Проблемы на Т-34 сразу же были созданы продольным расположением дизеля, ещё более удлинённого пристыкованными к нему агрегатами, что обусловило слишком сдвинутую вперёд башню (под которую так и "просились" снаряды, рикошетировавшие о лобовую броню корпуса) и вечно перегруженные и часто обрывающиеся передние катки. А далее кратко по порядку… Проседающая американская подвеска Кристи (американцы от неё к тому времени отказались), убогая трансмиссия (скопированная со старой американской и уже устаревшей к началу ВМВ, у американцев была куда более совершенная "Final Drive"), с трудом работающие бортовые фрикционы (американцы давно от фрикционов отказались), чрезвычайные физические усилия и сбои при работе кулисы КПП, хронически низкое качество брони (коэффициент твёрдости/стойкости гомогенной брони по формуле де Марра К=1955, что явно недостаточно - нормально было бы К=2400) и много чего ещё дефективного по мелочам. Танки Т-34 в 1941 году между серьёзными отказами и поломками, кои влекли за собой обездвиживание или средний ремонт, пробегали 80 км (достаточно упомянуть сражение при Дубно, 23 июня - 2 июля 1941 года), отдельные экземпляры Т-34 умудрялись до 150 км. "Одноклассники" среднего танка Т-34 - немецкие танки PzKpfw IV Ausf.D/Е/F1 - показали в 1941 году в дорожных условиях СССР средний пробег 400 км до поломок, требовавших ремонт в условиях ПТРМ (подвижной танкоремонтной мастерской). При возникновении пожара на немецких танках был предусмотрен экстренный сброс топлива на грунт и имелась встроенная система пожаротушения, что часто спасало экипаж. У советских танковых конструкторов такой проблемы не было - технические меры для спасения экипажа попросту не предусматривались. В довершение всего (как мне рассказывали в 1960-е годы наши танкисты времён войны) в Т-34 отсутствовала принудительная вентиляция и не было продувки канала орудийного ствола (как на немецких и американских), так что где-то после пяти выстрелов подряд (даже в темпе боевой скорострельности, не говоря уж о технической) экипаж угорал до потери сознания (открытие всех люков и лючков не спасало) и его впору было вытаскивать и откачивать. Экипажи-новички в пылу боя стреляли часто, после чего буквально выпрыгивали из танка, чтобы не задохнуться. Опытные старались соблюдать пониженный огневой темп - не чаще одного выстрела в минуту… да и то, если сильно приспичит. (Те, которые повоевали на американских "Шерманах", на наши танки переходить уже не хотели.)
Я кажется начинаю понимать, почему советские конструкторы и инженеры шли по пути копирования. Если изобретать что-то новое, то в случае неудачи конструктору грозили статьи за измену, за растраты и т.д., а при копировании это всё худо-бедно работало сразу, а в случае каких-то проблем, можно было свалить всю вину на буржуев-капиталистов.
Да,одна из причин того,почему инженеры не хотели работать инженерами в 30-е годы.Платили копейки,а спрос был как с миллионеров.Тот-же бывший советский разведчик,перебежчик и писатель Григорий Климов вообще свалил по этой причине в разведку.Просто хорошо знал английский,ну и впоследствии стал гражданином мира😂
ну, а если попроще, ну не локомотив это территория РИ, СССР, РФ, СНГ, в экономике, в инженерии и в других областях того- то, этого, ведомые и всё, понять и принять
@gx1922 людей талантливых эта территория очень много родит. А вот реализовать эти таланты не дает. Если по теме, Сикорский ведь был вынужден эмигрировать, тут его реально просто уничтожили бы как врага народа. А таких десятки и сотни во всех сферах, от науки до искусства.
А китайские инженеры до сих пор идут по этому пути. Кроме Америки - весь мир доволен. Сейчас Трамп обрубит им доступ к технологиям и посмтрим. как Китай с этим справляться будет. Хотя Китай технологий накопировал столько, что поколениям на перед хватит.
Шановний пане Дмитро! Як завжди цікаво та інформативно. Та ще совкодрочери пишуть негативні коментарі, а це значить що може хтось злізе з аналоговнетного зомбоящика та погуглить інформацію, може серед лозунгів в голові і якась особиста думка з'явиться. Може ще є надія у Yобнутих хоча б аналізувати пропаганду. Слава Україні!!!
Советские инженеры сумели блестяще скопировать американский стратегический бомбардировщик, но оказались абсолютно беспомощны в попытке скопировать жалкую, жестяную пивную банку. Такую, которая бы сминалась от лёгкого прикосновения, но при этом выдержала давление газированной жидкости. Получались либо вафельный стаканчик, либо консервная банка.
Копировать то они копировали, только как правило, копия всегда была гораздо тяжелее оригинала, о качестве пока промолчим, с банкой, похоже та же история, она получалась похожей, но тяжелее, стенки толще, кильку закатывать годилась, пиво, наверное экономически нецелесообразно, тара похоже оказалась не на много дешевле содержимого… на мой дилетантский взгляд.)))
@@Stakan79 Что значит "гонит"? Он же ссылается на документы из открытых источников которые есть в свободном доступе. Когда он приводит какой-то факт он же всегда показывает откуда это и предлагает проверить самостоятельно.
Не, они непрошибаемы. Прозрение приходит обычно когда начинаешь читать зарубежную историческую литературу и понимать, насколько сильно отличается то, что преподносила советская история от того, как оно было на самом деле. Но повторильщики обычно не интересуются каким-то мнением, отличным от своего собственного.
Потому что цель украсть или пожить за счёт других, а не развивать и строить, потому что большая часть территорий чужие оккупированные, отсюда и постоянная боязнь что ктото нападёт и отберёт, награбленное, поэтому выкачивают все ресурсы что могут ничего не строя и не развивая. рассия стала заложницей награбленных богатств, не удивляет что все гордятся только огромной территорией и ресурсами, но остаются нищими, это проклятие Тантала, он стоял по горло в воде и не мог напится испытывая постоянную жажду , так и рассияне постоянно смотрят на свои территории и богатства, но воспользоватся ими не могут. Закон кармы ещё никому не удавалось обойти, потому что это закон равновесия. И проблема и в том что единственным путём развития рассия видит лишь в том чтобы ещё больше награбить, поэтому постоянные нападения на соседей, они никак не могут понять почему воруя всё больше но остаются нищими, поэтому и ненавидят развитые страны и желают их уничтожить.
У них конкуренция и открытый рынок, у нас все от сроков посева, текста пьесы до дизайна гостиницы и танка решал один человек! Нет возможности снизу создать новый проект без денег и без выбора агрегатов, и есть ограничения по маркам стали и качеству обработки металла
от Дима стебется над совдеповской инженерной мыслею, а ведь для них это подвиг, сделать так чтобы на существующей производственной базе более менее современную технику.... нынешние роззияне даже этого сделать не могут....
Это подвиг из серии «хорошо делать то дело, которое вообще делать не следует». Ведь накануне ВМВ СССР не выпускал ничего, кроме оружия и того, что требовалось для планируемой советизации Глобуса. Ни холодильников, ни стиральных машин, ни пылесосов, ни кофемолок. Советский народ жил в землянках, бараках и коммуналках. Рабочие были приписаны к заводам и фабрикам без права сменить место труда. Колхозники вообще паспортов не имели. В конце концов недостроители коммунизма в 1991 остались у разбитого корыта. В жопу такие подвиги, товарищ. Но потомственных «кто был ничем» и это ничему не научило. И сегодня «проклятьем заклейменные голодные и рабы» все так же готовы убивать и умирать за старые химеры.
@@benin__papa__876 угу, как на базе 1905 года сделать изделие 1940 года, а потом 1960 и 1980.... только через нищету народа совок и продержался так долго....
@@Влад_С Так советский народ сам же всю эту нищету и безумие одобрял и всемерно поддерживал. Хотя в 1945 имел полную возможность снести власть комиссаров и чекистов к бениной маме на ать-два. Когда под ружьем стояло 10,5 млн организмов. Станками, пушками, самолетами и боевыми кораблями в неимоверных количествах. Второй шанс, в этот раз вовсе бескровный, выпал недостроителям коммунизма в 1991. Когда упали ворота стойла и разбежались скотники. Но врожденна криворукость и бестолковость и тут воспользоваться шансом не позволила.
Вопрос и тут же ответ, это проклятие длилось аж до БТР-70 (спарка ГАЗ), когда СССР был на пике, на БТР-80 поставили уже дизель Камаз (Рено). Походу в СССР двигателей своих никогда и не было.
А откуда в России двигателя? Страна до 1917 года была аграрной, тупой и неграмотной . Поэтому двигателя, практически все, были скопированны с иностранной техники. Китай этим и сейчас промышляет, и ничего. Своих мозгов нет у китайцев, так сойдёт и европейские инженеры. Сейчас же в РФ идёт деградация. И дойдёт она до 1912-1914 годов. Судя по речам сидящих у власти уродов.
Поправочка- на Т-70,как и на Т-50 использовалась торсионная подвеска по типу немецкого Т-3, тогда как на Т-2 рессорная. Командирская башенка на Т-50 была скопирована с Т-3,после закупки в Германии,вообще трешка произвела сильное впечатление и оказала большое влияние на советских конструкторов и военных,в отличии от Т-2, и привела к созданию Т-34М,который и должен был пойти в массовую серию вместо сырого,не вполне удачного Т-34.
Немцы называли эту мелочь "неуничтожимая саранча", потому что они её жгли и жгли, а она всё лезла и лезла. Ну мы все теперь можем наблюдать как это было тогда. Грозились повторить, повторили.
К весне-лету 1943 года положение с танковыми дизелями В-2 для танков Т-34 начало выправляться благодаря поставкам из Америки заводского оборудования и алюминия. Были введены в действие новые двигателестроительные цеха и резко поднялось качество продукции, а также приступили к производству дизеля В-2-520 (с пониженной мощностью, но увеличенным моторесурсом) и новой КПП.
Танки Т-34 всех вариантов и модификаций - явно неудачная конструкция. К тому же уже первые Т-34 конструкционно и компоновочно безнадёжно устарели к моменту их появления. Дизель В-2 образца 1939 года, установленный на Т-34, вполне хорош для своего времени (хотя до 1943 года редко нарабатывал более 50 моточасов, или, что то же самое, 100 "обычных" часов) и был создан на Харьковском паровозостроительном заводе во многом на основе французского авиационного дизеля Luis Coatalen образца 1936 года (который в свою очередь являлся дизельной версией французских бензиновых авиационных двигателей Hispano-Suiza 12Y образца 1932 года и Hispano-Suiza 12N образца 1928 года) и окончательно доработан (что касается применения на В-2 прицепных шатунов) по образу и подобию советского бензинового авиационного двигателя М-17 образца 1932 года (являвшегося симбиозом лицензионных копий немецкого бензинового авиационного двигателя BMW VI образца 1927 года и BMW VIb образца 1932 года, но с ЦПГ от BMW VIа). Базовый (фундаментальный, "с нуля") расчёт структуры авиационных двигателей (равно как и их танковых вариантов), с полным и всеобъемлющим определением газодинамических, тепловых и механических параметров, был не по зубам (вернее, не по уму) советским моторным КБ в 1920-1930-е годы. Да и в 1940-е тоже, да и в послевоенные...
В системе где запрещено вольно думать и действовать и разрешено только вьіполнять распоряжения не бывает изобретателей , первооткрывателей,импортозамещения и порядка.
На території нащадку колишнього совка буде масова пожежа. Вони досі вважають цю лінійку двигунів найкращими та надійнішими з усього що придумав радянський союз
@@anatoliytkachuk6877 я пробовал сам поискать, похожий двигатель с почти одинаковым ходом поршня и диаметром цилиндра есть у мерседеса! Возможно у мана! А может и в Америке! Хотя американцы давно перевели грузовики на рядные шестерки! Так как они болье мягкие, и в три раза долговечней!
Су-76 имеет несколько характерных прозвищ, и самое показаткльное из низ - "сука". При поражении самоходки снарядом механик-водитель сгорал от бензобака, расположенного рядом с ним.
Обратите внимание!!! Что было с зоной оккупации СССР и США???? Вместо Мерсов - трамбаны!! Где была зона оккупации совка- там мрак ( вост Европа, Сев Корея).. хорошо, что совок Японию не захватил, а то не было бы Тойот и Мишубиси!!! Америка не задавила экономику тех стран, которые захватила, а наоборот начала развивать!!!
5.44 минуты.- Су-76 и Су-76М сделана на базе Т-70! Это неоспоримо. База Т-70 удлинена на один каток, подвеска такая же торсионная. трансмиссия и движитель такой же, морда корпуса одинакова практически! Спареная установка бензиновых двигателей ГАЗ, так же перекочевала с танка Т-70 и использовалась с некоторыми последующими изменениями до конца производства Су-76/Су-76М. Т-50 не имеет к СУ-76 ни малейшего отношения! А в остальном все по делу!
Щоб вони там на болотах не каркали, Україна переможе! Я преклоняюсь перед Мужеством и Подвигом Украинских Защитников! Перед великим сопротивлением Украинского Народа! Слава всем Воинам Украинской Земли!.. Низкий поклон Вам, ребята!..
Дякуємо за чергову цікаву історію. Прохання більш розширено розкрити історію чергового міфу - дизельний двигун в радянських танках, що на думку багатьох "патріотів" було революційним в танкобудівництві 40 років. Про танки, які не горять
Дизель (соляр) - відносно дешеве в виробництві пальне. На ту армаду танків і не тільки треба було б дуже багато бензину, а потужностей і технологій не вистачало, на рахунок високооктанових марок для авіації то взагалі кінь не валявся. Були навіть спроби дизелізації авіації
В 1942 году, явственно проявилась нехватка танковых дизелей. Пришлось срочно закупить (оплата шла не по ленд-лизу, а сверх него) американские дизельные двигатели GMC (230 л.с.) для лёгких танков и лицензию на их производство. Массовый выпуск этих дизелей намечался на 1943 год на ГАЗе и ЯАЗе, однако летом 1943 года немецкая бомбардировочная авиация разрушила почти подготовленное производство в Горьком и Ярославле (тут неспособность и трусость советской истребительной авиации проявились в той же степени, как и в августе-сентябре 1942 года над Сталинградом). Заводы по лицензионному производству американских дизельных двигателей GMC 3-71 (230 л.с.) для лёгких танков во время войны так и не были восстановлены, а потребности Красной Армии в лёгких танках до конца войны почти полностью покрывались за счёт импорта . После войны GMC 3-71 стали производить на уцелевшем американском оборудовании под маркой ЯАЗ-204, который имел 12 серийных модификаций и 15 комплектаций, и за 46 лет до окончания производства было выпущено 972633 таких двигателя.
Уважаемый Дмитрий!Вы совершенно верно отметили,что Т-50 был очень приличным танком,и считался очень перспективным даже в !942 году.Что же касается чрезмерной сложности в производстве,то стоимость Т-50 после ряда упрощений в конструкции и производстве была 92050 рублей,стоимость самого дешевого Т-34 завода №183(бывший Харьковский)составляла 166310 рублей(цены 1942 года)К сожалению "погубил" танк двигатель В-4,вернее его отсутствие.В условиях войны заводы еле справлялись с выпуском В-2,а В-4(половинка от В-2)просто негде было выпускать.В мае 1942 года документация по В-4 была передана на Ярославский моторный завод для освоения и последующего выпуска моторов,но бомбардировка люфтваффе завода в 1942 году практически полностью его уничтожила(цеха завода были деревянными),и выпуск моторов отложился на неопределенное время.Вместо Т-50,усиленно стали закупать английские "Валентайны" и наращивать выпуск Т-70.
Вот мне интересно, если бы планы Сталина по "освобождению" Европы осуществились и "после хорошей войны выйти и увидеть Советский Союз из республик этак 40" (понятно что европейских) где бы "асвабадители" потом брали разработки?
В америке также воровали бы образцы. Но "освабодить Европу"😅 у сталина не получилось бы так как в одной Финляндии ему дали отпор, на тот момент их потолок это обманом и силой захватить балтийские республики и половину разбитой Польши
Кстати насмешка истории.Хотел пройти победным маршем восточного феодализма с элементами социализма по континента Европы в июле,но Европа опередила и прошлась своим социалистическим маршем до самой Волги.В итоге откат на 10-15 лет,страна в разрухе и дичайший провал в демографии.И самое смешное и одновременно жуткое было то,что война сожрала тех,на кого он мог-бы опереться,т.е молодых.
Доброго всем дня! Всегда восхищаюсь танками, Т-50 был лучшим легким танком своего времени, но как правильно сказал Дмитрий совковая промышленность была не способна все это воспроизвести серийно.
Танков и САУ в Германии (плюс в Австрии и плюс в Чехии) было выпущено за всё время их производства до и во время Второй Мировой войны (учитывая переоборудование от 20% до 50% по объёму первоначальных работ, капитальный и восстановительный ремонт здесь не учитывался - только переоборудование при модернизации) примерно 35 тысяч единиц. За это же время одних только танков Т-34 было выпущено 35330 (даже не учитывая выпуска модификации Т-34-85).
@@hagenv2077 Дмитрий делает обзоры лучше, чем Суворов в Ледоколе, да и не было теперешних возможностей работы с информацией во времена написания Ледокола.
було б цікаво побачити-почути діалог дуету Дмитро - Михайло Солонін. Я думаю ці фахівці з історії техніки (одна з сфер компетенцій кожного) могли би вдало доповнювати один одного, або спеціально готувати відео в якому кожен розкриває окремі теми в рамках загальної великої теми. Не буду тут коментувати які саме компетенції (на моє розуміння) виглядають кращими. Сам я авіаційний інженер-конструктор та давно цікавлюсь історією техніки та зокрема авіаційної, порівнянням техніки срср та західних аналогів (коректніше називати їх прототипами та серійними бо більшість копіювань в авіації відбулось з 10-річною різницею, коли західні моделі вже ставали серійними.
дурацкая мысль возникла, о "параллельной истории". Что было 2 развилки, первая - польская, вторая - немецкая. Что если бы совок не имел амбиций на Польшу в 30-е годы (а в видео об этом было четко сказано), то и не было бы пакта Молотова-Риббентропа. Но благодаря этому пакту совок и потерял свои миллионы граждан (то есть в этом виноваты не "западные империалисты" или кто угодно еще, а сам совок). Впрочем, это лишь "совкам головного мозга" кажется что против них воевала вся объединенная Европа, хотя на самом деле было ровно наоборот, это мясник Сталин имел амбиции захвата всей Европы (до Атлантического океана). Благо, открыли второй фронт и утихомирили его, но почему-то опять же все это забывают. Вторая развилка - что Сталин мог вполне в союзе и дружбе жить с Гитлером, но не стал, опять же сугубо по своей воле и своим амбициям. Думаю, нет сомнений что Гитлер вполне осознавал что против совка воевать очень чревато, но был вынужден "благодаря" воле советских функционеров. Вот такие мысли. Ну и добавлю еще известный момент что - конечно СССР не побеждал Германию. Германию победило разрушение ее городов и промышленности, производимое авиацией и армией союзников, а также поражение на африканском театре. Без нефти, железа и промышленности особо не повоюешь.
@@ТимурБектемиров-ъ5у все куда сложнее. Вот взять самолеты. Да, в 44-м году немцы сделали максимум самолетов, но пилотов не было. А пилотов не было потому что ранее не хватало воздушного превосходства на западном фронте, из-за нехватки их производства (которое страдало от стратегических бомбардировок, как отдельных компонентов, заводов, так и источников и переработки сырья, нефти например и ГСМ). Короче. Смысл в том что - без западных бомбардировок (со стороны Британии), без побед в Африке и на юге Европы, без освобождения Франции и высадки в Нормандии не было бы победы совка. Даже при условии сохранения ленд-лиза. А без ленд-лиза и военной помощи западных союзников вариантов победить у совка вообще бы не оставалось. Плюс напомню про Японию, которая тоже была значительной силой во второй мировой, и которая пошла воевать не на Дальний Восток, а против Америки и стран тихоокеанского региона. Короче. Если бы у Гитлера была цель именно победа над совком - он бы ее достиг. Но ему хватило ума напасть на Францию, Африку (ради нефти) и Англию, и разрешить японцам тихоокеанскую кампанию.
@@sergeymatpoc да. В Японии такая же ситуация с пилотами. Есть самолёты- но нет пилотов. Система подготовки была такая, учили очень хорошо, но малое количество. По Гитлеру там конечно да. Мог просто не тратить парашютистов на захват острова Крит и бросить их на захват Москвы....
Дмитрий здравствуйте.Как всегда креативно и точно.Вы же в Чехии живёте,что можете рассказать...о мечте каждого пацана ссср о мотоциклах ява и чезет.Спасибо.
Трішечки не так... Машини які Розробляв Астров це дійсно машини "Мобілізаційного типу" які мали вироблятися на базі авто-проміслових підприємств під час війни для компенсації втрат і розширення частин (це треба глібоко копнути плани виробництва на особливий період). І ще ...Важкий танк-танк прориву це Т-35 Середній танк це Т-28 і далі йшли піхотний (танк супроводження піхоти МС-18 Т-26 Т-50) та крейсерський танк БТ-2,5,7М Т-34 і після цього шли розвідувальні легкі танки (плаваючи) Т37,Т37А та Т-38. Т30С Т40 це спрощення як Ви визначили а наступна машина Т-60 та Т-70 це типова мобілізаційна машина. ПО САУ окрема біда...
@ЮрійС-м8в ні система нумерації там дивна. був варіант мобілізаційної машини як Т -34 но це ще середина зо-х років головне на той час це використання автомобільних агрегатів і потужності автозаводів
Кстати, этот многомоторный позор ещё раз был употреблен и после войны- на БТРах: БТР-60 и 70 имели такие спарки- да ещё и карбюраторные... Нет, я понимаю, когда янки на одной версии Щермана попытались впихачить 5 соединенных моторов, но их бюрократия уже прославилась тем, что в предыдущем веке потребовался общественный скандал, чтобы принять на вооружение винтовки на базе Маузера, а не допотопного Крага-Иерссона... Но тут играет роль именно продолжительность стриптиза. Война, за год выяснилось, что идея не пашет и не пашет дорого, подняли визг и вой и исправили- это там, в бездуховье. Война и после войны, поплзли слухи, что идея не гениальна, а только выдающаяся, поставили монумент, потом разоблачили, произвели ррррэволюцию, которая ничему не научила, снесли монумент, а теперь ещё и появился зуд повторить- вот это вот высокодуховье и симфония. Ибо блаженые нищие разумом, потому как остальные просто сдохнут, а они- в рай!
Ирония в том, что крайслер-мультибэнк (тот самый спятеренный мотор на Шерман) по результатам испытаний оказался на 2 месте по надежности, обогнав дизель и самолетный мотор. И знаменитые Шерманы - Фаерфлай как раз его использовали
@@АлибабаМуххамед это говорит, что на тот момент на рынке американского производителя не было надежного танкового дизеля нужной мошности- и долго он тянулся , тот момент?
Дмитрий!!😂 Ну Шарите же в танках, ну, пожалуйста, дайте об Израильской технике, нам тут оч надо) Они воевали с такими шедеврами Совпрома (см. Музей Латрун), что прям ор, да и ттх интереснейшие ❤❤❤
Автор, при всём уважении, нагородили ахрении по теме, по которой уже кучи информации. 1.При всей неудачности су-76, она построена на базе, с одними агрегатами и компоновкой от семейства Т-30/40/60/70. Вы хотя бы глаза расшортье и гляньте нормальные валки, коих в сети овер дофига, там ходовая одна и та же фактически, только удлинненная и перетяжеленная, что и убило машину. Если я не прав, пожалуйста в студию доказательства обратного и общности Су-76 и Т-50, хотя бы на уровне чертежей и агрегатов. Т-50 не стали производить далее потому что для этого нужны были не автозаводы, а предприятия типа Красное Сормово, ЧТЗ и СТЗ, чьи мощности уже были заняты полностью Т-34. Плюс Дизеля В-2, которые ставились на Т-50 всё шли на Т-34 и КВ, которые объективно являлись более мощными машинами, так что распалять мощности на более слабый Т-50 вполне объективно не стали. 2. Pz. II не мог быть образцом при проектировании Т-60/70. В отличие от Pz. III отчеты о его оценке советскими инженерами не были хвалебными. Ну нет там общего ни в концепции, ни в реализации, ни в конструкции, ни по вооружению, ни по внутренней компоновке, ни по подвеске.Это уровень сравнения Т-72 скопировали с Тигра, потому что построен позже, и тоже танк. 3. Позабавило утверждение, что когда делали СГ-122 своровали конструкцию Штуга. Это как это так? Сама идея создания СГ-122/СУ-76 родилась вследствие дефицита своих танков и наличия в товарном количестве исправных немецких троек и штугов, которые можно было переоборудовать под свои нужды. Точно таким же воровством занимались немцы с чешскими, французскими и и английскими танками и своими и трофейными артсистемами. Одним словом выдавливали сало из комаров и немцы тут явно поднаторели больше и причина тут такая же - острый дефицит бронетехники.
Спасибо вам за вашу титаническую работу. Вы проводите анализ того что создавал совецкий союз. Никаким образом вы непарочите их имена. Я уже вам писал , что история сов конструктаров, это ,,левши ". Которые что то переделывали из того что пришло с запада. Порочат бывший союз, современные россияне, которые 30 лет пишут свою новую историю кровью. Когда после очередного кровавого преступления в Украине. Убив детей и внуков ветиранов и героев вов. Заявляют что они из гвардейской части. Напомню, что звание гвардейской часть получала за подвиги при освобождении союза от немецких оккупантов. Россия ведет захватническую войну.
Привет Дмитрий... новое видео и как всегда не в бровь а в глаз. Браво... и еще... двух двигательная **концепция** как ни странно продолжилась при совке... пример - БТР 60П... 2 рядньіх шести цилиндровьіх карбюраторньіх ГАЗ-40П по 90л.с. Спасибо за видео...Лайк в поддержку канала...
Торсионная подвеска впервые появилась на танке L-60 шведском весьма современном для свлего времени, а в ссср кажется на танке т-126, видимо после покупки немецкого образца pz3. Подвеску видели еще в Польше, а летом 1940 официально немецкий танк купили. В итоге легкие и тяжелые танки на торсионную подвеску перешли, а средний т-34 не успел
Насколько известно, Т-84 - это украинский танк, отличие которого только в дизельном двигателе, в остальном это тот же Т-80, в серии Russian weapons в ютубе есть фильм "Танковый вальс", там про Т-84 есть немного, посмотрите!
@@БазарбекКыжыкбаевтам багато відмінностей. Модифікація танка Т-80 - Т-80У мала дизельний варіант Т-80УД, який повинен був стати основним танком ЗС СРСР, але не так сталось як гадалось. А танк Т-84 це вже модифікація танка Т-80УД
5:42 У них база буквально одинаковая, только у су-76 на один каток больше. 10:15 не средних, а опперативных танков, чья задача была такая же, кук и у британских крейсерских танков. 10:38 Каким боком напомянает? Компоновка разная, трансмиссия разная, подвеска тоже разная, хотя на двойках эксерементировали с торсионами, но на фото двойка серии б с совершенно дрогой повеской, только Т-60 немного схоже с Т-2, и то орудием, что там, что там изменённые авиапушки. Да и пз2 и Т-70 имерли совершенно разные задачи, двойка была машиной для блицкрига, а Т-70 машиной усиления пехоты. 37:10 Ну это полный идиотизм, у S-IIC корпус совершенно отличающися как от Т-60 и Су-76, так и от Т-50, тут даже пояснять ничго не надо, просто посмотреть на эти тануи на трезвом глазу.
Запад придумывал новые концепции и технологии. СССР копировал западные разработки, упрощая из-за технологической невозможности точного воспроизводства, стараясь победить количеством. И это устраивало обе стороны. Поэтому Запад продавал начинающие устаревать разработки. Но отсутствие моторов всегда дурно сказывалось во всех отраслях промышленности СССР. Большая ошибка Союза - нужно было паралельно закупать станочную базу для всей покупаемой техники а не приспосабливать её под отсталое производство. Тётка моего товарища была начальником интересного бюро. Она ездила по всем зарубежным выставкам с толстой чековой книжкой и скупала всё передовое. Автору большое спасибо за кропотливую работу!
@@СтепанУсикав не согласен. Именно СССР первым выпустил танк в современном понимании. Широкие гусеницы, торсионы, орудие стреляюшее как бронебойными так и фугасом, дизель, заднее расположение КПП итд.
@@Stakan79 У разных конструкторов разные взгляды на современность танка. И естественно что одинаковые решения присутствуют у конструкторов разных стран. Я говорил о тенденциях и технологиях в танкостроении. И да - советская школа танкостроения была не последней...... что не исключает перетаскивание чужих решений и конструкций. Ну а например широкие гусеницы - это не признак современности а расчитываемая площадь опоры танка, которая зависит от веса и преобладающих грунтов на месте потенциального применения танка! А расположение КПП вдали от двигателя делает танк менее ремонтнопригодным в полевых условиях (немцы меняют всю силовую часть в полевых условиях). И так можно пройтись по каждому отличию...... но это долго.
@@СтепанУсикав я к тому что в плане идеи того, каким должен быть танк советская школа была явно впереди планеты всей. (И я не совкодрочер). Она не делала глупостей в иде доктрины «истребителей танков» как США, или танков только с противотанковым вооружением, без фугасов, как Великобритания. У советских танков могли быть слабые места, такие как оптика, средства связи или КПП, но в целом танковая школа все видела верно и делала правильные выводы.
@@Stakan79 В таких вещах как вооружение конструкторы всех стран часто идут ноздря в ноздрю. И тут выигрывает тот кого поддерживает система. В СССР были грамотные конструкторы, школа тоже была, но! Часто всё решали политики, мало разберающиеся в технике. Дали команду - конструкторы сделали... А дали бы свободу и деньги - сделали бы лучше.
Даже если станки закуплены, кого к ним поставить? В то время были ОЧЕНЬ большие проблемы с квалификацией рабочих - их просто негде было взять. И станки ломали, и брака было выше крыши, и бог знает что ещё. Новая продукция - всегда куча проблем. Пока освоят, подберут режимы, инструмент... Так и до сих пор. Работал на машиностроительном заводе более 20 лет. Количество брака уменьшить очень тяжело, особенно когда рабочим мало платят, текучка высокая и люди просто не успевают получить квалификацию.
А у румын превращение советские трофеные танки и дивизионные трофейные пушки, под руководством талантливого инженера Кулая довольно успешно работали на фронте, а про судьбе конфискованной у румын в 1944 году самоходки М-1, М-2 и М-3, которой рукоплескал сам Гитлер может вы сами уже расскажете во что в союзе эти М-3 превратились и вы не забудьте посмотреть и сравнить и фотографии ведь форму эта бронетехника до сих пор не поменяла?!
Здравствуйте! Цементированная броня так называется благодаря образованию в ней цементита - карбида железа. У цементации есть два НО! Первое - высокие затраты времени. На то, чтобы "пропитать" углеродом 1 мм стали требуется от 8 до 16 часов. Второе - насытить можно сталь с низким содержанием углерода. Высокоуглеродистая сталь при цементации на своей поверхности образует слой настолько насыщенной углеродом стали, что он становится хрупким, как чугун. Цементация повышает живучесть конструкции благодаря сочетанию твердого лицевого слоя и вязкой подложки, при попадании снаряда не разрушавшейся с образованием значительного числа осколков, либо дававшей меньшие разрушения, чем у гомогенной брони с той же баллистической стойкостью. И низкое содержание углерода в подложке давала возможность сваривать броню. С кораблями есть особенность. Так как стальной лист при закалке не остывает мгновенно по всей своей толщине, то получается, что в сердцевине листа происходят не такие структурные изменения, как в наружных слоях. И чем выше содержание углерода и выше толщина листа - тем они сильнее выражены. В сердцевине начинается рост сетки - структуры стали с кристаллами чистого железа и обогащенные по краям углеродом и примесями. И очень хрупкая структура из-за высокого содержания углерода. Эта сетка есть в литой броне. Для снижения влияния этого литую броню требуется выдерживать несколько часов, чтобы частично "растворить" сетку. Получается, что чем выше толщина проката - тем меньше в стали должно быть углерода, следовательно тем менее прочной она будет. И единственным решением повысить стойкость остается цементация, которая позволит увеличить твердость и прочность лицевого слоя преграды.
27:38 "... которые послужили прототипами для их средних танков..." По большому счету смеяться нужно именно тут. Или плакать. Над смекалкой итальянских "танкостроителей"... То, что из всех вариантов Виккерса только советские более-менее показали себя в бою - вот это достойно уважения. Про количество уже и не заикаюсь. Другой вопрос, что ради этого "чуда" пришлось жертвовать несколькими поколениями :(
Хотите мое мнение? Вот лично я служил сразу в трех основных родах войск: в артиллерии пехотного батальона танкового полка. И могу заметить, что есть правило: танки и пехоту на неподавленную оборону не посылать. Т.е. нет смысла раскручивать ТТХ танка в отрыве от его применения на поле боя (без связи с взаимодействием с другими родами войск). Поэтому если лично Вы не служили в наземных войсках и лично не видели (изнутри) боевую работу, то в очередной N+1-й раз обмусоливать тему танчиков (которую обмусоливали "простынями" на разных форумах в нулевых) в отрыве от сказаного выше толку не будет. Ваши серии про самолеты выглядели интереснее. Но если таки хотите затронуть эту тему, то лучше не с позиции сегодняшнего знания, а с точки зрения истории как эта тема развивалась тогда. Например, на основе книги "ТАУ", журналов 1931+ гг. и другой литературы 30-х гг. Например, эти советские танки начала 30-х - это реализация в металле английской рекламной картинки конца 20-х.
Я отсмотрел весь видос... Но так и не понял логики... Вы говорите что Гинсбург пострадал из за плохого двигателя Астрова... Дескать СУ-76 были никудышными из-за двигателя плохого, который придумал Астров. Но. Почему тогда танк Т-70 у Астрова прекрасно ездил на его двигателе и к нему вопросов не было? Ну если двигатель хреновый, то он хреновый. Так может у Гинсбурга то не из-за двигателя проблемы с СУ-76 то были? И второго не понял. Почему советы всё стащили с запада? Когда что викерс, что кристи были официально куплены со всей документацией для собственного производства. Если бы советы нагло воровали... Хрен бы кто к ним поехал со своими технологиями и пректами.
Знал, но все равно спасибо. Вы могли бы разобрать самолёты Поликарпов. Его называет королем истребителей, но смотря Ваши ролики понимают и тут скорее всего пропаганда.
Поликарпов самостоятельно никогда не проектировал истребители !!! И-5 - ведущий - Григорович (умер в 1938 году при странных обстоятельствах!!), И-16 (и позже И-180) - ведущий Томашевич ( посажен в 1938 и после освобождения никогда больше не работал по истребительной теме), И-17 ( и дальнейшая тема переросшая в МиГ-1) - ведущий Тетивкин (влился в КБ Микояна, и о нем больше никто ничего не слыщал...) А там еще были Яценко, Пашинин, Янгель.... Ну а Поликарпов - это У-2 и по праву - По-2 с 1944 года..., вот и весь "король"...)))
Не все я понял из видео, с одной стороны отрицать что советские конструкторы тянули все что видели глупо, но с другой. У pz2. вроде была не торсионная подвеска и привод на переднюю звезду и планетарный механизм поворота, pz3 получил торсионную подвеску в конце 1938 года чисто теоритически могли с него срисовать, но ходовая тоже сильно отличается. Еще показалось странным утверждение что СУ-76 сделана из Т-50, но кажется у Т-50 дизельный двигатель, несколько другая подвеска и корпус более сложной конфигурации, и кажется конструкция Т-50 полностью была брошена так как кировский завод едва справлялся с кв, а т-40, т-60, т-70 и су-76 это все отдельная линейка под автомобильные бинзиновые двигатели и максимальное упрощение.
Возможно, термин цементация возник следующим образом: углерод обозначается как С, то бишь Ц. Соответственно набивание поверхности элементом Ц- цементация!😅
Т 50-й найбільш збалансований і на рівні реальних тактичних задач. Проти нього справжню війну провели тов начхальнікі. Гризня була не менше ніж довколо автомата 'Калашнікова' (з цієї точки зору історія інженерії совкової ще не описана, жаль, бо картинка страшно-смішна). А загибель Гінзбурга до неї коментом. Нібито наліт авіації на рем базу, без бомб, зате з одним пострілом, який і убив саме того, кого треба. (Навіть якщо це анекдот, то досить промовистий.)
С большим интересом просмотрел данный выпуск. Так как всегда интересовался танковой темой . Особенно о развитии танкостроения перед 2й мировой и в сысысысер в частности.ОЧЕНЬ интересный и насыщенный ролик. Хотелось бы продолжения на ту же тему и в таком же формате. Однако хочется сказать немного в защиту СУ -76. Самоходка ( она же «сука» «жужжа» или « голожопый Фердинанд») была отнюдь не самой плохой машиной . Сушка была создана именно для поддержки пехоты и не более того. И в принципе обладая нужной мобильностью она выполняла свои функции. Да и любой расчёт буксируемой ЗИС-3 охотно имел хоть какую-то (пусть и противопульную или противоосколучную) защиту чем один щиток орудия. Ну и конечно любой артиллерист предпочёл иметь возможность двигаться на гусеницах по полю боя а не переть пушку на своём горбу. Но для совковых командиров раз ты имел гусеницы и пушку то «значит ты ТАНК!!!!» . Отсюда и затыкание сушками всевозможных дырок и прорывов вместо танков. Или наоборот бросание вперёд !!! И в результате необоснованные и просто гигантские потери этих легких машин. Ну а при использовании их в уличных боях без поддержки пехоты то вообще ……. ! Одна брошенная граната( даже противопехотная) или очередь из пулемета в открытую рубку и все! Экипажа нет. Ну а пр грамотном использовании этой машины она показывала очень хорошие результаты.
Если надо было быстро сделать много танков то другого выхода просто нет У СССР было всего 19 относительно мирных лет между двумя разрушительными войнами и подготовка к последней начиналась нуля За 34 года после развала СССР много создали?
Бред какой то…. Т-40, 60, 70, 80, су-76 были спроектированы и производились на автомобильных заводах и использовали автомобильные агрегаты. Когда Т-50 это настоящий Танк в полном понимании этого термина. И со всеми вытекающими последствиями (дизель в4, например).
Гинзбург не был разжалован и не репрессирован. Просто за то что пошёл брак его (временно) сняли с должности гендиректора завода и отправили в войска решать вопросы с ремонтом его техники, а кто как ни он знал её лучше до винтика. Так поступали, когда сырую технику отсылали на фронт, то с завода ехали представители завода на месте выявлять поломки (как с Тиграми и Пантерами) и решать как с ними бороться и что надо изменить. А политруки там не поняли и угробили классного конструктора директора.
- Танков бы нам, товарищ Сталин... - Будут вам танки. ............................................. - Зампотех, это что?! - Танки, товарищ командир. Т-60. - Танки?! Это не танки, это тараканы какие-то!
Як інженер-танкист, що закінчив Київське танкове інженерне училище (КВТІУ) маю довести до Вас наступне: танк Т-50 немає жодного відношення а ні до Су-12, ані до Су-76/Су-76М. Зазначені самохідні установки були зроблені з використанням вузлів та агрегатів легкого танку Т-70, а саме силової установки, трансмісії та ходової частини. Остання практично повністю була запозичена від Т-70 з додаванням по одному опорному катку на борт. Окремі рішення з конструкції бронекорпусіу, особливо СУ-76М також були уніфіковані з Т-70, найбільш це видно по люку механіка-водія та люку трансмісійного відділення, тощо... Якщо Вам це цікаво, можу свої зауваження підтвердити відповідним руководством з технічного обслуговування зазначеного танка та САУ видання 1944 року з відповідними ілюстраціями. Так само, Ви не коректно позначили шлях створення легких танків Т-40/Т-60/Т-70, хоча й маєте правильний висновок у їх закордонному походженні. Всі ці машини почали свій розвиток шляхом поступової модернізації англійського плаваючого танку Віккерс Карден Лойд, документація та зразок якої була закуплена як і Т-26... Родина легких мала такий вигляд: Т-33/Т-37/Т-37А/Т-38/Т-40/Т-30/Т-60/Т-70/Т-70М/Т-80 і на додачу Су-76/Су-76М та ЗСУ-37... З повагою
В 1942 году, явственно проявилась нехватка танковых дизелей. Пришлось срочно закупить (оплата шла не по ленд-лизу, а сверх него) американские дизельные двигатели GMC (230 л.с.) для лёгких танков и лицензию на их производство. Массовый выпуск этих дизелей намечался на 1943 год на ГАЗе и ЯАЗе, однако летом 1943 года немецкая бомбардировочная авиация разрушила почти подготовленное производство в Горьком и Ярославле (тут неспособность и трусость советской истребительной авиации проявились в той же степени, как и в августе-сентябре 1942 года над Сталинградом). Заводы по лицензионному производству американских дизельных двигателей GMC 3-71 (230 л.с.) для лёгких танков во время войны так и не были восстановлены, а потребности Красной Армии в лёгких танках до конца войны почти полностью покрывались за счёт импорта . После войны GMC 3-71 стали производить на уцелевшем американском оборудовании под маркой ЯАЗ-204, который имел 12 серийных модификаций и 15 комплектаций, и за 46 лет до окончания производства было выпущено 972633 таких двигателя.
Концептуально Т-50 це була спроба створити більш легкий, дешевий та масовий у виробництві танк супроводу піхоти максимально наближений за компановкою та характеристиками до Т-34, а точніше А-20 без колісного ходу типу Крісті (лоббі військових). Нагадаю про умовну конкуренцію між Харківською та Ленінською "школами" танкобудування (в першу чергу боротьба за гроші та замовлення з метою отримання персональних благ, навіть в ущерб інтересів арміі та держави, як такої) що зберігалася до самого розвалу СРСР... Тож Т-50 та його прототипи це спроба створити танк супроводу піхоти для заміни Т-26 з урахування тенденції розвітку важких танків типу Т-100/СМК/КВ, наявної виробничої бази ленінградських танкових заводів та досить протирічивих вимог замовника... Тобто по суті використання платформи Т-26 вже було неможливе, а створення нової було обмежено можливостями виробництва та необхідністю використання концептуальних рішень пов'язаних з серійним виробництвом важких танків типу КВ... Як наслідок, "легкої" машини, зробленої шляхом полегшення тихохідних важких танків та концепції, затвердженої для перспективних А-20/А-32/А-34 (в кінцевому підсумку Т-34) не вдалося... Історія ж створення танкеток та плаваючих танків йшла своєю дорогою, яка призвела до відмови від необхідності подолання водних перешкод з метою підсилення броньового захисту та потужності озброєння... Тут основною вимогою замовника були дві основні складові: 1. Максимальне використання автомобільних вузлів та агрегатів, особливо двигунів. 2. Можливість масового виробництва за врази менші гроші. А принцип роботи Ви зрозуміли правильно: максимальна уніфікація з попередніми зразками з додаванням новітніх рішень пов'язаних з серійним іноземними зразками! Дякую!
Ведущий этого ютуб телеканала правильно отвечает на поставленный вопрос. Что такое танк в принципе? Это тележка с пушкой! Отсюда конструктора и плясали! Взяли трактор, убрали кабину, спереди поставили пушку ( желательно большего убойного калибра), посадили шофера, камандира и наводчика и все - танк, в принципе готов. Дальше можно наваривать наклонные листы (угол наклона строго 45 градуса) броненепробиваемой защиты! Можно ещё поиграться с движком, оптикой, рацией, но это уже по ходу конвеерной сборки изготовления.
После слов о калибре пушки 76,2 тезис о заимствовании можно считать доказанным. В 1925 году постановлением СНК СССР в стране была введена метрическая система, и если калибр стрелкового оружия 7,62 еще можно оправдать тем, что с царских времен осталось много оборудования для производства таких патронов, то уж новые-то стволы можно было проектировать в миллиметровых диаметрах (75 мм, 140 мм, например), чтобы инструмент стандартизировать. Ведь плановая экономика, только пожелай. Но нет, на дворе уже 1930-е, а дула в СССР все еще меряют в дюймах.
Едва ли не важнее чем орудие, в артиллерии есть снаряд. А их проектировать и рассчитывать - тоже "тяма" нужна. Да плюс к тому же, в мире устоялись стандарты. В случае чего, снаряды нужного типа и калибра можно было и купить у кого-то.
@@Ilya_Muromets_1150 Это в обычной стране. А уникальная страна СССР, объявившая своей целью силовое установление социализма во всем мире, не должна прогибаться под проклятых буржуинов, на практике доказывать преимущества социалистической экономики и метрической системы, а то оппортунизм какой-то получается.
@@random-history такая же тема, с времён николашки кровавого - остались нет только патроны к трехлинейке, но и кучи снарядов трехдюймовке, флоткские запасы, стволы к корабельным орудиям... И всё это было в дюймах.... Так что логично было сохранить размерность....
Смотрел видео ,кажется от Демуры,он коментирует какую-то выставку в России там прямо читает с таблицы что практически ВСЕ авиа движки были лицензионные от Франции,Германии,и Англии.Ил-2 потому и выпускали без запланированного стрелка- мотор был слабый,не могли модернизировать.
И в чём была реальная проблема в их производстве? А во время войны мобилизуют ценные незаменимые кадры, что после начать производство бывает практически невозможно. Вы слесаря, токаря, сварщики. резчики броневой стали, обучите их из 15-16 подростков, чтоб быстро и качественно за смену выточил сотню шестерён и валов, а это скажем выпуск 30 танков в день (потом в месяц говорят выпускали до 1000, это танковая армия). А вместо этого ученик в лучшем случае нарежет штук 5-10, что падение темпов выпуска влечёт ухудшение качества и количества выпускаемых изделий, потому такие жалобы на ломкость техники, а некому было её качественную делать, вот себя и вините в браке, и себя в первую очередь репрессируйте и отправляйте на фронт, Сталинская клика себя не отправила, максимум сидели в глубоком тылу попивая чай, выписывая нагоняй командирам армий, корпусов и дивизий. Палки в колёса выпуска вставляли не столько враг, а своё тупое политическое руководство (ещё из школы Мехлиса) и статья УПК за Вредительство и Саботаж.
@@Stakan79 танки всё же строили и США, и Англии, и Франции, но по устаревшим конструктивным решениям. Можно посмотреть танков-уродцев, с какими встретили начало второй мировой эти страны.
Какие могут быть советские танки, когда их своих и в Российской Империи не было? Это все условно. Сначала сперли у британцев и французов, а потом у Кристи в США. Вот и есть основа для своетской танковой школы. Большое спасибо за интересные видео.
@@АлександрИванов-к6т9п вот всё пишут... "Спёрли" "украли" "стащили". А вообще то... Все эти разработки были официально куплены с документацией для собственного производства. Да и сами мозгами своими подумайте. Если бы советы всё воровали бы... Кто бы поехал в СССР с своими разработками?
@@alextro7255 И куплены, и сперты и даже подаренное есть, и собственные разработки , но дело в том, что советская государственная система была до такой степени конченая, что абсолютно не предоставляла методов для выживания страны, не говоря уже о конкурентноспособности перед Западом.
@ Согласен. Только в СССР появлялись далеко не всегда купленные новинки. Покупка - это уже как и подарки - но в военном плане в основном или поровали, или тупо копировали. Поэтому в СССР даже понятия не имели на доктрины и концепции. Просто плелись в хвосте Запада.
@@АлександрИванов-к6т9п я бы не сказал бы что плелись в хвосте... Советы не такие идиоты, как многие их считают. Советы хоть и покупали западные разработки и технологии, но. Они во первых не просто тупо купили и купили и производят то что купили до винтика. Нет. Они модернезировали, развивали. Развивали конечно в пределах тех технологий, что имели. Да и того, чего они добились от революции и до 41 года, я считаю уже не плохо. При царе и того не могли.
@@alextro7255 Согласен в принципе с Вашим мнением. Но надо еще понимать тот факт, что с одной стороны наши вечно пытались догонять , но часто выбирали не тот предмет копирования (особенно в авиации) , который надо. Потому как своей доктрины не имели, а по части американской - не угадывали. Для показухи по ТВ получалось, но в боевой обстановке была бы полная жесть.
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
Проблемы на Т-34 сразу же были созданы продольным расположением дизеля, ещё более удлинённого пристыкованными к нему агрегатами, что обусловило слишком сдвинутую вперёд башню (под которую так и "просились" снаряды, рикошетировавшие о лобовую броню корпуса) и вечно перегруженные и часто обрывающиеся передние катки.
А далее кратко по порядку… Проседающая американская подвеска Кристи (американцы от неё к тому времени отказались), убогая трансмиссия (скопированная со старой американской и уже устаревшей к началу ВМВ, у американцев была куда более совершенная "Final Drive"), с трудом работающие бортовые фрикционы (американцы давно от фрикционов отказались), чрезвычайные физические усилия и сбои при работе кулисы КПП, хронически низкое качество брони (коэффициент твёрдости/стойкости гомогенной брони по формуле де Марра К=1955, что явно недостаточно - нормально было бы К=2400) и много чего ещё дефективного по мелочам.
Танки Т-34 в 1941 году между серьёзными отказами и поломками, кои влекли за собой обездвиживание или средний ремонт, пробегали 80 км (достаточно упомянуть сражение при Дубно, 23 июня - 2 июля 1941 года), отдельные экземпляры Т-34 умудрялись до 150 км. "Одноклассники" среднего танка Т-34 - немецкие танки PzKpfw IV Ausf.D/Е/F1 - показали в 1941 году в дорожных условиях СССР средний пробег 400 км до поломок, требовавших ремонт в условиях ПТРМ (подвижной танкоремонтной мастерской).
При возникновении пожара на немецких танках был предусмотрен экстренный сброс топлива на грунт и имелась встроенная система пожаротушения, что часто спасало экипаж. У советских танковых конструкторов такой проблемы не было - технические меры для спасения экипажа попросту не предусматривались.
В довершение всего (как мне рассказывали в 1960-е годы наши танкисты времён войны) в Т-34 отсутствовала принудительная вентиляция и не было продувки канала орудийного ствола (как на немецких и американских), так что где-то после пяти выстрелов подряд (даже в темпе боевой скорострельности, не говоря уж о технической) экипаж угорал до потери сознания (открытие всех люков и лючков не спасало) и его впору было вытаскивать и откачивать. Экипажи-новички в пылу боя стреляли часто, после чего буквально выпрыгивали из танка, чтобы не задохнуться. Опытные старались соблюдать пониженный огневой темп - не чаще одного выстрела в минуту… да и то, если сильно приспичит. (Те, которые повоевали на американских "Шерманах", на наши танки переходить уже не хотели.)
Я кажется начинаю понимать, почему советские конструкторы и инженеры шли по пути копирования. Если изобретать что-то новое, то в случае неудачи конструктору грозили статьи за измену, за растраты и т.д., а при копировании это всё худо-бедно работало сразу, а в случае каких-то проблем, можно было свалить всю вину на буржуев-капиталистов.
Да,одна из причин того,почему инженеры не хотели работать инженерами в 30-е годы.Платили копейки,а спрос был как с миллионеров.Тот-же бывший советский разведчик,перебежчик и писатель Григорий Климов вообще свалил по этой причине в разведку.Просто хорошо знал английский,ну и впоследствии стал гражданином мира😂
ну, а если попроще, ну не локомотив это территория РИ, СССР, РФ, СНГ, в экономике, в инженерии и в других областях того- то, этого, ведомые и всё, понять и принять
@gx1922 людей талантливых эта территория очень много родит. А вот реализовать эти таланты не дает. Если по теме, Сикорский ведь был вынужден эмигрировать, тут его реально просто уничтожили бы как врага народа. А таких десятки и сотни во всех сферах, от науки до искусства.
А китайские инженеры до сих пор идут по этому пути. Кроме Америки - весь мир доволен. Сейчас Трамп обрубит им доступ к технологиям и посмтрим. как Китай с этим справляться будет. Хотя Китай технологий накопировал столько, что поколениям на перед хватит.
@ВячеславБ-й7я вы знаете случаи расстрела, посадок китайских инженеров?
Шановний пане Дмитро! Як завжди цікаво та інформативно. Та ще совкодрочери пишуть негативні коментарі, а це значить що може хтось злізе з аналоговнетного зомбоящика та погуглить інформацію, може серед лозунгів в голові і якась особиста думка з'явиться. Може ще є надія у Yобнутих хоча б аналізувати пропаганду. Слава Україні!!!
@@user-friendly_interfacer Героям Слава!!!
Що стосується, тих самих Т-26, то ніхто факту ліцензування не спростовував.
Всё правильно. Только декоммунизация. И свабада Украине от коммуняк.
Украина Панад Усе.
Героям Слава.
Советские инженеры сумели блестяще скопировать американский стратегический бомбардировщик, но оказались абсолютно беспомощны в попытке скопировать жалкую, жестяную пивную банку. Такую, которая бы сминалась от лёгкого прикосновения, но при этом выдержала давление газированной жидкости. Получались либо вафельный стаканчик, либо консервная банка.
Вот если бьі из банки от пива или пепси можно бьіло стрелять или ее взрьівать, то копия бьіла бьі не плохой.
Кто сказал,что советские инженеры скопировали американский бомбардировщик блестяще?
Советская копия В-29 получилась гораздо хуже оригинала.
Копировать то они копировали, только как правило, копия всегда была гораздо тяжелее оригинала, о качестве пока промолчим, с банкой, похоже та же история, она получалась похожей, но тяжелее, стенки толще, кильку закатывать годилась, пиво, наверное экономически нецелесообразно, тара похоже оказалась не на много дешевле содержимого… на мой дилетантский взгляд.)))
до того блестяще, что дальность полета ту4 была вдвое меньше чем у б29, стоимость превышала на порядок.
@@vladimirw6671 там після зборки потрібно було ,,тщятельно обработать напильником"
Чувствую как у "можем повторильщиков" зарождается пламя в анусе от такой информации.
Шутник 😂😂
Я совсем не «повторильщик», но этот кадр явно гонит. И слабо разбирается в вопросе. С ним не согласились бы ни в Кубинке , ни в Бовингтоне.
@@Stakan79 Что значит "гонит"? Он же ссылается на документы из открытых источников которые есть в свободном доступе. Когда он приводит какой-то факт он же всегда показывает откуда это и предлагает проверить самостоятельно.
@@Jupiter658 он хронически не разбирается в танкостроении. Причем даже в том что есть заводы танковые, а есть автомобильные.
Не, они непрошибаемы. Прозрение приходит обычно когда начинаешь читать зарубежную историческую литературу и понимать, насколько сильно отличается то, что преподносила советская история от того, как оно было на самом деле. Но повторильщики обычно не интересуются каким-то мнением, отличным от своего собственного.
Детстве смотрел американский фильмы , там что авиации что машины что яхты разнообразны, и возникал вопрос почему наши не могут
Потому что цель украсть или пожить за счёт других, а не развивать и строить, потому что большая часть территорий чужие оккупированные, отсюда и постоянная боязнь что ктото нападёт и отберёт, награбленное, поэтому выкачивают все ресурсы что могут ничего не строя и не развивая. рассия стала заложницей награбленных богатств, не удивляет что все гордятся только огромной территорией и ресурсами, но остаются нищими, это проклятие Тантала, он стоял по горло в воде и не мог напится испытывая постоянную жажду , так и рассияне постоянно смотрят на свои территории и богатства, но воспользоватся ими не могут. Закон кармы ещё никому не удавалось обойти, потому что это закон равновесия. И проблема и в том что единственным путём развития рассия видит лишь в том чтобы ещё больше награбить, поэтому постоянные нападения на соседей, они никак не могут понять почему воруя всё больше но остаются нищими, поэтому и ненавидят развитые страны и желают их уничтожить.
У них конкуренция и открытый рынок, у нас все от сроков посева, текста пьесы до дизайна гостиницы и танка решал один человек! Нет возможности снизу создать новый проект без денег и без выбора агрегатов, и есть ограничения по маркам стали и качеству обработки металла
Полностю согласен. Только копирка
Смотрели фильм "Диктатор"? Знаете почему ракета у них вышла "маленькая, зато остроносая"?
от Дима стебется над совдеповской инженерной мыслею, а ведь для них это подвиг, сделать так чтобы на существующей производственной базе более менее современную технику....
нынешние роззияне даже этого сделать не могут....
Это подвиг из серии «хорошо делать то дело, которое вообще делать не следует».
Ведь накануне ВМВ СССР не выпускал ничего, кроме оружия и того, что требовалось для планируемой советизации Глобуса.
Ни холодильников, ни стиральных машин, ни пылесосов, ни кофемолок.
Советский народ жил в землянках, бараках и коммуналках. Рабочие были приписаны к заводам и фабрикам без права сменить место труда. Колхозники вообще паспортов не имели.
В конце концов недостроители коммунизма в 1991 остались у разбитого корыта.
В жопу такие подвиги, товарищ.
Но потомственных «кто был ничем» и это ничему не научило.
И сегодня «проклятьем заклейменные голодные и рабы» все так же готовы убивать и умирать за старые химеры.
@@benin__papa__876 угу, как на базе 1905 года сделать изделие 1940 года, а потом 1960 и 1980....
только через нищету народа совок и продержался так долго....
@@Влад_С
Так советский народ сам же всю эту нищету и безумие одобрял и всемерно поддерживал.
Хотя в 1945 имел полную возможность снести власть комиссаров и чекистов к бениной маме на ать-два.
Когда под ружьем стояло 10,5 млн организмов. Станками, пушками, самолетами и боевыми кораблями в неимоверных количествах.
Второй шанс, в этот раз вовсе бескровный, выпал недостроителям коммунизма в 1991. Когда упали ворота стойла и разбежались скотники.
Но врожденна криворукость и бестолковость и тут воспользоваться шансом не позволила.
Вопрос и тут же ответ, это проклятие длилось аж до БТР-70 (спарка ГАЗ), когда СССР был на пике, на БТР-80 поставили уже дизель Камаз (Рено). Походу в СССР двигателей своих никогда и не было.
А откуда в России двигателя? Страна до 1917 года была аграрной, тупой и неграмотной . Поэтому двигателя, практически все, были скопированны с иностранной техники. Китай этим и сейчас промышляет, и ничего. Своих мозгов нет у китайцев, так сойдёт и европейские инженеры. Сейчас же в РФ идёт деградация. И дойдёт она до 1912-1914 годов. Судя по речам сидящих у власти уродов.
Поправочка- на Т-70,как и на Т-50 использовалась торсионная подвеска по типу немецкого Т-3, тогда как на Т-2 рессорная. Командирская башенка на Т-50 была скопирована с Т-3,после закупки в Германии,вообще трешка произвела сильное впечатление и оказала большое влияние на советских конструкторов и военных,в отличии от Т-2, и привела к созданию Т-34М,который и должен был пойти в массовую серию вместо сырого,не вполне удачного Т-34.
Ролик появился на глазах буквально. Спасибо за видео! Очень познавательно!
Немцы называли эту мелочь "неуничтожимая саранча", потому что они её жгли и жгли, а она всё лезла и лезла. Ну мы все теперь можем наблюдать как это было тогда. Грозились повторить, повторили.
Именно.🤝
@@ivan.83 Тому, що "атци-камандіри" застосовували самохд як танк.
та коли вони вже закінчаться...
Выражение саранча больше относитца к танкам т 60 и т 70
@@Андрей-д9ы3э именно, в видео о них тоже есть
Дядька, благодарю за видео. Успехов 😊
К весне-лету 1943 года положение с танковыми дизелями В-2 для танков Т-34 начало выправляться благодаря поставкам из Америки заводского оборудования и алюминия. Были введены в действие новые двигателестроительные цеха и резко поднялось качество продукции, а также приступили к производству дизеля В-2-520 (с пониженной мощностью, но увеличенным моторесурсом) и новой КПП.
Танки Т-34 всех вариантов и модификаций - явно неудачная конструкция. К тому же уже первые Т-34 конструкционно и компоновочно безнадёжно устарели к моменту их появления. Дизель В-2 образца 1939 года, установленный на Т-34, вполне хорош для своего времени (хотя до 1943 года редко нарабатывал более 50 моточасов, или, что то же самое, 100 "обычных" часов) и был создан на Харьковском паровозостроительном заводе во многом на основе французского авиационного дизеля Luis Coatalen образца 1936 года (который в свою очередь являлся дизельной версией французских бензиновых авиационных двигателей Hispano-Suiza 12Y образца 1932 года и Hispano-Suiza 12N образца 1928 года) и окончательно доработан (что касается применения на В-2 прицепных шатунов) по образу и подобию советского бензинового авиационного двигателя М-17 образца 1932 года (являвшегося симбиозом лицензионных копий немецкого бензинового авиационного двигателя BMW VI образца 1927 года и BMW VIb образца 1932 года, но с ЦПГ от BMW VIа).
Базовый (фундаментальный, "с нуля") расчёт структуры авиационных двигателей (равно как и их танковых вариантов), с полным и всеобъемлющим определением газодинамических, тепловых и механических параметров, был не по зубам (вернее, не по уму) советским моторным КБ в 1920-1930-е годы. Да и в 1940-е тоже, да и в послевоенные...
В системе где запрещено вольно думать и действовать и разрешено только вьіполнять распоряжения не бывает изобретателей , первооткрывателей,импортозамещения и порядка.
Ви правы. Это так и есть.
Нравится ваш канал.
Спасибо за работу.
Очень хотелось бы узнать историю создания и воровства двигателей ямз- 236,238!!
Прошу подкиньте лайков!!!
Вообще моторная тема очень интересна. Как легковых так и грузовых авто
На території нащадку колишнього совка буде масова пожежа. Вони досі вважають цю лінійку двигунів найкращими та надійнішими з усього що придумав радянський союз
@@anatoliytkachuk6877 я пробовал сам поискать, похожий двигатель с почти одинаковым ходом поршня и диаметром цилиндра есть у мерседеса! Возможно у мана! А может и в Америке! Хотя американцы давно перевели грузовики на рядные шестерки! Так как они болье мягкие, и в три раза долговечней!
Уже не осталось инженеров чтобы даже скопировать в России. 😅
Есть Китай 😂
@ivanzolobegКитай сам копирует у запада, у страны восходящего солнца, у Южной Кореи и т.д.🤷♀️
Сегодня прямо день танкиста. Парабеллум тоже выпустили видос про КВ. Спасибо - смотрим :))))
Приветствую. Спасибо вам за свежее интересное видео. Всегда жду следующих. Удачи и успехов. Как всегда лайк. 👍.
Су-76 имеет несколько характерных прозвищ, и самое показаткльное из низ - "сука". При поражении самоходки снарядом механик-водитель сгорал от бензобака, расположенного рядом с ним.
На Шилке было то же самое. 300 л соляры рядом с мехводом и 25 мм лобовой лист. А люк в походном положении открыть нельзя.
Обратите внимание!!! Что было с зоной оккупации СССР и США???? Вместо Мерсов - трамбаны!! Где была зона оккупации совка- там мрак ( вост Европа, Сев Корея).. хорошо, что совок Японию не захватил, а то не было бы Тойот и Мишубиси!!! Америка не задавила экономику тех стран, которые захватила, а наоборот начала развивать!!!
То и то рабство, но у капиталиста коров приписками кормить не выйдет.
Коррекция: Америка эти страны не захватила.
@@yurilipkov Нет, что ты. Базы США на территории этих стран, за счёт этих стран, это совсем не захват.😁😁😁
@@kolubersas3538 Это другое.
@@kolubersas3538 Кто тебе сказал такую чушь? Америка платит этим странам за право иметь там базы. Зомбоящик насмотрелся опять?
5.44 минуты.- Су-76 и Су-76М сделана на базе Т-70! Это неоспоримо. База Т-70 удлинена на один каток, подвеска такая же торсионная. трансмиссия и движитель такой же, морда корпуса одинакова практически! Спареная установка бензиновых двигателей ГАЗ, так же перекочевала с танка Т-70 и использовалась с некоторыми последующими изменениями до конца производства Су-76/Су-76М. Т-50 не имеет к СУ-76 ни малейшего отношения! А в остальном все по делу!
Добрый день, хороший ролик, как всегда видно работу "расследования" что ли)) спасибо за работу.
Щоб вони там на болотах не каркали, Україна переможе!
Я преклоняюсь перед Мужеством и Подвигом Украинских Защитников!
Перед великим сопротивлением Украинского Народа! Слава всем Воинам Украинской Земли!..
Низкий поклон Вам, ребята!..
Ви не перестаетте дивувати. Приклад допитливим і розуму та жаги знань. Дякую.
Когда они уже начнут копировать стиль жизни и ценности с запада...
Свою жизнь они давно капируют с запада
стиль жизни и ценности с запада, это свобода народа, а тогда как воровать у этого народа,,,да вы и сами знаете1)
Дякуємо за чергову цікаву історію. Прохання більш розширено розкрити історію чергового міфу - дизельний двигун в радянських танках, що на думку багатьох "патріотів" було революційним в танкобудівництві 40 років. Про танки, які не горять
Пошукайте тут у ютубі такого юзера DROMADER DROM, у нього це питання розкрите у його роліках. Його щоправда вже років 3+ не видно, що прикро
Дизель (соляр) - відносно дешеве в виробництві пальне. На ту армаду танків і не тільки треба було б дуже багато бензину, а потужностей і технологій не вистачало, на рахунок високооктанових марок для авіації то взагалі кінь не валявся. Були навіть спроби дизелізації авіації
В 1942 году, явственно проявилась нехватка танковых дизелей. Пришлось срочно закупить (оплата шла не по ленд-лизу, а сверх него) американские дизельные двигатели GMC (230 л.с.) для лёгких танков и лицензию на их производство. Массовый выпуск этих дизелей намечался на 1943 год на ГАЗе и ЯАЗе, однако летом 1943 года немецкая бомбардировочная авиация разрушила почти подготовленное производство в Горьком и Ярославле (тут неспособность и трусость советской истребительной авиации проявились в той же степени, как и в августе-сентябре 1942 года над Сталинградом). Заводы по лицензионному производству американских дизельных двигателей GMC 3-71 (230 л.с.) для лёгких танков во время войны так и не были восстановлены, а потребности Красной Армии в лёгких танках до конца войны почти полностью покрывались за счёт импорта . После войны GMC 3-71 стали производить на уцелевшем американском оборудовании под маркой ЯАЗ-204, который имел 12 серийных модификаций и 15 комплектаций, и за 46 лет до окончания производства было выпущено 972633 таких двигателя.
Уважаемый Дмитрий!Вы совершенно верно отметили,что Т-50 был очень приличным танком,и считался очень перспективным даже в !942 году.Что же касается чрезмерной сложности в производстве,то стоимость Т-50 после ряда упрощений в конструкции и производстве была 92050 рублей,стоимость самого дешевого Т-34 завода №183(бывший Харьковский)составляла 166310 рублей(цены 1942 года)К сожалению "погубил" танк двигатель В-4,вернее его отсутствие.В условиях войны заводы еле справлялись с выпуском В-2,а В-4(половинка от В-2)просто негде было выпускать.В мае 1942 года документация по В-4 была передана на Ярославский моторный завод для освоения и последующего выпуска моторов,но бомбардировка люфтваффе завода в 1942 году практически полностью его уничтожила(цеха завода были деревянными),и выпуск моторов отложился на неопределенное время.Вместо Т-50,усиленно стали закупать английские "Валентайны" и наращивать выпуск Т-70.
Вот мне интересно, если бы планы Сталина по "освобождению" Европы осуществились и "после хорошей войны выйти и увидеть Советский Союз из республик этак 40" (понятно что европейских) где бы "асвабадители" потом брали разработки?
В америке также воровали бы образцы. Но "освабодить Европу"😅 у сталина не получилось бы так как в одной Финляндии ему дали отпор, на тот момент их потолок это обманом и силой захватить балтийские республики и половину разбитой Польши
А зачем?Был бы большой ГУЛАГ!!!
Кстати насмешка истории.Хотел пройти победным маршем восточного феодализма с элементами социализма по континента Европы в июле,но Европа опередила и прошлась своим социалистическим маршем до самой Волги.В итоге откат на 10-15 лет,страна в разрухе и дичайший провал в демографии.И самое смешное и одновременно жуткое было то,что война сожрала тех,на кого он мог-бы опереться,т.е молодых.
@@Damien1978 Если Сталин хотел "простись" по Европе, почему топливо хранил в Майкопе? За 2500 км.
@@ПростоМаксим-у5г А может Баку?
Эту самоходку в войсках называли "голожопый "Фердинанд""...
Ну так и у немцев в начале войны были САУ с "голой жопой". Кстати до 1933 г. целые немецкие военные КБ трудились в СССР.
Су 76😊
чаще еще су-чкой называли)
Её ещё называли "СУ-чарой". Из-за плохой защищённости в бою и высокой смертности экипажа.
Это лучше чем Зис-3 катать руками по полю боя.
Доброго всем дня! Всегда восхищаюсь танками, Т-50 был лучшим легким танком своего времени, но как правильно сказал Дмитрий совковая промышленность была не способна все это воспроизвести серийно.
Танков и САУ в Германии (плюс в Австрии и плюс в Чехии) было выпущено за всё время их производства до и во время Второй Мировой войны (учитывая переоборудование от 20% до 50% по объёму первоначальных работ, капитальный и восстановительный ремонт здесь не учитывался - только переоборудование при модернизации) примерно 35 тысяч единиц. За это же время одних только танков Т-34 было выпущено 35330 (даже не учитывая выпуска модификации Т-34-85).
Хотелось бы обзор о "ишачке" И-16.
Это и пожелание, и просьба, и подсказка!
Лучший канал об истории техники.
Про ишака есть у Суворова В одной из 4х книг Ледокол; в День-М вроде бы.
І взагалі про діяльність Полікарпова
@@hagenv2077 Дмитрий делает обзоры лучше, чем Суворов в Ледоколе, да и не было теперешних возможностей работы с информацией во времена написания Ледокола.
було б цікаво побачити-почути діалог дуету Дмитро - Михайло Солонін. Я думаю ці фахівці з історії техніки (одна з сфер компетенцій кожного) могли би вдало доповнювати один одного, або спеціально готувати відео в якому кожен розкриває окремі теми в рамках загальної великої теми. Не буду тут коментувати які саме компетенції (на моє розуміння) виглядають кращими. Сам я авіаційний інженер-конструктор та давно цікавлюсь історією техніки та зокрема авіаційної, порівнянням техніки срср та західних аналогів (коректніше називати їх прототипами та серійними бо більшість копіювань в авіації відбулось з 10-річною різницею, коли західні моделі вже ставали серійними.
Підтримую))))
семейство т 37 т 38 тоже имеет английский след Vickers-Carden-Loyd M1931
Сразу лайк! А вечером дома посмотрю. Привет из Таганрога!
сибирь смотрит)
Добый день. Расскажите пожалуйста про Бигфайер ТУ 24, я служил в советском союзе, обслуживали эти самолеты, спасибо.
Это что за самолёт Ту-24 (Ту-98А)? Да ещё Backfire? Да ты ещё каким-то чудом успел его оббслужить?
дурацкая мысль возникла, о "параллельной истории".
Что было 2 развилки, первая - польская, вторая - немецкая. Что если бы совок не имел амбиций на Польшу в 30-е годы (а в видео об этом было четко сказано), то и не было бы пакта Молотова-Риббентропа. Но благодаря этому пакту совок и потерял свои миллионы граждан (то есть в этом виноваты не "западные империалисты" или кто угодно еще, а сам совок). Впрочем, это лишь "совкам головного мозга" кажется что против них воевала вся объединенная Европа, хотя на самом деле было ровно наоборот, это мясник Сталин имел амбиции захвата всей Европы (до Атлантического океана). Благо, открыли второй фронт и утихомирили его, но почему-то опять же все это забывают.
Вторая развилка - что Сталин мог вполне в союзе и дружбе жить с Гитлером, но не стал, опять же сугубо по своей воле и своим амбициям. Думаю, нет сомнений что Гитлер вполне осознавал что против совка воевать очень чревато, но был вынужден "благодаря" воле советских функционеров.
Вот такие мысли.
Ну и добавлю еще известный момент что - конечно СССР не побеждал Германию. Германию победило разрушение ее городов и промышленности, производимое авиацией и армией союзников, а также поражение на африканском театре. Без нефти, железа и промышленности особо не повоюешь.
Сравните объёмы производства вооружения Германией по годам ВМВ и приятно удивят Вас цифири... Несмотря на бомбёжки Союзников- они росли....
@@ТимурБектемиров-ъ5у все куда сложнее. Вот взять самолеты. Да, в 44-м году немцы сделали максимум самолетов, но пилотов не было. А пилотов не было потому что ранее не хватало воздушного превосходства на западном фронте, из-за нехватки их производства (которое страдало от стратегических бомбардировок, как отдельных компонентов, заводов, так и источников и переработки сырья, нефти например и ГСМ).
Короче. Смысл в том что - без западных бомбардировок (со стороны Британии), без побед в Африке и на юге Европы, без освобождения Франции и высадки в Нормандии не было бы победы совка. Даже при условии сохранения ленд-лиза. А без ленд-лиза и военной помощи западных союзников вариантов победить у совка вообще бы не оставалось. Плюс напомню про Японию, которая тоже была значительной силой во второй мировой, и которая пошла воевать не на Дальний Восток, а против Америки и стран тихоокеанского региона.
Короче. Если бы у Гитлера была цель именно победа над совком - он бы ее достиг. Но ему хватило ума напасть на Францию, Африку (ради нефти) и Англию, и разрешить японцам тихоокеанскую кампанию.
@@sergeymatpoc да. В Японии такая же ситуация с пилотами. Есть самолёты- но нет пилотов. Система подготовки была такая, учили очень хорошо, но малое количество. По Гитлеру там конечно да. Мог просто не тратить парашютистов на захват острова Крит и бросить их на захват Москвы....
Дмитрий здравствуйте.Как всегда креативно и точно.Вы же в Чехии живёте,что можете рассказать...о мечте каждого пацана ссср о мотоциклах ява и чезет.Спасибо.
Наконец-то про Виккерс вспомнил, как я просил. Спасибо.
Трішечки не так... Машини які Розробляв Астров це дійсно машини "Мобілізаційного типу" які мали вироблятися на базі авто-проміслових підприємств під час війни для компенсації втрат і розширення частин (це треба глібоко копнути плани виробництва на особливий період). І ще ...Важкий танк-танк прориву це Т-35 Середній танк це Т-28 і далі йшли піхотний (танк супроводження піхоти МС-18 Т-26 Т-50) та крейсерський танк БТ-2,5,7М Т-34 і після цього шли розвідувальні легкі танки (плаваючи) Т37,Т37А та Т-38. Т30С Т40 це спрощення як Ви визначили а наступна машина Т-60 та Т-70 це типова мобілізаційна машина. ПО САУ окрема біда...
Тобто "кругла" серія з завершенням на "0" означала мобілізаційний варіант?
@ЮрійС-м8в ні система нумерації там дивна. був варіант мобілізаційної машини як Т -34 но це ще середина зо-х років головне на той час це використання автомобільних агрегатів і потужності автозаводів
Дякую, все гарно пояснили !!! Лайкос і підписка 😊
Спасибо Вам за ваш труд. Благодаря вашему каналу я смог найти ответы на многие вопросы. Желаю удачи в вашем деле.
Кстати, этот многомоторный позор ещё раз был употреблен и после войны- на БТРах: БТР-60 и 70 имели такие спарки- да ещё и карбюраторные... Нет, я понимаю, когда янки на одной версии Щермана попытались впихачить 5 соединенных моторов, но их бюрократия уже прославилась тем, что в предыдущем веке потребовался общественный скандал, чтобы принять на вооружение винтовки на базе Маузера, а не допотопного Крага-Иерссона... Но тут играет роль именно продолжительность стриптиза. Война, за год выяснилось, что идея не пашет и не пашет дорого, подняли визг и вой и исправили- это там, в бездуховье. Война и после войны, поплзли слухи, что идея не гениальна, а только выдающаяся, поставили монумент, потом разоблачили, произвели ррррэволюцию, которая ничему не научила, снесли монумент, а теперь ещё и появился зуд повторить- вот это вот высокодуховье и симфония. Ибо блаженые нищие разумом, потому как остальные просто сдохнут, а они- в рай!
" чтобы принять на вооружение винтовки на базе Маузера, а не допотопного Крага-Иерссона" Краг стоял на вооружении армии США с 1892 по 1903 годы...
Ирония в том, что крайслер-мультибэнк (тот самый спятеренный мотор на Шерман) по результатам испытаний оказался на 2 месте по надежности, обогнав дизель и самолетный мотор. И знаменитые Шерманы - Фаерфлай как раз его использовали
@@александрбова-з9г вот они в 3-м году с этим Иерссоном как раз встретили испанцев с винтовками Маузера...
@@АлибабаМуххамед это говорит, что на тот момент на рынке американского производителя не было надежного танкового дизеля нужной мошности- и долго он тянулся , тот момент?
@@vasskolomiets41 где? Кого ? В каком 3 году ? До нашей эры или после ? Столько вопросов.
Щиро Вам Дякую за Вашу якісну роботу.
✌️❤️🇺🇦
Дмитрий!!😂 Ну Шарите же в танках, ну, пожалуйста, дайте об Израильской технике, нам тут оч надо) Они воевали с такими шедеврами Совпрома (см. Музей Латрун), что прям ор, да и ттх интереснейшие ❤❤❤
Автор, при всём уважении, нагородили ахрении по теме, по которой уже кучи информации. 1.При всей неудачности су-76, она построена на базе, с одними агрегатами и компоновкой от семейства Т-30/40/60/70. Вы хотя бы глаза расшортье и гляньте нормальные валки, коих в сети овер дофига, там ходовая одна и та же фактически, только удлинненная и перетяжеленная, что и убило машину. Если я не прав, пожалуйста в студию доказательства обратного и общности Су-76 и Т-50, хотя бы на уровне чертежей и агрегатов. Т-50 не стали производить далее потому что для этого нужны были не автозаводы, а предприятия типа Красное Сормово, ЧТЗ и СТЗ, чьи мощности уже были заняты полностью Т-34. Плюс Дизеля В-2, которые ставились на Т-50 всё шли на Т-34 и КВ, которые объективно являлись более мощными машинами, так что распалять мощности на более слабый Т-50 вполне объективно не стали.
2. Pz. II не мог быть образцом при проектировании Т-60/70. В отличие от Pz. III отчеты о его оценке советскими инженерами не были хвалебными. Ну нет там общего ни в концепции, ни в реализации, ни в конструкции, ни по вооружению, ни по внутренней компоновке, ни по подвеске.Это уровень сравнения Т-72 скопировали с Тигра, потому что построен позже, и тоже танк.
3. Позабавило утверждение, что когда делали СГ-122 своровали конструкцию Штуга. Это как это так? Сама идея создания СГ-122/СУ-76 родилась вследствие дефицита своих танков и наличия в товарном количестве исправных немецких троек и штугов, которые можно было переоборудовать под свои нужды. Точно таким же воровством занимались немцы с чешскими, французскими и и английскими танками и своими и трофейными артсистемами. Одним словом выдавливали сало из комаров и немцы тут явно поднаторели больше и причина тут такая же - острый дефицит бронетехники.
ВІТАЮ 😊
ДЯКУЮ ЗА ВАШУ ПРОСВІТУ.!❤
Спасибо вам за вашу титаническую работу. Вы проводите анализ того что создавал совецкий союз. Никаким образом вы непарочите их имена. Я уже вам писал , что история сов конструктаров, это ,,левши ". Которые что то переделывали из того что пришло с запада.
Порочат бывший союз, современные россияне, которые 30 лет пишут свою новую историю кровью. Когда после очередного кровавого преступления в Украине. Убив детей и внуков ветиранов и героев вов. Заявляют что они из гвардейской части. Напомню, что звание гвардейской часть получала за подвиги при освобождении союза от немецких оккупантов. Россия ведет захватническую войну.
Німецьки конструктори працювали в СРСР цілими КБ, створювали танки, так само як німецьки танкісти тренувалися в СРСР у 1920-х.
Про что коротко и упоминалось. 4:45
Большое Вам спасибо, всегда жду смотрю и слушаю. БТ-7М. На БМ танкисты говорили, что это братская могила.
Привет Дмитрий... новое видео и как всегда не в бровь а в глаз. Браво... и еще... двух двигательная **концепция** как ни странно продолжилась при совке... пример - БТР 60П... 2 рядньіх шести цилиндровьіх карбюраторньіх ГАЗ-40П по 90л.с. Спасибо за видео...Лайк в поддержку канала...
Было очень интересно , и я всегда удивляюсь многостаронной узучение темы для ваших зрителей и подписчиков . 😎
Торсионная подвеска впервые появилась на танке L-60 шведском весьма современном для свлего времени, а в ссср кажется на танке т-126, видимо после покупки немецкого образца pz3. Подвеску видели еще в Польше, а летом 1940 официально немецкий танк купили. В итоге легкие и тяжелые танки на торсионную подвеску перешли, а средний т-34 не успел
Очень похоже на современный Китай. Тырить все, что можно. Из трех разных самолетов собрать один. Но сделать их несколько тысяч. Пипец нам будет тяжко…
Сделайте видео про линейку Т-80, и их продолжение Т-84
Насколько известно, Т-84 - это украинский танк, отличие которого только в дизельном двигателе, в остальном это тот же Т-80, в серии Russian weapons в ютубе есть фильм "Танковый вальс", там про Т-84 есть немного, посмотрите!
@@БазарбекКыжыкбаевну да там вариации, ятаган, потом 2 оплота кажется, в целом интересно было бы послушать на самом деле в деталях
@@БазарбекКыжыкбаевтам багато відмінностей. Модифікація танка Т-80 - Т-80У мала дизельний варіант Т-80УД, який повинен був стати основним танком ЗС СРСР, але не так сталось як гадалось. А танк Т-84 це вже модифікація танка Т-80УД
5:42 У них база буквально одинаковая, только у су-76 на один каток больше. 10:15 не средних, а опперативных танков, чья задача была такая же, кук и у британских крейсерских танков. 10:38 Каким боком напомянает? Компоновка разная, трансмиссия разная, подвеска тоже разная, хотя на двойках эксерементировали с торсионами, но на фото двойка серии б с совершенно дрогой повеской, только Т-60 немного схоже с Т-2, и то орудием, что там, что там изменённые авиапушки. Да и пз2 и Т-70 имерли совершенно разные задачи, двойка была машиной для блицкрига, а Т-70 машиной усиления пехоты. 37:10 Ну это полный идиотизм, у S-IIC корпус совершенно отличающися как от Т-60 и Су-76, так и от Т-50, тут даже пояснять ничго не надо, просто посмотреть на эти тануи на трезвом глазу.
смотрим вас с интересом ! спс за экскурс
Дмитрий, спасибо за труд! Осталось когда-нибудь разобрать АК-47.
@@flosev75 немецкие инженеры и винтовка Гаранда.
@@Stakan79 Я не хочу вам возражать. Важно что вы вообще сюда попали. Надеюсь, что вы сможете избавиться от слов "кадр" и "гонит".
Запад придумывал новые концепции и технологии. СССР копировал западные разработки, упрощая из-за технологической невозможности точного воспроизводства, стараясь победить количеством. И это устраивало обе стороны. Поэтому Запад продавал начинающие устаревать разработки. Но отсутствие моторов всегда дурно сказывалось во всех отраслях промышленности СССР.
Большая ошибка Союза - нужно было паралельно закупать станочную базу для всей покупаемой техники а не приспосабливать её под отсталое производство.
Тётка моего товарища была начальником интересного бюро. Она ездила по всем зарубежным выставкам с толстой чековой книжкой и скупала всё передовое.
Автору большое спасибо за кропотливую работу!
@@СтепанУсикав не согласен. Именно СССР первым выпустил танк в современном понимании. Широкие гусеницы, торсионы, орудие стреляюшее как бронебойными так и фугасом, дизель, заднее расположение КПП итд.
@@Stakan79 У разных конструкторов разные взгляды на современность танка. И естественно что одинаковые решения присутствуют у конструкторов разных стран. Я говорил о тенденциях и технологиях в танкостроении. И да - советская школа танкостроения была не последней...... что не исключает перетаскивание чужих решений и конструкций.
Ну а например широкие гусеницы - это не признак современности а расчитываемая площадь опоры танка, которая зависит от веса и преобладающих грунтов на месте потенциального применения танка! А расположение КПП вдали от двигателя делает танк менее ремонтнопригодным в полевых условиях (немцы меняют всю силовую часть в полевых условиях). И так можно пройтись по каждому отличию...... но это долго.
@@СтепанУсикав я к тому что в плане идеи того, каким должен быть танк советская школа была явно впереди планеты всей. (И я не совкодрочер). Она не делала глупостей в иде доктрины «истребителей танков» как США, или танков только с противотанковым вооружением, без фугасов, как Великобритания. У советских танков могли быть слабые места, такие как оптика, средства связи или КПП, но в целом танковая школа все видела верно и делала правильные выводы.
@@Stakan79 В таких вещах как вооружение конструкторы всех стран часто идут ноздря в ноздрю. И тут выигрывает тот кого поддерживает система. В СССР были грамотные конструкторы, школа тоже была, но! Часто всё решали политики, мало разберающиеся в технике. Дали команду - конструкторы сделали... А дали бы свободу и деньги - сделали бы лучше.
Даже если станки закуплены, кого к ним поставить? В то время были ОЧЕНЬ большие проблемы с квалификацией рабочих - их просто негде было взять. И станки ломали, и брака было выше крыши, и бог знает что ещё. Новая продукция - всегда куча проблем. Пока освоят, подберут режимы, инструмент... Так и до сих пор. Работал на машиностроительном заводе более 20 лет. Количество брака уменьшить очень тяжело, особенно когда рабочим мало платят, текучка высокая и люди просто не успевают получить квалификацию.
А у румын превращение советские трофеные танки и дивизионные трофейные пушки, под руководством талантливого инженера Кулая довольно успешно работали на фронте, а про судьбе конфискованной у румын в 1944 году самоходки М-1, М-2 и М-3, которой рукоплескал сам Гитлер может вы сами уже расскажете во что в союзе эти М-3 превратились и вы не забудьте посмотреть и сравнить и фотографии ведь форму эта бронетехника до сих пор не поменяла?!
Здравствуйте!
Цементированная броня так называется благодаря образованию в ней цементита - карбида железа. У цементации есть два НО!
Первое - высокие затраты времени. На то, чтобы "пропитать" углеродом 1 мм стали требуется от 8 до 16 часов.
Второе - насытить можно сталь с низким содержанием углерода. Высокоуглеродистая сталь при цементации на своей поверхности образует слой настолько насыщенной углеродом стали, что он становится хрупким, как чугун.
Цементация повышает живучесть конструкции благодаря сочетанию твердого лицевого слоя и вязкой подложки, при попадании снаряда не разрушавшейся с образованием значительного числа осколков, либо дававшей меньшие разрушения, чем у гомогенной брони с той же баллистической стойкостью. И низкое содержание углерода в подложке давала возможность сваривать броню.
С кораблями есть особенность.
Так как стальной лист при закалке не остывает мгновенно по всей своей толщине, то получается, что в сердцевине листа происходят не такие структурные изменения, как в наружных слоях. И чем выше содержание углерода и выше толщина листа - тем они сильнее выражены. В сердцевине начинается рост сетки - структуры стали с кристаллами чистого железа и обогащенные по краям углеродом и примесями. И очень хрупкая структура из-за высокого содержания углерода.
Эта сетка есть в литой броне. Для снижения влияния этого литую броню требуется выдерживать несколько часов, чтобы частично "растворить" сетку.
Получается, что чем выше толщина проката - тем меньше в стали должно быть углерода, следовательно тем менее прочной она будет. И единственным решением повысить стойкость остается цементация, которая позволит увеличить твердость и прочность лицевого слоя преграды.
Ещё очень интересно было бы упомянуть Pz II Luchs. Уж больно корпус танка что-то напоминает))
Всем доброго утра и бажаю здоровья
Цікаво буде подивитись аналогічне розслідування про середні танки - Т-28 та Т-35 (так, він середній, просто розіжрався до важкого).
27:38
"... которые послужили прототипами для их средних танков..."
По большому счету смеяться нужно именно тут. Или плакать. Над смекалкой итальянских "танкостроителей"...
То, что из всех вариантов Виккерса только советские более-менее показали себя в бою - вот это достойно уважения. Про количество уже и не заикаюсь.
Другой вопрос, что ради этого "чуда" пришлось жертвовать несколькими поколениями :(
Хотите мое мнение? Вот лично я служил сразу в трех основных родах войск: в артиллерии пехотного батальона танкового полка. И могу заметить, что есть правило: танки и пехоту на неподавленную оборону не посылать. Т.е. нет смысла раскручивать ТТХ танка в отрыве от его применения на поле боя (без связи с взаимодействием с другими родами войск). Поэтому если лично Вы не служили в наземных войсках и лично не видели (изнутри) боевую работу, то в очередной N+1-й раз обмусоливать тему танчиков (которую обмусоливали "простынями" на разных форумах в нулевых) в отрыве от сказаного выше толку не будет. Ваши серии про самолеты выглядели интереснее. Но если таки хотите затронуть эту тему, то лучше не с позиции сегодняшнего знания, а с точки зрения истории как эта тема развивалась тогда. Например, на основе книги "ТАУ", журналов 1931+ гг. и другой литературы 30-х гг. Например, эти советские танки начала 30-х - это реализация в металле английской рекламной картинки конца 20-х.
Я отсмотрел весь видос... Но так и не понял логики... Вы говорите что Гинсбург пострадал из за плохого двигателя Астрова... Дескать СУ-76 были никудышными из-за двигателя плохого, который придумал Астров. Но. Почему тогда танк Т-70 у Астрова прекрасно ездил на его двигателе и к нему вопросов не было? Ну если двигатель хреновый, то он хреновый. Так может у Гинсбурга то не из-за двигателя проблемы с СУ-76 то были? И второго не понял. Почему советы всё стащили с запада? Когда что викерс, что кристи были официально куплены со всей документацией для собственного производства. Если бы советы нагло воровали... Хрен бы кто к ним поехал со своими технологиями и пректами.
@@alextro7255 про СУ-76 аффтар загнул еще сильнее чем про Су-122. Нормальная, удобная полковая пушка ЗиС-3 на гусеничном ходу.
@Stakan79 с СУ-76 по началу, да... Была "эпопея". Сырой её на фронт выкатили. Но, потом довели до ума, дали индекс СУ-76 М. И да, вполне воевала.
Знал, но все равно спасибо. Вы могли бы разобрать самолёты Поликарпов. Его называет королем истребителей, но смотря Ваши ролики понимают и тут скорее всего пропаганда.
Поликарпов самостоятельно никогда не проектировал истребители !!! И-5 - ведущий - Григорович (умер в 1938 году при странных обстоятельствах!!), И-16 (и позже И-180) - ведущий Томашевич ( посажен в 1938 и после освобождения никогда больше не работал по истребительной теме), И-17 ( и дальнейшая тема переросшая в МиГ-1) - ведущий Тетивкин (влился в КБ Микояна, и о нем больше никто ничего не слыщал...) А там еще были Яценко, Пашинин, Янгель.... Ну а Поликарпов - это У-2 и по праву - По-2 с 1944 года..., вот и весь "король"...)))
Не все я понял из видео, с одной стороны отрицать что советские конструкторы тянули все что видели глупо, но с другой. У pz2. вроде была не торсионная подвеска и привод на переднюю звезду и планетарный механизм поворота, pz3 получил торсионную подвеску в конце 1938 года чисто теоритически могли с него срисовать, но ходовая тоже сильно отличается. Еще показалось странным утверждение что СУ-76 сделана из Т-50, но кажется у Т-50 дизельный двигатель, несколько другая подвеска и корпус более сложной конфигурации, и кажется конструкция Т-50 полностью была брошена так как кировский завод едва справлялся с кв, а т-40, т-60, т-70 и су-76 это все отдельная линейка под автомобильные бинзиновые двигатели и максимальное упрощение.
А нет наврал пишут на pz2 торсионы стояли начиная с Ausf. D
@@МанаковАлександр-ю8щ аффтар явно не обьективен и несет лютую пургу. Надеюсь что исключительно по причине незнания материала.
"Надежен,как винтовка Мосина"🤣🤣🤣Спасибо,поржал.Нашли "эталон надежности"..
Возможно, термин цементация возник следующим образом: углерод обозначается как С, то бишь Ц. Соответственно набивание поверхности элементом Ц- цементация!😅
Т 50-й найбільш збалансований і на рівні реальних тактичних задач. Проти нього справжню війну провели тов начхальнікі. Гризня була не менше ніж довколо автомата 'Калашнікова' (з цієї точки зору історія інженерії совкової ще не описана, жаль, бо картинка страшно-смішна). А загибель Гінзбурга до неї коментом. Нібито наліт авіації на рем базу, без бомб, зате з одним пострілом, який і убив саме того, кого треба. (Навіть якщо це анекдот, то досить промовистий.)
Спасибо, было очень интересно.
С большим интересом просмотрел данный выпуск. Так как всегда интересовался танковой темой . Особенно о развитии танкостроения перед 2й мировой и в сысысысер в частности.ОЧЕНЬ интересный и насыщенный ролик. Хотелось бы продолжения на ту же тему и в таком же формате. Однако хочется сказать немного в защиту СУ -76. Самоходка ( она же «сука» «жужжа» или « голожопый Фердинанд») была отнюдь не самой плохой машиной . Сушка была создана именно для поддержки пехоты и не более того. И в принципе обладая нужной мобильностью она выполняла свои функции. Да и любой расчёт буксируемой ЗИС-3 охотно имел хоть какую-то (пусть и противопульную или противоосколучную) защиту чем один щиток орудия. Ну и конечно любой артиллерист предпочёл иметь возможность двигаться на гусеницах по полю боя а не переть пушку на своём горбу. Но для совковых командиров раз ты имел гусеницы и пушку то «значит ты ТАНК!!!!» . Отсюда и затыкание сушками всевозможных дырок и прорывов вместо танков. Или наоборот бросание вперёд !!! И в результате необоснованные и просто гигантские потери этих легких машин. Ну а при использовании их в уличных боях без поддержки пехоты то вообще ……. ! Одна брошенная граната( даже противопехотная) или очередь из пулемета в открытую рубку и все! Экипажа нет. Ну а пр грамотном использовании этой машины она показывала очень хорошие результаты.
Если надо было быстро сделать много танков то другого выхода просто нет У СССР было всего 19 относительно мирных лет между двумя разрушительными войнами и подготовка к последней начиналась нуля За 34 года после развала СССР много создали?
Добрый день
Будет ли подобное видео о танке кв ?
Ппц, великий копировальный аппарат с заедающей головкой
Бред какой то…. Т-40, 60, 70, 80, су-76 были спроектированы и производились на автомобильных заводах и использовали автомобильные агрегаты. Когда Т-50 это настоящий Танк в полном понимании этого термина. И со всеми вытекающими последствиями (дизель в4, например).
Гинзбург не был разжалован и не репрессирован. Просто за то что пошёл брак его (временно) сняли с должности гендиректора завода и отправили в войска решать вопросы с ремонтом его техники, а кто как ни он знал её лучше до винтика. Так поступали, когда сырую технику отсылали на фронт, то с завода ехали представители завода на месте выявлять поломки (как с Тиграми и Пантерами) и решать как с ними бороться и что надо изменить. А политруки там не поняли и угробили классного конструктора директора.
Что в лоб, что по лбу. Хрен один лом.
- Танков бы нам, товарищ Сталин...
- Будут вам танки.
.............................................
- Зампотех, это что?!
- Танки, товарищ командир. Т-60.
- Танки?! Это не танки, это тараканы какие-то!
Чудесные работы Ваши,
А вот интересно: самовар - чья разработка? И вообще: хоть что нибудь совдепия разработала сама ?
Легко гуглится. Оригинал придуман в Китае, к нам пришел с востока, Ирана.
Ничего:(((
@@Vitaly1618-z9f Иран
Як інженер-танкист, що закінчив Київське танкове інженерне училище (КВТІУ) маю довести до Вас наступне: танк Т-50 немає жодного відношення а ні до Су-12, ані до Су-76/Су-76М. Зазначені самохідні установки були зроблені з використанням вузлів та агрегатів легкого танку Т-70, а саме силової установки, трансмісії та ходової частини. Остання практично повністю була запозичена від Т-70 з додаванням по одному опорному катку на борт. Окремі рішення з конструкції бронекорпусіу, особливо СУ-76М також були уніфіковані з Т-70, найбільш це видно по люку механіка-водія та люку трансмісійного відділення, тощо...
Якщо Вам це цікаво, можу свої зауваження підтвердити відповідним руководством з технічного обслуговування зазначеного танка та САУ видання 1944 року з відповідними ілюстраціями.
Так само, Ви не коректно позначили шлях створення легких танків Т-40/Т-60/Т-70, хоча й маєте правильний висновок у їх закордонному походженні. Всі ці машини почали свій розвиток шляхом поступової модернізації англійського плаваючого танку Віккерс Карден Лойд, документація та зразок якої була закуплена як і Т-26...
Родина легких мала такий вигляд: Т-33/Т-37/Т-37А/Т-38/Т-40/Т-30/Т-60/Т-70/Т-70М/Т-80 і на додачу Су-76/Су-76М та ЗСУ-37...
З повагою
В 1942 году, явственно проявилась нехватка танковых дизелей. Пришлось срочно закупить (оплата шла не по ленд-лизу, а сверх него) американские дизельные двигатели GMC (230 л.с.) для лёгких танков и лицензию на их производство. Массовый выпуск этих дизелей намечался на 1943 год на ГАЗе и ЯАЗе, однако летом 1943 года немецкая бомбардировочная авиация разрушила почти подготовленное производство в Горьком и Ярославле (тут неспособность и трусость советской истребительной авиации проявились в той же степени, как и в августе-сентябре 1942 года над Сталинградом). Заводы по лицензионному производству американских дизельных двигателей GMC 3-71 (230 л.с.) для лёгких танков во время войны так и не были восстановлены, а потребности Красной Армии в лёгких танках до конца войны почти полностью покрывались за счёт импорта . После войны GMC 3-71 стали производить на уцелевшем американском оборудовании под маркой ЯАЗ-204, который имел 12 серийных модификаций и 15 комплектаций, и за 46 лет до окончания производства было выпущено 972633 таких двигателя.
Концептуально Т-50 це була спроба створити більш легкий, дешевий та масовий у виробництві танк супроводу піхоти максимально наближений за компановкою та характеристиками до Т-34, а точніше А-20 без колісного ходу типу Крісті (лоббі військових).
Нагадаю про умовну конкуренцію між Харківською та Ленінською "школами" танкобудування (в першу чергу боротьба за гроші та замовлення з метою отримання персональних благ, навіть в ущерб інтересів арміі та держави, як такої) що зберігалася до самого розвалу СРСР...
Тож Т-50 та його прототипи це спроба створити танк супроводу піхоти для заміни Т-26 з урахування тенденції розвітку важких танків типу Т-100/СМК/КВ, наявної виробничої бази ленінградських танкових заводів та досить протирічивих вимог замовника...
Тобто по суті використання платформи Т-26 вже було неможливе, а створення нової було обмежено можливостями виробництва та необхідністю використання концептуальних рішень пов'язаних з серійним виробництвом важких танків типу КВ...
Як наслідок, "легкої" машини, зробленої шляхом полегшення тихохідних важких танків та концепції, затвердженої для перспективних А-20/А-32/А-34 (в кінцевому підсумку Т-34) не вдалося...
Історія ж створення танкеток та плаваючих танків йшла своєю дорогою, яка призвела до відмови від необхідності подолання водних перешкод з метою підсилення броньового захисту та потужності озброєння... Тут основною вимогою замовника були дві основні складові:
1. Максимальне використання автомобільних вузлів та агрегатів, особливо двигунів.
2. Можливість масового виробництва за врази менші гроші.
А принцип роботи Ви зрозуміли правильно: максимальна уніфікація з попередніми зразками з додаванням новітніх рішень пов'язаних з серійним іноземними зразками!
Дякую!
Тяжелые самоходки появились после того, как в 1942 году в руки ссср попала немецкая самоходка Эмиль Штурер
МС 21 это Рено, т 26 английский Виккерс, БТ 2.5.7 это Уолтер Кристи США
Танк кристи так то купили
Почему первые копии подобных "танков" выглядели так, что конструктор делал их по принципу "лижь бы завтра не поставили к стенке его же КБ"?
Ведущий этого ютуб телеканала правильно отвечает на поставленный вопрос. Что такое танк в принципе? Это тележка с пушкой! Отсюда конструктора и плясали! Взяли трактор, убрали кабину, спереди поставили пушку ( желательно большего убойного калибра), посадили шофера, камандира и наводчика и все - танк, в принципе готов. Дальше можно наваривать наклонные листы (угол наклона строго 45 градуса) броненепробиваемой защиты! Можно ещё поиграться с движком, оптикой, рацией, но это уже по ходу конвеерной сборки изготовления.
Лангемак, Гинзбург и многих-многих талантливых инженеров просто убили. Каким чудом Королёв уцелел вообще не ясно
Только в ролике про Буревестник чудо-оружие таки Wunderwaffe по-немецки пишется. Английский с немецким - языки одного корня, но есть нюансы😀
После слов о калибре пушки 76,2 тезис о заимствовании можно считать доказанным. В 1925 году постановлением СНК СССР в стране была введена метрическая система, и если калибр стрелкового оружия 7,62 еще можно оправдать тем, что с царских времен осталось много оборудования для производства таких патронов, то уж новые-то стволы можно было проектировать в миллиметровых диаметрах (75 мм, 140 мм, например), чтобы инструмент стандартизировать. Ведь плановая экономика, только пожелай. Но нет, на дворе уже 1930-е, а дула в СССР все еще меряют в дюймах.
А где СССР станки закупал? Так ото ж...
@@Xand_Konotop_UAв Германии.... Но там метрическая система....
Едва ли не важнее чем орудие, в артиллерии есть снаряд. А их проектировать и рассчитывать - тоже "тяма" нужна. Да плюс к тому же, в мире устоялись стандарты. В случае чего, снаряды нужного типа и калибра можно было и купить у кого-то.
@@Ilya_Muromets_1150 Это в обычной стране. А уникальная страна СССР, объявившая своей целью силовое установление социализма во всем мире, не должна прогибаться под проклятых буржуинов, на практике доказывать преимущества социалистической экономики и метрической системы, а то оппортунизм какой-то получается.
@@random-history такая же тема, с времён николашки кровавого - остались нет только патроны к трехлинейке, но и кучи снарядов трехдюймовке, флоткские запасы, стволы к корабельным орудиям... И всё это было в дюймах.... Так что логично было сохранить размерность....
СУ-76 из-за взрывоопасных баков впереди машины танкисты называли "братской могилой".
К тому же был еще вариант СУ-76И с трофейной пушкой.
Смотрел видео ,кажется от Демуры,он коментирует какую-то выставку в России там прямо читает с таблицы что практически ВСЕ авиа движки были лицензионные от Франции,Германии,и Англии.Ил-2 потому и выпускали без запланированного стрелка- мотор был слабый,не могли модернизировать.
Молодец, супер, всё разложил по полочкам! 👌👍🇪🇪
Очень интересно!!! Еще одно подтверждение о том что все технологии привезены и это еще одна подковырочка поджечь пуканы поклонников величия сссрА 😄
И в чём была реальная проблема в их производстве? А во время войны мобилизуют ценные незаменимые кадры, что после начать производство бывает практически невозможно. Вы слесаря, токаря, сварщики. резчики броневой стали, обучите их из 15-16 подростков, чтоб быстро и качественно за смену выточил сотню шестерён и валов, а это скажем выпуск 30 танков в день (потом в месяц говорят выпускали до 1000, это танковая армия). А вместо этого ученик в лучшем случае нарежет штук 5-10, что падение темпов выпуска влечёт ухудшение качества и количества выпускаемых изделий, потому такие жалобы на ломкость техники, а некому было её качественную делать, вот себя и вините в браке, и себя в первую очередь репрессируйте и отправляйте на фронт, Сталинская клика себя не отправила, максимум сидели в глубоком тылу попивая чай, выписывая нагоняй командирам армий, корпусов и дивизий. Палки в колёса выпуска вставляли не столько враг, а своё тупое политическое руководство (ещё из школы Мехлиса) и статья УПК за Вредительство и Саботаж.
Про это есть книга Баженова-Зефирова-Дегтева "Все для фронта?"
Парадоксальный факт: перспективные конструкции Кристи и Виккерса не оценили на родине, зато сразу купили в ссср.
погтому и купили, потому что продавались, а остальное не продавалось
@@ХарьковскаяТорговаяКомпания уситывайте сто шла Великая Депрессия и никто кроме СсСРне мог так тратиться на войну.
@@Stakan79 танки всё же строили и США, и Англии, и Франции, но по устаревшим конструктивным решениям. Можно посмотреть танков-уродцев, с какими встретили начало второй мировой эти страны.
Могли ли сделать КВ2 не с башней, а с боевой рубкой? Имхо, намного логичнее решение.
@@dmitrychoobise получился СУ-152.
@Stakan79 так в этом и дело, что было бы намного перспективнее так сразу сделать
Какие могут быть советские танки, когда их своих и в Российской Империи не было? Это все условно. Сначала сперли у британцев и французов, а потом у Кристи в США. Вот и есть основа для своетской танковой школы. Большое спасибо за интересные видео.
@@АлександрИванов-к6т9п вот всё пишут... "Спёрли" "украли" "стащили". А вообще то... Все эти разработки были официально куплены с документацией для собственного производства. Да и сами мозгами своими подумайте. Если бы советы всё воровали бы... Кто бы поехал в СССР с своими разработками?
@@alextro7255 И куплены, и сперты и даже подаренное есть, и собственные разработки , но дело в том, что советская государственная система была до такой степени конченая, что абсолютно не предоставляла методов для выживания страны, не говоря уже о конкурентноспособности перед Западом.
@ Согласен. Только в СССР появлялись далеко не всегда купленные новинки. Покупка - это уже как и подарки - но в военном плане в основном или поровали, или тупо копировали. Поэтому в СССР даже понятия не имели на доктрины и концепции. Просто плелись в хвосте Запада.
@@АлександрИванов-к6т9п я бы не сказал бы что плелись в хвосте... Советы не такие идиоты, как многие их считают. Советы хоть и покупали западные разработки и технологии, но. Они во первых не просто тупо купили и купили и производят то что купили до винтика. Нет. Они модернезировали, развивали. Развивали конечно в пределах тех технологий, что имели. Да и того, чего они добились от революции и до 41 года, я считаю уже не плохо. При царе и того не могли.
@@alextro7255 Согласен в принципе с Вашим мнением. Но надо еще понимать тот факт, что с одной стороны наши вечно пытались догонять , но часто выбирали не тот предмет копирования (особенно в авиации) , который надо. Потому как своей доктрины не имели, а по части американской - не угадывали. Для показухи по ТВ получалось, но в боевой обстановке была бы полная жесть.