Die nächste Eiszeit kommt bestimmt | #22 Energie und Klima Vorlesung
HTML-код
- Опубликовано: 24 июл 2021
- Die nächste Eiszeit kommt bestimmt | #22 Energie und Klima Vorlesung
Um Energie und Klima geht es In Prof. Dr. Gerd Ganteförs Vorlesung im Sommersemester 2021. Zusammenfassungen der beiden wöchentlichen Vorlesungen gibt es auch auf dem Kanal Ganteför:
/ ganteförklima
------------
FACEBOOK: / gerd.gantefoer
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat. 
Наука
Jetzt gehts hier ja zack auf zack.
Ich freu mich rießig und nutze die Gelegenheit Ihnen mitzuteilen, dass mich die Vorlesungen auf diesem Kanal dazu motiviert haben, dass ich jetzt mit 24 Jahren beschlossen habe, mein Abitur nachzuholen und danach Physik zu studieren, statt mich noch länger von Job zu Job zu hangeln. Gestern kam die Bestätigung von der Schule. Im September geht's los.
Dankeschön :)
gib alles )
Super !!!!
viel Erfolg
Physik ist cool. Leider packen die wenigsten das Grundstudium. Da ist mit Fleiß allein i.d.R. nichts zu machen …
Kommt etwas zu spät.
Super Vorlesung - Prof. Dr. Ganteförs redet 1,5 Stunden durch - ohne Pause und ohne zu langweilen!!!
Ein Genuss diesem Professor zu folgen !
Vielen Dank für all die Mühe und Sorgfalt. Es ist einfach großartig, Herr Professor Doktor Ganteför, wie Sie Ihr Wissen vermitteln!
super Video, konnte gar nicht aufhören zu schauen, danke...
mich schockt das nicht mit den Peaks, denn ich war mal 10 Std im Flieger neben einem foschenden Meteologen gesessen, der sagte, dass wen der Nodpol abtaut, dann reißt der Golfstrom ab, denn er kühlt nicht mehr ab und fließt nicht mehr zurüch.... ende der Heizung für Europa. daran kann ich mich noch erinnern ist aber schon 20 Jahre her
Danke für Ihre Vorlesungen. Ich bin Journalist. Und wenn ich sehe, was manche Kollegen für einen Stuss schreiben, muss ich sagen: Die brauchen Ganteför ganz dringend. Muss nicht bei Wasser und Brot sein. Kann auch bei Kaffee und Kuchen sein.
Ja, leider sind heutzutage sogar die Naturwissenschaften so stark ideologiesiert, daß man bei solchen Vorträgen schon Angst
vor dem BRD-Staatsschutz haben muß.
Selbst damals in der Ostzone und auch vorher wurden Physik und andere Naturwissenschaften völlig unideologisch behandelt.
Denn die Naturgesetze sind überall gleich. Und sogar deutsche Naturwissenschaftler wurde damals im Unterricht geehrt
für ihre Leistungen und nicht vertäufelt wie heute, sofern sie heute überhaupt noch Erwähnung finden.
Als Journalist kannst du dafür sorgen das die Menschen die Wahrheit erfahren. Das wird aber ein Kampf gegen Windmühlen.
@@achimayutthaya2749 ja so war es. Ich haben in der DDR Maschinenbau studiert, völlig ohne politischen Einmischung im Studium auch ohne Gender!
@@achimayutthaya2749 "Ja, leider sind heutzutage sogar die Naturwissenschaften so stark ideologiesiert, daß man bei solchen Vorträgen schon Angst vor dem BRD-Staatsschutz haben muß."
Äh, was...? Verfolgungswahn...? Obwohl Ganteför überhaupt nichts erzählt, was der IPCC nicht ebenfalls sagt?
"Selbst damals in der Ostzone und auch vorher wurden Physik und andere Naturwissenschaften völlig unideologisch behandelt."
Von Lyssenkoismus haben Sie auch noch nie gehört, was?
" Und sogar deutsche Naturwissenschaftler wurde damals im Unterricht geehrt für ihre Leistungen und nicht vertäufelt wie heute, sofern sie heute überhaupt noch Erwähnung finden."
Was rauchen Sie eigentlich...? Deutsche Naturwissenschaftler, die selbstverständlich auch heute im Unterricht gelehrt werden:
Boltzmann, Wien, Hertz, Planck, Hahn, Meitner, Einstein, Wegener, Ketterle, usw. usf. Die sind mir sämtlichst eingefallen, ohne auch nur nachdenken zu müssen.
@@enderwiggin1113 Ja, mir fallen all diese Leute auch noch ein. Aber den heutigen Lehrern und Schülern anscheinend nicht mehr.
Danke Gott, dass man im Internet noch was Vernünftiges ansehen kann.
Das wird er bestimmt lesen
Gott ???
🙄🙄🤥🤭🙈🙈🙈
In was von Welt leben sie eigentlich?
🐏🐏🐏
@@soraya849 Was ist das für ein Kinder-Affenzirkus bei Ihnen?
@@sarahmeister1310 😹 nicht alles so ernst nehmen
Wissenschaftler sind nicht unabhängig + fressen nur das Brot ihrer Verantwortlichen! Wie dumm muß man sein, Wissenschaftlich mit so einem Schwachsinn, die Bevölkerung zu verunsichern!!!
Wenn sich die Erde nicht an "unsere"Vorschriften und Berechnungen hält ; sind Sanktionen unumgänglich ;-)
je frueher wir Menschen erkennen, dass die Umwelt uns NICHT braucht, aber wir ein intakte Umwelt benoetigen, um zu ueberleben; darum geht es hier. Dies ist vielen Leadern (Laschet, Merz und companies etc.) in der Welt leider noch nicht klar.
@@juergenlorenz9698 p
Wenn ich sage rechts um, gilt das auch für den Soldaten mit dem roten Helm. Das ist der Hydrant Herr Hauptmann. Egal, auch Akademiker haben meine Befehle zu befolgen.
Was haben die Milankovic-Zyklen mit der aktuellen Erwärmung zu tun? Nichts.
@@enderwiggin1113 Die Milankovic-Zyklen erklären den Wechsel von Eis- u Zwischeneiszeit. Hast du nicht zugehört?
Danke für diesen unaufgeregten Vortrag - ohne die übliche Panikmache.
Welche Panikmache? Oder meinten Sie damit unangenehme Tatsachen zum Klimawandel?
@@urknuff6887 "Welche Panikmache" lol
Mein Glaube an die Wissenschaft kommt zurück. Endlich erklärt mal jemand richtig, wie viele Einflussfaktoren es beim Klima gibt. Vielen Dank!
Ganz toll, dass sich im Internet jeder kostenfrei bilden kann.
Danke dass Sie so tolle Vorlesungen hochladen 👍🏻
Hervoragender Vortrag.....Danke Herr Prof. Gantenförs.
Herrlich, diesem sympathischen Professor zuzuhören und dabei auch noch viel lernen zu können. Vielen meiner damaligen Professoren fehlte es an diesem natürlichem Charisma und Ausstrahlung.
Jede Vorlesung ein Genuss! Auch und gerade für einen Alumnus. :-) Viele Learnings, danke dafür!
Hervorragend erklärt
Hervorragend erklärt. 👍
Das mit der Ellipse hatte ich mir auch schon gedacht, endlich mal eine gute Erklärung
Super erklärt. Vielen Dank. Habe sehr viel wieder gelernt.
Habe wieder sehr viel gelernt!
Toll, heut noch ein interessanter ein Beitrag!
Brauche ich ja nicht für einen Abschluss, aber für meine Neugier
"Die nächste Eiszeit kommt bestimmt" ist seit 20 Jahren mein Lieblingsspruch gewesen. Passt zu jedem Thema.
Richtig und die Grünen werden das als ihre Leistung vermarkten !!!
Katharina Schulze, Fraktionsvorsitzende der Doofen im Bayerischen Landtag, hatte ihre kleine Eiszeit schon, als sie übers Wochenende nach Los Angeles jettete und sich dort stolz mit Eisbecher ablichten ließ. Vorbildlich 🤮.
aber Gabriel, sie mussten 10 Tausend Jahre werden um dann die neue Eiszeit zu erleben. Also Geduld.
@@dr.ichduda5617 Katharina Schulze ist Fraktionsvorsitzende der Grünen, nicht der Doofen. Die Doofen hatten 1995 einen Hit: "Nimm mich jetzt auch wenn ich stinke ..." ruclips.net/video/gyrMA-pu6y8/видео.html
@@gunnarkaestle Also wenn sie einen graduellen Unterschied zwischen "Grün" und doof sehen, haben sie sehr gute Augen. Oder anders gesagt: was "Die Grünen" absondern, ist derart doof, dass es mir behandlungsbedürftig erscheint. Aber meine Meinung 😂
Danke für die tolle Vorlesung!
omg ich hab endlich die milankovic-zyklen verständlich gefunden! Danke dass sie die Vorlesungen ins Internet stellen.
Freut mich
Vielen schönen Dank für diesen Nachholunterricht .
Super Beitrag - wir sind auf der Höhe des Wissens - und es wird noch besser. 👍
Warten wirs mal ab 😊
Sehr informatives Video, ich habe noch kein Video gesehen das die produzierte Abwärme sämtlicher Verbrennung berücksichtigt.
vielen Dank! ich finde es super interessant und informativ!!
das ist mir zwar alles geläufig, aber herr ganteför hat das wunderbar verständlich dargeboten.
Unaufgeregt und trotzdem oder gerade deshalb so interresant dass ich dabeibleibe. Keine apokalyptischen Prophezeihungen sondern nüchtern zusammengefasster Wissenstand auch mit den Hinweisen auf die Unsicherheiten dabei.
Sehr interessanter Vortrag.
Vielen Dank für diesen ausführlichen Vortrag..🙋🙏
Richtig interessant, vielen Dank für diese Erklärungen 🙏
Tolle Vorlesung. Primärinfos gut erklärt.
SEHR GUTER VORTRAG - habe nichts verstanden, aber das macht ja nichts. Wenn 99 % der Zuschauer das verstehen, dann ist das die Mehrheit. ÜBRIGENS bin ich der Meinung dass man NORDSTREAM ZWEI sofort öffnen sollte😉
50 min Wissenschaft und 50 min Pflichtprogramm
genial
sehr gute Grafiken, sehr komplex und für die kurze Zeit die der Mensch bis jetzt hier auf der Erde existiert, gar kein Vergleich.
Gratuliere, Gerd, die beste Zusammenfassung des Themas, das ich kenne! Brillant präsentiert! LG
Einr super verständliche Vorlesung, mit Erkenntnisgewinn. Vielen Dank!
super - vielen Dank. Wenn Covid irgendetwas gutes hat , ist es diese Vorlesungsreihe von Ihnen.
Aber echt, ich hoffe sehr, dass Sie einen Weg finden Ihre zukünftige Vorlesungen auch aus dem Hörsaal heraus zu streamen!
@@sleepyelk5955 Da schließe ich mich an. In wieweit beeinflusst eigentlich die schwankende Sonneneinstrahlung das Entstehen von Eiszeiten?
@@dr.ichduda5617 Praktisch gar nicht. Dafür schwankt die viel zu wenig.
Sehr aufschlussreiches Format. Danke.
[1:25:55] Mich würde interessieren wie genau die Termparturdaten sind bzw. welche Genauigkeit propagiert wird + - 0.5 °C oder + - 1 °C oder + - 2 °C ?
Genial. Ich vermisse nur eine Vorhersage für die nächsten 100 Jahre.
Danke für den Vortrag.
Nachdem Sie über die Hälfte der Vorlesung solide physikalische Grundlagen zur Klimaentwicklung vermitteln, bin ich doch verwundert, dann eine absolut unkritische Darstellung der wissenschaftlich doch recht fragwürdigen Al-Gore Hebebühnen-Präsentation zu sehen. 😉
Der Hockeystick stammt nicht von Al Gore (der hat den nur verwendet), sondern von Michael Mann. Und der ist in keinster Weise fragwürdig, sondern durch mehr als 40 Studien bestens belegt:
'Hockey Sticks in the scientific literature' (davidappell)
Sind die klimatischen Auswirkungen von Supervulkanen (z.B. Sibirischer Trapp) in den Tabellen/Eisbohrkernen nicht zu erkennen?
Nein, denn der Sibirische Trapp wurde vor ca 250 Mio. Jahren gebildet. Das älteste Eis aus Eisbohrkernen ist ca. 2,7 Mio Jahre alt. Auch der Dekan Trapp, der vor 66 Mio. Jahren gebildet wurde, ist damit nicht in den Eiskernen abgebildet.
Die Eisbohrkerne reichen nur maximal eine Million Jahre zurück. Aus der Zeit davor sind die Daten schlechter und mit größeren Fehlern behaftet. Wenn wir einen Event vor 60 Millionen Jahren hatten, dann hat die Datierung einen Fehler von vielleicht 1-2 Prozent. Und das wären rund eine Millionen Jahre. Was nacheinander oder gleichzeitig geschah, lässt sich kaum noch eindeutig feststellen.
@@GrenzendesWissens
Danke!
Sehr interessant und aufschlussreich - vielen herzlichen Dank!
Etwas irritierend ist die mehrfach umgedrehte Zeitachse, welche auch den Dozenten mitunter dazu verleitet, auf eine Erwärmung hinzuweisen, wo es laut Darstellung jedoch kühler wurde. Schneller Temperaturanstieg und dann im Vergleich eine langsamere Abkühlung.
Sicher ist eminent wichtig, dass Überlegungen zu möglichen Kipp-Punkten angestellt werden. - meine Schlussfolgerung als Laye: es könnte aber dank dem vom Menschen gemachten CO2-Ausstoss die nächste Abkühlphase gebremst und die nächste Kaltphase soweit abgemildert wird, dass ein Überleben besser oder überhaupt erst möglich sein wird… - nur so als ein Gedanke gegen den Mainstream.
Die nächste Abkühlungphase wird dadurch in der Tat 'ausgebremst' - die kommt dadurch erst in 100 000 statt in 50 000 Jahren.
Was aber die Probleme, die die Klimaerwärmung *vorher* verursacht nicht wirklich löst.
@@enderwiggin1113 wirklich beeindruckend mit welcher Präzision solche Aussagen getroffen werden…
@@CCRider-cm7wb Sorry - waren natürlich ungefähre Werte. So genau weiß das keiner.
Die positiven Rückkopplungen nennen wir in der Technik ganz einfach Mitkopplung.
So isses
Mir fehlt in den Betrachtungen der Wert der Temperaturerhöhung die sich ergibt durch die Umwandlung des Gesamtenergieverbrauchs in Wäre ergibt. Die Energie wird ja schließlich alle in Wärme resultieren. Kann das nicht weitaus mehr sein als durch den co2 Effekt?
Der Effekt liegt weit unter 1/10 Grad. Kann man sich selbst ausrechnen, indem man den Gesamtenergieverbrauch der Menschheit (W) in Relation zur Solarkonstante (W/m2) und Erdoberfläche (m2) setzt.
@@falklumo Hihi - eine Temperaturangabe über eine ZEITLICHE Entwicklung ohne Zeitangabe... sehr lustig.
1/10 Grad pro Tag? Pro Woche? Pro Monat? Pro Jahr? Pro Jahrhundert? Pro Jahrtausend (die letzten beiden Zeiträume sind allerdings kaum sinnvoll, weil dazu der Ausstoß der Menschen ja sich extrem verändert hat in den letzten 300 Jahren).
Hmmmmm...
Und welchen Einfluss hat der variable Sonnenaktifitätszyklus (Sonnenflecken)?
wie wirkt sich die Veränderung der Massen/ Moment durch Bergbau Speicherseen auf die Erde aus
Die CO2 Konzentration ist durch den Treibhauseffekt für die Temperaturerhöhung verantwortlich!? In dem Schaubild sieht es aber gerade andersherum aus, mit einer geringen Verzögerung folgt der Erhöhung der Temperatur eine höhere CO2 Konzentration.
Das sagt er doch selber ab Minute 59:00
@@investmentgammler4550 dir ist aber schon bekannt dass die Erzählung genau anders herum geht?
@@dieterhoffmann6449, wessen Erzählung? Es geht die Erzählung, dass die Erzählung andersherum ginge. Einer Seite scheint es klar und sie scheint es deshalb nicht regelmäßig vollständig erklären zu wollen. Der anderen Seite ist es entweder nicht klar oder sie ist "Lügenmärchen", bzw "unvollständigen Wahrheiten" aufgesessen.
Der Sonnenzyklus initiiert eine Erwärmung. Diese führt dazu, dass CO2 aus den Meeren ausgast. Dieses führt dann zur richtigen Erwärmung. Heute haben die Menschen den Part übernommen, die CO2-Freisetzung einzuleiten / durchzuführen. Es ist wie es immer schon war. Nur ist es diesmal nicht die Sonne.
@@gnothiseauthon6045 also in der Vergangenheit hat die Temperaturerhöhung die CO2 Erhöhung verursacht. Welchen Anteilen das erhöhte CO2 an der zusätzlichen Temperaturerhöhung hat können wir nicht quantifizieren, hier müssen wir jetzt ins Blaue hinein spekulieren. Wie man ein solch komplexes System wie die Erde über eine Variable verstehen will geschweige denn steuern will ist Wahnsinn. Für mich steht in erster Linie wieder einmal der Panik Aspekt im Vordergrund. Falls CO2 tatsächlich ein Problem darstellen sollte, steht es ganz hinten auf der Liste. Ganz vorne ist die Kriegswirtschaft, geplante Obsoleszenz und Schrott Produktion, ein Geld und Wirtschaftssystem, dass exponentielles Wachstum braucht, eine Landwirtschaft die unsere Böden ruiniert und immer Nährstoff ärmere Nahrungsmittel produziert, die systematische Umweltverschmutzung durch Pestizide und chemische Gifte,... und an aller erster Stelle die Angst Propaganda durch diejenigen, die uns die ganze scheiße immer wieder einbrocken, die Geld - Konzern- und Kriegs kriminellen. Wie beim erneuerbaren Energien Gesetz werden die Konzerne und das Militär bei der zukünftigen CO2 steuer auch wieder ausgespart werden, wetten
@@dieterhoffmann6449 , es kann durchaus sein, dass einem gerade die Hütte abbrennt, man gleichzeitig tief im dispo ist und nicht weiß, wo die nächste Rate herkommt, weil die Firma insolvent ist und die Tochter wegen Krebs nur noch zwei Monate zu leben hat. Usw. Dennoch sind es völlig unabhängige Probleme. Wenn sie einen Topf Milch auf den Herd stellen, wissen sie nicht, wo die erste Blase kommt, aber sie wissen, dass er irgendwann überkocht. Einem Versicherungsstatistiker ist übrigens auch egal, ob sie oder ich einen Unfall haben. Er weiß nur ziemlich genau, wieviele Schäden zu erwarten sind. Richtig ist, noch bilden die Modelle nicht alles supergenau ab. Wie fahren sie im Herbst Auto? Vielleicht an einigen Stellen vorsichtiger, weil unklar ist, ob Bodenfrost Etc da ist? Die physikalischen Zusammenhänge sind banal. Es gibt verschiedene Gase, die lichtwellen unterschiedlicher Frequenz absorbieren. Je mehr, desto warm. Wie groß der CO2-Strahlungsantrieb dabei ist, läßt sich heute auch gut berechnen. Wir leben nicht mehr im 17. Jahrhundert. Wir schicken Sonden zu allen möglichen Planeten, haben unglaublich viele Satelliten um die Erde fliegen mit allen möglichen Sensoren, usw. Es gab in der ganzen Menschheitsgeschichte viel schreckliches. Doch immer haben Menschen überlebt. Diesmal haben wir eine Chance, alles zu vernichten.
Vom Nordsommer bis zum nächsten Nordsommer dauert es 365 Tage. Wie lange ist denn die Dauer vom Ellipsen-Sommer bis zum nächsten Ellipsen-Sommer?
Hier nachlesen: 'astronomische Zyklen' ZAMG - es geht um die 23 000jährige Präzession
Entschuldigung, aber bei 1:25:00 steht in der weiß hinterlegten Grafik unten ka Ago (Kilo Anno/Jahre zurück), ist da der Zeitverlauf dann nicht rechts (60) nach links(30 ka) ? und zeigt daher erstaunlich scharfe Temperaturanstiege mit anschließend flacherem Abfall nach dem höchsten Peak (einer nahen Periode)?
Das mit dem hin und her von Zeitskalen ist nicht sehr praktisch.JA, in 1:31:30 geht es nach rechts zu heute und zeit daher auch so steilen Anstieg, flachere Senkung.
Energie wird immer in wärme umgewandelt und nicht nur in co2. Viel Energie und viel Wärme.
Schade des Herr Ganteför nie diese Frage betrachtet.
Eine fiese Frage. Wenn's heisse Nordsommer gibt, gibts auch heisse Südsommer. Bei den Eisbohrkernen der Antarktis besitzt man ein Klimaarchiv der letzten 1 Mio Jahre. Dieses Archiv geht davon aus, dass das Eis dort über diese lange Zeit niemals abgeschmolzen ist. Wenn auf der Nordhalbkugel 3000 Jahre gereicht haben um 3km dickes Eis zu schmelzen, dann sollte doch ähnliches auch für die Südhalbkugel gelten. Vielleicht nicht 3 km aber wenigstens 1 km müsste dann im Archiv während der heissen Südsommer fehlen. Ich teile ihre Skepsis, wss die Wirksamkeit der Milankovic-Zyklen für die Entstehung der Eiszeiten betrifft voll und ganz. Das solar forcing ist eher sowas wie eine Zufallsgröße, die durchaus eine kleine Eiszeit oder eine mittelalterliche Warmperiode auslösen kann, aber die wirkliche Ursache der Eiszeiten scheint mir noch nicht gefunden zu sein.
Ein Genuss. Es wirft aber bei mir eine Frage auf: soweit ich verstanden habe, sind die Schwankungen nur mit etwas fraglichen Mittkopplungseffekten erklärbar. Ists blöd von mir, wenn ich folgendes feststelle: wenn man die Heizung aufdreht, wirds wärmer? Dass die Sonne nicht kontinuierlich abstrahlt ist auch Laien bekannt. (11 Jahre Sonnenflecken-Zyklus) Warum soll das nicht in längeren Zeiträumen auch so sein?
hör auf zu denken.. und lass den Grünen ihre elektrischen Spielzeuge.. nur so haben wir ein paar Jahre Ruhe von ihnen..
@@alfredm1419 vielleicht hast recht.... 😁
Die Physik der Sonne ist sehr gut bekannt, weil wir unzählige Sterne in den unterschiedlichsten Stadien draussen im Weltall beobachten können. Aller Wahrscheinlichkeit nach schwankt die Sonnenintensität nur sehr wenig - also Bruchteile von Prozent. Wir müssen allerdings immer bedenken, dass sowohl Aussagen über die Vergangenheit als auch über die Zukunft nur Wahrscheinlichkeiten sind. Es ist nicht sicher und wir können uns irren. Aber die Daten über die Vergangenheit sind jedenfalls sicherer als die Aussagen über die zukünftige Klimaentwicklung. Die Vergangenheit hat messbare Spuren hinterlassen. Ich denke, die Sonne ist nicht die Ursache der starken Klimaschwankungen und erst recht nicht der aktuellen Erwärmung. Aber wie gesagt: absolute Fakten gibt es nicht, sondern nur plausible Aussagen der Wissenschaft.
"Ists blöd von mir, wenn ich folgendes feststelle: wenn man die Heizung aufdreht, wirds wärmer?"
Ja, das ist blöd. Weil das eine Binsenweisheit ist, die quantiativ nix erklärt.
" Dass die Sonne nicht kontinuierlich abstrahlt ist auch Laien bekannt. (11 Jahre Sonnenflecken-Zyklus) Warum soll das nicht in längeren Zeiträumen auch so sein?"
Die Sonnenaktivität nimmt pro 100 Mio. Jahre um ca. 1% zu. Im Verlauf von Jahrtausenden liegen die Schwankungen (auch im 11jährigen Zyklus) bei ca. 0,1%.
Für das Klima hat das kaum Auswirkungen.
interessant ist die Frage, warum der CO2 Gehalt dem Absinken der Temperatur erst sehr viel später folgte als dem Anstieg.
Es ist bleibt erstaunlich wie plötzlich ein Interglazial dann von statten geht. Weitere Faktoren neben Exzentrität und Präzession spielen vermutlich eine Rolle. So akkumuliert sich laut Vostok Eiskern enorm viel Staub vor einem Interglazial, vieleicht wird die Eisalbedo durch Staub und Asche entscheidend reduziert.
Ich hab da noch eine Frage, kann die Ellipse von oben betrachtet auch wandern? Also eiert das Ding noch in zyklischer Art?
Die Argumentation bei 38:02 ist nicht überzeugend. Vergleichen wir die gelbe Summenlinie mit der schwarzen Temperaturlinie: Im vierten, ältesten (rechten) Interglazial liegt sie niedriger als im vorletzten, während die Temperatur höher ist. Es stimmt, dass die Abkühlung in den drei älteren Interglazialen mit der Abwärtsschwingung der gelben Linie korreliert, und bei der heutigen nicht. Allerdings sehen wir zwischen der dritten und zweiten Zwischenwarmzeit mehrere Schwingungen der gelben Kurve, denen die Temperaturkurve nicht folgt. Zwischen der heutigen und der vorherigen Zwischeneiszeit gibt es mit einigem guten Willen eine schwache Korrelation. Insgesamt ist das Bild uneinheitlich und darum zu wenig überzeugend, um als Hauptursache für Interglaziale/Eiszeiten zu dienen. Da müssen noch weitere Faktoren eine Rolle spielen. Ich finde es auch befremdlich, dass solche skizzenhafte Kurven für eine Feinanalyse herangezogen werden. Die Kurven zeigen doch eher einen ungefähren Verlauf. Sie sind didaktischer brauchbar, aber nicht wissenschaftlich. Daraus sollte man nicht allzu viel schließen.
Sehr interressant, aber es wundert mich schon, dass sie selbst anmerken, die CO2 Konzentration folgt der Temperatur, um dann daraus zu folgern, dass CO2 für den Temperaturanstieg verantwortlich sei.
Logisch ist anders.
Nichtsdestotrotz, eine kurzweilige Vorlesung.
Ja, so ist es. Zuerst kommt die Temperaturerhöhung, infolge dessen das CO2 aus den Weltmeeren ausgast und sich die Konzentration
in der Atmosphäre erhöht. Das wiederum beschleunigt das auf der Photosynthese beruhende Pflanzenwachstum mit verstärkter Sauerstoff-Erzeugung.
Ich denke ich weiß worauf du hinaus möchtest, wenn man bedenkt das wir bei einem CO2 anstieg von damals
@@veoverse4286 das meinte ich zwar nicht, ist aber durchaus ein inzeressanter Punkt.
Sind es wirklich 1,2 Grad?
Ist dieser Anstieg wirklich so dramatisch?
Wie ist dieser Anstieg im historischen Kontext zu sehen?
Haben wir denn die theoretische Durchschnittstemp. von 15°C überhaupt erreicht?
War denn die Temperatur von 1850 erstrebenswert und "normal"?
Wiese werden Temperaturen im Nachhinein geändert, obwohl sie bis in die 2000er als glaubhaft galten?
Wieso ....
Es gibt so viele Fragen und das Klima ist eine so Komplexe angelegenheit, dass mir die Gleichung CO2 Anstieg gleich Temperaturanstieg, zu kurz greift.
Wenn der Beweis erbracht werden sollte, dass CO2 für den Anstieg verantwortlich sein sollte, dann muss, mit aller Macht, versucht werden einen weiteren Anstieg zu begrenzen.
Was wir jetzt veranstallten (die westliche Welt) ist eine Riesen Recoucenverschwendung, Selbstentmachtung und in grossen Teilen kontraproduktiv.
Die Argumente für einen Temperatuanstieg um 0,8 bis 1,2C durch CO2 sind zu schwach und überzeuhen mich nicht.
Ich habe meinen Standpunkt mehrmals hinterfragt, bin aber wieder zu meine ursprünglichen Auffassung gelangt.
Und ein weiterer, der (anscheinend ebenso wie Ganteför) noch nie davon gehört hat, dass *nur in der Antarktis* zuerst die Temperatur ansteigt, dann das CO2. Global ist es umgekehrt!
Details und Quellen hier:
'Fakt ist: CO2 ist die Hauptursache des gegenwärtigen Klimawandels, auch wenn das bei anderen Klimawandeln in der Erdgeschichte anders gewesen sein mag' (klimafakten)
@@marcos.1815 "Sind es wirklich 1,2 Grad?"
In etwa: ja.
"Ist dieser Anstieg wirklich so dramatisch?"
Nein. Und das behauptet auch kein Mensch. Der dramatische Anstieg *kommt* , wenn wir nichts dagegen unternehmen! Die 1,2 °C sind nur der Vorbote.
"Haben wir denn die theoretische Durchschnittstemp. von 15°C überhaupt erreicht?"
Das weiß kein Mensch, weil man die max. auf +/- 0,5 °C genau messen kann. Und auch diese 15 °C sind eine Schätzgröße, mehr nicht.
"War denn die Temperatur von 1850 erstrebenswert und "normal"?"
Darum geht es nicht. Es geht darum, dass es erstrebenswert ist, dass das Ausmaß der *Veränderung* des Klimas nicht zu groß und nicht zu schnell ist.
"Wiese werden Temperaturen im Nachhinein geändert, obwohl sie bis in die 2000er als glaubhaft galten?"
Weil die Wissenschaft fortschreitet und immer wieder mal Fehlerquellenn in alten Daten erkennt.
"Es gibt so viele Fragen und das Klima ist eine so Komplexe angelegenheit, dass mir die Gleichung CO2 Anstieg gleich Temperaturanstieg, zu kurz greift."
Na zum Glück gibt es so eine Gleichung nicht. Es geht hier um *Trends* .
"Wenn der Beweis erbracht werden sollte, dass CO2 für den Anstieg verantwortlich sein sollte"
Der wurde schon vor vielen Jahrzehnten erbracht. Und folgt sowieso aus Grundlagenphysik.
"Die Argumente für einen Temperatuanstieg um 0,8 bis 1,2C durch CO2 sind zu schwach und überzeuhen mich nicht."
Kann es sein, dass Sie die echten Argumente nicht mal kennen...? Z.B. die jahrzehntelange direkte Messung der Zunahme des Treibhauseffekts?
Aber ansonsten super Vortrag, ganz anschaulich und einprägsam erklärt. Sehr sympathisch.
Erstmal danke für den guten Vortrag! Ich habe dazu eine kleine Frage:
Bei 1:02:08 zeigen sie eine Folie, die den Zeitversatz von 500-1000 Jahren zwischen Temperaturanstieg und CO2-Anstieg darstellt. Nach dem Temperaturmaximum geht aber der CO2 Wert nicht in gleichem Maß herunter wie die Temperatur. Vielmehr sieht es so aus, als ob die Temperatur stetig sinkt, obwohl das CO2-Signal hoch bleibt. Gibt es dafür eine Erklärung?
Beste Grüße
Gute Frage. Eigentlich sollte die CO2-Kurve der Temperatur auch beim Absinken folgen und das tut sie ja auch auf den langen Zeitskalen. Wir müssten das mal für die anderen Zwischeneiszeiten checken, ob es dort auch zu so einem verlangsamten Absinken des CO2s kommt oder ob es an der begrenzten Qualität der Daten liegt. Tatsächlich sind die Kurven mit einem Fehlerintervall behaftet und da müssen wir schauen, ob das Verhalten reproduzierbar ist. Mir ging es hier aber erstmal um den Zeitversatz beim Anstieg.
@@GrenzendesWissens Vielen Dank für die Antwort. Ich würde mich freuen von den Ergebnissen der anderen Zwischeneiszeiten zu hören! Gibt es eine Möglichkeit als nicht wissenschaftlich tätiger Mensch an die zur weiteren Analyse notwendigen Daten zu kommen? Beste Grüße!
@@campsail4741 Ich denke, Bürger und auch Wissenschaftler, die nicht genau in diesem Bereich tätig sind, werden Schwierigkeiten haben, an diese Daten zu kommen. Nicht weil sie zurück gehalten werden, sondern weil man einfach nicht weiß, wo man suchen soll. Wir sind darauf angewiesen, dass Experten, die in diesem Bereich forschen, die Daten analysieren und die Analysen publizieren. Für uns ist dann das Problem, diese Publikationen zu finden in der schieren Flut an Publikationen. Dafür gibt es nun wieder Suchmaschinen - speziell für wissenschaftliche Publikationen. Ein Laie hat da keine Chance. Mich würde es einige Stunden an Arbeit kosten - schätze einen halben Tag nur für die Recherche - und diese Zeit habe ich nicht neben den anderen Verpflichtungen, mit denen ich meinen Lebensunterhalt bestreite.
@@GrenzendesWissens danke für die Rückmeldung!
Generell sollte man sich nur die Kurven der Eisbohrkerne der Antarktis anschauen, sondern auch Daten aus anderen Teilen der Erde dazu nehmen.
Was für ein dezenter Zeigestab, oder ist das ein Knüppel zur Züchtigung?
Die nächste Eiszeit kommt bestimmt? Per Definition sind Eiszeiten Zeiten, in denen einer oder beide Pole der Erde permanent vereist sind. Habe ich da etwas verpasst? Sind beide Pole etwa schon eisfrei?
Das hängt von der Definition von Eiszeit ab. Eiszeit wird entweder als Synonym für Eiszeitalter verwendet, welches dadurch definiert ist, dass die Pole vereist sind, oder es kann auch ein Synonym für Glazial sein, was eine Kaltzeit innerhalb eines Eiszeitalters ist. Im Moment befinden wir uns im Känozoischen Eiszeitalter (weil wie gesagt beide Pole vereist sind). FL
Im Vortrag ist gemeint: Die nächste Vergletscherung kommt bestimmt.
In der ersten Eiszeit gab es noch gar keine Menschen , die Dinosaurier haben sie nicht überlebt !
Klever Klever Meister Ganteför Physik ist und bleibt spannend ⚡😂
Eine grandiose Vorlesung 😊
und Vielen herzlichen Dank für diese präzisen Vortrag!!!
Die Temperatur Schwankungen in den ersten diagrammen min 35grad max temp.
Wiedersprechen sich aber mit den diagramm wo die Schwankungen nicht mehr als 10 Grad sind
7:00 Sie sagen, dass Klima könnte aktuell nur zwischen Eiszeit und Zwischeneiszeit pendeln.
Ist das sicher? Oder könnte das System durch das zusätzliche CO2 nicht auch neue Zustände, z.B. Warmzeit einnehmen?
55:11 Während die Informationen zur CO2-Konzentration problemlos verallgemeinert werden können (die CO2-Konzentration in der Nähe der Polkappen ist die gleiche wie am Äquator), lässt sich das mit der Temperatur nicht so ohne weiteres machen. Der Eisbohrkern Al Gores stammt aus der Antarktis und zeigt die antarktischen Daten, die mit großer Wahrscheinlichkeit stärker schwankten als in anderen Klimazonen.
Meine ich auch.. aber ich bin ein unbedeutendes Nichts..
@@ursvt5845 Im Zweifelsfall leugnen viele Klimaleugner einfach die Fakten. Andere Klimaleugner allerdings weisen mit denselben vermeintlichen "Börsendaten" darauf hin, dass in ihnen der CO2-Wert der Temperatur folgt um dann blödsinnigerweise daraus zu schlussfolgern, dass sie die AGW-Theorie leugnen könnten (siehe auch 54:57).
Aber du scheinst ja ein Klimaleugner der ersten Stufe, ein sogenannter Totalignorant, zu sein, nicht ein Klimaleugner der nächsten Stufe, wenn du den hier vorgestellten Eisbohrkern aus der Antarktis als ein Geschöpf der Börse denunzierst.
@@ursvt5845 Wenn dir die Eiszeiten und Zwischeneiszeiten scheißegal sind und wir sowieso alle so eingedampft sind, dass wir nicht bemerken, dass es bei den Eiszeiten und Zwischeneiszeiten nur ums Geld ging, na dann bist du hier definitiv beim falschen Video und du solltest wieder zurück in deine Telegram-Blase gehen.
Gut
Schöner Vortrag. Hat mich echt beeindruckt.
Heißt das dann, dass wir die Eiszeit dauerhaft verhindern könne wegen dem CO2 oder werden die Effekte irgendwann die Erwärmung überlagern und wir rutschen dennoch ab?
Danke
"Die kommt nicht" weil es wärmer wird 🤣😂🤣😂 wir sind immer noch in der Eiszeit! Die Pole sind gefroren = Eiszeit! Muss mal warm werden bevor es zur nächsten Eiszeit geht!!
Eiszeitalter ist der klarere Begriff. Innerhalb eines Eiszeitalters wechseln sich Glaziale (Vergletscherungsphase/Kaltzeit) und Interglaziale (Zwischenkaltzeit) ab.
@@gunnarkaestle genau, die heissen kaltzeiten und Warmzeiten.
@@walther7147 "Eine Warmzeit ist in der Klimageschichte und auch in der Geologie neutral ein Zeitraum mit im Durchschnitt höheren Temperaturen zwischen zwei Zeitabschnitten mit durchschnittlich tieferen Temperaturen, sogenannten Kaltzeiten.Wenn eine Warmzeit innerhalb eines Eiszeitalters gemeint ist, so spricht man auch von Interglazial oder Zwischeneiszeit, seltener von Zwischenkaltzeit." schreibt Wikipedia.
Du verwechselst Warmzeit und Warmklima.
52:30 Bei der ganzen Sache gibt es einen Haken. Die Temperaturskala ist nicht beschriftet. Die müßte wohl auf 0K bezogen werden und dann sieht der implizierte Temperaturanstieg etwas anders aus...
Das ist wirklich total amateurhaft. Normal müsste nach 10 Sekunden eine Nachfrage aus dem Publikum kommen. Unser Messtechnikprof hat auch mal gesagt "eine Messung ohne Toleranzangabe ist keine"
@@cantkeepitin Das kommt auf die Größenordnungen an, aber in diesem Falle ist das tatsächlich so. Die verkaufen mit Temperaturrekonstruktionen, welche so in der Größenordnung von 2,5-5K streuen einen Temperaturanstieg von weniger als 1K in 100 Jahren und daß es so eine schnelle Veränderung noch nie gegeben hätte*. Und die meisten finden da nix bei...
*Und irgendwo in einer ÖR-Doku über Frühmenschen oder Vegetation vor 10 Jahren erzählten die dann, daß sich die Vegation wegen sehr starker Temperaturänderungen innerhalb weniger Jahrzehnte von Gräser zu Bäume und dann wieder zurück geändert hätte und das mehrmals. Daß die damit Iher eigenen Story wiedersprechen, merken die gar nicht...
Erstmal kommt die Klimaerwärmung die Polkappen schmelzen. Malediven sind schon seid 25 am verschwinden. Und Doofland steht das Wasser bis zum Hals
Die genaue Hintergründe nicht in den MSM nachschauen. Die Sache sieht anders aus.
@@argentumflower592 Wenn man direkt die wissenschaftliche Fachliteratur anschaut, sieht es *genauso* aus, wie im Video dargestellt.
sehr gut
Eine sehr gute Vorlesung.Ich hätte aber gern noch den Grund erfahren warum die Erwärmung zwischen den Eiszeiten immer spätestens bei einem CO2-Gehalt von 280 ppm aufhörte. Warum benutzt der Weltklimarat bei der Beurteilung der Klimawirksamkeit der Treibhausgase eine empirische Formel die überhaupt nicht mit der Theorie des Wärmetransports durch Wärmestrahlung zu erklären ist?.Mit der Theorie von LUDWIG GENZEL(Vater des Nobelpreisträgers) kann man zeigen ,dass Die Klimawirksamkeit von CO2 bei 180ppm sehr groß ist aber danach rasch (integralexponentiell) abnimmt. So kommt es dann bei 280 ppm zu einem Stopp der Erderwärmung. Mit der Formel des IPCC geht aber die Erderwärmung unbegrenzt weiter. Das IPPC wird offenbar von englisch- sprachigen Wissenschaftlern beherrscht die die deutsche Fachliteratur nicht kennen !
Pos. ~1:03 ff:
Versatz der Peaks zwischen Grönland und Antarktis:
Nordhalbkugel ist dominiert durch Landmasse, Südhalbkugel dominiert durch Wasser(See)masse.
Die Wassermasse der Meere ist zwangsläufig träger mit ihrer Temperaturwandlung als die Landmasse, die ja nur an ihrer Oberfläche von Temperaturen (Wärme) durchdrungen wird, während die Meere als Wassermasse aufgrund ihrer stetigen Tiefendurchmischung als Masse insgesamt den Temperaturänderungen erheblich länger widerstehen. Darin sehe ich den Grund für den zeitlichen Versatz der Temperatur-Peaks.
Lieber Professor, ist bei dem Video bei Minute 14:48 die dargestellte Erde mit der Drehrichtung richtig? Ein Bild von Wikipediia, wie Sie sagen, aber ich denke die Erde dreht sich von West nach Ost. Oder habe ich einen Denkfehler bei der Abbildung. Ich bin verwirrt!
Das musste ich jetzt abbonieren.
Wäre jetzt richtig zu erwähnen, dass bei einem Treibhauseffekt, gäbe es keine Jahreszeiten, wie Winter!
Mich würde bei dem Thema zu Minute 46 interessieren, wie sich das mit den Bohrungen im Grönländischen Eisschild deckt. Ich weiß, viele werden hier wieder "Klimaleugner" schreien, aber ich will das wirklich wissen. Denn laut Prof. Jørgen Peder Steffensen von der Universität Kopenhagen war es zwischen 8000 - 4000 Jahre vor heute 2,5 Grad wärmer, als heute. Und auch in der Warmzeit von vor ca. 1000 Jahren ca. 1,5 Grad wärmer. Wie passt das mit der Korrelation zum CO2 zusammen?
Auch gibt es einige Stimmen von Wissenschaftlern, die behaupten, die CO2-Statistik wurde lediglich mathematisch über die Wärmestatistik gelegt. Begründet wird das damit, dass sogar kurzfristige Spikes und Datenfehler 1:1 in die CO2-Statistik übernommen wurden. Gibt es dazu eine Erklärung oder wird das auch gleich wieder in die Verschwörungsschublade gesteckt?
Ja hallo recht vielen Dank für den sehr verständlichen Vortrag! Hat mich schon immer interessiert die Physik der Eiszeiten, weil ich lebe in Schleswig-Holstein eiszeitland durch die Eiszeiten geprägt. Ems und Weichsel Eiszeiten. Gibt es eigentlich auch eine Querdenker Oszillation??😁😁😆😄😂🤣🙏🙏
Ja, es gibt wohl eine Quarkdenker Oszillation, ich hoffe aber inständig dass wir da das derzeitige Maximum überschritten haben.
@@YTUSER583 stimmt du hast recht Querdenker behaupten es gibt neben CO2 noch andere Faktoren die das Klima beeinflussen. Industrie und Geldwirtschaft brauchen aber das monokausale CO2, weil es sich als macht und Steuerungsmittel hervorragend geeignet.
@@dieterhoffmann6449 Das könnte man so sehen, ist aber eine Fehlinterpretation. Da die Physik eindeutig ist, muss es es nicht interpretieren sondern nur handeln. Wie beim Regen, entweder man wird nass oder man spannt den Regenschirm auf, keiner wird behaupten der Regen ist ein Steuerungsinstrument der Regierung. Nur Typen die keine Ahnung haben argumentieren so (vorsichtig ausgedrückt, man könnte sie auch mit der Umschreibung charakterisieren: "besitzen nicht die Fähigkeit es geistig zu durchdringen")! Aber was red ich, diese Gattung von Menschen scheint ja langsam die Oberhand zu gewinnen!
@@YTUSER583 du vergleichst CO2 mit Regen und nass werden, du scheinst gar nichts durchdrungen zu haben. Wenn Du nichts zu sagen hast, halt doch einfach die Klappe, in dem Vortrag ging es doch gerade um andere Faktoren die das Klima beeinflussen hast du nicht zugehört? Guck dir einfach noch mal die Grafiken an, der CO2 Anstieg folgt der Klimaerwärmung nicht umgekehrt.
@@dieterhoffmann6449 Wer sich die Videos von Ganteför ansieht, weiß dass wir uns auf eine Eiszeit zubewegen. Aber: Durch das CO2 haben wir aber die IR Rückstrahlung so weit vermindert, dass nun die Temperatur steigt. Schnell steigt. Eindeutig. Zig Studien dazu weltweit. Was willst DU da noch diskutieren? Das sagt Ganteför selbst in den Vorlesungen.
Ich finde es schade das so ein geiler Macker kein Start Up gründet um das CO2 zu reduzieren. Du bist so einer der das kann!
Frage zu Gasblasen in Eisbohrkernen:
Sie haben etwa bei 1 Std 12 Minuten darauf hingwiesen, dass man eigentlich darauf achten müsse, dass keine Gase von unserer aktuellen Luft in die Eisbohrkerne gelangen.
Ich überlege mir einen anderen Fall:
Ist sichergestellt, dass die vor 100.000 Jahren eingeschlossenen Gasblasen sich in 100.000 Jahren nicht ändern?
CO2 ist nicht nur in Luft, sondern auch in Wasser gelöst, also auch in Eis. Es wäre doch denkbar, dass es einen Austausch der Gase in der Blase mit dem umliegenden Eis gibt. Eventuell gehen eher CO2-Moleküle ins Eis als dass CO2-Molekühle vom Eis in diese Blase gehen, oder umgekehrt.
übersichtliche erklärte Wirkung der Milankowitsch-Zyklen und der Erdachse und auch auch der Elipsenüberlagerung, wieder dazugelernt bei den Elipsensommern. Natürlich wirft dies die Frage auf, ob die anderen Planeten zeitweise phasenweise gewichtet, synchroner laufen auf einer Seite der Umlaufbahn mit zusätzlichen unterschiedlichen Konjugationen bei den Elipsen, zusätzlich gibt es auch kleinere Achsenoszillationen der Planeten verschiedener Ursachen.
Danke für die Rückmeldung. Zu dem Kommentar kann ich nur mit "ja" antworten. Müsste überprüft werden. Vorerst bin ich mal ganz froh, die Haupteffekte erklären zu können.
uh Widerspruch : Gegenthese ab Min 55:00
In anderem Video, gerade gesehen F20 ? wurde gezeigt, das nur 1.5% CO2 aktuell in er Atmosphäre sind und damit 98.5% in Ozeanen gebunden.
Ich gehe also davon aus, das wie bisher wohl auch grob mathematisch nachvollziehbar, der schon geringe Anstieg von CO2 zur Temperaturveränderung reicht, aber die wirksame, messbare Temperatur damit der durch die Ozeane lange verringertem Realanstieg von CO2 verschleiert und verspätet zeigt bzw. erst später deutlich messbar wird, weil dann auch durch die Zunahme der Temperatur immer weniger CO2 aufgenommen wird, und sich auch wohl das Verhältnis Ozean zu Atmosphäre ändert, also dann 2 oder 4% CO2 Gasamt in der 'Luft' bleiben, weil der Ozean weniger aufnehmen kann oder gar zurück führt.
Problem hierbei aber erkannt : wenn dem so ist, was stoppt hier also den Zusammenhang viel CO2 und DANN Temperaturanstieg ? Ein Kipppunkt, evtl. gewaltige entstehende Dschungel als krasse Senke ?
Eisbohrkerne kontaminiert : lese, höre ich auch ständig, aber WENN das so wäre, wurden die realen Werte (180-280) nach oben angeglichen (aktuell ja 390-413) und befänden sich in Wirklichkeit noch niedriger ... als bisher angenommen. Wohl abhängig von dem Abstand der Bergung und Auswertung = Lagerzeit und Einfluss.
die Ellipsenwirkung gekoppelt mit der Schräglage der Erdachse verursacht hauptsächlich auf der Nordhalbkugel einen längeren bzw. kürzeren Weg der Sonnenstrahlung auf die Kontinente schon deshalb sind die Temperaturschwankungen vorhanden. Wobei die Sonnenaktivität an sich auch Schwankungen unterliegt. Mit gefällt dass seine Ausführungen immer auf Ursache und Wirkung zielen .... eine sehr gern gesehene Art wie man Phänomene anschaulich vorführt.
Man wird sehen wohin die Reise geht
Danke Danke Danke
danke
Mein lieblings pof
Es gibt ja auch Pufferreaktionen (Ocean, Polarregionen etc.), deshalb ist der Temperaturanstieg noch nicht so hoch. Dies muesste uns aber noch mehr zu Denken geben, Herr Professor
Puffer schön und gut. Aber der Puffer ist auch mal voll. Dann kippt es um so schneller.
@@bbuenning2 Ja Burkhard, genau das wollte ich damit zum Ausdruck bringen
11-13 C° im Jahresmittel ist schon eine Hitzewelle ?
@@alphahelix91 Nein. Hitzewellen haben nicht direkt mit Jahres-Mittelwerten zu tun (außer natürlich, wenn sie gehäuft auftreten).
@@enderwiggin1113 Somit sind es deutliche Temperaturschwankungen die von vielfältigen akuten Werten und aktiven Parametern des aktuellen Wettergeschehens abhängen und weniger von Jahrhundertpromillewerten.
(In den Panik und Sensationsmedien wird ja oft alles andersherum abgeleitet. Dort treiben einzelne
Mücken ganze Elephantenherden an. Obwohl sie selber hierdurch gar nicht entstehen können).
Ich finde auch es könnte gut ein paar Grad wärmer werden. Das hätte ja auch viel viel mehr Vorteile als Nachteile. Man denke nur an die gewaltigen Landmassen z.B. in Sibirien, Alaska, Kanada, Grönland usw die urbar werden würden. Ich bin öffter in Thailand. Da ist es ja locker 25 Grad wärmer als hier. Wäre mir nicht aufgefallen das man da schlechter lebt als z.B hier.
Ausserdem bin ich spätestens jetzt nach Habbeck und co sicher, das es überhaupt nichts mit Klima zu tun hat. Am Tag der Abschaltung der letzten 3 KKW ist der CO2 Ausstoss um satte 30% GESTIEGEN. Da gehts um nichts weiter als Politik. Und zwar schon wieder Sozialismus. Ein Glück entlarven sich die Stalinisten diesmal sofort.
Im gerade erschienenen AR6 des IPCC steht zu lesen:
"A.4.4 The equilibrium climate sensitivity is an important quantity used to estimate how the climate responds to radiative forcing. Based on multiple lines of evidence, the very likely range of equilibrium climate sensitivity is between 2°C (high confidence) and 5°C (medium confidence). The AR6 assessed best estimate is 3°C with a likely range of 2.5°C to 4°C (high confidence), compared to 1.5°C to 4.5°C in AR5,which did not provide a best estimate."
Das ist der aktuelle Stand der Wissenschaft.
Die untere Grenze des Schätzwerts wurde also angehoben. Deutlich angehoben.
Der IPCaC ist eine staatliche Mafia die sich noch nie an Wissenschaft gehalten hat.
@@argentumflower592
Ich zitiere das IPCC, das IPCaC interessiert mich nicht.
Ich vermute dass die Exzentrizität den größten Einfluss hat, weil die Erde dann doch näher an die Sonne kommt und bei Sonnennähe zumindest zeitweise mehr Strahlung abbekommt.
Dann müssen wir Windräder bauen, die auch im Eis funktionieren und uns dann Wärme geben.
Ohne Wärme wird auch der Wind knapp
Wind gibt es nur durch Temperaturdifferenzen. nicht bei absoluter Temperatur.
Danke für die Vorlesungsreihe. Macht Spass!
Eine Frage: Sie erläutern, in der Vergangenheit folgte das CO2 der Temperatur und stellen klar, diese Beziehung ist nicht zwangsläufig umkehrbar.
Tatsächlich habe ich noch nirgends physikalische Gleichungen gefunden, die den Strahlungsantrieb nachvollziehbar berechnen lassen.
Wenn es in die Klimamodelle einfließt, müsste es doch vorhanden sein, oder?
Da es sich um einen Effekt der Quantenelektrodynamik handelt, müsste es aus diesem Gebiet doch Arbeiten geben?
Leider bin ich nicht fündig geworden.
Was für mich aber klar ist: Die von der Erde abgestrahlte Energiemenge im Bereich der Absorbtionsbande des Co2, soweit nicht von H2O überlagert, ist endlich.
Insofern muss es einen Punkt geben, bei dem es egal wird, wieviel CO2 die Atmosphäre enthält, weil nicht mehr Energie einer Wellenlänge absorbiert werden kann, als vorhanden ist. Diese Überlegungen müssen doch irgendwo mathematisch bewertet sein….?
"Sie erläutern, in der Vergangenheit folgte das CO2 der Temperatur"
Auch Ganeför weist leider nicht darauf hin, dass das nur in der Antarktis so ist und es global andersrum ist.
Siehe 'Fakt ist: CO2 ist die Hauptursache des gegenwärtigen Klimawandels, auch wenn das bei anderen Klimawandeln in der Erdgeschichte anders gewesen sein mag' (klimafakten)
"Tatsächlich habe ich noch nirgends physikalische Gleichungen gefunden, die den Strahlungsantrieb nachvollziehbar berechnen lassen."
Probieren Sie's mit der webseite globalwarmingequation .
"Wenn es in die Klimamodelle einfließt, müsste es doch vorhanden sein, oder?"
Nein. Es ist andersrum: In die Klimamodelle werden die Absorptionseigenschaften der Treibhausgase hineingesteckt, der Strahlungsantrieb ist der Output der Modelle.
"Insofern muss es einen Punkt geben, bei dem es egal wird, wieviel CO2 die Atmosphäre enthält, weil nicht mehr Energie einer Wellenlänge absorbiert werden kann, "
Eine Absorptionsbande hat auch eine *Breite* ! Und die nimmt ebenfalls zu mit zunehmendem CO2-Anteil. Siehe z.B. 'Greenhouse effect revisited…' (chriscolose)
Global folgte das CO2 immer der Temperaturverändung.
Das war so.
Ihre gegenteilige Azssage ist falsch.
Mit deie Meererwärmung begann ein CO2
@@enderwiggin1113 Die Vostok-Bohrkerne sind global verifiziert. Woher kommt die Behauptung, dass es sich um einen regionalen Effekt handeln soll, wenn das Co2 der Temperatur folgt? Das ist es nämlich nicht.
@@hapema4163 "Die Vostok-Bohrkerne sind global verifiziert"
Nein, sind sie nicht. Das ist ja der Punkt! Und die Quelle dafür habe ich angegeben - das ist das in meinem Post, das hinter 'Siehe' steht. Haben Sie das echt nicht kapiert?
@@fz3169 Tipp: Unsinn einfach zu wiederholen, macht ihn nicht richtig. Siehe meine Quelle.
Übrigens Herr Dr Ganteför - es wäre prima wenn Sie Ihre Fangruppe einmal live in den Hörsaal einladen würden.
Gehe doch einfach hin. Er ist an einer ganz normalen Hochschule und da muss man kein Einlassticket vorzeigen. Wenn du ihn kurz vor der Vorlesung fragst, ist es noch besser und er wird sicher nicht nein sagen.
ab minute 8:30: dauer des zyklusse ist doch nicht um die 100.000jahre, sondern runde 26.000jahre
de.wikipedia.org/wiki/Zyklus_der_Pr%C3%A4zession
okay, ist wohl komplexer:
de.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-Zyklen
Wassedampf erwärmt die Atmosphäre. Habe anhand geologischer Untersuchung dass es auf der Erde früher viel höheren Meeresspiegel gegeben hat als heute. Zwischen 150...200m. Das könnte der Grund für die Einsetzung der Eiszeit sein. Frage: Wohin ist diese Menge Wasser entwichen. Warum wird das verschwiegen...
Wolken vermindern die Sonneneinstrahlung und beeinflussen die Wärmerückstrahlung.