роман я к сожалению не читал, только смотрел сериал. поэтом вцелом историю я уловил. но соглашусь, для человека не ознакомленного с произведением, хоть в каком нибудь виде, фильм покажется очень сумбурным и непонятным. так же из-за всеоьще мрачной атмосферы фильма, как-то напряжно было смотреть. в сравнении с сериалом который выглядел более живым, фильм как то больше грузит.
Визуал, актеры видно, что все дорого-богато, уровня западных хороших сериалов. Но наполнение спорное. Вот этот комплекс творца который по-моему у всех современных режиссеров берущихся за экранизацию чего либо. Вот ну никто не просил, но нельзя же просто по тексту идти, надо свое "я" пропихнуть, а поскольку хронометраж не резиновый кое чего из оригинала придется подрезать.
Кстати про сериал 2005 года. Насколько я помню он не по мотивам, а вполне себе дословная экранизация там разве что пару эпизодов не то что бы значительных нет которые есть в книге. А так для своего времени сериал неплохим решением был особенно для школьников которые не любили читать так как тогда аудиокниг нормальных не было по "Мастеру и Маргарите".
интересно, сейчас бы столько голых женщин показали бы на экране?)) даже Собачье сердце снято буквально дословно, там сама повесть небольшая. Хотя мне не очень нравится персонаж доктора, он тоже мерзкий, там некому сочувствовать.
Лично у меня вопрос. За что ругают экранизацию 2005 года? Просто, насколько помню я, после прочтения книги я его смотрел, и, на удивление, сериал почти дословно следовал книге. При том воплощены были даже довольно спорные моменты из самой книги, что могли не пройти цензуру
забавно. сейчас смотрю от другого, кто зачитывался и там наоборот гововрилось и приводилось с отрывками, что 2005 наоборот в большинстве много чего переделало, особенно персонажей. ну и кому верить? посмотри видео "Фильм "Мастер и Маргарита" / Какая экранизация лучшая?"
Потому что фильм не может быть иллюстрацией книги, так как это совсем другой вид искусства. А ещё там почти все время играет одна песня. Сериал тянет благодаря гениальным актёрам, таким как басиашвили. Вообще он мне понравился несмотря на недостатки, смотрела его сразу после прочтения книги и могу сказать, что все снято почти дословно
Последнее ,что он успел снять. Это " топи ". Потом его изгнали как иноагента. Очень жаль. Великий человек. А его книги отдельный разговор ❤ метро думаю все знают.
Еще интересный факт: "Собачье сердце" Бортко очень подозрительно, местами покадрово, смахивает на итальянскую экранизацию того же романа, вышедшую на несколько лет раньше. И учитывая, что МиМ он перенес на экран из рук вон плохо, отчаянно цепляясь за текст первоисточника, и вообше без адаптации...В общем, я не особо верю, что СС не украден.
@mikhailubcs538 в смысле не было, а кто там за котом гонялся или дал ход доносу на Мастера, забрав у него подвал и отправив в психушку? Бортко нужно было как-то показать следствие и т. п., что в романе более незримо, вот он и создал такой образ человека во френче, чтобы ему приписать слова автора из романа. Такие уж способности у Бортко к адаптации, он не со зла, да и человек во френче не такой уж и злой гебист
Для меня в этом его скука. Я понимаю, что кого-то бесит отсебятина, а меня вот точно так же бесит абсолютно следования книги, нахера мне, если есть книга. Причём это податся как плюс, блин, я хочу именно что неожиданности и сидеть сравнивать, вспоминать. Я уж молчу про то, что много из жобаленного не просто так, например я в курсе проектов футуризма архитектуры, которые не были построены и они вошли в фильм, или что в ранних версиях Москву сжигали, то есть это интересно именно для тех, кто знает околоподробности. Меня вот бесит, когда снимают и ничего не меняют. Нечего поменять так сиди и читай книгу. Я серьëзно, этот пафос я всë повторил точно просто умиляет. Ну молодец, возьми пирожок иди. Это как скопировать картину великого художника, в чëм заслуга, в аккуратности? Великий художник сам придумал, ты скопировал. Ну такой я человек, мне нравится британский шерлок по той же причине. Я тут вижу больше любви к произведению и обстоятельствам, чем контрл с контрл в
В экранизации Бортко как раз таки почти слово в слово. А Коровьев в лице Абдулова великолепен, попадание в точку, не то что в новом фильме Джокер, перепутали с киновселенной DS.
О, да. Как же мне плохо с Коровьева в новом фильме, его превратили в какого-то дешевого клоуна. Больно смотреть как с моим любимым персонажем из свиты сделали подобное.
А мне, наоборот, только Коровьев и понравился. ) Хотя я прям фанатка сериала Бортко. Абдулов - классный Коровьев, но уж больно он взрослый и сарказтичный какой-то. В книге он как раз был шут, причем придурочный, как Колокольников. Если бы сделали нормальную экранизацию с таким Коровьевым, то круто бы получилось.
В какую точку мог попасть Абдулов. Абдулов везде Абдулов. А Коровьев это - черт. Даже Басой это выкупил. Мерзкий, с козлиным голосом, баясничащий и кривляющийся, противный черт. Абдулов ничего не играл. А вы видимо книгу не читали
Про Бегемота, в фильме 2024, я вообще ничего говорить не хочу. У творцов этого персонажа в фильме, ни ума, ни понимая того, с каким персонажем они работают. Костюмированный Бегемот у Бортко, 2005 года, даже сейчас смотрится ништяк! Абдулов в роли Коровьева шикарен. А вспомнить Иешуа, вспомнить Пилата, как актеры играют! И вспомнить Иешуа и Пилата в фильме 2024. Хуятиной от последнего несёт за версту. Вспомнить Галкина одного, и вспомнить Бездомного в 2024. Да ну на х*й, даже сравнивать не стану
Новый Бездомный шикарно показал момент помешательства, и не только. Вообще калоритный персонаж вышел. А не этот "емелюшка ". Галкину только в народных сказках играть можно было. Актёр из него очень посредственный. В Абдулове никакой чертовщинки. А ведь по роману Коровьев - черт. Бегемота, СКАЖЕМ ПРЯМО, обделили вниманием везде! Взяли б на эту роль хотяб Митяя что ли. Но экранного времени на него не хватило как в сериале ( что удивительно) так и в фильме. Абадонна всегда обходят стороной. Хотя интереснейший персонаж. Бал по книге куда более эпичный. Но , что красиво в книге не всегда ок на экранах. Так что г-ном попахивает от ваших устаревших предпочтений. Новый фильм отнёсся к булгакому с куда большей любовью и профессионализмом
Что значит "Даже сеиал 2005 ода" провален? Его снимал советский режиссёр Бортко с созвездием советским актёров, половины из которых уже. А музыка Корнелюк это вообще полный разрыв. Одно расстроило, что записана вся музыка электронным оркестром, а не живым симфоническим.
Спасибо за мнение! Мне лично "Собачье Сердце" тоже нравится больше, чем "Мастер и Маргарита" и я так же не считаю второе произведение плохим. Экранизация по мотивам "Записки юного врача" от Балабанова под названием "Морфий" - одна из лучших экранизаций (особенно Российских), которую я видел.
Ощущение такое, что кто-то изорвал книгу на страницы и выбросил их в окно. А на следующий день, кто-то нашел некоторые из них, сложил в случайном порядке и начал читать. Смысл от этого читателя постоянно ускользал, поэтому он решил самостоятельно дописать унесенные ветром страницы и вставить их в роман. Именно так выглядит "М&M 2024"...
Вы описали историю создания романа)) Сначала жгли, редактировали, после смерти Булгакова складывали из него пазл. Судьба фильма повторила судьбу оригинала)
Добавлю: страницы были без пагинации, а часть листов попала в горящий неподалёку мусорный бак, где была безвозвратно утеряна. Оттого в экранизации столько непонятно откуда взявшихся ответов на вопросы, которые никто не задавал.
@@ehidna_podkolodnaya с чего вы взяли, что "никто не задавал". Сколько этот роман разбирали, поясняли, угадывали, додумывали итд.... Наверное ни один роман через такое не прошёл)
@@sungunner6244 Бля, а ты у нас режисёр из режисёров, поди услышал один раз "с режисёрской точки зрения" и щас в любую фразу это пихаешь. Отличный сериал, бро, пересмотри его, может мнение поменяешь.
Как же мне не понравилась свита волонда.... Азазелло, который не жути наводил, а скорее смеяться хотела с этого бабушкиного пирожка, Коровьев - который почему то постоянно угарал, как джокер, кот - который просто кот. И слова не былоо ( и показано кст тоже), о том, что он еще и человеком может быть. Просто взяли обычнооо мэкуна и все. Только Гелла и Воланд понравились
Фильм поставлен так, что всё это нереально и происходит только в воображении Мастера и Маргариты. Там даже две Москвы показаны - сказочная и настоящая. А кот - это же тот кот, который приходил в домик на подкорм. Поэтому воображение Мастера не стало делать из него антропоморфное чудище, а просто оставила почти так, как он есть.
Я хочу про Коровьева сказать. При жизни он был рыцарем и он был очень злословен, над всеми шутил, ржал и обидно тролил людей. Когда он умер, то его назанием было ржать и смеяться постоянно в послесмерной жизни и он служил в свите Воланда и выполнял своё наказание.
@@ИринаНадточий-щ4э это я знаю, что он был рыцарем и про наказание тоже. Но наказание смехом можно же по разному показать. А тут скорее, он показан не как человек, который над всеми подшучивает постоянно, а именно как умалишённый, которому полечиться надо. Вот в чем разница
@@khajiitmoira2893 Много ключевых моментов и интересных задумок автора по больному вырезали. Большинство с фильма уступают 2005 году сериалу не с шибко хорошим бюджетом. Сравнивать нынешний визуал технологий 2022 года с 2003-2004 годами это все равно что я сравню самый первый фильм человека на экране с его дорогим высокотехнологичным аналогом, где второй будет лучше выглядеть. Я бы лично сериал 2005 года рекомендовал бы больше для ознакомления именно с Булгаковским виденьем. К тому же сериальный формат вообще не должен сравниваться с фильмами т.к. формат сериала больше хронометража в сериях предполагает, а фильм сжатый промежуток. Все что хорошо сделано в фильме это Воланд (Он больше под книжное описание, хотя аналог 2005 года интересен, как интеллигент старой закалки по-своему) , сочный и дорогой визуал и Гелла. В остальном же на клык дадут актеры ныне покинувшие этот бренным мир.
Кстати, насчёт Бортко, не думаю что там идёт речь сериале по мотивам. Бортко критикуют за то, что он тщательно переносит книги на экран, не учитывая, что это два разных формата.
И за очень возрастных актёров. А лично мне не нравятся главные герои, подчеркну, что это мое личное мнение. Мастер в экранизации Бортко - никакой, а Маргарита не выглядит роковой женщиной. Думаю, что в новом фильме кастинг-директора поработали лучше.
@@nas_tasya_l1879 , чисто моё личное мнение. Мастер и в книге никакой, сам ничего из себя не представляет. Его Магнум Опус это вдохновления сатаны, живёт Мастер тоже за счёт Воланда. Маргарита, до Мастера, жила с мужиком который ей не нравился, только из-за денег и статуса. Оба ведут себя как подростки, между "пожалейте меня" и истерическими выходками.
@@nas_tasya_l1879а мне наоборот не понравилась новая Маргарита , она не передала того старания и тежести на балу сатаны, как это смогла передать Маргарита в сериале 2005, да и вообще для меня сериал Бортко гораздо ближе и приятнее , чем новый
Есть такая примета: Если новый российский фильм рваный, сумбурный и не раскрытый - значит это не фильм, а порезанный сериал, который скоро зальют на онлайн кинотеатр👌🏼
Скажу честно, фильм произвёл на меня впечатление и вообще понравился мне, главным образом из-за того, что в нём границы между реальностью, выдумкой и галлюцинацией стираются, и всё это складывается в единый причудливый образ. Мастер в этом фильме пишет как раз роман "Мастер и Маргарита", и неясно, то ли события из его романа начинают сбываться, то ли вся эта фантастика жива лишь в воображении мастера. Воланд - это галлюцинация, порождение охваченного безумием сознания писателя, или это оживший персонаж его романа, или же это нечто потустороннее, что является только мастеру и играет с его разумом, но при этом абсолютно реальное? Могут ли одни и те же вещи и события для одного человека быть реальными, а для другого - нет? Сама реальность поставлена под вопрос: существует ли она вообще или всё, что мы называем реальностью, существует только в нашем мозге, и если так, то что тогда существует за пределами нашего сознания? Обожаю такие размышления, за это и полюбила данный фильм.
Да, верно! И ты, как зритель, тоже вовлекаешься в эти игры разума. Еще хочу добавить: такие причудливость и фантастичность -это те впечатление, которое было у меня от первого, еще в детстве, прочтения романа. Так что для меня это однозначно лучшая экранизация.
Фильм - не экранизация, это альтернативная версия создания романа МиМ. Основная конва - как события в жизни автора влияли на содержание произведения. Однозначно не для аудитории папиных дочек, которые не в состоянии осилить сюжет. Фильм - именно дополняет роман, ничуть ему не противореча.
В дополнение товарищам, голосящим про клюкву: Булгакова как раз отменяли, запрещали его произведения. Точно так же как герою фильма - предлагали писать идеологически верные произведения. Что интересно, в отличии от героя фильма Булгаков такие сценарии писал. И спектакль, который смотрит герой фильма и Воланд сюжетно очень близок к сюжету спектакля Булгакова).
Поддерживаю ваши слова, что фильм отличное дополнение к книге. Лично я не читал книгу и я получил большое удовольствие, когда пытался разложить пазл этого фильма и его событий. Мне сказали, что лучше почитать книгу и там немного по-другому, я очень заинтересован уже в чтении классики, посмотреть уже с со стороны автора оригинала на эти события. Сюжет вполне грамотно расписан и для меня он является целостным, пусть даже события показаны запутано и быстро, но я считаю это сделано намеренно
УРА!!!как же я рада,что не все облизывают этот фильм!и не ругает версию 2005 года. ходили с подругой в кино на это,в итоге мне приходилось каждое действие ей объяснять,потому что она ничего не понимала(роман не читала) сюжет сплошная каша и вправду
Вы абсолютно правы! Первое, что я подумал, выйдя из кинотеатра, что если бы не читал оригинал, то фильм не понял бы. Мой друг ходил уже потом на это кино с девушкой. Я у него спросил: "Ты книгу читал?". -"Нет." -"Фильм значит не понял." -"Как ты догадался?"
Смотрел этот фильм в кинотеатре. Дорогая картинка, всё красиво, но реально мало того что намешали в кучу много всего, так ещё и хронология вообще непонятно какая. Сцены из середины перекидывают в начало, сцены из начала - в середину. Многие персонажи не раскрыты, зачем-то добавили явный политический подтекст, которого вообще не было в оригинальном произведении, тем самым поменяв смысл всей картины. В общем смотрится неплохо в плане картинки, да и актёры неплохие, но пересматривать его я вряд-ли когда-то буду.
Я вот тоже сперва подумал, мол, ну какой ломающий жизнь человека донос, книга же не об этом, это авторы фильма добавили от себя про ужасы 30-х, потом сверился с книгой - так ведь реально Алоизий Могарыч написал донос на Мастера, чтобы завладеть его подвалом, всё по книге, а у меня просто из памяти выветрилось. Вот электрошоковая терапия там действительно не к месту, а так "политики" в романе полно было
@@tobyalder42 в романе она всё же куда тоньше чем в фильме. При прочтении ты не так её ощущаешь как при просмотре фильма. Я и говорил про явный подтекст в фильме. А так конечно и сам Булгаков не особо был любим в СССР, но держался кап раз благодаря Сталину.
@@ГенаФомин-м7й возможно, это просто эффект кино, что в нем явственнее воспринимается, чем в книге, да и в фильме ограничениий больше, например, по хронометражу. В романе политическая и прочая конъюнктура без симпатий, мягко говоря, описывается. Да и не особо-то он и держался, только с Днями Турбиных Сталин помог, а так у него жизнь была безрадостной (в 30-е), писатель, который не печатается, и драматург, который практические не ставится, разве что не репрессировали в 38-м, умер сам в 48 лет
Я человек, который не читал книгу (не ругайтесь))) Сходил в кино на этот фильм, ну я не скажу, что я сооовсем ничего не понял. Фильм действительно очень сумбурный, но та непонятливость и торопливость фильма, наоборот немного интриговала чтоли. Назвать это белым шумом, как сказал автор, точно не могу. В остальном с автором согласен полностью, жирный лайк!)
Ходил в кинотеатр, книгу читал, сериал видел. Ну да по большей части правда, иногда был эффект типо, это ж буквально про Булгакова, иногда когда показывали Пилата, я вообще не понимал зачем, в сериале мне гораздо больше нравится эта арка. Но местами прикольно. Но на моменте с балом, я поймал себя на мысли что если бы я не въезжал чё к чему, я б наверное вышел из кинотеатра.
МиМ больше для тех, кто знаком с предысторией Иешуа и прототипом Воланда. Книга и экранизации показывают интересную вариацию на эту тему. Людям, которые не обладают познаниями в этой области, фильмы и книга естественно хорошо не зайдут
А что за предыстория Иешуа и прототип Воланда? Слушал интересный анализ того, что идея некого карающего и мулующего Воланда - это как альтер это автора. Собственно в фильме это хорошо подмечено тем, что Мастера сначала унизили и после как бы унижающие получают возмеждие. Да и то, как он как бы между делом Пилата освобождает, как будто вершитель судеб. В общем всё сводится к нарциссическому растройству личности. До этого у Кураева в лекции слышал, что Иешуа это как бы попытка Евангелия от сатаны, подменяющего образ Иисуса. Но сейчас мне кажется объяснение с нарциссизмом самым логичным.
Я обожаю роман . На самом деле . И читала его бессчетное количество раз , как и смотрела много раз экранизацию Бортко, он полностью снят по книге . Я была уверена , что мне понравится работа Локшина , но почему то любви не случилось ..может стоит пересмотреть , но я как то расстроилась .
Как по мне, фильм хороший. И как экранизация тоже. Я смотрела в кинотеатре 3 раза и каждый раз подмечала, что люди в зале не хрустят попкорном и не выбегают из зала сразу как только начинаются титры. Специально брала с собой друзей или родственников, которые не читали роман, либо начинали читать, но бросали. Этот фильм им понравился. В конце даже плакали. И, как известно, краткость - сестра таланта. В фильме очень удачно показали все ключевые сюжетные повороты из книги. А параллели с биографией Булгакова - замечательное дополнение к истории. Это как раз и делает экранизацию самостоятельным протзведением. Дословный же пересъем как у Бортко превращает историю в какую-то пережеванную жвачку. Конечно, я могу ругать сериал ещё долго, например за то, что многие актеры в нем слишком стары для своих ролей или за то, что динамичные и интересные сцены из романа, вроде погони Ивана Бездомного или варьете слишком затянуты и недостаточно бодро сняты. Но думаю, мысль понятна. Лично для меня новая экранизация - это глоток свежего воздуха в современном российском кино. Можно со мной не согласиться, но я правда считаю фильм удачным и не понимаю такую большую волну хейта.
Да-да-да, ну идеальный зритель и три раза в кино сходил и всех с собой взял и таких и сяких, и кто смотрел и не смотрел и всем, о чудо, понравилось. Вот только я наблюдал в кино другую картинку, как люди уходили посреди сеанса, потому что эту дрисню смотреть невозможно
У меня в зале вообще было 3 чувака (кроме меня) , парень с девушкой и какой то дед, и такое впечатление что эти двое вообще не понимали чё происходит, а мы с дедом как будто были единственные кто был в теме и просто молча ахиревали от этой бредятины 😂.
Под конец фильма хотелось чтоб он уже побыстрее закончился, в прошлом фильме бегемот был живой в этом же он пластилиновый из-за чего обидно, вид у картины какого-нибудь готэма из той психбольницы мог спокойно выйти джокер и никто бы не удивился
Да, ссссукаааа! Сколько можно то, а? Не экранизация это, не экранизация! Вам честно сказали "по мотивам", но нет все зачем то говорят "экранизация" и кидаются какашками🤦 Вот Бортко - экранизация, у Юрия Кары - экранизация. А всевозможные спектакли, мюзиклы и этот фильм - нет, он "по мотивам". Безусловно фильм может нравиться, может нет, но пока кроме истерики "ах, как они посмели надругаться над классикой", я аргументов то как-то особо и не вижу. Фильм понравился, покажут по телеку пересмотрю. Есть претензии к некоторым сюжетным ходам и касту, но это субъективно
Я, ну помимо прочтения книги, видела все фильмы по роману, два спектакля и везде показывали что-то разное) Хотя роман, вроде, один и тот же. Разве что сравню экранизацию Бортко со спектаклем в МХТ - в обоих случаях бубнеж оригинального текста) Последняя версия, так как я знакома с биографией Булгакова и его взглядами, показалась мне самой лучшей. В ней было творчество.
@@MarinaRykova я маменьку в кинотеатр выгуливала. Кстати маменька учитель литературы и с романом я познакомилась с её подачи лет в 12. Задалбывая её на каникулах "ну почитай про котика🙃". Конечно лет до 15 мне было интереснее читать про похождения Свиты, потом Мастер и Маргарита, с возрастом уже начала вникать во все аллюзии и отсылки. Так вот маменьке тоже понравилось 🤷. Спасибо кстати за Записки молодого врача, почему-то это произведение прошло мимо меня, надо восполнить пробел. ЗЫ: критику что если роман не читал понятно не будет принимаю🙄
Когда ты снимаешь по мотивам гениального, ты должен тогда тоже снять гениальное. Сталкер Тарковского от Пикника на обочине Стругацких имеет НИ ЧЕ ГО общего, но никто и пискнуть поэтому поводу не посмеет, потому что это гениальный фильм, как и книга
Я много раз пыталась прочитать МиМ, но каждый раз бросала в начале. Недавно я посмотрела фильм 2024 года и снова вернулась к книге. И вот уже после фильма я прочитала книгу с интересом и пониманием. Так что фильм мне очень помог!
Мы с подругой , как истинные любители романа «Мастер и Маргарита» посмотрели трейлер к этому фильму и вроде вначале загорелись пойти на него , но на моменте , когда Джокер стрелял из автомата немного ахренели , посмотрели друг на друга и поняли , что не стоит
@@ninaka8175 уже можно свободно скачать и посмотреть. Сравнивал я сериал с фильмом. Все что хорошо сделано в фильме это Воланд (Он больше под книжное описание, хотя аналог 2005 года интересен, как интеллигент старой закалки по-своему) , сочный и дорогой визуал и Гелла. В остальном же на клык дадут актеры ныне покинувшие этот бренным мир. Красиво сделано, мастер стилёвый, Маргарита старого образца смотрелась лучше, да и экспрессия и безумие в глазах не читалось у новой никак. При наличии красивой локации балла, он выглядит плохо и словно это тусовка неформалов, Маргарите вообще пофигу на тяжелую кольчужную одежду и туфли, что так-то в книге вызывали после часа хождения кровь и дискомфорт, где сама Маргарита сильно и вольно терпела, как сильная женщина, в фильме у актрисы не хватало многого. К тому же фильм куда больше дыр имеет и те кто не читали книгу - нужно ещё отдельную пояснительную бригаду сажать. В целом я объективно оцениваю порядок изучения - книга - сериал - этот фильм как альтернативу. Тогда диссонанса вызывать особо не будет ничего, типо прикольное тёмное фентези, тёмной мрачной сказки за основу которой взяты отдельные куски книги и сшиты так, чтобы это работало на экране по-своему хорошо. Разве что свита Воланда это фу, пресно, кроме Геллы.
Если не отсылаться к произведению Булгакова или другим экранизациям романа, то фильм получился хороший, с чуть другой историей чем в романе. Главное отличие в том, что в данном фильме, Мастер в ответ на то что его постановку снимают да еще прилюдно линчуют, придумывает в своей голове (романе) план мести. В виде своего альтер эго - Воланд расправляется со всеми обидчиками Мастера - с Берлиозом, Бездомным и т.д. При этом обратите внимание что Воланда никто больше не видит, - то есть это все плод воображения и мести Мастера ....
Фильм я показал двум людям, которые не читали роман. Мы потом ходили ещё три раза, настольно нам понравился фильм. Вопросов о персонажах, сюжете и локациях не было
Полностью согласен с тем, экранизацию смотреть без прочтения книги крайне проблематично. Потому даже помня всю книгу иногда теряешься в фильме. А из-за короткого для хронометража, авторы не смогли раскрыть персонажей (сами Мастер и Маргорита в их число не входят, потому что и в книге не особо были интересны), а вот "зловещую тройку "Воланда не смогли раскрыть совсем. Вместо персонажей, по которым люди бьют себе татуировки, нам показали не сильно взрачных людей. Да, актеры в целом в образ попали, но без какого либо объяснения кто и что они, они не смогли зацепить. Хотя на Геллу, в которой в книге было уделено не особо много времени, тут же появляется чаще основных персонажей. Такое себе решение. А по тому что сцены обрывисты, это скорее придает тиктоковского вайпа, и при просмотре не успеваешь заскучать. Но это не меняет того, что все сцены ужаты и не успевают раскрыть многие детали, которые были бы крайне важны.
Мне наоборот фильм очень понравился, да хорошо знакома с книгой и другим творчеством Булгакова, фильм крутой смотрела с удовольствием, ходила 2 раза в кино, все там понятно крутые актеры, не понимаю почему Макару не зашло
Не читал и не смотрел старые экранизации. Вышел из кинотеатра на этом фильме примерно после сцены с театром, показалось, что какая-то дичь с переигрывающими актерами, да и к тому же мега скучная. Как говорил классик, потраченного времени категорически жаль
Не понимаю зачем надо было снимать еще одну экранизацию, когда и так ясно, что она будет совершенно паршивой. Лично в моем сердце навсегда останется сериал 2005 года, не знаю, у кого какие претензии к этой экранизации, но я её 3 раза пересматривала в разном возрасте, и теперь думаю ещё 4 раз посмотреть
Как раз роман отличный. Просто читая его надо понимать автора. Булгаков это гений и на прямую не писал что думал. Так что переоценен ТЫ. И твои маленькие мозги.
Что значит переоценен и кем переоценен? Людям нравится эта книга. Сговорились, не иначе. И да, роман многоплановый, философско-мистический, нравится заслуженно, там есть что читать и о чем задуматься.
Потрясающий фильм. Ходила на него несколько раз, так сразу всех деталей не заметишь. Вот что заметишь сразу, так это Воланд тот самый, лет 40, непонятной, но весьма запоминающейся внешности. А то бесит, что во всех экранизациях Воланд это пенсионер. Простите, Воланд это князь тьмы. На кой ему выглядять оболочка старика, если он может выглять как угодно и на любой возраст? Понравилось, что фильм закрыл огромный косяк в книге, то есть почему именно Латунский главный враг Мастера? О нем все писали плохо и этот писал не хуже и не лучше о Мастере? Все литераторы и критики в массолите почти одинаковы. Римские сцены сначала показались неловкими, но сколько же в них вложено! Да, Бурляев- Ульянов лучшие, но там не было таких костюмов и декораций. Можно было на экране разобрать детали костюма. Да и внешность нового Пилата очень подходит персонажу. Отдельно про Москву. Две Москвы, настоящая и строящаяся , выдуманная и фантасмагоричная так хорошо переплелись между собой, что историю Мастера можно трактовать по- разному. Вот московские персонажи подвели, кроме Прасковьи Федоровны, которой хотелось на экране больше. А химия между Мастером и Маргаритой чувствовалась сразу. И хорошо, что фильм не стали делать дословно по роману. Такая экранизация уже есть.
В книге есть такое, что все прочие статьи "могли считаться шуткой" по сравнению с написанным Латунским, видимо поэтому. Но мне тоже понравилось, что в фильме отрицательных персонажей поподробнее показали.
Еще одно "экспертное" мнение о ценности романа. А может лучше почитать об истории создания романа и психологии творчества? Даже если человек прочел всего одну книгу и нашел в ней какой-то ответ, то она не бесполезна. Что касается других произведений Булгакова, в них так или иначе все та же проблематика, и сравнивать роман с повестью это несерьезно...
Дело в том ,что все таки Булгаков гений. И все знают ,что роман переписывался неоднократно и не имеет концовки и именно это даёт толчок к собственным мыслям и фантазии при прочтении. Так что переоценён это слегка не то определение. Это просто антисоветское и антироссийские произведение которым либерашки трясут перед общественностью,но не зря Сталин любил те же Дни Турбиных. Сколько оппозиция не тужится,все равно только пшик и честный зритель видит где ему пытаются наряду с чистым и добрым втюхать либеропропаганду
Мне фильм понравился. Понравилось прочтение и то, что в фильме мастер и Маргарита, главными героями были мастер и Маргарита. Понравилось, что в истории мастера (которую он как бы наблюдает со стороны), участвуют именно те люди, которые его окружали в жизни. То есть та же самая Гала, молодая актриса, которая готова на все ради роли, в его романе стала вампиром и др. так же. Все таки в этом прочтении есть что-то, поэтому ставлю класс.
@@misteranderson6058, если персонаж "другой", делает ли это его хуже? У нас ведь есть роман, где читатель сам создаëт образ персонажа в воображении, основываясь на описании и репликах. При этом существуют фильмы, по умолчанию основанные на чужом прочтении (ибо, очевидно, срежиссированы не Булгаковым))) Не редко актëрский состав подбирается в соответствии с описанием в книге длч упрощения процесса маркетинга ("Мы сохранили всë то, что вы любите"). Но даже так будут присутствовать отличия в маленьких и больших деталях от оригинала в связи с изначально субъективной природой интерпретации. В другом случае человек вдохновляется атмосферой книги в целом и стремится воссоздать своë ощущение. Соответственно, отличия с книгой могут быть разительными Однако, риторический вопрос: будет ли этот фильм плохим?
Для меня новая экранизация стала неваносимой, пошла в кино и просто через силу посмотрела час и ушла, потому что настолько морально и физически мне плохо не было никогда от просмотра фильма. Экранизация 2005 года, остаётся для меня эталонной.
Помню, что, когда в кино шёл фильм, я впервые за долгое время пошла в кинотеатр. Боже, в каком восторге я была. Актеры, декарации, визуал и сюжет - все просто великолепно. Меня так радует то, что в кино ещё может выйти хорошая экранизация классики. Фильм, конечно, отличается от своего литературного источника (как никак он был снят ПО МОТИВАМ книги), но именно эта картина разбудила во мне желание прочитать шедевральный роман. После этого я даже посмотрела сериал 2005 года (тоже классная вещь).
Полностью согласна с вашим мнением о фильме! Если бы не читала книги, то фиг бы что поняла... Хотя и по фильму в 2,5 часа ничего не ясно 🤭😢 спасибо, прекрасное видео!
Браво,Вудмарк!на все сто согласен! Настолько интересно мне было смотреть экранизацию Бортко и насколько противно было глядеть на новый фильм!что это за кривляния Коровьева,что это за Азазелло,Бегемот???просто рукалицо🤦🏻♂️
@@vladkotikov9239То есть по вашему мнению его намеренно таким убогим сделали, это просто такая "задумка гения бортко", а не из-за недостатка бюджета/криворукости монтажеров и работников по костюмам)))
Я не считаю ни одну экранизацию смотрибельной, просто не цепляет. Я не ищу там рьяно сходства с книгой, но почему то ничего из того, что существует, я бы не посмотрела второй раз. И эта экранизация входит в ту же категорию. (Очень давно подписана, первый раз увидила твое лицо😊 образ сложился, очень приятный и умный молодой человек❤)
Спасибо за мнение Макар. Ровно в такой же ситуации, как и ты, смотрел фильм в кинотеатре, роман читал 6 лет назад, что-то помню, персонажей помню, общий лор и ход повествования помню, только от этого мне было интересно смотреть. В лучшую сторону отмечу игру актёров, в худшую хронометраж, непросто усидеть 2,5 часа в зале, но в целом мне кино понравилось и запомнилось, считаю экранизация достойная
Фильм разочарует, если идти на него как на экранизацию. Но именно в этом фильме я обнаружила то, чего лично мне так не хватало в самом романе - собственно, Мастера. Его как личность, как действующее лицо, а не просто персонажа, выдающего Бездомному экспозицию через разговоры. И история любви, закончится относительно счастливо которая могла лишь в романе, на бумаге, но не в реальной жизни. И это тоже отлично показано.
Спасибо за мнение. Но мне фильм понравился, роман понравился, перечитывал его несколько раз. Ходил с женой на фильм, но после просмотра особо не делились впечатлениями и замыслами. Спросил из серии, понравилось/не понравилось. Есть в фильме некоторые вопросики к отдельным моментам и актерам, но в целом считаю хорошей версией экранизации произведения
Фильм неоднозначный это правда, но у него есть один плюс который для многих неочевиден - это действительно фильм, а не видеокнига как сериал 2005г. Прекрасно видно что он, мягко говоря, не идеален и местами уж очень пытается в "возвышенный смысл", но лично для меня, не смотря на кривое повествование, корявую графику и местами убогий каст фильм смотрится как именно фильм. А Воланд так и вообще заслуживает отдельных похвал.
Сериал 2005 года и фильм 2024 года это 2 больших разницы как говорят в Одессе Из нельзя ставить на одну ступень В фильме мне много что понравилось, но пересматривать я не буду Книгу я обожаю
Согласна с мнением автора, что без прочтения книги тяжело было бы понять фильм. Но я читала роман, поэтому фильм смотреть было легко и дополнять пробелы. Но что меня больше всего удивило, что фильм раскрыл те смыслы, которые я не увидела или не поняла в романе. В итоге сложилась цельная картина. Ну а то, что после фильма мне захотелось перечитать роман и пересмотреть все экранизации, говорит о том, что фильм однозначно зацепил.
Вы правы! Человек не читавший книгу никогда не поймёт о чем этот фильм. Как вы и сказали, я смотрел и довспоминал сюжет из книги, чтобы понять фильм. А это неправильно. Фильм должен быть самодостаточным
Фильм про то, что художника нельзя заставить за молчать, и от мастера многие отвернулись, например его лучший друг написал на него донос что мастер что маргарита хотят хоть как то сбежать от свой нынешней жизни и обрести счастье и так же показаны пороки нашего общества, от которых ты потом страдаешь, за грехи нужно платить и сам Воланд оказался намного лучше, чем показанное в фильме общество. И скажу, что правильно сделали, что начали резать лишнее, нельзя было перегружать фильм, надо было чуть больше двух часов делать и сделать фильм цельным, что собственно у Локшина и получилось а актер игравший Воланда вложил душу в свою работу и озвучил своего персонажа на русском он харизматичнее и если говорит про канон, то он более каноничней чем в сериале, и мастер тоже получился круто, а Бегемот вообще нечто, жалко что его не так часто показывали.
... пук про не заставить молчать, пук друзья отвергулись, пук убежать от жизни, пук хотим счастья, пук платить за грехи, пук общество плохое... это как будто ответ школьника, составленный по краткому пересказу, на вопрос о чем произведение😂
@@ARTYOM-v2j судя по всему, школьник тут вы, а не я, у Бортко получилась вялая экранизация с графикой ценой за Доширак, будто аудио книга, когда как у Локшина получилась цельная работа, а Воланд и мастер получились просто супер, Воланд вообще будто с книги сошел.Про остальное вообще молчу, разочаровали только свита Воланда актеры видно что старались, но им дали мало времени чем хотелось бы, и Понтий Пилат не до конца раскрылся , но даже так, получилось очень круто, Локшин справился со своей задачей.
@@ARTYOM-v2j Пропущено, что эта экранизация, в отличии от книги, где Мастер писал роман о том что видел важным - о Пилате, то тут он пишет книгу "пук напишу книжку как дьявол отрежет голову трамваем тем, кто меня обидел, а я на вечно в подвал со своей ледью!"
А я осталась в восторге после просмотра. Как раз сериал 2005 года мне не нравился, так как нанес детскую травму с отрубленной головой. Из-за этого потом было скептическок отношение к книге, но после прочтения она мне, скорее, понравилась, за исключением части с Иешуа. Вероятно, на тот момент я еще "не доросла" до романа. А данная экранизация мне как раз показалась интересной из-за расставленных акцентов, которые, на мой взгляд, не совсем очевидны из книги (например, про цензуру). Красиво сделана сцена с цветами, мне кажется, в ней удалось передать какую-то красоту безысходности, да и в целом любовная линия здесь мне нравится. Про Воланда вообще молчу, очень точное попаданин. Но, возможно, из-за того, что я помню книгу, мне нравится эта интерпретация, во многом она мне близка. А насчет калейдоскопа наложенных смыслов для тех, кто хотел ознакомиться с классикой с нуля - на самом, деле так оно и было, после просмотра фильма с друзьями пришлось им объяснить некоторые моменты.
А мне понравился фильм. Сериал смотрела в далёком 2005, но в силу возраста не смогла его тогда понять. Книгу не читала. Но даже несмотря на это, в фильме мне все было более-менее понятно. Достоинства и недостатки есть как у фильма, так и у сериала. Например, в фильме, на мой взгляд, интереснее и детальнее подана история любви Мастера м Маргариты. Из-за чего сочувствием к персонажам проникаешься больше. Сама Маргарита в фильме утончённее и женственнее, хотя и Анна Ковальчук сыграла эту роль не дурно. А вот мастер в сериале лично мне больше понравился. Воланд и бегемот между тем идеальны в обоих воплощениях 😁 Но зато в сериале лучше передана атмосфера СССР 30х годов (в фильме, будто находишься в Америке или какой нибудь Франции, но никак не в СССР 😂) между тем декорации и костюмы шикарны. Будто попадаешь в мистическую сказку. Но я согласна с Марком в том, что им не следовало пытаться полностью повторить сюжет книги, а лучше сделать историю по своему, но зато чуть более понятной простому зрителю (пусть и отходя от канона). И о да, мне сильно не хватило гениального саундтрека из сериала. Весь фильм его ждала и так не дождалась 😢 это усилило бы созданную мистическую атмосферу и только улучшило бы фильм.
Эта экранизация - не худшее, что могло произойти с нашим кино. Но открытие - это Воланд. Диль действительно выглядит демонически. Пусть снимут хоть 100 экранизаций, но каждую можно будет смотреть из-за попадания в образ хотя бы одного актера.
Не читал книгу вообще. Но фильм понял, не сразу, но понял. То что фильм перегружен и довольно сложен в понимании это да. Я до сих пор не совсем понял эпизод в начале в психушке. Фильм очень быстро скачит от реальности к нереальности, что правда путало. Но в любом случае он, как по мне, хорошо. Да и вообще почему это экранизация? Там написано "по Булгакову...". И сравнивать сериал 2005г. не совсем верно, по-моему мнению. Ну ладно что получилось, то получилось
Интересное мнение. Значит, если мне в школе из всей программы больше всего понравилась книга Мастер и Маргарита, то это потому что я "не такая как все", ору. А каким боком чел которому нравится МиМ будет не таким как все, если опять же из-за "переоценненности" романа он нравится всем?? 😂 Нетакуськи обычно и критикуют этот роман, крича что он переоценен. Сюрприз.
Мне фильм понравился, хотя сериал конечно нравится больше. Согласна с тем, что тут лучше перед просмотром знать и сюжет книги, и биографию Булгакова, хотя не исключаю что если не знать этого фильм всё равно может нравиться сам по себе. Шедевром я бы его не назвала, но в целом он меня приятно удивил.
А если знать футуристические проекты, которые не были построены в те года, да ещё отличия в более ранних режакциях, так будет ещё интереснее. Они реально копали и добавили многое по делу, а не сами придумали, прям букет.
2 месяца назад ходил в кино на ЭТО. Совсем не понял чего посмотрел, родителям ещё пытался донести мысль, почему это кино ужасное. Но в этом видео ты полностью мои мысли описал.
Фильм понравился как самостоятельное произведение. Но для экранизации такого романа мало одного фильма, либо он должен идти 3+ часа. Получилось что-то в духе краткого пересказа. Лучшим вариантом считаю сериал, так как позволяет подробно экранизировать текст. А фильм - это как трейлер, чтобы заманить на полноценное произведение. Но, повторюсь, в целом фильм норм.
Да че там, блин, непонятного-то для зрителя? Я до просмотра роман читал вот буквально 20 лет назад еще в школе и напрочь забыл его содержание и все было понятно. Мне кажется, непонятки скорее были у тех, кто роман помнил, и они пытались сопоставить происходящее на экране с книгой и сильно путались.
Мне понравился фильм, к интерпретации в сценарии конечно есть вопросы, но в остальном очень качественно сделано. Картинка, звук, графика, актерская игра - все довольно достойно
Что думаете о фильме? Это провал или хорошая экранизация?
Круто, ты с камерой, я тебя уже давно смотрю)
Лучше книги ничего не придумали...
роман я к сожалению не читал, только смотрел сериал. поэтом вцелом историю я уловил. но соглашусь, для человека не ознакомленного с произведением, хоть в каком нибудь виде, фильм покажется очень сумбурным и непонятным.
так же из-за всеоьще мрачной атмосферы фильма, как-то напряжно было смотреть. в сравнении с сериалом который выглядел более живым, фильм как то больше грузит.
Визуал, актеры видно, что все дорого-богато, уровня западных хороших сериалов. Но наполнение спорное. Вот этот комплекс творца который по-моему у всех современных режиссеров берущихся за экранизацию чего либо. Вот ну никто не просил, но нельзя же просто по тексту идти, надо свое "я" пропихнуть, а поскольку хронометраж не резиновый кое чего из оригинала придется подрезать.
Это унылое говно. И, как всегда , проблема в сценарии.
Кстати про сериал 2005 года. Насколько я помню он не по мотивам, а вполне себе дословная экранизация там разве что пару эпизодов не то что бы значительных нет которые есть в книге. А так для своего времени сериал неплохим решением был особенно для школьников которые не любили читать так как тогда аудиокниг нормальных не было по "Мастеру и Маргарите".
интересно, сейчас бы столько голых женщин показали бы на экране?)) даже Собачье сердце снято буквально дословно, там сама повесть небольшая. Хотя мне не очень нравится персонаж доктора, он тоже мерзкий, там некому сочувствовать.
Внутри убийцы посмотрите, там голых женщин в кадре больше, чем кадров
Да. Но только в романе СССР не зло, а хорошее.
@@Ustri4ka тема сисек в сериале раскрыта, это правда
Сериал до сих пор уделывает многие современные поделки
Лично у меня вопрос.
За что ругают экранизацию 2005 года?
Просто, насколько помню я, после прочтения книги я его смотрел, и, на удивление, сериал почти дословно следовал книге.
При том воплощены были даже довольно спорные моменты из самой книги, что могли не пройти цензуру
Собственно, именно за это и ругают. Многим не нравится, что Бортко переносил чуть ли не каждое слово, лишь бы сохранить роман
забавно. сейчас смотрю от другого, кто зачитывался и там наоборот гововрилось и приводилось с отрывками, что 2005 наоборот в большинстве много чего переделало, особенно персонажей. ну и кому верить? посмотри видео "Фильм "Мастер и Маргарита" / Какая экранизация лучшая?"
Просто прочитай оригинал. @@Y5.0
Мне кажется наоборот все орут что 2005 го самая лучшая и засирают фильм😂мне фильм понравился всем, в сериале актеры вообще не подходят
Потому что фильм не может быть иллюстрацией книги, так как это совсем другой вид искусства. А ещё там почти все время играет одна песня. Сериал тянет благодаря гениальным актёрам, таким как басиашвили. Вообще он мне понравился несмотря на недостатки, смотрела его сразу после прочтения книги и могу сказать, что все снято почти дословно
Интересный факт: сериал "Мастер и Маргарита" 2005 снял В. В. Бортко, тот режиссер, который снял изумительную экранизацию "Собачье сердце" 1988-го.
А так же два первых сезона "Бандитского Петербурга". Шедевр.
Последнее ,что он успел снять. Это " топи ". Потом его изгнали как иноагента. Очень жаль. Великий человек. А его книги отдельный разговор ❤ метро думаю все знают.
@@onelifeonechance750 Ты с Глуховским путаешь.
Еще интересный факт: "Собачье сердце" Бортко очень подозрительно, местами покадрово, смахивает на итальянскую экранизацию того же романа, вышедшую на несколько лет раньше. И учитывая, что МиМ он перенес на экран из рук вон плохо, отчаянно цепляясь за текст первоисточника, и вообше без адаптации...В общем, я не особо верю, что СС не украден.
@@onelifeonechance750 Бортко как раз таки стал ватным на всю голову😅
Ты сериал Бортко то смотрел? Там книга прям 1 в 1 экранизирована. В этом то его и прелесть, без всяких "по мотивам"
Да 1 в 1. Только запихнули Злую Гэбню, которой не было в оригинале.
@@mikhailubcs538 гэбня там кстати не кровавая и не отсвечивает особо
А ты оригинал то читал ? 😂😂😂@@mikhailubcs538
@mikhailubcs538 в смысле не было, а кто там за котом гонялся или дал ход доносу на Мастера, забрав у него подвал и отправив в психушку? Бортко нужно было как-то показать следствие и т. п., что в романе более незримо, вот он и создал такой образ человека во френче, чтобы ему приписать слова автора из романа. Такие уж способности у Бортко к адаптации, он не со зла, да и человек во френче не такой уж и злой гебист
Для меня в этом его скука. Я понимаю, что кого-то бесит отсебятина, а меня вот точно так же бесит абсолютно следования книги, нахера мне, если есть книга. Причём это податся как плюс, блин, я хочу именно что неожиданности и сидеть сравнивать, вспоминать. Я уж молчу про то, что много из жобаленного не просто так, например я в курсе проектов футуризма архитектуры, которые не были построены и они вошли в фильм, или что в ранних версиях Москву сжигали, то есть это интересно именно для тех, кто знает околоподробности. Меня вот бесит, когда снимают и ничего не меняют. Нечего поменять так сиди и читай книгу. Я серьëзно, этот пафос я всë повторил точно просто умиляет. Ну молодец, возьми пирожок иди. Это как скопировать картину великого художника, в чëм заслуга, в аккуратности? Великий художник сам придумал, ты скопировал. Ну такой я человек, мне нравится британский шерлок по той же причине. Я тут вижу больше любви к произведению и обстоятельствам, чем контрл с контрл в
3:21 начало
В экранизации Бортко как раз таки почти слово в слово. А Коровьев в лице Абдулова великолепен, попадание в точку, не то что в новом фильме Джокер, перепутали с киновселенной DS.
О, да.
Как же мне плохо с Коровьева в новом фильме, его превратили в какого-то дешевого клоуна. Больно смотреть как с моим любимым персонажем из свиты сделали подобное.
А мне, наоборот, только Коровьев и понравился. ) Хотя я прям фанатка сериала Бортко. Абдулов - классный Коровьев, но уж больно он взрослый и сарказтичный какой-то. В книге он как раз был шут, причем придурочный, как Колокольников. Если бы сделали нормальную экранизацию с таким Коровьевым, то круто бы получилось.
Бл, тоже подумалось о том, что это не коровьев, а джокер какой-то.
В какую точку мог попасть Абдулов. Абдулов везде Абдулов. А Коровьев это - черт. Даже Басой это выкупил. Мерзкий, с козлиным голосом, баясничащий и кривляющийся, противный черт. Абдулов ничего не играл. А вы видимо книгу не читали
*DC - detective comics
Про Бегемота, в фильме 2024, я вообще ничего говорить не хочу. У творцов этого персонажа в фильме, ни ума, ни понимая того, с каким персонажем они работают. Костюмированный Бегемот у Бортко, 2005 года, даже сейчас смотрится ништяк! Абдулов в роли Коровьева шикарен. А вспомнить Иешуа, вспомнить Пилата, как актеры играют! И вспомнить Иешуа и Пилата в фильме 2024. Хуятиной от последнего несёт за версту. Вспомнить Галкина одного, и вспомнить Бездомного в 2024. Да ну на х*й, даже сравнивать не стану
Чего там вспоминать то? Обнять и плакать этих сериальных героев. Особенно позорище от Галкина и Галибина
Новый Бездомный шикарно показал момент помешательства, и не только. Вообще калоритный персонаж вышел. А не этот "емелюшка ". Галкину только в народных сказках играть можно было. Актёр из него очень посредственный. В Абдулове никакой чертовщинки. А ведь по роману Коровьев - черт. Бегемота, СКАЖЕМ ПРЯМО, обделили вниманием везде! Взяли б на эту роль хотяб Митяя что ли. Но экранного времени на него не хватило как в сериале ( что удивительно) так и в фильме. Абадонна всегда обходят стороной. Хотя интереснейший персонаж. Бал по книге куда более эпичный. Но , что красиво в книге не всегда ок на экранах. Так что г-ном попахивает от ваших устаревших предпочтений. Новый фильм отнёсся к булгакому с куда большей любовью и профессионализмом
Что значит "Даже сеиал 2005 ода" провален? Его снимал советский режиссёр Бортко с созвездием советским актёров, половины из которых уже. А музыка Корнелюк это вообще полный разрыв. Одно расстроило, что записана вся музыка электронным оркестром, а не живым симфоническим.
Что там в фильме делает Берия в исполнении Гафта?😂
Лавров, конечно, не Всадник Золотое Копье ни разу. Но, вцелом, игра актёров на отлично 👍
@@romanstrogoff9088ну ничё, он потом отыграется в роли Воланда))
в 2005 все смотрели! и это был фуррор! и до сих пор можно смотреть! потому что хорошо снято!
Согласна. Каждый раз, когда по тв показывают, пересматриваю🤷🏼♀️
Да, недочеты есть, но в целом, классно снято и актеры крутые.
Спасибо за мнение! Мне лично "Собачье Сердце" тоже нравится больше, чем "Мастер и Маргарита" и я так же не считаю второе произведение плохим. Экранизация по мотивам "Записки юного врача" от Балабанова под названием "Морфий" - одна из лучших экранизаций (особенно Российских), которую я видел.
Про Морфий тут заслуга Балабанова больше, он и теремок бы мог экранизировать гениально.
@@ПолиграфПолиграфович-б5щ Ну в принципе успех любой экранизации - заслуга режиссёра во многом.
Ощущение такое, что кто-то изорвал книгу на страницы и выбросил их в окно. А на следующий день, кто-то нашел некоторые из них, сложил в случайном порядке и начал читать. Смысл от этого читателя постоянно ускользал, поэтому он решил самостоятельно дописать унесенные ветром страницы и вставить их в роман. Именно так выглядит "М&M 2024"...
Вы описали историю создания романа)) Сначала жгли, редактировали, после смерти Булгакова складывали из него пазл. Судьба фильма повторила судьбу оригинала)
Браво! Отличная аналогия!👏👏👏
Добавлю: страницы были без пагинации, а часть листов попала в горящий неподалёку мусорный бак, где была безвозвратно утеряна. Оттого в экранизации столько непонятно откуда взявшихся ответов на вопросы, которые никто не задавал.
@@ehidna_podkolodnaya с чего вы взяли, что "никто не задавал". Сколько этот роман разбирали, поясняли, угадывали, додумывали итд.... Наверное ни один роман через такое не прошёл)
Все мы понимаем ,что сериал(2005г) от наших режиссеров остался шедевром ,но не фильмы .
Сериал 2005 с режиссерской точки зрения абсолютный провал. Там классная музыка и каст, но остальное...Беда.
@@sungunner6244 Бля, а ты у нас режисёр из режисёров, поди услышал один раз "с режисёрской точки зрения" и щас в любую фразу это пихаешь. Отличный сериал, бро, пересмотри его, может мнение поменяешь.
Как же мне не понравилась свита волонда.... Азазелло, который не жути наводил, а скорее смеяться хотела с этого бабушкиного пирожка, Коровьев - который почему то постоянно угарал, как джокер, кот - который просто кот. И слова не былоо ( и показано кст тоже), о том, что он еще и человеком может быть. Просто взяли обычнооо мэкуна и все. Только Гелла и Воланд понравились
Фильм поставлен так, что всё это нереально и происходит только в воображении Мастера и Маргариты. Там даже две Москвы показаны - сказочная и настоящая. А кот - это же тот кот, который приходил в домик на подкорм. Поэтому воображение Мастера не стало делать из него антропоморфное чудище, а просто оставила почти так, как он есть.
@@Штурман-н2кМы хотели посмотреть экранизацию романа, а не влажные фантазии по мотивам.
Я как раз того гнусного кота от Бортко имел в виду.@user-bg2rv7sn3w
Я хочу про Коровьева сказать. При жизни он был рыцарем и он был очень злословен, над всеми шутил, ржал и обидно тролил людей. Когда он умер, то его назанием было ржать и смеяться постоянно в послесмерной жизни и он служил в свите Воланда и выполнял своё наказание.
@@ИринаНадточий-щ4э это я знаю, что он был рыцарем и про наказание тоже. Но наказание смехом можно же по разному показать. А тут скорее, он показан не как человек, который над всеми подшучивает постоянно, а именно как умалишённый, которому полечиться надо. Вот в чем разница
И зачем это сняли... 🤔 Странный фильм !
Вы в слове "сраный" лишние буквы написали😅
Провал - это если бы за проект бы взялся Эрнст, который изначально должен его продюсировать.
Отстанут они когда-нибудь от Пушкина? Вопрос риторический
сериал Бортко вроде как полностью как книга
Ну не полностью, но 90% точно)
@@khajiitmoira2893 Много ключевых моментов и интересных задумок автора по больному вырезали. Большинство с фильма уступают 2005 году сериалу не с шибко хорошим бюджетом. Сравнивать нынешний визуал технологий 2022 года с 2003-2004 годами это все равно что я сравню самый первый фильм человека на экране с его дорогим высокотехнологичным аналогом, где второй будет лучше выглядеть. Я бы лично сериал 2005 года рекомендовал бы больше для ознакомления именно с Булгаковским виденьем. К тому же сериальный формат вообще не должен сравниваться с фильмами т.к. формат сериала больше хронометража в сериях предполагает, а фильм сжатый промежуток. Все что хорошо сделано в фильме это Воланд (Он больше под книжное описание, хотя аналог 2005 года интересен, как интеллигент старой закалки по-своему) , сочный и дорогой визуал и Гелла. В остальном же на клык дадут актеры ныне покинувшие этот бренным мир.
Сериал в моём сердечке он лучше любой новой экранизации❤
Кстати, насчёт Бортко, не думаю что там идёт речь сериале по мотивам. Бортко критикуют за то, что он тщательно переносит книги на экран, не учитывая, что это два разных формата.
И за очень возрастных актёров. А лично мне не нравятся главные герои, подчеркну, что это мое личное мнение. Мастер в экранизации Бортко - никакой, а Маргарита не выглядит роковой женщиной. Думаю, что в новом фильме кастинг-директора поработали лучше.
@@nas_tasya_l1879 , чисто моё личное мнение. Мастер и в книге никакой, сам ничего из себя не представляет. Его Магнум Опус это вдохновления сатаны, живёт Мастер тоже за счёт Воланда. Маргарита, до Мастера, жила с мужиком который ей не нравился, только из-за денег и статуса.
Оба ведут себя как подростки, между "пожалейте меня" и истерическими выходками.
@@nas_tasya_l1879 мне наоборот больше нравится золотой актерский состав Бортко, а в этом фильме большинство актёров для меня ноунеймы 😅
@@nas_tasya_l1879а мне наоборот не понравилась новая Маргарита , она не передала того старания и тежести на балу сатаны, как это смогла передать Маргарита в сериале 2005, да и вообще для меня сериал Бортко гораздо ближе и приятнее , чем новый
Есть такая примета:
Если новый российский фильм рваный, сумбурный и не раскрытый - значит это не фильм, а порезанный сериал, который скоро зальют на онлайн кинотеатр👌🏼
Скажу честно, фильм произвёл на меня впечатление и вообще понравился мне, главным образом из-за того, что в нём границы между реальностью, выдумкой и галлюцинацией стираются, и всё это складывается в единый причудливый образ. Мастер в этом фильме пишет как раз роман "Мастер и Маргарита", и неясно, то ли события из его романа начинают сбываться, то ли вся эта фантастика жива лишь в воображении мастера. Воланд - это галлюцинация, порождение охваченного безумием сознания писателя, или это оживший персонаж его романа, или же это нечто потустороннее, что является только мастеру и играет с его разумом, но при этом абсолютно реальное? Могут ли одни и те же вещи и события для одного человека быть реальными, а для другого - нет? Сама реальность поставлена под вопрос: существует ли она вообще или всё, что мы называем реальностью, существует только в нашем мозге, и если так, то что тогда существует за пределами нашего сознания? Обожаю такие размышления, за это и полюбила данный фильм.
Только единственное в мозге, а не мозгу
@@RussianGhost59777, упс, опечаточка. Спасибо, что заметили. Исправила.
@@dinocrocuta всегда пожалуйста, вот сразу видно умный человек, а мне обычно говорят: какой ты у нас умный или не нужно нас исправлять
Да, верно! И ты, как зритель, тоже вовлекаешься в эти игры разума.
Еще хочу добавить: такие причудливость и фантастичность -это те впечатление, которое было у меня от первого, еще в детстве, прочтения романа. Так что для меня это однозначно лучшая экранизация.
наркомания это
Фильм - не экранизация, это альтернативная версия создания романа МиМ. Основная конва - как события в жизни автора влияли на содержание произведения. Однозначно не для аудитории папиных дочек, которые не в состоянии осилить сюжет. Фильм - именно дополняет роман, ничуть ему не противореча.
В дополнение товарищам, голосящим про клюкву: Булгакова как раз отменяли, запрещали его произведения. Точно так же как герою фильма - предлагали писать идеологически верные произведения. Что интересно, в отличии от героя фильма Булгаков такие сценарии писал. И спектакль, который смотрит герой фильма и Воланд сюжетно очень близок к сюжету спектакля Булгакова).
Согласен, но всем такая трактовка заходит. Но я был в восхищении.
Поддерживаю ваши слова, что фильм отличное дополнение к книге. Лично я не читал книгу и я получил большое удовольствие, когда пытался разложить пазл этого фильма и его событий. Мне сказали, что лучше почитать книгу и там немного по-другому, я очень заинтересован уже в чтении классики, посмотреть уже с со стороны автора оригинала на эти события. Сюжет вполне грамотно расписан и для меня он является целостным, пусть даже события показаны запутано и быстро, но я считаю это сделано намеренно
@@AzatNizameev Не читал книгу, но фильм её дополняет, лол))
Нет. Он даже не близко к книге.
УРА!!!как же я рада,что не все облизывают этот фильм!и не ругает версию 2005 года.
ходили с подругой в кино на это,в итоге мне приходилось каждое действие ей объяснять,потому что она ничего не понимала(роман не читала)
сюжет сплошная каша и вправду
скорее высер всторону нашей страны
Вы абсолютно правы! Первое, что я подумал, выйдя из кинотеатра, что если бы не читал оригинал, то фильм не понял бы. Мой друг ходил уже потом на это кино с девушкой. Я у него спросил: "Ты книгу читал?". -"Нет." -"Фильм значит не понял." -"Как ты догадался?"
Есть ещё "Дни Турбиных" в постановке Владимира Басова.
Смотрел этот фильм в кинотеатре. Дорогая картинка, всё красиво, но реально мало того что намешали в кучу много всего, так ещё и хронология вообще непонятно какая. Сцены из середины перекидывают в начало, сцены из начала - в середину. Многие персонажи не раскрыты, зачем-то добавили явный политический подтекст, которого вообще не было в оригинальном произведении, тем самым поменяв смысл всей картины. В общем смотрится неплохо в плане картинки, да и актёры неплохие, но пересматривать его я вряд-ли когда-то буду.
Я вот тоже сперва подумал, мол, ну какой ломающий жизнь человека донос, книга же не об этом, это авторы фильма добавили от себя про ужасы 30-х, потом сверился с книгой - так ведь реально Алоизий Могарыч написал донос на Мастера, чтобы завладеть его подвалом, всё по книге, а у меня просто из памяти выветрилось. Вот электрошоковая терапия там действительно не к месту, а так "политики" в романе полно было
@@tobyalder42 в романе она всё же куда тоньше чем в фильме. При прочтении ты не так её ощущаешь как при просмотре фильма. Я и говорил про явный подтекст в фильме. А так конечно и сам Булгаков не особо был любим в СССР, но держался кап раз благодаря Сталину.
@@ГенаФомин-м7й возможно, это просто эффект кино, что в нем явственнее воспринимается, чем в книге, да и в фильме ограничениий больше, например, по хронометражу. В романе политическая и прочая конъюнктура без симпатий, мягко говоря, описывается. Да и не особо-то он и держался, только с Днями Турбиных Сталин помог, а так у него жизнь была безрадостной (в 30-е), писатель, который не печатается, и драматург, который практические не ставится, разве что не репрессировали в 38-м, умер сам в 48 лет
@@tobyalder42 думаю что не репрессировали бы. Если бы и хотели то у него ещё семья осталась. Такое случалось частенько.
Политический подтекст и в книге был, я хз как Вы читали, что не увидели этого. В книге всё кому не лень говорили про это( про несовершенство строя)
Как по мне так хорошая экранизация Булгакова у нас это морфий. Игра актеров музыка и сам сюжет там очень хороши
Ага. "Морфий" снял Балабанов, а сценарий написал Сергей Бодров-мл, если я не путаю
@@govard_opengamer218 да
@@govard_opengamer218 я даже не понимаю как его вообще забыли на фестивалях. Ведь там как по мне Ингеборга дапкунайте сыграла одна из лучших ролей
Я человек, который не читал книгу (не ругайтесь)))
Сходил в кино на этот фильм, ну я не скажу, что я сооовсем ничего не понял. Фильм действительно очень сумбурный, но та непонятливость и торопливость фильма, наоборот немного интриговала чтоли. Назвать это белым шумом, как сказал автор, точно не могу.
В остальном с автором согласен полностью, жирный лайк!)
"непонятливость и торопливость фильма" - это отсутствие не только таланта создателей, но и хотя бы минимального уровня профессионализма.
Ходил в кинотеатр, книгу читал, сериал видел. Ну да по большей части правда, иногда был эффект типо, это ж буквально про Булгакова, иногда когда показывали Пилата, я вообще не понимал зачем, в сериале мне гораздо больше нравится эта арка. Но местами прикольно. Но на моменте с балом, я поймал себя на мысли что если бы я не въезжал чё к чему, я б наверное вышел из кинотеатра.
Где там Булгаков?
@@КристинаЩерба-е2и Мастер и есть Булгаков, почитайте его биографию и все станет понятно.
Если тебе не понравилась книга - это не значит, что она переоценена)
МиМ больше для тех, кто знаком с предысторией Иешуа и прототипом Воланда. Книга и экранизации показывают интересную вариацию на эту тему. Людям, которые не обладают познаниями в этой области, фильмы и книга естественно хорошо не зайдут
А что за предыстория Иешуа и прототип Воланда? Слушал интересный анализ того, что идея некого карающего и мулующего Воланда - это как альтер это автора. Собственно в фильме это хорошо подмечено тем, что Мастера сначала унизили и после как бы унижающие получают возмеждие. Да и то, как он как бы между делом Пилата освобождает, как будто вершитель судеб. В общем всё сводится к нарциссическому растройству личности.
До этого у Кураева в лекции слышал, что Иешуа это как бы попытка Евангелия от сатаны, подменяющего образ Иисуса. Но сейчас мне кажется объяснение с нарциссизмом самым логичным.
Я обожаю роман . На самом деле . И читала его бессчетное количество раз , как и смотрела много раз экранизацию Бортко, он полностью снят по книге . Я была уверена , что мне понравится работа Локшина , но почему то любви не случилось ..может стоит пересмотреть , но я как то расстроилась .
Как по мне, фильм хороший. И как экранизация тоже. Я смотрела в кинотеатре 3 раза и каждый раз подмечала, что люди в зале не хрустят попкорном и не выбегают из зала сразу как только начинаются титры. Специально брала с собой друзей или родственников, которые не читали роман, либо начинали читать, но бросали. Этот фильм им понравился. В конце даже плакали.
И, как известно, краткость - сестра таланта. В фильме очень удачно показали все ключевые сюжетные повороты из книги. А параллели с биографией Булгакова - замечательное дополнение к истории. Это как раз и делает экранизацию самостоятельным протзведением. Дословный же пересъем как у Бортко превращает историю в какую-то пережеванную жвачку. Конечно, я могу ругать сериал ещё долго, например за то, что многие актеры в нем слишком стары для своих ролей или за то, что динамичные и интересные сцены из романа, вроде погони Ивана Бездомного или варьете слишком затянуты и недостаточно бодро сняты. Но думаю, мысль понятна.
Лично для меня новая экранизация - это глоток свежего воздуха в современном российском кино. Можно со мной не согласиться, но я правда считаю фильм удачным и не понимаю такую большую волну хейта.
Да-да-да, ну идеальный зритель и три раза в кино сходил и всех с собой взял и таких и сяких, и кто смотрел и не смотрел и всем, о чудо, понравилось. Вот только я наблюдал в кино другую картинку, как люди уходили посреди сеанса, потому что эту дрисню смотреть невозможно
Какие это "основные сюжетные линии"? В чём смысл ершалаимских глав в этой пахабщине?
Согласна, отличный фильм!
@@feelbad_incещё и кассету с диском купила. И подписку на Иви купила
У меня в зале вообще было 3 чувака (кроме меня) , парень с девушкой и какой то дед, и такое впечатление что эти двое вообще не понимали чё происходит, а мы с дедом как будто были единственные кто был в теме и просто молча ахиревали от этой бредятины 😂.
Под конец фильма хотелось чтоб он уже побыстрее закончился, в прошлом фильме бегемот был живой в этом же он пластилиновый из-за чего обидно, вид у картины какого-нибудь готэма из той психбольницы мог спокойно выйти джокер и никто бы не удивился
Да, ссссукаааа! Сколько можно то, а? Не экранизация это, не экранизация! Вам честно сказали "по мотивам", но нет все зачем то говорят "экранизация" и кидаются какашками🤦
Вот Бортко - экранизация, у Юрия Кары - экранизация. А всевозможные спектакли, мюзиклы и этот фильм - нет, он "по мотивам". Безусловно фильм может нравиться, может нет, но пока кроме истерики "ах, как они посмели надругаться над классикой", я аргументов то как-то особо и не вижу.
Фильм понравился, покажут по телеку пересмотрю. Есть претензии к некоторым сюжетным ходам и касту, но это субъективно
На Рутрекере уже появился, если что)
Я, ну помимо прочтения книги, видела все фильмы по роману, два спектакля и везде показывали что-то разное) Хотя роман, вроде, один и тот же. Разве что сравню экранизацию Бортко со спектаклем в МХТ - в обоих случаях бубнеж оригинального текста) Последняя версия, так как я знакома с биографией Булгакова и его взглядами, показалась мне самой лучшей. В ней было творчество.
@@MarinaRykova я маменьку в кинотеатр выгуливала. Кстати маменька учитель литературы и с романом я познакомилась с её подачи лет в 12. Задалбывая её на каникулах "ну почитай про котика🙃". Конечно лет до 15 мне было интереснее читать про похождения Свиты, потом Мастер и Маргарита, с возрастом уже начала вникать во все аллюзии и отсылки.
Так вот маменьке тоже понравилось 🤷.
Спасибо кстати за Записки молодого врача, почему-то это произведение прошло мимо меня, надо восполнить пробел.
ЗЫ: критику что если роман не читал понятно не будет принимаю🙄
Когда ты снимаешь по мотивам гениального, ты должен тогда тоже снять гениальное. Сталкер Тарковского от Пикника на обочине Стругацких имеет НИ ЧЕ ГО общего, но никто и пискнуть поэтому поводу не посмеет, потому что это гениальный фильм, как и книга
@@nas_tasya_l1879хоть КТО-ТО НАПИСАЛ ЭТО- В фильме есть ТВОРЧЕСТВО. Он этим и великолепен в том числе)!
Булгаков сам считал этот роман лучшей своей работой. будь тише. а то Аннушка уже разлила масло))
Как он мог считать этот роман своей лучшей работой, когда он его не дописал?
@@боновокс в каждой копии на титульном листе всё написано. вы скорее всего неуч
@@боновокс в каждой копии на титульном листе всё написано. углубитесь перед тем как хрюкать
@@боновокс в каждой копии на титульной странице всё написано. углубитесь
@@боновокс в каждой копии на титульной странице всё написано. углубитесь
Начало - 7:18
Я много раз пыталась прочитать МиМ, но каждый раз бросала в начале. Недавно я посмотрела фильм 2024 года и снова вернулась к книге. И вот уже после фильма я прочитала книгу с интересом и пониманием. Так что фильм мне очень помог!
Мы с подругой , как истинные любители романа «Мастер и Маргарита» посмотрели трейлер к этому фильму и вроде вначале загорелись пойти на него , но на моменте , когда Джокер стрелял из автомата немного ахренели , посмотрели друг на друга и поняли , что не стоит
сходите .может поменяете мнение
@@ninaka8175 говно антироссийское где говорят мол сатна доббрый иными словами сатанизм
@@ninaka8175 уже можно свободно скачать и посмотреть. Сравнивал я сериал с фильмом. Все что хорошо сделано в фильме это Воланд (Он больше под книжное описание, хотя аналог 2005 года интересен, как интеллигент старой закалки по-своему) , сочный и дорогой визуал и Гелла. В остальном же на клык дадут актеры ныне покинувшие этот бренным мир. Красиво сделано, мастер стилёвый, Маргарита старого образца смотрелась лучше, да и экспрессия и безумие в глазах не читалось у новой никак. При наличии красивой локации балла, он выглядит плохо и словно это тусовка неформалов, Маргарите вообще пофигу на тяжелую кольчужную одежду и туфли, что так-то в книге вызывали после часа хождения кровь и дискомфорт, где сама Маргарита сильно и вольно терпела, как сильная женщина, в фильме у актрисы не хватало многого. К тому же фильм куда больше дыр имеет и те кто не читали книгу - нужно ещё отдельную пояснительную бригаду сажать. В целом я объективно оцениваю порядок изучения - книга - сериал - этот фильм как альтернативу. Тогда диссонанса вызывать особо не будет ничего, типо прикольное тёмное фентези, тёмной мрачной сказки за основу которой взяты отдельные куски книги и сшиты так, чтобы это работало на экране по-своему хорошо. Разве что свита Воланда это фу, пресно, кроме Геллы.
Правильно сделали. Всё ещё даже хуже.
Правильно, не нужно
Еще у Булгакова есть Театральный роман. Советую всем прочитать. Не хуже чем Мастер и Маргарита
Если не отсылаться к произведению Булгакова или другим экранизациям романа, то фильм получился хороший, с чуть другой историей чем в романе.
Главное отличие в том, что в данном фильме, Мастер в ответ на то что его постановку снимают да еще прилюдно линчуют, придумывает в своей голове (романе) план мести. В виде своего альтер эго - Воланд расправляется со всеми обидчиками Мастера - с Берлиозом, Бездомным и т.д. При этом обратите внимание что Воланда никто больше не видит, - то есть это все плод воображения и мести Мастера ....
И это роняет мастера мордой в грязь. Он не "Мастер", пишущий о том, о чем душа зовет, он обиженка мечтающая, что дьявол придет всем по щщам надает!
Спасибо за выпуск! ❤❤❤
Фильм я показал двум людям, которые не читали роман. Мы потом ходили ещё три раза, настольно нам понравился фильм. Вопросов о персонажах, сюжете и локациях не было
Ну а как можно смотреть фильм на основе книги, не читая книгу?
@@otollfe вы представляете сколько фильмов по книгам снято? всё прочитали? Фильм это отдельное произведение
@@Lero4ka2001я могу вам сказать, что процентов 90 фильмов по книгам которые я смотрел, я смотрел после прочтения книг
Посмотрите сериал. И поймете как вы ошибались
Уже смотрел. Блёвань.
Есть книги, которые не надо экранизировать дословно, сериал это доказал. Зря потратил время
Полностью согласен с тем, экранизацию смотреть без прочтения книги крайне проблематично. Потому даже помня всю книгу иногда теряешься в фильме. А из-за короткого для хронометража, авторы не смогли раскрыть персонажей (сами Мастер и Маргорита в их число не входят, потому что и в книге не особо были интересны), а вот "зловещую тройку "Воланда не смогли раскрыть совсем. Вместо персонажей, по которым люди бьют себе татуировки, нам показали не сильно взрачных людей. Да, актеры в целом в образ попали, но без какого либо объяснения кто и что они, они не смогли зацепить. Хотя на Геллу, в которой в книге было уделено не особо много времени, тут же появляется чаще основных персонажей. Такое себе решение.
А по тому что сцены обрывисты, это скорее придает тиктоковского вайпа, и при просмотре не успеваешь заскучать. Но это не меняет того, что все сцены ужаты и не успевают раскрыть многие детали, которые были бы крайне важны.
Мне наоборот фильм очень понравился, да хорошо знакома с книгой и другим творчеством Булгакова, фильм крутой смотрела с удовольствием, ходила 2 раза в кино, все там понятно крутые актеры, не понимаю почему Макару не зашло
Не читал и не смотрел старые экранизации. Вышел из кинотеатра на этом фильме примерно после сцены с театром, показалось, что какая-то дичь с переигрывающими актерами, да и к тому же мега скучная. Как говорил классик, потраченного времени категорически жаль
За сравнение с "Зелёной милей"-отдельный респект.
Да и вообще: ты крут, Вудмарк! Всего тебе!
С Зеленой милей уже только ленивый не сравнил, настолько эта параллель очевидна)
Не понимаю зачем надо было снимать еще одну экранизацию, когда и так ясно, что она будет совершенно паршивой. Лично в моем сердце навсегда останется сериал 2005 года, не знаю, у кого какие претензии к этой экранизации, но я её 3 раза пересматривала в разном возрасте, и теперь думаю ещё 4 раз посмотреть
Сериал Бортко - шикарный. Очень люблю его пересматривать как и другой мой любимый сериал "Очень странные дела"
Пересматриваю постоянно, особенно отдельно пилатовсеие главы
Зачем вообще экранизировать классику? Всё же давным давно поставлено, прочитано и срежиссировано. *сарказм*
Нечего понимать, у всех разные взгляды, разные предпочтения. Для меня, к примеру, фильм великолепен, а сериал отвратителен
Даже не помню сколько раз пересматрива!
Как раз роман отличный. Просто читая его надо понимать автора. Булгаков это гений и на прямую не писал что думал. Так что переоценен ТЫ. И твои маленькие мозги.
Что значит переоценен и кем переоценен? Людям нравится эта книга. Сговорились, не иначе. И да, роман многоплановый, философско-мистический, нравится заслуженно, там есть что читать и о чем задуматься.
Оказывается мне в детстве книга понравилась, потому что в инсте можно было похвалиться, жалко только инсты и вк тогда не было, как и компов)
@@РусланАхметшин-й2и да дичь, конечно😏
Спасибо за новый ролик!
Фильм очень понравился. Технологично, Дух времени, Посыл правильный и интересный взгляд на произведения. коровьев да не айс. Но немец прекрасно сыграл
Потрясающий фильм. Ходила на него несколько раз, так сразу всех деталей не заметишь. Вот что заметишь сразу, так это Воланд тот самый, лет 40, непонятной, но весьма запоминающейся внешности. А то бесит, что во всех экранизациях Воланд это пенсионер. Простите, Воланд это князь тьмы. На кой ему выглядять оболочка старика, если он может выглять как угодно и на любой возраст?
Понравилось, что фильм закрыл огромный косяк в книге, то есть почему именно Латунский главный враг Мастера? О нем все писали плохо и этот писал не хуже и не лучше о Мастере? Все литераторы и критики в массолите почти одинаковы. Римские сцены сначала показались неловкими, но сколько же в них вложено! Да, Бурляев- Ульянов лучшие, но там не было таких костюмов и декораций. Можно было на экране разобрать детали костюма. Да и внешность нового Пилата очень подходит персонажу.
Отдельно про Москву. Две Москвы, настоящая и строящаяся , выдуманная и фантасмагоричная так хорошо переплелись между собой, что историю Мастера можно трактовать по- разному. Вот московские персонажи подвели, кроме Прасковьи Федоровны, которой хотелось на экране больше. А химия между Мастером и Маргаритой чувствовалась сразу.
И хорошо, что фильм не стали делать дословно по роману. Такая экранизация уже есть.
В книге есть такое, что все прочие статьи "могли считаться шуткой" по сравнению с написанным Латунским, видимо поэтому. Но мне тоже понравилось, что в фильме отрицательных персонажей поподробнее показали.
Мало где слышал подобную точку зрения, что роман очень переоценен.
Полностью согласен с Макаром.
Еще одно "экспертное" мнение о ценности романа. А может лучше почитать об истории создания романа и психологии творчества? Даже если человек прочел всего одну книгу и нашел в ней какой-то ответ, то она не бесполезна. Что касается других произведений Булгакова, в них так или иначе все та же проблематика, и сравнивать роман с повестью это несерьезно...
@@balagur30sgikom , с какой повестью?
@@Melok2362 "Собачье сердце"
Дело в том ,что все таки Булгаков гений. И все знают ,что роман переписывался неоднократно и не имеет концовки и именно это даёт толчок к собственным мыслям и фантазии при прочтении. Так что переоценён это слегка не то определение. Это просто антисоветское и антироссийские произведение которым либерашки трясут перед общественностью,но не зря Сталин любил те же Дни Турбиных. Сколько оппозиция не тужится,все равно только пшик и честный зритель видит где ему пытаются наряду с чистым и добрым втюхать либеропропаганду
Ага, так переоценен что уже пять экранизаций и ещё шестая ожидается от американцев😂
Макар, а ты ролик Клима Жукова с разбором самой книги видел?
Мне понравилась экранизация )
Особенно вольное изложение романа +
Почему-это сериал 2005 года "по мотивам"? И он великолепен, имхо.
Мне фильм понравился. Понравилось прочтение и то, что в фильме мастер и Маргарита, главными героями были мастер и Маргарита. Понравилось, что в истории мастера (которую он как бы наблюдает со стороны), участвуют именно те люди, которые его окружали в жизни. То есть та же самая Гала, молодая актриса, которая готова на все ради роли, в его романе стала вампиром и др. так же. Все таки в этом прочтении есть что-то, поэтому ставлю класс.
Великолепный фильм. Для современной аудитории, не желающей смотреть фильм Бортко из-за его длительности. Мне нравятся оба фильма
неужели, хоть один адекватный человек есть, который сказал что-то плохое про фильм. спасибо
На фоте остальных экранизаций фильм шедеврален. Вы знаете лучше фильмы из этой вселенной?
@@Штурман-н2кнам не надо на фоне, нам нужен просто хороший фильм, а не эта дрисня
Ну, блин, фон и монтаж конечно шикарный,а все остальное, к сожалению, говно)
Говносериал Бортко лучше?@@ИванАфанасенко-й9ч
Ну да, хайпануть то надо на хорошем кино
мне понравился фильм особенно Август Диль в роли Воланда
"Признаться, мне надоел это чертов фарс...Вы слышали, да? Это щелчок моего Вальтера. И он нацелен на ВАШИ яйца." (с)
Но он все равно не тот Воланд из романа.
@@misteranderson6058, если персонаж "другой", делает ли это его хуже?
У нас ведь есть роман, где читатель сам создаëт образ персонажа в воображении, основываясь на описании и репликах. При этом существуют фильмы, по умолчанию основанные на чужом прочтении (ибо, очевидно, срежиссированы не Булгаковым)))
Не редко актëрский состав подбирается в соответствии с описанием в книге длч упрощения процесса маркетинга ("Мы сохранили всë то, что вы любите"). Но даже так будут присутствовать отличия в маленьких и больших деталях от оригинала в связи с изначально субъективной природой интерпретации.
В другом случае человек вдохновляется атмосферой книги в целом и стремится воссоздать своë ощущение. Соответственно, отличия с книгой могут быть разительными
Однако, риторический вопрос: будет ли этот фильм плохим?
Так вот как Woodmark выглядит
Как раз фильм 2023 это по мотивам, а сериал очень четко переносит книгу не внося невменяемой антисоветской и политической отсебятины.
Для меня новая экранизация стала неваносимой, пошла в кино и просто через силу посмотрела час и ушла, потому что настолько морально и физически мне плохо не было никогда от просмотра фильма. Экранизация 2005 года, остаётся для меня эталонной.
Помню, что, когда в кино шёл фильм, я впервые за долгое время пошла в кинотеатр. Боже, в каком восторге я была. Актеры, декарации, визуал и сюжет - все просто великолепно. Меня так радует то, что в кино ещё может выйти хорошая экранизация классики.
Фильм, конечно, отличается от своего литературного источника (как никак он был снят ПО МОТИВАМ книги), но именно эта картина разбудила во мне желание прочитать шедевральный роман. После этого я даже посмотрела сериал 2005 года (тоже классная вещь).
Ещё не смотрел видео, но недавно посмотрел это фильм. Очень понравился. Как будто другой взгляд на произведение. Какие-то вещи встали на свои места
Полностью согласна с вашим мнением о фильме! Если бы не читала книги, то фиг бы что поняла... Хотя и по фильму в 2,5 часа ничего не ясно 🤭😢 спасибо, прекрасное видео!
Браво,Вудмарк!на все сто согласен!
Настолько интересно мне было смотреть экранизацию Бортко и насколько противно было глядеть на новый фильм!что это за кривляния Коровьева,что это за Азазелло,Бегемот???просто рукалицо🤦🏻♂️
ТО ЕСТЬ БЕГЕМОТ В ЭКРАНИЗАЦИИ БОРТКО ВАС НЕ СМУЩАЕТ, просто выпадаю с таких комментов, просто рукалицо
@@vitec6218ну,там он смешной был!такая себе,гипербола)
@@vitec6218и да!не выпадайте никуда!держитесь ровно))
@@vitec6218 там кот был обоятельный
@@vladkotikov9239То есть по вашему мнению его намеренно таким убогим сделали, это просто такая "задумка гения бортко", а не из-за недостатка бюджета/криворукости монтажеров и работников по костюмам)))
Я не считаю ни одну экранизацию смотрибельной, просто не цепляет. Я не ищу там рьяно сходства с книгой, но почему то ничего из того, что существует, я бы не посмотрела второй раз.
И эта экранизация входит в ту же категорию.
(Очень давно подписана, первый раз увидила твое лицо😊 образ сложился, очень приятный и умный молодой человек❤)
Спасибо за мнение Макар. Ровно в такой же ситуации, как и ты, смотрел фильм в кинотеатре, роман читал 6 лет назад, что-то помню, персонажей помню, общий лор и ход повествования помню, только от этого мне было интересно смотреть. В лучшую сторону отмечу игру актёров, в худшую хронометраж, непросто усидеть 2,5 часа в зале, но в целом мне кино понравилось и запомнилось, считаю экранизация достойная
Я не читал книгу, и всё понял. Фильм мне очень понравился, наверно лучший из российских, снятых за последние лет так десять.
Сидя в кинотеатре, ровно эта же мысль пришла в голову: это тик ток про мастера и Маргариту
Фильм разочарует, если идти на него как на экранизацию. Но именно в этом фильме я обнаружила то, чего лично мне так не хватало в самом романе - собственно, Мастера. Его как личность, как действующее лицо, а не просто персонажа, выдающего Бездомному экспозицию через разговоры.
И история любви, закончится относительно счастливо которая могла лишь в романе, на бумаге, но не в реальной жизни. И это тоже отлично показано.
Спасибо за мнение. Но мне фильм понравился, роман понравился, перечитывал его несколько раз. Ходил с женой на фильм, но после просмотра особо не делились впечатлениями и замыслами. Спросил из серии, понравилось/не понравилось. Есть в фильме некоторые вопросики к отдельным моментам и актерам, но в целом считаю хорошей версией экранизации произведения
"Но мне фильм понравился, роман понравился"
КАК? Можно, пожалуйста, хронологию ознакомления? Эта экранизация очень далека от литературного источника.
Фильм неоднозначный это правда, но у него есть один плюс который для многих неочевиден - это действительно фильм, а не видеокнига как сериал 2005г. Прекрасно видно что он, мягко говоря, не идеален и местами уж очень пытается в "возвышенный смысл", но лично для меня, не смотря на кривое повествование, корявую графику и местами убогий каст фильм смотрится как именно фильм. А Воланд так и вообще заслуживает отдельных похвал.
Согласен, не знаю почему все его так восхваляют.
Я слишком люблю мюзикл с Воландом - Ожогиным ❤ да, отошло от оригинала, добавили любовную линию, но все равно😅
Сериал 2005 года и фильм 2024 года это 2 больших разницы как говорят в Одессе
Из нельзя ставить на одну ступень
В фильме мне много что понравилось, но пересматривать я не буду
Книгу я обожаю
Да, кстати: записки юного врача мне больше всего нравится у Булгакова.
А вот "Иван Васильевич" - наш с сыном любимый фильм.
Согласна с мнением автора, что без прочтения книги тяжело было бы понять фильм. Но я читала роман, поэтому фильм смотреть было легко и дополнять пробелы. Но что меня больше всего удивило, что фильм раскрыл те смыслы, которые я не увидела или не поняла в романе. В итоге сложилась цельная картина. Ну а то, что после фильма мне захотелось перечитать роман и пересмотреть все экранизации, говорит о том, что фильм однозначно зацепил.
Вы правы! Человек не читавший книгу никогда не поймёт о чем этот фильм. Как вы и сказали, я смотрел и довспоминал сюжет из книги, чтобы понять фильм. А это неправильно. Фильм должен быть самодостаточным
Фильм про то, что художника нельзя заставить за молчать, и от мастера многие отвернулись, например его лучший друг написал на него донос что мастер что маргарита хотят хоть как то сбежать от свой нынешней жизни и обрести счастье и так же показаны пороки нашего общества, от которых ты потом страдаешь, за грехи нужно платить и сам Воланд оказался намного лучше, чем показанное в фильме общество. И скажу, что правильно сделали, что начали резать лишнее, нельзя было перегружать фильм, надо было чуть больше двух часов делать и сделать фильм цельным, что собственно у Локшина и получилось а актер игравший Воланда вложил душу в свою работу и озвучил своего персонажа на русском он харизматичнее и если говорит про канон, то он более каноничней чем в сериале, и мастер тоже получился круто, а Бегемот вообще нечто, жалко что его не так часто показывали.
... пук про не заставить молчать, пук друзья отвергулись, пук убежать от жизни, пук хотим счастья, пук платить за грехи, пук общество плохое...
это как будто ответ школьника, составленный по краткому пересказу, на вопрос о чем произведение😂
@@ARTYOM-v2j судя по всему, школьник тут вы, а не я, у Бортко получилась вялая экранизация с графикой ценой за Доширак, будто аудио книга, когда как у Локшина получилась цельная работа, а Воланд и мастер получились просто супер, Воланд вообще будто с книги сошел.Про остальное вообще молчу, разочаровали только свита Воланда актеры видно что старались, но им дали мало времени чем хотелось бы, и Понтий Пилат не до конца раскрылся , но даже так, получилось очень круто, Локшин справился со своей задачей.
@@ARTYOM-v2j Пропущено, что эта экранизация, в отличии от книги, где Мастер писал роман о том что видел важным - о Пилате, то тут он пишет книгу "пук напишу книжку как дьявол отрежет голову трамваем тем, кто меня обидел, а я на вечно в подвал со своей ледью!"
А я осталась в восторге после просмотра. Как раз сериал 2005 года мне не нравился, так как нанес детскую травму с отрубленной головой. Из-за этого потом было скептическок отношение к книге, но после прочтения она мне, скорее, понравилась, за исключением части с Иешуа. Вероятно, на тот момент я еще "не доросла" до романа. А данная экранизация мне как раз показалась интересной из-за расставленных акцентов, которые, на мой взгляд, не совсем очевидны из книги (например, про цензуру). Красиво сделана сцена с цветами, мне кажется, в ней удалось передать какую-то красоту безысходности, да и в целом любовная линия здесь мне нравится. Про Воланда вообще молчу, очень точное попаданин. Но, возможно, из-за того, что я помню книгу, мне нравится эта интерпретация, во многом она мне близка. А насчет калейдоскопа наложенных смыслов для тех, кто хотел ознакомиться с классикой с нуля - на самом, деле так оно и было, после просмотра фильма с друзьями пришлось им объяснить некоторые моменты.
Фильм шикарный, с удовольствием смотрел и буду пересматривать
А мне понравился фильм. Сериал смотрела в далёком 2005, но в силу возраста не смогла его тогда понять. Книгу не читала. Но даже несмотря на это, в фильме мне все было более-менее понятно. Достоинства и недостатки есть как у фильма, так и у сериала. Например, в фильме, на мой взгляд, интереснее и детальнее подана история любви Мастера м Маргариты. Из-за чего сочувствием к персонажам проникаешься больше. Сама Маргарита в фильме утончённее и женственнее, хотя и Анна Ковальчук сыграла эту роль не дурно. А вот мастер в сериале лично мне больше понравился. Воланд и бегемот между тем идеальны в обоих воплощениях 😁
Но зато в сериале лучше передана атмосфера СССР 30х годов (в фильме, будто находишься в Америке или какой нибудь Франции, но никак не в СССР 😂) между тем декорации и костюмы шикарны. Будто попадаешь в мистическую сказку. Но я согласна с Марком в том, что им не следовало пытаться полностью повторить сюжет книги, а лучше сделать историю по своему, но зато чуть более понятной простому зрителю (пусть и отходя от канона). И о да, мне сильно не хватило гениального саундтрека из сериала. Весь фильм его ждала и так не дождалась 😢 это усилило бы созданную мистическую атмосферу и только улучшило бы фильм.
уменя такое впечатление чтотакие отзывы малолетки пишут этосамая бездарная история иона куда ярче итрогательнее была в сериале
@@Уральскиепилигримы а что вы имеете против малолеток? Как по вашему возраст определяет интеллект и способность к анализу просмотренной картины?
Эта экранизация - не худшее, что могло произойти с нашим кино. Но открытие - это Воланд. Диль действительно выглядит демонически. Пусть снимут хоть 100 экранизаций, но каждую можно будет смотреть из-за попадания в образ хотя бы одного актера.
Ну и что? Воланд из книги как раз таки не демонический. Он профессорского вида человек с нечёткими чертами лица.
Сериал 2005 года это не то, что по мотивам, это практически аудиокнига, она почти дословна к тексту книжки
В польской версии "Мастер и Маргарита", вместо кота Бегемота бобёр?
Бобр, курва😂
Бобр курва
Поддерживаю! Полное г* Как режиссер смог на святыню позариться!!
Теперь создатели таких работ считают, что зрители должны наизусть знать первоисточник.
Не читал книгу вообще. Но фильм понял, не сразу, но понял. То что фильм перегружен и довольно сложен в понимании это да. Я до сих пор не совсем понял эпизод в начале в психушке. Фильм очень быстро скачит от реальности к нереальности, что правда путало. Но в любом случае он, как по мне, хорошо. Да и вообще почему это экранизация? Там написано "по Булгакову...". И сравнивать сериал 2005г. не совсем верно, по-моему мнению. Ну ладно что получилось, то получилось
Интересное мнение. Значит, если мне в школе из всей программы больше всего понравилась книга Мастер и Маргарита, то это потому что я "не такая как все", ору. А каким боком чел которому нравится МиМ будет не таким как все, если опять же из-за "переоценненности" романа он нравится всем?? 😂 Нетакуськи обычно и критикуют этот роман, крича что он переоценен. Сюрприз.
Мне фильм понравился, хотя сериал конечно нравится больше. Согласна с тем, что тут лучше перед просмотром знать и сюжет книги, и биографию Булгакова, хотя не исключаю что если не знать этого фильм всё равно может нравиться сам по себе.
Шедевром я бы его не назвала, но в целом он меня приятно удивил.
А если знать футуристические проекты, которые не были построены в те года, да ещё отличия в более ранних режакциях, так будет ещё интереснее. Они реально копали и добавили многое по делу, а не сами придумали, прям букет.
2 месяца назад ходил в кино на ЭТО. Совсем не понял чего посмотрел, родителям ещё пытался донести мысль, почему это кино ужасное. Но в этом видео ты полностью мои мысли описал.
Дай угадаю, чебурашка наверное понравился, да?
@@АндрейШелл-к2ш давай ты не будешь угадывать и срать хуйню?
Трое друзей не читали роман. Всем трём было понятно, о чем фильм.
У кого-то соображалка тугая, похоже.
Фильм понравился как самостоятельное произведение. Но для экранизации такого романа мало одного фильма, либо он должен идти 3+ часа. Получилось что-то в духе краткого пересказа. Лучшим вариантом считаю сериал, так как позволяет подробно экранизировать текст.
А фильм - это как трейлер, чтобы заманить на полноценное произведение.
Но, повторюсь, в целом фильм норм.
Да че там, блин, непонятного-то для зрителя? Я до просмотра роман читал вот буквально 20 лет назад еще в школе и напрочь забыл его содержание и все было понятно. Мне кажется, непонятки скорее были у тех, кто роман помнил, и они пытались сопоставить происходящее на экране с книгой и сильно путались.
2005 года фильм был лучше да и актёры играли куда сильней чем в новом фильме
Фильм получился шикарный!!!
Мне понравился фильм, к интерпретации в сценарии конечно есть вопросы, но в остальном очень качественно сделано. Картинка, звук, графика, актерская игра - все довольно достойно