Это видео недоступно.
Сожалеем об этом.
De snijtafel: Thierry Baudet en Kajsa Ollongren bij Jinek
HTML-код
- Опубликовано: 26 фев 2018
- Inmiddels heeft kamerlid Thierry Baudet aangifte gedaan tegen minister Kajsa Ollongren wegens smaad en laster, maar in december vorig jaar zaten ze nog samen in Jinek. Ollongren kwam vertellen - of eigenlijk niet vertellen - over de maatregelen die zij wil nemen om nepnieuws te bestrijden. Thierry Baudet was aanwezig omdat hij door EenVandaag tot politicus van het jaar was verkozen, maar nam de gelegenheid te baat om de schijn te wekken dat Ollongren een orwelliaans Ministerie van Waarheid aan het optuigen is.
Kasper C. Jansen heeft Joris van Laarhoven te gast om deze onvruchtbare discussie stap voor stap te verhelderen en aan te vullen. Opvallend is hoe weinig er duidelijk wordt over de gebruikte begrippen en de voorgenomen maatregelen, maar ook hoe Thierry Baudet zijn eerder bij De snijtafel bekritiseerde congrestoespraak in de praktijk brengt. Overigens heeft Baudet wat deze kwestie betreft een onverwachte bondgenoot: Zondag met Lubach. De gedachte lijkt dat enkel onze eigen overheid een gevaar kan zijn, zelfs wanneer zij ons tracht te beschermen tegen vijandige overheden.
VPRO.nl publiceert iedere maand een nieuwe aflevering van De snijtafel. In deze online videoserie ontleedt, interpreteert en bekritiseert Kasper C. Jansen populaire cultuur. Dit doet hij elke aflevering met een gastcriticus.
Bekijk alle afleveringen hier: • De snijtafel: Patricia...
www.vpro.nl/desnijtafel
Bronnen: Jinek op 18 december 2017 (KRO-NCRV, www.npo.nl/jinek/18-12-2017/K... ); Identifying and Countering Fake News (Mark Verstraete, Derek E. Bambauer, Jane R. Bambauer,law.arizona.edu/sites/default... ); Kamerbrief over beïnvloeding van de publieke opinie door statelijke actoren (Kajsa Ollongren, www.rijksoverheid.nl/document... ); Zondag met Lubach over Russisch nepnieuws (VPRO, • Russisch nepnieuws - Z... ); Hackteam AIVD gaf FBI cruciale info over Russische inmenging verkiezingen (NOS,nos.nl/nieuwsuur/artikel/2213... ); Thierry Baudet op Twitter; 10 Reasons The Dutch-Russia Hacking Story Is Fake News (Suzie Dawson,steemit.com/steemit/@suzi3d/1... ); interview met Margarita Simonyan in Kommersant (www.kommersant.ru/doc/1911336 ); Question That: RT’s Military Mission( / question-that-rts-mili... ); Facebook start ook in Nederland met aanpak nepnieuws (www.nu.nl/internet/4506750/fa... ); Zondag met Lubachover censuur (VPRO, • Censuur - Zondag met L... ); Zondag met Lubach over bijzonder onderwijs (VPRO, • Bijzonder onderwijs - ... ); Toelichting CPB-onderzoek opbrengsten introductie euro(www.cpb.nl/sites/default/file... ); Kamerbrief over heimelijke beïnvloeding van de publieke opinie door statelijke actoren (Kajsa Ollongren,www.rijksoverheid.nl/document... ); Jaarverslag 2016 (AIVD, www.aivd.nl/publicaties/jaarv... );
"Desinformatie kan ook ge-Thierry-picked zijn."
Subtiel.
niet alle kijkers kwijt: ik hing juist aan je lippen bij het minicollege over desinformatie.
Zéér goed, en al helemaal in het kader van dit debat, om de diverse vormen goed uit elkaar te houden.
Kritisch denken zou inderdaad aan de basis van onderwijs moeten staan. Het is volgens mij ook helemaal geen slecht idee om al enkele basisregels van wetenschappelijk onderzoek op middelbare scholen te geven. Bijvoorbeeld op 't gebied van methodologie. Leer mensen zelf kanttekeningen plaatsen, nuance aan te brengen en oprechte onzin te herkennen.
Wetenschappelijke methodologie wordt al onderwezen, ikzelf heb het vak "algemene natuurwetenschappen" gevolgd dat hierop in ging. Verder zijn er vakken als Nederlands die dingen als bronvermeldingen aankaarten.
+The Will of G klopt! Hoewel ANW (bij mij) erg beperkt was. Daar leerde ik niks over betrouwbaarheid, validiteit, voorwaarden steekproef, falsifieerbaarheid. Dat soort zaken. Is wel al tijdje geleden.
Daar ben ik het helemaal mee eens, er is sowieso ruimte voor veel verbetering (zeker wat betreft bronvermelding, wat nu voornamelijk gaat over correcte interpunctie, maar eigenlijk moet gaan over het checken ervan).
+The Will of G
Het Nederlandse onderwijs leert ons niet echt het feit dat wetenschap wordt gedaan door mensen, organisaties of andere machtsblokken die elk hun eigen belangen hebben. Het zou goed zijn dat hierin beter wordt onderwezen. Nu wordt er misschien een lesje of twee aan besteed en moeten mensen het zelf buiten school leren met als gevolg dat men meer kritiek heeft op de wetenschappelijke methodologie en daarom men meer is gaan geloven in alternatieve methodes en onwetenschappelijke partijen die een eigen agenda hebben. Maar goed, dit kan wel slecht zijn voor het CDA, de PvdA, D66 en de VVD die hun stempel zetten op het onderwijs binnen maatschappelijke vakken zoals ANW en maatschappijleer/burgerschap.
+HendrikdePendrik Een beetje een geladen opmerking, even kijken of ik je goed begrijp:
>Het Nederlandse onderwijs leert ons niet echt het feit dat wetenschap wordt gedaan door mensen, organisaties of andere machtsblokken die elk hun eigen belangen hebben.
Mee eens! Zo vind ik het ook vreemd dat bij geschiedenis niet echt historicisme of de bronnen zelf worden behandeld. De geschiedenis is maar een 'verhaal' dat je maar moet leren.
>Nu wordt er misschien een lesje of twee aan besteed en moeten mensen het zelf buiten school leren met als gevolg dat men meer kritiek heeft op de wetenschappelijke methodologie en daarom men meer is gaan geloven in alternatieve methodes en onwetenschappelijke partijen die een eigen agenda hebben.
Begrijp ik het goed dat je zegt dat een slechtere kennis van wetenschappelijke methodologie leidt tot een groter geloof in pseudowetenschap en politiek extremisme?
>Maar goed, dit kan wel slecht zijn voor het CDA, de PvdA, D66 en de VVD die hun stempel zetten op het onderwijs binnen maatschappelijke vakken zoals ANW en maatschappijleer/burgerschap.
Wat wil je hiermee zeggen precies? Is dit een kritiek tegenover die partijen? Hoe zetten zij hun stempel precies op het onderwijs? En ervaren zij nu wel of niet voordeel aan de slechte kennis van wetenschappelijke methodologie?
Ik ben groot fan van de Snijtafel, maar wat ik jammer vind is dat (met name de heer Van Laarhoven) in zijn argumentatie de suggestie wekt dat het uitgangspunt "meer vertrouwen in Nederlandse instellingen en Journalistiek" zou moeten zijn. Terwijl juist een gezond wantrouwen/kritische blik naar alle informatie van groot belang is.
De AIVD als betrouwbare bron noemen in zo'n discussie vind ik dan ook bijzonder naïef. Juist aangezien veiligheidsdiensten nooit hun bronnen vrijgeven/laten controleren en zeker niet altijd de waarheid vertellen. (Westerse) Veiligheidsdiensten dienen zeker niet altijd het belang van de burger of democratie. Lees bijvoorbeeld over de oprichting van de CIA o.a. het boek "The Brothers" van Stephen Kinzer" over de Dulles broers die de veiligheidsdienst juist gebruikten om de bevolking te misleiden in het voordeel van grote bedrijven/multinationals. Dat zijn gedocumenteerde feiten. Er is geen reden om aan te nemen dat veiligheidsdiensten in deze tijd van extreme invloed van bedrijfsleven op de politiek objectiever zijn geworden!
Nu wil ik niet zeggen dat westerse veiligheidsdiensten slechter of net zo slecht zijn als Russische veiligheidsdiensten, maar ik zie wel het gevaar van een wettelijke basis om te KUNNEN censureren. Ik denk dat we blij mogen zijn dat we in Nederland leven, maar het feit dat het hier minder slecht is dan elders wil niet zeggen dat het hier "goed genoeg is" wat betreft propaganda niveau. Kijk bijvoorbeeld naar de omissie van onderwerpen als de huidige genocide op Palestijnen of de beperkte berichtgeving over Myanmar en de slachting van rohingya die al jaren gaande is. Het feit dat uitgerekend iemand als Thierry Baudet op de publiek zender is te zien om mee te debateren over dit onderwerp zegt ook wel iets over de kwaliteit van het debat en het beeld dat ze bij de publieke omroep hebben van mensen die geen voorstander zijn van overheidsoptreden op dit gebied.
Overigens snap ik niet waarom ze er zo over vallen dat er door Russische journalisten gezegd wordt dat ze aan een informatie oorlog werken. Is dat zo'n verassing of zo uniek Russisch? In het westen is dit ook het geval. Gerespecteerde westerse media zoals de New York Times of de Washington Post verkopen BELEID (en niet specifiek objectief nieuws of advertenties) Dat is hun business model, zoals ook de bij de snijtafel zo geliefde Noam Chomsky in verschillende boeken en lezingen uitlegt. Dat wordt dan geen "oorlog" genoemd, maar "business". Maar of je het nu "propaganda" noemt of "public relations", het blijft in de kern toch hetzelfde: Sturing geven aan de mening van burgers om steun te creëren voor vaak immoreel beleid. Zoals oorlogshandelingen in bijvoorbeeld Irak, Afghanistan, Oekraïne of Tsjestjenië, het redden van banken met belastinggeld, het doordrukken van vrijheidsbeperkende terrorismewetgeving, belastingvoordeel voor multinationals, etc.
Onafhankelijke Journalistiek is inderdaad zeker belangrijk en het zijn kleine onderzoeksbureaus als Follow The Money die mij hoop geven en zeker niet de Nederlandse Journalistiek in het algemeen. Het is de meeste journalisten niet aan te rekenen door hun werkdruk, maar ik vrees dat 99% van het journalistieke werk in Nederland bestaat uit letterlijk overnemen wat AP, Reuters en de duizenden woordvoerders van overheidsdiensten en bedrijven naar buiten brengen. Alleen al gezien de grote hoeveelheid woordvoerders t.o.v. de kleine hoeveelheid journalisten zouden de alarmbellen al moeten gaan rinkelen. Om tussen al die ongefilterde informatie een waarheid te vinden vereist een totale verandering van ons hele onderwijssysteem naar een wellicht meer "Socratisch" systeem. Leren kritisch denken en juist niet vertrouwen op wat "de overheid" "de media" "Thierry" of "de Russen" zeggen. Nu is het gevaar eerder dat we een "Brave new World" situatie krijgen, met zo'n overload aan informatie dat "de waarheid" er niet meer toe doet, dan dat we een "1984" krijgen waarin de overheid waarheid controleert. Desalniettemin moeten we blijven waken voor beide situaties...
Wel een beetje TL;DR voor YT comments dit :P
Aike De Vries, u hebt veel werk gemaakt van uw reactie en dat mag u als een compliment opvatten.
Ik moet mij heel sterk vergissen of u bent zeer goed op de hoogte van The Propaganda Model en Manufacturing Consent van Noam Chomsky en Edward S. Herman! 👍
Z06Ronald Dank u, het zijn verhelderende boeken inderdaad. Verder interessant over dit onderwerp zijn de boeken van Gustave le Bon; "the crowd" en "psychology of revolution" of van Edward Bernays "propaganda", maar ik vermoed op mijn beurt dat u met laatstgenoemde al bekend bent ☺
Hmm, misschien moet ik toch wat meer gaan lezen en minder YT comments lezen lol. Lekkere reactie wel chef!
Ik denk dat dit een gevalletje is van "ze kunnen prima denken wat ze zeggen, en daar volstrekt integer in zijn. Maar als ze iets anders zouden denken, dan zouden ze er niet zitten." Om maar eens een bekende quote te prafraseren.
Ik denk dat het niet eens zozeer intellectuele luiheid is, dan wel intellectuele lafheid. Ik begrijp het wel, het is een stuk moeilijker intellectueel moedig te zijn als je broodje ervan af hangt.
Opzich prima stuk, zeker in het begin, maar het wordt op het eind toch wel aardig helder dat de heren het persoonlijk niet zo op Baudet hebben...
sjoerd leferink op reinink toch knap dat je daar zelf achtergekomen ben
Wat is precies de reden van je reactie?
Sorry hoor maar wat is daar verkeerd aan? Zolang alles maar goed onderbouwd word
Ik zie persoonlijk ook niet hoe de persoonlijke overtuiging van de mannen de kwaliteit van de onderbouwing onderuit haalt. Ze pretenderen nergens onafhankelijk of objectief te zijn, ze zijn inderdaad zelf geen aanhanger van Baudets gedachtengoed, maar dat is verder ook niet relevant voor de video
Dat is ook prima verder. Ik had alleen gehoopt dat ze de lijn in het begin zouden doorzetten. Ze proberen toch een soort beeld neer te zetten dat ze heel feitelijk en objectief naar de zaken kijken. In het begin was dat ook zo, maar op het einde zie je toch dat ze een persoonlijke afkeer van Baudet hebben. Dat mag...ik vind het alleen afdoen aan de objectiviteit
Ze zijn zo bang :) Tot de volgende verkiezingen!
Prachtige analyse weer, heel raak. Heerlijk.
"Onlangs kwam het Centraal Planbureau met aanbevelingen om "nepnieuws" op het internet tegen te gaan. Het CPB stelt voor om alleen aanbieders op het internet toe te laten die een vergunning hebben. “Dat lijkt me een goed idee”, zegt de D66-minister."
Kom op mensen, niet zo naïef.
Richie inderdaad raak, als je met een tang op een varken wil slaan ja
De introductie van gelijde democratie vind jij prachtig? Soekarno fan?
Jammer dat jullie persoonlijke mening het mooie objectieve van de eerste afleveringen overvleugelen...Ik begin af te haken. Waarom wordt het onderzoek uit Cardiff niet bekeken en diens publicatiedatum.
Hoe kan het nou dat Baudet zo populair is? Het is zo doorzichtig wat hij zegt.. wie trapt daar nou nog in??
Lees de comments
Okee. En hoe denk je een jaar later over deze man?
Ben ik een van de weinige die het niet gek vind dat Rusland buitenland politiek probeert te beinvloeden? Voor de rest denk ik dat het topic nepnieuws veel te overdreven wordt, alsof hele democratien ten onder gaan door een paar facebook posts...
Ik vind het 'gevaarlijke' in deze discussie zoals Baudet dat zo mooi kan zeggen dat de meeste mensen zoals jullie ook al noemde niet over voldoende kennis beschikken om dit soort praatjes te doorzien. Scholing met kritisch denken als centraal thema zou naar mijn mening inderdaad een goede start zijn.
Wel wat interessante overwegingen in jullie betoog, maar toch ben ik het dit keer (teleurstellend genoeg, voor het eerst) geheel met jullie oneens. Ik heb vier losjes gerelateerde punten van commentaar:
We hebben nu dus simpelweg een nieuw Europees bureau dat totaal ontransparant is, en nu voor ons bepaalt wat "desinformatie" is. Wellicht zijn de intenties van dit bureau nu nog zuiver, maar dit moet wel heel scherp in de gaten gehouden worden. Wat mij betreft moeten we zo snel mogelijk van dit bureau af.
Baudet en Ollongren vind ik allebei niets, en Baudet is altijd leuk om te analyseren, dus op dat punt vond ik het weer een mooie video. Ollongren is een stukken minder vermakelijk persoon, en gezien haar handelen als minister tot dusver is zij hier momenteel veruit de gevaarlijkste van de twee. Ik vind het verrassend dat jullie hier relatief onkritisch blijken te zijn over haar, en over dit onderwerp, i.e., het censureren van desinformatie.
Jullie definitie van "censuur" is wel erg zwart-wit. Als de overheid er (al dan niet actief of via automatische mechanismes) er voor zorgt dat niemand of maar een heel kleine groep mensen je mening te lezen of te zien krijgt, dan telt dat in mijn ogen gewoon als "echte censuur" of iets dat daar zeer dichtbij komt.
Als laatste: Het aandragen van "het al dan niet toestaan van christelijk onderwijs" als voorbeeld van een manier waarop de overheid bepaalt "wat waar" is, vind ik erg zwak. Mocht de overheid zulk onderwijs niet meer subsidiëren dan is dat geen vorm van censuur, of op zijn hoogst een extreem milde vorm van censuur. Dit komt omdat het terugtrekken van zulke subsidie geprivatiseerd christelijk onderwijs helemaal niet zou verbieden. Ten tweede is de huidige situatie juist dat de overheid momenteel christelijke scholen subsidieert. Het is dus eerder een voorbeeld van de overheid die meningen toestaat en in zekere zin aanmoedigt, in plaats van verbiedt. (Afterthought: Voor sommigen zou dit dus gezien worden als een voorbeeld van een overheid die actief "desinformatie" verspreidt in plaats van verbiedt, en dat illustreert misschien ook dat "desinformatie" soms een subjectief begrip kan zijn. Ook aan dat laatste gaan jullie voor zover ik zie voorbij, maar ik weet nog niet zeker dat zo belangrijk is.)
Ja Joris, voor de zoveelste keer. Nou vooruit dan.
Snijtafel is absoluut een goed programma als het om analyses gaat. Het zou van echte ridderlijkheid getuigen als de snijtafel ook zelf eens onder het mes gaat want tussen de woorden is wel duidelijk aan welke kant zij staan hetgeen ‘cherry(Thierry)picking’ in de hand werkt.
De V.P.R.O is ook N.P.O dat is duidelijk aan die twee te merken
Nieuws heeft altijd twee kanten, de kennis van de persoon die het leest maakt dat diegene het artikel als juist kan beoordelen, niet een lijst van een overheid
Beetje teleurgesteld. Bij het zien van de titel dacht ik, tof, een deskundige objectieve ontleding van een politiek debat. De analyse uitgevoerd door twee personen die daar al discussiërend tot een oordeel komen. Maar gaandeweg het item openbaart het zich dat het juist twee objectiviteit veinzende gelijkgestemden zijn die elkaar flauw ginnegappend naar de mond zitten te praten. Ziet er heel ongemakkelijk uit. Enfin, Minister Ollongren vindt nu intussen ook dat het EUvsDisinfo moet worden opgeheven....
Goeie analyse.
"So you're saying..."
Ik kan al zien dat de Thierry defensie corps al is gearriveerd.
troll een eind op man wiens agenda jij volgt is meer dan duidelijk.. ga dwdd kijken ofzo met je will of G
Het niveau is weer hoog.
Ik ben ontzettend slecht in plannen dus het lijkt mij sterk dat ik een agenda volg, maar bedankt dat je me op de hoogte hebt gesteld @LowLands Pete
ha ha ha ha schattig
Iemand moet zijn nek uitsteken in the pursuit of truth, en ja, dat doen we, ook al kost het baan, naam, reputatie, leven.
Dankzij dergelijke mannen kun je nu van de vrijheid genieten
Prettig, wederom.
vpro.nl "Wij moeten ook eten".
Zou het mogelijk zijn om echt in een coma te geraken als je te lang luistert naar het gelul van sommige gasten?
en kan iemand mij aub garanderen dat het gedeelte van de door mij betaalde belasting dat naar de omroepen gaat niet is uitgegeven aan deze twee halve tammen?
Haha kan je niet tegen de waarheid?
welke waarheid? en hoe weet jij of dat waarheid is?
Rights of Man van Thomas Paine, prachtig.
De oude video's van de snijtafel vond ik toch wel een stukje beter! De heren laten namelijk steeds meer hun politieke kleur zien... jammer.
26:20 De rechter bepaald of iets smaad of laster is. Niet de staat. Dat is wel een heel groot verschil.
En wie maakt die wetten ook alweer?
Alleen al dat hier twee gasten zitten te verkondigen hoe je zou moeten denken over de hele kwestie zegt al genoeg en baudet word weer gebasht en wat thierry zegt is geen sprake van nee daar is zeker geen sprake van maar het is wel hoe het straks gaat
Jullie focussen teveel op de personen en te weinig op de inhoud (lees: de aanpak van nepnieuws, of juist niet).
Wat vinden jullie ervan dat Twitter meewerkt aan 'categorische censuur' die is voortgekomen na de Erdogan grappen?
Iedereen die deze retweets (ook een grap over de Erdogan-grap) niet verwijdert riskeert een rechtzaak.
Je kunt bedrijven als Facebook en Twitter niet verantwoordelijk stellen voor nepnieuws, het resultaat zal zijn dat een deel wat controversieel is in de censuurbak verdwijnt.
Een computersysteem zal dan alles op basis van tags en zwarte lijsten offline halen. Een grap met Hitler, iets positiefs te melden over discriminatie, een satirische grap van een actueel maatschappelijk probleem? > grote kans dat een aanzienlijk deel onbedoeld op zwart gaat... (En ja dat gaat zo snel dat niemand het gelezen heeft, dus JA vooraf bepaald zoals Thierry stelt)
Je kunt immers niet van dit soort bedrijven vragen dat dit door mensen wordt gecontroleerd...
Dus het JUIST heel belangrijk om te kijken naar de gevolgen van zo'n nepnieuws beleid.
De overheid laten ingrijpen vind ik per definitie uit den boze!
je hebt helemaal gelijk, deze gasten zijn naïeve kleuters en zij denken dat ze heel slim zijn, maar hun ideologie zit hun in de weg om vrij te denken...
Detmer hear hear!
Is niet iedereen stiekem een beetje bevooroordeeld? En is dat erg? Deze jongens claimen toch niet de ultieme waarheid te verkondigen.
Je draagt een goed punt aan over wat er op Twitter is gebeurd, waar de Snijtafel aan voorbij is gegaan, maar om ze te beschuldigen van te weinig inhoudelijkheid vind ik onterecht. Wat zij hier doen is het debat tussen Baudet en Ollongren analyseren en bij de argumenten die zij aandragen achtergrond en factchecking te bieden. Dat je in dit filmpje niet precies vindt wat je zocht (en wat wel degelijk interessante punten zijn binnen de algemene discussie over het ingrijpen op nepnieuws) is wat anders dan dat het filmpje niet inhoudelijk is.
Ja, maar wie dan? Wie gaat er dan controleren? De heren van de snijtafel (vooral Kasper) stellen dat ONDERWIJS in kritisch denken de oplossing is. Niet een controle-orgaan van de overheid of een censuur van Twitter en Facebook. Autonoom kritisch denken dus.
Ps. mocht je je feiten op tweets en facebookposts baseren gaat er ook al iets mis. Dat weten die techbedrijven; die hebben iets te verliezen qua geloofwaardigheid.
hmmm
Die Seth Rich zaak is wel heel toevallig hoor
Daar gaat mijn goed humeur.
Het probleem met Kajsa is dat het lijkt (of eigenlijk gewoon te obvious is) dat ze zelf met haar clubje wil bepalen wat de waarheid is.
Iets minder meningen. Als jullie bij de feitelijke onderbouwing blijven. Denk ik dat jullie meer mensen bereiken. Stay to the point.
Weet niet wat het is maar ik stoor mij mateloos aan Ollengren. Als dat Minister kan worden
Censuur is een groot probleem. Ook als Twitter, Facebook, RUclips en kanalen onwelgevallige meningen gaan censureren door bijvoorbeeld comments te verbergen waarin ze worden tegengesproken.
Feit dat ze een bilderberger is maakt het ook niet makkelijker voor Ollongren.. Er zijn bijzondere/speciale dingen gebeurt met mensen die daarheen zijn geweest... Macron was er, vlak erna president.. Bill Clinton was er, jaar erna president.. Ga zo maar door.. Verder zie je eigenlijk alleen de mensen die bij de bilderberg meetings zijn geweest, de meest controversiële voorstellen verdedigen..
Ollongreen 😂😂😂
De zelfingenomenheid van deze twee is echt ongelooflijk. Het feit dat ze zoveel zichtbare moeite hebben met de persoon Baudet vertroebelt de betrouwbaarheid van alle beweringen die ze rond hem doen wat mij betreft.
''Facebook is niet het internet. Het is een private corporatie dus die mogen censureren wat ze willen.'' Heel mooi dat jullie ooit one-liners hebben ingestudeerd, maar dat gaat niet meer helemaal op in deze tijd. Facebook is wellicht niet het internet, maar samen met youtube, reddit, google zijn ze dat voor veel internetconsumenten wel. Als een aantal private corporaties vrijwel de volledige wereld informatie markt in handen hebben en daarmee kunnen manipuleren, sturen, etc. kan je daar niet zo luchtig over doen en kort door de bocht gaan. Zo lopen veel van jullie redeneringen spaak. Leuke one-liners, leuke theorietjes, slaat goed aan bij bepaalde mensen, maar te weinig objectief, te weinig twijfelend aan eigen uitspraken en niet in staat om het volledige plaatje te kunnen zien.
Gratis tip voor jullie. Probeer jullie eigen theorieën onderuit te halen i.p.v. aan elkaars piemel te trekken (figuurlijk gezien dan hé, toch?)
Kunnen jullie een keer die Nationale Nederlanden reclame "er is maar een Nederlander zoals jij'' fileren? Krijg elke keer braakneigingen als ik deze zie en wil graag weten waarom ;-)
Wat een verrassing zeg, dat deze mannen van de NPO de kant van de minister kiezen en dan ook nog eens beweren dat er geen sprake is van propaganda
Feit dat ze een bilderberger is maakt het ook niet makkelijker voor Ollongren.. Er zijn bijzondere/speciale dingen gebeurt met mensen die daarheen zijn geweest... Macron was er, vlak erna president.. Bill Clinton was er, jaar erna president.. Ga zo maar door.. Verder zie je eigenlijk alleen de mensen die bij de bilderberg meetings zijn geweest, de meest controversiële voorstellen verdedigen..
samengevat: 'Wie bepaalt wat foutieve informatie is en wie niet?' 'Dit vind ik op zich een zeer legitieme vraag. Uit de mond van Baudet vind ik m moeilijk te verdragen..'
19:20 Ik denk dat iedereen de vrijheid geven, ook al maken ze de 'verkeerde keus', altijd de beste optie is boven alle andere opties. Het land is inderdaad zodanig democratisch (lees: betrokken, verantwoordelijk, geinformeerd) als dat de mensen zich ervoor inzetten. Dus de mate waarin de waarheid 'elitair' is, hangt af van in hoeverre de mensen die waarheid nastreven, én in hoeverre de mensen die de 'elitaire waarheid' hebben het verspreiden. En ik denk dat de mate waarin mensen het belangrijk vinden om die waarheid te weten, om te snappen hoe iets zit, en te weten wat er moet gebeuren, direct in verband staat met hoe goed ze het hebben - en we hebben het behoorlijk goed hier, zodanig goed dat veel mensen gewoon maar wat doen, en alsnog een prima leven hebben. En je volgt niet het nieuws om jezelf te informeren, maar omdat iedereen het nieuws volgt, en er een mening over heeft. (Voor de zekerheid: dit is geen kritiek op die mensen, maar een constatering)
20:32 Stukje over religeus onderwijs ben je mij kwijt. Een school die, meer dan andere scholen, aan bepaalde tradities en rituelen vasthoud, doet toch verder niets af aan de waarheid in het algemeen? Alle kinderen worden immers landelijk getoetst? Zowel van basisschool als middelbare. Voor de goede orde ben ik het ook niet eens met het systeem van Christelijk onderwijs, maar ik zie niet hoe het haaks zou staan op waarheid-gericht onderwijs, wat jullie implicatie lijkt te zijn.
Ik weet niet of je kan zeggen dat McDonalds niet de beste burgers maakt. Het is maar wat je kwalificaties zijn voor “beste”. Natuurlijk zijn er burgers die lekkerder smaken. Maar dat is toch niet per se wat je kan bedoelen met “beste”? Je kan het ook veel breder bekijken. De prijs is ook belangrijk, de koopervaring ook. Natuurlijk zijn er burgershops in LA die op al die vlakken beter scoren maar ik ben daar nooit en met 600m lopen ben ik bij een McD. Onderweg kom ik ook langs een burgertent van Robert Kranenborg maar ja, ik ben te arm om 18euro voor een burger te betalen.
Als je het allemaal in verhouding bekijkt dan scoort McD toch netto het beste van alles? Iedereen kent het, iedereen vind er wel iets lekker, het is overal, het is geen top kwaliteit maar ook niet goedkoopst van het goedkoopste. Het is een prachtig balans tussen wat het publiek wilt en commercie, en een van de succesvolste ter wereld met dat. Als je een kipnuget eet dan zit daar 1000en manuren aan werk in. Mensen hebben helemaal uitgezocht hoe ze zoveel mogelijk sensatie kunnen melken uit 1 hapje. Perfecte geur, structuur, gewicht, mond gevoel, portie, etc.
Je kan dat zien als manipulatie of gewoon doen wat mensen willen. Ik weet dat er kipnuggets bestaan die veel lekkerder zijn maar toch ga ik naar McD als ik er zin in heb.
Grappig dat ze Ollongren eerst uitlachen om het feit dat ze zegt dat "het lastig is om te bepalen wanneer iets fake nieuws is of niet" en vervolgens dezelfde conclusie te trekken rond de 18e minuut
Wat een flapdrollen
Hoe weten jullie wat de intenties zijn van Ollongren?
En het bedrag van jullie klopt ook niet het is (officieel maar de werkelijke kosten zullen we nooit te weten komen) 2 miljoen pond per jaar
Ja jongens, voor je het weet is het politieke onderwerpen aansnijden tijdens het werk in de gulags.
'Liever niet ;), vriend :). Het zou jammer zijn als er bepaalde 'handreikingen' :) ;) moeten worden uit- of ingevoerd, mocht je die taal gaan gebruiken ;) ;). Dus laten we het zo doen hè ;) dan is iedereen tevreden ;).
Even voor jullie info; Russia Today bestaat niet meer
jassie89nl Klopt, het heet nu RT. Waar zouden die letters voor staan, denk je?
Het enige punt dat ik hier wilde maken was dat zij hun feiten juist moeten hebben als zij anderen hierop aanvallen. Uiteraard weet ik waar die letters voor staan.
Het is ook niet wenselijk dat overheidsorganen zich bemoeien met de journalistiek. Een motie voor de opheffing van het clubje euVSdisinfo die ollengren verdedigd in dit item is door de tweede kamer van de week met meerderheid aangenomen. Credits naar Baudet
Zou de intentie van Baudet met het verwijzen naar het Russische artikel omtrent Nederlands nepnieuws niet zijn geweest om aan te tonen hoe belachelijk de argumentatie ten gunste van het bestaan van nepnieuws kan zijn? Valt dat niet veel meer in lijn met zijn redevoering?
Zijn jullie het ooit oneens met elkaar? Het is misschien niet de bedoeling van het programma om te discussieren, maar het zou veel toevoegen aan de mate van objectiviteit van jullie video's.
Jongens jullie zijn SUPER links en niets anders!!
Vind het een goeie aflevering. Alleen mogen jullie wel minder grappen maken of Baudet. Het zorgt ervoor dat jullie niet serieus er over zijn. En het lijkt net dat, hem belachelijk maken, een goed argument is om niet met hem eens te zijn. Wat natuurlijk niet zo is.
Probleem is wel dat argumenten niets uitrichten tegen populisme.
populisme wat is populisme.... een hol woord dat door linkse populisten word gebruikt om rechtse flank mee aan te vallen. Populisme is niks meer dan populair onder het volk en populaire onderwerpen benoemen die jouw kiezers groep aanspreekt... dit doet de linkse kerk ook gewoon... elke partij in Nederland doet dit....
Jij zegt het. Daar kan geen woordenboek tegenop.
+stephanHK Populisme is een uitgebreid onderzocht begrip binnen de politicologie en zeker geen hol begrip. Een van de meest gebruikte definities luidt: "Populisme is een ideologie die de samenleving opsplitst in twee homogene groepen die tegenover elkaar staan. Er is een puur volk en een corrupte elite. Politiek zou hierin een uiting moeten zijn van de wil van het volk. Populisme kan op ieder spectrum van het politieke landschap voorkomen (links, midden, rechts)." Het dagelijks (verkeerde) gebruik van de term is dat inderdaad wel. Overigens vreemd om het een hol woord te noemen en het vervolgens in dezelfde zin te gebruiken..
Wario. Dus eerst was er het begrip populisme en daarna ging de discipline ‘politicologie’ er een algemeen te aanvaarden linkse uitleg aan geven.
Interessante vorm van totalitaire demagogie.
U weet zelfs uit het woord
populisme het in de westerse , door de gebeurtenissen in de tweede WO met haar vele voorbeelden van verraad en collaboratie met de nazies
wereld
Hoor ik nu goed dat de onafhankelijke rechter gelijk gesteld wordt aan de overheid? rond 27.50
Terugwerkendekracht!!!
Wat een gewauwel. Informatie moet feitelijk zijn door het reproduceerbaar te maken met bronnen, data en als die ontbreken door logische redenatie en onderbouwde aannames te worden ondersteund. Zoiets als motief, mogelijkheid en middelen. Daar is geen debat of ideeën markt voor nodig, het moet reproduceerbaar zijn en als het klopt, kan iedereen dat reproduceren. Dat moeten we niet uitbesteden aan een overheid, 7 bedrijven die online infrastructuur in hadden hebben of een voor ingenomen elite. Die zijn al sturend genoeg. Waar verdienen die grote tech bedrijven geld aan (niet aan jouw abonnement, wat dat doet de krant ook niet, die verkoopt het verhaal aan de hoogste bieder indirect of direct )? Wie is de elite? Wat is de waarheid? Als we de overheid en de mensen die ervoor werken en al hun belangen erop moeten vertrouwen, is gewoon gevaarlijk naïef. Onze jongens zijn niet per definitie the good guys, dat vinden veel jonge hoogopgeleide in Nederland moeilijk, niet zoals hoogopgeleiden uit landen zoals Afghanistan, Irak, Iran die de regimes daar hebben mee gemaakt en niet perse bij het "westen" horen. Ik heb persoonlijk trouwens heel veel over het "westen" geleerd omdat Russia Today mij andere inzichten heeft gegeven, andere kant van het verhaal, whistle blowers en activisten leren kennen. Niet omdat hun journalisten beter zijn, maar omdat ze niet zo vooringenomen zijn en vooral geen belang bij hebben om partijen/ machten te sparen buiten Rusland. Vertrouw ik daardoor Russia Today, nee. Vertrouw ik erop dat ze kritisch zijn op het westen, ja en ik doe er mijn voordeel mee. Ik denk dat Baudett dat heel goed snapt en dat is ook te verklaren hij werkte zelf bij de redactie van Binnenhof en weet dus hoe de media werkt en politiek. Dus probeer vooral je eigen waarheden te reproduceren, onderuit te halen, hoe moeilijk het ook is, want een andere weg naar vrijheid is er niet.
"Het gaat haar om het bestrijden van overduidelijke valse informatie" Tja heren maar het is ZIJ en haar kliek die gaan bepalen welke info vals is en wat niet. Wat naief dat beide snijtafelheren ervan uit gaan dat Ollengren automatisch te goeder trouw moet zijn op dit onderwerp. Geef nou eens een bewijs dat dat mens te vertrouwen is hiermee.
desinformatie hoeft niet per se nep te zijn. de informatie kan ook ge-Thierry.picked zijn
informatie aanname begint bij jezelf, vraag eens aan je leraar hoe hij de kennis van zijn vak kent, gewoon het zelfde boek als wat voor je ligt, is dat boek wel de waarheid? etc..
Facebook heeft ook totaal geen invloed op zijn gebruikers he jongens? Daarbuiten gebruiken toch niet veel mensen het.
ja facebook is een bedrijf en zou mogen censureren, alleen op dit moment is het een platform en zodra ze naar eigen keuze berichten gaan wegfilteren worden ze gezien als nieuws outlet, wat zou betekennen dat ze moeten gaan betalen voor content van anderen. Op dit moment is dat niet zo omdat het een platform is en alles gelijk of niet beoordeeld wordt.
"Hoe herken je echt iets wat ECHT is en hoe herken je iets wat NIET ECHT is..."
Het antwoord is TE simpel voor woorden.....
Door te weten waar je het over hebt.
Je moet kennis van zaken hebben gedaan over het onderwerp.
Hoe doe je dat...?
Dat is onderwerp afhankelijk.
Soms is een onderwerp van zeer dichtbij, en dan kan je vrij gemakkelijk je eigen onderzoek
doen, en zijn de antwoorden op korte termijn te behalen.
Wie grondig is, haalt meteen de waarheid.... EN de leugen boven tafel.
En soms is het onderwerp TE VER van je vandaan... en dan kost het meer tijd, meer energie, en meer geduld, om uiteindelijk de waarheid en te leugen te achterhalen.
En heel soms.... LUKT dat niet volledig 100%.... en kan je maar slechts .. ik noem maar wat... 65% van alle informatie boven tafel krijgen.
In mijn ervaring met andere mensen, niet allen natuurlijk, maar wel veel van hen...weet ik dat anderen geen tijd hebben om de gehele steen boven te krijgen... of zelfs geen zin....
En dan blijven ze bij hun mening, die dan automatisch voor hen een FEIT wordt... en daar ontstaat dan vaak des-informatie.
Mensen die wel roepen dat ze het weten, maar het eigelijk dus NIET weten.
Maar door hun overtuiging, menen ze de waarheid te vertellen.
Dit heb je van "MIJN zijnde", maar ook van de "tegenoverstaande zijde".
Maar wie weet wat de feiten zijn, wie grondig onderzoek heeft gepleegd, wie zich laat informeren, waarheid en/of leugen, weet uiteindelijk wie wel en wie niet de waarheid spreekt.
Voor mij is het nog extra interessant, omdat ik dan wil weten WAAROM men wel of niet de waarheid spreken willen. ;)
Geen fvd fan hier, maar Jezus... Jullie 2 zijn obviously niet voor baudet maar kom op, dit is gewoon niet objectief. Het begon goed..
Is het aantoonbaar dat de overheid die jullie zo schijnen te vertrouwen, TOCH te vertrouwen is?...Heren...?
Trolliebollie agogo hier.
maar dit moet objectief voorstellen?
Geen van beide sprekers beweren objectief te zijn, ze geven gewoon hun mening en onderbouwen dat vervolgens met argumenten. Of je die argumenten vervolgens overtuigend vindt mag je zelf bedenken
Jemert96, dan ken jij dit programma niet. Dit is gebaseerd op 'kritisch denken' zoals in dit item meerdere keren word aangegeven, maar dat onbreekt hier volledig. "Overconfidence bias"
ZWIJGEN IS TOESTEMMEN
Jammer jongens, dat een goed format op deze manier zichzelf ondermijnt. Op geen enkele manier is door de selectie van de gelegde accenten en de toon van het gesprek, nog aannemelijk dat hier wordt gezocht naar feitelijkheden.
Gelukkig weten deze twee niet elitaire jongens wat voor ons plebs de juiste mening is.
Lekker de definitie van elitair aan het oprekken he? Vergelijk deze mensen eens met grachtenpandbewoner Baudet, met al zijn rijke vriendjes en arrogantie over bijvoorbeeld muzieksmaak. Denk je nu echt dat dit is hoe elitair er uit ziet?
wat is er mis met 9/11 truth...???? check maar eens "architects and engineers for 9/11"
2600 architects and engineers die het niet eens zijn met de officiële complot-theorie van de overheid (en hier mee hun baan op het spel zetten).
Alexander Pechtold, het penthouse en de 7 soyboys, dit filmpje is echt een prachtig begin van een sprookje.
Jezus jij valt ook wel snel door de mand op deze manier.
Allemaal termen geleerd uit je internet echo-chambers... Jammer dat je het kritisch denken achter je hebt gekaten, sheep
Sinds van Laarhoven bij de Snijtafel zit is de humor totaal verdwenen. Waar zijn de grapjes en spitsvondigheden van weleer gebleven? Tijd voor een nieuwe partner Kasper.
Daarbij, als het te moeilijk zou zijn voor burgers om een onderscheid te maken, waarom voer je dan in godsnaam een instrument in dat gebaseerd is op de inzet van burgers?! En neem je op die manier elke mogelijkheid tot kritische beeldvorming weg die wel bestond voor de implementatie van zulk beleid?
Top video, bedankt!
Hoe is het toch mogelijk dat wanneer iemand een filmpje maakt over Baudet en hij daarin kritiek krijgt, Baudet fans als een stel aasgieren erop afkomen om hem te verdedigen.
Zet je aan het denken, hè? ::denkend::
Omdat RUclips (Google) je ook graag in je bubbel houdt, net als Facebook en Twitter.
Conclusie: Opdoeken die NPO.
Ik kijk jullie ontledingen en duiding altijd met veel plezier en het is bovendien erg leerzaam, geweldig concept! Hoop nog veel van jullie argumentatie en overdenkingen te zien. Blijf de messen wel slijpen, op het eind wordt gesuggereerd dat Trump en Brexit het gevolg zijn van Russische beïnvloeding terwijl er op dit moment géén bewijs is dat een grote effectiviteit van beïnvloeding onderschrijft.
De angst zit er wel goed in bij deze gasten, je hoeft geen fan te zijn van Baudet, maar de manier hoe zij dit in elkaar zetten begint wel erg triest te worden en ja dit wordt van onze belastinggeld gemaakt. Ollongren is al door de mand gevallen toen zij werd gevraagd over de zaak Zijlstra en zijn leugen geen nepnieuws noemde. Wil je met dit programma serieus genomen worden geef Baudet op zijn minst dan de kans om zich te verdedigen.
Ik begrijp heel goed dat ze Baudet zo aanvallen als je ziet hoe hypocriet hij bezig is... Je hebt dezelfde video als mij gekeken toch?
Zootje deugmensen vertelt op mijn (belastingbetalers) kosten wat ik moet denken.
Nee dank u.
Ik vind het wel frappant dat er in deze video tot drie keer toe het satirische programma Zondag met Lubach wordt gebruikt als bron. Lubach heeft zelf aangegeven in een interview dat zijn programma echt gericht is op het vermaak van de kijker door kromme politiek te benadrukken.
"meer vertrouwen in Nederlandse instellingen en Journalistiek" zou moeten zijn. " Mooi geprobeerd heren om net te doen of het een echt objectief programma zou zijn. Maar op den duur laat men zijn ware aard zien als MSM clubje. Heel erg jammer.
" uit de mond van Baudet vind ik het moeilijk te verdragen..." Jammer dat jullie zooo gekleurd zijn en niet objectief kunnen beoordelen. Ik dacht dat dat jullie kracht was... helaas een stel linkse jongens.
Dat is precies wat ik dacht
Ik ga proberen niet als een "Baudet-fan" over te komen. Ik geloof ook best dat ook hij een steekje kan laat vallen en heel misschien ook wel eens niet gelijk heeft. Hij blijft een mens natuurlijk. Jullie geven hem ook echt wel eens terechte veegjes uit de pan. Maar het probleem met jullie video's over Baudet is dat het jullie niet lukt jullie persoonlijke houding t.o.v. hem te verbergen. Het is _te_ overduidelijk dat jullie _geen_ fans zijn. Ik durf zelfs te suggereren dat jullie hem waarschijnlijk echt niet mogen. Wat jullie goed recht is. Maar dan moet je het niet raar vinden dat FvD aanhang, die denk ik in veel gevallen hier beland zijn via een RUclips algoritme, dat jullie niet in dank afnemen. Die zien 2 "Baudet-haters" die iedere stok die ze kunnen vinden aangrijpen om Baudet te slaan. Mede dankzij de hetze die er sowieso al tegen Baudet is. Ik vind jullie snijtafel over het algemeen echt een heel goed kanaal, maar misschien moeten jullie alleen onderwerpen behandelen waar jullie persoonlijk neutraler in staan. De bias is soms veel te groot.
'Ik ga proberen niet als een ''Baudet-fan'' over te komen' Nou dat is je niet gelukt man. 'heel misschien ook wel eens niet gelijk heeft' is echt een zin die alleen een grote fan van Baudet zou kunnen zeggen. En typisch natuurlijk voor een Baudet-fan om zichzelf voor te doen als een soort 'onafhankelijk midden'-figuur.
SuzyQue Wat snap je niet aan tongue-in-cheek en zelfspot? Of heb je überhaupt niks met humor?
Typisch van Baudet-haters om het altijd over de randzaken te hebben en nooit over de kern/inhoud
Chris van der Kruis waarom zouden ze proberen "hun persoonlijke houding" te verbergen? Ze geven hun persoonlijke mening over wat Baudet zegt. Daar mag je het best mee oneens zijn, maar serveer ze dan ook niet af als Baudet-haters
De spijker op zijn kop @chris. Je krijgt aan het begin de indruk dat er hier toch een goede poging wordt gedaan om een objectieve positie in te nemen door alles te analyseren, maar dat gaat dus mis door de toch moeilijk te verbergen afgunst van deze twee heren. En dan zie je ook direct in de reacties op jouw post dat veel mensen die afgunst in de richting van Baudet delen.
Slecht verhaal...
Leuk geprobeerd maar hun mening en standpunten staan al vast voor dit filmpje. Het woord heel wijs gebracht en doen net of dit waarheid is maar het is gewoon een filmpje om hun eigen propaganda te verkondigen. Wie is dan de trol?
"Propaganda: Hillary Clinton health' uhhh... Herinnert men zich 11/9/2017 nog dat Clinton flauw viel. En al dat hoesten elke speech?
Precies een voorbeeld van desinformatie. Zij kuchte en viel flauw. Maar dat is geen indicatie voor een slechte gezondheid. En dat werd ervan gemaakt, dat is desinformatie
Een jaar later weten we dat Thierry weer gelijk heeft , gezien haar plannen tot wetgeving
de telmachines zijn gehackt dus waarom zou het nog uitmaken of een stemmachine gehackt is.
16.35 minuten moest ik bijna stoppen !! Dit is gewoon om Baudet in een slecht daglicht te stellen , ik stem dus zeker FVD! Geen censuur van de overheid ook niet op het internet!!!
Toch wel ironisch dat jullie in dit item volop meedoen aan een groot deel van het fake news spectrum.
Op welke manier dan?
Ah dus Facebook is een krant? Vroeg me al af waarom ik mijn tinder account niet meer kan activeren. Had ik maar nooit mijn abonnement op de volkskrant opgezecht!
Wauw... wat zijn jullie politiek geworden. Jammer; de scherpte, afstand en onafhankelijkheid die jullie eerst hadden is echt weg. Ik begrijp wel dat jullie Baudet niet mogen en het is vanzelfsprekend prima om kritiek te leveren op hem. Maar dit is - toch grotendeels - een video met jullie politieke visie op het vraagstuk 'fake news', niet een zuivere analyse van dit gesprek.
Kinderen leren kritisch te denken. Helemaal mee eens. Maar denk je dit echt over te kunnen laten aan Christelijke en Islamitische scholen? Moeilijk he, maatschappij.
Suggestief stukje VPRO televisie, wie had dat gedacht....
eh.. jij?
3e item met Baudet, met als doel het bashen van de persoon, steken ook niet onder stoelen of banken wat ze van hem vinden. Ook is er intussen al veel meer duidelijk over de Europese censuur politie en is dus alweer achterhaalt.
En de andere 40 afleveringen? Zijn die ook suggestieve stukjes VPRO televisie? Daarbuiten: ik merk dat ze het optreden van Baudet zo treurig vinden dat het op 'bashen' lijkt, maar kun jij de inhoud van hun argumenten tegen wat Baudet zegt ook weerleggen?
Ga dan weer terug naar het altijd objectieve GeenStijl.
Hahaha kinderen, ik stuur een brief naar de volkskrant blabla. Je heb nu toch gezien wat er met Andrwe Tate is gebeurd. Gecoördineerde aanval, alles was weg bij die man.
Maar dat vinden jullie prima, is toch privaat.
Cafes zijn ook privaat maar ern Marokkaan buiten houden is discriminatie, dat mag niet ook niet van jullie maar iemand met een andere mening wel. VPRO
Jullie moeten het kort houden met toelichten.
Krijg het gevoel in de klas te zitten en in slaap te vallen.
Laat zien waar het om gaat. Punt. Licht kort toe waar nodig en jullie grappen prive houden ipv daar mee anderen te informeren waar wij geen boodschap aan hebben.
Kort.eenvoudig.helder. punt
Als ze Baudet eens laten uitpraten dat zou fijn zijn...
Ik heb dit eens beluisterd en hoopte op een ander geluid, maar dit bla bla gedoe is niet anders dan wat we al kennen. Een beetje kritiek tegen baudet uiten en niets lijkt goed te zijn dat is echt oude onzin prietpraat. Direct in de aanval gaan zegt niet dat deze twee gasten in het filmpje zelf kunnen denken. Baudet heeft het altijd fout. Ze zullen ook wel tegen Trump zijn. Zo makkelijk om alleen in de aanval te kiezen, maar ik mis hier in Nederland twee strijdende nieuwszenders zoals in Amerika tussen CNN en Fox. Zodat er ook werk gemaakt word om de strijd te kunnen winnen met voorbeelden en goede argumenten die een indruk achter laten. Deze nono's kiezen de makkelijke weg, en niet die van het verschil. te veel van hetzelfde. Baudet doet niks goed, iets wat we ook in de media zien jegens Trump. Niets doet hij goed en al het goede is geen nieuws. Maar o wee als Trump een scheet laat.