Au final, selon toi, Ridley Scott a voulu faire passer Napoléon pour un rustre lambda opportuniste et chanceux... Je suis plutôt d'accord sur ta critique. Le problème est que le film ne dispose pas d'un héros auquel on pourrait s'identifier. Il n'y a aucune scène de bataille ou d'amour qui transcende le spectateur. Le seul truc qui m'a fait rester en salle est le jeu des comédiens Joachim et Vanessa que j'apprécie mais au final on se demande pourquoi les producteurs ont mis 200 millions de dollars dans un film qui ne se vendra jamais en DVD car après l'avoir vu au cinéma je ne crois pas que beaucoup de gens aient envie de le revoir: Aucune larme, aucune joie, aucun frisson, aucune émotion. Avec une épopée et un personnage pareil il y avait mille façon de mettre de l'émotion sur cette histoire alors pourquoi s'emmerd.. à faire un tournage si dantesque pour pondre une daube?! Je crois qu'entre la réalisation, la production et les financiers personne n'a réussi à fixer une ligne de conduite claire. Le seul truc qu'ils voulaient étaient de voir Napoléon enfiler Joséphine façon "Gonzo porno" en pensant que c'est tout ce qu'attendait le public. Il y a un côté ridicule de la part des producteurs. Pourquoi choisir Ridley Scott pour un film d'amour légèrement sado-maso? Le mec sait tout filmer sauf ça! L'amour et la complexité du genre humain c'est pas vraiment son truc. Lui c'est la guerre mais visiblement on ne lui a pas donner les moyens ou bien il s'est largement surestimé dans ce domaine. S'il voulait filmer une histoire d'amour un peu complexe pourquoi choisir le personnage de Napoléon le maître de guerre? C'est ridicule et ce n'est pas la première fois que j'entends des Anglo-saxons vouloir filmer Napoléon sous cet angle. Je ne comprends pas cette lubie. Si je devais faire un film sur Nelson, je présenterais l'Histoire d'un héros de guerre qui s'est sacrifié pour sa nation, qui a le talent de transcender ses hommes, qui est capable de peaufiner des stratégies et des tactiques de guerre à l'encontre des standards de l'époque. C'est ce qu'attend le public qui va voir ce genre de personnage au cinéma. Je ne vois aucun intérêt de faire une histoire d'amour complexe et aucun intérêt de savoir comment l'Amiral Nelson enfilait sa femme avec sa jambe de bois et son crochet. C'est connu que les guerriers ne sont pas des amoureux passionnants, c'est plutôt l'inverse: Le sexe, l'amour, la bonne chaire ne sont pas du tout les priorités de ces hommes. Ils sont plutôt maladroits et ont très peu de talent dans ce domaine. C'est aussi à peu près ce qui ressort du film alors pourquoi ce choix? Je pense que les producteurs vont vite apprendre à leurs dépens qu'il vaut mieux réfléchir à choisir des personnages adéquates pour raconter des histoires... Adieu les retours sur investissement! Et autant de talents qui se discréditent sur un scénario foireux.
Pour moi c’est pas un film anti-Napoléon. Le personnage est ramené à hauteur d’homme, il se prend des petites picures certe, mais il est très humanisé aussi. Il y a des choses positives…C’est une vraie machine sur le champ de bataille (les séquences de Toulon, Austerlitz, Borodino et Waterloo sont dingues), il recherche la paix avec l’Europe des monarchies, il se montre magnanime avec les ennemis vaincu, il est proche de ses hommes (leur donne du pain), il apprécie la table, le vin, on le voit souvent avec son enfant dans les bras, il aime sincérement Joséphine et lui pardonne tout… La fin est d’ailleurs déchirante car elle finit par l’aimer en retour. C’est un film qui montre un anti-héro qui ressent un amour inconditionnel pour sa femme. J’ai adoré même si je dois être le seul en France 😅
je suis prof de francais au mexique et en parlant du film avec une de mes eleves, elle m a dit avoir deteste ledit film pour l image qu il donne de napoleon car elle adore la figure historique de napoleon et a, je crois, lu pas mal de bouquins a son sujet.perso je ne peux pas vraiment me prononcer sur le film car je l ai vu en streaming , dans une qualite plutot degueulasse, donc je ne l ai pas vu en entier mais de la demi heure de film que j ai visionne, je l ai trouve plutot confus avec une narration hachee dans le sens ou on a plein de petites scenes qui s enchainent passant a chaques fois d un lieu a l autre et avec un saut dans le temps. j ai entendu dire qu il y aurait une version longue donc a voir si cela reglera ce probleme. je dirais aussi que la realisation n etait pas particulierement epique ou grandiose et les visuels ne sont pas tres beaux.quand a l acteur principale, je dirais qu il fait le boulot, mais sans plus, il aurait ete surement plus interessant d avoir differents acteurs pour interpreter le personnage aux differents moments de sa vie. en fait je dirais que, du peu que j en ai vu, c est un film plat
Serguei .... Roupette Everett ? lol T'es certain. ^^ Sinon je pense comme toi globalement. C'est un bon divertissement. C'est maitrisé. Par contre le côté j'ai fait tout ça pour ma meuf est juste ridicule. On y croit pas une seule seconde. Et j'ai trouvé le décompte des morts très très déplacé. Sachant et c'est souvent dit dans le film que Napoléon voulait plus la paix que la guerre. Notamment avec la Russie et l'Angleterre. Angleterre qui voulait maintenir son EMPIRE à l'époque (mais bon je suppose que dans leur cas c'est l'empire du bien). C'est clairement une vision anglo saxone des faits. Après y a des beaux moments inattendus. Comme quand sur le bateau qui l'emmène vers l'exil, les mousses anglais son fascinés par le personnage (tout comme plus tard un jeune Ridley Scott certainement au final tous les garçons du monde qui jouent aux petits soldats)... ce sont ces moments d'humanité simples qui manquent. Le parti pris du Napoleon autiste ... pfff là encore désolé mais on est à l'ouest du personnage tel qu'il a été décrit par ses proches. Je ne suis pas manichéen et il est évident que Napoléon avait une part d'ombre. Mais là on réécrit trop l'histoire à mon gout. Du coups j'en reste aux duélistes. Pour moi son meilleur film sur l'époque. Voir le meilleur film sur l'époque, ou les gens avaient de l'honneur. C'est du reste le passage un peu manqué du film ... le moment à Moscou où on sent que la guerre honorable à l'ancienne, c'est fini. Si on parle d'échec et d'honneur Napoléon a gagné sa campagne. Si on parle de guerre et d'efficacité, il l'a perdue. Ceci dit la morale de la scène du trône est belle. On ne conquiert pas un pays dont le peuple ne veut pas de vous. Tous les empires ont fini par céder à cette vérité.
4m40 "Le genie militaire a remettre en question". Ah oui ok.... Bon... C ca le problème de se genre de purge historique, c qu apres, on donne le droit a n importe qui de dire n'importe quoi. Car, si ya bien un genir militaire absolue, c bien lui, 45 batailles, 5 défaites. Si t as mieux tu me préviens, ce qui vient donc a deduire, que le genie militaire n existe pas.
Cher ami, je te remercie de participer à la vie de ma petite chaîne, je suis toujours friand de commentaires. Mais visiblement tu as (très) mal écouté ma vidéo. Je dis que " l'angle " de Ridley Scott (le gars qui a fait le film, donc pas moi) c'est de dire en filigrane que Napoléon n'avait pas de génie militaire particulier. C'est son avis, pas le mien. Je reprend même ton argument sur le nombre de batailles gagnées par Napoléon vers la fin de la vidéo. Je dis juste que ça ne m'a pas empêcher d'aimer le film. Visiblement les fans du personnage sont tous en PLS....moi je me suis juste contenter de voir un film et de l'apprécier. Merci de me suivre en tout cas !!!
si le film est archi faux historiquement....alors il n'a pas le droit d’être appelé biopic. au mieux c'est une fiction sur napoléon......sur gladiator (même si c bourré d’erreurs historique) nous suivons un perso inconnu de l'histoire....donc oui/faire un film sur napoléon bourré d'erreurs historique c très problématique. après qu'il donne son point de vue british cela je dis OUI.pas obligé de montrer ce dictateur comme un héro ou un surhomme etc....le problème est pas l'angle/l'opinion sur le personnage. mais oui faire de GROSSES erreurs comme canarder une pyramide......ca fait du mal car justement les gens (comme toi ne le prend pas mal) appellent cela un biopic...et du coup cela n'aide pas du tout pr se faire une image du perso....SURTOUT si il invente......autant faire comme tarantino....et faire purement de la fiction. et personne ne demande non plus à R.S de faire du documentaire. MAIS il pouvait largement faire quelque chose de + crédible/ et sa défense pr la promo du film était pathétique(à base de personne n'y étais donc je fais ce que je veux)
C'est un angle qui déplait à la grande majorité des gens. Quand les grands quotidiens américains ET ANGLAIS ne mâchent pas leurs mots sur la médiocrité du film... On est pas les seuls à râler sur ''l'angle'' prit...
C'est un bon film qui aurait du s'appeler Napoléon et Joséphine mais il manque un élément supplémentaire pour que je sois complètement emballé. Ridley sais nous donner un spectacle lors de batailles qui restent assez rares et à vrai dire que de demander de plus ? On le sera peut être lors de sa version longue qui réhabilitera le film ou pas ? Merci l'ami
Les batailles sont a chi+&_@_ێ.... Revoi Guerre Paix version Russe, ou Waterloo, tu va voir qu avec 60ans de retard les mecs faisaient mieux, et conforme...
Très bonne analyse de votre part ....J'ai à peu prés ressenti la même chose en découvrant ce film incomplet....
Au final, selon toi, Ridley Scott a voulu faire passer Napoléon pour un rustre lambda opportuniste et chanceux... Je suis plutôt d'accord sur ta critique.
Le problème est que le film ne dispose pas d'un héros auquel on pourrait s'identifier. Il n'y a aucune scène de bataille ou d'amour qui transcende le spectateur. Le seul truc qui m'a fait rester en salle est le jeu des comédiens Joachim et Vanessa que j'apprécie mais au final on se demande pourquoi les producteurs ont mis 200 millions de dollars dans un film qui ne se vendra jamais en DVD car après l'avoir vu au cinéma je ne crois pas que beaucoup de gens aient envie de le revoir: Aucune larme, aucune joie, aucun frisson, aucune émotion.
Avec une épopée et un personnage pareil il y avait mille façon de mettre de l'émotion sur cette histoire alors pourquoi s'emmerd.. à faire un tournage si dantesque pour pondre une daube?!
Je crois qu'entre la réalisation, la production et les financiers personne n'a réussi à fixer une ligne de conduite claire. Le seul truc qu'ils voulaient étaient de voir Napoléon enfiler Joséphine façon "Gonzo porno" en pensant que c'est tout ce qu'attendait le public. Il y a un côté ridicule de la part des producteurs.
Pourquoi choisir Ridley Scott pour un film d'amour légèrement sado-maso? Le mec sait tout filmer sauf ça! L'amour et la complexité du genre humain c'est pas vraiment son truc. Lui c'est la guerre mais visiblement on ne lui a pas donner les moyens ou bien il s'est largement surestimé dans ce domaine. S'il voulait filmer une histoire d'amour un peu complexe pourquoi choisir le personnage de Napoléon le maître de guerre?
C'est ridicule et ce n'est pas la première fois que j'entends des Anglo-saxons vouloir filmer Napoléon sous cet angle. Je ne comprends pas cette lubie.
Si je devais faire un film sur Nelson, je présenterais l'Histoire d'un héros de guerre qui s'est sacrifié pour sa nation, qui a le talent de transcender ses hommes, qui est capable de peaufiner des stratégies et des tactiques de guerre à l'encontre des standards de l'époque. C'est ce qu'attend le public qui va voir ce genre de personnage au cinéma. Je ne vois aucun intérêt de faire une histoire d'amour complexe et aucun intérêt de savoir comment l'Amiral Nelson enfilait sa femme avec sa jambe de bois et son crochet.
C'est connu que les guerriers ne sont pas des amoureux passionnants, c'est plutôt l'inverse: Le sexe, l'amour, la bonne chaire ne sont pas du tout les priorités de ces hommes. Ils sont plutôt maladroits et ont très peu de talent dans ce domaine. C'est aussi à peu près ce qui ressort du film alors pourquoi ce choix?
Je pense que les producteurs vont vite apprendre à leurs dépens qu'il vaut mieux réfléchir à choisir des personnages adéquates pour raconter des histoires... Adieu les retours sur investissement!
Et autant de talents qui se discréditent sur un scénario foireux.
Pour moi c’est pas un film anti-Napoléon. Le personnage est ramené à hauteur d’homme, il se prend des petites picures certe, mais il est très humanisé aussi. Il y a des choses positives…C’est une vraie machine sur le champ de bataille (les séquences de Toulon, Austerlitz, Borodino et Waterloo sont dingues), il recherche la paix avec l’Europe des monarchies, il se montre magnanime avec les ennemis vaincu, il est proche de ses hommes (leur donne du pain), il apprécie la table, le vin, on le voit souvent avec son enfant dans les bras, il aime sincérement Joséphine et lui pardonne tout… La fin est d’ailleurs déchirante car elle finit par l’aimer en retour. C’est un film qui montre un anti-héro qui ressent un amour inconditionnel pour sa femme. J’ai adoré même si je dois être le seul en France 😅
Ben on est deux alors!! J'attends la version longue avec impatience.
je suis prof de francais au mexique et en parlant du film avec une de mes eleves, elle m a dit avoir deteste ledit film pour l image qu il donne de napoleon car elle adore la figure historique de napoleon et a, je crois, lu pas mal de bouquins a son sujet.perso je ne peux pas vraiment me prononcer sur le film car je l ai vu en streaming , dans une qualite plutot degueulasse, donc je ne l ai pas vu en entier mais de la demi heure de film que j ai visionne, je l ai trouve plutot confus avec une narration hachee dans le sens ou on a plein de petites scenes qui s enchainent passant a chaques fois d un lieu a l autre et avec un saut dans le temps. j ai entendu dire qu il y aurait une version longue donc a voir si cela reglera ce probleme. je dirais aussi que la realisation n etait pas particulierement epique ou grandiose et les visuels ne sont pas tres beaux.quand a l acteur principale, je dirais qu il fait le boulot, mais sans plus, il aurait ete surement plus interessant d avoir differents acteurs pour interpreter le personnage aux differents moments de sa vie. en fait je dirais que, du peu que j en ai vu, c est un film plat
Je suis convaincu à 100% que la version longue va corriger le tir. Merci de me suivre !
Ce film a reussi a mettre d accord les 4 critic de franceinter.... C dire !
Une beresina cinématographique
Serguei .... Roupette Everett ? lol T'es certain. ^^ Sinon je pense comme toi globalement. C'est un bon divertissement. C'est maitrisé.
Par contre le côté j'ai fait tout ça pour ma meuf est juste ridicule. On y croit pas une seule seconde. Et j'ai trouvé le décompte des morts très très déplacé. Sachant et c'est souvent dit dans le film que Napoléon voulait plus la paix que la guerre. Notamment avec la Russie et l'Angleterre. Angleterre qui voulait maintenir son EMPIRE à l'époque (mais bon je suppose que dans leur cas c'est l'empire du bien). C'est clairement une vision anglo saxone des faits.
Après y a des beaux moments inattendus. Comme quand sur le bateau qui l'emmène vers l'exil, les mousses anglais son fascinés par le personnage (tout comme plus tard un jeune Ridley Scott certainement au final tous les garçons du monde qui jouent aux petits soldats)... ce sont ces moments d'humanité simples qui manquent. Le parti pris du Napoleon autiste ... pfff là encore désolé mais on est à l'ouest du personnage tel qu'il a été décrit par ses proches.
Je ne suis pas manichéen et il est évident que Napoléon avait une part d'ombre. Mais là on réécrit trop l'histoire à mon gout.
Du coups j'en reste aux duélistes. Pour moi son meilleur film sur l'époque. Voir le meilleur film sur l'époque, ou les gens avaient de l'honneur. C'est du reste le passage un peu manqué du film ... le moment à Moscou où on sent que la guerre honorable à l'ancienne, c'est fini. Si on parle d'échec et d'honneur Napoléon a gagné sa campagne. Si on parle de guerre et d'efficacité, il l'a perdue.
Ceci dit la morale de la scène du trône est belle. On ne conquiert pas un pays dont le peuple ne veut pas de vous. Tous les empires ont fini par céder à cette vérité.
4m40
"Le genie militaire a remettre en question".
Ah oui ok.... Bon...
C ca le problème de se genre de purge historique, c qu apres, on donne le droit a n importe qui de dire n'importe quoi.
Car, si ya bien un genir militaire absolue, c bien lui, 45 batailles, 5 défaites.
Si t as mieux tu me préviens, ce qui vient donc a deduire, que le genie militaire n existe pas.
Cher ami, je te remercie de participer à la vie de ma petite chaîne, je suis toujours friand de commentaires. Mais visiblement tu as (très) mal écouté ma vidéo. Je dis que " l'angle " de Ridley Scott (le gars qui a fait le film, donc pas moi) c'est de dire en filigrane que Napoléon n'avait pas de génie militaire particulier. C'est son avis, pas le mien. Je reprend même ton argument sur le nombre de batailles gagnées par Napoléon vers la fin de la vidéo. Je dis juste que ça ne m'a pas empêcher d'aimer le film. Visiblement les fans du personnage sont tous en PLS....moi je me suis juste contenter de voir un film et de l'apprécier.
Merci de me suivre en tout cas !!!
@@lecinedeserguei7520 oui mais alors a quoi bon un "angle" imaginaire ?
si le film est archi faux historiquement....alors il n'a pas le droit d’être appelé biopic. au mieux c'est une fiction sur napoléon......sur gladiator (même si c bourré d’erreurs historique) nous suivons un perso inconnu de l'histoire....donc oui/faire un film sur napoléon bourré d'erreurs historique c très problématique. après qu'il donne son point de vue british cela je dis OUI.pas obligé de montrer ce dictateur comme un héro ou un surhomme etc....le problème est pas l'angle/l'opinion sur le personnage. mais oui faire de GROSSES erreurs comme canarder une pyramide......ca fait du mal car justement les gens (comme toi ne le prend pas mal) appellent cela un biopic...et du coup cela n'aide pas du tout pr se faire une image du perso....SURTOUT si il invente......autant faire comme tarantino....et faire purement de la fiction. et personne ne demande non plus à R.S de faire du documentaire. MAIS il pouvait largement faire quelque chose de + crédible/ et sa défense pr la promo du film était pathétique(à base de personne n'y étais donc je fais ce que je veux)
C'est un angle qui déplait à la grande majorité des gens.
Quand les grands quotidiens américains ET ANGLAIS ne mâchent pas leurs mots sur la médiocrité du film...
On est pas les seuls à râler sur ''l'angle'' prit...
C'est un bon film qui aurait du s'appeler Napoléon et Joséphine mais il manque un élément supplémentaire pour que je sois complètement emballé.
Ridley sais nous donner un spectacle lors de batailles qui restent assez rares et à vrai dire que de demander de plus ?
On le sera peut être lors de sa version longue qui réhabilitera le film ou pas ?
Merci l'ami
Avoid watching it unless you are prepared for pure fantasy big disappointment . One exception Vanessa Kirby stellar.
Y revient pas d Egypte a cause de ça.... Voila....
Tu a cru a l histoire de Ridley ?
Et ben...non évidemment. Je le precise
d'ailleurs dans la vidéo !
Les batailles sont a chi+&_@_ێ.... Revoi Guerre Paix version Russe, ou Waterloo, tu va voir qu avec 60ans de retard les mecs faisaient mieux, et conforme...