у первого EF 24-70 эта проблема отлично решалась блендой, видимо сейчас они действительно уверены в пыльниках и волшебных феях которые не пропустят ничего )))
Здравствуйте, у меня этих объективов нет, к сожалению :( вот тут можно лабораторные тесты посмотреть - www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1414&Camera=1221&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=1224&CameraComp=1221&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Да дело не в том, плохой он или хороший, а в том, что во всех старых объективах хобот был внутри, щелей не было, а в 15-35 он снаружи. У меня просто только этот есть, но у 16-35 f/4 к примеру такая же конструкция.
@@DimakXXZZ2 Дмитрий, если Canon сделал так, значит на это есть причины и они на 100% весомые, а Вы рассматриваете и рассказываете - что же они натворили, могли же как на 17-40. Значит не могли! А 17-40 я для примера указал, что это самая неудачная линза, я , к примеру, запрещаю снимать на нее в своем агентстве.
@@ЕвгенийБаско-щ3р нечего тогда работать в твоем агенстве. больно ты премудрый не в тех местах. 17-40 такой же нормальный объектив по качеству картинки как и сотни других.
совершенно верно. производитель оборзел уже полностью. втюшивают за бешеные деньги объектив с хоботом. при том за деньги превышающие все его прошлые очень хорошие и совершенные объективы в закрытых корпусах. обычный маркетинг. сделать дерьмо, продать подороже и убедить весь мир, что так и должно быть. лично мне этот объектив с хоботом за такие деньги не нужен точно.
у первого EF 24-70 эта проблема отлично решалась блендой, видимо сейчас они действительно уверены в пыльниках и волшебных феях которые не пропустят ничего )))
Да, у этого такой фокус с блендой не пройдет, она как раз на выдвигающуюся часть крепится
Старая конструкция хорошо держит удар. Хобот при падении сразу выходит из строя. Такое часто было на 24-70 первой версии
Да, почему-то во всех новых объективах выезжающий хобот (
Все понятно, получается, это плохо?
А сделайте пожалуйста сравнение фотографий 35 мм (на rf 15-35) и 35 мм ( ef 2.0 или rf 1.8 или sigma 1.4). Очень нннадо)
Здравствуйте, у меня этих объективов нет, к сожалению :( вот тут можно лабораторные тесты посмотреть - www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1414&Camera=1221&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=1224&CameraComp=1221&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
@@DimakXXZZ2 мало ли у кого из знакомых есть, так как популярное фокусное расстояние.
есть у меня 17-40 - ужасно мыльный и тёмный
Глупые мысли, тем более 17-40 самый плохой объектив в мире.
Да дело не в том, плохой он или хороший, а в том, что во всех старых объективах хобот был внутри, щелей не было, а в 15-35 он снаружи. У меня просто только этот есть, но у 16-35 f/4 к примеру такая же конструкция.
@@DimakXXZZ2 Дмитрий, если Canon сделал так, значит на это есть причины и они на 100% весомые, а Вы рассматриваете и рассказываете - что же они натворили, могли же как на 17-40. Значит не могли! А 17-40 я для примера указал, что это самая неудачная линза, я , к примеру, запрещаю снимать на нее в своем агентстве.
@@ЕвгенийБаско-щ3р нечего тогда работать в твоем агенстве. больно ты премудрый не в тех местах. 17-40 такой же нормальный объектив по качеству картинки как и сотни других.
совершенно верно. производитель оборзел уже полностью. втюшивают за бешеные деньги объектив с хоботом. при том за деньги превышающие все его прошлые очень хорошие и совершенные объективы в закрытых корпусах. обычный маркетинг. сделать дерьмо, продать подороже и убедить весь мир, что так и должно быть. лично мне этот объектив с хоботом за такие деньги не нужен точно.