Selon vous, faut-il arrêter le progrès ? Vous pouvez retrouvez tous les épisodes des Idées Larges dans notre playlist dédiée : ruclips.net/p/PLCwXWOyIR22ucBXfrtNRdIsD-wfFiNk-i
Je partage entièrement l'opinion de François Jarrige... Doit-on arrêter le progrès? C'est une question très subjective qui ne nous mènera nul part de toute façon... Nous devons, ou la société, devrait au minimum informer le consommateur des impacts des choix d'achat qu'ils font. L'extraction des minérais dans les pays pauvres dans des conditions inhumaines et inacceptables en occident devrait être véhiculé davantages pour sensibiliser la population, que chaque achat à un réel impacts, autant social que écologique... Macron qui dit que la solution Hamish n'est pas la bonne.... Personnellement je crois que les Hamish sont probablement plus heureux que les consommateurs occidentaux car justement ils ont des valeurs moins matérialistes et apprennent à apprécier ce qu'ils ont, chose que nous les occidentaux n'avont pas appris.... Nous on cherche le bonheur dans la consommation de biens plus inutiles les uns que les autres... sans jamais pour autant être satisfait 🤷♂️ Le premier pas vers une diminution de notre consommation requiert une réelle prise de conscience de notre part, ce qui va à l'encontre du dogme du capitalisme... Un pas à la fois.... Personnellement je suis contre la 5G lorsque nous avons déjà des technologies existantes et suffissantes comme la fibre optique. Mais oui la 5G ouvre la porte vers un monde automatisé et plus intelligent, non merci pas pour moi. J'aurais bien aimé être consulté à ce sujet (référendum), et dommage l'opinion de la population ne compte pas, pis après ça on me dit que je vis dans un pays libre et démocratique.... pour info je vis au Québec et ici personne ne parle de la 5G tout est censuré et le déployement du réseaux continue sans qu'il y ai d'opposition politique.... La journée que l'on voudra revenir en arrière, le système sera opérationnelle au complet, et il ne sera plus question de revenir en arrière... Après la 5G, la 6G qui est déjà en phase de test, où est la limite technologique, clairement il n'y en a pas... mais est-ce nécessaire de toujours plus extraire de ressources pour le progrès? Je crois que nous baignons dans l'abondance et le confort mais que personnes ne s'en rends compte.... 🤷♂️ Oui pour le progrès, mais qu'il soit équitable et pour la planète et pour les pays pauvres où les ressources sont extraient, sinon je m'en passe facilement...
@@vamce01 D'accord avec vous totalement. Le vrai progrès serait d'essayer de vivre plus intelligemment pour le bien de notre planète et de la Vie. Toute cette technologie++++ fait de nous des assistés frustrés. On vit de plus en plus hors sol et quand on voit à quel point les problèmes psychologiques, les dépressions, les addictions, la solitude... tout ça prend une proportion carrément flippante. Ce progrès là n'en n'est pas un pour moi. Il ne nous rend pas plus heureux et en plus il nous rend malade (de plein de façons différentes).
Oui arrêter le progrès est le seul moyen pour le salue de notre âme et celui de l'avenir de l'Homme sur Terre. François Rabelais disait : "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme", la "science" sans conscience qu'on appelle technologie, innovation, progrès. George Orwell disait : "Lorsqu'on me présente quelque chose comme étant un progrès, je me demande toujours si cela nous rend plus ou moins humain". Quelle invention récente nous permet de nous rendre plus humain ou de renouer avec notre nature ? Là je n'en vois aucune...
J'adore ce genre de reportage, je suis un scientifique, pragmatique avec mes avis sur tout un tas de sujet comme n'importe qui. Et j'adore cette exercice d'entrer dans des sujets (ici le progrès par l'innovation technologique qui me paraît évident) et de voir pourquoi je pourrai avoir tort. C'est vraiment une sorte de dissertation mentale que je trouve vraiment stimulante.
J'ai suivi ses cours en histoire contemporaine sur l'énergie et ce fut, de loin, mon semestre préféré. Par rapport à la question soulevée, même si je pense que la technique à de beaux jours devant elle et que je continue à croire à cette idée de "progrès", j'ai trouvé son discours sur le low-tech très éloquent et juste. Merci Monsieur Jarrige.
Cette personne est incroyable elle a compris tellement de choses vraiment tout ce qui est dit est a prendre au pied de la lettre Merci pour cette vidéo
Les gens étaient parfois beaucoup plus heureux, plein de ressources et inventifs dans le passé. C'est vrai qu'on s'imagine toujours être plus fort, intelligent que nos ancêtres, lourde erreur. Très interessant tout ca, merci.
Bonjour, Je n'ai que 18 ans et suis très émue à la vu de ce reportage. Ça fait des années que ce problème m'est consciemment ou inconsciemment apparu. Je suis très jeune et une des seules personnes, qui a ma connaissance en ai pris plus ou moins conscience... Je suis très émue parce que, qu'à mon jeune âge, ce n'est ni le désastre climatique, ni la suprématie des lobis, ni la crise identitaire de mon monde qui m'effraie... Mais bel et bien "ce qu'on invente comme futur"... La question du nécessaire, est souvent la dernière à être posée. Mais c'est ironiquement celle qui devrait être placée en premier. Je suis jeune et je me demande juste "mais qu'est-ce qu'ils vont encore nous inventer ces 20, 30, 40 prochaine année". Et ce qui me tourmente le plus est de savoir que quand cela va arriver je ne serai même pas en fin de vie. Et que je devrais passer l'autre moitié de mes 80 ans estimée à voir sortir du bout du nez de nouvelles choses à acheter, de nouvelles *inovations* à découvrir, de nouvelles technologies révolutionnaire qu'il me faudra absolument obtenir. Et ce, non pas par envie, mais par nécessité. Parce qu'il me sera bien impossible de vivre dans un monde qui évolue sans moi même être voué à évoluer (ver s le positif ET et négatif)... Par exemple, si aujourd'hui je décide de ne pas utiliser internet, je ne pourrais tout simplement pas payer mes impôts, je ne pourrais pas postuler à des postes dans de nombreuses entreprises... Etc. Ce qui m'effraie, c'est que je n'aurais pas le choix, je serai forcée, avec et sans mon consentement (et je commence déjà tristement à l'être) de continuer dans ce monde pour encore 3 fois ma courtes existence, en espérant seulement q'une videos comme celle-ci commence à faire quelques peu changer ou à faire s'interroger sur cette culture du projet que nous partageons... Je n'écris que très rarement des commentaires mais il pe semblais que cette fois ci, c'était peut-être important.
Si seulement la plupart des adultes se posaient les Q que tu te poses, nous n'en serions peut-être pas là. Tu as tout à fait raison dans ta démarche qui est de nature philosophique (qui hélas les répugne habituellement) : tu tâches de penser par toi-même sans suivre le courant. Dis-toi bien qu'il est TOUJOURS possible de résister et de se révolter (dans le bon sens du terme). Ainsi, pour reprendre l'exemple que tu évoques : la contrainte d'utiliser l'Internet via un ordinateur, pour ne pas se retrouver à la marge de la société, et avoir/trouver un travail. C'est très juste, mais cela n'empêche pas d'y mettre des limites : pour ma part, je me suis juré de ne jamais utiliser de smartphone, tant j'ai pu constater à quel point cela accapare ou même vampirise la vie des gens, les fatigue en les distrayant en permanence et in fine, les empêche de focaliser leur attention et, en particulier, de se mettre à PENSER = ce qui manque cruellement dans notre société d'abrutis. Et sache que je ne le regrette absolument pas tant cela me libère du temps pour penser et oser agir autrement, en reconsidérant les pratiques quotidiennes, consuméristes, présentées comme étant soi-disant essentielles par l'idéologie dominante au sein de la société occidentale.
*Entendons nous bien* *le "progrès" c'est* -mettre un moteur electrique à ce qui n'en avait pas. -ajouter une batterie à ce qui était déjà électrique. -foutre une puce electronique aux deux précédents. -connecter le tout à internet pour pouvoir le faire fonctionner avec son smartphone. -devoir jeter l'objet quand un quelconque élément tombe en panne. Créer des choses simplifiées, solides et durables ce n'est pas du progrès, c'est juste ce qu'on devrait faire.
@@PiatrSunwore ce qu il veut dire c est qu il ya un gros probleme de conception et de cycle de vie d un appareil. Le recyclage est quasi inexistant (on brule des vielle machine pour speculer sur les oxyde metalique) Et on concoit les machine pour une durée de vie tres courte(anne 80 frigo =40 ans de vie en 2018 frigo =3ans de vie) et ya telement d exemple les imprimantes a jet d encre. Les ecran de smartphone "collé" depuis environ 2016. Et absolument aucunne envie politique de rendre les reparation viable economniquement. Mis a par ca joli amanite ^^
Merci de cette interview. Cette émission est toujours d'une grande qualité. C'est vrai que je trouve vraiment amusant et intéressant notre rapport aujourd'hui à la technique. Même dans ce que l'on appelle le retour en arrière, c'est très intéressant. Comment se fait est-ce qu'on souhaite revenir à des modèles passés de techniques ? Mais surtout, nous n'acceptons pas ce retour au passé. Alors nous faisons semblant de (re)découvrir. L'artisanat est vu aujourd'hui comme un luxe moderne, le DIY etc. On a quand même besoin de réinventer des mots, des expressions, voire des esthétiques lorsque l'on parle simplement de techniques passées. Je me souviens d'un chercheur, récompensé pour ses travaux sur l'impact de nos urines sur la fertilisation des sols, me disant: on me récompense d'avoir ré étudié un truc que tout le monde savait et faisait il y a des siècles de cela. Je ne sais pas s'il s'agit d'un problème de nos sociétés actuelles de ne pas accepter le retour en arrière, et l'arrêt de progrès techniques, car les amish ne datent pas d'hier, mais c'est une grande question concernant l'écologie. Merci encore beaucoup arte de nous présenter ces questions et développer chez nous d'autres réflexions.
Je suis elève ingénieur, à l'UTC et c'est un sujet assez présent, c super de voir ce que le monde en pense à l'exterieur et le point de vu de scienifique qui ont un point de vue plus exterieur a la technique. Ca serait super que ce genre de reflection soit plus étendu aux autres grandes écoles.
J'aimerais tellement qu'on vive à nouveau en village, qui vivent chacun les uns avec et pour les autres, puis chaque semaine ou mois échanger avec les autres villages, voir même dans tout le pays. Avec un système beaucoup plus modeste mais avec ce qu'on sait (faire) aujourd'hui ça serait radieux !
Intéressant. Mais je suis resté sur ma faim. J'ai attendu toute la vidéo qu'un sujet soit abordé: comment serait-il possible de choisir le progrès que l'on veut dans tel ou tel domaine, grâce à une volonté politique, sans mettre en danger notre démocratie et la paix? Il y aura toujours des états prêts à investir dans des technologies toujours plus modernes (cyber-technologies, armement) au service de leur puissance et de leur capacité à faire la guerre. Exemple: comment rester à la 4G si des états totalitaires peuvent attaquer nos réseaux devenus obsolètes ? Une volonté "mondiale" de choisir notre progrès semble utopiste.
Après le champs militaire est très spécifique alors que cette contrainte ne s'applique pas aux autres champs. Le fait d'avoir des bâtiments, des modes de transport ou une production énergétique plus low-techs ne rendraient pas un pays plus exposé. L'exemple de la 4G est bon car cette dernière ne permet pas d'avoir un réseau plus sécurisé que la 3G mais juste plus rapide
Le sujet de l'armée est effectivement très complexe mais souvent les solutions "low tech" n'ont justement pas besoin d'infrastructures réseaux et de moyens très élaborés pour fonctionner. ça réduit notre dépendance à la technologie alors qu'installer la 5G, que les pays asiatiques maitrisent bien mieux que nous pose de vraies question de sécurité nationale.
L'alternative est donc la course à l'abîme... Ce qui est plutot cynique. En vrai sur l'armement on a su légiférer; sur les armes nucléaires, bactériologique ou chimiques. Idem sur l'espace. C'est donc bien un problème politique qui se joue à l'ONU, décider les armements acceptables et punir les contrevenants. Ca me semble bien plus réaliste que continuer la course à l'abîme ^^
Entièrement d'accord, vous touchez du doigt le plus gros problème ! Dans la même veine, il faudrait également stopper de nombreux échanges avec des partenaires économiques importants ce qui pourrait potentiellement dégrader les relations. Si quelqu'un trouve une référence sérieuse traitant ce sujet...
Merci pour cette interview qui donne un peu de sagesse et de clarté. Souvent les évolutions son considéré comme allant tellement de soi qu'il serait illogique ne serait ce que d'en débattre. Tout choix est un renoncement. Sinon message d'un vieux technophile : La position sur la science et ses utilisations était déjà débattu avec mes prof de techno il y a 30 ans. L'avantage de nos jours c'est qu'il est plus difficile de cacher les effets néfastes de la délocalisation géographique/sociologique de certain 'progrès', et que les questions écologique sont elle plus médiatisé.
Il faut définir le progrès. Si le progrès c'est d'avoir des chaussures qui comptent nos pas non, si c'est pour vivre plus longtemps avec une meilleure qualité de vie oui. Le progrès réel (améliorer la qualité de vie) ça serait de promouvoir le bien manger, de boycotter la cigarette et l'alcool ect ... Je vivrais sûrement moins longtemps que mes grands parents donc il est où le progrès aujourd'hui, à part dans la croissance inutile qui détruit les hommes et la nature ?
@@Agesilas2 Il y as une hiérarchie dans les inventions ? Regarde Internet , a la base c'était pour que des universitaires puissent échanger des idées. Et maintenant c'est PornHub, facebook, et des gens comme toi qui injurient. Alors bon.... Pis j'aime bien les cousins péteurs meme si ce n'est pas ce que j'apprécie de plus rafiné.
@@Agesilas2 HA HA HA T'as meme pas compris le truc. Sérieux les mecs, vous etes limités. Je ne faisait pas une diffamation mais un exemple. La diffamation consiste en une accusation sans preuve entachant l'honneur de la personne attaquée (et c'est ce que vous faites). La j'ai bien précisé "si je parlait de ....." sous entendant de facon criante "si je faisait comme vous ". T'as pas vu la nuance ? Vas falloir changer de lunettes ! Choupinet vas.... Bon sinon...T'as des preuves de tes....accusations ? (Je fait pas dire diffamation...lol)
@Aaa Aaa certaines multinationales (l'accord du pluriel ?) reste quelques hommes (idem) qui se battent (se : possessif , ce : démonstratif) Payes toi un Bescherelle, tu pourras alors passer a Bbb Bbb HA HA HA
Allonger notre durée de vie … sauf que cela diminue l’espérance de vivre à peu près correctement pour nos descendants au sens large, CO2 et contraintes énergétiques obligent.
Excellent article d'actualité et outil de réflexion sur des problèmatiques de raisonnement biaisé. François Jarrige est clair, les commentaires de Laura Raim pour faire réagir sont conçis, bref excellent boulot Les Idées Larges! continuez comme ça.
@@bonito6664 Ce mec qui a fait un bac L a appris à réfléchir... ce que l'on n'enseigne plus malheureusement. Gardez votre rage pour vous, vous polluez l'espace. Merci.
Bravo pour vos émissions qui nous permettent de nous ouvrir l'esprit et la réflexion. Je voudrais dire à Dominique Seux que l'époque a légèrement changée depuis la télé en noir et blanc, et que les données climatiques ne sont plus tout à fait les mêmes. Même si déjà, quelques rares "illuminés" tentaient de nous avertir sur un fort risque de réchauffement planétaire global. Pour reprendre une démonstration de JC Jancovici, qu'est ce qui est plus important? avoir une planète encore habitable ou regarder un film en 4K sur son smartphone de 8cm? Personnellement j'aimerais déjà pouvoir utiliser mon smartphone pour passer des appels depuis mon lieu de travail en proche banlieue Lyonnaise, et pour l'instant, cela relève de l'exploit vu la couverture réseau à cet endroit.
Dominique Seux compte sur le "progrès" pour trouver des solutions à la pollution...tout en polluant plus. On peut être extrêmement compétent dans un domaine et dénué de tout bon sens, il en est la preuve. Il faudrait des gens aussi compétents mais sans œillères, et surtout pas dans des extrêmes (néo ou anti) libéraux
"j'aimerais déjà pouvoir utiliser mon smartphone pour passer des appels" il ne fonctionne pas aussi en 2-3G votre smartphone (peut-être) dernier cri ? Je n'ai qu'un GSM banal, et si je passe près de Lyon un jour je vais tester pour voir si j'ai du réseau ou pas (Orange va couper 2-3G en 2028, progrès oblige, mon GSM ira donc à la poubelle), le progrès absent (le temps de l'étendre partout partout) parfois ça entrave la vie moderne. A-t-on vraiment besoin de smartphone ? Si j'en avais besoin j'en aurais un mais ai pas encore trouvé d'utilité, sauf peut-être savoir si les produits en rayons sont "bons" ou pas, vs une appli. Par contre la 4, 5G, parait que ça consomme moins que 2, 3G, un des intérêts des générations de réseau téléphonique, comme quoi, c'est pas binaire : bon 100%/mauvais 100%. 🙂
La compétition ne s'arrêtera jamais et suivre l'innovation permet de survivre. C'est bien de constater que le progrès peut être néfaste, mais penser que l'on peut se permettre de l'arrêter, c'est de l'utopie. Ce n'est pas un hasard si les innovations servent avant toute chose nos intérêts militaires. La guerre ne meurt jamais, elle n'est pas seulement le propre de l'homme, la lutte pour la survie concerne tout le monde vivant. Cela ne veut pas dire qu'il ne peut y avoir de régulations. En fait, il est probable que nos sociétés souffrent de certaines technologies. Tout l'enjeu est donc de savoir les ajuster pour ne pas les subir.
18:05 Au delà de ça c'est quelque peu fallacieux de dire "on vit plus longtemps", car dans quelles conditions générales, pour qui (effectivement nous autres les 1% le vivons pas trop mal), et au détriment de quels écosystèmes ? Nos mode de vie moderne hypothèques sur celles futures et donc notre survie sur le long terme, sans parler des nombreuses nouvelles maladies physique et psychologique propres à la technique contemporaine. Et puis c'est un point de vue subjectif discutable, il n'y a qu'à regarder les indices de bonheur dans le monde pour remarquer qu'ils sont décorrélés de l'avancée technique ou du PIB. Pas sûre non plus que les Celtes, les Sioux ou les Aztecs étaient plus malheureux que les empires venant leur apporter le progrès technique. Excellent invité ce François Jarrige, merci Arte.
Merci cette question est centrale et déterminante pour notre condition d'être humain. J'espère qu'un jour un gouvernement, un groupement de gouvernements voir même (soyons audacieux) remettront en question la nécessité du "progrès et des techniques" pour rendre un monde heureux.
les roues rondes ça a été le début de la fin de la civilisation, rendons les carrées, ça ralentira l'Homme. Marchons à pied, le moteur a été une invention formidable mais destructrice. Sans roues et sans moteurs on n'en serait pas là (climatiquement parlant) et n'irait pas en vacances non plus, travailler 7j/7 ça évite d'avoir envie de loisirs qu'on n'aurait de toute façon pas inventés, pas de TV pas de radio, juste les journaux (fichu Gutenberg ! Inventeur diabolique 🙂).
Je trouve cette interview excellente et vraiment bien menée, même je suis en complet désaccord avec cet historien. D'ailleurs, on le remarque de suite dès qu'il sort de son domaine de compétence, il fait des raccourcis et fonde son raisonnement sur des hypothèses hautement discutable. Cela dit, je pense qu'il a raison de remettre sur le devant de la scène de la face "caché" de la techno et notamment l'extraction des matières première. Et je pense, que c'est le vrai sujet à discuter car le reste selon moi est plutôt de l'ordre du fantasme et de la méconnaissance des technologies et de leurs usages.
Tout a fait d'accord, le souci principal avec ces interviews c'est que ni l'historien ni le journaliste ne comprend le fond. Et les politiques qui décident ne comprenent pas non plus les sujets sur lesquels ils legiferent. Mais globalement l'interview est bien menée malgré le manque de connaissances sur le fond on voit qu'ils ont quand même tenté de faire des recherches
@@hosh7150 8:08 : 2010, On s'est rendu compte que c'était un outil de contrôle et de surveillance pour les états. euh internet peut être, mais on utilise l'électronique comme moyen de surveillance depuis bien plus longtemps, donc bon le coup de la découverte en 2010 c'est un peu de l'amateurisme. Par ailleurs la façons de présenter l'argument peut faire penser que si l'outil n'existait pas l'état n'aurait pas de moyen de contrôle et de surveillance sur les populations. Bah, je l'invite à relire l'histoire de Richelieu et de ses espions, l'état n'a pas attendu la techno pour espionner... 8:20 : Dans son argumentaire il fait l'hypothèse que les partisans de la 5G ne savent pas ce qu'ils disent quand ils parlent d'efficacité énergétique et l'historien profite de la question pour nous emmener sur ce qu'il pense lui du discours des partisans de la 5G. La seule bonne réponse à cette question est de poser le bilan énergétique point bar. Sinon il faut poser une autre question et pas essayer de faire des hypothèse sur ce que pensent les partisans de la 5G au fond d'eux même. 10:14 "ça ne veut rien dire la neutralité de la technique", A mon avis il fait semblant de pas comprendre ce que cette phrase veut dire. 10:50 "la question sanitaire est indécidable" on va aller dire ça aux gens qui travaille sur le sujet ça va leur faire plaisir. une bonne façons d'éluder un sujet qu'on ne maitrise pas. 11:10 : La 5G, est la condition de possibilité de multiplication des objets intelligent. Ah bon première nouvelle, heureusement qu'on a pas attendu la 5G pour créer des objets communicants et on peut continuer à les multiplier sans, on a vraiment pas besoin de la 5G pour ça, mais ça il a pas l'air de le savoir. 15:40 : "On est dans un moment d'impasse." Désolé de dire que je ne vois pas les choses ainsi, l'humanité à toujours eu des défis à relever, je ne vois pas en quoi ceux à venir sont plus ardu que ceux du passée. Encore quelqu'un qui a une vision étriqué du monde dans lequel on vit. Je l'inviterais sûrement à lever les yeux au ciel afin qu'il se rende compte que nous ne sommes mêmes pas un microbe à l'échelle de l'univers...
Sur la rénovation thermique des bâtiments en Allemagne, où soit disant la consommation n'aurait pas baissée : le raisonnement est fallacieux, puisque dans un cas les gens consomment et ont froid, et dans l'autre les gens consomment autant et ont chaud. Donc à consommation égale les gens sont moins malheureux, c'est donc un véritable progrès.
Très intéressant. Petite remarque cependant sur le fait que le progrès est lié à des procédés simples, avec l'exemple de l'eau courante qui augmente l'espérance de vie. Distribuer l'eau et traiter les rejets dans les villes est complexe est n'est pas vraiment une low tech...
C'est complexe car vous réfléchissez à comment remplir ce besoin dans l'état actuel. Traiter l'eau de manière low-tech c'est la phytoépruration. Pour fonctionner sur toute la population, ca implique un exode urbain pour réhabiter les campagnes, notamment pour fournir en main d'oeuvre dans les productions agricoles, et donc éviter les situations complexes par une multitudes d'équipements individuels/collectifs à petite échelle. Mais c'est avant tout moins consommer d'eau et donc moins avoir d'eau à traiter -> toilettes sèches, douches courtes et usages de savons dégradables qui permettent de réutiliser l'eau pour l'arrosage. Pour l'eau de consommation, celle de la pluie est tout à fait convenable. Tout est à transformer.
Traiter l'eau n'est pas si complexe que ça. La phytoépuration marche très bien. Ce qui peut rendre l'épuration complexe c'est la présence de phytosanitaires, médicaments ou autres polluants chimiques dans l'eau... C'est donc la technologie qui crée le besoin de complexité dans le traitement des eaux. Sinon le traitement des eaux de Paris c'est juste filtration, oxygénation, décantation. Rien de complexe.
Jarrige le dit à un moment : "... en fait pour pouvoir démocratiser les choix techniques, c'est l'ensemble de la structure sociale qui devrait être différent, ce n'est donc pas la technique qu'il faut changer en premier, c'est la société qu'il faut changer en premier et c'est quand on aura une société différente qu'on aura aussi des systèmes techniques différents...", un autre moment on entend un gars dire « je ne crois pas au modèle amish ». Je dirais (comme le sous-entend Jarrige, mais c’est un peu enseveli sous d’autres sous-entendu) le problème n’est pas d’être technophile ou technophobe, pro-vax ou pas, amish ou pas, le problème c’est que qu’un gus ne croit pas à X et il l’impose aux autres, il ne s’agit pas de démocratiser les choix, il s’agit d’arrêter la violence, le choix imposé, le soi-disant intérêt général. Les amish, les carnivores, les fumeurs, les sportifs, ceux qui s’identifient comme femme et ceux qui ne s’identifient que à eux même, on peut tous peuvent cohabiter sans problème, il y a de la place, il y a le choix pour tous et comme le dit Jarrige chaque choix à un prix, il faut le payer quand on fait le choix.
On ne domine pas le monde avec la politique de l'idiocratie. Si on ne progresse pas, développer des technologies pour se défendre, être à la pointe de la technologie. On sera vite bouffé ou à la merci des pays les plus développées ou victimes des dictatures intelligentes.
Super intéressant. En revanche, je ne crois pas un instant qu'on aille dans ce sens en tant que société. Nous sommes dans un course vers l'avant qui ne se finira pas bien. Mais il est très intéressant et important de comprendre l'impact qu'une solution nouvelle et technique crée : qu'il soit positif et négatif.
Il a été acté que depuis les années 2000 les enfants qui naissent ont une espérance de vie moindre que les générations d'avant. C'est la preuve que maintenant nous avons atteint l'apex de notre société et tout ce qui l'attend est la dégringolade à tous les niveaux.
Que l'on penche vers une vision technophobe ou technophile, il me paraît évident que notre conception du progrès s'ancre principalement dans notre aspiration à modeler la société - ses aspects économiques, politiques, sociaux, religieux, etc. - en fonction de ce qui est perçu comme un idéal ou une nécessité. Le progrès est donc intrinsèquement lié à un ensemble de normes, de valeurs et d'intérêts qui peuvent parfois être en conflit entre les différentes sphères d'influence de la société (national et international). Par conséquent, la perception d'une innovation en tant que progrès dépend de sa concordance avec cet ensemble de valeurs subjectives et des divers intérêts de chacun. Par exemple, dans le contexte de l'idéologie communiste, le progrès technique peut être vu aussi bien comme un moyen d'oppression et d'aliénation du prolétariat que comme un vecteur de son émancipation, en le déchargeant des travaux pénibles. Ce qui déterminera cette perception est le système politique (et donc le système de valeurs) en place : la machine ne profite au travailleur que si la valeur qu'elle crée en son nom est redistribuée vers lui. Dans le cas contraire, elle ne fait que lui usurper son emploi, le laissant dépourvu de sa raison d'être économique dans une société qui nous oblige d'en trouver une. À l'inverse d'un concept comme "évolution technique", la notion de progrès comporte une dimension d'amélioration, qui s'insère donc dans un système de valeurs. En général, les lieux de pouvoir établissent ces valeurs en fonction de leurs propres intérêts, bien que ce ne soit pas toujours le cas. En plus de son aspect moral, le progrès a également une dimension dynamique : il représente le mouvement de la société (qu'il soit technique, social, économique, etc.) d'un état A vers un état B. Toutefois, il arrive fréquemment que le progrès se matérialise par la réadaptation d'innovations passées, que l'on considère comme un progrès le fait de retourné de l'état B à l'état A si ce dernier s'aligne mieux avec les enjeux sociétaux. Aujourd'hui, par exemple, nous considérons qu'un retour à un mode de vie plus écologique en recourant à des techniques agricoles anciennes et plus respectueuses de l'environnement constitue un progrès par rapport à l'agriculture moderne, fortement polluante. Ainsi, innover ne signifie pas nécessairement concevoir de nouveaux mécanismes de fonctionnement, mais plutôt adapter de manière optimale ces techniques aux défis sociétaux actuels. Face aux défis climatiques, de nouveaux concepts, tels que "l'éco-conception", ont vu le jour pour mieux aligner la production avec les principes de l'économie circulaire. Dans ce contexte, la mesure du progrès se fait en fonction de critères écologiques. C'est pourquoi il me semble quelque peu absurde de critiquer l'innovation techniques en soi, alors que le véritable enjeu réside dans la sphère politique. Dans notre système actuel, la production de nouvelles techniques et technologies requiert des investissements que seules les élites économiques peuvent fournir, et qu'elles déploient selon une logique de marché dont les règles peuvent ou non tenir compte, ou non, des enjeux sociaux-écologique. Porter le débat sur la nature progressive ou régressive des innovations par rapport à un référentiel subjectif de valeurs sociales , c'est finalement débattre de manière indirecte des dynamiques de pouvoir et des systèmes politiques dans lesquels elles s'inscrivent : on débat toujours du progrès social que pourrait, ou non, engendrer l'innovation technique. Est-elle inclusive ou exclusive, propre, sale, essentielle, cosmétique... L'exemple de la géoingénierie est particulièrement révélateur. L'urgence de la lutte contre le réchauffement climatique pousse les acteurs à innover : mais quelle forme prendra cette innovation ? S'orientera-t-elle vers les énergies vertes et la revitalisation des écosystèmes, ou bien favorisera-t-elle les gros pollueurs via des technologies, leur permettant de pérenniser leur place dans la société ? Il s'agit là d'un débat politique qui se joue en amont de la recherche scientifique.
Je suis absolument admiratif des vidéos et émissions d'Arte sur RUclips, mais celle-ci, si elle repose sur un savant débat, n'apprend en réalité pas grand'chose sur le sujet, ni n'ouvre sur des solutions concrètes. Bien dommage, car cette émission partait bien ! Mais elle brasse finalement surtout de l'air. Serait-on face à un problème auquel on ne voit pas de solutions, de pistes d'action (si possible concrètes) ? En ce cas l'accepter et l'assumer eût permis d'aborder ce point qui est un peu le point noir de l'émission ... Et l'aurait rendu bien plus pertinente, d'une bien meilleure qualité ! Simple retour d'un visionneur averti (:
Arrêter le progrès, c'est laisser aux autres la direction de l'avenir. C'est considéré que nous somme les seuls à pouvoir innover or nous somme pas seuls.
On ne peut pas arrêter le progrès même si on sait à l’avance que ça va nous causer des problèmes car dans le cas ou un groupe prendrait la décision d’arrêter d’avancer vis à vis d’une innovation, ils prennent le risque d’être à la traîne vis d’un autre groupe qui aurait moins de scrupules pour franchir le pas Par exemple tous le monde connaît le potentiel et la dangerosité des machines et des ia; néanmoins ceux qui refuse leur avènement prennent le risque de perdre leur compétitivité vis à vis de ceux qui les utilisent
Très bon point de vue. Un autre exemple est le spatial. L’internet par constellation de sattelite est une bombe à retardement en terme de pollution spatiale en cas de réaction en chaîne après une collision mais pourtant de gros acteurs s’y engouffrent par peur de rater le train…
@@Yubi_Yubi_tax_collector Au lieu d'insulter, commences donc par couper ton Iphone. Tu te rend compte de l'antinomie de situation que de gueuler contre le progrès sur internet ?
@@PiatrSunwore dur de couper quelque chose que je n'ai pas. tu te rends compte arrêter internet, c'est différent d'arrêter le progrés ? en quoi internet a besoin du transhumanisme ?
@@Yubi_Yubi_tax_collector T'as pas internet ? Alors tu fait pour poster tes trucs ici ? Tu tapes sur un tam tam ? Vous me faites marrer avec votre "gnia gnia gnia la nature c'est mieux". As tu une simple idée de comment on vivait il y as ....allez , disons 50 ans ? Télé en noir et blanc. Pas de smartphone. Pour le telephone ,il fallait descendre a la poste et demander un cabine , et ca coutait un bras. La bouffe n'était pas meileure, on ne mangeait de la viande qu'une fois par semaine le dimanche, et les intoxications alimentaires étaient plus nombreuses vu que la bouffe était moins surveillée. Pas de vacances au Maroc ou autre destination exotique . Pas de bagnole ou alors pour les cadres moyens , et quand c'était le cas, c'était tellement pourri qu'avec une clio de nos jours tu aurais gratté une BMW de l'époque. On bossait comme des tarés avec des journées bien trop longues (40 H je crois par semaine). Et ce n'est qu'un vague appercu. Tu apprécierais de vivre ainsi ?
Cette série prétend avoir les idées larges, mais elle essaime des poncifs qui permettent à la présentatrice et ceux qui s'y identifient d'avoir bonne conscience. L'invité est très intéressant, mais la présentatrice caricaturale. Sous couvert d'un "on" générique, elle exprime un point de vue très situé : "on aime prendre l'avion, on aime son téléphone portable, on ne peut pas dire que c'était mieux avant". Le tout illustré avec les arguments massues de D. Seux. (j'adore le bégaiement révélateur à 11:35 ou elle avoue presque qu'elle est… bourgeoise). L'invité réussi à expliquer que le progrès est discutable. Son interlocutrice l'accepte difficilement et la conclusion est d'une tiédeur confondante puisqu'elle se limite à critiquer une caricature : "la fourchette anti-baffrement et le décapsuleur connecté". Par contre, la remise en question plus globale et pourtant nécessaire n'a pas lieu. Concrètement, les effets négatifs du smartphone sont nombreux : extraction de minerais, pollution, exploitation des humains, y compris des enfants, délitement du lien social, marchandisation des rapports humains, précarisation du travail, augmentation des inégalités, troubles de l'attention, addiction, surveillance généralisée, manipulation à des fins publicitaires, etc. L'invisibilisation de ces effets est un peu abordé dans l'émission, mais cela ne suffit pas à susciter l'idée d'un changement de comportement. On pourrait faire la même analyse critique pour la voiture qui s'est accaparé tout l'espace public, isole les gens dans leur véhicule, puis dans leur banlieue, a permis le développement des supermarchés, pollue, tue, rend con. Il y a peut-être matière ici à ré-évaluer le recours à ces technologies, dont on va devoir se défaire si on veut minimiser la catastrophe écologique. Ce ne sera pas dans cette émission. On est dans une illustration de "histoire de ta bêtise" de Bégaudeau, ou "La classe nuisible" de Lordon. De petits bourgeois affirment avec arrogance leur point de vue en ayant le sentiment d'être progressistes, universalistes, humanistes… C'est à dire du bon côté. Mais ils sont inconsciemment profondément réacs. Cela entretient une confusion sur ce qu'est la pensée critique. Merci à François Jarrige pour son analyse, sa radicalité et sa pédagogie. Quelques autres réfs : - le règne machinal, pièces et mains d'oeuvre - la fin de la mégamachine, Fabien Scheidler - Les penseurs du vivant, Lordon, et la question de la technique, Oliver Lefebvre --- J'ai regardé 3 épisodes (et mis un commentaire sous chacun). C'est toujours le même schéma auto-déculpabilisant : - Un chasseur déguisé en anthropologue énumère les éléments de communication de la fédération de la chasse, totalement déconnectés de la réalité. On t'a reconnu avec ton costume de gentleman-farmer. Dans les commentaires les chasseurs sont contents, ça fait une belle caution intellectuelle, avec des mots compliqués et le logo Arte. - Un philosophe-jouisseur qui se plaint de la gauche de "l'écologie punitive et l'égalité dans la misère". C'est la conclusion d'une démonstration pour justifier qu'on ne doit pas critiquer son sapin de noël et son foie gras, dans laquelle on retrouve l'injonction de E. Macron à traverser la rue. Sans queue, ni tête. - la promotion du gentil "universalisme ouvert aux singularités" qui évite de rappeler que c'est au nom de cette idéologie qu'ont été et sont encore commises les pires exactions : anéantissement et déportation de populations entières, destruction de la nature. Derrière cette injonction à adhérer à l'universalisme se cache maladroitement l'interdiction de critiquer les rapports de domination.
Alors, je suis d'accord avec François Jarriges sur le fait qu'une technologie n'est pas neutre et que l'on doit questionner le type de société dans laquelle on veut vivre. Sauf que je viens d'un environnement social dans lequel les idées de l’ésotérisme new-age sont très présents, et considérant l'avancée technologique plutôt comme le signe d'un hubris chez les humains que comme une force souhaitable ou inarrêtable. En gros, le modèle défendu est : les humains, plutôt que de chercher la technique, devraient se recentrer sur leurs désir et se reconnecter à la Nature (la séparation humain-nature est généralement très nette, et arrêter de chercher le contrôle sur tout). Je vais donc essayer de critiquer la critique du solutionnisme technologique, et surtout, le modèle de société qu'elle défend. Souvent, et c'est une longue tradition, on résume souvent la technologie à deux ou trois apports techniques récents en train de se répandre dans la société. Çà a été la vapeur, l'électricité, et l'automobile, aujourd'hui, c'est l'informatique et l'électronique. C'est oublier que la technologie, c'est surtout l'art d'apprendre comment faire des trucs. Trouver de nouvelles recettes de cuisine, c'est de l'innovation technologique, l'utilisation de savoirs sociaux pour vous faire acheter des trucs, c'est de la technologie, la révolution génomique, le ralentissement des bateaux pour économiser le carburant, le conteneur, la rotation des cultures, les sous-marins, le TGV, l'identification des structures narratives les plus rentables... C'est de la technologie. Donc quand Aurélien Barrau par exemple, identifie le progrès technique à des smartphones et des fleurs en plastique, il restreint énormément le champs de la technologie. La restauration d'écosystèmes considérés comme dégradés, c'est aussi de la technologie. Si la technologie n'est pas socialement neutre, toute société n'utilisera pas les technologies de toutes les manières possibles. Ainsi, les énormes bateaux construits aujourd'hui servent à des compagnies à transporter leurs marchandises autour du monde, mais on pourrait tout à fait imaginer construire des bateaux-villages dérivants capable de supporter une communauté à peu près autonome, occupés par des tribus parcourant les mers. Seulement, la société dans laquelle on vit empêche cet usage de cette technologie. On ne construit pas des bateaux-villages pour des sociétés tribales, mais des porte-conteneurs pour des sociétés capitalistes, qui recherchent le profit, et dont la technologie doit donc servir à çà. La société n'est pas neutre dans notre usage des technologie. Donc, la technologie, peut avoir des conséquences sociales très différentes selon les décisions que l'on prends quand à leur application. La technologie n'est pas une raison pour laquelle une société capitaliste est inévitable. Enfin, une erreur que font aussi bien les défenseurs que les critiques du solutionnisme technologique, c'est de considérer l'approche technologique d'un problème comme une solution de facilité. Sauf que ce n'est pas le cas. Prenons l'exemple de l'énergie. Aujourd'hui, pour produire de l'énergie, il y a de grosses conséquences écologiques. On a donc plusieurs solutions et notamment : changer notre façon de vivre pour consommer moins d'énergie, ou trouver des moyens de produire beaucoup d'énergie en limitant les conséquences. Ici, la seconde approche a un intérêt : si on trouve le moyen de faire çà, ou peut par exemple, aborder la question du réchauffement climatique sans avoir à s'inquiéter de notre consommation énergétique, ce qui rends quand même la tâche bien plus facile. Mais il faut trouver la nouvelle technique utile. Par exemple, et si on utilisait la fusion nucléaire ? Pour mettre au point une fusion nucléaire utilisable à grande échelle, il va falloir mettre en place toute une infrastructure d'ingénierie, c'est-à-dire des grands projets de recherche type ITER, mais en plus ambitieux (là, on est parti pour avoir notre premier réacteur utilisable après les années 2100', autant dire que comme modèle d'adaptation au réchauffement climatique, çà arrivera un peu tard) avec un système académique transmettant ce savoir, des ressources matérielles, des chercheurs garantis de pouvoir maintenir une recherche sur des décennies. Il faut une vision à long terme que la plupart des états n'ont pas vraiment, et ce, sans garantie de résultats. L'avancée technologique n'est pas toujours rentable, et ne vise pas toujours à être rentable. Et en plus, adopter une technologie peut demander un changement de mode de vie, si bien que la question de l'acceptabilité sociale que les gouvernements veulent souvent mettre de côté en parlant de solutions techniques, revient par la fenêtre. Si avec la fusion nucléaire, il faut chercher de l'hélium-3 sur la Lune, il va falloir amener des gens loin de leur terre d'origine, et de leur famille dans un environnement à basse gravité pour recueillir l'hélium-3. Même si ce sont des volontaires qui s'y collent, est-ce que ce que sont pas les plus pauvres qui s'y colleraient car ils ne voient pas quoi faire d'autre ? Et si leur famille n'est pas d'accord ? Et si les mineurs lunaires forment leur culture, et que leur valeurs commencent à diverger de celles de leurs congénères terriens, comment on les accueillerait sur Terre ? Résoudre un problème par la technologie demande également des engagements importants. Le gouvernement n'est pas à la hauteur de son solutionnisme technologique quand la recherche fondamentale est sous-financée, les sciences sociales délégitimées pour des intérêts politique assez étroits, les projets à long terme délaissés pour des objectifs des croissance économique à trois mois ou cinq ans (selon que l'on soit une entreprise ou un état), la technologie contrôlée par une poignée de personnes qui souhaitent avant tout s'en servir pour vendre des trucs... Si on considère que la technologie est une solution à nos problèmes, encore faut-il s'en donner les moyens.
Très intéressant comme sujet de débat de société, je trouve effectivement que il est inutile de revenir dans le passé, mais je trouve aussi qu'il faut cesser les innovations qui sont inutile et surtout énergivore, j'ai des exemples concret d'objet de ce genre: -Vélo électrique, qui a la base fonctionne à l'énergie mécanique (nos jambes) - Brosse à dent électrique -Trottinette électrique -Montre connecté ( à la base c'est pour lire l'heure pas pour autre chose) Et je pourrais sortir des liste à rallonge de ce genre d'outils qui sont energivore et qui servent à rien hormis à satisfaire les Hommes mais ces vraiment un pur gâchis de ressources et de pertes humaine pour le coup. Mais selon moi le progrès techniques ne peut pas s'arrêter tant que la science découvre de nouvelle chose, de nouvelle ressources et de nouvelle technique pour améliorer notre mode de production énergétique, par exemple la fusion nucléaire qui pourrait révolutionner écologiquement nos sociétés. Bref j'ai vraiment apprécié ce reportage et écrire ce commentaire et aussi un moyen de m'exprimer sur ce que je pense de ce sujet et de le partager à tout le monde qui sera assez curieux de lire ce commentaire à rallonge 😂
Je trouve que la question mène nul part en fait... Nous sommes "câblés" pour évoluer. Notre curiosité nous y mène, c'est dans notre nature. Pourquoi le ferions nous depuis des millénaires sinon ? Arrêter le progrès devient de ce fait "contre nature". La question est plutôt comment gérer le progrès ? Comment le prioriser ? comment l'utiliser à bon escient ? Comment en faire bénéficier un maximum de personnes. Et si on arrêtait de manger ?
Y en a à qui ça ne doit rien "dire" VHS (Video Home System). :-) Sans doute pas dispo sur DVD non plus, juste en streaming sur YT, c'est "hélas" 🙂 le progrès qui veut ça. (ça me fait penser que j'ai encore des VHS à numériser, avant qu'elles ne perdent leur magnétisation, en ai même une sur Tchernobyl, la veille de mon anniversaire. Ça date tout ça)
Bravo et merci! Non au pseudo-progrès par cupidité capitaliste, ce que le capitalisme appelle à tort progrès mais qui n’est de fait que cette obsession néfaste de croissance!
Toute les activités humaines engendrent des pollutions : solide, liquide, gazeux etc... le rechauffement climatique est une des conséquences de ces pollutions. L'extinction de la Vie sauvage est une autre conséquence etc etc...
Le problème ce ne sont pas les technologies, c'est ce qu'on fait (et par-là je veux dire comment on les produit ? Combien ? Où ? Comment on les utilise ? À quelle fréquence? Quels impacts sur chaque domaine possible ? Et avant ça qu'est-ce qu'on décide de produire et pour quels besoins ? Est-ce pour combler des besoins réels ou juste pour faire augmenter les profits d'une minorité au détriment de la majorité des gens ?)
La seule chose que sait faire l'être humain depuis la nuit des temps est de mobiliser de l'énergie extérieure à ses propres muscles pour atteindre ses objectifs : on peut appeler ça progrès ou innovation, c'est seulement une concentration d'énergie pour notre propre usage. Malheureusement, nous sommes parvenus à un stade où on entrevoit la fin des énergies que nous utilisons actuellement. Et même si l'énergie nucléaire semble être infinie, il faut quand même construire les milliers de centrales qui remplaceraient le charbon et le pétrole actuel ; la course n'est pas gagnée. Avant il y aura quelques catastrophes climatiques et leurs conséquences (famines, guerres...). Sachant tout cela depuis longtemps, pourquoi n'y a-t-il pas d'action ? Parce que la seule chose à laquelle l'humain ne renonce pas quoiqu'il en coûte, c'est son confort. Comme Cyrano nous l'emmènerons dans notre tombe tel notre panache mais il sera bien sale.
C'est grâce au progrès que tu peux , sur internet cracher sur ...le progrès (sic) Mais bon....que dire a un mec qui gueule que les riches sont des salauds et reposte des conneries sur les vaccins ?
@@GMSKI7 Encore la grossièreté pour argument. Ben alors choupinet....on est agressif ? On as pas pris ses petits cachets roses ? Faut lâcher un peu le net , choupinet...
C'est sûr qu'en redémarrant les centrales à charbon et en pensant que les énergies renouvelables n'assurant pas une production continue on va trouver la solution ... Sûr qu'il faut réfléchir sur la société de consommation et la sensation de l'illimité. Il faut simplement modérer nos usages, nos choix de consommation : les marges d'économie sont tellement énormes... sans révolution technologique La startup nation est un leurre. L'avenir c'est l'éducation, la santé, et recréer des liens humains dans la société en restant conscient des réalités et en faisant fi de tous les dogmes ou croyances sans fondement.
Un travail qui semble très identique à celui de David Noble, pourtant antérieur, notamment dans son seul ouvrage traduit en français, "Le Progrès Sans Le Peuple".
@@Agesilas2 la technologie est tellement devenue omniprésente que tout le monde la connaît, ou plutôt c'est elle qui nous connaît. Alors oui il reste sur Terre 2 ou 3 tribus qui vivent de manière primitive et eux ne le connaissent pas effectivement.
@@Agesilas2 on ne connaît jamais quelque chose parfaitement, la connaissance n'est que subjective, c'est même le principal postulat en philosophie justement ( la seule chose que je connais c'est que je ne connais rien - Socrate)
@@Agesilas2 je vais prendre un exemple pour étayer mon propos. Il m'est déjà arrivé d'en apprendre davantage sur la philosophie ( donc l'amour de la sagesse) grâce à un non-connaisseur de la discipline philosophique qu'avec un vrai philosophe que j'ai lu et relu. La connaissance ne fait pas tout, c'est là où je voulais en venir, je mets l'expérience au dessus de la connaissance. Par exemple à l'école/ université etc on a un tas de connaissances mais ça ne nous rend pas forcément compétant, je peux prendre l'exemple d'un futur psychologue : il peut tout connaître de la psychologie, ça ne fera pas pour autant un bon psychologue, pourtant celui qui ne connaît rien à la psychologie mais qui a des expériences pourrait être un meilleur psychologue que celui qui a fait des études. Nous vivons dans une société où la connaissance est sacralisée, mais elle ne fait pas tout et puis les nouvelles intelligences artificielles peuvent clairement nous surpasser à ce niveau là, pour autant ces IA ne pourront jamais avoir une expérience sensible du monde qui les rendrait apte à raisonner par eux même.
@@Agesilas2 tu ne développes aucun argument, car dire que j'ai tort n'en est pas un , y compris avec les IA : l'ingénieur Google qui a dit que l'IA avait une sensibilité a été pris pour un fou par la communauté scientifique et a été renvoyé de Google...
@@Agesilas2 il y aurait soit disant beaucoup trop à dire pour tes arguments et je n'en vaudrais pas la peine or tu me ponds un pavé qui ne sert strictement à rien, c'est absurde et incohérent car c'est comme de l'énergie gaspillée, un peu à l'image des politiciens.
"Bon certes moi j'utilise mon ordinateur, téléphone, internet, tous les jours, et je ne me verrais pas vivre sans. MAIS quand même, je trouve que le mouvement idéologique qui était contre l'électricité au 19è siècle est grave pertinent et on devrait les suivre aujourd'hui."
Ha ! Merci! less mots 😅 j'ai toujours penser que que l'inovation était de repenser le mode de fonctionnement par l imaginaire et le progrès était de maximiser un processuse par l'ajout de compatibilité et la rénovation restaurer au goût du jour un processus 👍mais c est l inverse
La vraie question n'est pas de savoir si on est pour ou contre le progrès technique. La vraie question est de savoir si on est pour ou contre une croissance économique infinie et ses conséquences pour notre planète et l'avenir! Je ne suis pas pour revenir au temps des grottes mais est ce que le progrès technologique pourrait être raisonnable à l'avenir, histoire que l'humain renoue avec la nature et la vie bordel ! Que l'humain ne vive pas que dans un MONDE CHOSIFIE
Plus que le progrés, je pense que le problème est la croissance, et le politique et economique parle plus sur le besoin de croissance, le progrés serait une solution por augmenter la productivité et permettre cette croissance sacrée.
Sujet très intéressant mai un peu déçu du prisme que prend d'entrée de jeu l'historien. Quand il évoque les conséquences potentiellement néfastes sur le plan climatique que le progrès peut induire quand il signifie une augmentation des profits d'une entreprise, il aurait été plus juste de compléter ceci en indiquant que, qui dit augmentation de profit, dit augmentation de l'imposition sur ces profits et donc redistribution dans les caisses de l'Etat. C'est peut être un détail pour vous, mais cela veut dire beaucoup ;) C'est cette manie de toujours voir le verre à moitié vide qui est navrante dans certaines, et je précise bien certaines, vidéo d'ARTE.
C'est très orienté innovation = machine = capitalisme/pollution. Donc c'est le mal. il y a probablement beaucoup moins de monde qui refuserait le progrès dans le domaine médical. Le souci c'est qu'on ne sait pas forcément a l'avance quelle innovations technique pourrait être utile médicalement parlant. Le deep learning va-t-il permettre de découvrir un traitement contre le cancer ?
Selon vous, faut-il arrêter le progrès ?
Vous pouvez retrouvez tous les épisodes des Idées Larges dans notre playlist dédiée : ruclips.net/p/PLCwXWOyIR22ucBXfrtNRdIsD-wfFiNk-i
Your order yum was good u Y youjure
Je partage entièrement l'opinion de François Jarrige...
Doit-on arrêter le progrès? C'est une question très subjective qui ne nous mènera nul part de toute façon...
Nous devons, ou la société, devrait au minimum informer le consommateur des impacts des choix d'achat qu'ils font. L'extraction des minérais dans les pays pauvres dans des conditions inhumaines et inacceptables en occident devrait être véhiculé davantages pour sensibiliser la population, que chaque achat à un réel impacts, autant social que écologique...
Macron qui dit que la solution Hamish n'est pas la bonne.... Personnellement je crois que les Hamish sont probablement plus heureux que les consommateurs occidentaux car justement ils ont des valeurs moins matérialistes et apprennent à apprécier ce qu'ils ont, chose que nous les occidentaux n'avont pas appris.... Nous on cherche le bonheur dans la consommation de biens plus inutiles les uns que les autres... sans jamais pour autant être satisfait 🤷♂️
Le premier pas vers une diminution de notre consommation requiert une réelle prise de conscience de notre part, ce qui va à l'encontre du dogme du capitalisme... Un pas à la fois.... Personnellement je suis contre la 5G lorsque nous avons déjà des technologies existantes et suffissantes comme la fibre optique. Mais oui la 5G ouvre la porte vers un monde automatisé et plus intelligent, non merci pas pour moi.
J'aurais bien aimé être consulté à ce sujet (référendum), et dommage l'opinion de la population ne compte pas, pis après ça on me dit que je vis dans un pays libre et démocratique.... pour info je vis au Québec et ici personne ne parle de la 5G tout est censuré et le déployement du réseaux continue sans qu'il y ai d'opposition politique....
La journée que l'on voudra revenir en arrière, le système sera opérationnelle au complet, et il ne sera plus question de revenir en arrière...
Après la 5G, la 6G qui est déjà en phase de test, où est la limite technologique, clairement il n'y en a pas... mais est-ce nécessaire de toujours plus extraire de ressources pour le progrès?
Je crois que nous baignons dans l'abondance et le confort mais que personnes ne s'en rends compte.... 🤷♂️
Oui pour le progrès, mais qu'il soit équitable et pour la planète et pour les pays pauvres où les ressources sont extraient, sinon je m'en passe facilement...
@@vamce01 D'accord avec vous totalement. Le vrai progrès serait d'essayer de vivre plus intelligemment pour le bien de notre planète et de la Vie. Toute cette technologie++++ fait de nous des assistés frustrés. On vit de plus en plus hors sol et quand on voit à quel point les problèmes psychologiques, les dépressions, les addictions, la solitude... tout ça prend une proportion carrément flippante. Ce progrès là n'en n'est pas un pour moi. Il ne nous rend pas plus heureux et en plus il nous rend malade (de plein de façons différentes).
Oui arrêter le progrès est le seul moyen pour le salue de notre âme et celui de l'avenir de l'Homme sur Terre.
François Rabelais disait : "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme", la "science" sans conscience qu'on appelle technologie, innovation, progrès.
George Orwell disait : "Lorsqu'on me présente quelque chose comme étant un progrès, je me demande toujours si cela nous rend plus ou moins humain". Quelle invention récente nous permet de nous rendre plus humain ou de renouer avec notre nature ? Là je n'en vois aucune...
Le progrès tel que cité dans ce doc : oui.
Mais on peut progresser dans le low-tech ! Et là je suis pour ! 😁
J'adore ce genre de reportage, je suis un scientifique, pragmatique avec mes avis sur tout un tas de sujet comme n'importe qui. Et j'adore cette exercice d'entrer dans des sujets (ici le progrès par l'innovation technologique qui me paraît évident) et de voir pourquoi je pourrai avoir tort.
C'est vraiment une sorte de dissertation mentale que je trouve vraiment stimulante.
J'ai suivi ses cours en histoire contemporaine sur l'énergie et ce fut, de loin, mon semestre préféré.
Par rapport à la question soulevée, même si je pense que la technique à de beaux jours devant elle et que je continue à croire à cette idée de "progrès", j'ai trouvé son discours sur le low-tech très éloquent et juste.
Merci Monsieur Jarrige.
Bravo ! Impressionnant d'avoir su vulgariser une pensée complexe en si peu de temps.
M. Jarrige au top, comme d'hab, toujours pertinent d'écouter cet historien!
Cette personne est incroyable elle a compris tellement de choses vraiment tout ce qui est dit est a prendre au pied de la lettre
Merci pour cette vidéo
C'est passionnant !
C'est super ce format ! Merci, ça c'est du journalisme !
Les gens étaient parfois beaucoup plus heureux, plein de ressources et inventifs dans le passé. C'est vrai qu'on s'imagine toujours être plus fort, intelligent que nos ancêtres, lourde erreur. Très interessant tout ca, merci.
Bonjour,
Je n'ai que 18 ans et suis très émue à la vu de ce reportage.
Ça fait des années que ce problème m'est consciemment ou inconsciemment apparu.
Je suis très jeune et une des seules personnes, qui a ma connaissance en ai pris plus ou moins conscience...
Je suis très émue parce que, qu'à mon jeune âge, ce n'est ni le désastre climatique, ni la suprématie des lobis, ni la crise identitaire de mon monde qui m'effraie... Mais bel et bien
"ce qu'on invente comme futur"...
La question du nécessaire, est souvent la dernière à être posée. Mais c'est ironiquement celle qui devrait être placée en premier.
Je suis jeune et je me demande juste "mais qu'est-ce qu'ils vont encore nous inventer ces 20, 30, 40 prochaine année".
Et ce qui me tourmente le plus est de savoir que quand cela va arriver je ne serai même pas en fin de vie. Et que je devrais passer l'autre moitié de mes 80 ans estimée à voir sortir du bout du nez de nouvelles choses à acheter, de nouvelles *inovations* à découvrir, de nouvelles technologies révolutionnaire qu'il me faudra absolument obtenir. Et ce, non pas par envie, mais par nécessité. Parce qu'il me sera bien impossible de vivre dans un monde qui évolue sans moi même être voué à évoluer (ver s le positif ET et négatif)... Par exemple, si aujourd'hui je décide de ne pas utiliser internet, je ne pourrais tout simplement pas payer mes impôts, je ne pourrais pas postuler à des postes dans de nombreuses entreprises... Etc.
Ce qui m'effraie, c'est que je n'aurais pas le choix, je serai forcée, avec et sans mon consentement (et je commence déjà tristement à l'être) de continuer dans ce monde pour encore 3 fois ma courtes existence, en espérant seulement q'une videos comme celle-ci commence à faire quelques peu changer ou à faire s'interroger sur cette culture du projet que nous partageons...
Je n'écris que très rarement des commentaires mais il pe semblais que cette fois ci, c'était peut-être important.
Gros soutiens 💪💪
Soutien à vous.
Si seulement la plupart des adultes se posaient les Q que tu te poses, nous n'en serions peut-être pas là. Tu as tout à fait raison dans ta démarche qui est de nature philosophique (qui hélas les répugne habituellement) : tu tâches de penser par toi-même sans suivre le courant. Dis-toi bien qu'il est TOUJOURS possible de résister et de se révolter (dans le bon sens du terme). Ainsi, pour reprendre l'exemple que tu évoques : la contrainte d'utiliser l'Internet via un ordinateur, pour ne pas se retrouver à la marge de la société, et avoir/trouver un travail. C'est très juste, mais cela n'empêche pas d'y mettre des limites : pour ma part, je me suis juré de ne jamais utiliser de smartphone, tant j'ai pu constater à quel point cela accapare ou même vampirise la vie des gens, les fatigue en les distrayant en permanence et in fine, les empêche de focaliser leur attention et, en particulier, de se mettre à PENSER = ce qui manque cruellement dans notre société d'abrutis. Et sache que je ne le regrette absolument pas tant cela me libère du temps pour penser et oser agir autrement, en reconsidérant les pratiques quotidiennes, consuméristes, présentées comme étant soi-disant essentielles par l'idéologie dominante au sein de la société occidentale.
*Entendons nous bien*
*le "progrès" c'est*
-mettre un moteur electrique à ce qui n'en avait pas.
-ajouter une batterie à ce qui était déjà électrique.
-foutre une puce electronique aux deux précédents.
-connecter le tout à internet pour pouvoir le faire fonctionner avec son smartphone.
-devoir jeter l'objet quand un quelconque élément tombe en panne.
Créer des choses simplifiées, solides et durables ce n'est pas du progrès, c'est juste ce qu'on devrait faire.
Et tu dis tes trucs grace a quoi sinon le progrès ?
Sans electricité ni internet, tu serait en train de gromeler dans ton coi.
@@PiatrSunwore tu n'as pas compris.
@@gaetmon7439 Vas y expliques moi, Ô grand sacheur...je te suis toute ouie.
@@PiatrSunwore relis ce qu'il a écrit, je vais pas traduire du français en français.
@@PiatrSunwore
ce qu il veut dire c est qu il ya un gros probleme de conception et de cycle de vie d un appareil. Le recyclage est quasi inexistant (on brule des vielle machine pour speculer sur les oxyde metalique) Et on concoit les machine pour une durée de vie tres courte(anne 80 frigo =40 ans de vie en 2018 frigo =3ans de vie) et ya telement d exemple les imprimantes a jet d encre. Les ecran de smartphone "collé" depuis environ 2016. Et absolument aucunne envie politique de rendre les reparation viable economniquement.
Mis a par ca joli amanite ^^
Émission d’utilité publique. Merci ARTE.
Merci de cette interview. Cette émission est toujours d'une grande qualité. C'est vrai que je trouve vraiment amusant et intéressant notre rapport aujourd'hui à la technique. Même dans ce que l'on appelle le retour en arrière, c'est très intéressant. Comment se fait est-ce qu'on souhaite revenir à des modèles passés de techniques ? Mais surtout, nous n'acceptons pas ce retour au passé. Alors nous faisons semblant de (re)découvrir. L'artisanat est vu aujourd'hui comme un luxe moderne, le DIY etc. On a quand même besoin de réinventer des mots, des expressions, voire des esthétiques lorsque l'on parle simplement de techniques passées. Je me souviens d'un chercheur, récompensé pour ses travaux sur l'impact de nos urines sur la fertilisation des sols, me disant: on me récompense d'avoir ré étudié un truc que tout le monde savait et faisait il y a des siècles de cela. Je ne sais pas s'il s'agit d'un problème de nos sociétés actuelles de ne pas accepter le retour en arrière, et l'arrêt de progrès techniques, car les amish ne datent pas d'hier, mais c'est une grande question concernant l'écologie. Merci encore beaucoup arte de nous présenter ces questions et développer chez nous d'autres réflexions.
Je suis elève ingénieur, à l'UTC et c'est un sujet assez présent, c super de voir ce que le monde en pense à l'exterieur et le point de vu de scienifique qui ont un point de vue plus exterieur a la technique. Ca serait super que ce genre de reflection soit plus étendu aux autres grandes écoles.
J'aimerais tellement qu'on vive à nouveau en village, qui vivent chacun les uns avec et pour les autres, puis chaque semaine ou mois échanger avec les autres villages, voir même dans tout le pays. Avec un système beaucoup plus modeste mais avec ce qu'on sait (faire) aujourd'hui ça serait radieux !
Vraiment pertinent comme sujet j'ai adoré merci
La série est très intéressante !
Ok meilleur découverte de l'année que cette émission. Continuez!
Très bonne source de réflexion et très intéressant de façon plus large ! Merci 😀
Formidable émission, merci beaucoup 🙏🏾
Votre émission est très très bien. Merci
merci mademoiselle arte tres tres doué dans son travail. tout est tres bien expliquer et implacable ❤ et merci a se monsieur aussi tres doué et clair
Intéressant.
Mais je suis resté sur ma faim.
J'ai attendu toute la vidéo qu'un sujet soit abordé: comment serait-il possible de choisir le progrès que l'on veut dans tel ou tel domaine, grâce à une volonté politique, sans mettre en danger notre démocratie et la paix? Il y aura toujours des états prêts à investir dans des technologies toujours plus modernes (cyber-technologies, armement) au service de leur puissance et de leur capacité à faire la guerre. Exemple: comment rester à la 4G si des états totalitaires peuvent attaquer nos réseaux devenus obsolètes ?
Une volonté "mondiale" de choisir notre progrès semble utopiste.
Après le champs militaire est très spécifique alors que cette contrainte ne s'applique pas aux autres champs. Le fait d'avoir des bâtiments, des modes de transport ou une production énergétique plus low-techs ne rendraient pas un pays plus exposé. L'exemple de la 4G est bon car cette dernière ne permet pas d'avoir un réseau plus sécurisé que la 3G mais juste plus rapide
Le sujet de l'armée est effectivement très complexe mais souvent les solutions "low tech" n'ont justement pas besoin d'infrastructures réseaux et de moyens très élaborés pour fonctionner. ça réduit notre dépendance à la technologie alors qu'installer la 5G, que les pays asiatiques maitrisent bien mieux que nous pose de vraies question de sécurité nationale.
L'alternative est donc la course à l'abîme... Ce qui est plutot cynique.
En vrai sur l'armement on a su légiférer; sur les armes nucléaires, bactériologique ou chimiques. Idem sur l'espace.
C'est donc bien un problème politique qui se joue à l'ONU, décider les armements acceptables et punir les contrevenants.
Ca me semble bien plus réaliste que continuer la course à l'abîme ^^
Entièrement d'accord, vous touchez du doigt le plus gros problème !
Dans la même veine, il faudrait également stopper de nombreux échanges avec des partenaires économiques importants ce qui pourrait potentiellement dégrader les relations.
Si quelqu'un trouve une référence sérieuse traitant ce sujet...
Merci pour cette interview qui donne un peu de sagesse et de clarté. Souvent les évolutions son considéré comme allant tellement de soi qu'il serait illogique ne serait ce que d'en débattre.
Tout choix est un renoncement.
Sinon message d'un vieux technophile : La position sur la science et ses utilisations était déjà débattu avec mes prof de techno il y a 30 ans.
L'avantage de nos jours c'est qu'il est plus difficile de cacher les effets néfastes de la délocalisation géographique/sociologique de certain 'progrès', et que les questions écologique sont elle plus médiatisé.
MERCI❣️ Bonne ENTRÉE en matière👏🏼 au sens large et qu’il serait indispensable d’approfondir❗️
Il faut définir le progrès. Si le progrès c'est d'avoir des chaussures qui comptent nos pas non, si c'est pour vivre plus longtemps avec une meilleure qualité de vie oui. Le progrès réel (améliorer la qualité de vie) ça serait de promouvoir le bien manger, de boycotter la cigarette et l'alcool ect ... Je vivrais sûrement moins longtemps que mes grands parents donc il est où le progrès aujourd'hui, à part dans la croissance inutile qui détruit les hommes et la nature ?
Et pourquoi ca ne pourrais pas etre des chaussures qui comptent nos pas ?
Certains en ont peut etre envie ?
@@Agesilas2 Il y as une hiérarchie dans les inventions ?
Regarde Internet , a la base c'était pour que des universitaires puissent échanger des idées.
Et maintenant c'est PornHub, facebook, et des gens comme toi qui injurient.
Alors bon....
Pis j'aime bien les cousins péteurs meme si ce n'est pas ce que j'apprécie de plus rafiné.
@@Agesilas2
HA HA HA
T'as meme pas compris le truc.
Sérieux les mecs, vous etes limités.
Je ne faisait pas une diffamation mais un exemple.
La diffamation consiste en une accusation sans preuve entachant l'honneur de la personne attaquée (et c'est ce que vous faites).
La j'ai bien précisé "si je parlait de ....." sous entendant de facon criante "si je faisait comme vous ".
T'as pas vu la nuance ?
Vas falloir changer de lunettes !
Choupinet vas....
Bon sinon...T'as des preuves de tes....accusations ? (Je fait pas dire diffamation...lol)
@Aaa Aaa certaines multinationales (l'accord du pluriel ?)
reste quelques hommes (idem)
qui se battent (se : possessif , ce : démonstratif)
Payes toi un Bescherelle, tu pourras alors passer a Bbb Bbb
HA HA HA
Allonger notre durée de vie … sauf que cela diminue l’espérance de vivre à peu près correctement pour nos descendants au sens large, CO2 et contraintes énergétiques obligent.
Excellent article d'actualité et outil de réflexion sur des problèmatiques de raisonnement biaisé.
François Jarrige est clair, les commentaires de Laura Raim pour faire réagir sont conçis, bref excellent boulot Les Idées Larges! continuez comme ça.
Étonnant de ne voir aucun contradicteur dans ce reportage à charge.
@@bonito6664 Ce mec qui a fait un bac L a appris à réfléchir... ce que l'on n'enseigne plus malheureusement. Gardez votre rage pour vous, vous polluez l'espace. Merci.
@@bonito6664 Wow. C'est tout ce que je peux répondre à ça. Le respect ça t'échappe, bon courage hein.
Super intéressant, merci Arte
Très intéressant merci !
Merci, c'est vraiment intéressant soit l'argument soit comment l'argument même était présente
Bravo pour vos émissions qui nous permettent de nous ouvrir l'esprit et la réflexion. Je voudrais dire à Dominique Seux que l'époque a légèrement changée depuis la télé en noir et blanc, et que les données climatiques ne sont plus tout à fait les mêmes. Même si déjà, quelques rares "illuminés" tentaient de nous avertir sur un fort risque de réchauffement planétaire global. Pour reprendre une démonstration de JC Jancovici, qu'est ce qui est plus important? avoir une planète encore habitable ou regarder un film en 4K sur son smartphone de 8cm? Personnellement j'aimerais déjà pouvoir utiliser mon smartphone pour passer des appels depuis mon lieu de travail en proche banlieue Lyonnaise, et pour l'instant, cela relève de l'exploit vu la couverture réseau à cet endroit.
Dominique Seux compte sur le "progrès" pour trouver des solutions à la pollution...tout en polluant plus. On peut être extrêmement compétent dans un domaine et dénué de tout bon sens, il en est la preuve.
Il faudrait des gens aussi compétents mais sans œillères, et surtout pas dans des extrêmes (néo ou anti) libéraux
"j'aimerais déjà pouvoir utiliser mon smartphone pour passer des appels" il ne fonctionne pas aussi en 2-3G votre smartphone (peut-être) dernier cri ? Je n'ai qu'un GSM banal, et si je passe près de Lyon un jour je vais tester pour voir si j'ai du réseau ou pas (Orange va couper 2-3G en 2028, progrès oblige, mon GSM ira donc à la poubelle), le progrès absent (le temps de l'étendre partout partout) parfois ça entrave la vie moderne. A-t-on vraiment besoin de smartphone ? Si j'en avais besoin j'en aurais un mais ai pas encore trouvé d'utilité, sauf peut-être savoir si les produits en rayons sont "bons" ou pas, vs une appli. Par contre la 4, 5G, parait que ça consomme moins que 2, 3G, un des intérêts des générations de réseau téléphonique, comme quoi, c'est pas binaire : bon 100%/mauvais 100%. 🙂
Super sujet !
Tellement intéressant
Super émission
Très bon épisode
La compétition ne s'arrêtera jamais et suivre l'innovation permet de survivre. C'est bien de constater que le progrès peut être néfaste, mais penser que l'on peut se permettre de l'arrêter, c'est de l'utopie. Ce n'est pas un hasard si les innovations servent avant toute chose nos intérêts militaires. La guerre ne meurt jamais, elle n'est pas seulement le propre de l'homme, la lutte pour la survie concerne tout le monde vivant.
Cela ne veut pas dire qu'il ne peut y avoir de régulations. En fait, il est probable que nos sociétés souffrent de certaines technologies. Tout l'enjeu est donc de savoir les ajuster pour ne pas les subir.
1000% d'accord ! Excellent documentaire, continuez !
18:05 Au delà de ça c'est quelque peu fallacieux de dire "on vit plus longtemps", car dans quelles conditions générales, pour qui (effectivement nous autres les 1% le vivons pas trop mal), et au détriment de quels écosystèmes ? Nos mode de vie moderne hypothèques sur celles futures et donc notre survie sur le long terme, sans parler des nombreuses nouvelles maladies physique et psychologique propres à la technique contemporaine. Et puis c'est un point de vue subjectif discutable, il n'y a qu'à regarder les indices de bonheur dans le monde pour remarquer qu'ils sont décorrélés de l'avancée technique ou du PIB. Pas sûre non plus que les Celtes, les Sioux ou les Aztecs étaient plus malheureux que les empires venant leur apporter le progrès technique.
Excellent invité ce François Jarrige, merci Arte.
Merci cette question est centrale et déterminante pour notre condition d'être humain. J'espère qu'un jour un gouvernement, un groupement de gouvernements voir même (soyons audacieux) remettront en question la nécessité du "progrès et des techniques" pour rendre un monde heureux.
les roues rondes ça a été le début de la fin de la civilisation, rendons les carrées, ça ralentira l'Homme. Marchons à pied, le moteur a été une invention formidable mais destructrice. Sans roues et sans moteurs on n'en serait pas là (climatiquement parlant) et n'irait pas en vacances non plus, travailler 7j/7 ça évite d'avoir envie de loisirs qu'on n'aurait de toute façon pas inventés, pas de TV pas de radio, juste les journaux (fichu Gutenberg ! Inventeur diabolique 🙂).
Excellent! Merci!
Incroyablement intéressant, merci !
Le journal la Décroissance en parle ce mois ci ! (dont on retrouve de temps en temps François Jarrige)
Un point de vue qui me parle et qui devrais parler a beaucoup de monde si on prenais le temps de bien en parler (politiquement). bon docu bravo.
Cet homme est brillant, vraiment!
Je trouve cette interview excellente et vraiment bien menée, même je suis en complet désaccord avec cet historien. D'ailleurs, on le remarque de suite dès qu'il sort de son domaine de compétence, il fait des raccourcis et fonde son raisonnement sur des hypothèses hautement discutable. Cela dit, je pense qu'il a raison de remettre sur le devant de la scène de la face "caché" de la techno et notamment l'extraction des matières première. Et je pense, que c'est le vrai sujet à discuter car le reste selon moi est plutôt de l'ordre du fantasme et de la méconnaissance des technologies et de leurs usages.
Tout a fait d'accord, le souci principal avec ces interviews c'est que ni l'historien ni le journaliste ne comprend le fond. Et les politiques qui décident ne comprenent pas non plus les sujets sur lesquels ils legiferent. Mais globalement l'interview est bien menée malgré le manque de connaissances sur le fond on voit qu'ils ont quand même tenté de faire des recherches
Est-ce que tu pourrais développer sur ce que tu appelle ces hypothèses hautement discutables ?
@@hosh7150 8:08 : 2010, On s'est rendu compte que c'était un outil de contrôle et de surveillance pour les états. euh internet peut être, mais on utilise l'électronique comme moyen de surveillance depuis bien plus longtemps, donc bon le coup de la découverte en 2010 c'est un peu de l'amateurisme. Par ailleurs la façons de présenter l'argument peut faire penser que si l'outil n'existait pas l'état n'aurait pas de moyen de contrôle et de surveillance sur les populations. Bah, je l'invite à relire l'histoire de Richelieu et de ses espions, l'état n'a pas attendu la techno pour espionner... 8:20 : Dans son argumentaire il fait l'hypothèse que les partisans de la 5G ne savent pas ce qu'ils disent quand ils parlent d'efficacité énergétique et l'historien profite de la question pour nous emmener sur ce qu'il pense lui du discours des partisans de la 5G. La seule bonne réponse à cette question est de poser le bilan énergétique point bar. Sinon il faut poser une autre question et pas essayer de faire des hypothèse sur ce que pensent les partisans de la 5G au fond d'eux même. 10:14 "ça ne veut rien dire la neutralité de la technique", A mon avis il fait semblant de pas comprendre ce que cette phrase veut dire. 10:50 "la question sanitaire est indécidable" on va aller dire ça aux gens qui travaille sur le sujet ça va leur faire plaisir. une bonne façons d'éluder un sujet qu'on ne maitrise pas. 11:10 : La 5G, est la condition de possibilité de multiplication des objets intelligent. Ah bon première nouvelle, heureusement qu'on a pas attendu la 5G pour créer des objets communicants et on peut continuer à les multiplier sans, on a vraiment pas besoin de la 5G pour ça, mais ça il a pas l'air de le savoir. 15:40 : "On est dans un moment d'impasse." Désolé de dire que je ne vois pas les choses ainsi, l'humanité à toujours eu des défis à relever, je ne vois pas en quoi ceux à venir sont plus ardu que ceux du passée. Encore quelqu'un qui a une vision étriqué du monde dans lequel on vit. Je l'inviterais sûrement à lever les yeux au ciel afin qu'il se rende compte que nous ne sommes mêmes pas un microbe à l'échelle de l'univers...
Super échange 👌
Sur la rénovation thermique des bâtiments en Allemagne, où soit disant la consommation n'aurait pas baissée : le raisonnement est fallacieux, puisque dans un cas les gens consomment et ont froid, et dans l'autre les gens consomment autant et ont chaud. Donc à consommation égale les gens sont moins malheureux, c'est donc un véritable progrès.
Très intéressant. Petite remarque cependant sur le fait que le progrès est lié à des procédés simples, avec l'exemple de l'eau courante qui augmente l'espérance de vie.
Distribuer l'eau et traiter les rejets dans les villes est complexe est n'est pas vraiment une low tech...
C'est complexe car vous réfléchissez à comment remplir ce besoin dans l'état actuel.
Traiter l'eau de manière low-tech c'est la phytoépruration. Pour fonctionner sur toute la population, ca implique un exode urbain pour réhabiter les campagnes, notamment pour fournir en main d'oeuvre dans les productions agricoles, et donc éviter les situations complexes par une multitudes d'équipements individuels/collectifs à petite échelle.
Mais c'est avant tout moins consommer d'eau et donc moins avoir d'eau à traiter -> toilettes sèches, douches courtes et usages de savons dégradables qui permettent de réutiliser l'eau pour l'arrosage.
Pour l'eau de consommation, celle de la pluie est tout à fait convenable.
Tout est à transformer.
Traiter l'eau n'est pas si complexe que ça. La phytoépuration marche très bien.
Ce qui peut rendre l'épuration complexe c'est la présence de phytosanitaires, médicaments ou autres polluants chimiques dans l'eau... C'est donc la technologie qui crée le besoin de complexité dans le traitement des eaux.
Sinon le traitement des eaux de Paris c'est juste filtration, oxygénation, décantation. Rien de complexe.
Merci ! Super interview.
Le débat risque d'être clivé encore quelques temps, mais l'avancement des crises va jouer un role
ENFIN CETTE EXCEPTIONNELLE QUESTION !!!!
Sujet très intéressant. A développer davantage, mais toujours dans un même format.
Excellente vidéo, extrêmement intéressante.
La petite musique d'ouverture qui donne subtilement le ton de la vidéo, j'adore.
Jarrige le dit à un moment : "... en fait pour pouvoir démocratiser les choix techniques, c'est l'ensemble de la structure sociale qui devrait être différent, ce n'est donc pas la technique qu'il faut changer en premier, c'est la société qu'il faut changer en premier et c'est quand on aura une société différente qu'on aura aussi des systèmes techniques différents...", un autre moment on entend un gars dire « je ne crois pas au modèle amish ». Je dirais (comme le sous-entend Jarrige, mais c’est un peu enseveli sous d’autres sous-entendu) le problème n’est pas d’être technophile ou technophobe, pro-vax ou pas, amish ou pas, le problème c’est que qu’un gus ne croit pas à X et il l’impose aux autres, il ne s’agit pas de démocratiser les choix, il s’agit d’arrêter la violence, le choix imposé, le soi-disant intérêt général. Les amish, les carnivores, les fumeurs, les sportifs, ceux qui s’identifient comme femme et ceux qui ne s’identifient que à eux même, on peut tous peuvent cohabiter sans problème, il y a de la place, il y a le choix pour tous et comme le dit Jarrige chaque choix à un prix, il faut le payer quand on fait le choix.
Encore une excellente video
EXCELLENT!!! Merci beaucoup
On ne domine pas le monde avec la politique de l'idiocratie. Si on ne progresse pas, développer des technologies pour se défendre, être à la pointe de la technologie. On sera vite bouffé ou à la merci des pays les plus développées ou victimes des dictatures intelligentes.
Super intéressant. En revanche, je ne crois pas un instant qu'on aille dans ce sens en tant que société. Nous sommes dans un course vers l'avant qui ne se finira pas bien. Mais il est très intéressant et important de comprendre l'impact qu'une solution nouvelle et technique crée : qu'il soit positif et négatif.
Il a été acté que depuis les années 2000 les enfants qui naissent ont une espérance de vie moindre que les générations d'avant.
C'est la preuve que maintenant nous avons atteint l'apex de notre société et tout ce qui l'attend est la dégringolade à tous les niveaux.
Merci super pertinent 🙏
Que l'on penche vers une vision technophobe ou technophile, il me paraît évident que notre conception du progrès s'ancre principalement dans notre aspiration à modeler la société - ses aspects économiques, politiques, sociaux, religieux, etc. - en fonction de ce qui est perçu comme un idéal ou une nécessité. Le progrès est donc intrinsèquement lié à un ensemble de normes, de valeurs et d'intérêts qui peuvent parfois être en conflit entre les différentes sphères d'influence de la société (national et international). Par conséquent, la perception d'une innovation en tant que progrès dépend de sa concordance avec cet ensemble de valeurs subjectives et des divers intérêts de chacun.
Par exemple, dans le contexte de l'idéologie communiste, le progrès technique peut être vu aussi bien comme un moyen d'oppression et d'aliénation du prolétariat que comme un vecteur de son émancipation, en le déchargeant des travaux pénibles. Ce qui déterminera cette perception est le système politique (et donc le système de valeurs) en place : la machine ne profite au travailleur que si la valeur qu'elle crée en son nom est redistribuée vers lui. Dans le cas contraire, elle ne fait que lui usurper son emploi, le laissant dépourvu de sa raison d'être économique dans une société qui nous oblige d'en trouver une.
À l'inverse d'un concept comme "évolution technique", la notion de progrès comporte une dimension d'amélioration, qui s'insère donc dans un système de valeurs. En général, les lieux de pouvoir établissent ces valeurs en fonction de leurs propres intérêts, bien que ce ne soit pas toujours le cas.
En plus de son aspect moral, le progrès a également une dimension dynamique : il représente le mouvement de la société (qu'il soit technique, social, économique, etc.) d'un état A vers un état B. Toutefois, il arrive fréquemment que le progrès se matérialise par la réadaptation d'innovations passées, que l'on considère comme un progrès le fait de retourné de l'état B à l'état A si ce dernier s'aligne mieux avec les enjeux sociétaux. Aujourd'hui, par exemple, nous considérons qu'un retour à un mode de vie plus écologique en recourant à des techniques agricoles anciennes et plus respectueuses de l'environnement constitue un progrès par rapport à l'agriculture moderne, fortement polluante. Ainsi, innover ne signifie pas nécessairement concevoir de nouveaux mécanismes de fonctionnement, mais plutôt adapter de manière optimale ces techniques aux défis sociétaux actuels. Face aux défis climatiques, de nouveaux concepts, tels que "l'éco-conception", ont vu le jour pour mieux aligner la production avec les principes de l'économie circulaire. Dans ce contexte, la mesure du progrès se fait en fonction de critères écologiques.
C'est pourquoi il me semble quelque peu absurde de critiquer l'innovation techniques en soi, alors que le véritable enjeu réside dans la sphère politique. Dans notre système actuel, la production de nouvelles techniques et technologies requiert des investissements que seules les élites économiques peuvent fournir, et qu'elles déploient selon une logique de marché dont les règles peuvent ou non tenir compte, ou non, des enjeux sociaux-écologique. Porter le débat sur la nature progressive ou régressive des innovations par rapport à un référentiel subjectif de valeurs sociales , c'est finalement débattre de manière indirecte des dynamiques de pouvoir et des systèmes politiques dans lesquels elles s'inscrivent : on débat toujours du progrès social que pourrait, ou non, engendrer l'innovation technique. Est-elle inclusive ou exclusive, propre, sale, essentielle, cosmétique...
L'exemple de la géoingénierie est particulièrement révélateur. L'urgence de la lutte contre le réchauffement climatique pousse les acteurs à innover : mais quelle forme prendra cette innovation ? S'orientera-t-elle vers les énergies vertes et la revitalisation des écosystèmes, ou bien favorisera-t-elle les gros pollueurs via des technologies, leur permettant de pérenniser leur place dans la société ? Il s'agit là d'un débat politique qui se joue en amont de la recherche scientifique.
Je suis absolument admiratif des vidéos et émissions d'Arte sur RUclips, mais celle-ci, si elle repose sur un savant débat, n'apprend en réalité pas grand'chose sur le sujet, ni n'ouvre sur des solutions concrètes.
Bien dommage, car cette émission partait bien ! Mais elle brasse finalement surtout de l'air. Serait-on face à un problème auquel on ne voit pas de solutions, de pistes d'action (si possible concrètes) ? En ce cas l'accepter et l'assumer eût permis d'aborder ce point qui est un peu le point noir de l'émission ... Et l'aurait rendu bien plus pertinente, d'une bien meilleure qualité !
Simple retour d'un visionneur averti (:
Arrêter le progrès, c'est laisser aux autres la direction de l'avenir. C'est considéré que nous somme les seuls à pouvoir innover or nous somme pas seuls.
On ne peut pas arrêter le progrès même si on sait à l’avance que ça va nous causer des problèmes car dans le cas ou un groupe prendrait la décision d’arrêter d’avancer vis à vis d’une innovation, ils prennent le risque d’être à la traîne vis d’un autre groupe qui aurait moins de scrupules pour franchir le pas
Par exemple tous le monde connaît le potentiel et la dangerosité des machines et des ia; néanmoins ceux qui refuse leur avènement prennent le risque de perdre leur compétitivité vis à vis de ceux qui les utilisent
Très bon point de vue. Un autre exemple est le spatial. L’internet par constellation de sattelite est une bombe à retardement en terme de pollution spatiale en cas de réaction en chaîne après une collision mais pourtant de gros acteurs s’y engouffrent par peur de rater le train…
drogés
@@Yubi_Yubi_tax_collector Au lieu d'insulter, commences donc par couper ton Iphone.
Tu te rend compte de l'antinomie de situation que de gueuler contre le progrès sur internet ?
@@PiatrSunwore dur de couper quelque chose que je n'ai pas. tu te rends compte arrêter internet, c'est différent d'arrêter le progrés ? en quoi internet a besoin du transhumanisme ?
@@Yubi_Yubi_tax_collector
T'as pas internet ?
Alors tu fait pour poster tes trucs ici ?
Tu tapes sur un tam tam ?
Vous me faites marrer avec votre "gnia gnia gnia la nature c'est mieux".
As tu une simple idée de comment on vivait il y as ....allez , disons 50 ans ?
Télé en noir et blanc.
Pas de smartphone.
Pour le telephone ,il fallait descendre a la poste et demander un cabine , et ca coutait un bras.
La bouffe n'était pas meileure, on ne mangeait de la viande qu'une fois par semaine le dimanche, et les intoxications alimentaires étaient plus nombreuses vu que la bouffe était moins surveillée.
Pas de vacances au Maroc ou autre destination exotique .
Pas de bagnole ou alors pour les cadres moyens , et quand c'était le cas, c'était tellement pourri qu'avec une clio de nos jours tu aurais gratté une BMW de l'époque.
On bossait comme des tarés avec des journées bien trop longues (40 H je crois par semaine).
Et ce n'est qu'un vague appercu.
Tu apprécierais de vivre ainsi ?
Cette série prétend avoir les idées larges, mais elle essaime des poncifs qui permettent à la présentatrice et ceux qui s'y identifient d'avoir bonne conscience.
L'invité est très intéressant, mais la présentatrice caricaturale. Sous couvert d'un "on" générique, elle exprime un point de vue très situé : "on aime prendre l'avion, on aime son téléphone portable, on ne peut pas dire que c'était mieux avant". Le tout illustré avec les arguments massues de D. Seux. (j'adore le bégaiement révélateur à 11:35 ou elle avoue presque qu'elle est… bourgeoise).
L'invité réussi à expliquer que le progrès est discutable. Son interlocutrice l'accepte difficilement et la conclusion est d'une tiédeur confondante puisqu'elle se limite à critiquer une caricature : "la fourchette anti-baffrement et le décapsuleur connecté". Par contre, la remise en question plus globale et pourtant nécessaire n'a pas lieu.
Concrètement, les effets négatifs du smartphone sont nombreux : extraction de minerais, pollution, exploitation des humains, y compris des enfants, délitement du lien social, marchandisation des rapports humains, précarisation du travail, augmentation des inégalités, troubles de l'attention, addiction, surveillance généralisée, manipulation à des fins publicitaires, etc. L'invisibilisation de ces effets est un peu abordé dans l'émission, mais cela ne suffit pas à susciter l'idée d'un changement de comportement.
On pourrait faire la même analyse critique pour la voiture qui s'est accaparé tout l'espace public, isole les gens dans leur véhicule, puis dans leur banlieue, a permis le développement des supermarchés, pollue, tue, rend con.
Il y a peut-être matière ici à ré-évaluer le recours à ces technologies, dont on va devoir se défaire si on veut minimiser la catastrophe écologique. Ce ne sera pas dans cette émission.
On est dans une illustration de "histoire de ta bêtise" de Bégaudeau, ou "La classe nuisible" de Lordon. De petits bourgeois affirment avec arrogance leur point de vue en ayant le sentiment d'être progressistes, universalistes, humanistes… C'est à dire du bon côté. Mais ils sont inconsciemment profondément réacs. Cela entretient une confusion sur ce qu'est la pensée critique.
Merci à François Jarrige pour son analyse, sa radicalité et sa pédagogie. Quelques autres réfs :
- le règne machinal, pièces et mains d'oeuvre
- la fin de la mégamachine, Fabien Scheidler
- Les penseurs du vivant, Lordon, et la question de la technique, Oliver Lefebvre
---
J'ai regardé 3 épisodes (et mis un commentaire sous chacun). C'est toujours le même schéma auto-déculpabilisant :
- Un chasseur déguisé en anthropologue énumère les éléments de communication de la fédération de la chasse, totalement déconnectés de la réalité. On t'a reconnu avec ton costume de gentleman-farmer. Dans les commentaires les chasseurs sont contents, ça fait une belle caution intellectuelle, avec des mots compliqués et le logo Arte.
- Un philosophe-jouisseur qui se plaint de la gauche de "l'écologie punitive et l'égalité dans la misère". C'est la conclusion d'une démonstration pour justifier qu'on ne doit pas critiquer son sapin de noël et son foie gras, dans laquelle on retrouve l'injonction de E. Macron à traverser la rue. Sans queue, ni tête.
- la promotion du gentil "universalisme ouvert aux singularités" qui évite de rappeler que c'est au nom de cette idéologie qu'ont été et sont encore commises les pires exactions : anéantissement et déportation de populations entières, destruction de la nature. Derrière cette injonction à adhérer à l'universalisme se cache maladroitement l'interdiction de critiquer les rapports de domination.
Alors, je suis d'accord avec François Jarriges sur le fait qu'une technologie n'est pas neutre et que l'on doit questionner le type de société dans laquelle on veut vivre. Sauf que je viens d'un environnement social dans lequel les idées de l’ésotérisme new-age sont très présents, et considérant l'avancée technologique plutôt comme le signe d'un hubris chez les humains que comme une force souhaitable ou inarrêtable. En gros, le modèle défendu est : les humains, plutôt que de chercher la technique, devraient se recentrer sur leurs désir et se reconnecter à la Nature (la séparation humain-nature est généralement très nette, et arrêter de chercher le contrôle sur tout). Je vais donc essayer de critiquer la critique du solutionnisme technologique, et surtout, le modèle de société qu'elle défend.
Souvent, et c'est une longue tradition, on résume souvent la technologie à deux ou trois apports techniques récents en train de se répandre dans la société. Çà a été la vapeur, l'électricité, et l'automobile, aujourd'hui, c'est l'informatique et l'électronique. C'est oublier que la technologie, c'est surtout l'art d'apprendre comment faire des trucs. Trouver de nouvelles recettes de cuisine, c'est de l'innovation technologique, l'utilisation de savoirs sociaux pour vous faire acheter des trucs, c'est de la technologie, la révolution génomique, le ralentissement des bateaux pour économiser le carburant, le conteneur, la rotation des cultures, les sous-marins, le TGV, l'identification des structures narratives les plus rentables... C'est de la technologie. Donc quand Aurélien Barrau par exemple, identifie le progrès technique à des smartphones et des fleurs en plastique, il restreint énormément le champs de la technologie. La restauration d'écosystèmes considérés comme dégradés, c'est aussi de la technologie.
Si la technologie n'est pas socialement neutre, toute société n'utilisera pas les technologies de toutes les manières possibles. Ainsi, les énormes bateaux construits aujourd'hui servent à des compagnies à transporter leurs marchandises autour du monde, mais on pourrait tout à fait imaginer construire des bateaux-villages dérivants capable de supporter une communauté à peu près autonome, occupés par des tribus parcourant les mers. Seulement, la société dans laquelle on vit empêche cet usage de cette technologie. On ne construit pas des bateaux-villages pour des sociétés tribales, mais des porte-conteneurs pour des sociétés capitalistes, qui recherchent le profit, et dont la technologie doit donc servir à çà. La société n'est pas neutre dans notre usage des technologie. Donc, la technologie, peut avoir des conséquences sociales très différentes selon les décisions que l'on prends quand à leur application. La technologie n'est pas une raison pour laquelle une société capitaliste est inévitable.
Enfin, une erreur que font aussi bien les défenseurs que les critiques du solutionnisme technologique, c'est de considérer l'approche technologique d'un problème comme une solution de facilité. Sauf que ce n'est pas le cas. Prenons l'exemple de l'énergie. Aujourd'hui, pour produire de l'énergie, il y a de grosses conséquences écologiques. On a donc plusieurs solutions et notamment : changer notre façon de vivre pour consommer moins d'énergie, ou trouver des moyens de produire beaucoup d'énergie en limitant les conséquences. Ici, la seconde approche a un intérêt : si on trouve le moyen de faire çà, ou peut par exemple, aborder la question du réchauffement climatique sans avoir à s'inquiéter de notre consommation énergétique, ce qui rends quand même la tâche bien plus facile. Mais il faut trouver la nouvelle technique utile. Par exemple, et si on utilisait la fusion nucléaire ? Pour mettre au point une fusion nucléaire utilisable à grande échelle, il va falloir mettre en place toute une infrastructure d'ingénierie, c'est-à-dire des grands projets de recherche type ITER, mais en plus ambitieux (là, on est parti pour avoir notre premier réacteur utilisable après les années 2100', autant dire que comme modèle d'adaptation au réchauffement climatique, çà arrivera un peu tard) avec un système académique transmettant ce savoir, des ressources matérielles, des chercheurs garantis de pouvoir maintenir une recherche sur des décennies. Il faut une vision à long terme que la plupart des états n'ont pas vraiment, et ce, sans garantie de résultats. L'avancée technologique n'est pas toujours rentable, et ne vise pas toujours à être rentable. Et en plus, adopter une technologie peut demander un changement de mode de vie, si bien que la question de l'acceptabilité sociale que les gouvernements veulent souvent mettre de côté en parlant de solutions techniques, revient par la fenêtre. Si avec la fusion nucléaire, il faut chercher de l'hélium-3 sur la Lune, il va falloir amener des gens loin de leur terre d'origine, et de leur famille dans un environnement à basse gravité pour recueillir l'hélium-3. Même si ce sont des volontaires qui s'y collent, est-ce que ce que sont pas les plus pauvres qui s'y colleraient car ils ne voient pas quoi faire d'autre ? Et si leur famille n'est pas d'accord ? Et si les mineurs lunaires forment leur culture, et que leur valeurs commencent à diverger de celles de leurs congénères terriens, comment on les accueillerait sur Terre ? Résoudre un problème par la technologie demande également des engagements importants. Le gouvernement n'est pas à la hauteur de son solutionnisme technologique quand la recherche fondamentale est sous-financée, les sciences sociales délégitimées pour des intérêts politique assez étroits, les projets à long terme délaissés pour des objectifs des croissance économique à trois mois ou cinq ans (selon que l'on soit une entreprise ou un état), la technologie contrôlée par une poignée de personnes qui souhaitent avant tout s'en servir pour vendre des trucs... Si on considère que la technologie est une solution à nos problèmes, encore faut-il s'en donner les moyens.
Très intéressant comme sujet de débat de société, je trouve effectivement que il est inutile de revenir dans le passé, mais je trouve aussi qu'il faut cesser les innovations qui sont inutile et surtout énergivore, j'ai des exemples concret d'objet de ce genre:
-Vélo électrique, qui a la base fonctionne à l'énergie mécanique (nos jambes)
- Brosse à dent électrique
-Trottinette électrique
-Montre connecté ( à la base c'est pour lire l'heure pas pour autre chose)
Et je pourrais sortir des liste à rallonge de ce genre d'outils qui sont energivore et qui servent à rien hormis à satisfaire les Hommes mais ces vraiment un pur gâchis de ressources et de pertes humaine pour le coup. Mais selon moi le progrès techniques ne peut pas s'arrêter tant que la science découvre de nouvelle chose, de nouvelle ressources et de nouvelle technique pour améliorer notre mode de production énergétique, par exemple la fusion nucléaire qui pourrait révolutionner écologiquement nos sociétés. Bref j'ai vraiment apprécié ce reportage et écrire ce commentaire et aussi un moyen de m'exprimer sur ce que je pense de ce sujet et de le partager à tout le monde qui sera assez curieux de lire ce commentaire à rallonge 😂
parfait, merci
Je trouve que la question mène nul part en fait... Nous sommes "câblés" pour évoluer. Notre curiosité nous y mène, c'est dans notre nature.
Pourquoi le ferions nous depuis des millénaires sinon ?
Arrêter le progrès devient de ce fait "contre nature".
La question est plutôt comment gérer le progrès ? Comment le prioriser ? comment l'utiliser à bon escient ? Comment en faire bénéficier un maximum de personnes.
Et si on arrêtait de manger ?
on n'arrête pas le progrès, il s'arrêtera tout seul
Ça c'est pas faux ;p
Ce reportage est-il disponible sur VHS ?
Y en a à qui ça ne doit rien "dire" VHS (Video Home System). :-) Sans doute pas dispo sur DVD non plus, juste en streaming sur YT, c'est "hélas" 🙂 le progrès qui veut ça. (ça me fait penser que j'ai encore des VHS à numériser, avant qu'elles ne perdent leur magnétisation, en ai même une sur Tchernobyl, la veille de mon anniversaire. Ça date tout ça)
Excellent
la passion de MR JARRIGE est contagieuse
super! tout compris! achetez seconde main!
la masterclass merci
Bravo et merci! Non au pseudo-progrès par cupidité capitaliste, ce que le capitalisme appelle à tort progrès mais qui n’est de fait que cette obsession néfaste de croissance!
Super intéressant
Une vieille pub disait: "Le progrès ne vaut que s'il est partagé par tous". Si on en revenait déjà à cette base, ce serait un grand pas.
Cette vidéo m'a rappelé le film Wall-E, allez savoir pourquoi 🙃
Oui arrêtons le progrès svp 🙏🙏🙏🙏🙏
Le revers de médaille du progrès est le réchauffement climatique.
Mais ouais, mais c'est ça, ça rayonne. C'est autant clair qu'électro luminescent.
Toute les activités humaines engendrent des pollutions : solide, liquide, gazeux etc... le rechauffement climatique est une des conséquences de ces pollutions. L'extinction de la Vie sauvage est une autre conséquence etc etc...
Le problème ce ne sont pas les technologies, c'est ce qu'on fait (et par-là je veux dire comment on les produit ? Combien ? Où ? Comment on les utilise ? À quelle fréquence? Quels impacts sur chaque domaine possible ? Et avant ça qu'est-ce qu'on décide de produire et pour quels besoins ? Est-ce pour combler des besoins réels ou juste pour faire augmenter les profits d'une minorité au détriment de la majorité des gens ?)
Cette histoire d'effet rebond avec l'isolation des habitations allemandes m'intrigue beaucoup
Merci !
Il aurait ete interessant de recouper cette ideologie du progres avec le positivisme d'Auguste Comte ...
La seule chose que sait faire l'être humain depuis la nuit des temps est de mobiliser de l'énergie extérieure à ses propres muscles pour atteindre ses objectifs : on peut appeler ça progrès ou innovation, c'est seulement une concentration d'énergie pour notre propre usage. Malheureusement, nous sommes parvenus à un stade où on entrevoit la fin des énergies que nous utilisons actuellement. Et même si l'énergie nucléaire semble être infinie, il faut quand même construire les milliers de centrales qui remplaceraient le charbon et le pétrole actuel ; la course n'est pas gagnée. Avant il y aura quelques catastrophes climatiques et leurs conséquences (famines, guerres...).
Sachant tout cela depuis longtemps, pourquoi n'y a-t-il pas d'action ? Parce que la seule chose à laquelle l'humain ne renonce pas quoiqu'il en coûte, c'est son confort. Comme Cyrano nous l'emmènerons dans notre tombe tel notre panache mais il sera bien sale.
Le Progrès, c'est le progrès de la marchandisation du Monde. Effectivement, quel beau progrès on a fait ces 5 derniers siècles
C'est grâce au progrès que tu peux , sur internet cracher sur ...le progrès (sic)
Mais bon....que dire a un mec qui gueule que les riches sont des salauds et reposte des conneries sur les vaccins ?
@@PiatrSunworela connerie tu en fais pleinement partie. Bon vent 🌬
@@GMSKI7 Encore la grossièreté pour argument.
Ben alors choupinet....on est agressif ? On as pas pris ses petits cachets roses ?
Faut lâcher un peu le net , choupinet...
Ouais c'est sur on est passé du bon moyen âge à l'époque où on peut dire ce qu'on pense et aller dans l'espace
@@Pedro-hz1gd les milliardaires vont dans l’espace et les gueux travaillent pour eux
C'est sûr qu'en redémarrant les centrales à charbon et en pensant que les énergies renouvelables n'assurant pas une production continue on va trouver la solution ...
Sûr qu'il faut réfléchir sur la société de consommation et la sensation de l'illimité.
Il faut simplement modérer nos usages, nos choix de consommation : les marges d'économie sont tellement énormes... sans révolution technologique
La startup nation est un leurre. L'avenir c'est l'éducation, la santé, et recréer des liens humains dans la société en restant conscient des réalités et en faisant fi de tous les dogmes ou croyances sans fondement.
c'est nous qui définissons ce qu'est un progrès... le progrès est inévitable, et ce qui n'est pas un progrès l'est moins voilà tout
Un travail qui semble très identique à celui de David Noble, pourtant antérieur, notamment dans son seul ouvrage traduit en français, "Le Progrès Sans Le Peuple".
Voir aussi Jacques Ellul, le "bluff" technologique.
@@Agesilas2 la technologie est tellement devenue omniprésente que tout le monde la connaît, ou plutôt c'est elle qui nous connaît.
Alors oui il reste sur Terre 2 ou 3 tribus qui vivent de manière primitive et eux ne le connaissent pas effectivement.
@@Agesilas2 on ne connaît jamais quelque chose parfaitement, la connaissance n'est que subjective, c'est même le principal postulat en philosophie justement ( la seule chose que je connais c'est que je ne connais rien - Socrate)
@@Agesilas2 je vais prendre un exemple pour étayer mon propos. Il m'est déjà arrivé d'en apprendre davantage sur la philosophie ( donc l'amour de la sagesse) grâce à un non-connaisseur de la discipline philosophique qu'avec un vrai philosophe que j'ai lu et relu.
La connaissance ne fait pas tout, c'est là où je voulais en venir, je mets l'expérience au dessus de la connaissance.
Par exemple à l'école/ université etc on a un tas de connaissances mais ça ne nous rend pas forcément compétant, je peux prendre l'exemple d'un futur psychologue : il peut tout connaître de la psychologie, ça ne fera pas pour autant un bon psychologue, pourtant celui qui ne connaît rien à la psychologie mais qui a des expériences pourrait être un meilleur psychologue que celui qui a fait des études.
Nous vivons dans une société où la connaissance est sacralisée, mais elle ne fait pas tout et puis les nouvelles intelligences artificielles peuvent clairement nous surpasser à ce niveau là, pour autant ces IA ne pourront jamais avoir une expérience sensible du monde qui les rendrait apte à raisonner par eux même.
@@Agesilas2 tu ne développes aucun argument, car dire que j'ai tort n'en est pas un , y compris avec les IA : l'ingénieur Google qui a dit que l'IA avait une sensibilité a été pris pour un fou par la communauté scientifique et a été renvoyé de Google...
@@Agesilas2 il y aurait soit disant beaucoup trop à dire pour tes arguments et je n'en vaudrais pas la peine or tu me ponds un pavé qui ne sert strictement à rien, c'est absurde et incohérent car c'est comme de l'énergie gaspillée, un peu à l'image des politiciens.
"Bon certes moi j'utilise mon ordinateur, téléphone, internet, tous les jours, et je ne me verrais pas vivre sans. MAIS quand même, je trouve que le mouvement idéologique qui était contre l'électricité au 19è siècle est grave pertinent et on devrait les suivre aujourd'hui."
Ha ! Merci! less mots 😅 j'ai toujours penser que que l'inovation était de repenser le mode de fonctionnement par l imaginaire et le progrès était de maximiser un processuse par l'ajout de compatibilité et la rénovation restaurer au goût du jour un processus 👍mais c est l inverse
Dommage que le problème ne soit pas abordé sous l'angle philosophique.
Merci
Arte ! Maintenant et pour toujours sobriété ! AA
La vraie question n'est pas de savoir si on est pour ou contre le progrès technique. La vraie question est de savoir si on est pour ou contre une croissance économique infinie et ses conséquences pour notre planète et l'avenir! Je ne suis pas pour revenir au temps des grottes mais est ce que le progrès technologique pourrait être raisonnable à l'avenir, histoire que l'humain renoue avec la nature et la vie bordel ! Que l'humain ne vive pas que dans un MONDE CHOSIFIE
Plus que le progrés, je pense que le problème est la croissance, et le politique et economique parle plus sur le besoin de croissance, le progrés serait une solution por augmenter la productivité et permettre cette croissance sacrée.
Sujet très intéressant mai un peu déçu du prisme que prend d'entrée de jeu l'historien. Quand il évoque les conséquences potentiellement néfastes sur le plan climatique que le progrès peut induire quand il signifie une augmentation des profits d'une entreprise, il aurait été plus juste de compléter ceci en indiquant que, qui dit augmentation de profit, dit augmentation de l'imposition sur ces profits et donc redistribution dans les caisses de l'Etat. C'est peut être un détail pour vous, mais cela veut dire beaucoup ;) C'est cette manie de toujours voir le verre à moitié vide qui est navrante dans certaines, et je précise bien certaines, vidéo d'ARTE.
Il faut un moratoire sur l'imprimerie afin de protéger les moines copistes.
😂😂
C'est très orienté innovation = machine = capitalisme/pollution. Donc c'est le mal. il y a probablement beaucoup moins de monde qui refuserait le progrès dans le domaine médical. Le souci c'est qu'on ne sait pas forcément a l'avance quelle innovations technique pourrait être utile médicalement parlant. Le deep learning va-t-il permettre de découvrir un traitement contre le cancer ?
un marteau peu planter un clou, ou peu fracasser un crane.