Hermanito aproveche para leer como un degenerado, yo a esa edad afortunadamente tuve una influencia que casi casi me hizo leer a webo, y no podría agradecerle mas ahora 10 años después
El rey es el jefe del Estado, la diferencia con la república es que el rey no es un político. Un político piensa a corto plazo, porque en 4 años hay elecciones.
@@eltortis5359 la igualdad no existe. Ni debe existir. Todos somos diferentes, nacemos diferentes, con padres, familias y crianzas muy desiguales. Todos perseguimos diferentes metas. *No es deseable usar al gobierno para garantizar igualdad de resultados* . Solo es valido pedir la igualdad ante la ley, siendo que la justicia es darle a cada quien lo que se merece... incluyendo castigar a quien perjudica a otros. --- En cuanto a los derechos humanos, son los gobiernos los principales violadores de derechos humanos, casi siempre con la escusa del "bien comun". No es creible alegar que los gobiernos defienden los derechos humanos.
@@ricardokowalski1579 Exacto, igualdad ante la ley, me preguntó si un Rey tiene más derechos que otra persona cualquiera? Y obvio, no existe la necesidad de igualdad de resultados, pero si de derechos y deberes, esa sería la cuestión y también, efectivamente, los gobiernos son los más grandes violadores de derechos humanos, me preguntó cómo sería en una monarquía dónde el rey o reina, y su familia, tienen poder excepcional...
1:22 dato editorial que nadie pidió: La portada del libro en el minuto indicado, publicado en español por Akal, es la segunda parte de la tesis doctoral de Zizek, la primera está publicada como El más sublime de los histéricos. Tanto en español como en francés, idioma en el que se publica originalmente, se le puso el mismo nombre que el libro que se menciona fue publicado en 1991. Ambos libros, si bien tienen puntos en común, tienen distinto contenido. El libro del 1991 está publicado por Paidós.
Excelente video como siempre. ¿Hay posibilidad de ampliar este tema analizando autores orientales? A veces nos pasamos muy por alto como se toman este tipo de discusiones en sistemas filosóficos/culturales distintos y creo que daría para enriquecer la percepción que tenemos de las republicas y las monarquías.
Para bien o para mal muy pocos paises lograron salir de la epoca imperial europea sin ser colonizados, y ninguno salió sin un cambio, ejemplo: Japón, Tailandia y Etiopía, que adaptaron sus sistemas de estado a la imagen de occidente. Incluso grandes exponentes de la cultura oriental como india o China terminaron de rodillas ante las potencias extranjeras, siendo especialmente lamentable el caso de china, en donde el régimen comunista de mao hizo una persecución sistemática al antiguo sistema político y cultural chino, reformó casi todo el pais buscando igualarse a la urss, lo cual terminó en un desastre total, obviamente. Irónicamente, la antigua colonia británica de hong kong mantuvo mucho mas sus costumbres en comparacion al resto de la china continental, con los kanjis tradicionales o el dialecto cantones.
Hay un sesgo en esta declaración acerca de que las monarquías son países desarrollados. Denuncia la ignorancia en la historia económica. Contraejemplos de países que son monarquías pero están subdesarrollados: Lesotho, E-swatini, Tailandia y Camboya. Lo que hace a un país desarrollado son unas directrices adecuadas para las políticas económicas, de justicia social y de empleo.
3 года назад+23
Pero si Žižek ya parte de que las monarquías son horribles. Ya lo da por sentado.
Pues si tanto monarquías como republicas tienen sus pros y sus contras, las monarquías porque son elitistas y tienen mal sabor de boca (al menos en la apariencia) del antiguo regimen, mientras que las republicas son o pueden ser el sueño (casí) perfecto si se transitan de forma gradual, pero si se transita de manera abrupta o violenta a esta, pues tenemos lo mismo que paso en Francia XVIII/XIX o en Rusia en el siglo XX.
aparte de directrices adecuadas los paises desarrollados se potenciaron gracias a la legalizacion de la apropiacion de recursos naturales ajenos, legalizacion del colonialismo, el libre uso de la polvora y de ser los que imponen las reglas del mercado mundial a conveniencia propia. Sin dominacion sobre paises subdesarrollados no hay desarrollo, no nos comamos el cuento de que los paises del primer mundo son lo que son solo por meritos propios eticos y morales de justicia social? en serio? justica social con los propios con los demas sin compasion
Dato curioso: hay países latinoamericanos en los que hay movimientos monárquicos, un ejemplo es Brasil, su gente ha sufrido calumnias por el gobierno republicano constitucional, desde 1889 con la abdicación de S.M.I Pedro II de Brasil hasta nuestros días en aquél país, la situación política y social de ese lugar deja mucho que desear; por esto es que hay monárquicos con características de imperialistas apoyando la causa del movimiento imperial brasileira, con Luis de Braganza como Emperador. Otro país destacable es México, como el caso de Brasil, sus emperadores son a la vez libertadores, en México hay un movimiento monárquico, además de llamarnos imperialistas, aunque estamos un poco divididos ya que apoyamos a tres casas reales para ocupar el Trono inexistente Mexicano: Ferdinand Gotzen descendiente de S.M.I Agustín I, los que lo apoyamos somos Iturbidistas ya que apoyamos la Casa Iturbide, actualmente Gotzen-Iturbide. La otra casa viene siendo la Habsburgo con Don Carlos de Habsburgo-Lorena quien reside en el país, a diferencia de Ferdinand Gotzen quien vive en los Países Bajos, los que lo apoyamos nos llamamos Habsburguistas, tiene más apoyo en cuanto a opciones. Y otro caso es el de la Casa Borbón, un tema delicado es que quien reclamaría el Trono no sería de México sino de Nueva España, osea S.A.R Felipe VI de España, muy pocos lo apoyan ya que no solo reclamaría el Trono en México sino también el de Rusia y Francia, en México casi nadie lo quiere. La situación del país es precaria, el presidente actual, Andrés Manuel, es sumamente criticado por sus acciones, esto suma más puntos para que más mexicanos se sumen a la causa imperial. Nuestros hermanos de Haití también tienen un emperador, solo uno, pero se desconocen más datos de este personaje, la causa es muy baja y no muchos apoyan el retorno de la monarquía en ese país, de hecho, está sumergido en profunda pobreza y carece de opiniones para darse a conocer la causa monárquica. Gracias por su atención
Creo que ya es un proceso irreversible que regrese a Latinoamérica un régimen monárquico al estilo Europeo o asociado a una Casa de ese continente. El indigenismo cada vez toma mas fuerza en Latinoamérica y cada vez quiere desligarse del pasado colonial de las potencias Europeas. Un ejemplo son las destrucción de estatuas de señores o conquistadores Europeos en diferentes países del continente, la nueva interpretación de la historia como lo que ocurrió hace poco en México con el día de la conquista/resistencia indígena o la llegada de políticos indígenas al poder como ocurrió en Bolivia o Perú. Si con el tiempo el indigenismo sigue ganando mas terreno, y va añadiendo en sus instituciones elementos de su cultura no sería loco pensar que algunos Gobiernos como el Mexicano o Peruano retomasen una nobleza y monarquía basada en sus gobernantes precolombinos con el Huey Tlatoani o el Inca como gobernantes respectivamente. Brasil podría ser el único caso excepcional en recuperar la Monarquía de antaño por haber sido la más duradera de todas, pero en Brasil como el resto de América Latina a la menor crisis sería abolida por sus políticos de turno o por un grupo de militares.
Que interesante café Kyoto, como persona que apoya a una República viviendo en una monarquía, este video es una reflexión que necesita para poder saber si una monarquía podría ser útil o no. Muchas gracias por tu videos, siempre haces que mis conocimientos estén en conflicto todo el tiempo :)
Aquí viendo una vez más como es posible que un canal tan bueno no tenga la cantidad de visualizaciones y suscriptores que merece, la calidad de videos e información y el impulso de querer reflexionar y poser un pensamiento crítico es innegable en este canal, es un regalo para la gente que quiere culturizarse.
El problema de las repúblicas es que un pequeño grupo, puede poco a poco hacerse con el poder y usarlo para su ventaja. La ventaja de la monarquía es que a un país siempre lo gobierna un connacional, preparado desde la niñez y con consejeros capaces(aunque no siempre se cumple), ya saben que es el poder en las repúblicas siempre llega alguien que previamente no había tenido contacto con el poder, luego se enloquecen.
es curioso porque las monarquías que hubieron en Latinoamérica duraron muy poco debido a la gran instabilidad política y social. creo que no importa que tipo de gobierno allá en está parte del mundo no va a resistir o se puede fragmentar debido al caos que halla acá.
no te olvides de El Imperio Cultura de los libros de Ian Banks. ese seria el gobierno e imperio, perfecto, y el mejor escenario creado por la mente humana.
Justo hace una semana atrás más o menos una candidata a senadora aquí en Chile declaró que lo mejor es que fuéramos una monarquía (xd). Tuvo que bajar la candidatura.
Aquí en Chile hace poco una tipa salió diciéndo que necesitabamos volvernos una monarquía para recuperar nuestra identidad y así unir a todo chile. Y gente de derecha empezó a decir que sería buena idea porque los nobles son mejores que los políticos, que tienen más educación y valores, y que ser realmente de derecha implica luchar por una monarquía
Te recuerdo que la que dio la idea es una tipa de izquierda... y que los unicos q le dieron algo de apoyo fueron los del grupo de Sebastian Izquierdo, un sector menos q minoritario, y que la derecha se rio de ella.
@@ElliottDaux cierto, jose Antonio kast también le dijo que era una tontería y surgió un intercambio de palabras con izquierdo. Sin embargo esa tipa pertenece a un partido que está dentro de la coalición del Frente Amplio, quienes tampoco se les concideran de izquierda realmente. Hasta el partido socialista no es tan izquierda como se hace llamar
@@pavelm.gonzalez8608 originalmente la izquierda estaba encontrá de seguir con la monarquía y la derecha en conservarla. Desde entonces se entiende de que la izquierda lleva a la transformación del statu quo. El que alguien se haga llamar de izquierda y quiera volver a una monarquía es sin duda algo incoherente y con respecto a una derecha que quiera volver a la monarquía en cierto punto también sería absurdo si tomamos a la derecha como defensores de la libertad. Los liberales eran de izquierda en tiempos de la independencia de Chile y ahora son de derecha. Los parámetros cambian es cierto
Yo veo que las monarquías son más ágiles pero por sobre todo porque quién manda en la corona debe hacerlo bien , vean como filipo segundo de macedonia , el padre de Alejandro, él fue un gran monarca sin igual , no se de algún rey que lo iguale , y digo rey no emperador , porque los emperadores de Roma heredan un poder ya construido.
No, lo que te dice es que la monarquia actual como dinamarca, españa, holanda, etc el rey no gobierna lo hace el primer ministro pero el trabajo del rey como jefe de estado es poner un limite a la cantidad de poder que puede llegar a tener el jefe de gobierno que ed el primer ministro. Si venezuela hubiera sido una monarquia chavez nunca hubiera hecho lo que hizo porque al haber un monarca no podria tener el poder absoluto
Lamentablemente ese límite de poder no es bien respetado en esa región, dado que el personalismo es lo que prima y una institución como la monarquía requiere de una capacidad de mando y resiliencia que al día de hoy acá no vemos, si Venezuela hubiera tenido un monarca, habría tenido el mismo destino que cualquier institución estatal, porque casi nada es imposible para una dictadura.
Esa es la parte más complicada pero en Argentina proponen a una de las hijas de Guillermo de los Países Bajos ya que su esposa es argentinia. En Brasil a los descendientes de la casa imperial. En México a algunos Habsburgo o descendientes de los Tlatoanis igual con sus homólogos incas para Perú
@@armandoguevara6380 en México aún hay un contendiente que es la Casa de Iturbide, y uno de sus antesesores es Maximiliano I y el otro Agustín I, es decir es desendiente de ambos emperadores, el candidato perfecto, por cierto es un empresario australiano
Realmente la Principal defensa que se puede hacer de la Monarquía, que es un régimen en el que al estar el poder concentrado en un grupo pequeño o a veces en una única persona las desiciones en vez de un grupo más amplio y conflictivo es más eficiente, se puede aplicar hasta en las Dictaduras. Y al menos estás no tienen el defecto de la necesidad de justificar su poder en una línea de sangre
¿Kyoto que opinas de la idea de la independencia y de los supraestados? ¿con cual estas a favor y cual en contra? ¿cual te parece o es el mejor, y cual una mentira populista?
3 года назад+8
Después de ver mis vídeos, ¿vos crees que apoyaría la creación de un supraestado?
@@jhonas1357 ah, eso... pues eso complica las cosas un poco. por un lado estoy deacuerdo con muchos de los argumentos que el expone en sus videos, ha hecho declaraciones muy validas en una gran parte de ellos. pero no puedo decir que estoy de acuerdo con esa postura, por que seria una mentira flagrante, ya que el anarquismo es como marxismo de closet, con la diferencia de que los Marxistas si tienen el valor de decir que quieren el control (¿para que? eso no viene al tema, pero suele varia de marxista a marxista). mientras que el anarquismo quiere destruir el estado corrupto y opresor... y dejar un ENORME hueco de poder, producto de que no haya un estado, ignorando las consecuencias de que no haya un estado unificador. por lo que no puedo estar deacuerdo con eso. A MENOS que el tenga su propia definicion de Anarquismo.
Lo que plantea Zizek es que cuánto más inepto sea el rey, mejor puede ser su reinado. Eso lo que justamente dice es que es una cuestión sistémica. Y que la construcción de un sistema totalizantes es propio de cualquier estado. Por eso, la democracia representativa, donde se supone nos representan "los más aptos" (y hay todo un entramado institucional para ello) las cosas se salen de control muy fácil, por su misma estructura, como en el caso Trump.
@@lidiagalarza5767 No, porque el tema es que justamente ese tipo de lideres son inherentes a una democracia representativa cuadno las cosas se complican. Se llama bonapartismo ese fenomeno.
Eso no quita que si las Américas nunca se hubieran independisado nos iría mejor desde la constitución de Cádiz todo apuntaba a que la integración con Iberia apuntaba a ser total, una federación hispánica o una unión de Repúblicas nueva hispánicas, abría Sido el good ending para la región
Ya desde la epoca de la conquista el territorio americano era formalmente España, no una colonia, por lo que no hubiese cambiado nada. Eso no quita que el imperio español se durmio en los laureles, se dedico solo a afanarse la plata de Potosi y nunca desarrollo la industria ni siquiera a un nivel moderado. Que convenga o no la union de los paises latinoamericanos de forma confederal, al estilo de la primera republica española, es otro cantar, pero existio 60 años despues de las independencias y hoy en dia puede funciona perfectamente sin reyes ni metropolis privilegiadas (y con esto incluyo a caudillos nefastos como lo era Chavez). De hecho, mucho mejor seria si cada pais fuera una confederacion de regiones al estilo cantonal suizo. Hay que leer "el Principio Federativo" de Proudhon o "6 tesis sobre el municipalismo libertario" de bookchin en vez de soñar ucronías imperiales.
@@agustin96ca completamente de acuerdo mi estimado, solamente mencioné una federación o un imperio por que eran las ideas de la época hoy en día sabemos que algo tipo litchstein-Suiza sería lo mejor
Hace un tiempo se viralizó en Chile una candidata al senado que proponía establecer una monarquía en el país (a propósito de la nueva constitución que se está redactando). La mayoría de la gente se río de ella y, aunque a mí tampoco me gustaría que mí país sea una monarquía, igual pienso que de repente nos reímos porque tenemos muy marcado que nuestra forma de estado es la única válida y la única posible y cualquier sistema alternativo es un error o, sencillamente, un chiste.
Si Chile hubiese sido como Brasil en el pasado, con un sistema monárquico que hubiese perdurado varias décadas, podría ser. Pero Chile lleva mas de dos siglos siendo un país republicano, con sus punto altos y bajos ha funcionado como país. Ni siquiera los mapuches, el grupo indígena mayoritario, contaba con un sistema de gobierno basado en una monarquía como sí lo fue en Perú o México con sus gobernantes el Inca o el Huey Tlatoani respectivamente, y que podrían retomarlo en caso que en ambos países la fuerza del indigenismo sumara fuerza en sus instituciones. Yo vi su entrevista (con bastantes puntos en desacuerdo, por todo el poder que entregaba a tal gobernante y vicios que podrían ocurrir en ese sistema que proponía ), pero entiendo que su punto principal era de tener un figura de identidad y de dignificar de alguna forma la poca confianza que tiene la población a los gobernantes. Chile como es una Republica con un sistema unitario, este podría cambiar a otras variables como el sistema federal, confederal o plurinacional, y podría ser aceptado por la población con mayor facilidad, pero no una basada en una monarquía. Curiosamente Chile fue nombrado inicialmente por los españoles como "Reyno de Chile" y hay un fragmento en el libro de La Araucana que me gusta mucho a como se refiere ese gobierno en las últimas dos líneas de su primera estrofa y pienso que así debería quedar. Chile, fértil provincia y señalada en la región Antártica famosa, de remotas nociones respetada por fuerte, principal y poderosa: la gente que produce es tan granada, tan soberbia, gallarda y belicosa, que no ha sido por rey jamás regida ni a extranjero dominio sometida.
3:36 cometiste un error El imperio ruso ya era una monarquía absolutista y de echo fue durante el reinado de Nicolás 2 que se intentó crear un parlamento pero nunca funcionó
Si sabemos que las monarquías no son buenas ¿que recomiendan para mejorar un país? un imperio no creo ya que la misma historia nos ha mostrado como terminan aun así ¿que sugieren para mejorar un pais? Digo no toda la vida vamos a seguir viviendo así de esta manera
Incluso antes de leer a Zizeck en el “sublime objeto de la ideología”, siempre me ha surgido la preguntas si cada cierto ciclo es necesario un régimen autoritario para rectificar el ideario de la democracia, pero torcida, por los peores defectos del ser humano, donde muchos bajo una apariencia de lo correcto , hacen lo incorrecto produciendo una mayor brecha entre las minorías privilegiadas y las mayorías explotadas, lo que lleva a perder la confianza en quienes representan el interés de sus electores, permitiendo el surgimiento de líderes populistas que solo agravan aún más un conflicto derivado de un sesgo por la codicia que no deja ver el camino al precipicio
Comunismo light querras decir (no niego que el régimen de Tito halla tenido cosas positivas/rescatables o que este fuese democrático frente a sus vecinos del Bloque Soviético, pero aun asi fue una dictadura centralista parecida hasta cierto punto con el fascismo, en mi opinión).
@@pavelm.gonzalez8608 Está claro que no deja de ser una dictadura comunista con todo el proceso sangriento que lleva imponerla y mantenerla, pero es de admirar la figura de Tito como alguien que liberó toda Yugoslavia enfrentándose tanto a los nazis como a italianos, la Ustacha croata y los chetniks que traicionaron a su país. Al final muchos hablan de sus masacres pero nada sobre como un personaje democrático bueno de la historia como Winston Churchill provocó una hambruna que mató a 3 millones de personas. En cuanto a la forma de organización, un tal Milovan Djilas intentó reformar el gobierno estableciendo el multipartidismo, pero con el acercamiento a la URSS luego de la muerte de Stalin esta idea se vino abajo. Lo que no era centralista era la organización de las empresas, se aplicó efectivamente la idea de la autogestión de los trabajadores (aunque sin dejar de estar sujeta a cierta corrupción). Algunos dicen que esta autogestión económica provocó el deseo de las repúblicas de un gobierno más descentralizado lo que llevaría junto a otros factores a la división de Yugoslavia.
Un Rey de una monarquia constitucional, es una persona que ha sido educada como jefe de estado y para representar a su patria. Un politico es alguien que lucha por llegar al poder y perpetuarse en el poder a culaquier precio, pisando a quien tenga que pisar.
Si pero a diferencia de un rey cuando un político pierde las capacidades mentales es destuido cosa que no pasa con la monarquia .Ve Carlos V o Jorge III
@@lucasbulman6019 Se pueden destituir, los romanos eran expertos en eso XD Bromas aparte no hable de monarquia absolutista, hable del caso de monarquia parlamentaria, si el rey es incapaz, el parlamento elegiria la sucesion. Si un politico pierde las capacidades, me diras tu como se le echa si tienen cargos blindados, s9lo lo puedes ehcar en las elecciones, y no votas al politico votas al partido, y el partido lo puede poner de nuevo. Como ejemplo tenemos el caso de Biden, a todas luces ese señor deberia estar en un geriatrico, y sin embargo va de presidente por la vida. O el caso de Trump que esta como un cencerro, y encima un vaquero zumbado. o el caso de Boris Yeltsin cuanto estuvo de presidente. O ahi tenemos a Maduro, qu eesta arruinando el pais, y su cargo parece vitalicio, que ademas fue heredado nombrado del anterior "regente"
@@BaZMaNZuLoA Puedes poner miles de miles de ejemplos diciendo pero tu mas lo cual no es un argumento pues son excepciones en sistemas democráticos de paises donde la ignorancia es mayoritaria. Ademas idealizas algo que los españoles hay soportado por años y no les trae ventaja alguna. Lo mismo pasa en reino unido donde la corona o el sistema parlamentaria muchas veces parece no funcionar Así que le punto no es señalar y decir pero esa es menos peor. Si no, buscar un sistema que se mantenga estable. Y cuando dices destituir también puede hacerse con los políticos
@@lucasbulman6019 si hay miles de ejemplos es por algo, y entonces no es algo excepcional. Tampoc has argumentado algo a favor, y sera en tu pais dnde se puede destituir, en e l mio, solo s epuede con moccion de censura, y para eso hay que tener mayorias, y si la mayoria gobierna, porque vivimos en un partitocracia, jamas sera destituido, a menos que des un golpe de estado
No entraria, porque ni es una república ni es una monarquía. Por eso es uno de los ejemplos que pone Proudhon (el "primer" anarquista) de Federación, está en su libro "el principio federativo".
Los sistemas confederativos solucionan la falta de división en el poder ejecutivo, pero también ralentiza ciertas decisiones. Aún así me parece un avance al sistema de ministro/presidente
@@alexmillonario5928 Si lo note, pero me parece una buena opción ojala RUclips mejore eso y de paso también su traductor de google el cual lleva años siendo de los peores
Según Maquiavelo, es más fácil ya que el poder lo tiene una sola persona, y aunque sea una sola idea, está se cumple. Mientras que en los otros, no se llega hacer porque son varias personas.
que lindo ver un video tuyo pregunta 1)¿Cómo anarquista fuiste a votar? 2)¿Qué pensas sobre las criticas de lenin al respecto de la teoría Pannekoek y sus matices anarquistas? Lenin tiene un escrito que critica la idea de Pannekoek y de los anarquistas a la autogestión del trabajo
Pannekoek no era anarquista, era consejista. Y los consejos se aplicaron en Yugoslavia, por ejemplo, con resultados notoriamente mejores en cuanto a calidad de vida respecto a la URSS.
@@agustin96ca si es verdad no era anarquista tampoco dije que lo fuera pero la idea de la autogestión es completamente diferente a el pensamiento marxista leninista de la vanguardia como eje dirigente
Veo videos tuyos y de base tus análisis son muy buenos pero en los temas donde tienes mejores herramientas; este video no es el caso por lo siguiente: 1)Si bien un análisis filosófico-simbólico es importante para entender características de una monarquia ( muy bien hecho además) en el mismo análisis mezclas temas sin lograr analizar consecuencias de manera aislada, esto tal vez es por el libro dé Zizek que tampoco lo hace. 2) Para poder analizar adecuadamente regímenes como la monarquia y republicas sería mejor desde la ciencia política y no desde una perspectiva filosófica como la Zizek, pues hay ciertas preguntas de investigación que desde la disciplina de la politólogia es más productiva, por tanto, mal texto seleccionado para este análisis. 3) La pomposidad del guion del video evade abordar lo temas adecuadamente y distrae, tal vez es lógica de RUclips, pero puedes decir lo mismo más breve y mejor. 4) Las monaquias constitucionales se caracterizan por las concentraciones del poder en el parlamento, está muy mal dicho qué hay frenos cuando la característica más básica y que diferencia a una República de una monarquia es el principio de división de poderes, me imagino que es error de Zizek 5) Tus conclusiones caen en otro tema, abandonaste el punto de partida para comenzar hablar de Hegel y Stalin sin decir mucho y sacar conclusiones vacuas, el centralismo es problema de todo los Estados pero que problemas, y una obviedad más obvia que tú conclusión: todos los estados en su cuerpo y forma tienen los mismos problemas con la centralización, hoy hay condiciones peores que otras para la centralización? No quiero que parezca que me la cargo con vos porque haces un buen trabajo en este canal pero tal vez un investigación más profunda y mejor te llevaría a mejores fuentes para hacer mejores videos. Sigue así
Quizá a partir de este video debo replantear mi frase típica sobre LA Argentina cuando ddigo que " Todo está perdido... cambien la bandera por la de USA y dolariZen la puta economía ". Comparar las monarquías... eso está muy bueno.
Si les interesa este tema, lean "contra la democracia". Es un texto sobre cómo construir una sociedad descentralizada, pero que haga iguales a todos los individuos frente a la ley
Ah nada mejor que un video de café kyoto los lunes, este canal acabó siendo el hermoso reemplazo de la banana rancia, los viejos saben de lo que hablo.
no veo que se trate ninguna teorica politica concreta. Creo que se estan confundiendo muchos terminos y formas de gobierno/estado con la separacion de poderes y la independencia judicial
Lo peor de las repúblicas es que gobierne un extranjero, o alguien encumbrado por cierto intereses económicos. El despotismo ilustrado me parece la mejor forma de monarquía.
Bien he escuchado por ahí que es totalmente imposible que una sola persona lo sepa todo, y sepa que hacer, es el conjunto de muchas personas con múltiples conocimientos que se juntan entre sí para llegar a la mejor solución posible, al menos desde el ámbito teórico
Cada régimen tiene sus propios problemas. La República representativa también tiene fallas fatales como las expone el video de why democracy "no veas este video si vas a votar hoy" donde muestra la diferencia entre nuestros regímenes y la democracia
como algo anecdótico... Belgrano dentro del proceso de independencia había propuesto una monarquía incaica como forma de gobierno. ¿qué estaba viendo en la figura del inca como gobernante supremo?
curioso el papel de un monarca, un rey, creo que la idea de un poder centralizado o varios poderes centralizados contrapuestos pero que deben mantener relación por necesidad mutua crea una base política estable para el marco económico la idea de que los poderes sean alineados a un solo tipo de ideología hacen que el terreno sean mas estables y no tan cambiantes como pasan en los modelos democráticos occidentales en donde según la situación del país se vera un cambio cada 4 años que cambian radicalmente las condiciones de la economía. esto también tiene su lado malo ya que si uno de las divisiones del poder es ideológicamente diferente puede conllevar a una lucha interna por el poder, otros factores como poderes externos al estado pueden hacer temblar parte de la estabilidad del status quo y sus repercusiones en el marco económico. el problema de la concentración del poder en una figura o en varias figuras idénticas es que si bien marcan una idea fija y nos borran la incertidumbre de varias opciones ideológicas confusas ,puede que el lineamiento de una ideología a través de la figura del poder no sea un lineamiento correcto y el echo de que parte de la población o su totalidad no puedan acceder a el poder de elegir implica que se someten o son sometidos y esto puede ir en contra del bienestar de los ciudadanos creo que todo mi texto se resumen en que si bien un caudillo nos muestra un camino claro y nos dan un poco mas de seguridad, su poder puede causar estragos y el echo que que nos marquen un camino bajo la idea de estabilidad no significa que este lineamiento que nos marcan sea el correcto. la centralización del poder tiene sus beneficios pero debe llevarse con cuidado
tu sentencia es valida en un mundo donde la gente necesita ser gobernada... y es ahi donde todo comienza a salir mal. hoy los libertarios festejan sus pequeñas victorias sin enterarse que habiendo votado cayeron en el ciclo se seguir a un salvador... me quedo mil veces con la cantada que le dio el niño anarquista al rey en nueva york...
la imagen de un caudilla funciona de forma similar a un rey, solo que con una prerrogativa limitada por su condicion inestable y su poder relativo, y en varias partes del mundo se observa como esa imagen sigue vigente aun cuando asume un cargo, por lo que, en lugar de unidad, incentiva la division y el conflicto, y es que a la mayoria de los caudillos les cuesta aceptar que si bien le hablan a un tipo de publico, una vez concentran poder, estos no salen de su nicho y gobierna para su publico, no para la totalidad del pueblo, de ahi que, en latinoamerica, cuando eligen a un presidente, este dirige la mayor parte de su mandato a satisfacer al grupo que lo alzo al poder, el resto no cuenta porque, a sus ojos, no creiste en ellos.
Medio que defender la monarquía y la autoridad solo te hace quedar un poco para el orto , pero todos aprendemos Pds: la economía no me importa si están en contra de mis libertades y derecho viste
@@plenilunio92 es correcto que muchos caudillos solo se dirigen para su publico pero pensemos que el echo de que el publico no es hegemónico y el publico es una figura externa a el estado y a la autoridad, entonces como explique en el principio esta puede romper la fortaleza del poder centralizado, muchas veces en países donde la concentración del poder se maneja en torno a una figura se suele hegemonizar la población o los participantes activos de la política tal es el caso de la revolución cultural y los guardias rojos de Mao, los procesos de Moscú con Stalin, los árabes en arabia saudí , no necesaria mente tiene que ser un caudillo o un monarca, puede ser todo tipo de figura o institución la encargada de centralizar el poder, aunque claro la proporción de la eficacia de esta concentración esta determinada por la estabilidad y hegemonía del campo político lo que se resumen : si el dictador ,rey, líder, caudillo, produce una buena condición económica y política en el pais pues el seguirá al mando y si la condición política del país es resultado de la política del individuo que concentra el poder se hará un ciclo en el que su periodo de mando se haga mas extenso lo que mas o menos explicaría porque muchos lideres o figuras de poder permanecieron tanto tiempo en el poder ,algunos lo hicieron por generar una buena imagen publica del país como hitler antes de la guerra o el zar Nicolás primero, otros lo hacen según su eficacia en campo político como lo es el caso de Vladimir Putin y otros según el la eficacia de la economía como es el caso de peron en argentina(por debatible que sea no es el punto de esta reflexión dejemos a peron de lado jeje) deng xiaoping en china gadafi en libia y otros tantos lideres enigmáticos de la historia pero siempre veremos que estos lideres caen cuando se le acaban los recursos políticos y económicos y que la supuesta estabilidad que presentan cae cuando el órgano o el individuo que carga con el peso del poder económico y político muere como es el caso de el partido comunista de la urss luego de su salida del poder el pais estuvo inmerso en todo tipo de conflictos internos al no haber un lineamiento obligatorio de la situación política y económica lo mismo paso con libia luego de la muerte de gadafi el pais se vio inmerso en guerras civiles y un crisis económica fatal otro caso enigmático es el caso del imperio romano donde la sucesión de herederos era todo un problema
@@java6335 no defiendo la monarquía como comunista personalmente la rechazo pero reconozco que echo de tener una figura que marque bien el espectro político de un país ayuda a no perderse en cambio absurdos cada 4 u 8 años ,se podría decir que reconozco que el echo de tener una figura politica clara sea una institución o un individuo ayuda a que el pais se encause en una sola dirección sin dar tantos rodero pero claro el exito de esta medida dependerá de la estabilidad de los distintos factores externos a el estado o el individuo figura. Esta medida puede salir bien con el lider correcto y las situaciones y condiciones adecuadas pero si estos tres factores o uno falta no habrá duda de que que la instituciones de autoridad como su figura representante serán vistos de mal ojo, por otro lado no tiene que ser todo una figura autoritaria, respetar la autoridad no siempre es una cosa de sumisión , aunque claro si la autoridad no es legitima no me sometería ni le tendría respeto porque creo que ante todo lo importantes es la participación colectiva y la democracia. no soy fan de las medidas anteriormente mencionadas pero creo que en momentos de crisis dependiendo de los factores puede ser un recurso a usar
Las monarquías son un anacronismo insostenible en este siglo XXI. Si han logrado desarrollo, la pregunta es ¿para quienes? la desigualdad sigue su curso y los poderosos siguen en la cresta de la ola. Durante la revolución industrial en Inglaterra se formaron grandes riquezas de unos pocos, pero el pueblo vivía en una desalmada pobreza. Es cuestión de leer a Charles Dickens, Oliver Twist, Historia de dos ciudades, y ver tantas películas de esa época, como Sherlock Holmes para ver la tremenda pobreza y profunda desigualdad que había. Ahora bien, las repúblicas han sido degradadas por el poder político y económico de las grandes corporaciones internacionales que con sus tratados de libre comercio y la globalización han destruído la soberanía de los países y nos han sometido a su propios beneficios. La falta de efectividad de las repúblicas es más que nada una derrota de los países más débiles ante el poder mundial de los que mandan y controlan este mundo.
yo como monarquico creo que hubo reyes buenos y malos pero coincidero Que monarquias como la britanica que son democraticas me parecen buenos sistemas "los que apetecen ser bien gobernados no quieren más que la monarquía.” “En el pasado todo lo que un Rey debía hacer era lucir respetable en uniforme y no caer de su caballo.
@@mariscaljeanlannes a mi parecer, las razones que diste no son más que lo que puede hacer un presidente electo democráticamente. Solo trato de entender las diferencias que ves entre un sistema democrático representativo y uno monarquico, como para que seas partidario de las monarquias
Algo que la gente no se pone a razonar, es que defienden como modelo politico *IDEAL,* el democratico, cuando desde sus casas fueron formados bajo el *modelo monarquico.* Simple, En nuestras casas, no nos pomenos a llevar a votos cualquier decisión, son los padres o jefes de casas los que imponen las normas a su criterio y quien no las cumpla, debe atenerse a las sanciones que estos consideren. *PUNTO* Quien diga que se pone a *"negociar"* con los jefes de casa o con los representados, bajo un sistema de sufragio, o están viendo mucho Disney+ o es que realmente est`án a un nivel superior evolutivo, cosa que dudo mucho es este último caso.
@ ...en ese caso mejor la democracia, ya que da por lo menos la garantia de que el politico de turno y todos sus hombres por mas que dejen la caga tiene fecha de acucidad en el poder desde antes de ser electos (a menos que se ponga el presidente de turno se ponga dictatorial cofcofputincofocf). lo que da la posibilidad (aunque sea muy,muy minima) de que el siguiente por lo menos no la cague tanto y quien sabe, tal vez revierta las cagadas del anterior y hasta mejore las cosas.
Hola buenas noches café Kyoto , en si lo personal vivo en Ecuador en si me ase dudar de la democracia y todos los presidentes que hemos tenido solo es robar y nada mas y nunca a n hecho un cambio profundo , en la cual aquí se veee la política como unja oportunidad de ser rico.
Grande viejo! Te tiro un tema polémico, leyenda negra e hispanidad. Mataría un análisis, a los hispanoamericanos se nos mintió durante mucho tiempo, fuimos adoctrinados al mejor estilo anglosajon
La ficcion de la representatividad nunca te la cuestionarte como una persona puede representar millones de subjetividades, hay una solucion el chileno Cesar hidalgo da una solucion posible usando la tecnologia, una democracia directa sin intermediarios.
A mis 14 años, este canal me dió la ventana para entender y cuestionar algo que daba por sentado, gracias y buenos videos 🦔
q hace manito ekisd
Este comentario va para todo los que dicen "los videos de Kyoto no se entienden".
Este comentario, me da un gusto leerlo.
Hermanito aproveche para leer como un degenerado, yo a esa edad afortunadamente tuve una influencia que casi casi me hizo leer a webo, y no podría agradecerle mas ahora 10 años después
@@misagatioopobeshi q fue 🧐🍷
Con Republica: Esto con Peron no pasaba...
Con Monarquia: Esto con Neron no pasaba...
Divinarquia: Esto con Zeus no pasaba...
Teocracia*
Europa en 1800: jaja monarquías goes brrr
Francia: acabamos de decapitar al rey
Europa: *confused screaming*
Que grande francia
Nah sale esa monarquía española desde los borbones hasta 2021.
@@Escribidorcaminante Ay! Esta monarquía no se quita
@@Escribidorcaminante tienen que volver los Habsburgo
@@nhl0prz amén hermano.
El rey es el jefe del Estado, la diferencia con la república es que el rey no es un político. Un político piensa a corto plazo, porque en 4 años hay elecciones.
Por alli es la cosa 👍
Me hiciste dar cuenta de ese detalle, ya lo sabia, pero no sabia que lo sabia. Gracias
Es verdad, pero acaso es necesario sacrificar la igualdad y varios derechos humanos para que pase o no pase eso, sería una apuesta arriesgada.
@@eltortis5359 la igualdad no existe. Ni debe existir. Todos somos diferentes, nacemos diferentes, con padres, familias y crianzas muy desiguales. Todos perseguimos diferentes metas. *No es deseable usar al gobierno para garantizar igualdad de resultados* . Solo es valido pedir la igualdad ante la ley, siendo que la justicia es darle a cada quien lo que se merece... incluyendo castigar a quien perjudica a otros. --- En cuanto a los derechos humanos, son los gobiernos los principales violadores de derechos humanos, casi siempre con la escusa del "bien comun". No es creible alegar que los gobiernos defienden los derechos humanos.
@@ricardokowalski1579 Exacto, igualdad ante la ley, me preguntó si un Rey tiene más derechos que otra persona cualquiera? Y obvio, no existe la necesidad de igualdad de resultados, pero si de derechos y deberes, esa sería la cuestión y también, efectivamente, los gobiernos son los más grandes violadores de derechos humanos, me preguntó cómo sería en una monarquía dónde el rey o reina, y su familia, tienen poder excepcional...
Cuando escuche que San Martín quería una monarquía dije, al fin un error de san Martín, ahora me doy cuenta que siempre tuvo razón.
"El fin del Estado se justifica por las manos de un hombre "
el Cedric.
1:22 dato editorial que nadie pidió: La portada del libro en el minuto indicado, publicado en español por Akal, es la segunda parte de la tesis doctoral de Zizek, la primera está publicada como El más sublime de los histéricos. Tanto en español como en francés, idioma en el que se publica originalmente, se le puso el mismo nombre que el libro que se menciona fue publicado en 1991. Ambos libros, si bien tienen puntos en común, tienen distinto contenido. El libro del 1991 está publicado por Paidós.
"Use en poder para limitar al poder, su sola existencia genera tentación"
- Sherk morado
Excelente video como siempre.
¿Hay posibilidad de ampliar este tema analizando autores orientales? A veces nos pasamos muy por alto como se toman este tipo de discusiones en sistemas filosóficos/culturales distintos y creo que daría para enriquecer la percepción que tenemos de las republicas y las monarquías.
Para bien o para mal muy pocos paises lograron salir de la epoca imperial europea sin ser colonizados, y ninguno salió sin un cambio, ejemplo: Japón, Tailandia y Etiopía, que adaptaron sus sistemas de estado a la imagen de occidente. Incluso grandes exponentes de la cultura oriental como india o China terminaron de rodillas ante las potencias extranjeras, siendo especialmente lamentable el caso de china, en donde el régimen comunista de mao hizo una persecución sistemática al antiguo sistema político y cultural chino, reformó casi todo el pais buscando igualarse a la urss, lo cual terminó en un desastre total, obviamente. Irónicamente, la antigua colonia británica de hong kong mantuvo mucho mas sus costumbres en comparacion al resto de la china continental, con los kanjis tradicionales o el dialecto cantones.
Como han fei o el maquiavelo de la india
El Mapache hegeliano **sniff** ha hablado.
Es que les gustaba mucho la noción de Dios cómo espíritu y razón.
Oh qué veo......una referencia a Quetzal :v
Hay un sesgo en esta declaración acerca de que las monarquías son países desarrollados. Denuncia la ignorancia en la historia económica. Contraejemplos de países que son monarquías pero están subdesarrollados: Lesotho, E-swatini, Tailandia y Camboya. Lo que hace a un país desarrollado son unas directrices adecuadas para las políticas económicas, de justicia social y de empleo.
Pero si Žižek ya parte de que las monarquías son horribles. Ya lo da por sentado.
Pues si tanto monarquías como republicas tienen sus pros y sus contras, las monarquías porque son elitistas y tienen mal sabor de boca (al menos en la apariencia) del antiguo regimen, mientras que las republicas son o pueden ser el sueño (casí) perfecto si se transitan de forma gradual, pero si se transita de manera abrupta o violenta a esta, pues tenemos lo mismo que paso en Francia XVIII/XIX o en Rusia en el siglo XX.
Suazilandia es una cleptocracia con monarquía absoluta, tailandia tiene culto de la personalidad , y los otros ni idea
@@juliandavididarragarestrep8719 Su negación no quita el hecho de que E-swatini y Tailandia son países monárquicos y subdesarrollados.
aparte de directrices adecuadas los paises desarrollados se potenciaron gracias a la legalizacion de la apropiacion de recursos naturales ajenos, legalizacion del colonialismo, el libre uso de la polvora y de ser los que imponen las reglas del mercado mundial a conveniencia propia. Sin dominacion sobre paises subdesarrollados no hay desarrollo, no nos comamos el cuento de que los paises del primer mundo son lo que son solo por meritos propios eticos y morales de justicia social? en serio? justica social con los propios con los demas sin compasion
Dato curioso: hay países latinoamericanos en los que hay movimientos monárquicos, un ejemplo es Brasil, su gente ha sufrido calumnias por el gobierno republicano constitucional, desde 1889 con la abdicación de S.M.I Pedro II de Brasil hasta nuestros días en aquél país, la situación política y social de ese lugar deja mucho que desear; por esto es que hay monárquicos con características de imperialistas apoyando la causa del movimiento imperial brasileira, con Luis de Braganza como Emperador.
Otro país destacable es México, como el caso de Brasil, sus emperadores son a la vez libertadores, en México hay un movimiento monárquico, además de llamarnos imperialistas, aunque estamos un poco divididos ya que apoyamos a tres casas reales para ocupar el Trono inexistente Mexicano: Ferdinand Gotzen descendiente de S.M.I Agustín I, los que lo apoyamos somos Iturbidistas ya que apoyamos la Casa Iturbide, actualmente Gotzen-Iturbide. La otra casa viene siendo la Habsburgo con Don Carlos de Habsburgo-Lorena quien reside en el país, a diferencia de Ferdinand Gotzen quien vive en los Países Bajos, los que lo apoyamos nos llamamos Habsburguistas, tiene más apoyo en cuanto a opciones. Y otro caso es el de la Casa Borbón, un tema delicado es que quien reclamaría el Trono no sería de México sino de Nueva España, osea S.A.R Felipe VI de España, muy pocos lo apoyan ya que no solo reclamaría el Trono en México sino también el de Rusia y Francia, en México casi nadie lo quiere. La situación del país es precaria, el presidente actual, Andrés Manuel, es sumamente criticado por sus acciones, esto suma más puntos para que más mexicanos se sumen a la causa imperial.
Nuestros hermanos de Haití también tienen un emperador, solo uno, pero se desconocen más datos de este personaje, la causa es muy baja y no muchos apoyan el retorno de la monarquía en ese país, de hecho, está sumergido en profunda pobreza y carece de opiniones para darse a conocer la causa monárquica.
Gracias por su atención
Creo que ya es un proceso irreversible que regrese a Latinoamérica un régimen monárquico al estilo Europeo o asociado a una Casa de ese continente. El indigenismo cada vez toma mas fuerza en Latinoamérica y cada vez quiere desligarse del pasado colonial de las potencias Europeas. Un ejemplo son las destrucción de estatuas de señores o conquistadores Europeos en diferentes países del continente, la nueva interpretación de la historia como lo que ocurrió hace poco en México con el día de la conquista/resistencia indígena o la llegada de políticos indígenas al poder como ocurrió en Bolivia o Perú.
Si con el tiempo el indigenismo sigue ganando mas terreno, y va añadiendo en sus instituciones elementos
de su cultura no sería loco pensar que algunos Gobiernos como el Mexicano o Peruano retomasen una nobleza y monarquía basada en sus gobernantes precolombinos con el Huey Tlatoani o el Inca como gobernantes respectivamente.
Brasil podría ser el único caso excepcional en recuperar la Monarquía de antaño por haber sido la más duradera de todas, pero en Brasil como el resto de América Latina a la menor crisis sería abolida por sus políticos de turno o por un grupo de militares.
@@williamvargasvargas2034 gracias por tu opinión
@@williamvargasvargas2034 WTFFFF
10:40 Imagínense que nos tocará una Daenerys Targaryen como reina, se va todo al caño.
¿Es porque es mujer?
@No, tiene que ver su género me refería a tener un rey tirano.
@@sbl0436 Es un chite, pa. Te falta calle.
@ Me he vuelto anti social 😂😭😢, y no te preocupes, no soy feminazi..... Perdón feminista.
@ Lo bailaste sabroso ajajjajaja
Que interesante café Kyoto, como persona que apoya a una República viviendo en una monarquía, este video es una reflexión que necesita para poder saber si una monarquía podría ser útil o no. Muchas gracias por tu videos, siempre haces que mis conocimientos estén en conflicto todo el tiempo :)
Como persona que vive en una republica y apoya una monarquía te entiendo perfectamente jaja
Todo bien Zizek pero no vamos a nombrar Reina de las provincias unidas del rio de la plata a Mirtha Legrand.
Coorecto!!!
Año 5678
Mirtha La Eterna ya ha terminado su conquista en Andromeda
@Lauty :D a poco estuvo de serlo, si hubieran hecho caso a Belgrano en el congreso de Tucumán y el plan del inca habría tenido éxito.
Aquí viendo una vez más como es posible que un canal tan bueno no tenga la cantidad de visualizaciones y suscriptores que merece, la calidad de videos e información y el impulso de querer reflexionar y poser un pensamiento crítico es innegable en este canal, es un regalo para la gente que quiere culturizarse.
El problema de las repúblicas es que un pequeño grupo, puede poco a poco hacerse con el poder y usarlo para su ventaja.
La ventaja de la monarquía es que a un país siempre lo gobierna un connacional, preparado desde la niñez y con consejeros capaces(aunque no siempre se cumple), ya saben que es el poder en las repúblicas siempre llega alguien que previamente no había tenido contacto con el poder, luego se enloquecen.
En las monarquías absolutas gobiernan los reyes, een cambio en las monarquías parlamentarias gobiernan el Primer Ministro y el Parlamento !!!
@@hugodario las absolutas son mejores, las republicas son ineficientes solo un monton de burgueses que quieren poder, algo que no les pertenece!
@@luis_ages Se nota q no conoces lo q verdaderamente son las monarquías absolutas jovencito !!!
En su prólogo a los Franceses de la rebelión de las masas, Gasset, ya habla del simbolismo de la monarquía como una función
Acabo de llegar a este canal y te has ganado un seguidor. Felicidades por tan buen contenido.
Graciaaaaas 😊
es curioso porque las monarquías que hubieron en Latinoamérica duraron muy poco debido a la gran instabilidad política y social. creo que no importa que tipo de gobierno allá en está parte del mundo no va a resistir o se puede fragmentar debido al caos que halla acá.
La que más duró fue la de Brasil y fue algo muy fructífero para el país
@@armandoguevara6380 sí, El problema es quien asumiria de monarca
@@s3lvd0rax28 Don Luis Gastón de Orleans-braganza y al si no me equivoco su hermano menor
Es curioso como en obras de ciencia ficción como "Dune" y "Fundacion" existen grandes imperios
tal vez porque las escribió un humano, xdxdddd
@ si, las escribieron humanos, pero... eso en que afecta esa vision??
no te olvides de El Imperio Cultura de los libros de Ian Banks.
ese seria el gobierno e imperio, perfecto, y el mejor escenario creado por la mente humana.
@@ImperiuStar. no lo he leido, le tengo que dar un vistazo, ademas por ejemplo en Dune el imperio esta llenisimo de errores
@otro igual sin importancia En fundacion y dune hay humanos wtf
Justo hace una semana atrás más o menos una candidata a senadora aquí en Chile declaró que lo mejor es que fuéramos una monarquía (xd). Tuvo que bajar la candidatura.
Menos mal.
Y lo peor es que los motivos que ella decía para tener una monarquía eran mediocres.
La verdad, estoy de acuerdo. Las monarquías también tienen sus puntos.
Asi que en las repúblicas latinoamericanas marchaba todo relativamente bien. Hasta que empezó a marchar todo relativamente mal
Me gustaría que isieras un café de historia como el de la primera guerra mundial por los viejos tiempos
Pronto. 😎👌
Gracias totales, juanfe
¡Gracias a vos, Sergio!
Este canal es genialisimo! muy buenos videos, guiones, edición! me encanta su propuesta
"El maestro solo es maestro porque su subditos lo tratan como maestro"
Muchos gobiernos comunistas tenían más de monarquía que de democracia.
Agradezco haber nacido en un estado donde no existe un monarca, y jamás me someterse a los designios de ninguno que se denomine a sí mismo rey.
Los ingleses tienen reina?
Tuve una conversación parecida a esta con uno de mis profesores de la Universidad, muchas gracias por hacer un video sobre ello :)
Aquí en Chile hace poco una tipa salió diciéndo que necesitabamos volvernos una monarquía para recuperar nuestra identidad y así unir a todo chile. Y gente de derecha empezó a decir que sería buena idea porque los nobles son mejores que los políticos, que tienen más educación y valores, y que ser realmente de derecha implica luchar por una monarquía
A este punto me espero lo que sea de la derecha chilena
Te recuerdo que la que dio la idea es una tipa de izquierda... y que los unicos q le dieron algo de apoyo fueron los del grupo de Sebastian Izquierdo, un sector menos q minoritario, y que la derecha se rio de ella.
@@ElliottDaux cierto, jose Antonio kast también le dijo que era una tontería y surgió un intercambio de palabras con izquierdo. Sin embargo esa tipa pertenece a un partido que está dentro de la coalición del Frente Amplio, quienes tampoco se les concideran de izquierda realmente. Hasta el partido socialista no es tan izquierda como se hace llamar
@@ibbur9413 A estas alturas que es izquierda y derecha realmente??? 🤷♂️
@@pavelm.gonzalez8608 originalmente la izquierda estaba encontrá de seguir con la monarquía y la derecha en conservarla. Desde entonces se entiende de que la izquierda lleva a la transformación del statu quo. El que alguien se haga llamar de izquierda y quiera volver a una monarquía es sin duda algo incoherente y con respecto a una derecha que quiera volver a la monarquía en cierto punto también sería absurdo si tomamos a la derecha como defensores de la libertad. Los liberales eran de izquierda en tiempos de la independencia de Chile y ahora son de derecha. Los parámetros cambian es cierto
Yo veo que las monarquías son más ágiles pero por sobre todo porque quién manda en la corona debe hacerlo bien , vean como filipo segundo de macedonia , el padre de Alejandro, él fue un gran monarca sin igual , no se de algún rey que lo iguale , y digo rey no emperador , porque los emperadores de Roma heredan un poder ya construido.
no siempre hay suerte para tener a un monarca fuerte y contundente.
@@plenilunio92 Y sí, cualquiera se corrompe, hay pocos gobernantes que hicieron más bien que mal
Luis XIV ?
No, lo que te dice es que la monarquia actual como dinamarca, españa, holanda, etc el rey no gobierna lo hace el primer ministro pero el trabajo del rey como jefe de estado es poner un limite a la cantidad de poder que puede llegar a tener el jefe de gobierno que ed el primer ministro. Si venezuela hubiera sido una monarquia chavez nunca hubiera hecho lo que hizo porque al haber un monarca no podria tener el poder absoluto
Lamentablemente ese límite de poder no es bien respetado en esa región, dado que el personalismo es lo que prima y una institución como la monarquía requiere de una capacidad de mando y resiliencia que al día de hoy acá no vemos, si Venezuela hubiera tenido un monarca, habría tenido el mismo destino que cualquier institución estatal, porque casi nada es imposible para una dictadura.
El plan monárquico es excelente hasta que le preguntas a los monarquistas quién será el rey
Cierto
Esa es la parte más complicada pero en Argentina proponen a una de las hijas de Guillermo de los Países Bajos ya que su esposa es argentinia. En Brasil a los descendientes de la casa imperial. En México a algunos Habsburgo o descendientes de los Tlatoanis igual con sus homólogos incas para Perú
En España han habido como cuatro guerras internas (sin contar el lado carlista en la guerra civil del 36) por esa razón jajajaja
@@armandoguevara6380 en México aún hay un contendiente que es la Casa de Iturbide, y uno de sus antesesores es Maximiliano I y el otro Agustín I, es decir es desendiente de ambos emperadores, el candidato perfecto, por cierto es un empresario australiano
@@armandoguevara6380 bajo esa regla, en peru deberian de reinar los descendientes de tupac yupanqui, que apenas se cuentan con los dedos de la mano.
Uff bro se ve que este canal es una mina de oro , me iré a suscribir
Bienvenido, Luis. 😎
@ gracias bro 💪👍
Realmente la Principal defensa que se puede hacer de la Monarquía, que es un régimen en el que al estar el poder concentrado en un grupo pequeño o a veces en una única persona las desiciones en vez de un grupo más amplio y conflictivo es más eficiente, se puede aplicar hasta en las Dictaduras. Y al menos estás no tienen el defecto de la necesidad de justificar su poder en una línea de sangre
Eso ocurre en las monarquías absolutas, no en las monarquías constitucionales !!!
Las monarquías parlamentarias tienen el poder en el Parlamento no al monarca.
No has entendido absolutamente nada
¿Kyoto que opinas de la idea de la independencia y de los supraestados?
¿con cual estas a favor y cual en contra?
¿cual te parece o es el mejor, y cual una mentira populista?
Después de ver mis vídeos, ¿vos crees que apoyaría la creación de un supraestado?
@ ¿y por que no?
si me he visto tus videos, pero quiero saber por que un Supraestado te parce mala idea?
@@ImperiuStar. Él en los videos afirma que es anarquista.
@@jhonas1357 ah, eso... pues eso complica las cosas un poco.
por un lado estoy deacuerdo con muchos de los argumentos que el expone en sus videos, ha hecho declaraciones muy validas en una gran parte de ellos.
pero no puedo decir que estoy de acuerdo con esa postura, por que seria una mentira flagrante, ya que el anarquismo es como marxismo de closet, con la diferencia de que los Marxistas si tienen el valor de decir que quieren el control (¿para que? eso no viene al tema, pero suele varia de marxista a marxista).
mientras que el anarquismo quiere destruir el estado corrupto y opresor... y dejar un ENORME hueco de poder, producto de que no haya un estado, ignorando las consecuencias de que no haya un estado unificador.
por lo que no puedo estar deacuerdo con eso.
A MENOS que el tenga su propia definicion de Anarquismo.
@@ImperiuStar. no existe el vacío de poder. Solo ausencia de abusos.
Estuve esperando éste vídeo hace mucho tiempo
Y llegó.
@ exacto por cierto muy interesante tu video sobre La Filosofía del Alcohol
@@artsykun7926 Gracias. :)
A estas alturas pienso que saldría más barato financiar un Rey que a la cantidad de políticos existente.
Saludos desde España.
La democracia nació de la sangre derramada de la revolución. La gloria y la prosperidad se alcanza cuando alguien con visión imperial se asiente.
Visión imperial? Podrías explicarlo mejor si puedes claro...
@@isaacrada1158 Habla de Francia y se refiere a Napoleón
@@claudiobarronsanchez6234 ah ok ahora tiene completo sentido.
@@claudiobarronsanchez6234 una vision caduca en el presente.
ningún sistema es perfecto depende de quien lo dirige
No, justamente de lo que habla el vídeo es que no es así.
@@agustin96ca como?
Lo que plantea Zizek es que cuánto más inepto sea el rey, mejor puede ser su reinado. Eso lo que justamente dice es que es una cuestión sistémica. Y que la construcción de un sistema totalizantes es propio de cualquier estado. Por eso, la democracia representativa, donde se supone nos representan "los más aptos" (y hay todo un entramado institucional para ello) las cosas se salen de control muy fácil, por su misma estructura, como en el caso Trump.
@@agustin96ca osea básicamente lo mismo que dije al principio pero podría añadir no sólo el caso de donald trump sino tambien el jair bolsonaro
@@lidiagalarza5767 No, porque el tema es que justamente ese tipo de lideres son inherentes a una democracia representativa cuadno las cosas se complican. Se llama bonapartismo ese fenomeno.
Si vienes a Santiago te invito a una cerveza (si es que tomas) saludos.
La cerveza es mi debilidad.
… la monarquía es a la republica, lo que el papel moneda es a la criptomoneda...
Un Abrazo, gracias Juanfe.!
No entiendo muy bien, cual es tu punto!!!
Cálmate flaco, solamente te pedí la hora
XDDDDDDDDDDDDDDD
Eso no quita que si las Américas nunca se hubieran independisado nos iría mejor desde la constitución de Cádiz todo apuntaba a que la integración con Iberia apuntaba a ser total, una federación hispánica o una unión de Repúblicas nueva hispánicas, abría Sido el good ending para la región
Pero que hubiera pasado en una posible guerra contra los Anglosajones y otros imperios.
Ya desde la epoca de la conquista el territorio americano era formalmente España, no una colonia, por lo que no hubiese cambiado nada. Eso no quita que el imperio español se durmio en los laureles, se dedico solo a afanarse la plata de Potosi y nunca desarrollo la industria ni siquiera a un nivel moderado. Que convenga o no la union de los paises latinoamericanos de forma confederal, al estilo de la primera republica española, es otro cantar, pero existio 60 años despues de las independencias y hoy en dia puede funciona perfectamente sin reyes ni metropolis privilegiadas (y con esto incluyo a caudillos nefastos como lo era Chavez). De hecho, mucho mejor seria si cada pais fuera una confederacion de regiones al estilo cantonal suizo. Hay que leer "el Principio Federativo" de Proudhon o "6 tesis sobre el municipalismo libertario" de bookchin en vez de soñar ucronías imperiales.
@@agustin96ca completamente de acuerdo mi estimado, solamente mencioné una federación o un imperio por que eran las ideas de la época hoy en día sabemos que algo tipo litchstein-Suiza sería lo mejor
Café Kyoto podrías hacer un vídeo haciendo un test político para ver cuál es tu ideología?. Sería un vídeo interesante.
¿Para qué necesitaría hacer un test si ya se lo que soy?
@ por pura curiosidad, por lo mismo que la hizo esquizo :v
@ uff café apoya el rigimen de Venezuela por qué cree que es una democracia XD
@@arlexcanales5341 lo confundiste con Roger Waters XD
@@arlexcanales5341 no lo apoya
"El estupido y sensual Nicolas II" Dios que buena frase
Hace un tiempo se viralizó en Chile una candidata al senado que proponía establecer una monarquía en el país (a propósito de la nueva constitución que se está redactando). La mayoría de la gente se río de ella y, aunque a mí tampoco me gustaría que mí país sea una monarquía, igual pienso que de repente nos reímos porque tenemos muy marcado que nuestra forma de estado es la única válida y la única posible y cualquier sistema alternativo es un error o, sencillamente, un chiste.
Si Chile hubiese sido como Brasil en el pasado, con un sistema monárquico que hubiese perdurado varias décadas, podría ser. Pero Chile lleva mas de dos siglos siendo un país republicano, con sus punto altos y bajos ha funcionado como país.
Ni siquiera los mapuches, el grupo indígena mayoritario, contaba con un sistema de gobierno basado en una monarquía como sí lo fue en Perú o México con sus gobernantes el Inca o el Huey Tlatoani respectivamente, y que podrían retomarlo en caso que en ambos países la fuerza del indigenismo sumara fuerza en sus instituciones.
Yo vi su entrevista (con bastantes puntos en desacuerdo, por todo el poder que entregaba a tal gobernante y vicios que podrían ocurrir en ese sistema que proponía ), pero entiendo que su punto principal era de tener un figura de identidad y de dignificar de alguna forma la poca confianza que tiene la población a los gobernantes.
Chile como es una Republica con un sistema unitario, este podría cambiar a otras variables como el sistema federal, confederal o plurinacional, y podría ser aceptado por la población con mayor facilidad, pero no una basada en una monarquía.
Curiosamente Chile fue nombrado inicialmente por los españoles como "Reyno de Chile" y hay un fragmento en el libro de La Araucana que me gusta mucho a como se refiere ese gobierno en las últimas dos líneas de su primera estrofa y pienso que así debería quedar.
Chile, fértil provincia y señalada
en la región Antártica famosa,
de remotas nociones respetada
por fuerte, principal y poderosa:
la gente que produce es tan granada,
tan soberbia, gallarda y belicosa,
que no ha sido por rey jamás regida
ni a extranjero dominio sometida.
Y en esa propuesta monárquica se había eligido al posible soberano ???!!!
Harás algún vídeo de veganismo?
3:36 cometiste un error
El imperio ruso ya era una monarquía absolutista y de echo fue durante el reinado de Nicolás 2 que se intentó crear un parlamento pero nunca funcionó
Si sabemos que las monarquías no son buenas ¿que recomiendan para mejorar un país? un imperio no creo ya que la misma historia nos ha mostrado como terminan aun así ¿que sugieren para mejorar un pais?
Digo no toda la vida vamos a seguir viviendo así de esta manera
Anda mirar el video de "La servidumbre voluntaria" Pa
Incluso antes de leer a Zizeck en el “sublime objeto de la ideología”, siempre me ha surgido la preguntas si cada cierto ciclo es necesario un régimen autoritario para rectificar el ideario de la democracia, pero torcida, por los peores defectos del ser humano, donde muchos bajo una apariencia de lo correcto , hacen lo incorrecto produciendo una mayor brecha entre las minorías privilegiadas y las mayorías explotadas, lo que lleva a perder la confianza en quienes representan el interés de sus electores, permitiendo el surgimiento de líderes populistas que solo agravan aún más un conflicto derivado de un sesgo por la codicia que no deja ver el camino al precipicio
Eu Kyoto, ¿sale video del socialismo autogestionario yugoslavo también llamado titoísmo?
Comunismo light querras decir (no niego que el régimen de Tito halla tenido cosas positivas/rescatables o que este fuese democrático frente a sus vecinos del Bloque Soviético, pero aun asi fue una dictadura centralista parecida hasta cierto punto con el fascismo, en mi opinión).
@@pavelm.gonzalez8608 Está claro que no deja de ser una dictadura comunista con todo el proceso sangriento que lleva imponerla y mantenerla, pero es de admirar la figura de Tito como alguien que liberó toda Yugoslavia enfrentándose tanto a los nazis como a italianos, la Ustacha croata y los chetniks que traicionaron a su país. Al final muchos hablan de sus masacres pero nada sobre como un personaje democrático bueno de la historia como Winston Churchill provocó una hambruna que mató a 3 millones de personas. En cuanto a la forma de organización, un tal Milovan Djilas intentó reformar el gobierno estableciendo el multipartidismo, pero con el acercamiento a la URSS luego de la muerte de Stalin esta idea se vino abajo. Lo que no era centralista era la organización de las empresas, se aplicó efectivamente la idea de la autogestión de los trabajadores (aunque sin dejar de estar sujeta a cierta corrupción). Algunos dicen que esta autogestión económica provocó el deseo de las repúblicas de un gobierno más descentralizado lo que llevaría junto a otros factores a la división de Yugoslavia.
A veces no entiendo una mierda e igual lo veo porque me parece igual de interesante 😂
Slavoj papito Zizek 😍
Un Rey de una monarquia constitucional, es una persona que ha sido educada como jefe de estado y para representar a su patria.
Un politico es alguien que lucha por llegar al poder y perpetuarse en el poder a culaquier precio, pisando a quien tenga que pisar.
Si pero a diferencia de un rey cuando un político pierde las capacidades mentales es destuido cosa que no pasa con la monarquia .Ve Carlos V o Jorge III
@@lucasbulman6019 Se pueden destituir, los romanos eran expertos en eso XD
Bromas aparte no hable de monarquia absolutista, hable del caso de monarquia parlamentaria, si el rey es incapaz, el parlamento elegiria la sucesion.
Si un politico pierde las capacidades, me diras tu como se le echa si tienen cargos blindados, s9lo lo puedes ehcar en las elecciones, y no votas al politico votas al partido, y el partido lo puede poner de nuevo.
Como ejemplo tenemos el caso de Biden, a todas luces ese señor deberia estar en un geriatrico, y sin embargo va de presidente por la vida. O el caso de Trump que esta como un cencerro, y encima un vaquero zumbado. o el caso de Boris Yeltsin cuanto estuvo de presidente. O ahi tenemos a Maduro, qu eesta arruinando el pais, y su cargo parece vitalicio, que ademas fue heredado nombrado del anterior "regente"
@@BaZMaNZuLoA Puedes poner miles de miles de ejemplos diciendo pero tu mas lo cual no es un argumento pues son excepciones en sistemas democráticos de paises donde la ignorancia es mayoritaria.
Ademas idealizas algo que los españoles hay soportado por años y no les trae ventaja alguna.
Lo mismo pasa en reino unido donde la corona o el sistema parlamentaria muchas veces parece no funcionar
Así que le punto no es señalar y decir
pero esa es menos peor.
Si no, buscar un sistema que se mantenga estable.
Y cuando dices destituir también puede hacerse con los políticos
Mi país con un virrey no se solucionaba un montón de conflictos así que volver a ella no significa nada
@@lucasbulman6019 si hay miles de ejemplos es por algo, y entonces no es algo excepcional. Tampoc has argumentado algo a favor, y sera en tu pais dnde se puede destituir, en e l mio, solo s epuede con moccion de censura, y para eso hay que tener mayorias, y si la mayoria gobierna, porque vivimos en un partitocracia, jamas sera destituido, a menos que des un golpe de estado
Soy un ferviente republicano, y esto me ha hecho repranterame cosas, muchas gracias, buen video.
Y COMO ENTRARÍA UN SISTEMA FEDERATIVO COMO EL SUIZO EN ESTO?
No entraria, porque ni es una república ni es una monarquía. Por eso es uno de los ejemplos que pone Proudhon (el "primer" anarquista) de Federación, está en su libro "el principio federativo".
Los sistemas confederativos solucionan la falta de división en el poder ejecutivo, pero también ralentiza ciertas decisiones. Aún así me parece un avance al sistema de ministro/presidente
Por los comentarios veo que mucha gente no termina de ver el video
Esto está interesante
si pa.
@ ya tu sabe
@ la traducción dice que no XDDDDDDDDDDDDDDDDD
@@Hikalgo es q todavía está en su fase beta ahr
@@alexmillonario5928 Si lo note, pero me parece una buena opción ojala RUclips mejore eso y de paso también su traductor de google el cual lleva años siendo de los peores
Finlandia(República),Noruega(Monarquía),dicho esto que cada uno saque sus conclusiones
Según Maquiavelo, es más fácil ya que el poder lo tiene una sola persona, y aunque sea una sola idea, está se cumple. Mientras que en los otros, no se llega hacer porque son varias personas.
que lindo ver un video tuyo
pregunta
1)¿Cómo anarquista fuiste a votar?
2)¿Qué pensas sobre las criticas de lenin al respecto de la teoría Pannekoek y sus matices anarquistas? Lenin tiene un escrito que critica la idea de Pannekoek y de los anarquistas a la autogestión del trabajo
Pannekoek no era anarquista, era consejista. Y los consejos se aplicaron en Yugoslavia, por ejemplo, con resultados notoriamente mejores en cuanto a calidad de vida respecto a la URSS.
@ABDIEL 21 No me corresponde responderlo a mi, pero lee a Proudhon, "El Principio Federativo".
@ABDIEL 21 Laje no puede ser libertario, es abiertamente conservador, es un oxímoron.
@@agustin96ca si es verdad no era anarquista tampoco dije que lo fuera pero la idea de la autogestión es completamente diferente a el pensamiento marxista leninista de la vanguardia como eje dirigente
@ABDIEL 21 no importa tanto el tipo de anarquista la vd, algunos diran y los ancaps? Pero weno ellos no son amarquistas
Anime recomendadisimo para profundizar más en este tema:
Legend of the Galactic Heroes.
grande hermano. muy buen contenido Che. lo haces muy ameno e interesante. saludos desde Córdoba
Wow Kyoto 160 mil, han crecido mucho tus subscriptores. Aquí estaremos cuando llegues al millón. Te felicito y agradezco x tu contenido. Un abrazo.
no maestro, este video me supero. Necesito a Voltaire y un matecocido, denuevo
No, amigo. Salí de ahí. YA.
Veo videos tuyos y de base tus análisis son muy buenos pero en los temas donde tienes mejores herramientas; este video no es el caso por lo siguiente:
1)Si bien un análisis filosófico-simbólico es importante para entender características de una monarquia ( muy bien hecho además) en el mismo análisis mezclas temas sin lograr analizar consecuencias de manera aislada, esto tal vez es por el libro dé Zizek que tampoco lo hace.
2) Para poder analizar adecuadamente regímenes como la monarquia y republicas sería mejor desde la ciencia política y no desde una perspectiva filosófica como la Zizek, pues hay ciertas preguntas de investigación que desde la disciplina de la politólogia es más productiva, por tanto, mal texto seleccionado para este análisis.
3) La pomposidad del guion del video evade abordar lo temas adecuadamente y distrae, tal vez es lógica de RUclips, pero puedes decir lo mismo más breve y mejor.
4) Las monaquias constitucionales se caracterizan por las concentraciones del poder en el parlamento, está muy mal dicho qué hay frenos cuando la característica más básica y que diferencia a una República de una monarquia es el principio de división de poderes, me imagino que es error de Zizek
5) Tus conclusiones caen en otro tema, abandonaste el punto de partida para comenzar hablar de Hegel y Stalin sin decir mucho y sacar conclusiones vacuas, el centralismo es problema de todo los Estados pero que problemas, y una obviedad más obvia que tú conclusión: todos los estados en su cuerpo y forma tienen los mismos problemas con la centralización, hoy hay condiciones peores que otras para la centralización?
No quiero que parezca que me la cargo con vos porque haces un buen trabajo en este canal pero tal vez un investigación más profunda y mejor te llevaría a mejores fuentes para hacer mejores videos.
Sigue así
Quizá a partir de este video debo replantear mi frase típica sobre LA Argentina cuando ddigo que " Todo está perdido... cambien la bandera por la de USA y dolariZen la puta economía ". Comparar las monarquías... eso está muy bueno.
Si Carlos V estuviera aquí nos diría que hacer jajaj
Carlos Menem > Carlos V. QUE VUELVA EL MENEMATO!
es muy fuerte ,citrus de naranja ,recomiendo probar el blem de la levite ...(bien helada)
Nada mejor que un Café Kyoto en el desayuno 👌
Que arranque bien el día, Gustavo. 👌
Si les interesa este tema, lean "contra la democracia". Es un texto sobre cómo construir una sociedad descentralizada, pero que haga iguales a todos los individuos frente a la ley
Ah nada mejor que un video de café kyoto los lunes, este canal acabó siendo el hermoso reemplazo de la banana rancia, los viejos saben de lo que hablo.
Me recuerda a la Anarquia Monarquica, puedes hablar de eso tambien?
Haber si entendi, no hay esperanza todo siempre es lo mismo con diferente nombre?
no veo que se trate ninguna teorica politica concreta. Creo que se estan confundiendo muchos terminos y formas de gobierno/estado con la separacion de poderes y la independencia judicial
Lo peor de las repúblicas es que gobierne un extranjero, o alguien encumbrado por cierto intereses económicos.
El despotismo ilustrado me parece la mejor forma de monarquía.
Bien he escuchado por ahí que es totalmente imposible que una sola persona lo sepa todo, y sepa que hacer, es el conjunto de muchas personas con múltiples conocimientos que se juntan entre sí para llegar a la mejor solución posible, al menos desde el ámbito teórico
Cada régimen tiene sus propios problemas. La República representativa también tiene fallas fatales como las expone el video de why democracy "no veas este video si vas a votar hoy" donde muestra la diferencia entre nuestros regímenes y la democracia
como algo anecdótico... Belgrano dentro del proceso de independencia había propuesto una monarquía incaica como forma de gobierno. ¿qué estaba viendo en la figura del inca como gobernante supremo?
curioso el papel de un monarca, un rey, creo que la idea de un poder centralizado o varios poderes centralizados contrapuestos pero que deben mantener relación por necesidad mutua crea una base política estable para el marco económico
la idea de que los poderes sean alineados a un solo tipo de ideología hacen que el terreno sean mas estables y no tan cambiantes como pasan en los modelos democráticos occidentales en donde según la situación del país se vera un cambio cada 4 años que cambian radicalmente las condiciones de la economía. esto también tiene su lado malo ya que si uno de las divisiones del poder es ideológicamente diferente puede conllevar a una lucha interna por el poder, otros factores como poderes externos al estado pueden hacer temblar parte de la estabilidad del status quo y sus repercusiones en el marco
económico.
el problema de la concentración del poder en una figura o en varias figuras idénticas es que si bien marcan una idea fija y nos borran la incertidumbre de varias opciones ideológicas confusas ,puede que el lineamiento de una ideología a través de la figura del poder no sea un lineamiento correcto y el echo de que parte de la población o su totalidad no puedan acceder a el poder de elegir implica que se someten o son sometidos y esto puede ir en contra del bienestar de los ciudadanos
creo que todo mi texto se resumen en que si bien un caudillo nos muestra un camino claro y nos dan un poco mas de seguridad, su poder puede causar estragos y el echo que que nos marquen un camino bajo la idea de estabilidad no significa que este lineamiento que nos marcan sea el correcto.
la centralización del poder tiene sus beneficios pero debe llevarse con cuidado
tu sentencia es valida en un mundo donde la gente necesita ser gobernada... y es ahi donde todo comienza a salir mal. hoy los libertarios festejan sus pequeñas victorias sin enterarse que habiendo votado cayeron en el ciclo se seguir a un salvador... me quedo mil veces con la cantada que le dio el niño anarquista al rey en nueva york...
la imagen de un caudilla funciona de forma similar a un rey, solo que con una prerrogativa limitada por su condicion inestable y su poder relativo, y en varias partes del mundo se observa como esa imagen sigue vigente aun cuando asume un cargo, por lo que, en lugar de unidad, incentiva la division y el conflicto, y es que a la mayoria de los caudillos les cuesta aceptar que si bien le hablan a un tipo de publico, una vez concentran poder, estos no salen de su nicho y gobierna para su publico, no para la totalidad del pueblo, de ahi que, en latinoamerica, cuando eligen a un presidente, este dirige la mayor parte de su mandato a satisfacer al grupo que lo alzo al poder, el resto no cuenta porque, a sus ojos, no creiste en ellos.
Medio que defender la monarquía y la autoridad solo te hace quedar un poco para el orto , pero todos aprendemos
Pds: la economía no me importa si están en contra de mis libertades y derecho viste
@@plenilunio92 es correcto que muchos caudillos solo se dirigen para su publico pero pensemos que el echo de que el publico no es hegemónico y el publico es una figura externa a el estado y a la autoridad, entonces como explique en el principio esta puede romper la fortaleza del poder centralizado, muchas veces en países donde la concentración del poder se maneja en torno a una figura se suele hegemonizar la población o los participantes activos de la política tal es el caso de la revolución cultural y los guardias rojos de Mao, los procesos de Moscú con Stalin, los árabes en arabia saudí , no necesaria mente tiene que ser un caudillo o un monarca, puede ser todo tipo de figura o institución la encargada de centralizar el poder, aunque claro la proporción de la eficacia de esta concentración esta determinada por la estabilidad y hegemonía del campo político lo que se resumen :
si el dictador ,rey, líder, caudillo, produce una buena condición económica y política en el pais pues el seguirá al mando y si la condición política del país es resultado de la política del individuo que concentra el poder se hará un ciclo en el que su periodo de mando se haga mas extenso lo que mas o menos explicaría porque muchos lideres o figuras de poder permanecieron tanto tiempo en el poder ,algunos lo hicieron por generar una buena imagen publica del país como hitler antes de la guerra o el zar Nicolás primero, otros lo hacen según su eficacia en campo político como lo es el caso de Vladimir Putin y otros según el la eficacia de la economía como es el caso de peron en argentina(por debatible que sea no es el punto de esta reflexión dejemos a peron de lado jeje) deng xiaoping en china gadafi en libia y otros tantos lideres enigmáticos de la historia pero siempre veremos que estos lideres caen cuando se le acaban los recursos políticos y económicos y que la supuesta estabilidad que presentan cae cuando el órgano o el individuo que carga con el peso del poder económico y político muere como es el caso de el partido comunista de la urss luego de su salida del poder el pais estuvo inmerso en todo tipo de conflictos internos al no haber un lineamiento obligatorio de la situación política y económica lo mismo paso con libia luego de la muerte de gadafi el pais se vio inmerso en guerras civiles y un crisis económica fatal otro caso enigmático es el caso del imperio romano donde la sucesión de herederos era todo un problema
@@java6335 no defiendo la monarquía como comunista personalmente la rechazo pero reconozco que echo de tener una figura que marque bien el espectro político de un país ayuda a no perderse en cambio absurdos cada 4 u 8 años ,se podría decir que reconozco que el echo de tener una figura politica clara sea una institución o un individuo ayuda a que el pais se encause en una sola dirección sin dar tantos rodero pero claro el exito de esta medida dependerá de la estabilidad de los distintos factores externos a el estado o el individuo figura. Esta medida puede salir bien con el lider correcto y las situaciones y condiciones adecuadas pero si estos tres factores o uno falta no habrá duda de que que la instituciones de autoridad como su figura representante serán vistos de mal ojo, por otro lado no tiene que ser todo una figura autoritaria, respetar la autoridad no siempre es una cosa de sumisión , aunque claro si la autoridad no es legitima no me sometería ni le tendría respeto porque creo que ante todo lo importantes es la participación colectiva y la democracia.
no soy fan de las medidas anteriormente mencionadas pero creo que en momentos de crisis dependiendo de los factores puede ser un recurso a usar
Las monarquías son un anacronismo insostenible en este siglo XXI. Si han logrado desarrollo, la pregunta es ¿para quienes? la desigualdad sigue su curso y los poderosos siguen en la cresta de la ola. Durante la revolución industrial en Inglaterra se formaron grandes riquezas de unos pocos, pero el pueblo vivía en una desalmada pobreza. Es cuestión de leer a Charles Dickens, Oliver Twist, Historia de dos ciudades, y ver tantas películas de esa época, como Sherlock Holmes para ver la tremenda pobreza y profunda desigualdad que había. Ahora bien, las repúblicas han sido degradadas por el poder político y económico de las grandes corporaciones internacionales que con sus tratados de libre comercio y la globalización han destruído la soberanía de los países y nos han sometido a su propios beneficios. La falta de efectividad de las repúblicas es más que nada una derrota de los países más débiles ante el poder mundial de los que mandan y controlan este mundo.
A lo conclusión que llegó es que el poder no lo puede tener cualquiera...
Interesante video como siempre. Un fuerte abrazo maestro
yo como monarquico creo que hubo reyes buenos y malos pero coincidero Que monarquias como la britanica que son democraticas me parecen buenos sistemas "los que apetecen ser bien gobernados no quieren más que la monarquía.” “En el pasado todo lo que un Rey debía hacer era lucir respetable en uniforme y no caer de su caballo.
Anda mal en casa
@@java6335 solo emito mi opinion y coincidero que los videos de kyoto son muy buenos y este no se queda atras
y cuales son tus razones para pensar que las monarquias son beneficiosas para la población?
@@kuky55 yo creo que generan un plan a largo plazo y consiguen unir el país en torno al rey y Parlamento
@@mariscaljeanlannes a mi parecer, las razones que diste no son más que lo que puede hacer un presidente electo democráticamente. Solo trato de entender las diferencias que ves entre un sistema democrático representativo y uno monarquico, como para que seas partidario de las monarquias
Algo que la gente no se pone a razonar, es que defienden como modelo politico *IDEAL,* el democratico, cuando desde sus casas fueron formados bajo el *modelo monarquico.*
Simple, En nuestras casas, no nos pomenos a llevar a votos cualquier decisión, son los padres o jefes de casas los que imponen las normas a su criterio y quien no las cumpla, debe atenerse a las sanciones que estos consideren. *PUNTO*
Quien diga que se pone a *"negociar"* con los jefes de casa o con los representados, bajo un sistema de sufragio, o están viendo mucho Disney+ o es que realmente est`án a un nivel superior evolutivo, cosa que dudo mucho es este último caso.
cuando vi el titulo pense: ''¿hay diferencia?''
Ese es el truco.
@ ...en ese caso mejor la democracia, ya que da por lo menos la garantia de que el politico de turno y todos sus hombres por mas que dejen la caga tiene fecha de acucidad en el poder desde antes de ser electos (a menos que se ponga el presidente de turno se ponga dictatorial cofcofputincofocf). lo que da la posibilidad (aunque sea muy,muy minima) de que el siguiente por lo menos no la cague tanto y quien sabe, tal vez revierta las cagadas del anterior y hasta mejore las cosas.
Hola buenas noches café Kyoto , en si lo personal vivo en Ecuador en si me ase dudar de la democracia y todos los presidentes que hemos tenido solo es robar y nada mas y nunca a n hecho un cambio profundo , en la cual aquí se veee la política como unja oportunidad de ser rico.
alto channel....en arg hay un movimiento monárquico....shokeades?
Re shokeades.
Grande viejo! Te tiro un tema polémico, leyenda negra e hispanidad. Mataría un análisis, a los hispanoamericanos se nos mintió durante mucho tiempo, fuimos adoctrinados al mejor estilo anglosajon
¿Será porque los monarcas los preparan para representar a su país?
Excelente video kyoto😎👌
Gracias. 👌👌👌
No entiendo cual es el problema con el miedo de la colectividad organizada. Ni caudillos ni Reyes!
Yo tampoco.
donde dice Maestro debe leerse Amo
Lo que pasa es que un estado con instituciones débiles fracasa tarde o temprano sin importar lo que pase.
La ficcion de la representatividad nunca te la cuestionarte como una persona puede representar millones de subjetividades, hay una solucion el chileno Cesar hidalgo da una solucion posible usando la tecnologia, una democracia directa sin intermediarios.
0:21 ????
Lecturas recomendadas para profundizar en el tema? Me interesó mucho
En la descripción.
@ Ahh que boludo