@@supremeds2853 Technisch gesehen gibt es in fast keinem Land der Welt Autobahnen, da die Schnellstraßen nicht in die durch Deutschland geprägte Definition passen und zu minderwertig sind (so gern man sich auch über die deutsche Autobahn beschwert, ist sie doch im Schnitt eigentlich recht hochwertig).
Ich Fahre Lichtgeschwindigkeit. Es gab noch nie Autounfälle bei Lichtgeschwindigkeit., Ich bin auf der sicheren seite. Natürlich fahre ich auch in der Stadt Lichtgeschwindigkeit
Wenn man sich in Übersee befindet, und dort zugibt aus Deutschland zu kommen, dann gibt es zwei Möglichkeiten wie sich dieses Gespräch entwickelt: entweder Hitler, oder die Autobahn. Ich bin gegen ein Tempolimit, weil ich dann weiterhin nur höchstens jedes zweite Mal auf Hitler angesprochen werde!
… um an diesem neuen Ort mit Schmackes einem rein zu knallen, der gerade die Bremse betätigt, um #unfallbider zu machen, von einem, der beim #unfallbilder machen verunfallt ist.
Verkehrstote 2017: Frankreich 3448 (5,4 pro 100.000 Einwohner) Deutschland 3177 (4,2 pro 100.000 Einwohner) Das Tempolimit scheint Frankreich sehr viel sicherer für Autofahrer zu machen.
Ja und woher weißt du warum Frankreich so viele Verkehrstote hat? Wenn Deutschland kein Tempolimit hätte, gäbe es vllt ja nur noch halb so viele. Man müsste ja davon ausgehen dass auf den Straßen die exakt gleichen Bedingungen haben (durch Blitzer,, Verkehrskontrollen etc) Dein Vergleich ist daher nicht sehr sinnig..
Deutschland steht mit 4,3 Toten im Straßenverkehr auf 100.000 Einwohnern ganz am Ende der Internationalen Tabelle, demnach sind wir eins der sichersten Länder was Straßenverkehr anbelangt. @NevadaKaktua Brawl Stars
Und die schlechten Straßen. Ich war im Juli 2 Wochen in Belgien unterwegs. Ich werde mich NIE wieder über (angeblich) schlechte deutsche Straßen beschweren^^
erstmal danke für die belgbaren Zahlen die du deiner These begfühgt hast..... Frankreich hat bei ca. 20% weniger Einwohner etwa die gleiche Anzahl wie Deutschland...Belgien hingegen hat ca 15% der Einwohner Deutschlands aber dafür im Verhältnis auf die Bevölkerung ca 40% mehr Verkehrstote. Belgien ist ein Küstenstaat mit 80% Flachland. Das Klima und die Geographie begünstigen daher Nebel und überfrierende Nässe. Die Abdeckung durch Kliniken/Notaufnahmen mit ca 360 ist sehr gut aber eben angesprochene Witterungsbedingungen behindern auch die Rettungskräfte. Franreich hingegen ist fast doppelt so große wie Deutschland hat aber nur 645 Notaufnahmen(Stand 2015). Bei der größe des Landes und der Infrastruktur was Rettungsmöglichkeiten angeht, sterben die meisten bevor ein Arzt eintrifft oder beim Transport in die Klinik. Deutschland verfügt bei kleinerer Fläche über 3mal soviele. Durch die Bessere Infrastruktur überleben daher auch mehr Unfallopfer mit schweren Verletzungen. Man kann hier noch mehr Parameter zum Vergleich hinzu ziehen aber deine bitte nach Erklärung bleibt trotzdem ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen und Steinen.
Tur Ambar Die Bevölkerung da mit reinzurechnen macht gar keinen Sinn, da Verkehrstote auf Mrd. Verkehrskilometer gerechnet werden! Wir können sicher auch in Deutschland irgendwelche Geographischen Begebenheiten finden, die den sicheren Verkehrsfluss beeinträchtigen (z.B. Kurvenreiche und hügelige Streckenverläufe > schlechtere Sicht). Auch bei den Notaufnahmen könnte man argumentieren, dass sich in Frankreich als zentralistische regiertes Land auch die Bevölkerung sehr im Raum Paris konzentriert. Folglich gibt es dort wahrscheinlich auch mehr Verkehrsunfälle aber auch mehr Notaufnahmeeinrichrungen...
von mir sind auch 3 Freunde Gestoben durch das Auto und was der Stat den Krankenhäuser zahlen musste will ich Gar Nicht Wissen ruclips.net/video/vpmq-Vn5kqQ/видео.html
Laut dem Statistischen Bundesamt (Unfallentwicklung auf deutschen Straßen 2017) starben 2017 3180 Menschen, davon 13% auf der Autobahn. In 12% der Unfälle mit Personenschaden war Geschwindigkeit die Unfallursache. Das macht 50 Verkehrstote, wobei man aber noch berücksichtigen muss, dass in dieser Zahl auch Unfälle in Bereichen mit Tempolimits enthalten sind. Des weiteren fahren nur 20% der Fahrer schneller als 150km/h und nur 8% schneller als 170km/h. Da ich dazu leider keine Zahlen finde, gehe ich mal davon aus, dass 40% der oben genannten Unfälle in Bereichen der Autobahn mit Tempolimit passieren. Daraus würde folgen, dass bei einem Tempolimit von 150km/h 6 Personen weniger umkommen würden. Ob das dann wirklich allgemeine Tempolimits rechtfertigt soll jeder für sich entscheiden. Ich persönlich finde Tempolimits unnötig, da die Geschwindigkeit doch eigentlich bereits indirekt über Regelungen zum Abstand reguliert wird. Lieber sollte man mehr Abstandskontrollen vornehmen und zu dichtes Auffahren härter ahnden.
Ein Logikfehler ist aber in deiner Argumentation: nur weil nur bei 12% der Unfälle die Geschwindigkeit die Unfallursache war, heißt das noch lange nicht, dass dabei die Höhe der Geschwindigkeit nicht darüber entscheidet, wie fatal der Unfall für die beteiligten Personen ausgeht. Mit anderen Worten: es gibt Unfälle mit hohen Geschwindigkeiten, bei denen die hohe Geschwindigkeit den Unfall nicht verursacht hat, aber dennoch für einen tödlichen Ausgang gesorgt hat.
@@philipschulze8213 nur ne frage. Wie soll sich durch Tempolimit 130 die Zahlen der Unfälle halbieren wenn nur paar % der Unfälle auf Autobahnen ohne Tempolimit passieren?
@@philipschulze8213 für doch sind Verbote wohl diiiieeee Lösung. Und weil etwas verboten ist kann man es auch nicht machen... schon mal darüber nachgeadcht das PS starke Fahrzeuge mit einem auserverhältnismäßigen Gewicht und Drehmoment einfach höher besteuert werden sollten... das würde was bringen, nicht sowas wie deine 1+1 =3 Logik Die Studie über Brandenburg hätte ich gerne mal gesehen.
Warum?! Wenn wir wieder einmarschieren keine Blitz angriff mehr machen könne und die mehr Zeit haben ihr Verteidigung in Gang zu bringen. (ist nur ein Scherz und soll nicht ernst genommen werden)
Bei einem allgemeinen Tempolimit bräuchte man WENIGER Schilder und man könnte wie in den USA Tempomaten nutzen. Dann wäre nicht nur mehr Zeit für SMS, da kann man dann auch nebenbei Tetris spielen oder tindern.
von mir sind auch 3 Freunde Gestoben durch das Auto und was der Stat den Krankenhäuser zahlen musste will ich Gar Nicht Wissen ruclips.net/video/vpmq-Vn5kqQ/видео.html
Nicht nur die Baustellen. An jeder Ausfahrt und vor jeder Brücke muß man ebenfalls mit dem Tempo runter. Bin letztes WE von Hamburg nach Lichtenfels und zurück. Das sind vielleicht 20% der Strecke, wo man mehr als 120 fahren darf und die sind so ungünstig verteilt, daß es seltenst lohnt, überhaupt auf 160 zu beschleunigen. Dazu das Problem, daß man mit ca 120-140 für die linke Spur zu langsam und für die rechte zu schnell ist, eine eventuell vorhandene mittlere Spur aber auch ständiges beschleunigen und bremsen bedeutet ...
von mir sind auch 3 Freunde Gestoben durch das Auto und was der Stat den Krankenhäuser zahlen musste will ich Gar Nicht Wissen ruclips.net/video/vpmq-Vn5kqQ/видео.html
Ein Tempolimit bei 340 km/h wäre für mich okay, dann kann ich weiter mit meinem GT 2 RS fahren. Im Gegenzug müssen aber die Spielstraßen abgeschafft werden.
von mir sind auch 3 Freunde Gestoben durch das Auto und was der Stat den Krankenhäuser zahlen musste will ich Gar Nicht Wissen ruclips.net/video/vpmq-Vn5kqQ/видео.html
Und daran, dass nicht jeder einen Führerschein bekommt, der einmal 10 Minuten ne Runde um den Block gedreht hat (USA). So manchmal kommen mir auf der Autobahn jedoch zweifel, wie gut das denn wirklich funktioniert.
Es liegt vor allem an den Fahrern. Du warst wohl noch nie in Italien. Unfälle passieren nicht ausschließlich wegen zu hohem Tempo. Es sind vor Allem unaufmerksamkeit, Alkohol am Steuer (das ist in Deutschland bis 0,5 pro Mille völlig legal (leider)) und Handys. Wer 200km/h fährt hat garantiert kein Handy in der Hand und ist sowas von Wach, dass sogar die Insassen wacher werden. Normalerweise hat der da keinen Alkohol im Blut. Dass man mit Alkohol im Blut Auto fahren darf, ist absoluter Wahnsinn... Tempo 200 ist machbar. Nicht unbedingt ganz ungefährlich aber gut machbar. Tempo 130 ist in der Tat zu langsam. Spätestens nach 5 Minuten Tempo 130 kriegt man nen Vogel. Mit Tempo 180 hingegen ist man die Ganze Fahrt lang zufrieden. Wie wärs mit unbegranz lassen oder Tempo 180 oder 190 als limit. Das wär okay, aber bei Tempo 130 dann lieber gleich Landstraße (bitte bei 100 lassen). Wenn jeder beim Fahren seine Augen und sein Gehirn benutzen würde, wäre unlimitiertes Tempo absolut kein Ding. Man muss immer bedenken: Auf der Autobahn fahren alle in die gleiche Richtung, es gibt keine Kreutzungen, Kreisverkehre, 3 Spuren pro Seite und viel Platz noch Vorne und Hinten. Links ist immer recht frei, die Straße hat keine Schlaglöcher und sauber ist sie auch, da auf der Autobahn eihentlich keine landwirtschaftlichen Fahrzeuge sind. Trotz nicht vorhandenem Temöolimit - absolut sicher. Auf Landstraßen und in Ortschaften passieren weit mehr (tödliche) Unfälle als auf der deutschen Autobahn.
Wer kennt es nicht. Die ganzen 80 Jährigemn, die sich zu Tode fahren. Fakt ist: Besonders jüngere fahren schnell bzw. zu schnell. D.h. es verstärkt den Demografischen Wandel
@@mgpps114 ja deswegen müssen PS starke Fahrzeuge sie ein auffälliges Verhältnis zwischen PS Gewicht und Drehmoment haben viel höher besteuert werden. Eim Verbot bringt nichts, genausowenig wie ein Vergleich mit Schußwaffen oder der Lüge das 60% der Überlandstraßen kein Tempolimit haben. Fakt ist es sind gerade mal 2-3%.
Der typische Statistik-Fehler: die Verkehrstoten beruhen nicht auf der freien Fahrt auf der Autobahn, sondern auf dem Herumrasen auf der Landstraße oder sonstwo...
@@eddyfuchs1 nein, es waren letztes jahr sogar prozentual weniger wenn man den anteil von strecken mit und ohne tempolimit berücksichtigt. Rein statistisch müsste man also noch mehr autobahnstrecke mit keinem tempolimit versehen. Ist natürlich auch quatsch, weil es die bedingungen auch her geben müssen. Allerdings werden immer beliebige zahlen über verkehrstote herangezogen, die überhaupt nicht auf diesen strecken oder aus diesem grund geschehen. In ländern wie frankreich gibt es übrigends auf die einwohnerzahl gerechnet auch deutlich mehr verkehrsunfälle und -tote
Krass, in was für einer gefährlichen Welt wir leben. Am besten nicht mehr das Haus verlassen :O MOMENT... Die meisten Unfälle passieren Zuhause :O :O :O
@@elonmush4793 ja eben bleib doch daheim, du hast die freie Wahl. Niemand zwingt dich auf die wahnsinnig gefährliche Autobahn, wo ständig Unschuldige Menschen Genickbrüche erleiden. So ein Genickbruch ist geradezu unvermeidlich auf der Autobahn
Welche Unfallursache liegt denn bei den 780.000 zugrunde? Sind die alle bei unreguliertem Tempolimit durch einen "Raser" umgekommen? Sind eventuell welche bei bestehendem Tempolimit zu schnell gefahren?
@@marylee9796 oder vor einer Kurve überholen.. oder die Geschwindigkeitsbegrenzung von 100 km/h missachten. Ein Tempolimit schreckt viele eben nicht ab.
Die wenigsten Unfälle passieren bei Geschwindigkeiten über 150km/h, sonder auf der Landstraße o.ä. wegen Ablenkung, Vorfahrt Missachtung oder nicht angemessener Geschwindigkeit in Kurven... Und überall dort gilt interessanterweise eine Begrenzung. Die Statistik spricht für sich: Tempolimit rettet keine Leben.
Quelle: Deutscher Verkehrssicherheitsrat "Nach wie vor ereigneten sich 2017 die meisten Unfälle mit Personenschaden innerhalb von Ortschaften (68,6 %); jedoch wurden hier nur 30,7 % der Getöteten registriert. Auf den Außerortsstraßen (ohne Autobahnen) passierten 24,5 % der Personenschadensunfälle, aber 56,4 % der Verkehrsopfer kamen hier ums Leben. Auf den Autobahnen wurden 6,9 % aller Unfälle mit Personenschaden und 12,9 % aller Getöteten gezählt."
Mhm, ich bin erstmal gegen ein generelles Tempolimit auf Autobahnen. Ich denke das der durchschnittliche Autofahrer durch unsere vergleichsweise schwierige und lange Führerscheinausbildung sehr gut mit schnellen Geschwindigkeiten zurecht kommt. Aber ich wäre offen dafür, einfach mal einen Versuch zu starten. Man nimmt sich den Autobahnabschnitt mit den meisten Verkehrstoten & verletzten und versieht die langfristig, also für so 4 Jahre, mit einem Tempolimit ~140. Danach kann man statistisch genau auswerten, ob das was gebracht hat, oder nicht.
Ich bin erst einmal für ein generelles Tempolimit, weil die menschliche Wahrnehmung und die Physik nun einmal klar machen, dass höhere Geschwindigkeiten gefährlicher sind. Ob ein Tempolimit allein etwas bringt kann man allerdings bezweifeln, wenn man die Statistiken ansieht, nach denen die Länder mit Tempolimit keine (prozentual natürlich) niedrigeren Verkehrstotenzahlen vorweisen können.
Meine Idee wäre folgende: Tempolimit 130 zwischen 7Uhr früh und 22 Uhr abends. Dann ist mehr auf den Autobahnen unterwegs. Und auch Limit 120 bei schlechten Wetterverhältnissen (Regen, Schnee, Hagel, Nebel)
2023 und es wird immer noch diskutiert bzw es passiert nichts. Ein Sieg für die Lobbyisten der deutschen Automobilindustrie. Deutschland ist einfach nur noch zum Schämen
Bevor wir mit dem Auto los fuhren, erinnerte ich meine Mutter daran sich anzuschnallen. Meine Mutter daraufhin: "Brauch ich nicht." Mein Bruder: *wütendes Erklären* Meine Mutter: "Mag ich nicht."
Haben meine Eltern damals auch versucht, ich bin dann einfach nicht losgefahren und habe drauf bestanden, dass sie den Gurt benutzen... Mache ich bis heute, reaktiv egal bei wem, denn einfacher kann man sich im Fall der Fälle nicht schützen.
Ich wurde letztens von meinem Vater ausgelacht, weil ich mich am Rücksitz angeschnallt habe. Er ist vor ein paar Tagen mit dem kopf in die Windschutzscheibe geknallt. War nicht mehr so lustig
Ist Regel Nummer 1 beim Gaming nicht "Liebe deine Spiele, als wären es deine Kinder und liebe dein Gaming-Gerät mehr als dich selbst." gewesen? Und "Erwarte das unerwartete!" die Regel Nummer 1 bei den Pfadfindern?
von mir sind auch 3 Freunde Gestoben durch das Auto und was der Stat den Krankenhäuser zahlen musste will ich Gar Nicht Wissen ruclips.net/video/vpmq-Vn5kqQ/видео.html
03:35 "Weil sich Menschen nicht an Regeln hatte, stellen wir sie gar nicht erst auf." Ist das nicht 1:1 das Argument, was du bei der Drogenlegalisierung verwendet hast? Menschen kommen sowieso an Drogen, und wenn man sie verbietet, hilft man nur den Kriminellen.
Das Verbot von Cannabis ist gescheitert weil sich die Leute nicht dran halten. Tempolimits funktionieren. Aber ja, sehr vereinfacht gesagt ist es die selbe Aussage.
So gesehen ja, jedoch ist es doch auch nicht wünschenswert friedliche, aufgeklärte und vernünftige Konsumenten von illegalen Drogen für genau das zu bestrafen, oder etwa doch? Drogenkonsum ist ein ganz anderes Thema, und ich denke Nico wäre auch für eine Drogenpolitik, in der hauptsächlich auf Prevention und Aufklärung gesetzt wird. Ich halte dieses Video hier aber nichtsdestotrotz für kompletten Blödsinn.
Das Problem bei Drogen ist, dass das Verbot das Problem nicht löst (Konsum steigt jedes Jahr) und dazu die organisierte Kriminalität stärkt. Selbst die USA, die Milliarden im Kampf versenken, decken nur 1-2% des Drogenhandels auf. Und Mexiko geht daran zu Grunde. Bei Tempolimits ist die Kontrolle erfolgreicher und es wird wohl kaum die Mafia gestärkt.
Dieses Argument ist in den meisten Fällen nicht zutreffend. Bei Drogen ist es jedoch etwas komplizierter, denn sie machen natürlich süchtig. Ich empfehle dir dieses Video, eines vertrauensvollen Kanals anzuschauen, der das Drogenproblem von beiden Seiten betrachtet: ruclips.net/video/TGm_QTD5yKM/видео.html
Ich selbst liebe es schnell Auto zu fahren, mehr als die meisten Menschen. Und selbst ich bin der Meinung wir sollten ein Tempolimit einführen. Es ist einfach die rationale Entscheidung.
Nicht die Geschwindigkeit ist das Problem. Die Untätigkeit des Staates in puncto Kontrolle und Überwachung von aufgestellten Regeln ist das Problem. Und die absolute Widersinnigkeit der Verkehrsführung und - leitung durch absurde Beschilderung.
ich muss sagen ich war die letzten Wochen öffers auf Schweizer und österreichischen Autobahnen. da ist das fahren wesentlich entspannter weil man nicht von 160 auf 80 abbremsen muss weil mann eigentlich den Lkw überholen möchte aber der bmw auf der Überholspur mit 220 ankommt :/
Wieso fährt man dann nicht vorausschauender? Wenn ich mit 160 km/h dahin baller, wechsle ich doch frühzeitig die Spur um sicher überholen zu können. Naja und mit 160 auf der rechten Spur würde ich jetzt nicht als entspannter einstufen.
Joa 180 ist tatsächlich find ich sogar noch akzeptabel. Ist noch ne entspannte Geschwindigkeit. Wobei wenn ich msl mehr als 100 km fahren muss und das hauptsächlich auf Autobahn fährt man natürlich gern auch schneller. Aber 180 wäre tatsächlich in Ordnung. Verstehe es überhaupt nicht wieso sicj so vieöe länddr auf 120-130 geeinigt haben. Total bescheuert das fahr ich schon wenn ich nur 80 fahren darf..
Selbst wenn du das Tempolimit auf Schallgeschwindigkeit festsetzt, werden sich Fahrer provoziert fühlen, dass es überhaupt ein Limit gibt. Wie hoch das ist, ist da gar nicht so wichtig.
Dass wir fast die einzigen sind, ist nun wirklich kein Beweis dafür, dass freies Fahren nicht das Richtige wäre .... Das freie Fahren ist eben eine deutsche Eigenschaft und obwohl ich gar kein Raser bin - fahre fast immer 100 bis 130 - mag ich mir ein Deutschland mit Pflicht-Zuckeln nicht vorstellen. Es darf finde ich ruhig ein Land in der Welt geben, wo Autos auch im Realbetrieb zeigen dürfen, was sie können. Und was die Sicherheit betrifft: Nach meiner Kenntnis sind Landstraßen deutlich gefährlicher. Also bitte zunächst dort mal anfangen und viel mehr Blitzer aufstellen sowie die Strafen fürs unerlaubte Rasen insgesamt deutlich erhöhen (so krass wie in der Schweiz!). Dann können wir weitersehen ...
Ist alles wumpe. Was wir wirklich brauchen ist ausgereiftes autonomes Fahren. Das dürfte unabhängig vom Tempo die Zahl der Unfälle auf nahezu Null reduzieren. Außerdem können wir so locker 50% (eher deutlich mehr) der Fahrzeuge einsparen, indem wir ÖPNV und Individualverkehr sozusagen verbinden. Du willst von A nach B? Dann brauchst du das Fahrzeug nur während der Fahrt. Es gibt keinen Grund, warum Fahrzeuge (Schätzwert:) 80% des Tages stehen. Bestell dir ein Fahrzeug für deine Fahrt und sobald du dein Haus verlässt steht ein autonomes Fahrzeug vor deiner Tür. Sobald du aussteigst holt es irgendwo den nächsten Fahrgast ab. Es gibt keinen Grund mehr für den Besitz eines eigenen Fahrzeugs (vom Spaßfaktor, der nicht unerheblich ist mal abgesehen, aber der gilt sicherlich auch für Heroin), keinen Grund mehr für Staus, Verkehrstote oder verspäteten/ausfallenden ÖPNV.
@@lexxihd5843 natürlich! Als wenn die Politik zu etwas anderem fähig wäre als einem halben Jahrhundert Untätigkeit. Wir wollen ja mal realistisch bleiben ;)
@@lexxihd5843 aus Gründen des Umweltschutzes sind wohl 130 km/h am sinnvollsten. Schneller fahre ich meist eh nicht. Mir is das eh egal ob Tempolimit oder nicht, auch wenn es schon Spaß macht mal richtig Gas geben zu können. Ich bin nur nicht überzeugt davon, ob das einen signifikanten Einfluss auf die Unfallstatistik hätte.
@@hugoshobbies1688 Es hätte Einfluss. Und vor allem Stau wurde glaube ich sehr verringert werden. Ich kenne mich leider nicht so gut aus damit. Der Umweltaspekt ist natürlich extrem wichtig und ich würde dir voll zustimmen 130 ist zwar echt wenig aber es gibt eben wichtigere Dinge als schnell fahren zu können. (z.B. Umweltschutz, Unfallverhinderung, …)
@@hdluktv3593 Das ist doch egal ob es schon ein Gesetz gibt. Denn in der Cannabisdebatte wird von den gleichen Leuten, die mit dem Argument von 3:39 für ein Tempolimit sind, argumentiert, dass Menschen trotz Strafen Drogen konsumieren und man es sich deshalb gleich sparen kann Cannabis zu bestrafen. Also irgendwas ist da nicht richtig, wenn das selbe Argument einmal Quatsch sein soll und einmal sehr passend, je nach dem um was es geht
Bin für Tempolimit, nicht wegen Verkehrstoten sondern weil das Fahren so viel angenehmer ist, wenn alle mit der gleichen Geschwindigkeit unterwegs sind.
Man muss ja nicht gleich Tempolimit 120 machen. Man könnte doch erst mal hergehen und sagen: "Ok, schneller als 170 geht jetzt nicht mehr." Mit 170 ist man noch schnell genug unterwegs und es fühlt sich nicht so lahm an wie 120. Und der Bremsweg ist definitiv schon mal deutlich kürzer als mit geisteskranken 230. Guter Kompromiss meiner Meinung nach!
Tja, fährt man mit 120 oder 170 oder 230 auf ein stehendes Hindernis, ist man in allen 3 Fällen tot. Übrigens halten sicherlich genug Leute 170 für geisteskrank, also woher bitte diese willkürlich hingeschaufelten Zahlen?
Auf zweispurigen Autobahnen maximal 160, bei dreispurigen Autobahnen außerhalb von Wohnbebauung maximal 200 km/h. Besser wären natürlich variable Limits. Wenn alle nur 130 fahren würden, hätten wir noch mehr Vorteile: + Weniger Staus durch homogene Geschwindigkeit + Fast jedes Fahrzeug kann dann auch Mal LKW auf einer zweispurigen Autobahn überholen + Eigentlich jeder PKW schafft um die 130 km/h + Die Ermüdung des Fahrers nimmt ab + Lärm und Abgasbelastung sinken (ab etwa 140 schaltet bei den meisten Fahrzeugen die Abgasreinigung ab) + Weniger Kraftstoffverbrauch
So sehr ich ihn auch mag, aber seine Argumentation bzw. Gegenargumentation zu Dobrinds Aussagen stehen im Widerspruch zu dem, was Nico (ebenfalls in der Heute-Show) in puncto Drogenpolitik sagte: Nämlich, daß Verbote nichts bringen, weil sich eh keiner dran hält.
Es wurde gar nicht angesprochen, dass ein Tempolimit auch der Umwelt helfen würde, weil bei 130 km/h weniger Schadstoffe ausgestoßen werden, als bei 200 km/h. Und kommt mkr jetzt bloß nicht mit Schnelligkeit und mehr Autos und mehr Abgase.
Klar das bisschen was eingespart wird weil ja jeder von uns 80 Millionen deutschen mit 200 auf der Autobahn rumbrettert und warum soll man sich in Auto kaufen was die PS hat aber man kann es nicht benutzen
das stimmt aber die meisten Autofahrer fahren so um die 120-140km/h das heißt nur die wenigsten fahren schneller, das was man an schadstoffen einspart ist minimal. Die schiffsfahrt ist da viel schlimmer, die fahren mit Schweröl ohne filter und anderem zeug und gut 80% des Wahrenverkehrs geht über das Meer und da sind noch kein Private yachten/schiffe und Kreutfahrt schiffe mit berechnet da müssen wir als aller erstes ansetzen.
@@simonsanchez5382 Es muss nicht mitten auf einem kilometerlangen geraden stück autobahn wo es kein tempolimit gibt 200m auf 120km/h begrenzt werden, folge daraus Ludwig Metzger hat recht
Es ist halt einfach nur, das ein paar wenige Prozente (3-5) von Verkehrstoten durch das "fehlende" Tempolimit sterben. Oft auch, weil Leute nicht gucken ob auf der Linken Spur jemand kommt. Und die Autobahn ist eine der sichersten Straßen auf der Welt.
Also generell bin ich für ein Tempolimit. Aber als ich letztens mal wieder so auf der Autobahn unterwegs war viel mir mal wieder auf, dass die gefahr nicht von den 35-45 jährigen Audi Fahrern kam, die mit 200 auf der linken Spur vorbeiziehen. Viel eher sind es die ganzen Ingrids die komplett ohne Vorwarnung mal aus dem Fahrstreifen ziehen, nicht gucken etc. Also ich bin eher für ein höchstalter für den Führerschein. Oder von mir aus eine art Nachprüfung. Um zu garantieren, das gewisse Menschen einfach nicht mehr zum führen eines Kraftfahrzeuges in der lage sind.
Abgesehen von deiner Pro Tempolimit Aussage kann ich den Rest unterschreiben. Viele Unfälle entstehen aufgrund der Unfähigkeit auf ner Autobahn zu fahren. Die sind mit der Situation völlig überfordert. Als Gründe für ein Tempolimit führt die Politik den Umweltschutz und weniger Unfälle an. Was sagt man aber jetzt den Tesla Fahrern die rein elektrisch unterwegs sind oder den Autofahrern die Wasserstoff nutzen? Sind die jetzt etwa doch umweltschädlich? Außerdem ist ein Fakt, das immer mehr unterstützende Technik in den nächsten 5-10 Jahren zum Standard in den Autos gehören wird. Das heißt die Unfälle werden immer weiter zurück gehen. Wozu jetzt also nach über 50 Jahren mit einem Tempolimit um die Ecke kommen?
@@Str3aT Jedes Auto ist umweltschädlich, die bloße Existenz eines Menschen ist es, aber wir reden von Verhältnismäßigkeiten. Das ist kein Schwarz-Weiß, kein 1 oder 0. Natürlich hat ein Tesla der 200 ballert auch einen höheren Strombedarf, als einer der 120 fährt für die gleiche Strecke. Ergo: umweltschädlicher.
Immer dieses überbevölkerungsargument. Sollen die Menschen halt sterben, aber wenns dann nen verwandten oder Freund trifft siehst du das anders. Und an den anderen Klugscheißer. Von wegen immer die richtigen. Die Leute in die solche Typen reinfahren können nichts dafür. Wenn ihr gegen úberbevölkerung mit dem tod vorgehen wollt ist das okay, aber dann macht das bei euch und euren Freunden und Verwandten und verlangt nicht das andere dafür ihr Leben lassen.
@@ThePasc011Das war ein Joke (Hätte ich wohl kennzeichnen müssen) Aber jetzt Mal im Ernst : Natürlich ist das ziemlich Doppel Moral solche Aussagen zu treffen und natürlich ist es schlimmer wenn Leute sterben die man kennt, aber so ist die Gesellschaft heutzutage. Keinen jucken die Kriege in den anderen Ländern, wenn es irgendwo ein Terroranschlag war oder eben einen Autounfall auf der Aurobahm. Wenn die meisten Leute sowas in dem Nachrichten sehen Haken sie das Thema meistens mit einen "Oha krass" oder ähnlichen ab, gibt aber auch die ganz untere Schicht die sich von sowas unterhalten lassen, das sind dann die die den Autounfall filmen anstatt zu helfen. aber wenn ein Verwandter stirbt zum Beispiel einem Autounfall dann ist natürlich jeder traurig. Aber das man Leuten die man kennt unbekannten vorzieht ist völlig normal und wird auch immer so bleiben. Aber jetzt Witz beiseite, das ändert trotzdem nichts daran das der Planet zu voll wird und ohne eine Auswanderung auf einen Planeten anderen Planeten sehe ich bis jetzt keine Lösung. Natürlich sollte man keine Leute töten oder mit Absicht Krieg führen oder mit Absicht gefährliche Sachen wie kein Tempolimit eimlnführen damit mehr Leute sterben. Ich bin tatsächlich sehr gegen Gewalt aber das ändert alles nichts an der Überbevölkerung. Und bevor jetzt sowas kommt wie "Wenn du das so schlimm findest dann mach doch was dagegen" Als einzelne Person mit sehr wenig Mitteln kann ich leider nicht viel tun und wie gesagt habe ich selbst keine Lösung parat.
Mal eine Frage an die Rechenmeister, die fleißig vorrechnen, dass ja nur ein Bruchteil der Verkehrstoten durch zu hohe Geschwindigkeiten auf der Autobahn verursacht würden: Wie viele mögliche Tote weniger müssten durch die Maßnahme denn zu erwarten sein? Heißt im Umkehrschluss: Wie viele sind okay und wie viele Leben ist die freie Fahrt wert?
So sehr wie NRW durch Rot-Grün heruntergewirtschaftet wurde und eine desaströs marode Infrastruktur zu verdanken hat, kann man froh sein wenn auf den Autobahnen dort mehr als Schrittgeschwindigkeit drin ist... Da bräucht's auch kein Tempolimit mehr.
Wenn ich mit 100 km/h über die Autobahn fahre, kann es sein, dass ich ein Reh erwische. Aber wenn ich mit 200 km/h fahre, bin ich ja schon längst vorbei wenn das Reh kommt. ~ Afd
Es geht um die Wahrscheinlichkeit das du bei einem Zusammenprall nicht stirbst. Wenn du mit 80 km/h in die Leitplanke krachst, hast du eine besser Chance zu überleben als wenn du mit knapp 200 da rein saust. Viele Grüße
Problem ist nur, es wird hier einfach unterstellt, dass die vielen Verkehrstoten durch schnelles fahren entstehen? Stimmt aber nicht. Die meisten tödlichen Unfälle haben nichts mit schnellen Fahrzeugen auf der Autobahn zutun sondern passieren auf Landstraßen. Auch würde ein Tempolimit schlimme Unfälle durch Raser nicht verhindern, die gibt es in anderen Ländern genauso wie in Deutschland. Im Gegenteil, in den USA gibt es deutlich mehr Unfälle auf den Highways, da es keine rechts-fahr-Disziplin gibt. Es stimmt das langsameres Fahren sicherer ist. Es ist aber einfach uninformiert und lächerlich auf einem Tempolimit zu pochen?! Das rettet weder die Umwelt im Ansatz, noch wird es die Zahl der Verkehrstoten senken. Wir haben wichtigere Probleme als über solchen vorgeschobenen Kram zu diskutieren!
Frage: Passieren die Unfälle auf Landstraßen, weil das vorgegebene Tempolimit nicht eingehalten wird? Bzw, weil Leute der Meinung sind, die Person vor ihnen fährt zu langsam und man muss riskant überholen?
Frage: Wie viele überholen, wenn sich die Person vor einem an die Geschwindigkeit hält und bei erlaubten 100 auch 100 fährt. und wie viele überholen, wenn die person vor einem bei erlaubten 100 nur 60 oder 70 fährt?
@@haeventers Naja manchen ist es auch zu langsam, wenn man in etwa die erlaubte Geschwindigkeit fährt. Sobald man langsamer fährt fangen mehr mit Überholungen in Kurven und ohne viel Sicht an. Das ist zumindest meine Erfahrung
@@aschmidtbrille die Limits auf Landstraßen sind in Deutschland eher niedrig. 50er Kurven kann man oft gefahrlos mit 80 fahren, was die Straße und den Verkehr angeht, jedoch nicht was das Limit und die damit verbundene Strafe angeht. Das ist in anderen Ländern teilweise anders. Überholen in Kurven oder bei schlechter Sicht geht gar nicht. Wenn man generell "der Straße angepasst" fahren dürfte, würde man weniger auf so doofe Ideen kommen, da zu überholen, wo's nicht geht (oder wo's JETZT nicht geht, wegen Gegenverkehr etc). Wenn man generell viel langsamer fahren MUSS, geht von der Straße her gefühlt immer noch viiiel mehr. Langsamer fahren darf man ja trotzdem. Wenn irgendwo 80 steht, ist es ja nicht verboten mit 50 da lang zu fahren, wenn einem gerade nicht nach "brettern" zumute ist
Der Unterschied zwischen Bremsweg und Anhalteweg ist hier leider nicht bekannt... WEnn man bei der jeweiligen Geschwindigkeit den Bremsweg berechnet kommt man auf andere Zahlen -.-' Top Recherche!! Bestes Format EVER!!!
Ich glaube, dass lässt sich auf der Autobahn ohne Tempolimit locker toppen, wenn wir die Leitplanken rausnehmen und das überholen auf der Gegenspur erlauben.
In normalen Ländern ist da auch eher 70 ausgeschildert als unsere wahnhaften 100/120 ... ( echte Strafen erst bei + 30 km/h , also eigentlich 130 / 150 )
Es ist nicht nur die Automobilindustrie nein es kann ja jeder fahren so schnell er möchte solange es keine Begrenzung gibt außerdem sind gefährliche stellen Meißt begrenzt sodass das Unfallrisiko dort verringert wird. Ich meine auch das eine breite Masse der Bevölkerung ein Tempolimit ablehnt. Größere Unfallrisiken birgen eher lkw und Baustellen. Zusätzlich kann ein elektronisches Überwachungssystem der Verkehrsteilnehmer das Tempolimit dem Verkehr anzupassen 😏 Ich mag dich trotzdem noch Niko 😂👍
Hab Mal gerade nachgeschaut auf 70% der deutschen Autobahnen gibt es kein Tempolimit. 71% der Unfalltoten sterben dort. Immerhin scheint ein Tempolimit wirklich minimale Wirkung zu zeigen.
Wie kann man denn Werte von 1950 als sinnvolles Argument nutzen? Da gab es nicht einmal Gurte in den Autos. Und dass 1970 ca. 4 Mal so viele Leute im Straßenverkehr wie heutzutage gestorben sind, obwohl es mittlerweile knapp doppelt so viele Autos gibt kann man ja auch einfach Mal unter den Tisch fallen lassen.
Die Bahn ist effektiv staatlich, aber gewinnorientiert. Beißt sich in meinen Augen auch ordentlich, aber die Manager und Politiker haben sich nur das tollste davon ausgemalt... Ich bin im Prinzip auch für eine verstaatlichung oder etwas vergleichbares, aber es ist nicht von der Hand zu weisen, dass sich viele staatliche Institutionen mit der Geschwindigkeit von Kontinentalplatten an neue Begebenheiten anpassen. Vielleicht würde so etwas wie Genossenschaften funktionieren. Eigenständige Verwaltung, aber ohne Gewinnabsicht. Gewinne müssen reinvestiert oder an den Geldgeber zurückgezahlt werden. Ist der Geldgeber der Staat, weil die Öffis für den Privatmenschen kostenlos sind, könnte der Staat das Geld wieder in andere Infrastruktur stecken. Dabei wäre eine Bedarfsverteilung der Gelder bei einem Mindestsatz (für zB notwendige und wichtige, aber sehr selten genutzte Strecken) ein möglicher Auszahlungsschlüssel.
@@cedo19 Zuhause auf der Couch hast du doch auch nichts zu tun und du weißt etwas gegen die Langeweile zu unternehmen, oder nicht? Wenn man im Auto nicht fahren muss, kann man n Haufen Sachen machen.
"Das ist Fakt", "Das ist Schwachsinn",... Wie wäre es mal mit Belegen? Hier werden ja weniger Fakten und Quellen genannt als in Wutbürger Posts auf Facebook.
Ich verstehe das Problem nicht, keiner wird gezwungen schnell zu fahren und würden alle auch mal nach denken und ganz brav den Schulterblick machen bevor sie wie wild ganz nach links rüberziehen, hätte man auch viel weniger Unfälle. Ich bin selber Motorradfahrer und Autofahrer, die NICHT richtig geguckt haben, haben in EINEM Jahr schon mindestens 20 Mal mein Leben aktiv gefährdet und einer hat mich sogar ins Krankenhaus gebracht.... Und nein ich bin nicht geheitzt und ich war auch nicht auf der Autobahn, ich war in der Stadt, bei erlaubten 60 und warum is der Unfall passiert, weil die meisten Leute einfach nicht ihr dummes Hirn einschalten und mal nen Schulterblick machen bzw. Ihren Spiegel benutzen! Wir brauchen kein Tempolimit! Was wir brauchen sind Leute mit nem funktionierendem Hirn und der Motivation den Spiegel und den Schulterblick zu benutzen/machen! Alleine das würde die Unfall zahlen drastisch reduzieren, ganz einfach! Warum sollten sich Menschen mit nem funktionierendem Hirn wegen totalen Idioten einschränken lassen, denn ganz ehrlich, die einzige Person die ne Bedrohung bei 300 km/h darstellt, is der Idiot der ohne zu gucken mit 100 auf die Linke Spur zieht. Und ja jetzt kommt nur ihr ganzen schnell fahren ist unnötig idioten, setzt euch in euren scheiß Kleingarten und macht'n Kopp zu, Menschen wie euch brauch keiner!
wir brauchen leute mit hirn...loooool in deutschland xD :D.. wo viele versuchen mangelnde penisgroße/umfang durch ps kompensieren zu muessen.. alein das arguemnt mit den bremsweg sagt doch shcon alles.. bei 230 kannste noch so aufmerksam sein.. bist aberr net in der lage noch so zu reagiren um schaden abwzuwenden rasen ist ein luxus der scheiße fuer alle andern ist genauso wie das verkackte us-waffenrecht nico hat da voll recht das recht einzelner egomane ist es nicht werd das massen dafuer mitn leben bezahlen
Stimme ich nicht zu, bei meiner zweiten Autobahnfahrt hat mich mein Fahrlehrer bei 217 km/h dezent darauf hingewiesen, dass die Winterreifen nur 210 km/h dürfen ;)
@@Kaktus5001 Nicht zwingend, du kannst auch Reifen, die für 350 km/h ausgelegt sind auf einen alten Golf 2 montieren, solange Profil und Größe stimmen, passt das
Dennis Bimbam also mein Fahrlehrer wollte das man mal hochbeschleunigt, weil irgendwann macht man es sowieso. Und so passt wenigstens jemand auf dabei.
Ein Tempolimit würde ich sehr begrüßen; nicht nur damit die sechs Babykaninchen nicht sterben, sondern weil auch so manch anderer eine höhere Überlebenschance hat.
Das eine machste zuhause am Sofa mit ner Tüte Chips. Wenn du da die Kontrolle verlierst, guckst du dir vielleicht dabei dirty dancing an und singst laut mit. Peinlich aber nenn mich naiv, denn für mich klingt relativ ungefährlich. Das andere machst du auf einer stark befahrenen Straße. Wenn du da mal die Kontrolle verlierst, müssen Menschen vielleicht sterben die damit nichts zutun haben. Und jetzt erzähl mir nicht, dass manche Kiffer auch gefährlich im Verkehr sind. Aber genau deshalb gibt's dafür wie beim Alkohol auch Regeln. Warum sollte es die nicht auch für zu hohe Geschwindigkeiten geben, auch wenns am Ende nur zwei Menschen das Leben rettet?
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
Randnotiz:
In Afghanistan, Somalia und Nordkorea gibt es kein Tempolimit auf Autobahnen, weil es dort keine Autobahnen gibt.
Wusste ich es doch!
wirklich? oder heißen die dort nicht Autobahn, sondern Schnellstraße oder so? Ich habs nicht recherchiert.
Natürlich gibt es dort Autobahnen und klar heißen die dort anders..
@@morpheus6327 Sicher? Gerade in Somalia könnte ich es mir vorstellen, dass es keine Autobahnen gibt.
@@supremeds2853 Technisch gesehen gibt es in fast keinem Land der Welt Autobahnen, da die Schnellstraßen nicht in die durch Deutschland geprägte Definition passen und zu minderwertig sind (so gern man sich auch über die deutsche Autobahn beschwert, ist sie doch im Schnitt eigentlich recht hochwertig).
Die wenigsten Unfälle passieren bei 400 km/h. Also bin ich für ein Tempolimit von 400.
Wohl eher Richtgeschwindigkeit :P
Ich finde 500 izz besser
@@bumbelplayerjeske1534 Ich flieg auch immer mit meinem Flugzeug 2 Meter über der Autobahn damit ich eine Chance hab das Tempolimit zu halten
Hate und Flachwitze du meinst eher eine Mindestgeschwindigkeit auf der Autobahn von 400...!
Ich Fahre Lichtgeschwindigkeit. Es gab noch nie Autounfälle bei Lichtgeschwindigkeit., Ich bin auf der sicheren seite.
Natürlich fahre ich auch in der Stadt Lichtgeschwindigkeit
Belgien nur 120km/h, weil sonst bist du zu schnell wieder durch :D :D :D
Warum gibt es in Frankreich ein Tempolimit?
Damit die Deutschen nicht zu schnell durch Frankreich kommen
@@Philipp_f First in Paris wins!
Da fehlt ein Komma
Da fehlt ein Punkt.
Tiger 1 ausführung b fährt auch nur 40 kmh
Wenn man schneller fährt, hat man weniger Zeit, um einem Unfall zu machen. Ist doch logisch, oder?
(joke)
Haha xD
Das ist richtig und keine Ironie!
@Habeo Nomen Nein
@Habeo Nomen haha. Nicht jeder beherrscht es sicher schnell Auto zu fahren
Danke, dass du Joke drunter geschrieben hast👌
Wenn man sich in Übersee befindet, und dort zugibt aus Deutschland zu kommen, dann gibt es zwei Möglichkeiten wie sich dieses Gespräch entwickelt: entweder Hitler, oder die Autobahn. Ich bin gegen ein Tempolimit, weil ich dann weiterhin nur höchstens jedes zweite Mal auf Hitler angesprochen werde!
... ja, ich weiß wer den Bau von vielen Autobahnen maßgeblich vorangetrieben hat...
lieber tote Babykaninchen als gehitlert zu werden, ganz meine Meinung
steht hitlern eigentlich im Duden? :D
Andreas Nienhaus dagegen kann man nichts sagen!
Andreas Nienhaus auch nur die halbe Wahrheit, geplant waren diese schon zu Weimarer Zeiten ;)
Wenn es zu einem Tempolimit kommt muss ich nach Afghanistan weiterziehen
First World Fluchtursache: Tempolimit. Ob er wohl den tempolimitierten Weg dahin überleben wird?
Braucht Afghanistan nur noch Straßen, auf denen man schneller als 50 fahren kann.
@@2MeterLP Der war gut XDD
Wird bestimmt gut. Dort herrscht ne Bombenstimmung 😜
Deutsche Flüchtlinge fliehen vor Tempolimit nach Afghanistan
Wer schneller fährt macht keine Bilder bei Unfällen auf der Autobahn... bis der das Handy Zückt ist der schon ein Ort weiter....
Haste schonmal was von Stau gehört? Bevor alle weiter fahren bleibt jeder stehen um sich den Unfallort anzugucken. #welcomtogermanysstauwiesau
Aber würden alle langsamer fahren gäbe es weniger Unfälle zum Gaffen.
Eric Springborn r/woooosh
@@3enegerling773 Aber mehr Gaffer Pro Unfall, welcher einen Unfall erzeugen können, da sie die Kontrolle verlieren Beim Fotografieren. : /
… um an diesem neuen Ort mit Schmackes einem rein zu knallen, der gerade die Bremse betätigt, um #unfallbider zu machen, von einem, der beim #unfallbilder machen verunfallt ist.
Einfach alles in mph ( Miles per hour) angeben. Das ist nicht so schnell.
Dann könnte ich mich mit 150 auf der Autobahn abfinden
am Besten nehmen wir Knoten das ist noch weniger 50 Knoten sind ca 92km/h
Dann reichen mir 200 völlig xD
mph ist schneller als km/h (1 mph = 1,6 km/h)
@@SantaMuerte1813 r/woooosh
Verkehrstote 2017:
Frankreich 3448 (5,4 pro 100.000 Einwohner)
Deutschland 3177 (4,2 pro 100.000 Einwohner)
Das Tempolimit scheint Frankreich sehr viel sicherer für Autofahrer zu machen.
ks4447 Frankreich hat ja auch viel weniger Einwohner was das ja nochmal deutlicher macht
Ja und woher weißt du warum Frankreich so viele Verkehrstote hat? Wenn Deutschland kein Tempolimit hätte, gäbe es vllt ja nur noch halb so viele. Man müsste ja davon ausgehen dass auf den Straßen die exakt gleichen Bedingungen haben (durch Blitzer,, Verkehrskontrollen etc) Dein Vergleich ist daher nicht sehr sinnig..
Deutschland steht mit 4,3 Toten im Straßenverkehr auf 100.000 Einwohnern ganz am Ende der Internationalen Tabelle, demnach sind wir eins der sichersten Länder was Straßenverkehr anbelangt. @NevadaKaktua Brawl Stars
@Hans Blank ja bei Ihnen vielleicht.
@@henny__ und Sie entscheiden wann eine Anzahl an Verkehrstoten angenehm ist?
Dann bitte auch erklären, warum es in Frankreich oder Belgien verhältnismäßig nicht weniger Verkehrstote gibt
Daniel S andere fahrkultur. Es wird zwar weniger gerast aber dafür mehr geschnitten und gedrängelt
Und die schlechten Straßen. Ich war im Juli 2 Wochen in Belgien unterwegs. Ich werde mich NIE wieder über (angeblich) schlechte deutsche Straßen beschweren^^
der Dude
Meiner Meinung wird diese Fahrkultur auch durch die Geschwindigkeit geprägt!
erstmal danke für die belgbaren Zahlen die du deiner These begfühgt hast.....
Frankreich hat bei ca. 20% weniger Einwohner etwa die gleiche Anzahl wie Deutschland...Belgien hingegen hat ca 15% der Einwohner Deutschlands aber dafür im Verhältnis auf die Bevölkerung ca 40% mehr Verkehrstote.
Belgien ist ein Küstenstaat mit 80% Flachland. Das Klima und die Geographie begünstigen daher Nebel und überfrierende Nässe. Die Abdeckung durch Kliniken/Notaufnahmen mit ca 360 ist sehr gut aber eben angesprochene Witterungsbedingungen behindern auch die Rettungskräfte.
Franreich hingegen ist fast doppelt so große wie Deutschland hat aber nur 645 Notaufnahmen(Stand 2015). Bei der größe des Landes und der Infrastruktur was Rettungsmöglichkeiten angeht, sterben die meisten bevor ein Arzt eintrifft oder beim Transport in die Klinik.
Deutschland verfügt bei kleinerer Fläche über 3mal soviele. Durch die Bessere Infrastruktur überleben daher auch mehr Unfallopfer mit schweren Verletzungen.
Man kann hier noch mehr Parameter zum Vergleich hinzu ziehen aber deine bitte nach Erklärung bleibt trotzdem ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen und Steinen.
Tur Ambar
Die Bevölkerung da mit reinzurechnen macht gar keinen Sinn, da Verkehrstote auf Mrd. Verkehrskilometer gerechnet werden!
Wir können sicher auch in Deutschland irgendwelche Geographischen Begebenheiten finden, die den sicheren Verkehrsfluss beeinträchtigen (z.B. Kurvenreiche und hügelige Streckenverläufe > schlechtere Sicht).
Auch bei den Notaufnahmen könnte man argumentieren, dass sich in Frankreich als zentralistische regiertes Land auch die Bevölkerung sehr im Raum Paris konzentriert. Folglich gibt es dort wahrscheinlich auch mehr Verkehrsunfälle aber auch mehr Notaufnahmeeinrichrungen...
"Die 30er Zone ist ein Volkswirtschaftliches Fiasko." bei dem Satz hab ich mich übelst weggeschmissen vor lachen xD
von mir sind auch 3 Freunde Gestoben durch das Auto und was der Stat den Krankenhäuser zahlen musste will ich Gar Nicht Wissen ruclips.net/video/vpmq-Vn5kqQ/видео.html
Literally same😂✌🏻
Laut dem Statistischen Bundesamt (Unfallentwicklung auf deutschen Straßen 2017) starben 2017 3180 Menschen, davon 13% auf der Autobahn.
In 12% der Unfälle mit Personenschaden war Geschwindigkeit die Unfallursache. Das macht 50 Verkehrstote, wobei man aber noch berücksichtigen muss, dass in dieser Zahl auch Unfälle in Bereichen mit Tempolimits enthalten sind.
Des weiteren fahren nur 20% der Fahrer schneller als 150km/h und nur 8% schneller als 170km/h.
Da ich dazu leider keine Zahlen finde, gehe ich mal davon aus, dass 40% der oben genannten Unfälle in Bereichen der Autobahn mit Tempolimit passieren.
Daraus würde folgen, dass bei einem Tempolimit von 150km/h 6 Personen weniger umkommen würden.
Ob das dann wirklich allgemeine Tempolimits rechtfertigt soll jeder für sich entscheiden.
Ich persönlich finde Tempolimits unnötig, da die Geschwindigkeit doch eigentlich bereits indirekt über Regelungen zum Abstand reguliert wird.
Lieber sollte man mehr Abstandskontrollen vornehmen und zu dichtes Auffahren härter ahnden.
Ein Logikfehler ist aber in deiner Argumentation: nur weil nur bei 12% der Unfälle die Geschwindigkeit die Unfallursache war, heißt das noch lange nicht, dass dabei die Höhe der Geschwindigkeit nicht darüber entscheidet, wie fatal der Unfall für die beteiligten Personen ausgeht. Mit anderen Worten: es gibt Unfälle mit hohen Geschwindigkeiten, bei denen die hohe Geschwindigkeit den Unfall nicht verursacht hat, aber dennoch für einen tödlichen Ausgang gesorgt hat.
@@philipschulze8213 nur ne frage.
Wie soll sich durch Tempolimit 130 die Zahlen der Unfälle halbieren wenn nur paar % der Unfälle auf Autobahnen ohne Tempolimit passieren?
@@philipschulze8213 das sich die zahl der Unfälle halbiert
@@philipschulze8213 super Studie
@@philipschulze8213 für doch sind Verbote wohl diiiieeee Lösung. Und weil etwas verboten ist kann man es auch nicht machen... schon mal darüber nachgeadcht das PS starke Fahrzeuge mit einem auserverhältnismäßigen Gewicht und Drehmoment einfach höher besteuert werden sollten... das würde was bringen, nicht sowas wie deine 1+1 =3 Logik
Die Studie über Brandenburg hätte ich gerne mal gesehen.
Warum gibt es in Frankreich ein Tempolimit?
Damit die Deutschen nicht zu schnell durch Frankreich kommen
Schweinsbraten 3000 haha der war gut xD
Belgien wird dann wohl auch schwerer
Nee man ist wegen der Sicherheit, wenn du zu schnell Frankreich durchfährst … landest du im Atlantischen Ozean.
Warum?!
Wenn wir wieder einmarschieren keine Blitz angriff mehr machen könne und die mehr Zeit haben ihr Verteidigung in Gang zu bringen.
(ist nur ein Scherz und soll nicht ernst genommen werden)
Mal wieder
Bitte kein Tempolimit! Die vielen Schilder lenken mich beim Fahren sonst zu sehr vom SMS schreiben ab!
Bei einem allgemeinen Tempolimit bräuchte man WENIGER Schilder und man könnte wie in den USA Tempomaten nutzen. Dann wäre nicht nur mehr Zeit für SMS, da kann man dann auch nebenbei Tetris spielen oder tindern.
von mir sind auch 3 Freunde Gestoben durch das Auto und was der Stat den Krankenhäuser zahlen musste will ich Gar Nicht Wissen ruclips.net/video/vpmq-Vn5kqQ/видео.html
Bei so vielen Baustellen auf Deutschlands Autobahnen braucht man kein Tempolimit bzw. es ist eh schon auf 80 km/h beschränkt.
Nicht nur die Baustellen. An jeder Ausfahrt und vor jeder Brücke muß man ebenfalls mit dem Tempo runter. Bin letztes WE von Hamburg nach Lichtenfels und zurück. Das sind vielleicht 20% der Strecke, wo man mehr als 120 fahren darf und die sind so ungünstig verteilt, daß es seltenst lohnt, überhaupt auf 160 zu beschleunigen. Dazu das Problem, daß man mit ca 120-140 für die linke Spur zu langsam und für die rechte zu schnell ist, eine eventuell vorhandene mittlere Spur aber auch ständiges beschleunigen und bremsen bedeutet ...
@@Puschit1 einfach öfter spurwechseln sollte nicht schwer sein
von mir sind auch 3 Freunde Gestoben durch das Auto und was der Stat den Krankenhäuser zahlen musste will ich Gar Nicht Wissen ruclips.net/video/vpmq-Vn5kqQ/видео.html
Ein Tempolimit bei 340 km/h wäre für mich okay, dann kann ich weiter mit meinem GT 2 RS fahren. Im Gegenzug müssen aber die Spielstraßen abgeschafft werden.
bester Kommentar xD
Ich Bin Ich Danke, ich würde das im Nachhinein korrigieren und das Tempolimit auf alle Straßen ausweiten.
Einfach nur Schandhaft
Merlin Bürger Echt so
Spielstraßen sind zur Sicherung der Kinder also , vollkommen bescheuert sie abzuschaffen.
Höhere,schnellere SUVs und die Babykaninchen leben auch noch
Richtig, SUVs haben keine Räder👍...
von mir sind auch 3 Freunde Gestoben durch das Auto und was der Stat den Krankenhäuser zahlen musste will ich Gar Nicht Wissen ruclips.net/video/vpmq-Vn5kqQ/видео.html
Die deutsche Autobahn ist trotzdem eine der sichersten der Welt.
das liegt aber nicht an den Fahrern sondern den verhältnismäßig guten Straßen und Strukturen.
Und daran, dass nicht jeder einen Führerschein bekommt, der einmal 10 Minuten ne Runde um den Block gedreht hat (USA). So manchmal kommen mir auf der Autobahn jedoch zweifel, wie gut das denn wirklich funktioniert.
niko.chaidas sowas sagen nur leute die wenig im ausland fahren^^
@@flyingdutchman9053 kommt drauf an fahr mal nach Polen
Es liegt vor allem an den Fahrern. Du warst wohl noch nie in Italien. Unfälle passieren nicht ausschließlich wegen zu hohem Tempo. Es sind vor Allem unaufmerksamkeit, Alkohol am Steuer (das ist in Deutschland bis 0,5 pro Mille völlig legal (leider)) und Handys. Wer 200km/h fährt hat garantiert kein Handy in der Hand und ist sowas von Wach, dass sogar die Insassen wacher werden. Normalerweise hat der da keinen Alkohol im Blut. Dass man mit Alkohol im Blut Auto fahren darf, ist absoluter Wahnsinn... Tempo 200 ist machbar. Nicht unbedingt ganz ungefährlich aber gut machbar. Tempo 130 ist in der Tat zu langsam. Spätestens nach 5 Minuten Tempo 130 kriegt man nen Vogel. Mit Tempo 180 hingegen ist man die Ganze Fahrt lang zufrieden. Wie wärs mit unbegranz lassen oder Tempo 180 oder 190 als limit. Das wär okay, aber bei Tempo 130 dann lieber gleich Landstraße (bitte bei 100 lassen). Wenn jeder beim Fahren seine Augen und sein Gehirn benutzen würde, wäre unlimitiertes Tempo absolut kein Ding.
Man muss immer bedenken:
Auf der Autobahn fahren alle in die gleiche Richtung, es gibt keine Kreutzungen, Kreisverkehre, 3 Spuren pro Seite und viel Platz noch Vorne und Hinten. Links ist immer recht frei, die Straße hat keine Schlaglöcher und sauber ist sie auch, da auf der Autobahn eihentlich keine landwirtschaftlichen Fahrzeuge sind.
Trotz nicht vorhandenem Temöolimit - absolut sicher. Auf Landstraßen und in Ortschaften passieren weit mehr (tödliche) Unfälle als auf der deutschen Autobahn.
Irgendwie muss man dem Demografischen Wandel ja entgegenwirken... :D
Leon Streicher 😂😂😂
Wer kennt es nicht. Die ganzen 80 Jährigemn, die sich zu Tode fahren.
Fakt ist: Besonders jüngere fahren schnell bzw. zu schnell. D.h. es verstärkt den Demografischen Wandel
@@mgpps114 ja deswegen müssen PS starke Fahrzeuge sie ein auffälliges Verhältnis zwischen PS Gewicht und Drehmoment haben viel höher besteuert werden. Eim Verbot bringt nichts, genausowenig wie ein Vergleich mit Schußwaffen oder der Lüge das 60% der Überlandstraßen kein Tempolimit haben. Fakt ist es sind gerade mal 2-3%.
ACHTUNG: Auf den nächsten 3 Kilometern: Rentnerwechsel.
Ich bin für ein Tempolimit 180, damit mich niemand in meinem Opel Corsa überholen kann.
ich hätte gerne ca.165. Irgendwie setzen meine Schweren Freunde der Geschwindigkeit ganz schön zu
@@Toni-ze6no Bergab bekommt ihr die 180 auch hin ;)
Der typische Statistik-Fehler: die Verkehrstoten beruhen nicht auf der freien Fahrt auf der Autobahn, sondern auf dem Herumrasen auf der Landstraße oder sonstwo...
Na ja, mehr sind es schon. Wie irrelevant weniger mehr wurde wohl absichtlich nicht erwähnt
@@eddyfuchs1 nein, es waren letztes jahr sogar prozentual weniger wenn man den anteil von strecken mit und ohne tempolimit berücksichtigt. Rein statistisch müsste man also noch mehr autobahnstrecke mit keinem tempolimit versehen. Ist natürlich auch quatsch, weil es die bedingungen auch her geben müssen. Allerdings werden immer beliebige zahlen über verkehrstote herangezogen, die überhaupt nicht auf diesen strecken oder aus diesem grund geschehen. In ländern wie frankreich gibt es übrigends auf die einwohnerzahl gerechnet auch deutlich mehr verkehrsunfälle und -tote
Ich brems doch nich für babykaninchen.
Mein Wagen is hoch genug der macht das schon ohne Kratzer...
Guckt da etwa wer Shadowhunters?
Hohe Autos sind nicht schnell genug
Krass, in was für einer gefährlichen Welt wir leben. Am besten nicht mehr das Haus verlassen :O MOMENT... Die meisten Unfälle passieren Zuhause :O :O :O
habe ein Tempo 30 Schild an meiner Dusche montiert, seit dem ist nichts passiert
Aber an den Unfällen daheim bist du wahrscheinlich selber schuld! Wohingegen ich nichts dafür kann, wenn mir ein kranker Raser das Genick bricht.
@@elonmush4793 was sind denn kranke Raser?
@@syXification Schon Mal samstags auf der Autobahn nahe der Schweiz unterwegs gewesen?
@@elonmush4793 ja eben bleib doch daheim, du hast die freie Wahl. Niemand zwingt dich auf die wahnsinnig gefährliche Autobahn, wo ständig Unschuldige Menschen Genickbrüche erleiden. So ein Genickbruch ist geradezu unvermeidlich auf der Autobahn
Welche Unfallursache liegt denn bei den 780.000 zugrunde? Sind die alle bei unreguliertem Tempolimit durch einen "Raser" umgekommen?
Sind eventuell welche bei bestehendem Tempolimit zu schnell gefahren?
Nicht zu vergessen die alkoholisierten Fahrer, die sich selbst gegen einen Baum gesemmelt haben.
Genau. Und die ganzen Toten auf der Landstraße, weil irgendwelche Wichser meinen, sie müssen sich beim Autofahren ablenken lassen.
@@marylee9796 oder vor einer Kurve überholen.. oder die Geschwindigkeitsbegrenzung von 100 km/h missachten. Ein Tempolimit schreckt viele eben nicht ab.
Die wenigsten Unfälle passieren bei Geschwindigkeiten über 150km/h, sonder auf der Landstraße o.ä. wegen Ablenkung, Vorfahrt Missachtung oder nicht angemessener Geschwindigkeit in Kurven... Und überall dort gilt interessanterweise eine Begrenzung. Die Statistik spricht für sich: Tempolimit rettet keine Leben.
Quelle: Deutscher Verkehrssicherheitsrat
"Nach wie vor ereigneten sich 2017 die meisten Unfälle mit Personenschaden innerhalb von Ortschaften (68,6 %); jedoch wurden hier nur 30,7 % der Getöteten registriert. Auf den Außerortsstraßen (ohne Autobahnen) passierten 24,5 % der Personenschadensunfälle, aber 56,4 % der Verkehrsopfer kamen hier ums Leben. Auf den Autobahnen wurden 6,9 % aller Unfälle mit Personenschaden und 12,9 % aller Getöteten gezählt."
Lieber mit 200 konzentriert am Steuer sitzen, als bei 120 mit dem Smartphone spielen.
Aber am besten ist immer noch bei 200 mit dem Smartphone spielen.
Mhm, ich bin erstmal gegen ein generelles Tempolimit auf Autobahnen.
Ich denke das der durchschnittliche Autofahrer durch unsere vergleichsweise schwierige und lange Führerscheinausbildung sehr gut mit schnellen Geschwindigkeiten zurecht kommt.
Aber ich wäre offen dafür, einfach mal einen Versuch zu starten. Man nimmt sich den Autobahnabschnitt mit den meisten Verkehrstoten & verletzten und versieht die langfristig, also für so 4 Jahre, mit einem Tempolimit ~140.
Danach kann man statistisch genau auswerten, ob das was gebracht hat, oder nicht.
Die Idee ist garnicht so schlecht!
Sollte man wirklich mal ausprobieren.
Die Idee ist gut👍 gute Verkehrsausbildung bringt nichts, wenn alle mit dem Handy am Steuer fahren...
Ich bin erst einmal für ein generelles Tempolimit, weil die menschliche Wahrnehmung und die Physik nun einmal klar machen, dass höhere Geschwindigkeiten gefährlicher sind.
Ob ein Tempolimit allein etwas bringt kann man allerdings bezweifeln, wenn man die Statistiken ansieht, nach denen die Länder mit Tempolimit keine (prozentual natürlich) niedrigeren Verkehrstotenzahlen vorweisen können.
Meine Idee wäre folgende: Tempolimit 130 zwischen 7Uhr früh und 22 Uhr abends. Dann ist mehr auf den Autobahnen unterwegs. Und auch Limit 120 bei schlechten Wetterverhältnissen (Regen, Schnee, Hagel, Nebel)
Diese Idee wird schon immer umgesetzt. Echte Unfallschwerpunkte aus früheren Zeiten sind heute alle mit Tempolimits belegt.
2023 und es wird immer noch diskutiert bzw es passiert nichts. Ein Sieg für die Lobbyisten der deutschen Automobilindustrie. Deutschland ist einfach nur noch zum Schämen
Bevor wir mit dem Auto los fuhren, erinnerte ich meine Mutter daran sich anzuschnallen.
Meine Mutter daraufhin: "Brauch ich nicht."
Mein Bruder: *wütendes Erklären*
Meine Mutter: "Mag ich nicht."
Haben meine Eltern damals auch versucht, ich bin dann einfach nicht losgefahren und habe drauf bestanden, dass sie den Gurt benutzen... Mache ich bis heute, reaktiv egal bei wem, denn einfacher kann man sich im Fall der Fälle nicht schützen.
@@vffa dito.
Mit dem gegenangebot dass der Fußbus schließlich immer fährt.
@@vffa Bin ich auch dafür. Vor allem als wir auf der deutschen Autobahn waren.
Ich wurde letztens von meinem Vater ausgelacht, weil ich mich am Rücksitz angeschnallt habe.
Er ist vor ein paar Tagen mit dem kopf in die Windschutzscheibe geknallt.
War nicht mehr so lustig
Geschieht ihm aber auch recht. Die sind ja nicht umsonst da.
Oh süß, Babykaninchen mit Warnwesten... oh das habe ich nicht erwartet. 1:56 ಠ╭╮ಠ
Nach dem das auf den Thumbnale ist habe ich es auch nicht erwartet als ich auf das Video geklickt hatte.
Erwarte das unerwartete! Regel Nummer 1 beim gaming!
Ist Regel Nummer 1 beim Gaming nicht "Liebe deine Spiele, als wären es deine Kinder und liebe dein Gaming-Gerät mehr als dich selbst." gewesen?
Und "Erwarte das unerwartete!" die Regel Nummer 1 bei den Pfadfindern?
äähhh. Ja gut... um ehrlich zu sein hab ich mir das für mich so ausgedacht weil ich einfach immernoch oft genug überrascht werde. Aber ja kann sein
xD
Deutschland ist bekannt für das Bier, die Reeperbahn und die Autobahn. Deutschland darf keinen Tourismuspfeiler verlieren. 😇
"Fahrzeugsführungspersönlichkeit" nur in Deutschland kann es so ein Wort geben ;)
Aber sowas von auf den Punkt! Mach es wieder, Nico!
von mir sind auch 3 Freunde Gestoben durch das Auto und was der Stat den Krankenhäuser zahlen musste will ich Gar Nicht Wissen ruclips.net/video/vpmq-Vn5kqQ/видео.html
Tempolimit von 300 km/h würd ich akzeptieren :)
Julius Meteling Ja das wäre ok
zu Wenig...
03:35 "Weil sich Menschen nicht an Regeln hatte, stellen wir sie gar nicht erst auf." Ist das nicht 1:1 das Argument, was du bei der Drogenlegalisierung verwendet hast? Menschen kommen sowieso an Drogen, und wenn man sie verbietet, hilft man nur den Kriminellen.
uuuuh gotcha..
Das Verbot von Cannabis ist gescheitert weil sich die Leute nicht dran halten. Tempolimits funktionieren.
Aber ja, sehr vereinfacht gesagt ist es die selbe Aussage.
So gesehen ja, jedoch ist es doch auch nicht wünschenswert friedliche, aufgeklärte und vernünftige Konsumenten von illegalen Drogen für genau das zu bestrafen, oder etwa doch? Drogenkonsum ist ein ganz anderes Thema, und ich denke Nico wäre auch für eine Drogenpolitik, in der hauptsächlich auf Prevention und Aufklärung gesetzt wird. Ich halte dieses Video hier aber nichtsdestotrotz für kompletten Blödsinn.
Das Problem bei Drogen ist, dass das Verbot das Problem nicht löst (Konsum steigt jedes Jahr) und dazu die organisierte Kriminalität stärkt. Selbst die USA, die Milliarden im Kampf versenken, decken nur 1-2% des Drogenhandels auf. Und Mexiko geht daran zu Grunde.
Bei Tempolimits ist die Kontrolle erfolgreicher und es wird wohl kaum die Mafia gestärkt.
Dieses Argument ist in den meisten Fällen nicht zutreffend. Bei Drogen ist es jedoch etwas komplizierter, denn sie machen natürlich süchtig. Ich empfehle dir dieses Video, eines vertrauensvollen Kanals anzuschauen, der das Drogenproblem von beiden Seiten betrachtet: ruclips.net/video/TGm_QTD5yKM/видео.html
Ich selbst liebe es schnell Auto zu fahren, mehr als die meisten Menschen.
Und selbst ich bin der Meinung wir sollten ein Tempolimit einführen.
Es ist einfach die rationale Entscheidung.
1:40 seit wann macht man eine Vollbremsung für ein Kaninchen? Da hat einer in der Fahrschule nicht aufgepasst.
Nicht die Geschwindigkeit ist das Problem. Die Untätigkeit des Staates in puncto Kontrolle und Überwachung von aufgestellten Regeln ist das Problem. Und die absolute Widersinnigkeit der Verkehrsführung und - leitung durch absurde Beschilderung.
Der Titel is geil.spricht genau die richtigen an
ich muss sagen ich war die letzten Wochen öffers auf Schweizer und österreichischen Autobahnen.
da ist das fahren wesentlich entspannter weil man nicht von 160 auf 80 abbremsen muss weil mann eigentlich den Lkw überholen möchte aber der bmw auf der Überholspur mit 220 ankommt :/
Wieso fährt man dann nicht vorausschauender? Wenn ich mit 160 km/h dahin baller, wechsle ich doch frühzeitig die Spur um sicher überholen zu können.
Naja und mit 160 auf der rechten Spur würde ich jetzt nicht als entspannter einstufen.
Wenn die Lobby so nen Stress macht könnte man ja wenigstens ein Tempolimit 150 oder 180 einführen. Hier wäre der Widerstand vermutlich kleiner
NEIN!
Joa 180 ist tatsächlich find ich sogar noch akzeptabel. Ist noch ne entspannte Geschwindigkeit. Wobei wenn ich msl mehr als 100 km fahren muss und das hauptsächlich auf Autobahn fährt man natürlich gern auch schneller. Aber 180 wäre tatsächlich in Ordnung. Verstehe es überhaupt nicht wieso sicj so vieöe länddr auf 120-130 geeinigt haben. Total bescheuert das fahr ich schon wenn ich nur 80 fahren darf..
Selbst wenn du das Tempolimit auf Schallgeschwindigkeit festsetzt, werden sich Fahrer provoziert fühlen, dass es überhaupt ein Limit gibt. Wie hoch das ist, ist da gar nicht so wichtig.
Das Polen ein Tempolimit von 140 hat wird immer unterschlagen. Ich bin für Tempolimit 160 km/h.
Machen wa 169 draus
Dass wir fast die einzigen sind, ist nun wirklich kein Beweis dafür, dass freies Fahren nicht das Richtige wäre .... Das freie Fahren ist eben eine deutsche Eigenschaft und obwohl ich gar kein Raser bin - fahre fast immer 100 bis 130 - mag ich mir ein Deutschland mit Pflicht-Zuckeln nicht vorstellen. Es darf finde ich ruhig ein Land in der Welt geben, wo Autos auch im Realbetrieb zeigen dürfen, was sie können.
Und was die Sicherheit betrifft: Nach meiner Kenntnis sind Landstraßen deutlich gefährlicher. Also bitte zunächst dort mal anfangen und viel mehr Blitzer aufstellen sowie die Strafen fürs unerlaubte Rasen insgesamt deutlich erhöhen (so krass wie in der Schweiz!). Dann können wir weitersehen ...
Ist alles wumpe.
Was wir wirklich brauchen ist ausgereiftes autonomes Fahren. Das dürfte unabhängig vom Tempo die Zahl der Unfälle auf nahezu Null reduzieren.
Außerdem können wir so locker 50% (eher deutlich mehr) der Fahrzeuge einsparen, indem wir ÖPNV und Individualverkehr sozusagen verbinden. Du willst von A nach B? Dann brauchst du das Fahrzeug nur während der Fahrt. Es gibt keinen Grund, warum Fahrzeuge (Schätzwert:) 80% des Tages stehen.
Bestell dir ein Fahrzeug für deine Fahrt und sobald du dein Haus verlässt steht ein autonomes Fahrzeug vor deiner Tür. Sobald du aussteigst holt es irgendwo den nächsten Fahrgast ab. Es gibt keinen Grund mehr für den Besitz eines eigenen Fahrzeugs (vom Spaßfaktor, der nicht unerheblich ist mal abgesehen, aber der gilt sicherlich auch für Heroin), keinen Grund mehr für Staus, Verkehrstote oder verspäteten/ausfallenden ÖPNV.
Hugos Hobbies Stimmt und die 50 Jahre die es dafür gefühlt noch braucht warten wir einfach.🤣
@@lexxihd5843 natürlich! Als wenn die Politik zu etwas anderem fähig wäre als einem halben Jahrhundert Untätigkeit.
Wir wollen ja mal realistisch bleiben ;)
Hugos Hobbies Naja man könnte ja solange ein Tempolimit einführen. 150 oder so...
@@lexxihd5843 aus Gründen des Umweltschutzes sind wohl 130 km/h am sinnvollsten. Schneller fahre ich meist eh nicht.
Mir is das eh egal ob Tempolimit oder nicht, auch wenn es schon Spaß macht mal richtig Gas geben zu können.
Ich bin nur nicht überzeugt davon, ob das einen signifikanten Einfluss auf die Unfallstatistik hätte.
@@hugoshobbies1688 Es hätte Einfluss. Und vor allem Stau wurde glaube ich sehr verringert werden. Ich kenne mich leider nicht so gut aus damit. Der Umweltaspekt ist natürlich extrem wichtig und ich würde dir voll zustimmen 130 ist zwar echt wenig aber es gibt eben wichtigere Dinge als schnell fahren zu können. (z.B. Umweltschutz, Unfallverhinderung, …)
3:39 Genau das Argument wird immer wieder bei der Legalisierung von Cannabis genannt.
Nein, weil bei Cannabis gibt es schon ein Gesetz
@@hdluktv3593 Das ist doch egal ob es schon ein Gesetz gibt. Denn in der Cannabisdebatte wird von den gleichen Leuten, die mit dem Argument von 3:39 für ein Tempolimit sind, argumentiert, dass Menschen trotz Strafen Drogen konsumieren und man es sich deshalb gleich sparen kann Cannabis zu bestrafen. Also irgendwas ist da nicht richtig, wenn das selbe Argument einmal Quatsch sein soll und einmal sehr passend, je nach dem um was es geht
@@tim.l.s Achso, dachte du wärst Legalisierungs Befürworter. Man findet insgesamt nur sehr wenige Legalisierungs Gegner im Internet.
@@hdluktv3593 Ja ist leider so
@@tim.l.s Warum leider? Was spricht gegen eine Legalisierung?
Das macht mich RASEND!
Rofl lol
Bin für Tempolimit, nicht wegen Verkehrstoten sondern weil das Fahren so viel angenehmer ist, wenn alle mit der gleichen Geschwindigkeit unterwegs sind.
Man muss ja nicht gleich Tempolimit 120 machen. Man könnte doch erst mal hergehen und sagen: "Ok, schneller als 170 geht jetzt nicht mehr." Mit 170 ist man noch schnell genug unterwegs und es fühlt sich nicht so lahm an wie 120. Und der Bremsweg ist definitiv schon mal deutlich kürzer als mit geisteskranken 230. Guter Kompromiss meiner Meinung nach!
Tja, fährt man mit 120 oder 170 oder 230 auf ein stehendes Hindernis, ist man in allen 3 Fällen tot. Übrigens halten sicherlich genug Leute 170 für geisteskrank, also woher bitte diese willkürlich hingeschaufelten Zahlen?
@@olmaBLN unfälle ab 50 km/h können schon tödlich enden
@@Kaktus5001 Unangeschnallt auch 30... das ist nicht die Frage. Hier geht es aber um Autobahnen, die nun mal auf Schnellfahren ausgelegt sind!
170 ??? Bist du irre? Viel zu schnell ! 160 km/h ist perfekt.
Ich würde gerne die Begründung hören wieso ich da ich regelmäßig schneller als 170km/h fahre lut dir Geisteskrank sein sollte
Mich hat das Video überzeugt! Also Tempolimit bei 180, dann überleben nämlich alle Babykaninchen, wie man in dem Video gesehen hat.
Auf zweispurigen Autobahnen maximal 160, bei dreispurigen Autobahnen außerhalb von Wohnbebauung maximal 200 km/h. Besser wären natürlich variable Limits. Wenn alle nur 130 fahren würden, hätten wir noch mehr Vorteile:
+ Weniger Staus durch homogene Geschwindigkeit
+ Fast jedes Fahrzeug kann dann auch Mal LKW auf einer zweispurigen Autobahn überholen
+ Eigentlich jeder PKW schafft um die 130 km/h
+ Die Ermüdung des Fahrers nimmt ab
+ Lärm und Abgasbelastung sinken (ab etwa 140 schaltet bei den meisten Fahrzeugen die Abgasreinigung ab)
+ Weniger Kraftstoffverbrauch
Robin Kram kurzzeitig stimmt das, aber auf längeren Strecken wird der Körper stark beansprucht und durch den Stress entsteht dann die Ermüdung.
Das erste mal das ich ein Video von euch einen Daumen nach unten gebe ^^
So sehr ich ihn auch mag, aber seine Argumentation bzw. Gegenargumentation zu Dobrinds Aussagen stehen im Widerspruch zu dem, was Nico (ebenfalls in der Heute-Show) in puncto Drogenpolitik sagte: Nämlich, daß Verbote nichts bringen, weil sich eh keiner dran hält.
Es wurde gar nicht angesprochen, dass ein Tempolimit auch der Umwelt helfen würde, weil bei 130 km/h weniger Schadstoffe ausgestoßen werden, als bei 200 km/h. Und kommt mkr jetzt bloß nicht mit Schnelligkeit und mehr Autos und mehr Abgase.
Klar das bisschen was eingespart wird weil ja jeder von uns 80 Millionen deutschen mit 200 auf der Autobahn rumbrettert und warum soll man sich in Auto kaufen was die PS hat aber man kann es nicht benutzen
das stimmt aber die meisten Autofahrer fahren so um die 120-140km/h das heißt nur die wenigsten fahren schneller, das was man an schadstoffen einspart ist minimal. Die schiffsfahrt ist da viel schlimmer, die fahren mit Schweröl ohne filter und anderem zeug und gut 80% des Wahrenverkehrs geht über das Meer und da sind noch kein Private yachten/schiffe und Kreutfahrt schiffe mit berechnet da müssen wir als aller erstes ansetzen.
Ich bin dafür, dass die Kaninchen auf meinem Grill landen.
Deswegen hast du dein Kommentar selbst geliket
Sag bescheid ich komm vorbei
Ich habe für den ganzen Tacho gezahlt, also benutzt ich ihn auch!
die 40% mit Tempolimit sind schon viel zu viel xD
Stimmt ja auch nicht
@@simonsanchez5382 Es muss nicht mitten auf einem kilometerlangen geraden stück autobahn wo es kein tempolimit gibt 200m auf 120km/h begrenzt werden, folge daraus Ludwig Metzger hat recht
Zwar sind Unfälle mit hoher Geschwindigkeit gefährlicher, mehr Unfälle entstehen aber bei niedriger Geschwindigkeit
Unfälle ohne Tempolimit:
45% unangepasste Geschwindigkeit
Unfälle mit Tempolimit:
50% unangepasste Geschwindikeit
Ich bin gegen ein Tempolimit weil ich generell gegen alles bin.
Auch Menschen. und Autos.
Ich bin dafür dass Leute den Spiegel benutzen wenn die auf die linke Spur wechseln.
Und Schulterblick
Und den Blinker!
Die Blinker geben einem allerdings nicht das Recht Leute auszubremsen und das verstehen viele Leute leider falsch.
Diesen Vorgang sollte man in allen Fahrschulen zeigen
Es ist halt einfach nur, das ein paar wenige Prozente (3-5) von Verkehrstoten durch das "fehlende" Tempolimit sterben. Oft auch, weil Leute nicht gucken ob auf der Linken Spur jemand kommt. Und die Autobahn ist eine der sichersten Straßen auf der Welt.
3:18 ihr habt noch die Altstoffverwerterbranche vergessen. Weniger Unfälle sind auch weniger Schrott.
Also generell bin ich für ein Tempolimit. Aber als ich letztens mal wieder so auf der Autobahn unterwegs war viel mir mal wieder auf, dass die gefahr nicht von den 35-45 jährigen Audi Fahrern kam, die mit 200 auf der linken Spur vorbeiziehen. Viel eher sind es die ganzen Ingrids die komplett ohne Vorwarnung mal aus dem Fahrstreifen ziehen, nicht gucken etc. Also ich bin eher für ein höchstalter für den Führerschein. Oder von mir aus eine art Nachprüfung. Um zu garantieren, das gewisse Menschen einfach nicht mehr zum führen eines Kraftfahrzeuges in der lage sind.
Abgesehen von deiner Pro Tempolimit Aussage kann ich den Rest unterschreiben. Viele Unfälle entstehen aufgrund der Unfähigkeit auf ner Autobahn zu fahren. Die sind mit der Situation völlig überfordert. Als Gründe für ein Tempolimit führt die Politik den Umweltschutz und weniger Unfälle an. Was sagt man aber jetzt den Tesla Fahrern die rein elektrisch unterwegs sind oder den Autofahrern die Wasserstoff nutzen? Sind die jetzt etwa doch umweltschädlich? Außerdem ist ein Fakt, das immer mehr unterstützende Technik in den nächsten 5-10 Jahren zum Standard in den Autos gehören wird. Das heißt die Unfälle werden immer weiter zurück gehen. Wozu jetzt also nach über 50 Jahren mit einem Tempolimit um die Ecke kommen?
@@Str3aT Jedes Auto ist umweltschädlich, die bloße Existenz eines Menschen ist es, aber wir reden von Verhältnismäßigkeiten. Das ist kein Schwarz-Weiß, kein 1 oder 0. Natürlich hat ein Tesla der 200 ballert auch einen höheren Strombedarf, als einer der 120 fährt für die gleiche Strecke. Ergo: umweltschädlicher.
Also ich finde das super kein Tempolimit= Mehr Tote= Ein kleiner Schritt gegen die Überbevölkerung
Xee Xeed dann trifft‘s vor allem die richtigen👏🏼😂
Immer dieses überbevölkerungsargument.
Sollen die Menschen halt sterben, aber wenns dann nen verwandten oder Freund trifft siehst du das anders.
Und an den anderen Klugscheißer. Von wegen immer die richtigen. Die Leute in die solche Typen reinfahren können nichts dafür.
Wenn ihr gegen úberbevölkerung mit dem tod vorgehen wollt ist das okay, aber dann macht das bei euch und euren Freunden und Verwandten und verlangt nicht das andere dafür ihr Leben lassen.
@@ThePasc011Das war ein Joke (Hätte ich wohl kennzeichnen müssen) Aber jetzt Mal im Ernst : Natürlich ist das ziemlich Doppel Moral solche Aussagen zu treffen und natürlich ist es schlimmer wenn Leute sterben die man kennt, aber so ist die Gesellschaft heutzutage. Keinen jucken die Kriege in den anderen Ländern, wenn es irgendwo ein Terroranschlag war oder eben einen Autounfall auf der Aurobahm. Wenn die meisten Leute sowas in dem Nachrichten sehen Haken sie das Thema meistens mit einen "Oha krass" oder ähnlichen ab, gibt aber auch die ganz untere Schicht die sich von sowas unterhalten lassen, das sind dann die die den Autounfall filmen anstatt zu helfen. aber wenn ein Verwandter stirbt zum Beispiel einem Autounfall dann ist natürlich jeder traurig. Aber das man Leuten die man kennt unbekannten vorzieht ist völlig normal und wird auch immer so bleiben. Aber jetzt Witz beiseite, das ändert trotzdem nichts daran das der Planet zu voll wird und ohne eine Auswanderung auf einen Planeten anderen Planeten sehe ich bis jetzt keine Lösung. Natürlich sollte man keine Leute töten oder mit Absicht Krieg führen oder mit Absicht gefährliche Sachen wie kein Tempolimit eimlnführen damit mehr Leute sterben. Ich bin tatsächlich sehr gegen Gewalt aber das ändert alles nichts an der Überbevölkerung. Und bevor jetzt sowas kommt wie "Wenn du das so schlimm findest dann mach doch was dagegen" Als einzelne Person mit sehr wenig Mitteln kann ich leider nicht viel tun und wie gesagt habe ich selbst keine Lösung parat.
Das Tempolimit ist das dümmste was es geben könnte! Die Autobahnen sind mega sicher
Mal eine Frage an die Rechenmeister, die fleißig vorrechnen, dass ja nur ein Bruchteil der Verkehrstoten durch zu hohe Geschwindigkeiten auf der Autobahn verursacht würden: Wie viele mögliche Tote weniger müssten durch die Maßnahme denn zu erwarten sein?
Heißt im Umkehrschluss: Wie viele sind okay und wie viele Leben ist die freie Fahrt wert?
Jep...habe ich mich auch schon gefragt. Wo länge denn "der gerade noch zu akzeptierende" letzte Tote den man für seine "Freiheit" in Kauf nimmt.
Also 250 km/h reichen völlig, schneller muss man wirklich nicht fahren.
Nur weil dein Auto nicht mehr bringt !?
Kein Tempolimit!!! Auch wenn es keinen Sinn macht aber mit 300 über die Bahn donnern is geil!
Exakt. man muss das ganze nur versuchen sicherer zumachen, dann ist es perfekt
Wow und dafür bezahle ich die GEZ. Aufjedenfall danke für diesen wertvollen und qualitativen Beitrag an.....
bitte
200km/std wäre echt ok und trotzdem sind wir immer noch weit entfern von unseren Euro-Nachbarn
Fände ich noch zu wenig wobei mein eigenes Auto nicht schneller fährt😂
60% der Autobahnen ohne Tempolimit? Wo? Hier (Ruhrgebiet) darf ich die mit der Lupe suchen 🤔
So sehr wie NRW durch Rot-Grün heruntergewirtschaftet wurde und eine desaströs marode Infrastruktur zu verdanken hat, kann man froh sein wenn auf den Autobahnen dort mehr als Schrittgeschwindigkeit drin ist... Da bräucht's auch kein Tempolimit mehr.
Ruhrgebiet =Ballungsraum =viel Verkehr= Tempolimit zu Regulation
In Ballungsräumen macht es ja auch Sinn. Aber im ländlichen Gebieten braucht man kein Tempolimit!
Wenn ich mit 100 km/h über die Autobahn fahre, kann es sein, dass ich ein Reh erwische. Aber wenn ich mit 200 km/h fahre, bin ich ja schon längst vorbei wenn das Reh kommt.
~ Afd
man kann leute auch schon bei 80kmh mit dem Tod bedrohen, wenn man sie mit dem Auto trifft.
Was dann ein Argument dafür ist nur noch mit 200 in der Innenstadt unterwegs zu sein? So im Sinne "wenn schon tödlich, dann aber richtig!"?
Es geht um die Wahrscheinlichkeit das du bei einem Zusammenprall nicht stirbst. Wenn du mit 80 km/h in die Leitplanke krachst, hast du eine besser Chance zu überleben als wenn du mit knapp 200 da rein saust.
Viele Grüße
Problem ist nur, es wird hier einfach unterstellt, dass die vielen Verkehrstoten durch schnelles fahren entstehen? Stimmt aber nicht. Die meisten tödlichen Unfälle haben nichts mit schnellen Fahrzeugen auf der Autobahn zutun sondern passieren auf Landstraßen. Auch würde ein Tempolimit schlimme Unfälle durch Raser nicht verhindern, die gibt es in anderen Ländern genauso wie in Deutschland. Im Gegenteil, in den USA gibt es deutlich mehr Unfälle auf den Highways, da es keine rechts-fahr-Disziplin gibt.
Es stimmt das langsameres Fahren sicherer ist. Es ist aber einfach uninformiert und lächerlich auf einem Tempolimit zu pochen?! Das rettet weder die Umwelt im Ansatz, noch wird es die Zahl der Verkehrstoten senken.
Wir haben wichtigere Probleme als über solchen vorgeschobenen Kram zu diskutieren!
Frage: Passieren die Unfälle auf Landstraßen, weil das vorgegebene Tempolimit nicht eingehalten wird? Bzw, weil Leute der Meinung sind, die Person vor ihnen fährt zu langsam und man muss riskant überholen?
Frage: Wie viele überholen, wenn sich die Person vor einem an die Geschwindigkeit hält und bei erlaubten 100 auch 100 fährt. und wie viele überholen, wenn die person vor einem bei erlaubten 100 nur 60 oder 70 fährt?
@@haeventers Naja manchen ist es auch zu langsam, wenn man in etwa die erlaubte Geschwindigkeit fährt. Sobald man langsamer fährt fangen mehr mit Überholungen in Kurven und ohne viel Sicht an. Das ist zumindest meine Erfahrung
@@aschmidtbrille die Limits auf Landstraßen sind in Deutschland eher niedrig.
50er Kurven kann man oft gefahrlos mit 80 fahren, was die Straße und den Verkehr angeht, jedoch nicht was das Limit und die damit verbundene Strafe angeht.
Das ist in anderen Ländern teilweise anders. Überholen in Kurven oder bei schlechter Sicht geht gar nicht.
Wenn man generell "der Straße angepasst" fahren dürfte, würde man weniger auf so doofe Ideen kommen, da zu überholen, wo's nicht geht (oder wo's JETZT nicht geht, wegen Gegenverkehr etc).
Wenn man generell viel langsamer fahren MUSS, geht von der Straße her gefühlt immer noch viiiel mehr.
Langsamer fahren darf man ja trotzdem. Wenn irgendwo 80 steht, ist es ja nicht verboten mit 50 da lang zu fahren, wenn einem gerade nicht nach "brettern" zumute ist
Wenn man kein Tempolimit einführen kann. muss man einfach mehr Baustellen auf den Autobahnen bauen.
Denn höhere Geschwindigkeiten führen zu höheren Strassenabnuzungen.
Hasch legalisieren aber Tempolimit einführen.🤦🏽♂️
Ich weiß ja nicht in welchem Deutschland du lebst, aber in meinem ist die Legalisierung von Cannabis noch nicht ansatzweise in Sicht.
1:57 haha sein Gesicht😂
Der Unterschied zwischen Bremsweg und Anhalteweg ist hier leider nicht bekannt... WEnn man bei der jeweiligen Geschwindigkeit den Bremsweg berechnet kommt man auf andere Zahlen -.-'
Top Recherche!! Bestes Format EVER!!!
🤓
Wie komisch nur, dass auf Landstraßen mehr als doppelt so viele Menschen im Jahr sterben.
Dann können die Leute, die auf der Autobahn sterben ja beruhigt aufatmen
Ich glaube, dass lässt sich auf der Autobahn ohne Tempolimit locker toppen, wenn wir die Leitplanken rausnehmen und das überholen auf der Gegenspur erlauben.
@@TheXXLGamer Weil ein Tempolimit auf magische Weise die Verkehrstoten auf der Autobahn auf 0 setzt?
@@alkohlrabi338 Nein, aber es reduziert sie. Und Menschenleben sind wichtiger als irgendein Arschloch, das mit 200 über die Autobahn ballern will
In normalen Ländern ist da auch eher 70 ausgeschildert als unsere wahnhaften 100/120 ... ( echte Strafen erst bei + 30 km/h , also eigentlich 130 / 150 )
Der Typ ist so träge, da ist es kein Wunder, dass der sich auch ein Tempolimit wünscht.
Satan der Teufel Dir ist bewusst, dass diese "Trägheit" zur Künstlerfigur gehört?
Was??? NEIN!!! Das überrascht mich ja jetzt TOTAL!
Es ist nicht nur die Automobilindustrie nein es kann ja jeder fahren so schnell er möchte solange es keine Begrenzung gibt außerdem sind gefährliche stellen Meißt begrenzt sodass das Unfallrisiko dort verringert wird. Ich meine auch das eine breite Masse der Bevölkerung ein Tempolimit ablehnt. Größere Unfallrisiken birgen eher lkw und Baustellen. Zusätzlich kann ein elektronisches Überwachungssystem der Verkehrsteilnehmer das Tempolimit dem Verkehr anzupassen 😏
Ich mag dich trotzdem noch Niko 😂👍
Höhere Geschwindigkeit = mehr Verschleiß u. Spritverbrauch. Die Automobil u. Ölindustrie wird es freuen.
Welches Land verzichtet noch *außer* Deutschland auf ein Tempolimit? - *Deutschland*
mich wundert es, warum man durch das tempolimit überhaupt dann autos kaufen sollte, die was unter der haube haben 🤷♂️
Hab Mal gerade nachgeschaut auf 70% der deutschen Autobahnen gibt es kein Tempolimit. 71% der Unfalltoten sterben dort. Immerhin scheint ein Tempolimit wirklich minimale Wirkung zu zeigen.
Absoluter Unsinn der hier verzapft wird
In Polen gibt es ein Tempolimit von 140 km/h und auf Malta 80 km/h ( na gut, Malta ist ja auch 2 Mal kleiner als Berlin )
Wie kann man denn Werte von 1950 als sinnvolles Argument nutzen?
Da gab es nicht einmal Gurte in den Autos.
Und dass 1970 ca. 4 Mal so viele Leute im Straßenverkehr wie heutzutage gestorben sind, obwohl es mittlerweile knapp doppelt so viele Autos gibt kann man ja auch einfach Mal unter den Tisch fallen lassen.
Ich bin für komplett autonomes fahren, verstaatlichung der Öffentlichen verkehrsmittel und öffentliche verkehrsmittel kostenlos machen
Die Bahn ist effektiv staatlich, aber gewinnorientiert. Beißt sich in meinen Augen auch ordentlich, aber die Manager und Politiker haben sich nur das tollste davon ausgemalt...
Ich bin im Prinzip auch für eine verstaatlichung oder etwas vergleichbares, aber es ist nicht von der Hand zu weisen, dass sich viele staatliche Institutionen mit der Geschwindigkeit von Kontinentalplatten an neue Begebenheiten anpassen. Vielleicht würde so etwas wie Genossenschaften funktionieren. Eigenständige Verwaltung, aber ohne Gewinnabsicht. Gewinne müssen reinvestiert oder an den Geldgeber zurückgezahlt werden. Ist der Geldgeber der Staat, weil die Öffis für den Privatmenschen kostenlos sind, könnte der Staat das Geld wieder in andere Infrastruktur stecken. Dabei wäre eine Bedarfsverteilung der Gelder bei einem Mindestsatz (für zB notwendige und wichtige, aber sehr selten genutzte Strecken) ein möglicher Auszahlungsschlüssel.
Patrick R ne, Autonomes fahren ist kacke, ich möchte noch selbst fahren lernen und fahren. Allein am Spaß daran.
@@cedo19 Kannst du ja auf Rennstrecken und Go-Kart Bahnen (die mehr Spaß machen als der deutsche Normalverkehr und deutlich weniger tödlich sind^^)
Askat ändert aber nix daran, dass mir im Auto übelst Lw ist, wenn ich selbst fahr, hab ich wenigstens etwas zutun.
@@cedo19 Zuhause auf der Couch hast du doch auch nichts zu tun und du weißt etwas gegen die Langeweile zu unternehmen, oder nicht? Wenn man im Auto nicht fahren muss, kann man n Haufen Sachen machen.
😂2:09 "der war sogar mir zu schlecht"😅sehr schön
Mal ganz davon abgesehen ob man jetzt für oder gegen ein Tempolimit ist war es echt Mega witzig
Dachte wegen dem Titel, dass es hier seriös ist, alle Aspekte basieren auf Gefühlen die Fakten sind falsch.
Dir ist bewusst das es nh Satire Show ist?
Es ist so gefährlich, dass man in der Fahrschule als nichtmal Fahranfänger in den meisten Fällen die 200 drückt
"Das ist Fakt", "Das ist Schwachsinn",...
Wie wäre es mal mit Belegen? Hier werden ja weniger Fakten und Quellen genannt als in Wutbürger Posts auf Facebook.
Ich bin für kein Tempolimit, da Kaninchen so sind, wie die AFD (Nico kann euch mehr darüber erzählen)
da kann man halt nix gegen sagen :(
0:45 In Nordkorea gibt es auf Autobahnen ein Tempolimit, nicht zuletzt wegen dem maroden Zustand der Straßen.
Ich verstehe das Problem nicht, keiner wird gezwungen schnell zu fahren und würden alle auch mal nach denken und ganz brav den Schulterblick machen bevor sie wie wild ganz nach links rüberziehen, hätte man auch viel weniger Unfälle. Ich bin selber Motorradfahrer und Autofahrer, die NICHT richtig geguckt haben, haben in EINEM Jahr schon mindestens 20 Mal mein Leben aktiv gefährdet und einer hat mich sogar ins Krankenhaus gebracht.... Und nein ich bin nicht geheitzt und ich war auch nicht auf der Autobahn, ich war in der Stadt, bei erlaubten 60 und warum is der Unfall passiert, weil die meisten Leute einfach nicht ihr dummes Hirn einschalten und mal nen Schulterblick machen bzw. Ihren Spiegel benutzen! Wir brauchen kein Tempolimit! Was wir brauchen sind Leute mit nem funktionierendem Hirn und der Motivation den Spiegel und den Schulterblick zu benutzen/machen! Alleine das würde die Unfall zahlen drastisch reduzieren, ganz einfach! Warum sollten sich Menschen mit nem funktionierendem Hirn wegen totalen Idioten einschränken lassen, denn ganz ehrlich, die einzige Person die ne Bedrohung bei 300 km/h darstellt, is der Idiot der ohne zu gucken mit 100 auf die Linke Spur zieht. Und ja jetzt kommt nur ihr ganzen schnell fahren ist unnötig idioten, setzt euch in euren scheiß Kleingarten und macht'n Kopp zu, Menschen wie euch brauch keiner!
besser kann man es nicht ausdrücken ^^
Danke für diesen Text :*
wir brauchen leute mit hirn...loooool in deutschland xD :D.. wo viele versuchen mangelnde penisgroße/umfang durch ps kompensieren zu muessen.. alein das arguemnt mit den bremsweg sagt doch shcon alles.. bei 230 kannste noch so aufmerksam sein.. bist aberr net in der lage noch so zu reagiren um schaden abwzuwenden
rasen ist ein luxus der scheiße fuer alle andern ist genauso wie das verkackte us-waffenrecht
nico hat da voll recht
das recht einzelner egomane ist es nicht werd das massen dafuer mitn leben bezahlen
Als Fahranfänger ist eh alles über 130 km/h zu schnell😂
Stimme ich nicht zu, bei meiner zweiten Autobahnfahrt hat mich mein Fahrlehrer bei 217 km/h dezent darauf hingewiesen, dass die Winterreifen nur 210 km/h dürfen ;)
@@opur3498 muss die zugelassene höchstgeschwindigkeit der reifen nicht mit der des fahrzeuges übereinstimmen?
@@Kaktus5001 Nicht zwingend, du kannst auch Reifen, die für 350 km/h ausgelegt sind auf einen alten Golf 2 montieren, solange Profil und Größe stimmen, passt das
Dennis Bimbam also mein Fahrlehrer wollte das man mal hochbeschleunigt, weil irgendwann macht man es sowieso. Und so passt wenigstens jemand auf dabei.
Ich durfte nur 150 fahren aber nachdem ich meinen Führerschein hatte schön mit Papas Auto 270 gebrettert
Ein Tempolimit würde ich sehr begrüßen; nicht nur damit die sechs Babykaninchen nicht sterben, sondern weil auch so manch anderer eine höhere Überlebenschance hat.
Du bist für die Legalisierung von Cannabis aber für ein Tempolimit??
Wer kifft will nicht schnell fahren... Huiiiii
Das eine machste zuhause am Sofa mit ner Tüte Chips.
Wenn du da die Kontrolle verlierst, guckst du dir vielleicht dabei dirty dancing an und singst laut mit. Peinlich aber nenn mich naiv, denn für mich klingt relativ ungefährlich.
Das andere machst du auf einer stark befahrenen Straße. Wenn du da mal die Kontrolle verlierst, müssen Menschen vielleicht sterben die damit nichts zutun haben.
Und jetzt erzähl mir nicht, dass manche Kiffer auch gefährlich im Verkehr sind. Aber genau deshalb gibt's dafür wie beim Alkohol auch Regeln. Warum sollte es die nicht auch für zu hohe Geschwindigkeiten geben, auch wenns am Ende nur zwei Menschen das Leben rettet?
Tja dann gibt's wohl ragou zum Mittag also ich bin gegen tempo Limit :D obwohl Tempolimit 450kmh ginge noch 😅
200km/h fänd ich auch noch in Ordnung, aber nur solange, bis ich ne neue Karre hab 😂😂
@@marylee9796 wenigsten 250km/h drüber wirds dann ehh zu stressig 😂
Da wird wohl doch nicht so viel hinterfragt beim Tobi.