”Journalismi on yksipuolista ja hampaatonta” | Debatissa Katleena Kortesuo ja Maria Petterson
HTML-код
- Опубликовано: 27 июн 2024
- 00:00 Alku
02:50 Onko journalismi on liian yksipuolista?
05:32 Mielipiteellinen journalismi - miten kattavaa se on?
16:42 Mikä on Ylen vaikutus?
26:15 Median vastuu - mitä se on?
31:20 Kaunistellaanko maahanmuuton ongelmia?
35:49 Vaihtoehtomediat
Peterson edustaa juuri sitä syytä miksi Katleena kirja on laadittu.
Hän kieltämättä edustaa vähättelyllään vasemmiston vapaata huseeraamista medioissa , jossa on elintärkeää kieltää toimittajakunnan voimakas vasemmistopainoitteisuus.
Pettersonilla meni tunteisiin väite Ylen kolumnistien aatteellisuudesta. Osui arkaan paikkaan, koska väite on tosi.
Ongelma on se, etteivät pettersonit ymmärrä, että kyseessä on ideologia, vaan luulevat että kyse on vain yleisesti hyveellisten arvojen ajamisesta kuten tasa-arvosta.
Se koira älähtää johon….
22:00 Pettersson on joko aivan kujalla, tai sitten hänen maailmankatsomukselliset tai ideologiset vinoumansa nousevat tuossa kohdassa vahvasti pintaan.
On aivan selvää että kolumnien painotus ja niille annettu tila julkaisuissa heijastaa toimituksen arvoja ja asenteita. Hänen vähättelevä ja huonosti perusteltu tunteisiin menevä reaktio Katleenan tärkeää huomiota kohtaan oli harmillinen, vaikkakin jokseenkin odotettavissa.
Katleena on rakentava, hymyilee ja nyökyttelee mutta Maria on juuri sitä sokeutta, joka johtaa polarisoitumiseen.
Kysymys, että miksi Trump oli jatkuva kritiikin kohde, muttei Biden koskaan, olisi ollut aika avaava. Omasta mielestä YLEllä on vahva propagandistinen ote "uutisoinnissaan".
Onko se nyt täysin poisluettua että esim. "ennakkoasenteet maahanmuuttajia kohtaan" saattaisivat kummuta jostain totuuspohjaisesta asiasta, esim. tilastoista tai kokemuksesta, eikä vain huolimattomista klikkiuutisista. Ja miksi he kommunikoinnin ammattilaisina puhuvat "maahanmuuttajista" yleisenä terminä, kun tässä keskustelussa kyse ei ole irlantilaisista vaihto-oppilaista eikä intialaisista koodareista, vaan lähi-idän ja pohjois-afrikan onnenonkijoista. Sanoisivat edes jotain tuonne päin totuudenmukaisesti, kommunikoinnin ammattilaiset.
Petterssonin mukaan yle on oikeistopesäke, olipa omituinen näkökanta. Muutenkin omituisia näkökantoja.
Katleena olet ihan liian kiltillä asenteella mukana. Pitää olla yhtä röyhkeä kuin tuo yhden totuuden porukkakin on. Pettersson edustaa juurikin polarisaation edistäjää ja kiemurtelu Ylen puolueellisuudesta kertoo totuuden aika mukavasti. Ei kait kukaan voi tosissaan väittää, ettei Ylen agendalla ole edistää monimuotoista Woketusta ja feminismiä, joka selvästi saa jo miesvihamielisiä piirteitä.
Jos maahanmuutosta ja sen lieveilmiöistä ei voida kirjoittaa totuudenmukaisesti ja ilman peittelyä, niin silloin siitä voisi ehkä päätellä, että kyseessä on haitallinen ilmiö, koska sen seurauksia tarvitsee peitellä.
Valtamediako ei toimi moraalittomasti, maalittaen tai yksipuolisesti uutisoiden(Katleenahan tuota hyvin toi esille)? Tai, ehkä heillä onkin taito kertoa jutut valheen rajamailla jättäen ratkaisevia asioita kertomatta niin, ettei suorasta valheesta voi syyttöö.
Valtamedioiden agendajournalistien on syytä ehkä hieman katsella peiliin sen osalta miten vaihtoehtomediat ovat syntyneet. Totuuden mukaisella ja puolueettomuudella ei olisi vaihtoehtomedioilla paikkaa eikä lukijoita. Suomessa vaihtoehtomediat syntyivät suurimmalta osin vuoden 2015 invaasion seurauksena kun ihmisten näkemä ja kokema todellisuus oli aivan erilainen kuin valtamedioiden kertoma valheellinen kertomustaide.
Mitä Yleen tulee, niin sen nimen omaan pitää olla koko kansan äänitorvi ja edistää suomalaista kulttuuria, kieltä ja suomalaisuutta. Nythän tuo tekee ihan kaikkea muuta.
Mielestäni Katleena ei olisi voittanut mitään olemalla röyhkeä. Ei voi muutakuin nostaa hattua Katleenalle ja Puopolalle että heillä on kärsivällisyyttä keskustella ja kuunnella näitä ei ehkä enemmistön valtaa edustavia mutta valtaansa käyttäviä valtamedian edustajia.
Ikävä kyllä nätisti ja nöyrästi voi puhua vaikka maailman tappiin vastapuolta nöyristellen ja silloin ei voi tuota röyhkeää vastapuolta voittaa. Ne vie sinulta sananvapauden jos noille ei laita vastaan. Puupallo on minusta oiva esimerkki siitä, kuinka Pettersonin arvomaailman omaaville kuuluu sanoa vastaan.
Valitettavasti minä jouduin tekemään samat havainnot. Harmittaa Katleenan puolesta. Hänen olisi pitänyt perehtyä paremmin Ylen journalismiin ja syöttää madonlukuja Petterssonille suorassa lähetyksessä. Kun Yle ei suostunut antamaan listaa kolumnisteista, nimet olisi pitänyt hankkia itse ja tehdä kunnon grafiikat siitä, miten vinoutunutta se edustus on. Petterssonin selittely, että Yle on muka niin iso talo ei ollut minkään sortin vastaus, kun kysymys on siitä, että iso talo antaa yksien ja samojen äänen kuuluviin valtamediassa. Telaketjufeministiä ei voita nöyristelemällä vaan tarvitaan vähintään pussillinen karkeaa suolaa ja testosteronia piippuun ennen kuin alkaa soimaan. Valitettavasti Ivanin kädet olivat tässä ohjelmassa sidotut, koska hän oli ohjelman isäntä eikä voinut ryhtyä servaamaan vierastaan.
Mainiota. Kouluesimerkki siitä, kuinka punikkifasistifeministi servataan. Kiitos Katleena ja Puupallo.
Kortesuohan on fiksu. Tämän nykymedian ei ole tarkoituskaan antaa ihmisille oikeaa tietoa/faktaa. Nykymedia on mielipide ohjeusta.
Minusta media kohtelee edelleenkin Marinia silkkihansikkain. Bilekohussakaan ei esitetä niitä oikeasti tärkeitä kysymyksiä. Mikä on Marinin vastuu siihen että hallitus on viemässä Suomea kovaa vauhtia kohti tuhoa. Ja bilekohussakin olisi ollut paljon enemmän kysyttävää.
Katleena Kortesuo on järki nainen, mutta Petterson on täydellinen hörhö, kuuluu samaan sarjaan kuin Marini.
Näin on! 🩷
Marinin hallituksesta todennäköisesti kirjoitetaan negatiivisesti, koska se ei ole ottanut mistään tekemisistään mitään vastuuta. Toisaalta se kirjoittelukin on sitten täysin harmitonta kuorolaulua, joka ei tosiasiassa uhkaa valtioneuvoston yksinvaltaa millään tavalla.
bimbojen show
Mistä se Maria horisee (14:15) - esim. Yle - jota Katleena käytti esimerkkinä aiemmin - se on veronmaksajien rahoilla rahoitettu, siksi sen pitäisi todellakin edustaa kaikenlaisia kantoja ja näkökulmia tasapuolisesti ja pyrkiä objektiivisuuteen aattellisuuden sijaan. (Olisko Maria Pettersson Ylen kolmunistien "merkityksettömyydestä" samaa mieltä, jos ne olis 80% persuja??)
2038-2022. Mikä on journalismin tila vuonna 2040 ? Pelottavaa
Näinhän se sosialismi toimii. Kaikki maksaa tasapuolisesti tietyn oman porukan touhut.
@@jarikuusila6336 Orwell 1984.
Katleena vei 100-0 Pettersson ei osaa puolueettomasti kirjoittaa mistään, onkohan käynyt viimeaikoina Mälmössä😂
Ihan esimerkkinä a-studiot sun muut vastaavat puheohjelmat, vieraat ovat hyvin yksipuolisesti valittuja ja jos siellä sattuu olemaan joku erimieltä oleva, hän ei saa puheenvuoroa siinä suhteessa mitä nämä yksipuolisesti agenda/ideologiamieltä olevat. Tähän korjaus, tai ylen rahoitusta alas, ei palvele koko kansaa.
Hyvin sanottu! 👍
Oma tuomioni Ylelle olisi sama minkä ruotsalainen koomikko ja kirjailija Aron Flam antoi Ruotsissa myös verovaroin kustannetulle Yleä vastaavalle Bublic Servicelle ”pitäisi hävittää maantaselle ja suolata maa sen alta”. Perustelut löytyy hänen tuotannostaan.
Ivan on saanut paikalle Ihan normaalin jarkevan naisen joka on mukava kuulla ja sananvapauden puolustajana Ivan on sitten tietenkin saanut paikalle myoskin ilmeisen Feministin joka on selvasti jotain aivan muuta ja arsyttava kuunella.
Ylekö oikeistopesäke?
Tehkääpä kotonanne pieni testi ja avatkaa vaikka 10-20 uutista yleltä jotka käsittelevät Suomea. Perehtykää ja tulkitkaa kumpaan suuntaan uutiset ovat kallellaan, tai vaihtoehtoisesti ovatko uutiset neutraaleja ns. puolueettomia.
Tai sitten voit avata yle areenan ja käydä tuotantoa läpi poislukien muutamat ulkomaiset jätti sarjat. Ja katsoa ettö onko sisältö wokea, vassaria, vihreää, höpöpöpöä vai löytyykö sielä jotian oikeistolaista?
Olen nimittäin itse tehnyt tästä joakus listan ja se on aika ongelmallinen lista se... Samalla saa kuvan siitä miten paljon kaikkea aivan turhaa verorahoin näytetään
Minä olisin toivonut, että Katleenalla olisi ollut heittää enemmän faktaa pöytään tässä asiassa. Hänen olisi tullut onkia faktoja Ylestä vaikka itse keräämällä sen jälkeen kun sieltä ilmioitettiin, että kerää itse tietosi. Sekin kertoo puolueellisuudesta, että hän sai niin nihkeän vastauksen. Kyllä siellä osattiin tunnistaa Kortesuo punaviherfeminismin vastavoimaksi eikä haluttu edistää hänen tutkimuksiaan. Semmonen korruption pesäke. Suomi muka maailman läpinäkyvimpiä ja vähiten korruptoituneita maita hehheh.
Onko YLE vasemmistolainen? - vasemmistolainen: 'ei'. Tämä harha on nykyään yleinen, koska punavihreys on uskonto. Uskovaiset elävät omassa kuplassa ja heidän dogminsa ovat heille yleisesti hyväksyttyjä käsitteitä. Ihan samalla tavalla vuosikymmeniä sitten kristitty odotti, että kulttuuri missä hän elää heijastaa kristillisiä arvoja. Uskonnolle tyypillisellä tavalla punavihreät syyttävät muita juuri siitä, mitä itse tekevät. He vaativat kirkkain silmin sananvapauden rajoituksia, jotta kukaan muu ei pääsisi ääneen, jotta demokratia ei vaarannu. Tosissaan.
Huomasin, että suomen media on muuttunut merkkittävästi, ku koko maailma puhua Sannasta, mutta Helsingin Sanomat ja YLE ihan hiljaa tai esittää "hyviä syitä {tästä} ja {tosta}". Aika herättävää, että tässä nyt ollaan taistelemassa propogandan vastaa.
Se riitti lehdistölle taannoin mustamaalaukseen ja valehteluun, että olit rokottamaton vaikka et levittäisi rokotevastaista infoa.
Kyllä tuo Pettersson on niin auttamattoman kujalla, että ei toivoakaan, että näkisi koskaan valoa :D
Ei ihme etta Suomi polarisoituu kun Petterssonin tapaisia paasee vaikuttamaa.
Jospa olisikin. Tilanne on paljon pahempi. Petterson tietää tasan tarkkaan mitä tekee ja sanoo. Valehtelee ihan pokkana niinkuin neuvostokommunisti.
Pettersson ei suostu ymmärtämään mitä on tasapuolinen uutisointi. Kuitenkin laatu-uutisointi ja -media on yksinkertainen asia. Median tulisi käsitellä asioita analyyttisesti. Esimerkiksi esille nostettu kysymys intersektionaslisesta feminismistä sai aikaan Petterssonin kiemurtelua nostamalla esiin vähemmistökysymyksen. Pettersson käsitteli asiaa ideologisen kysymyksen kautta, ei käytännön kysymyksenä ja media on suurimmassa määrin käytännön asia.
On se totta, mielipiteen muokkausta koko yle. Sen pitäisi olla puolueetonta tiedonvälitystä.
Siis Petterson sanoo että ihmiset eivät etsi vahvistettuja tietoja vaihtoehtomediasta vaan mielipiteitä... jotka ovat valheellisia?!!? Molemmat eivät päde samaan aikaan
Kieltäydytään kuuntelemasta itse lähdettä, kieltäydytään kokonaan julkaisemasta kyseisen lähteen julkaisemaa tietoa, tai leikataan se irti asiayhteydestä ja sitten uutisoidaan vain median osakkeenomistajan tai toimituksen oman asiantuntijan mielipidettä, jossa ei enää edes siteerata alkuperäistä tietoa. Täysin tarkoituksenhakuista toimintaa.
Median osakkeenomistajan mielipiteitä? No eipä moista tapahdu meille ammattisijoittajille ja -omistajille, ei edes lähipiirissä niille, jotka eri mediatalojen top10 -omistajia. Taitaa tämä (kin) olla sivistyksesi ja/tai tietotaitosi ulkopuolella. Vaikka et yhtä pihalla olekaan kuin vaikkapa talousasioista...
Rokotteiden piti pelastaa planeetta ja varsinkin alussa helposti saattoi uskoa tähän narratiiviin, kun tilanne oli uusi. Melko nopeasti tuohon alkoi tulla silti isoja säröjä eli esimerkiksi jos tauti ei ole lapsille ollenkaan vaarallinen, niin mistä syystä valtamedia painostaa kaikin tavoin alaikäisille niitä parin vuoden ajan.
Jos pelastuksen oletetaan olleen myös niin loistava kuin millä sitä on markkinoitu medioissa, niin mistä syystä rokottamattomat maat olisivat eri tietojen mukaan pärjänneet jossain määrin jopa paremmin kuin rokotetut maat.
On myös hyvin erikoista pakottaa väestöä johonkin, jonka katsotaan virallisten tietojenkin mukaan auttavan korkeintaan kuukausia. Tietenkään mitään riskejä ei nähty olevan olemassakaan.
Aiheesta olisi ilman muuta hyvä ottaa oppia.
Jos oli valveutunut piikeistä, olisi nähnyt valheen läpi ja sen korruption, depopulaatio agendan ja koko Great Reset suunnitelman..
Jos Ylessä ei haluta olla läpinäkyviä kolumnistien suhteen, niin kyllä se jotain saattaa kertoa. Mun arkijärki sanoo, että jos se lista kestäisi kriittistä tarkastelua, niin ei sen antamisessa olisi ongelmaa.
Mutta mene ja tiedä. Voihan sille linjaukselle olla perusteita, joita en itse keksi.
Mä en ymmärrä kyllä mitään perusteluita miksi poliitikkojen pyörittämä ja verotusoikeutta nauttiva media saisi salata yhtään mitään. Niin kauan ku toiminta rahotetaan verovaroin, tulisi toiminnan olla läpinäkyvää ja jokaisella kansalaisella tulisi olla oikeus tarkastaa ja nähdä haluamansa asiat ilman sen kummempia perusteluja. Sama koskee Veikkausmafiaa, eihän se voi vittu mennä niin että Veikkaus salaa jopa valvovalta viranomaiselta eli Poliisihallitukselta tietoja liittyen rahankäyttöön. Kaikki Veikkauksen rahankäyttö tulisi olla julkista
Maria sanoo Ylestä: ME emme... JSN on siis osa Yleä.
Journalismi on viimekädessä ihmismielen muokkausta.
Oletpa oikeilla jäljillä.
@@karikahkonen5356 Ainahan olen,sinä et vaan sitä ymmärrä herra Kähkönen.
@@evvk8865 Tämä oli sattuma. Yleensä olet aina aivan hakoteillä, mikä on ymmärrettävää tyhmälle, koulujakäymättömälle ihmiselle. Ihminen joka uskoo satuihin, salaliittoteorioihin, disinformaatioon ja litteään mapaloon, on täysin yhteiskunta kelvoton idiootti-pelle.
=propagandaa =brain wash in english
Kortesuo on oikeassa, en lue HSää, enkä ylen tuotoksia mm.Toimittajat ovat aina punavihreitä, persuista kirjoitetaan eritavoin, demari pääsee vähällä, media on vasemmiston sylikoira aivan varmasti, ihan turha väittää muuta. Toimittajien koulutus on yksipuolista, samalla tiellä kuin yliopistot. Afrikantähti esim. Hullua.
Kyllä oli monessa kohtaa valikoivaa ja varovaista keskustelua.
Ymmärrät kai, että Ivan ei voinut lähteä ryöpyttämään aiheesta, koska Pettersson oli kutsuttu hänen vieraakseen ja Ivan muodosti Kortesuon kanssa enemmistön. Jomman kumman puolelle meneminen olisi näyttänyt pahalta ja kääntynyt Ivania vastaan.
Mediapooli Petterson: "Sanna Marinin hallituksesta kirjoitettiin kaikkein negatiivisemmin".
Niin, Sanna Marinin hallitus on ns. istuva hallitus, älä pidä muita hallituksia, ehkä siitä kirjoitetaan siksi eniten? :)
Vai tarkoititko, että meidän tulisi käydä debattia kaikkiin Suomen aikaisempiin hallituksiin mediassa? :D
Voisiko kritiikki tulla aivan aiheesta?
Miksi Yle & hesari hyökkää kuitenkin murto- osalla heidän budjetistaan toimivien vaihtoehtomedioiden kimppuun?
Tässä näkyy Pettersonin kuplasaa eläminen, ei käynyt edes mielessä onko se totta ja löytyykö sille perusteita
Ai yle oikeistolainen pesäke ahahahah
olipa mukava kuunnella näkemyksiä "vähän" eripuolilta perustellusti. Kiitos tästä.
Jopa media itse sanoo, että pitää olla medianluku taitoa. Eli jos sinun kuuluu itse ottaa joka uutinen selville, niin se on hirveän raskasta. Pelkkää valhetta ja klikki otsikoita.
Meillä ei enää ole monenlaista valtamediaa!!
jaa yle ei oo vasemmistolaine ja kehtaa puhua että johtuisko se siitä kuplasta ja näkökulmasta :D
No Pettersson on kylla kuplassa itse.
Miksi ei mikään media nosta esiin näiden erityisluvan saaneiden rokotteiden tosiasiallisia haitallisia sivuvaikutuksia, joista ei pienimpinä kuolemat?
Ne kolumnit nyt ainakin voi siis lopettaa, kun niillä ei Mariankaan mielestä ole mitään merkitystä.
22:53 ilmeisesti Petterson on myöskin aika kehopositiivinen henkilö :D
Mihin se Pettersson taas jotain tutkimuksia YLE:n vasen-oikea jaosta tarvitsee, kun esim. monikulttuurisuuden tukeminen on kirjoitettu sisään ideologiaan. Myöskään Hesarin kallellaan oloja ei voine pitää itsestäänselvyytenä:
"Helsingin Sanomat on sitoutumaton päivälehti, joka pyrkii edistämään ja vahvistamaan kansanvaltaisuutta, yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta ja mielipiteen vapautta. Tehtäväänsä lehti toteuttaa ensisijaisesti tasapuolisen, nopean ja luotettavan uutisvälityksen avulla. HELSINGIN SANOMAT määrittää kantansa itsenäisesti, riippumatta poliittisista tai taloudellisista päätöksentekijöistä tai muista painostusryhmistä. Tätä riippumattomuuslinjaansa lehti seuraa myös päivittäisessä uutisvälityksessään. PYRKIESSÄÄN puolustamaan ja vahvistamaan moniarvoisen yhteiskunnan kansanvaltaisuutta Helsingin Sanomat kiinnittää erityistä huomiota mielipiteen vapauden toteutumiseen. Helsingin Sanomien käsityksen mukaan yhteiskunnan tasapainoinen kehitys on mahdollinen vain silloin, kun kaikkia kansalaisia palvelevan, monipuolisen tiedonvälityksen jatkuvuus on taattu. UUTISVÄLITYKSESSÄÄN Helsingin Sanomat pitää tavoitteena sellaisen kokonaiskuvan muodostumista, joka koostuu kansalaisten omaehtoisille ratkaisuille tarpeellisista tiedoista. "
Hyvin pomittu tähän!! 👍
Paholaisen paras vale on, ettei häntä ole.
Intersektionaalisen hegemonian kanssa on sama juttu.
Juuri tämä. Poliittinen peluri haluaa pysyä piilossa, koska tietää olevansa vainaja sillä hetkellä kun paljastaa sijaintinsa. Peittely ja valehtelu on olennainen osa paholaisen taktiikkaa.
Aika vaikea löytää koko kansaa ilmaiseva mielipide. En tiedä kuinka se voisi löytyä, vai voisiko ajatella, että yksinkertaisesti kerrotaan erilaisia kantoja, sen sijaan, että pitäydytään ns.julkisessa narratiivissa, joka kuitenkin on vain yksi käsitys asiasta? Korona-aika on jakanut kansaa itselleni ennenkuulumattomalla tavalla, ja vaikka vain viidennes/neljännes kansasta olisi yhtä mieltä ja loput kansasta toista mieltä, tulisi molemmat kannat tuoda esille, jos halutaan todella uutisoida koko porukkaa. 🤔
Siinä missä aiemmin eliitti ajoi ns. vähemmistöjen asiaa, niin koronan kohdalla tilanne käännettiin toistepäin. Tosin tuossa kohteena oli enemmän omat kansalaiset, joka on ollut kohteena ennenkin.
Mutta ilman muuta kyse oli täysin ennenkuulumattomasta toiminnasta.
Miksi maksaa Valeveroa ent. ylenvero.
Vois myös tutkia mihin kaikkeen YLE käyttää kansalaisten verorahoja.
"Mitä sitten vaikka kaikki kolumnistit joiden kirjoituksia julkaistaan koko kansalle YLE-leimalla olisi vaikka kommunistivasemmistolaisia, kun YLE on iso ja jossain kulmassa Suomea voi olla paikallisesti eri kielellä aivan toisenlaista kantaa." On kärjistetysti hänen mielipide ja hän näkee sen jotenkin yhtäläisenä vaikutusmäärältä.
Vaihtoehtomedioiden yhteydessä (ja miksei muissakin yhteyksissä) olisi hyvä puhua vahvistusharhasta. Ihmisellä kun tuppaa olemaan taipumus etsiä omia ennakkokäsityksiä ja mielipiteitä tukevaa tietoa. Kaikki eivät tätä tiedosta.
Erityisen pahaksi tilanne menee silloin, jos medialukutaito ja tietoisuus omasta vahvistusharhasta puuttuu. Silloin pieni ihminen on täysin tuuliajolla tiedonvälityksen Atlantilla.
Maahanmuuttoon liittyvistä asioista kerrotaan ilman muuta nykyisin enemmän kuin aikaisemmin. Tähän vaikutti isolta osalta aiheen saama laaja näkyvyys.
Onko tällä uutisoinnilla ollut negatiivisia vaikutuksia, niin ei ole voinut sellaista huomata, pikemminkin päinvastoin.
Miehet mainittu, mutta mitkä miehet'? ;)
Mielestäni Yle on tärkeää. Jos uutiset ja media yleisesti olisivat ainoastaan kaupallisissa käsissä voisi esimerkiksi Venäjä rahalla varmistaa, että saamme vain myönteistä kuvaa heistä.
Ylellä on valtavasti ongelmia. Jörn Donner totesi eräässä kirjassaan, ettei kelpaisi Ylelle edes vahtimestariksi, koska ei omista oikeaa puoluekirjaa.
Ylen ylintä johtoa edustaa hallintoneuvosto, joka koostuu pääosin poliitikoista. Tällä hetkellä enemmistö Ylen hallintoneuvostosta on oikeiston (PS., Kok., KD., Kesk.) käsissä, mutta silti sisältöä valitetaan liian vasemmistolaiseksi. Onko tämä strateginen valinta oikeistolta? Ollaan vallassa, tehdään päinvastain kun kannattajat haluavat, uskotellaan, että he voivat tarjota ratkaisun äänestämällä heitä. Jos ongelmat korjataan kannattajien silmissä, ei saada samaa hyötyä mitä valittamisesta saa.
Mielestäni yksi hyvä esimerkki median vastuussa on rikosjournalismi. Syyttömänä vankilassa olevat saavat muistaakseni 100€ /vrk, mutta jos media on aiheuttanut tarpeetonta haittaa voidaan korvausta nostaa jopa yli 500€ /vrk. Esimerkiksi Nils Gustafson ja Anneli Auer ovat molemmat (oikeuden silmissä) syyttömiä, mutta media tuhosi heidän elämänsä. Pitäisikö tuon korvauksen maksu siirtää valtiolta medialle itselleen? Entä miten ratkotaan kunkin median osuus tässä elämän pilaamisessa? En tiedä.
Voisko noihin kappalejakoihin laittaa aina eri osapuolten puheenvuorot niin olisi helpompi hyppiä roskan ohi
Npc haastateltavat
Mikä vitsi, että yle on oikeiston pesäpaikka...😂
Porvarit koolla. YLE on paras kanava ajankohtainen ohjelmat parhaat. Niissä käsitellään niitä ihmisiä joita kukaan muu ei kuule ja näe.
Valikoivaa on käsittely. Otetaan vaikkapa konservatiiviset ja kristilliset vähemmistöt. Tehokkaasti on heidän oma äänensä ohitettu. Sen sijaan liberaalien mielipiteet näistä vähemmistöistä pääsevät täysin palkein kuuluviin. Tämä näkyy erityisesti taiteessa, kirjallisuudessa ja elokuvissa, joita Yle joko näyttää tai käsittelee ohjelmissaan.
@@fellow7091 kyllä on hyvin tullut kristilliset ensin ja heidän näkemyksensä. Ihan politiikassa kuin muissakin aiheissa. Mitä tarkoitat konservatiiviset? Ihan selvästi näkyy kuka on kommentoinut .
Petterson tylytti selkeesti.
En ole lukenut, enkä aiokkaan.
🤦🏼♂️
Truth is a bitch.