@@martinnobar1998 Ou là ! Question très complexe, il y a de nombreux arguments pour les deux ‘’candidats’’, mais il ne s’agit pas de choisir en fonction des qualités morales des chefs de familles actuels ni de celles de leur ancêtres, mais bel et bien de la descendance historique régit par les lois fondamentales du Royaume ; il y a notamment la primogéniture masculine, l’ainé est le Roi. Je vous invite à lire ses différents articles et vidéos pour en savoir plus : ruclips.net/video/JpNn4L_mkqY/видео.html www.francetvinfo.fr/culture/patrimoine/histoire/qui-sont-jean-d-orleans-et-louis-de-bourbon-les-pretendants-au-trone-de-france_3178065.html viveleroy.net/qui-est-le-roi-de-france-aujourdhui/
Petite erreur : le dernier roi de France c'était Charles 10, tandis que Louis-Philippe 1er était roi des Français. C'est de la sémantique mais ça fait quand même une différence
Oui. Charles X fut le dernier représentant sacré d'un modèle ancestral en partie restauré pendant cinq ans (1825, année du sacre, jusqu'à 1830). Louis-Philippe rompit avec ce modèle qu'il savait trop ancien et trop risqué, vue l'histoire mouvementée depuis la Révolution. Louis-Philippe préféra la prudence. Et si quinze ans auparavant, son cousin Louis XVIII s'était montré habile, conciliant la Charte et un petit brin d'ancienneté, Louis-Philippe quant à lui, cassa avec l'ancienneté du titre même de "Roi de France", voulant libéraliser et se rapprocher des citoyens : "Roi des Français". Cependant, la crise sociale des années 1840 et la réticence du roi à démocratiser davantage les votes et à instaurer le suffrage universel le conduisirent à sa chute.
Qui plus est, ce fut un arriviste total, poussé par La Fayette et toute la Franc Maçonnerie derrière. Chateaubriand le méprisait, et eu le plaisir juste avant de mourir d'apprendre la révolution de 1848 qui en finissait avec son règne libéral pro anglo-saxon...
Il est le dernier roi et il avait biem compris qu’il ne pouvait pas y avoir de retour à la monarchie absolue.. Vous critiquez le modèle anglo-saxon plus libéral mais c’est pourtant ce modèle qui a permis de conserver la monarchie en Angleterre. Mieux vaut une monarchie constitutionnelle que pas de monarchie du tout. Louis-Philippe n’est en aucun cas responsable des actes de son père et sa mère était l’admiirable princese Marie-Adelaïde de Bourbon-Penthievre et sa ta tante la bouleversante princesse de Lamballe qui sacrifia sa vie pour la Reine de France.
Bourbon ou Orléans, à qui appartient le trône de France ? Il faut remonter en fait aux deux votes du 20 janvier 1793 pour comprendre ce qui est d'abord reproché à la Maison d'Orléans. Lors du premier tour du scrutin devant décider de la destinée de Louis XVI, Louis Philippe d'Orléans dit Philippe Égalité, franc-maçons, qui aurait pu voter pour l'acquittement de son cousin ou s'abstenir de voter, a voté pour sa condamnation. La seconde trahison de la Maison des Orléans envers la Couronne de France, fût d'avoir voté pour la mort de son cousin au lieu de voter pour son Exil ou même encore une fois de s'abstenir. Vote qui ne sauvera pas sa tête puisqu'il sera exécuté quelques semaines après l'exécution de la Reine de France, Marie Antoinette, après la fuite de tout l'état major de l'armée française dont son fils Louis-Philippe d'Orléans, futur Louis Philippe, roi des français était un des chefs. La troisième trahison fût de s'asseoir sur le testament de Charles X en prenant la place de Monseigneur d'Artois dans le rang de succession, alors qu'il n'y avait aucun droit ! La démarche des légitimistes est donc de ce fait parfaitement justifiée d'autant plus que Louis de Bourbon est issu de la branche aînée des Bourbon d'Espagne écartée par Franco pour des raisons politiques. Cette légitimité est d'autant plus certaine qu'elle a été entérinée par les opposants au retour des Bourbon légitimes sur le trône de France, en assassinant sous couvert d'accident le père de Louis de Bourbon d'Espagne sur une piste de ski lors des épreuves olympiques aux États-Unis. Un câble d'acier sera tendu sur la ligne d'arrivée, alors qu'il était connu qu'il devait l'emprunter après les épreuves sportives. Chez les Bourbon, si l'on perd la tête, c'est uniquement par la volonté des Franc-maçons talmudistes pédo-criminels et satanistes, tandis que chez les Orléans, on perd la tête et sa fortune entre les jambes de gourgandines.. (Comte de Paris qui a déshérité toute sa famille au profit d'une vulgaire putain). Mieux vaut en France un roi qui perde la tête par devoir qu'entre les cuisses des femmes !
@@anselmedestin4504 Qui parle de pouvoir absolu ? Il n'y a pas que le pouvoir absolu dans les institutions couronnées. Il n'en existe d'ailleurs plus à l'heure actuelle. En effet, toutes les monarchies ont évolué vers des régimes parlementaires qui somme toute ressemblent bien plus aux démocraties qu'aux anciennes autocraties passées. Certes, je ne suis pas sûr pour les états du moyen Orient ou d'Asie, mais en tout cas les régimes où l'état soit dirigé par un seul homme ont disparu avec les dernières dictatures du printemps arabe..
@@MoreAwsomeMetal Sauf que le Naundorff en question était seulement un escroc d'ailleurs bien plus vieux que le jeune Dauphin, sans compter beaucoup d'autres éléments qui ne correspondaient pas aux faits.. Non, le jeune Dauphin est bien mort des suites des mauvais traitements qui lui ont été infligés par son bourreau le cordonnier Simon à la prison du Temple en juin 1794, peu avant la fin du monstre Robespierre et de sa bande d'acharnés sanguinaires, arrêtés dans leurs élans par un coup de feu d'un pistolet merdeux.. (Brigadier ou sergent Merde ou Merda ou quelque chose comme cela, qui d'un coup pistolet cassa la mâchoire de Robespierre. Le sergent Merda finit général gelé sur une route de la Moscova..). Non, l'Egregore de France s'est ensuite transmis à travers le peuple des Français comme un relais que ce passe les témoins de leurs temps.. Jamais dans une famille trop aisée ou trop pauvre et où l'éducation, le respect et les valeurs humaines sont placées au-dessus des considérations financières et la Vérité avant les préjugés. Dilué ainsi dans et au milieu de la population française, il est bien plus difficile ainsi à débusquer par les ennemis de la Nation Française..
Louis de Bourbon (1974-) a plus de légitimité sur le trône de France car selon la tradition française, si la résidence secondaire de la France, l'Orléans, veut avoir droit au trône et être reconnue, tous les descendants masculins de la maison de Bourbon ont cesser d'exister, comme cela s'est produit avec les Valois.
Une très bonne vidéo, qui commet cependant deux erreurs concernant les prétentions de la Maison d'Orléans, en disant que cette dernière se fonde sur le traité d'Utrecht et le précédent de Louis-Philippe Ier. Pour le premier point, c'est vrai, mais ce n'est pas le cœur du problème. Les partisans du Comte de Paris ne se fondent pas tant sur le traité d'Utrecht que sur le « vice de pérégrinité », à savoir le fait qu'un étranger ne peut monter sur le trône de France ; or, Philippe V ayant accepté une couronne étrangère, il est devenu un prince étranger et sa lignée, étrangère, ne peut être vue comme française et n'a aucun droit au trône, du moins aux yeux des « orléanistes ». Pour le second point, le Comte de Paris se voit comme l'héritier de Louis-Philippe Ier, mais aussi de toute la dynastie capétienne. Il ne prétend pas au titre de « Roi des Français » porté par Louis-Philippe, mais à celui de « Roi de France et de Navarre », comme Luis-Alfonso de Bourbon. C'est si vrai qu'à la mort du Comte de Chambord (petit-fils de Charles X et dernier représentant français de la branche aînée des Bourbons), le Comte de Paris, petit-fils de Louis-Philippe Ier, prit le nom de « Philippe VII » et non celui de « Louis-Philippe II », comme le désirait une partie de sa famille (il manqua ainsi de se brouiller avec son oncle, le duc d'Aumale, farouche partisan du modèle de Juillet). En d'autres termes, les partisans des Bourbons d'Espagne et ceux des Bourbons d'Orléans se revendiquent tous deux du même modèle monarchique, contrairement, par exemple, aux Bonapartistes (qui revendiquent, quant à eux, le rétablissement d'une monarchie nouvelle par rapport à celle des Capétiens, à savoir l'Empire).
@@cedricviatour1757 Content que ça t'ait plu ;) Rapidement, les deux prétendants se revendiquent tous les deux de la lignée capétienne. Donc ils tiennent tous deux aux "lois fondamentales" du royaume de France, interprétées différemment parfois (ainsi, comme je l'ai dit, ils ne sont pas d'accord sur la question du "vice de pérégrinité"). Après, le duc d'Anjou (Louis-Alphonse de Bourbon) envisage une royauté à l'espagnole, où le roi règnerait sans gouverner. A l'inverse, le comte de Paris (Jean de France), souhaite une monarchie réelle, où le roi serait pleinement chef de l'Etat.
@@BuckDanny2314 merci ! Personnellement je trouve que le Roi peut être le garant de la liberté de la nation à condition qu'il ait le pouvoir sur son gouvernement comme le veux le comte de Paris. Quel est ton avis à toi ?
Merci beaucoup pour ton éclairage, Peux tu me dire qui sont Les prétendants officiels (pas nécessairement légitimes, j'ai ma petite idée et le comte de Chambord l'était, légitime). Louis XX de bourbon de qui descend il? Et le prince Charles Emanuel peux tu m'en dire plus. Merci d'avance, Je crois à la thèse selon laquelle le dauphin Louis XVII n'est pas mort en prison à la prison du temple,que Neundorf c'était vraiment Lui et que sa descendance est la seule légitime à régner. Dans beaucoup de prophéties on parle d'un grand monarque issu des Bourbons capétiens. Bonne journée 🙏
@@homardsimpsons734 D'après les Lois fondamentales du Royaume, "en France, le Roi ne meurt jamais" en raison de la règle de continuité ou d'instantanéité de la succession de la Couronne. Dès la mort du Roi, son successeur devient de suite Roi, d'où l'adage "Le Roi est mort ; vive le Roi !". Ce n'est donc pas le sacre qui fait le Roi mais bien la force de la coutume. Pour cette raison, le fils de Louis XVI a été nommé Louis XVII à la mort de son père. C'est pourquoi Louis de Bourbon, duc d'Anjou, qui est Roi de France de jure (les monarques appelés au trône en droit, de jure, par leur rang dans la succession à la couronne mais qui n’ont jamais régné de facto) est appelé par les royalistes Louis XX. Pour information, Louis XIX était le duc d'Angoulême, fils de Charles X, qui n'a régné que 20 minutes entre l'abdication de son père et la sienne en faveur de son neveu.
Le comte de Paris n'est pas responsable du vote inqualifiable de son aïeul Philippe Égalité. Il s'est d'ailleurs très bien expliqué à ce sujet. Aujourd'hui, il est énormément investi dans l'actualité française ,ainsi que son défunt père l'a fait. Je respecte les Bourbons, mais pense qu'aujourd'hui Le Comte de Paris est tout à fait légitime au trône, étant donné son implication dans la vie française , contrairement aux Bourbons.
L'implication de quelqu'un dans quoi que ce soit n'apporte pas de légitimité au trône. La légitimité d'un roi est de régner par droit divin - ce qui veut dire que Dieu lui même l'a choisis.
@@matheoperrier6340 Henri iv était roi de Navarre avant d'être roi de France. Votre argument ne tient pas. Il est l'aîné des capétiens et descend tout droit de Louis xiv. Pour moi il est légitime.
@@tetelinettetetelinette1260 si vous connaissez si bien l'histoire vous savait alors que la branche bourbon d'Espagne à renoncer à jamais au trône de France pour celui d'Espagne
Le problème je trouve c'est que Louis de Bourbon ne de prépare pas à la fonction de roy alors que les Orléans sont préparés ce qui donne plus confiance car on a envie d'être dirigé par quelqu'un qui connait ses fonctions
@@stellavista6893 il ne s'y prépare pas? Il est infiniment plus impliqué et engagé là où Jean d'Orléans n'en à rien à faire et collaboré même avec l'ennemi
Parce que louis 20 est l ainé des capétiens et du coup ça doit être l ainé des capétiens roi de France. Et du coup le cader des fils de l infant d Espagne juan carlos a pris le titre de prétendants au trone d Espagne et à la mort de franco à été nommé roi
Le grand père de Louis de Bourbon (Jacques-Henri de Bourbon) a été déshérité de son accès au trone d'Espagne en faveur de son frère cadet (Juan de Borbon) parceque le premier à eu dans son enfance suite a une opération d'une infection des oreilles qui l'a laissé muet à vie. Du fait de cet handicap, son père, le roi Alphonse XIII d'Espagne, a préféré favoriser le frère cadet à l'accès au trone, qu'il ne connaitra jamais puisque Alphonse XIII sera renversé par les socialistes en 1931 et mourra en exil en 1941, et que lorsque Franco décidera pour sa succession de rétablir la monarchie, Juan refusera et abdiquera en faveur de son fils, Juan Carlos Ier. La branche ainée des Bourbon (représentée aujourd'hui par Louis de Bourbon et ses trois fils) ayant été déshéritée du trone d'Espagne, cette dernière reste toujours légitime pour les monarchistes français, puisque ce sont les descendants directs en droite lignée mâle d'Hugues Capet. La branche cadette (représentée aujourd'hui par Juan Carlos et son fils le roi Felipe V) est elle liée au trone d'Espagne qui ne fait plus cas de cette primautée de la descendance des mâles (qui est essentiel en monarchie française, sans quoi cela aurait pu revenir a dire que le roi d'Angleterre était légitime pour régner sur la France et que la Guerre de Cent Ans ne fut qu'un soulèvement de princes français déshérités). De toute façon les jours de la dynastie Bourbon en Espagne sont comptés: Juan Carlos n'a eu qu'un seul fils, Felipe V, qui lui même n'a eu que deux filles (et sa femme est trop agée pour avoir d'autres enfants). Lorsque Felipe V mourrera ou abdiquera, la consititution espagnole est claire a ce sujet, le trône reviendra soit a l'héritier mâle le plus proche (qui n’existe pas), soit à la fille ainée du roi. Ce qui reviens a dire que sa fille ainée montera sur le trone en tant que reine d'Espagne. Elle épousera un prince de lignée royale ou noble, et ses enfants porteront le nom de ce prince qui sera la nouvelle dynastie regnante pour ce royaume. Les Bourbons n'ont plus aucun avenir en Espagne, le destinée est de reprendre le trone de France, et les français eux même, bien que la majorité ne s'en rendent même pas compte, n'attendent que ça au fond d'eux même! les français sont des monarchistes dans le sang, ils l'ont toujours été, leur rapport a la politique le prouve presque toutes les semaines. Même un ami socialiste de mon entourage l'a admis: les français se passionnent pour élire un souverain tous les 5 ans ans qu'ils se précipitent a envoyer a la guillotine (électorale, entendons nous bien!) 5 ans plus tard lorsqu'ils se rendent compte qu'il n'est qu'un fantoche qui n'est pas ce qu'ils espéraient!) 200 ans de gestion de la France par la Franc Maçonnerie n'a pas suffi a éradiquer les tréfonds de l'âme française qui est le lien entre son peuple, ses élites (noblesse, clergé, bourgeoisie) et son roi. La France n'existerait pas si elle n'avait pas eu sa longue lignée de souverains capetiens, et c'est ce qui fait enrager les loges du Grand Orient qui veulent lessiver les français pour qu'ils embrassent une fois pour toute le vision individualiste, hédoniste, nihiliste et luciférienne d'une humanité qui s’élèverait au rang de divinités accomplies...
@@MoreAwsomeMetal Franco a étudié de prés et pendant toute leur jeunesse le caractère de Juan Carlos et D'Alphonse de Bourbon, cousins germains. Il ne savait pas lequel des deux devait monter sur le trône. Il choisira Juan Carlos, à la personnalité plus facilement malléable et rejettera le cousin, plus rebelle. L'histoire du rétablissement de la dynastie des Bourbons d'Espagne s'est décidée sur une question de personnalité, deviendra Roi celui dont le caractère est le plus faible.
Il y en a un ici qui nous dit qu'au regard des lois fondamentales du pays, le traité est caduc et que Louis de Bourbon est le roi légitime de la France. Il peut se bercer d'illusions mais le Bourbon de Madrid n'est pas près d'être couronné. D'ailleurs, sa mère elle-même n'y croit pas et a dit dans plusieurs interviews à la télé que cette idée complètement idiote a pourri son mariage avec Alphonse de Bourbon, qui se croyait choisi par le destin. C'est Emmanuelle de Dampierre qui se chargera de bourrer le crane de son petit fils avec cette utopie.
@@jefvillon3050 Si les français étaient consultés par voie référendaire pour la forme de gouvernement qu'ils souhaitent (république ou monarchie constitutionnelle) encore faudrait il que le postulant à la couronne soit un français vivant en France et qu'il ne soit pas impliqué dans la faillite frauduleuse d'une banque de son beau-père. Il vous faudra donc chercher un autre prétendant car celui-ci traine déjà sa casserole. On ne va pas remplacer une république corrompue par une royauté corrompue avant même d'être monté sur le trône. Trouver un prétendant aux mains propres est il si difficile?
@@jefvillon3050 Ce traité peut avoir une valeur, mais pas là où il prétend changer la succession au trône de France. Le but était essentiellement d'empêcher la réunion sur une même tête des couronnes de France et d'Espagne. ça tombe bien : la branche dont il s'agit été exclue du trône d'Espagne.
Louis XIX a vecu au XIXe siècle. Il a été un prétendant au trône de France, mais n'est jamais monté sur le trône. Les royalistes "légitimistes" le nomment tout de même "Louis XIX" en signe de respect.
Louis xix est le papa du comte de Chambord je crois ou le duc d'Angoulême qui a régné vingt minutes. Il est le mari de Madame Royale, la fille de Marie Antoinette, seule survivante de la Terreur. Soit l'un, soit l'autre. Madame Royale n'a jamais eu d'enfant.
@@tetelinettetetelinette1260 la fille de Louis XVI, Madame Royale, dont la descendante est bien connue des français puisqu'il s'agit de l'amusante Ségolène...
Entre le moment où Charles X a signé l'acte d'abdication et le moment où, sur l'ordre du roi, Louis-Antoine a contresigné le document pour renoncer à ses droits en faveur de son neveu, s'écoula un laps de temps pendant lequel il aurait pu être « Louis-Antoine Ier », si l'abdication avait été faite en sa faveur, et si les chambres l'avaient ensuite reconnu et proclamé roi. Cependant, si l'on s'en tient au principe d’indisponibilité de la couronne des lois fondamentales du royaume, l'abdication étant impossible, celle de Charles X est donc nulle : « Louis XIX » n'aurait donc pas pu être reconnu roi par les légitimistes avant la mort de Charles X en 1836. À cette date, il devint le nouveau prétendant au trône pour le mouvement légitimiste - à l'exception de la faction henriquinquiste, qui soutenait le duc de Bordeaux depuis que Charles X avait abdiqué en sa faveur.
Un mariage ne résoudrais hélas rien puisque le trône français ne se transmet que via les hommes. Pour moi, la seule solution est que les deux branches travaillent main dans la main et que celle qui n'accède pas au trône récupère le duché de sa famille (Anjou ou Orléans) en compensation.
C'est un vulgaire agitateur fasciste, ultra catho et conservateur, nationaliste, réactionnaire, à peine francophone avec beaucoup de difficultés, sans culture française, sans charisme, dont le destin est sombre. Il finira au bout d'une corde ou dans un charnier, saupoudré de chaux vive et oublié de tous. Vive la République et vive la France ! 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷
@@jefvillon3050 Il est frappé du vice de pérégrinité, la couronne de France ne peut revenir qu'à un Français toutes les lois fondamentales vise à promouvoir ce but.
Tu peux toujours te brosser, il finira contre un mur, au bout d'une corde ou dans un charnier. Ce n'est qu'un vulgaire agitateur fasciste ultra conservateur et pro franquiste, qui declencherait une guerre civile longue et sanglante s'il prenait le pouvoir. A la guillotine, viiiiiiiite ! 😅 🤣 Vive la République et vive la France 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷
@@jonatanaka7134 En effet, mais les gens ont du mal à comprendre que les membres des familles dynastiques européennes sont de sang royal mêlé entre royaumes (franco-autrichiens, franco-espagnols, etc...)
Louis de Bourbon (1974-) has more legitimacy to the French throne because according to French tradition, if France's second home, the Orléans, wants to be entitled to the throne and be recognized, all male descendants of the House of Bourbon have to cease to exist, as happened with the Valois.
Deux erreurs : 1) orthographique : On n'écrit pas les Bourbon d'Espagne mais les Bourbons d'Espagne (privilège orthographique du pluriel pour les Bourbons) 2) historique : les défenseurs de Jean d'Orléans comte de Paris (de jure « Jean IV ») ne sont pas des orléanistes (partisans de l'usurpation de 1830) mais les héritiers des légitimistes ralliés aux Orléans à la mort du comte de Chambord en 1883. C'est un débat entre légitimistes en fait qui oppose les partisans de Jean IV et ceux de Louis XX. L'orléanisme est une position politique (centriste et libérale), pas une position dynastique.
La famille des Bourbon est une famille normal pas comme L’hypocrisie de la famille des orléans (on ne mais ps n’importe qui sur le trône de notre pays comblé d’histoire rebondissante!!!!!!!!)
Carmen Martinez Bordiu, la mère de votre champion, n'est pas si normale que vous voulez bien le faire croire. Elle a mené une vie de dépravée au regard des préceptes de l'église catholique.
@@JEV2025 on ne peut pas trouver un prétendant qui ne soit pas impliqué dans une faillite bancaire frauduleuse ? Ce serait tomber de Charybde en Scylla.
@@JEV2025 essayez de rétablir la monarchie n'est déjà pas facile dans un pays profondément républicain mais choisir comme prétendant un délinquant financier c'est le meilleur moyen pour un rejet par le peuple.
@@JEV2025 tu veux te battre pour la liberté, mais de quelle liberté parles tu? Selon les deux enquêtes d'opinion réalisées par l'institut BVA en 2007 puis en 2016, 17 % des Français seraient favorables à ce que la fonction de chef de l'État soit un jour assumée par un roi. 80 % y seraient en revanche opposés et se déclarent républicains. A noter que le pourcentage de monarchistes et de républicains reste stable au cours des neuf ans qui séparent le premier sondage du second, ce qui prouve que le système républicain est ancré solidement chez les français.
@@JEV2025 parce que tu crois que dans l'Espagne des Bourbons, dans le Royaume Uni des Windsor ou les Pays Bas des Oranges il y a une liberté d'opinion et de pensée qu'il n'y aurait pas en France ou en Allemagne?
c'est aller vite en besogne, le traité d'Utrecht interdit aux Bourbon d'Espagne de revendiquer le trône de France. Philippe V d'Espagne renonce à ses droits sur la couronne de France en échange son frêre le duc de Bery, le duc d'Anjou, les Orléans et les Habsbourg renoncent à leur droits sur la couronne d'Espagne. Or, en droit civil français, si ton père renonce à sa part d'héritage, ses enfants, à la mort de celui-ci, ne pourront pas réclamer l'héritage qui revenait au père puisqu'il y a renoncé. La jurisprudence de la cour de cassation a toujours été constante en la matière. Philippe V ayant renoncé à son héritage, ses descendants ont perdu définitivement tout droit sur celui-ci.
@@shildericvi4918 Mais bien sûr, il suffit de le dire pour que ça devienne vrai. Tu iras expliquer ça aux anglais pour qu'ils rendent Gibraltar à l'Espagne, aux Français pour qu'on restitue le Roussillon à l'Espagne. Et tout ça pour un prétendant dont l'ancêtre a renoncé à ses droits mais qui aujourd'hui revendique un droit dont il n'est plus juridiquement titulaire. On peut toujours tirer des plans sur la comète, mais pour Louis, l'affaire est bien mal engagée.
@@stateless4255 par ailleurs Louis est énormément plus aimé des français que jean, il est aussi bien plus engagé, nous avons encore pu le voir hier lors de la saint-Louis ! Où Louis XX à tenu un magnifique plein de vérité. Par ailleurs, les lois fondamentales passent avant un vulgaire traité qui ne vaut rien et ne s'applique qu'à une seule personne.
Si on veut un monarque absolu, ce sera un Bourbon roi de France, sinon un d'Orléans roi des Français. C'est au peuple, ou au parlement de choisir. Mais les Français ont déjà choisi la République en 1870, je crois. (arrêtez moi si je dis une bêtise)
En 1875, nous sommes en République depuis presque cinq ans, à la suite de la défaite de Napoléon 3 à Sedan face à la Prusse. En 1875, la chambre des députés est plutôt royaliste, mais elle vote pour un mandat du président de la République de 7 ans, le temps, espère t-elle que le comte de Chambord, dit Henri 5, meure. En effet celui ci, ultra catho, réactionnaire et ultra conservateur (tout comme son grand père l'ex roi Charles 10) est intransigeant sur un point : il ne veut pas du drapeau tricolore bleu blanc rouge. Devant ce blocage qui est refusé par la chambre, même le président de la République, le Maréchal de Mac-Mahon, duc de Magenta, pourtant fervent monarchiste, refusera, lui aussi, de recevoir le comte de Chambord, qui partira en exil où il ne mourra finalement, en 1883, sans enfant. Cette mort, selon les royalistes, dégageait la voie aux Orléans. Mais entre-temps, depuis 1875 et après, la chambre des députés était devenue républicaine, et la république bien installée en France chez les Français. Donc pour répondre à ta question, les "lois constitutionnelles" de 1875 ont été construites et votées par le parlement, autrement dit les représentants du peuple. C'est Pétain qui a mis fin à cette 3ème république en 1940, république rétablie en 1944 par de Gaulle, pour qui "la république n'a jamais cessé d'exister". En revanche, les deux constitutions de 1946 et de 1958 (4ème et 5ème républiques) ont bien été approuvées par le peuple, celle du 4 octobre 1958 par un référendum qui a donné plus de 80 % pour le Oui. Avec plus de 80 % de votants. Contrairement à ce qui est souvent dit, si la famille de Gaulle (les parents Henri et Jeanne) était monarchiste de cœur, elle était bel et bien républicaine de raison. Au cours de une ou deux rencontres avec le Comte de Paris, dont une fois à l'Elysée au début des années 60, de Gaulle s'était rapidement rendu compte que cette famille et cet homme étaient totalement dégénérés et inutilisables par la France, complètement déjantés et hors circuit, le néant de ce côté là. Une dernière chose, qui vaut ce qu'elle vaut : bien avant sa mort, le ci-devant Comte de Chambord avait plusieurs fois déclaré, devant témoins, que, "après ma mort, ce serait évidemment aux cousins Orléans de reprendre le flambeau de la légitimité du trône, et que celui-ci devait revenir naturellement à un prince FRANÇAIS". Voili voilou.
@@Teauaa L'ADN de son humérus et d'une mèche de cheveux ne correspond pas à l'ADN des descendants de Louis XVI et de Marie Antoinette. Les analyses génétiques ont été faites par un labo en France et un labo en Belgique et aboutissent à la même conclusion. C'était un imposteur.
Le peuple de France s'en fout des querelles de familles royale ! La richesse de ces famille vient d'où et de qui ? Un roi, Un noble, Un bourgeois, Un du peule TOUS égaux devant Dieu. Dieu ne jugera pas en fonction de la position sociale mais en fonction de l'état de l'Âme de chacun . La condescendance est la pire manière de vivre les uns par rapport aux autres. Le peuple ne demande pas l'aumône mais la justice sociale, le partage des richesse, un travail, un logement, le respect de sa dignité d'être humain, La solidarité . LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE ne sont pas des mots laïc mais des MOTS que tous chrétiens dignes de ce nom de chrétien devrait vivre chaque jour que Dieu fait.
La Révolution française a massacré des millions de Français innocents, persécuté la Sainte Eglise du Christ (Eglise catholique), exécuté un roi innocent et une reine innocente qui a toujours été persécutée, et ce n'est pas Marie Antoinette qui a prononcé la fameuse phrase «Mangez des brioches», mais plutôt par l'épouse du roi Louis XIV, Marie-Thérèse d'Espagne lorsque la France au milieu du XVIIe siècle avait connu une courte période de famine et de manque de nourriture, c'est-à-dire plus de 100 ans avant la Révolution. Il convient également de rappeler que cette fameuse phrase «laissez-les manger des brioches» a été écrite dans le livre de l'écrivain révolutionnaire sanguinaire Rousseau, dont les six premiers livres, bien que publiés en 1782, ont été écrits en 1765, alors que Marie-Antoinette avait neuf ans. . L'utilisation de cette phrase par Rousseau fait référence à un épisode dans lequel il voulait avoir du pain pour accompagner du vin; cependant, ayant le sentiment qu'il serait habillé trop élégamment pour aller dans une boulangerie ordinaire, il se souvient des paroles d'une «grande princesse». La révolution voulait aussi attirer des "idiots utiles" pour persécuter et massacrer son propre peuple, ils disent que la révolution défendait la liberté d'expression et l'individualité, tout était un mensonge, la révolution a envoyé la guillotine sans jugement et sans pitié, pour dire du mal de la Révolution, ceux qui ont dit Monsieur ou Madame, au lieu du mot citoyen. On dit que la Révolution a défendu la démocratie, tout mensonge pour attirer les "idiots utiles", elle a toujours voulu importer une dictature sanguinaire identique aux dictatures de l'Allemagne nazie, de la Russie, de la Chine, de Cuba, du Vietnam, de la Corée du Nord, de l'Italie fasciste, etc. La révolution a également abandonné les droits de l'homme pour persécuter et massacrer son propre peuple. La Révolution française a plongé ce monde dans le chaos et la France a besoin de revenir à la religion et de se convertir au cœur immaculé de Jésus.
Pauvre fille nauséabonde et diabolique 😈 😠 💩 🤪 😆 😂 Marie Antoinette était une espionne autrichienne qui a trahi la France, elle a mérité son sort. J'aurais volontiers gracié Louis 16, brave type un peu falot dépassé par les événements et dominé par sa grognasse de femme, réactionnaire et ultra conservatrice. Mais elle, eu égard à son rang, aurait dû être décapitée à la hache médiévale, à la manière des femmes de Henri 8 d'Angleterre. Parce qu'elle le valait bien. 😮 😅😂 🤣 😁 🤓
Je veux bien acceptsr Louis 20 comme pretendant si vous faites abdiquer le roi despagne. Il faut arreter ces foutaises, philippe 5 a renoncer, merci aurevoir.
La seule raison pour laquelle les Bourbons mâles, descendants directs du roi d’Espagne Philippe V, revendiquent le trône de France, c’est parce qu’ils soutiennent également que la démission de Philippe V n’était pas valide afin d’empêcher l’union de la France et de l’Espagne gouvernées par une seule personne. qui a également effrayé d'autres pays au début du 18e siècle. Il y a dans la tradition de la monarchie française qu'aucun descendant masculin d'un roi de France n'est empêché d'accéder à ses droits sur le trône de France. La dynastie des Bourbons existe toujours, et si Orléans veut être reconnu comme héritier légitime, tous les descendants mâles de la maison de Bourbon doivent cesser d'exister, comme cela s'est produit avec la maison des Valois.
Un Vote ? Jamais les fils de Saint Louis ne s'abaisseront a solliciter la couronne par un quelconque suffrage ! C'est incompatible ! Ils sont , par droit légitime, souverains de la France....
Bonjour, Le Point, Firstly, I am sorry that I must type in English. Perhaps the world was better when European French, not American English, was the international mode of speech. Would someone please consider adding English subtitles? This information is so very important. Vive Dieu, Vive Dieu, Vive le Roi!
Le 2e fils de Louis XVI a survécu à la prison du Temple, Barras l'a aidé à s'échappé. 4 analyses ADN concluantes ont été réalisées entre février 2014 et novembre 2015. Je vous renvoie au livre "Louis XVII a survécu à la prison du Temple - La preuve par l'analyse ADN". Je vous renvoie également au Rapport Boissy-d'Anglas, sénateur de la république française du début du XXe siècle.
Dans tous les cas, les deux prétendants n'ont pas la carrure pour monter sur le trône et ont des positions politique qui ferait d'eux des souverains impopulaire.
Bien au contraire, Louis à largement de quoi diriger le pays, il à de réelles idées pour relever le pays et est très engagé, même les gilets jaunes, le mouvement populaire par excellence dont les membres sont de tout les partis l'acclament
@@shildericvi4918 Mais bien sûr, c'est beau de rêver. Et les gilets jaunes l'acclament ? C'est quoi cette connerie ? Ce n'est pas parce que tu as vu pépito se faire prendre en selfie par deux pecnos que ça y est des centaines de milliers de personnes le soutiennent mdrrrr
@@baudoindepreroyal1938 ça ne se résume pas à de vulgaires selfies mais bon visiblement tu ne connais rien à nos deux prétendants sinon tu te rendrais compte que Jean d'Orléans n'en à rien à faire de la France et des français
"Informe toi donc avant de cracher sur le roy !" Bon déjà redescend de ta rêverie 5 minutes. Louis XX n'est pas roi de France mais prétendant et ne me sors pas l'argument stupide de tous les légitimistes du "gna gna d'après les lois fondamentales du royaume il est roy de france" non, il ne l'est pas. "ça ne se résume pas à de vulgaires selfies mais bon visiblement tu ne connais rien à nos deux prétendants sinon tu te rendrais compte que Jean d'Orléans n'en à rien à faire de la France et des français" Déjà, où est le rapport avec Jean d'Orléans ? On parle du très (voir ultra) catholique Louis XX non? C'est facile de dire que je ne connais rien sans savoir qui je suis, tu n'as rien de concret pour me prouver tes dires. Tu me sors la plus grosse blague que je n'ai jamais vu de la part d'un légitimiste; qui est que, soit disant, il est bien vu par la majorité des gilets jaunes. On dirait un enfant qui s'auto persuade que son rêve est vrai, mais non en fait, rien de tout cela n'est vrai. Et je réitère de ce que j'ai dis à la base. Louis XX comme Jean IV, à la tête du pays; serait des souverains très, très impopulaire. Ils n'ont pas évolué et leur famille non plus, à la tête de la France. Ils sont restés dans leur tradition rigoriste et fermée d'esprit. Contrairement aux autres familles royales européennes, qui, elles ont su évoluer avec le temps. Une famille d'Orléans ou de Bourbon à la tête de la France ne serait qu'un net recul social et moral pour le pays.
Je vais mettre fin au débat un type qui n’est pas né n’a pas grandis en France et n’a pas pour langue maternelle le français ne peu pas prétendre être roi de France et de toute façon son ancêtre avait renoncé à ses droits sur le trône du coup fin du débat le royaume est mort ! Vive la république ramenez un descendant de Danton ou Robespierre sur le trône comme ça pas de jaloux 😂😂😂😂 !
Le problème des légitimistes c'est pas tellement le prétendant (mon avis est que le prétendant est un détail, ils ont tous les même ancêtres). C'est surtout leur obsession pour l'ancien régime. Si il y a des légitimistes près a me montrer leurs modernismes j'écoute.
Mais on veut pas de la modernité, justement. Les orléanistes sont des vendus aux franc maçons, a la République et veulent d'une monarchie constitutionnelle ; quelle blague. Ceux sont eux les bourgeois qui aiment souper, nous voulons du monarchie catholique et d'une monarchie du peuple comme on en a eu avant le 18e siècle. On veut pas d'un roi en talonnettes collerettes, libéral, progressiste ou que sais-je.
Louis XVIII a pourtant bien montré sa modernité avec la charte de 1814. Il a su s'adapter à la monarchie constitutionnelle et rester un roi modéré sans verser dans l'absolutisme de son frère. De plus le légitimisme n'est pas symbole de "modernité" mais de tradition. Louis XVIII le dit lui même dans la déclaration de st Ouen, il veut "raccrocher les wagons de l'histoire". Si un jour, sait-on jamais n'insultons pas l'avenir, Louis XX venez à monter sur le trône, on aurait certe un roi avec une légitimité divine mais ça ne veut pas dire dépourvu de toute démocratie. En plus maintenant il y a des acquis fondamentaux qui resterait comme le suffrage universel. D'ailleurs Louis XX le dit lui même qu'il veut l'assentiment des Français. Bref de toute façon la France est déjà une monarchie républicaine encore plus puissante qu'un Roi. Il ne manquerait plus que la bonne personne et les bonnes valeurs et mœurs pour retrouver à la monarchie légitimiste ;)
le modernisme en politique est empreint de décadence, il n'ya toujours eu que la Royauté comme système de gouvernement naturel. Le reste est dépravation et franc-maçonnerie.
Avec ça ! Les royaliste pensent que c plus simple de remettre un roi à la place des politique actuelle ! 🤣😂🤣😂🤣😂🤣Quand il seront d'accord entre on y repensera! 😂🤣😂🤣
quand on a a sous la main la plus longue lignée agnatique régnante du monde, il vaut mieux, effectivement, la foutre à la fosse commune pour mettre à la place des rejetons du Maure de Sarzane .... 😃😃😃
Orléans ne doit pas être reconnu comme les héritiers légitimes de la France. Ils devraient avoir honte et humilier d'avoir revendiqué le trône, car ils ont trahi la confiance du peuple français et de la famille royale des Bourbons après que le père de l'ancien roi Louis Philippe Ier, Louis Philippe, mieux connu sous le nom de Philippe Égalité, ait voté en faveur de l'exécution de Louis XVI à la guillotine qui a également conduit à son sort la même année en 1793. Le roi Louis XVIII a fait de son mieux pour empêcher les Orléans de monter sur le trône de France car il ne pardonnerait jamais à Orléans d'avoir voté en faveur de l'exécution un roi innocent. C'est pour ces raisons que les Bourbons détestent Orléans. Et c'est aussi pour cette seule raison qu'Orléans ne doit pas être reconnu comme héritier de droit au trône de France, mais plutôt comme attracteur de la nation française.
Je reconnais Louis Alphonse de Bourbon (1974-), futur roi Louis XX, comme l'héritier légitime de la France. Avec la Deuxième Restauration des Bourbons en France, nous pourrons effacer les vestiges obscurs de la Révolution française, ramener la France à la religion, convertir la France au Cœur Immaculé de Jésus qui aurait dû être fait pour éviter la Révolution française, restaurer l'union du catholicisme avec l'Etat, interdire le mariage homosexuel, criminaliser l'avortement dans tous les cas et ramener sa gloire en France.
À mon avis, tu peux toujours te brosser car avec un tel programme ultra réactionnaire, ton pseudo monsieur Louivin tiendra deux heures avant de déclencher une guerre civile longue et sanglante, d'où sa sinistre famille et lui même sortiront anéantis, démembrés, découpés à la tronçonneuse et jetés au fond d'un charnier, saupoudrés de chaux vive pour combattre l'odeur pestilentielle que leurs dépouilles pourries vont dégager. Jamais ce pauvre type inculte ne sera roi, sinon roi des cons, sans doute. 😮 😂😁 🤓 🤣
Orléans ne doit pas être reconnu comme les héritiers légitimes de la France. Ils devraient avoir honte et humilier d'avoir revendiqué le trône, car ils ont trahi la confiance du peuple français et de la famille royale des Bourbons après que le père de l'ancien roi Louis Philippe Ier, Louis Philippe, mieux connu sous le nom de Philippe Égalité, ait voté en faveur de l'exécution de Louis XVI à la guillotine qui a également conduit à son sort la même année en 1793. Le roi Louis XVIII a fait de son mieux pour empêcher les Orléans de monter sur le trône de France car il ne pardonnerait jamais à Orléans d'avoir voté en faveur de l'exécution un roi innocent. C'est pour ces raisons que les Bourbons détestent Orléans. Et c'est aussi pour cette seule raison qu'Orléans ne doit pas être reconnu comme héritier de droit au trône de France, mais plutôt comme attracteur de la nation française.
Merci, cela m’aide à y voir plus clair !
Mais lequel du coup ?
@@martinnobar1998
Ou là ! Question très complexe, il y a de nombreux arguments pour les deux ‘’candidats’’, mais il ne s’agit pas de choisir en fonction des qualités morales des chefs de familles actuels ni de celles de leur ancêtres, mais bel et bien de la descendance historique régit par les lois fondamentales du Royaume ; il y a notamment la primogéniture masculine, l’ainé est le Roi. Je vous invite à lire ses différents articles et vidéos pour en savoir plus : ruclips.net/video/JpNn4L_mkqY/видео.html
www.francetvinfo.fr/culture/patrimoine/histoire/qui-sont-jean-d-orleans-et-louis-de-bourbon-les-pretendants-au-trone-de-france_3178065.html
viveleroy.net/qui-est-le-roi-de-france-aujourdhui/
Tu voudrais devenir roi des États-Unis, ma grosse trumpette ? 🤔 😕 🙄 🤪 💩
Petite erreur : le dernier roi de France c'était Charles 10, tandis que Louis-Philippe 1er était roi des Français. C'est de la sémantique mais ça fait quand même une différence
Oui. Charles X fut le dernier représentant sacré d'un modèle ancestral en partie restauré pendant cinq ans (1825, année du sacre, jusqu'à 1830).
Louis-Philippe rompit avec ce modèle qu'il savait trop ancien et trop risqué, vue l'histoire mouvementée depuis la Révolution. Louis-Philippe préféra la prudence.
Et si quinze ans auparavant, son cousin Louis XVIII s'était montré habile, conciliant la Charte et un petit brin d'ancienneté, Louis-Philippe quant à lui, cassa avec l'ancienneté du titre même de "Roi de France", voulant libéraliser et se rapprocher des citoyens : "Roi des Français".
Cependant, la crise sociale des années 1840 et la réticence du roi à démocratiser davantage les votes et à instaurer le suffrage universel le conduisirent à sa chute.
Louis Philippe était roi des Français, comme les Saxe Cobourg sont rois des Belges jusqu'à ce jour. @@richommenicolas6165
On peut dire que le dernier roi était Louis XIX.... Vu qu'il n'a résigné que 20 minutes....
@RegisDeroux-l4e il s'est plutôt résigné à abdiquer sur pression de son père. Il n'a pas règné.
@patrickessel3317 la transmission du trône est automatique... Donc il a reigné.... Entre 2 signature....
Merci ..très bien résumé et très clair
Très belle leçon d'histoire de France que j'aime très bien décrite c'est plu clair
🇫🇷Bravo, c'est très bien expliqué👍.
Voilà qui est bien résumé et compréhensible. Merci
Louis-Philippe n'a jamais été Roi de France, mais roi des francais. C'est son seul titre.
Qui plus est, ce fut un arriviste total, poussé par La Fayette et toute la Franc Maçonnerie derrière. Chateaubriand le méprisait, et eu le plaisir juste avant de mourir d'apprendre la révolution de 1848 qui en finissait avec son règne libéral pro anglo-saxon...
Ouais autant dire qu'il a aucun titre
@@MoreAwsomeMetal Oui enfin il y avait aussi des francs-maçons parmi les monarchistes...
@@MoreAwsomeMetal merci
Il est le dernier roi et il avait biem compris qu’il ne pouvait pas y avoir de retour à la monarchie absolue.. Vous critiquez le modèle anglo-saxon plus libéral mais c’est pourtant ce modèle qui a permis de conserver la monarchie en Angleterre. Mieux vaut une monarchie constitutionnelle que pas de monarchie du tout. Louis-Philippe n’est en aucun cas responsable des actes de son père et sa mère était l’admiirable princese Marie-Adelaïde de Bourbon-Penthievre et sa ta tante la bouleversante princesse de Lamballe qui sacrifia sa vie pour la Reine de France.
Bourbon ou Orléans, à qui appartient le trône de France ?
Il faut remonter en fait aux deux votes du 20 janvier 1793 pour comprendre ce qui est d'abord reproché à la Maison d'Orléans.
Lors du premier tour du scrutin devant décider de la destinée de Louis XVI, Louis Philippe d'Orléans dit Philippe Égalité, franc-maçons, qui aurait pu voter pour l'acquittement de son cousin ou s'abstenir de voter, a voté pour sa condamnation.
La seconde trahison de la Maison des Orléans envers la Couronne de France, fût d'avoir voté pour la mort de son cousin au lieu de voter pour son Exil ou même encore une fois de s'abstenir. Vote qui ne sauvera pas sa tête puisqu'il sera exécuté quelques semaines après l'exécution de la Reine de France, Marie Antoinette, après la fuite de tout l'état major de l'armée française dont son fils Louis-Philippe d'Orléans, futur Louis Philippe, roi des français était un des chefs. La troisième trahison fût de s'asseoir sur le testament de Charles X en prenant la place de Monseigneur d'Artois dans le rang de succession, alors qu'il n'y avait aucun droit !
La démarche des légitimistes est donc de ce fait parfaitement justifiée d'autant plus que Louis de Bourbon est issu de la branche aînée des Bourbon d'Espagne écartée par Franco pour des raisons politiques.
Cette légitimité est d'autant plus certaine qu'elle a été entérinée par les opposants au retour des Bourbon légitimes sur le trône de France, en assassinant sous couvert d'accident le père de Louis de Bourbon d'Espagne sur une piste de ski lors des épreuves olympiques aux États-Unis. Un câble d'acier sera tendu sur la ligne d'arrivée, alors qu'il était connu qu'il devait l'emprunter après les épreuves sportives.
Chez les Bourbon, si l'on perd la tête, c'est uniquement par la volonté des Franc-maçons talmudistes pédo-criminels et satanistes, tandis que chez les Orléans, on perd la tête et sa fortune entre les jambes de gourgandines.. (Comte de Paris qui a déshérité toute sa famille au profit d'une vulgaire putain).
Mieux vaut en France un roi qui perde la tête par devoir qu'entre les cuisses des femmes !
Merci
Tout ça depasse ma petite tête...Le POUVOIR absolu corromp absolument; dit on😭💰🐹🐈😭
@@anselmedestin4504
Qui parle de pouvoir absolu ?
Il n'y a pas que le pouvoir absolu dans les institutions couronnées. Il n'en existe d'ailleurs plus à l'heure actuelle. En effet, toutes les monarchies ont évolué vers des régimes parlementaires qui somme toute ressemblent bien plus aux démocraties qu'aux anciennes autocraties passées. Certes, je ne suis pas sûr pour les états du moyen Orient ou d'Asie, mais en tout cas les régimes où l'état soit dirigé par un seul homme ont disparu avec les dernières dictatures du printemps arabe..
@@lesphinx8984 La seule chose qui pourrait remettre tout en cause: Que Naundorff ait bien été le jeune Louis XVII en exil...
@@MoreAwsomeMetal
Sauf que le Naundorff en question était seulement un escroc d'ailleurs bien plus vieux que le jeune Dauphin, sans compter beaucoup d'autres éléments qui ne correspondaient pas aux faits..
Non, le jeune Dauphin est bien mort des suites des mauvais traitements qui lui ont été infligés par son bourreau le cordonnier Simon à la prison du Temple en juin 1794, peu avant la fin du monstre Robespierre et de sa bande d'acharnés sanguinaires, arrêtés dans leurs élans par un coup de feu d'un pistolet merdeux.. (Brigadier ou sergent Merde ou Merda ou quelque chose comme cela, qui d'un coup pistolet cassa la mâchoire de Robespierre. Le sergent Merda finit général gelé sur une route de la Moscova..).
Non, l'Egregore de France s'est ensuite transmis à travers le peuple des Français comme un relais que ce passe les témoins de leurs temps.. Jamais dans une famille trop aisée ou trop pauvre et où l'éducation, le respect et les valeurs humaines sont placées au-dessus des considérations financières et la Vérité avant les préjugés.
Dilué ainsi dans et au milieu de la population française, il est bien plus difficile ainsi à débusquer par les ennemis de la Nation Française..
Ah merci bcp je comprends mieux maintenant.
Excellent sujet. Merci.
Très bonne video😊
Merci pour cette explication. Qu'ils restent l'un et l'autre dans leurs palais respectifs, nous n'avons plus besoin de ces vieux schémas.
J'attends que l'on me montre a quel moment de la république le peuple a eu le pouvoir.
je suis du même avis que toi ...
Jamais puis qu'elle vous représente
Ce qui fait, qu'elle fait ce que veut.
Soit patient, nous allons le faire. Attends la République cherche.
Je dirais approximativement jamais
@@tetelinettetetelinette1260 la république nous représente ? Eh bien j'aurais honte de la France si c'était le cas!
Louis de Bourbon (1974-) a plus de légitimité sur le trône de France car selon la tradition française, si la résidence secondaire de la France, l'Orléans, veut avoir droit au trône et être reconnue, tous les descendants masculins de la maison de Bourbon ont cesser d'exister, comme cela s'est produit avec les Valois.
Une très bonne vidéo, qui commet cependant deux erreurs concernant les prétentions de la Maison d'Orléans, en disant que cette dernière se fonde sur le traité d'Utrecht et le précédent de Louis-Philippe Ier.
Pour le premier point, c'est vrai, mais ce n'est pas le cœur du problème. Les partisans du Comte de Paris ne se fondent pas tant sur le traité d'Utrecht que sur le « vice de pérégrinité », à savoir le fait qu'un étranger ne peut monter sur le trône de France ; or, Philippe V ayant accepté une couronne étrangère, il est devenu un prince étranger et sa lignée, étrangère, ne peut être vue comme française et n'a aucun droit au trône, du moins aux yeux des « orléanistes ».
Pour le second point, le Comte de Paris se voit comme l'héritier de Louis-Philippe Ier, mais aussi de toute la dynastie capétienne. Il ne prétend pas au titre de « Roi des Français » porté par Louis-Philippe, mais à celui de « Roi de France et de Navarre », comme Luis-Alfonso de Bourbon. C'est si vrai qu'à la mort du Comte de Chambord (petit-fils de Charles X et dernier représentant français de la branche aînée des Bourbons), le Comte de Paris, petit-fils de Louis-Philippe Ier, prit le nom de « Philippe VII » et non celui de « Louis-Philippe II », comme le désirait une partie de sa famille (il manqua ainsi de se brouiller avec son oncle, le duc d'Aumale, farouche partisan du modèle de Juillet). En d'autres termes, les partisans des Bourbons d'Espagne et ceux des Bourbons d'Orléans se revendiquent tous deux du même modèle monarchique, contrairement, par exemple, aux Bonapartistes (qui revendiquent, quant à eux, le rétablissement d'une monarchie nouvelle par rapport à celle des Capétiens, à savoir l'Empire).
Merci pour ton exposé, super ! Est-ce que tu sais quel modèle de monarchie voudraient les deux prétendants aujourd'hui ?
@@cedricviatour1757 Content que ça t'ait plu ;)
Rapidement, les deux prétendants se revendiquent tous les deux de la lignée capétienne. Donc ils tiennent tous deux aux "lois fondamentales" du royaume de France, interprétées différemment parfois (ainsi, comme je l'ai dit, ils ne sont pas d'accord sur la question du "vice de pérégrinité").
Après, le duc d'Anjou (Louis-Alphonse de Bourbon) envisage une royauté à l'espagnole, où le roi règnerait sans gouverner. A l'inverse, le comte de Paris (Jean de France), souhaite une monarchie réelle, où le roi serait pleinement chef de l'Etat.
@@BuckDanny2314 merci ! Personnellement je trouve que le Roi peut être le garant de la liberté de la nation à condition qu'il ait le pouvoir sur son gouvernement comme le veux le comte de Paris.
Quel est ton avis à toi ?
@@cedricviatour1757 Le même ^^
Merci beaucoup pour ton éclairage,
Peux tu me dire qui sont Les prétendants officiels (pas nécessairement légitimes, j'ai ma petite idée et le comte de Chambord l'était, légitime).
Louis XX de bourbon de qui descend il?
Et le prince Charles Emanuel peux tu m'en dire plus.
Merci d'avance,
Je crois à la thèse selon laquelle le dauphin Louis XVII n'est pas mort en prison à la prison du temple,que Neundorf c'était vraiment Lui et que sa descendance est la seule légitime à régner.
Dans beaucoup de prophéties on parle d'un grand monarque issu des Bourbons capétiens.
Bonne journée 🙏
Vive la France ! Vive le Roi Louis XX ! ⚜
bien sur
Pourquoi Louis 20 ? Et pas 19?vous piuvez me dire svp ?
@@homardsimpsons734 D'après les Lois fondamentales du Royaume, "en France, le Roi ne meurt jamais" en raison de la règle de continuité ou d'instantanéité de la succession de la Couronne. Dès la mort du Roi, son successeur devient de suite Roi, d'où l'adage "Le Roi est mort ; vive le Roi !". Ce n'est donc pas le sacre qui fait le Roi mais bien la force de la coutume. Pour cette raison, le fils de Louis XVI a été nommé Louis XVII à la mort de son père. C'est pourquoi Louis de Bourbon, duc d'Anjou, qui est Roi de France de jure (les monarques appelés au trône en droit, de jure, par leur rang dans la succession à la couronne mais qui n’ont jamais régné de facto) est appelé par les royalistes Louis XX. Pour information, Louis XIX était le duc d'Angoulême, fils de Charles X, qui n'a régné que 20 minutes entre l'abdication de son père et la sienne en faveur de son neveu.
mouais un Espagnol t'as fumé toi ?
Vive l'empereur jean Christophe prince napoleon et empereur de la France !
Le problème est que ce ne sont pas les légitimistes qui pensent que l'accord est rendu nul, c'est notre époque qui rend cet accord nul.
Merci ⚜️👑🪭je partage 🤔
Très intéressant.
Vive notre Roi Louis !
À bas monsieur Louivin ! 🤣 💩🇫🇷
@@patrickessel3317 c'est vrai c'est un Orléans qui a voté pour la mort de Louis XVI
@@neofils Quoi ?
Le comte de Paris n'est pas responsable du vote inqualifiable de son aïeul Philippe Égalité. Il s'est d'ailleurs très bien expliqué à ce sujet. Aujourd'hui, il est énormément investi dans l'actualité française ,ainsi que son défunt père l'a fait. Je respecte les Bourbons, mais pense qu'aujourd'hui Le Comte de Paris est tout à fait légitime au trône, étant donné son implication dans la vie française , contrairement aux Bourbons.
Mais Louis de Bourbon a la légitimité car il est l'aîné
@@charleschartreuse1930 sait un étranger !
L'implication de quelqu'un dans quoi que ce soit n'apporte pas de légitimité au trône. La légitimité d'un roi est de régner par droit divin - ce qui veut dire que Dieu lui même l'a choisis.
@@matheoperrier6340 Henri iv était roi de Navarre avant d'être roi de France. Votre argument ne tient pas. Il est l'aîné des capétiens et descend tout droit de Louis xiv. Pour moi il est légitime.
@@tetelinettetetelinette1260 si vous connaissez si bien l'histoire vous savait alors que la branche bourbon d'Espagne à renoncer à jamais au trône de France pour celui d'Espagne
Vive le vrai et unique Roi Louis de Bourbon, puisse le Seigneur avec l'intercession des Saints lui rendre le trône de France!
Notre Seigneur et Ses Saints n'ont pas vocation à soutenir le parjure !
Le problème je trouve c'est que Louis de Bourbon ne de prépare pas à la fonction de roy alors que les Orléans sont préparés ce qui donne plus confiance car on a envie d'être dirigé par quelqu'un qui connait ses fonctions
@@M687ify 😂😂😂😂💪💪
@@stellavista6893 il ne s'y prépare pas? Il est infiniment plus impliqué et engagé là où Jean d'Orléans n'en à rien à faire et collaboré même avec l'ennemi
Bah yer beau comme un saint ok ok mais laisser dieu en dehors de ça !
Pourquoi c'est felipeV sur le trône d'espagne et pas louisXX et inversement pourquoi c'est pas felipeV le prétendant legitimiste?
Je comprend pas la question
Tobi t’as vraiment envie que ton roi s’appelle Felipe ?
Parce que louis 20 est l ainé des capétiens et du coup ça doit être l ainé des capétiens roi de France. Et du coup le cader des fils de l infant d Espagne juan carlos a pris le titre de prétendants au trone d Espagne et à la mort de franco à été nommé roi
Le grand père de Louis de Bourbon (Jacques-Henri de Bourbon) a été déshérité de son accès au trone d'Espagne en faveur de son frère cadet (Juan de Borbon) parceque le premier à eu dans son enfance suite a une opération d'une infection des oreilles qui l'a laissé muet à vie. Du fait de cet handicap, son père, le roi Alphonse XIII d'Espagne, a préféré favoriser le frère cadet à l'accès au trone, qu'il ne connaitra jamais puisque Alphonse XIII sera renversé par les socialistes en 1931 et mourra en exil en 1941, et que lorsque Franco décidera pour sa succession de rétablir la monarchie, Juan refusera et abdiquera en faveur de son fils, Juan Carlos Ier.
La branche ainée des Bourbon (représentée aujourd'hui par Louis de Bourbon et ses trois fils) ayant été déshéritée du trone d'Espagne, cette dernière reste toujours légitime pour les monarchistes français, puisque ce sont les descendants directs en droite lignée mâle d'Hugues Capet.
La branche cadette (représentée aujourd'hui par Juan Carlos et son fils le roi Felipe V) est elle liée au trone d'Espagne qui ne fait plus cas de cette primautée de la descendance des mâles (qui est essentiel en monarchie française, sans quoi cela aurait pu revenir a dire que le roi d'Angleterre était légitime pour régner sur la France et que la Guerre de Cent Ans ne fut qu'un soulèvement de princes français déshérités).
De toute façon les jours de la dynastie Bourbon en Espagne sont comptés: Juan Carlos n'a eu qu'un seul fils, Felipe V, qui lui même n'a eu que deux filles (et sa femme est trop agée pour avoir d'autres enfants). Lorsque Felipe V mourrera ou abdiquera, la consititution espagnole est claire a ce sujet, le trône reviendra soit a l'héritier mâle le plus proche (qui n’existe pas), soit à la fille ainée du roi. Ce qui reviens a dire que sa fille ainée montera sur le trone en tant que reine d'Espagne. Elle épousera un prince de lignée royale ou noble, et ses enfants porteront le nom de ce prince qui sera la nouvelle dynastie regnante pour ce royaume.
Les Bourbons n'ont plus aucun avenir en Espagne, le destinée est de reprendre le trone de France, et les français eux même, bien que la majorité ne s'en rendent même pas compte, n'attendent que ça au fond d'eux même!
les français sont des monarchistes dans le sang, ils l'ont toujours été, leur rapport a la politique le prouve presque toutes les semaines.
Même un ami socialiste de mon entourage l'a admis: les français se passionnent pour élire un souverain tous les 5 ans ans qu'ils se précipitent a envoyer a la guillotine (électorale, entendons nous bien!) 5 ans plus tard lorsqu'ils se rendent compte qu'il n'est qu'un fantoche qui n'est pas ce qu'ils espéraient!)
200 ans de gestion de la France par la Franc Maçonnerie n'a pas suffi a éradiquer les tréfonds de l'âme française qui est le lien entre son peuple, ses élites (noblesse, clergé, bourgeoisie) et son roi. La France n'existerait pas si elle n'avait pas eu sa longue lignée de souverains capetiens, et c'est ce qui fait enrager les loges du Grand Orient qui veulent lessiver les français pour qu'ils embrassent une fois pour toute le vision individualiste, hédoniste, nihiliste et luciférienne d'une humanité qui s’élèverait au rang de divinités accomplies...
@@MoreAwsomeMetal Franco a étudié de prés et pendant toute leur jeunesse le caractère de Juan Carlos et D'Alphonse de Bourbon, cousins germains. Il ne savait pas lequel des deux devait monter sur le trône. Il choisira Juan Carlos, à la personnalité plus facilement malléable et rejettera le cousin, plus rebelle. L'histoire du rétablissement de la dynastie des Bourbons d'Espagne s'est décidée sur une question de personnalité, deviendra Roi celui dont le caractère est le plus faible.
ARTICLE 6 DU TRAITÉ D'UTRECHT. vous connaissez ?
Il y en a un ici qui nous dit qu'au regard des lois fondamentales du pays, le traité est caduc et que Louis de Bourbon est le roi légitime de la France. Il peut se bercer d'illusions mais le Bourbon de Madrid n'est pas près d'être couronné. D'ailleurs, sa mère elle-même n'y croit pas et a dit dans plusieurs interviews à la télé que cette idée complètement idiote a pourri son mariage avec Alphonse de Bourbon, qui se croyait choisi par le destin. C'est Emmanuelle de Dampierre qui se chargera de bourrer le crane de son petit fils avec cette utopie.
Ce traité n'a nulle valeur, la couronne est inaliénable par son possesseur encore moins pour ses descendants
@@jefvillon3050 Si les français étaient consultés par voie référendaire pour la forme de gouvernement qu'ils souhaitent (république ou monarchie constitutionnelle) encore faudrait il que le postulant à la couronne soit un français vivant en France et qu'il ne soit pas impliqué dans la faillite frauduleuse d'une banque de son beau-père. Il vous faudra donc chercher un autre prétendant car celui-ci traine déjà sa casserole. On ne va pas remplacer une république corrompue par une royauté corrompue avant même d'être monté sur le trône. Trouver un prétendant aux mains propres est il si difficile?
@@jefvillon3050 Ce traité peut avoir une valeur, mais pas là où il prétend changer la succession au trône de France. Le but était essentiellement d'empêcher la réunion sur une même tête des couronnes de France et d'Espagne. ça tombe bien : la branche dont il s'agit été exclue du trône d'Espagne.
@@jefvillon3050 sauf que les traités internationaux ont et avaient authorités sur les lois fondamentales.
Merci.
Bravo👍
EXELLENTE VIDEO
Pourqoui pas Louis 19?est ce que qqn peux me dire svp ?
ok
Louis XIX a vecu au XIXe siècle. Il a été un prétendant au trône de France, mais n'est jamais monté sur le trône.
Les royalistes "légitimistes" le nomment tout de même "Louis XIX" en signe de respect.
Louis xix est le papa du comte de Chambord je crois ou le duc d'Angoulême qui a régné vingt minutes. Il est le mari de Madame Royale, la fille de Marie Antoinette, seule survivante de la Terreur. Soit l'un, soit l'autre. Madame Royale n'a jamais eu d'enfant.
@@tetelinettetetelinette1260 la fille de Louis XVI, Madame Royale, dont la descendante est bien connue des français puisqu'il s'agit de l'amusante Ségolène...
Entre le moment où Charles X a signé l'acte d'abdication et le moment où, sur l'ordre du roi, Louis-Antoine a contresigné le document pour renoncer à ses droits en faveur de son neveu, s'écoula un laps de temps pendant lequel il aurait pu être « Louis-Antoine Ier », si l'abdication avait été faite en sa faveur, et si les chambres l'avaient ensuite reconnu et proclamé roi. Cependant, si l'on s'en tient au principe d’indisponibilité de la couronne des lois fondamentales du royaume, l'abdication étant impossible, celle de Charles X est donc nulle : « Louis XIX » n'aurait donc pas pu être reconnu roi par les légitimistes avant la mort de Charles X en 1836. À cette date, il devint le nouveau prétendant au trône pour le mouvement légitimiste - à l'exception de la faction henriquinquiste, qui soutenait le duc de Bordeaux depuis que Charles X avait abdiqué en sa faveur.
Jean d'Orléans a très peu de charisme royal ! Je souhaite beaucoup de chance à Louis de Bourbon. Vive le roi.
il est plus actif au moins
@@NapoleonAquila oui
Je suis légitimiste, mais je trouve que Jean d'Orléans dégage quand-même une certaine sagesse
@@shildericvi4918Sauf que Orlean serait dans la Franc maçonnerie ou y aurait des liens.
Louis de Bourbon est bien plus légitime
Une seule chose compte : vive la République et vive la France 🇫🇷
Très cool merci 🙌🏽
Comment départager et réconcilier ces deux branches de la Maison Royale de France ??
un mariage
@@lordclancharlie1325 Pas possible
Un mariage ne résoudrais hélas rien puisque le trône français ne se transmet que via les hommes. Pour moi, la seule solution est que les deux branches travaillent main dans la main et que celle qui n'accède pas au trône récupère le duché de sa famille (Anjou ou Orléans) en compensation.
Louis XX, véritable prétendant au trône en plus d'être un prince Identitaire et social
C'est un vulgaire agitateur fasciste, ultra catho et conservateur, nationaliste, réactionnaire, à peine francophone avec beaucoup de difficultés, sans culture française, sans charisme, dont le destin est sombre.
Il finira au bout d'une corde ou dans un charnier, saupoudré de chaux vive et oublié de tous.
Vive la République et vive la France ! 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷
Bien résumé
VIVE VERCINGETORIX
Vive Assurancetourix ! 😅 🤓 😁 😋
Vive notre ROI ESPAGNOL de MADRID LOUIS XX :)
Un Roi de France de droit n'est ni "Espagnol, ni d'aucune autre nationalité que Française de par sa qualité de Roi légitime
@@jefvillon3050 Il est frappé du vice de pérégrinité, la couronne de France ne peut revenir qu'à un Français toutes les lois fondamentales vise à promouvoir ce but.
Vive Le Roy whisky Bourbon !
@@lecavalieretu peux toujours te brosser, mon pauvre gars.
Vive la République et vive la France ! 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷
@@frankmiki629vive le roi Jack Daniels ! 😅 🤓 😁 😋 🤣 😆
🇫🇷En France nous voyons souvent HENRY d'ORLÉANS ( Qui 'écrit des livres) qui a pourtant des ancêtres avec Louis XVI. 🤔C'est confu dans nos esprits.
🤔 Intéressant
Vive la FRANCE ⚜🇨🇵
Et la République, bien entendu. 🇫🇷
Il n'y a pas de rivalité, le Roy de France est Louis XX de la Maison de Bourbon !!!
Tu peux toujours te brosser, il finira contre un mur, au bout d'une corde ou dans un charnier. Ce n'est qu'un vulgaire agitateur fasciste ultra conservateur et pro franquiste, qui declencherait une guerre civile longue et sanglante s'il prenait le pouvoir.
A la guillotine, viiiiiiiite ! 😅 🤣
Vive la République et vive la France 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷
Et si un nouveau roi était choisi? Tout comme Hugues Capet le fut à son époque…
Oui, c'est une excellente idée que de se débarrasser de la plus longue dynastie du monde 🙂🙂🙂
Vive le Roi !
Que nenni, morbleu !
Vive la République, mille sabords ! Et vive la France ! 🇫🇷
Selon la coutume, la couronne revient à l'aîné des Bourbons. Donc à Louis XX. Point final.
Luis de Borbon n'est pas l'aîné des capétiens. C'est le Comte de Bourbon-Busset.
Mouais mouais pourquoi l'empereur du Mali pendant que tu y es... srx un espagnol ... et pourquoi pas le prince harry ?
@@NapoleonAquila Qu'ils soient en France ou en Espagne, les Bourbons sont d'origine française.
@@jonatanaka7134 En effet, mais les gens ont du mal à comprendre que les membres des familles dynastiques européennes sont de sang royal mêlé entre royaumes (franco-autrichiens, franco-espagnols, etc...)
@@PanagiaDespina oui
Louis de Bourbon (1974-) has more legitimacy to the French throne because according to French tradition, if France's second home, the Orléans, wants to be entitled to the throne and be recognized, all male descendants of the House of Bourbon have to cease to exist, as happened with the Valois.
Deux erreurs : 1) orthographique : On n'écrit pas les Bourbon d'Espagne mais les Bourbons d'Espagne (privilège orthographique du pluriel pour les Bourbons) 2) historique : les défenseurs de Jean d'Orléans comte de Paris (de jure « Jean IV ») ne sont pas des orléanistes (partisans de l'usurpation de 1830) mais les héritiers des légitimistes ralliés aux Orléans à la mort du comte de Chambord en 1883. C'est un débat entre légitimistes en fait qui oppose les partisans de Jean IV et ceux de Louis XX. L'orléanisme est une position politique (centriste et libérale), pas une position dynastique.
La famille des Bourbon est une famille normal pas comme L’hypocrisie de la famille des orléans (on ne mais ps n’importe qui sur le trône de notre pays comblé d’histoire rebondissante!!!!!!!!)
Carmen Martinez Bordiu, la mère de votre champion, n'est pas si normale que vous voulez bien le faire croire. Elle a mené une vie de dépravée au regard des préceptes de l'église catholique.
@@JEV2025 on ne peut pas trouver un prétendant qui ne soit pas impliqué dans une faillite bancaire frauduleuse ? Ce serait tomber de Charybde en Scylla.
@@JEV2025 essayez de rétablir la monarchie n'est déjà pas facile dans un pays profondément républicain mais choisir comme prétendant un délinquant financier c'est le meilleur moyen pour un rejet par le peuple.
@@JEV2025 tu veux te battre pour la liberté, mais de quelle liberté parles tu?
Selon les deux enquêtes d'opinion réalisées par l'institut BVA en 2007 puis en 2016, 17 % des Français seraient favorables à ce que la fonction de chef de l'État soit un jour assumée par un roi. 80 % y seraient en revanche opposés et se déclarent républicains. A noter que le pourcentage de monarchistes et de républicains reste stable au cours des neuf ans qui séparent le premier sondage du second, ce qui prouve que le système républicain est ancré solidement chez les français.
@@JEV2025 parce que tu crois que dans l'Espagne des Bourbons, dans le Royaume Uni des Windsor ou les Pays Bas des Oranges il y a une liberté d'opinion et de pensée qu'il n'y aurait pas en France ou en Allemagne?
Vive Louis XX, notre Roi à tous . Il est légitime grâce à la Loi salique .
c'est aller vite en besogne, le traité d'Utrecht interdit aux Bourbon d'Espagne de revendiquer le trône de France. Philippe V d'Espagne renonce à ses droits sur la couronne de France en échange son frêre le duc de Bery, le duc d'Anjou, les Orléans et les Habsbourg renoncent à leur droits sur la couronne d'Espagne. Or, en droit civil français, si ton père renonce à sa part d'héritage, ses enfants, à la mort de celui-ci, ne pourront pas réclamer l'héritage qui revenait au père puisqu'il y a renoncé. La jurisprudence de la cour de cassation a toujours été constante en la matière. Philippe V ayant renoncé à son héritage, ses descendants ont perdu définitivement tout droit sur celui-ci.
@@stateless4255 le traité d'Utrecht ne vaut rien aujourd'hui, d'ailleurs Louis XX est le plus soutenu pour le trône
@@shildericvi4918 Mais bien sûr, il suffit de le dire pour que ça devienne vrai. Tu iras expliquer ça aux anglais pour qu'ils rendent Gibraltar à l'Espagne, aux Français pour qu'on restitue le Roussillon à l'Espagne. Et tout ça pour un prétendant dont l'ancêtre a renoncé à ses droits mais qui aujourd'hui revendique un droit dont il n'est plus juridiquement titulaire. On peut toujours tirer des plans sur la comète, mais pour Louis, l'affaire est bien mal engagée.
@@stateless4255 sauf que ça l'est! Ce sont les lois fondamentales, les lois inviolables du royaume qui le disent !
@@stateless4255 par ailleurs Louis est énormément plus aimé des français que jean, il est aussi bien plus engagé, nous avons encore pu le voir hier lors de la saint-Louis ! Où Louis XX à tenu un magnifique plein de vérité. Par ailleurs, les lois fondamentales passent avant un vulgaire traité qui ne vaut rien et ne s'applique qu'à une seule personne.
Il ne reste plus que le roi des cons...et ses sujets.
Jack Talal 😂
Je suis descendant du Marquis de Guesille... Bien que tout le monde s'en fiche :)
Donc ton de famille c’est de Guesille
@@saiyandu9346 Bai non pas forcément lol
Et moi marquise de la bourse plate.
Je suis le duc de la Thronche-Embiay, tu es mon vassal, soumet toi à ma loi, chien galeux ! 😅 🤓 😁 😋 🤣
@@patrickessel3317 Je ne vous croit pas sieur !!!.. Joyeux Halloween en revanche :)
Vive la Rpublique!
Un vrai BG Louis XX! Il fait plus roi que Orléans perso. C'est sur que beaucoup de gens le suivrait s'il était roi.
C'est un clochard de l'esprit. Il n'a aucun avenir, il finira dans les poubelles de l'histoire. 🙄 🤪
Si on veut un monarque absolu, ce sera un Bourbon roi de France, sinon un d'Orléans roi des Français. C'est au peuple, ou au parlement de choisir. Mais les Français ont déjà choisi la République en 1870, je crois. (arrêtez moi si je dis une bêtise)
En 1875, nous sommes en République depuis presque cinq ans, à la suite de la défaite de Napoléon 3 à Sedan face à la Prusse.
En 1875, la chambre des députés est plutôt royaliste, mais elle vote pour un mandat du président de la République de 7 ans, le temps, espère t-elle que le comte de Chambord, dit Henri 5, meure.
En effet celui ci, ultra catho, réactionnaire et ultra conservateur (tout comme son grand père l'ex roi Charles 10) est intransigeant sur un point : il ne veut pas du drapeau tricolore bleu blanc rouge. Devant ce blocage qui est refusé par la chambre, même le président de la République, le Maréchal de Mac-Mahon, duc de Magenta, pourtant fervent monarchiste, refusera, lui aussi, de recevoir le comte de Chambord, qui partira en exil où il ne mourra finalement, en 1883, sans enfant.
Cette mort, selon les royalistes, dégageait la voie aux Orléans. Mais entre-temps, depuis 1875 et après, la chambre des députés était devenue républicaine, et la république bien installée en France chez les Français.
Donc pour répondre à ta question, les "lois constitutionnelles" de 1875 ont été construites et votées par le parlement, autrement dit les représentants du peuple.
C'est Pétain qui a mis fin à cette 3ème république en 1940, république rétablie en 1944 par de Gaulle, pour qui "la république n'a jamais cessé d'exister".
En revanche, les deux constitutions de 1946 et de 1958 (4ème et 5ème républiques) ont bien été approuvées par le peuple, celle du 4 octobre 1958 par un référendum qui a donné plus de 80 % pour le Oui. Avec plus de 80 % de votants.
Contrairement à ce qui est souvent dit, si la famille de Gaulle (les parents Henri et Jeanne) était monarchiste de cœur, elle était bel et bien républicaine de raison.
Au cours de une ou deux rencontres avec le Comte de Paris, dont une fois à l'Elysée au début des années 60, de Gaulle s'était rapidement rendu compte que cette famille et cet homme étaient totalement dégénérés et inutilisables par la France, complètement déjantés et hors circuit, le néant de ce côté là.
Une dernière chose, qui vaut ce qu'elle vaut : bien avant sa mort, le ci-devant Comte de Chambord avait plusieurs fois déclaré, devant témoins, que, "après ma mort, ce serait évidemment aux cousins Orléans de reprendre le flambeau de la légitimité du trône, et que celui-ci devait revenir naturellement à un prince FRANÇAIS".
Voili voilou.
Des approximations, mais pour ceux qui veulent juste comprendre les choses de façons basiques, c'est ok
Que conseiller vous pour mieux comprendre ce conflit ?
Argumente
Louis de Bourbon a dit dans un entretien que le trône de France ne l'interresse pas.
Oh bah c'est balo... On pensait revenir à la monarchie pour lui, bah tant pis, la France restera une république..
Il y'a aussi le naundorff qui revendique le trône
varexor nerox, il me semble qu’il a été prouvé génétiquement que Naundorff n’était pas Louis XVII
@@kevred7086 Il a été prouvé que Naundorff est bien Louis XVII.
ça vous écorcherait la bouche, le respect, alexis varin ?
@@Teauaa L'ADN de son humérus et d'une mèche de cheveux ne correspond pas à l'ADN des descendants de Louis XVI et de Marie Antoinette. Les analyses génétiques ont été faites par un labo en France et un labo en Belgique et aboutissent à la même conclusion. C'était un imposteur.
Oui mais lui n'a aucun sang royal ça à été prouvé
Le peuple de France s'en fout des querelles de familles royale ! La richesse de ces famille vient d'où et de qui ?
Un roi, Un noble, Un bourgeois, Un du peule TOUS égaux devant Dieu.
Dieu ne jugera pas en fonction de la position sociale mais en fonction de l'état de l'Âme de chacun .
La condescendance est la pire manière de vivre les uns par rapport aux autres.
Le peuple ne demande pas l'aumône mais la justice sociale, le partage des richesse, un travail, un logement, le respect de sa dignité d'être humain, La solidarité .
LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE ne sont pas des mots laïc mais des MOTS que tous chrétiens dignes de ce nom de chrétien devrait vivre chaque jour que Dieu fait.
La Révolution française a massacré des millions de Français innocents, persécuté la Sainte Eglise du Christ (Eglise catholique), exécuté un roi innocent et une reine innocente qui a toujours été persécutée, et ce n'est pas Marie Antoinette qui a prononcé la fameuse phrase «Mangez des brioches», mais plutôt par l'épouse du roi Louis XIV, Marie-Thérèse d'Espagne lorsque la France au milieu du XVIIe siècle avait connu une courte période de famine et de manque de nourriture, c'est-à-dire plus de 100 ans avant la Révolution. Il convient également de rappeler que cette fameuse phrase «laissez-les manger des brioches» a été écrite dans le livre de l'écrivain révolutionnaire sanguinaire Rousseau, dont les six premiers livres, bien que publiés en 1782, ont été écrits en 1765, alors que Marie-Antoinette avait neuf ans. . L'utilisation de cette phrase par Rousseau fait référence à un épisode dans lequel il voulait avoir du pain pour accompagner du vin; cependant, ayant le sentiment qu'il serait habillé trop élégamment pour aller dans une boulangerie ordinaire, il se souvient des paroles d'une «grande princesse». La révolution voulait aussi attirer des "idiots utiles" pour persécuter et massacrer son propre peuple, ils disent que la révolution défendait la liberté d'expression et l'individualité, tout était un mensonge, la révolution a envoyé la guillotine sans jugement et sans pitié, pour dire du mal de la Révolution, ceux qui ont dit Monsieur ou Madame, au lieu du mot citoyen. On dit que la Révolution a défendu la démocratie, tout mensonge pour attirer les "idiots utiles", elle a toujours voulu importer une dictature sanguinaire identique aux dictatures de l'Allemagne nazie, de la Russie, de la Chine, de Cuba, du Vietnam, de la Corée du Nord, de l'Italie fasciste, etc. La révolution a également abandonné les droits de l'homme pour persécuter et massacrer son propre peuple. La Révolution française a plongé ce monde dans le chaos et la France a besoin de revenir à la religion et de se convertir au cœur immaculé de Jésus.
👍
Pauvre fille nauséabonde et diabolique 😈 😠 💩 🤪 😆 😂
Marie Antoinette était une espionne autrichienne qui a trahi la France, elle a mérité son sort.
J'aurais volontiers gracié Louis 16, brave type un peu falot dépassé par les événements et dominé par sa grognasse de femme, réactionnaire et ultra conservatrice.
Mais elle, eu égard à son rang, aurait dû être décapitée à la hache médiévale, à la manière des femmes de Henri 8 d'Angleterre. Parce qu'elle le valait bien. 😮 😅😂 🤣 😁 🤓
Et le roi Micron Emmanul premier, c'est un Bourbon, un d'Orleans ou juste une crapule ordinaire ?
C'est toujours la même chose c'est à celui qui aura droit à la "soupe" sur le dos des populations 😅
Le nombre de gens qui vivent dans leur monde dans cette section commentaire est hallucinant 😂
Attendez vous voulez mette Louis XX ? L’arrière petit-fils de Franco ?
Et ça fait quoi que ce soit un descendant de Franco ?
@@johnmurphy7674 Sa femme est une americane fille de banquier. Il descend du dictateur.
@@johnmurphy7674franco était un abominable putschiste aux mains pleines de sang, quelle horreur ! 😮😢🤢 🙄 😠 💩 🤪
@@johnmurphy7674il faut arrêter de mentir il en est le petit fils par sa mère Carmen Martinez Franco hein sa femme est vénézuélienne
@@benjaminpicard68 Il faut te relire le génie, j'ai pas contesté ça
jésus christ roi des rois pas présidents
C'est cela, mon biquet 😆 💩
Jé sui Royalist
Aucun avenir pour cette idéologie d'extrême droite du passé.
Pour moi c’est Louis de Bourbons à qui revient la succession.
Vive louis XX les bourbons
À bas monsieur Louivin, à la guillotine, viiiiiiiite ! 😅 😂🤣
Vive la République et vive la France ! 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷 🇫🇷
MOI JE SUIS POUR LOUIS BOURBON LOUIS EST UN PRENOM TRES NOMBRE ET SURTOUT QUEL BEL EMPIRE ......
Je veux bien acceptsr Louis 20 comme pretendant si vous faites abdiquer le roi despagne. Il faut arreter ces foutaises, philippe 5 a renoncer, merci aurevoir.
C'est grace aux orléanistes que Louis XVI a eu la tete coupé ...
Il faut les honorer pour ce geste déterminant, bravo ! 😅
Vive la République ! 🇫🇷
Bravo, c'est la seule chose à dire, les Bourbon sont faits pour la guillotine, et rien d'autre. 😮 😂😁 🤓 🤣 😠 👹
C'est juste le 11 ème arrière petit fils d'Henry IV !
Pas la peine de le répéter 11 fois . Tu ne t'adresses pas a des débiles !
La seule raison pour laquelle les Bourbons mâles, descendants directs du roi d’Espagne Philippe V, revendiquent le trône de France, c’est parce qu’ils soutiennent également que la démission de Philippe V n’était pas valide afin d’empêcher l’union de la France et de l’Espagne gouvernées par une seule personne. qui a également effrayé d'autres pays au début du 18e siècle. Il y a dans la tradition de la monarchie française qu'aucun descendant masculin d'un roi de France n'est empêché d'accéder à ses droits sur le trône de France. La dynastie des Bourbons existe toujours, et si Orléans veut être reconnu comme héritier légitime, tous les descendants mâles de la maison de Bourbon doivent cesser d'exister, comme cela s'est produit avec la maison des Valois.
On ne va quand même pas mettre un Orléans sur le trône de France.
Je suis plus favorable à Louis Bourbon moi. Ils voudrai que les français fasse un vote ! xd
Tu rêve
Un Vote ? Jamais les fils de Saint Louis ne s'abaisseront a solliciter la couronne par un quelconque suffrage ! C'est incompatible ! Ils sont , par droit légitime, souverains de la France....
@@jefvillon3050 Dans ce cas comment organiseriez-vous sa prise de pouvoir ? Pas un coup d'État ?
@@jefvillon3050 t'es au courant que hugues capet a été élu roi des Francs ? :)
Bonjour, Le Point,
Firstly, I am sorry that I must type in English. Perhaps the world was better when European French, not American English, was the international mode of speech.
Would someone please consider adding English subtitles? This information is so very important.
Vive Dieu, Vive Dieu, Vive le Roi!
Tu as oublié la France. Alors je dis : vive la République, vive la France 🇫🇷 🇫🇷
@@patrickessel3317 👎
@@jameslahiff9536 💩💩😆🤣🤪🇫🇷
@@patrickessel3317 Je suis d'accord.
Qui sont ils?? Ces gens qui sont oubliés a juste titre!! Nous nous en "fichons" autre chose plus documentée et intéressante ..a moins
"Mieux vaut la République aux Orléans !" (Proverbe légitimiste).
Vive Orléans et vive Jeanne d'Arc 🎉
Vive Mme Pompidou, cette héroïne au sourire si doux ! 😅
👑03:34 Le petit fils de Louis XIV descendant 👉 Louis de Bourbon 01:39. Ce serait plutôt lui le prétendant au trône de France.
Que ce soit l'un ou l'autre il faut dégager cette république bannière et la racaille qui va avec.
Tu seras la première racaille à dégager, car tu finiras sans doute dans un charnier, saupoudré d'une belle quantité de chaux vive ! 😅 🤓 😁 😋 🤣
Philippe Égalité
Le 2e fils de Louis XVI a survécu à la prison du Temple, Barras l'a aidé à s'échappé. 4 analyses ADN concluantes ont été réalisées entre février 2014 et novembre 2015. Je vous renvoie au livre "Louis XVII a survécu à la prison du Temple - La preuve par l'analyse ADN". Je vous renvoie également au Rapport Boissy-d'Anglas, sénateur de la république française du début du XXe siècle.
Team Bourbon! lol
Dans tous les cas, les deux prétendants n'ont pas la carrure pour monter sur le trône et ont des positions politique qui ferait d'eux des souverains impopulaire.
Bien au contraire, Louis à largement de quoi diriger le pays, il à de réelles idées pour relever le pays et est très engagé, même les gilets jaunes, le mouvement populaire par excellence dont les membres sont de tout les partis l'acclament
@@shildericvi4918 Mais bien sûr, c'est beau de rêver. Et les gilets jaunes l'acclament ? C'est quoi cette connerie ? Ce n'est pas parce que tu as vu pépito se faire prendre en selfie par deux pecnos que ça y est des centaines de milliers de personnes le soutiennent mdrrrr
@@baudoindepreroyal1938 ce n'est pas un rêve mais bien la réalité ! Informe toi donc avant de cracher sur le roy !
@@baudoindepreroyal1938 ça ne se résume pas à de vulgaires selfies mais bon visiblement tu ne connais rien à nos deux prétendants sinon tu te rendrais compte que Jean d'Orléans n'en à rien à faire de la France et des français
"Informe toi donc avant de cracher sur le roy !" Bon déjà redescend de ta rêverie 5 minutes. Louis XX n'est pas roi de France mais prétendant et ne me sors pas l'argument stupide de tous les légitimistes du "gna gna d'après les lois fondamentales du royaume il est roy de france" non, il ne l'est pas.
"ça ne se résume pas à de vulgaires selfies mais bon visiblement tu ne connais rien à nos deux prétendants sinon tu te rendrais compte que Jean d'Orléans n'en à rien à faire de la France et des français"
Déjà, où est le rapport avec Jean d'Orléans ? On parle du très (voir ultra) catholique Louis XX non?
C'est facile de dire que je ne connais rien sans savoir qui je suis, tu n'as rien de concret pour me prouver tes dires. Tu me sors la plus grosse blague que je n'ai jamais vu de la part d'un légitimiste; qui est que, soit disant, il est bien vu par la majorité des gilets jaunes. On dirait un enfant qui s'auto persuade que son rêve est vrai, mais non en fait, rien de tout cela n'est vrai.
Et je réitère de ce que j'ai dis à la base. Louis XX comme Jean IV, à la tête du pays; serait des souverains très, très impopulaire. Ils n'ont pas évolué et leur famille non plus, à la tête de la France. Ils sont restés dans leur tradition rigoriste et fermée d'esprit. Contrairement aux autres familles royales européennes, qui, elles ont su évoluer avec le temps.
Une famille d'Orléans ou de Bourbon à la tête de la France ne serait qu'un net recul social et moral pour le pays.
Vive Le Roy de France !
Ah y'a erreur. C'est plutôt : vive la République et vive la France 🇫🇷
Je vais mettre fin au débat un type qui n’est pas né n’a pas grandis en France et n’a pas pour langue maternelle le français ne peu pas prétendre être roi de France et de toute façon son ancêtre avait renoncé à ses droits sur le trône du coup fin du débat le royaume est mort ! Vive la république ramenez un descendant de Danton ou Robespierre sur le trône comme ça pas de jaloux 😂😂😂😂 !
Merci , on y voit plus clair ! Par contre ce serait une belle pagaille s’il fallait revenir en royauté !!!
Il me semble que la pagaille est déjà là, et que pour cela la République n'eut pas besoin de rois... 😂
Tous les pays sous monarchie sont stables alors que la république c’est désordre, insecurité et corruption.
Li ège
Vive le bourbonnais !
Vous confondez je le crains le monde passé et le monde d'aujourd'hui, fait de subterfuges.
L ON SANS FOU
Le problème des légitimistes c'est pas tellement le prétendant (mon avis est que le prétendant est un détail, ils ont tous les même ancêtres). C'est surtout leur obsession pour l'ancien régime.
Si il y a des légitimistes près a me montrer leurs modernismes j'écoute.
Mais on veut pas de la modernité, justement. Les orléanistes sont des vendus aux franc maçons, a la République et veulent d'une monarchie constitutionnelle ; quelle blague. Ceux sont eux les bourgeois qui aiment souper, nous voulons du monarchie catholique et d'une monarchie du peuple comme on en a eu avant le 18e siècle. On veut pas d'un roi en talonnettes collerettes, libéral, progressiste ou que sais-je.
@@megai1068 Bien fit
Louis XVIII a pourtant bien montré sa modernité avec la charte de 1814. Il a su s'adapter à la monarchie constitutionnelle et rester un roi modéré sans verser dans l'absolutisme de son frère. De plus le légitimisme n'est pas symbole de "modernité" mais de tradition. Louis XVIII le dit lui même dans la déclaration de st Ouen, il veut "raccrocher les wagons de l'histoire". Si un jour, sait-on jamais n'insultons pas l'avenir, Louis XX venez à monter sur le trône, on aurait certe un roi avec une légitimité divine mais ça ne veut pas dire dépourvu de toute démocratie. En plus maintenant il y a des acquis fondamentaux qui resterait comme le suffrage universel. D'ailleurs Louis XX le dit lui même qu'il veut l'assentiment des Français. Bref de toute façon la France est déjà une monarchie républicaine encore plus puissante qu'un Roi. Il ne manquerait plus que la bonne personne et les bonnes valeurs et mœurs pour retrouver à la monarchie légitimiste ;)
le modernisme en politique est empreint de décadence, il n'ya toujours eu que la Royauté comme système de gouvernement naturel. Le reste est dépravation et franc-maçonnerie.
tres tres tres tres tres tres tres tres tres tres tres tres intrerecan
Avec ça ! Les royaliste pensent que c plus simple de remettre un roi à la place des politique actuelle ! 🤣😂🤣😂🤣😂🤣Quand il seront d'accord entre on y repensera! 😂🤣😂🤣
Mais y a pas a être d'accord ... Louis XX est légitime. Fin du débat
@@Lanciensage Le seul légitime est le descendant de Louis XVII alias Naundorf, début du débat ...
Et vous pouvez être sûr que tous les autres sont leurs Valais
Du coup, Orléans ou Bourbons ?
Réponse : les Bonaparte, bien sûr.
Trot a gauche
quand on a a sous la main la plus longue lignée agnatique régnante du monde, il vaut mieux, effectivement, la foutre à la fosse commune pour mettre à la place des rejetons du Maure de Sarzane ....
😃😃😃
@@guynungagap4617 Si aucun des deux représentants de l'ancienne lignée ne s'en montre digne, en effet, pourquoi pas.
J'ai vu ça par curiosité historique...mais prétendants à quoi exactement?! Il n'y a plus de trône depuis 150 ans...lol mdr
La France est un pays qui vit dans le passé, voilà tout.
Vive Jean d’Orleans, le Comte de Paris!
Usurpateur et Franc-Maçon ! Jamais il ne sera roi , il n'y a aucune légitimité !
Orléans ne doit pas être reconnu comme les héritiers légitimes de la France. Ils devraient avoir honte et humilier d'avoir revendiqué le trône, car ils ont trahi la confiance du peuple français et de la famille royale des Bourbons après que le père de l'ancien roi Louis Philippe Ier, Louis Philippe, mieux connu sous le nom de Philippe Égalité, ait voté en faveur de l'exécution de Louis XVI à la guillotine qui a également conduit à son sort la même année en 1793. Le roi Louis XVIII a fait de son mieux pour empêcher les Orléans de monter sur le trône de France car il ne pardonnerait jamais à Orléans d'avoir voté en faveur de l'exécution un roi innocent. C'est pour ces raisons que les Bourbons détestent Orléans. Et c'est aussi pour cette seule raison qu'Orléans ne doit pas être reconnu comme héritier de droit au trône de France, mais plutôt comme attracteur de la nation française.
Je reconnais Louis Alphonse de Bourbon (1974-), futur roi Louis XX, comme l'héritier légitime de la France. Avec la Deuxième Restauration des Bourbons en France, nous pourrons effacer les vestiges obscurs de la Révolution française, ramener la France à la religion, convertir la France au Cœur Immaculé de Jésus qui aurait dû être fait pour éviter la Révolution française, restaurer l'union du catholicisme avec l'Etat, interdire le mariage homosexuel, criminaliser l'avortement dans tous les cas et ramener sa gloire en France.
À mon avis, tu peux toujours te brosser car avec un tel programme ultra réactionnaire, ton pseudo monsieur Louivin tiendra deux heures avant de déclencher une guerre civile longue et sanglante, d'où sa sinistre famille et lui même sortiront anéantis, démembrés, découpés à la tronçonneuse et jetés au fond d'un charnier, saupoudrés de chaux vive pour combattre l'odeur pestilentielle que leurs dépouilles pourries vont dégager.
Jamais ce pauvre type inculte ne sera roi, sinon roi des cons, sans doute. 😮 😂😁 🤓 🤣
Mieux vaut rester républicain
Certain roi perde la tête
Orléans ne doit pas être reconnu comme les héritiers légitimes de la France. Ils devraient avoir honte et humilier d'avoir revendiqué le trône, car ils ont trahi la confiance du peuple français et de la famille royale des Bourbons après que le père de l'ancien roi Louis Philippe Ier, Louis Philippe, mieux connu sous le nom de Philippe Égalité, ait voté en faveur de l'exécution de Louis XVI à la guillotine qui a également conduit à son sort la même année en 1793. Le roi Louis XVIII a fait de son mieux pour empêcher les Orléans de monter sur le trône de France car il ne pardonnerait jamais à Orléans d'avoir voté en faveur de l'exécution un roi innocent. C'est pour ces raisons que les Bourbons détestent Orléans. Et c'est aussi pour cette seule raison qu'Orléans ne doit pas être reconnu comme héritier de droit au trône de France, mais plutôt comme attracteur de la nation française.