La neutralité tellement rare aujourd'hui, est réellement agréable. Jusque maintenant je n'ai jamais été déçu par ton contenu. Merci pour le travail que tu fournis.
@@Yves_Morales Non mais il est honnête intellectuellement. Exemple: Il ne présente que 2 des 3 grands courant Royalistes. Excluant le Bonapartiste pour ne parlé que des Légitimistes et des Orléanistes. Certaine personne serons d'accord et d'autre non donc se n'est pas neutre. Mais si il avais fais le choix inverse le problème de neutralité aurais toujours été la. Si sa t'intéresse je te recomande cette très bonne vidéo sur l'objectivité ruclips.net/video/qft8fOTSjMo/видео.html&ab_channel=Tzitzimitl-EspritCritique
@@frenchquality7903 certes, mais ça prouve rien, on a des exemples de gens de la même génération qui ont vécu (voire sont restés au pouvoir) plus âgés que ça
@Jerome Lenovo La France aurait compté parmi les pays vaincus et non les vainqueurs au sortir de la seconde guerre mondiale. On aurait donc probablement perdu des territoires, une bonne partie de l'empire colonial (peut-être des terres qui auraient fait partie plus tard des régions d'outre-mer donc las ouf...), on n'aurait pas eu de siège permanent à l'ONU.... Bref c'eût été un désastre.
Étant moi-même plutôt royaliste, je trouve que la vidéo est bien faite. Tu l'as très bien dit, les gens sont plutôt contre surtout par ignorance (ils ont beaucoup de clichés en tête). Quand j'ai discuté du sujet avec des proches, collègues, etc. ils ne trouvaient finalement pas l'idée si aberrante que ça
@@Diegomax22 pareil pour moi, je te conseil de te tourner vers une section de l'action française près de chez toi, tu verra s'ils sont très à l'écoute
Quelques points à revoir cependant mais il est vrai^^ notamment pour ce qui est de la notion de monarchie constitutionnelle, il en existe autant de formes qu'il y a de monarchies constitutionnelles^^
toutes les vidéos d'altheris sont vraiment intéressantes à voir. les épisodes sur le Paris moderne au moyen âge aurait largement ça place sur une plate-forme style Netflix.
je réponds cette vidéo est faites par des royalistes français c est évident ils pensent que un jours viendra un roi pour la France avec une monarchie comme autrefois et moi je pense que si un jours ça arrive et bien ils vont se heurtés à ceux qui gouverne la France actuellement le crif et tous ceux qui les soutiennent bref ont verras bien nous tous !
La musique de la vidéo est une reprise de "Vive Henri IV" intitulé "Le retour des princes français à Paris". Elle a servi d'hymne national lors de la Restauration monarchique de Louis XVIII, Charles X et Louis XIX
@Hamza ... qui a été écrite par un monarchiste constitutionnel pour l'armée du Rhin. Veillez à lire l'intégralité des paroles de la Marseillaise, ça pourrait vous faire changer d'avis, surtout face à l'immonde Chant du départ qui est une ode à la République et au sacrifice des Français en son nom.
@@klovisdenis8835Louis 19 ça va, il n'a régné que 20 minutes, il nous a pas fait trop chi**. Forcé à abdiquer par son père Charles 10 qui venait lui même de le faire. Quelle famille de parasites, bon débarras.
@@patrickessel3317 Oui, du point de vue républicain de l'époque, et donc crypto-totalitaire et assoigffé de sang, c'est une belle ode. Heureusement que Napoléon 1er est venu nettoyer la place.
"Et Si le second empire Français n'avait pas déclaré la guerre à la Prusse en 1870?" Vous avez fait une vidéo uchronique concernant la potentielle victoire de la France en 1870. Je vous propose l'inverse (mes avis, cette demande a sans aucun doute été proposée, mais je tente ma chance). Merci encore pour toutes vos uchronies et vidéos anticipatives. Au plaisir
j'en ai plusieurs moi, si le parti du bloc québécois (parti canadien qui favorise le Québec) était élu, si l'empire allemand (celui de 1871-1918) revenait, si un parti communiste américain était élu et si alterhis devenait président de la france
Alors autant alter his aime bien forcer le destin même si c'est impossible... La je vois vraiment pas comment le bloc peut prendre le pouvoir à Ottawa. A moins qu'il y ait une division totale des fédéralistes incapables de faire une coalition et qu'ils soient ultra minoritaires... Et de toute manière le bloc n'a pas vocation à gouverner le Canada, il ne pourrait pas prendre une seule mesure sans être bloqué. C'est d'ailleurs sa raison d'être : être dans l'opposition officielle et mener la politique d'Ottawa par ce biais là. Dans le seul but d'agir dans les intérêts seuls du Québec, et par conséquent lasser le ROC du Québec.
Le Bloc peut, au mieux, former l'Opposition Officielle, ce qui est arrivé. Et même si ça ne l'empêche pas de faire un bon travail d'opposition, un parti qui n'a aucune chance de prendre le pouvoir est plus une cinquième roue du carrosse qu'une réelle alternative. Le Bloc a permis à Jean Chrétien du Parti Libéral du Canada de s'auto-proclamer défenseur du Canada et de se maintenir au pouvoir pendant 10 ans.
@@usamarins7471 a non mais j'ai jamais dis le contraire! (Je me suis mal exprimé) J'ai juste pointé le parallèle faisant que si il faisait une vidéo sur le PCF elle ne serait sûrement pas faite de sitôt, vu que la commune est un sujet assez semblable (mais certe très différent à la fois)
En Europe, les monarchies persistantes n'ont pratiquement aucun pouvoir réel, y compris chez les Bourbon d'Espagne, sauf peut-être à Monaco. Oubliez de donner le pouvoir à un type non élu, c'est le meilleur moyen de livrer la France à une guerre civile longue et sanglante, vous êtes les Charles 10 du 21ème siècle, sauf que nous ne sommes pas en 1824, et votre ultra catho conservateur Charles 10 a TRÈS mal fini... 🤪 😆
je viens de terminer la vidéo et franchement ça fait plaisir de voir comme tu gères tes sujets, je vois littéralement aucun points qui pourraient déclencher un conflit tellement tu traites le sujet avec des pincettes, franchement gg !
Vidéo très intéressante ! J'espère que tu en feras plus dans le futur! Pour des sujets de politique fiction j'en ai trois: - L'établissement d'un état fédéral européen - Une victoire du parti indépendant aux USA - ou un Président des États Unis d'Amérique qui réussit a mettre en place un programme socialiste
Un truc qui pourrais être intéressant aux US ce serait aussi : - Un candidat libertarien - Un candidat du parti vert, qui s'inspire que Al Gore et de Roosevelt pour faire sa campagne, tenter de rendre les US écologiques (il y a du boulot)
je me trompe peut etre mais pour moi la difference c'est que ce que au etat unis ils appelent socialiste c'est macron alors quand france c'est entre hidalgo et jadot (meme si cela reste variable en fonction de l'opinion politiaue et que j'utilise des nom de candidats pour designer des mouvence politique)@@Sauwk
Ça m’a toujours fasciné qu’il y ait encore des royalistes en France malgré tous les vicissitudes de l’histoire de France depuis la révolution de 1789. Perso, je trouve que çà aurait de la gueule que la république laisse la place à une monarchie constitutionnel comme en Angleterre ou en Espagne.
Je te suis depuis bientôt un an, et je trouve que tu t'améliores beaucoup. Tu réalises bien l'équilibre réalisme-fiction. Je regrette juste que cet épisode ne parte pas plus loin dans son délire.
vous voter le PS et le LR en boucle depuis des années et vous continuez, les seul crédibles quand aux changement sont Zemmour, le Parti Communiste et le Pen c'est gens que nous n'avons jamais vu aux pouvoir mais qu'on critique inlassablement( surtout à droite) alors qu'ils disent le contraire. essayons une fois et si c'est vraiment trop mal, bah revoter au centre ou chepa ou
@@daplucas86 bah mélanchon c'est le zemmour de la gauche mais qui débat un peu moins bien quoi --> ils ont tout les deux quitter les parties traditionel pour faire le leurs et porter la voix du peuple
Et si l'Union Européenne se fédéralisait ? Quelle seraient les conséquences, comment cela pourrait-il venir à se passer ? Sinon, excellente vidéo, comme toujours !
Chez les royalistes il y a la branche Bonapartiste également, inclus au scénario cela constituerais un bloc assez soudée autour de l'image positive de l'Empereur chez de nombreux Français.
Les bonapartistes sont considérés comme royalistes ? Vu le titre en vogue dans la famille ça fait sens mais ne devrait on pas plutôt dire, impérialistes ?
Le pire c'est que le scénario qui est avant l'élection de 2027, me semble bien possible. Y a une idée de futur où il y aurait un Royaume Uni de Grande-Bretagne, de France et d'Espagne
@@jean-pierreaudet2098 france et espagne c'est plus probable que royaume uni france espagne étant donné que les famille royale de france et d'espagne sont les méme
@@reaven5307 "Sont les mêmes..." À quelques siècles d'écart tout de même! Et ce sont deux pays avec un gros écart de richesse: l'intégration économique serait très difficile!!!
Merci pour ce vent de fraîcheur politique, vraiment! Pour mes idées de scénario, elles sont en rapport : - et si Mitterrand n'était jamais arrivé au pouvoir ? - et si de Gaulle n'était jamais arrivé au pouvoir ? Ça paraît similaire, mais chacun a eu un impact gigantesque sur le pays. Bonne continuation à toi, et la bise à Pierrick! 😁
@@JH-fd7yy Je réponds (un peu) à sa place mais j'imagine que c'est probablement dû à l'énorme empreinte des rois et de la monarchie plus en général dans l'histoire de France, puisqu'on parle de presque 1500 de royauté après tout. Je pense aussi que la figure paternelle qu'incarne le roi est toute autre du président, et que ce qu'ils peuvent avoir de bien c'est une vision à long-terme, du moins faudrait-il que le monarque ait des prérogatives bien plus importantes dans la vidéo pour pouvoir la réaliser.
@@seulysnaubi141 Punaise, 1500 ans d'histoire pour t'entendre dire que la France est née depuis cette catin bourgeoise et pourrie qu'on appelle la raie-publique. Et toi, tu es qui pour me parler de cette façon ? Ils t'ont éduqué tes parents ? Non, je ne suis pas descendant de nobles, ça ne m'empêche pas d'être royaliste pour autant. Qu'est-ce que cela change, que certaines régions n'étaient pas française du temps des rois ? Les territoires actuels de la France étaient déjà unis avant que la révolution n'arrive. Parce que dans ce cas, que fait-on de l'Italie, unifié au XIXème siècle, de la Grèce, jadis divisée en cités-états, de l'Algérie, édifiée telle qu'elle est par la colonisation française, de l'ensemble des pays d'Amérique ? Je peux continuer comme cela encore longtemps. Et la république, mis à part introduction de la notion de nation (ce que je lui reconnais), qu'a-t-elle fait ? Elle a coupé la tête de notre roi, elle a introduit le libéralisme, jadis éloigné de la société par l'Église, elle a massacré les chouans et les vendéens, elle a brisé les projections sociales des travailleurs (corporations), ainsi que leurs privilèges, pour pouvoir mieux les exploiter, elle a détruit le socle culturel de la France... Tu es au courant que les trois quart du pays étaient contre-révolutionnaires durant la révolution ? Ou alors tu crois toutes les bêtises que (la propagande) l'éducation nationale te racontent depuis le berceau. J'étais comme la plupart avant, un républicain, parce que je n'avais jamais rien entendu d'autre. Heureusement que ma passion de l'Histoire m'a sauvé, que je me suis rendu compte du mensonge dans lequel on vit, autrement, j'en serais toujours un. Tu ferais bien de te renseigner sur l'ambition, l'honneur et l'amour propre, tu pourras par la suite me dire qui de Saint-Louis ou François Hollande en avait le plus.
Et si un empire Francophone voyais le jour ? pays d'afrique quebec haiti polynaisie luxembourg monaco une parti de la belgique et de la suisse indochine madagascare un peu comme l'union sovietique ... va y en 2050
Jamais, personne voudra s'associer aux français, c'est comme si tu demandais au russe et au Ukrainiens de former une union dans la paix et la bonne humeur X)
@@gameknightjek2640 Je comprend ton point de vues mais en 2050 imaginons que La France Raiyonne Economiquement Culturellement Militairement au point de faire de l'ombre au USA Et en plus on partage tout ca croit moi il vont Signé
@@antillesmusiclyrical Yeah, mais actuellement c'est pas trop ça, c'est même l'inverse. Et y'a aussi un sentiment anti-français qui s'accentue de jour en jour, en Wallonie par exemple. Toute ces régions se crée leur propre culture, grandissent tandis que la France semble en déchéance ces dernières années. Il faudrait un sacré miracle.
Ca fait très longtemps que j'attendais que quelqu'un fasse cette video, je suis très content, merci!! Je n'ai aucune opinion politique mais j'ai toujours été très intéressé par un gouvernement alternatif en France.
Et si tous les états francophones devenaient un unique état fédéral afin de devenir une superpuissance économique militaire culturel et surtout démographique
Donc essentiellement une fusion entre les métropoles et empires coloniaux français et Belges de 1939 avec en prime Haïti mais sans l’Indochine et le Moyen-Orient français?
donc le retour de l'empire colonial? wow je m'en languis d'avance non sérieusement quels seront les intérêts des français (et non juste du pouvoir) et surtout quels intérêt pour ceux qui se sont battus pour être indépendants?
Et si la Belgique n'avait jamais été indépendante ? Dans la réalité la Belgique aurait pu à différente reprise être assimiler par d'autre nation, que ce soit par l'Allemagne ( si le Saint-Empire avait survécu ou si l'Allemagne avait gagner une des guerres mondiale), la France ( avec Napoléon ) ou les Pays-Bas ( si la révolution belge avait échoué/ jamais eut lieu). Elle aurait également pu être diviser en 1831 si les anglais ne s'y était pas opposer. Mais dans tout les cas je pense que les conséquences pourrait être très intéressante en fonction de qui récupérait la région, entièrement ou non. Il faut dire que d'avoir accès à ce qui fut un des coeur de la révolution industrielle, ayant permis à un petit pays de rivaliser pendant plusieurs décennies avec l'Angleterre à de quoi peser sur l'histoire moderne. Et c'est sans parler de sa position centrale entre les grandes puissances qui aurait pu modifier l'issu de certain conflit.
@@Rambleon31 Je ne sais pas si ils y auraient été favorable, tout dépend le contexte de cette annexion ou invasion. En soi les belges ont historiquement été habituer a être gouverner par des puissance étrangères et tant qu'on leur garantissait un minimum d'autonomie, ça restait une région relativement calme. Un exemple d'a quel point les belges sont attaché a leur autonomie est la Révolution Brabançonne. Celle-ci débuta en 1787 a cause du mécontentement provoquer par les réformes Autrichienne de centralisation du pouvoir a Vienne et donnera naissance en 1789 au tout premier état belge de l'histoire, les États-Belgique-Unis. Toutefois la division des révoltés mènera a la chute du pays en 1790 et a la restauration des Pays-Bas Autrichien. Pour l'anecdote c'est de cette révolution que vient le drapeau, le nom de l'hymne et la devise national du royaume de belgique " l'union fait la force ". Cette devise faisant référence a l'union des insurgés qui leur a permis de repousser les Autrichien au début même si ironiquement c'est leur division après avoir gagner l'indépendance qui les menera a leur perte. Par contre la plupart de ces administration ce sont imposé pacifiquement par des marriages et des traité. Je pense ici aux Bourguignon, Espagnol et Autrichien. Généralement ceux qui ont essayer de l'obtenir par la force ne sont pas rester bien longtemps. Je pense notamment a la france qui malgré plusieurs tentatives n'est jamais rester plus de quelques décenies sauf en Flandre qui restait une province agité s'étant révolté plusieurs fois.
@@Rambleon31 bah en cas de division il me semble qu'une majoritė de wallons serait pour se rattacher à la france (Ça leurs fera bizzare de voir un parti socialiste a 3 % xd vu que c'est le plus gros parti wallon)
@@Twasforthevine Oui mais le " en cas de division " est primordial. En comparant les 50 a 60 % dans les sondages les plus hauts et les 1% de voix au niveau régionales du movement rattachiste on remarque que les wallons préfère rester belge. Par contre ils n'ont pas confiance en l'avenir qu'aurai leur régio si elle devenait malgré tout indépendante. Le rattachement est plus vu comme une façon de sauver les meubles qu'une volonté profonde.
@@Jo.MaxPC732un empire n’est pas basé sur l’expansionnisme mais sur l’acceptation de différentes cultures sur son territoire, (corse, bretonne, lorraine, alsacienne) et donc par définition même avec nos outre-mer la France de 2024 EST un empire
Ah, sujet intéressant. J'aimerais revenir sur plusieurs points notamment sur le principe de régime républicain et de l'image qu'on a de la monarchie. Il faut comprendre que la République a mis fin à la royauté de manière ultra violente. Et aujourd'hui, c'est évidemment la République qui fait nos manuels d'histoire. Bien sûr, jamais la République ne se considère dans l'erreur et donc on trouve normal et super la décapitation du Roi, alors que le peuple ne le voulait pas. Un facteur (Parmi d'autres) de la mauvaise image du royalisme est que la republique a voulu qu'on pense ainsi. Beaucoup considère que le régime républicain est forcément le meilleur et qu'on restera républicains jusqu'à la fin des temps. Il est vrai que c'est sous la République que le peuple a le plus de chance de se faire entendre. Cependant nous parlons bien ici de régime politique. Un régime politique est souvent "éphémère" (à l'échelle de l'Histoire). Rien ne nous dit que le pays sera dans 50 ans encore sous un même régime. Il ne faut pas penser que notre démocratie républicaine est éternelle. C'est un sujet clivant, mais passionnant
Alors attention, le royalisme était tout aussi violent au XVIIIe siècle et la violence qu'à subit la famille royale lors de la Révolution est à remettre dans un contexte de violence, de peur extrême d'un retour à un absolutisme qui n'avait déjà plus vraiment cours en 1789. Le pouvoir artistocratique n'était plus en phase avec la réalité de qui avait le pouvoir économique. De plus et surtout le royalisme est tombé au XIXe siècle et non lors de la Révolution Française. C'est déjà leur mauvaise gestion , notamment Charles X, et leur entraînement, notamment le Comte de Chambord qui a poussée les élites françaises auprès "d'autres choses", un roi "des français" en 1830, un républicanisme autoritaire en 1870. Les chambres parlementaire étaient très réactionnaires et conservatrices. La politique française s'est développée car il était plus facile que les élites économiques restent au pouvoir. Les députées étants représentant de la Nation et donc de la Volonté Nationale. Le Roi étant le représentant non plus des gens, de la Nation, mais du pays, de quelque chose de plus temporelle. Au final, si le républicanisme peut être critiqué et selon moi l'est très fortement, je ne suis pas sûr que la royauté soit plus adaptée pour "relever le pays", je trouve que c'est un système plus rétrograde qu'adapté au monde moderne. Les arguments que tu propose ne sont pas vraiment pertinent, mais je suis curieux que tu ailles plus loin.
@@adrienmorello3338 tu es dur avec moi 😂 mais j'aurais dû développer ma pensée un peu plus peut-être. Alors je n'avais pas l'envie particulière de défendre la monarchie. Je ne voulais pas me placer comme un connaisseur qui parlerait avec d'autres connaisseurs. Je voulais simplement faire réfléchir sur la "propagande" républicaine des manuels scolaires et sur le fait qu'il faut prendre un peu de recul. Notamment sur la question de la révolution. Dans l'inconscient collectif, la fin de la royauté correspond à la mort du Roi Louis XVI. La période du XIXème est peu connue. Et ce 21 janvier 1793 nous est présenté comme un symbole de libération du peuple. C'est plus compliqué que ça. Tes arguments sont justes mais vont trop loin par rapport à mon propos. On peut en parler mais ça dérive du sujet de base. Par la suite j'ai voulu expliquer que la République est un régime politique et qu'à tout moment, il peut évoluer ou disparaître au profit d'un autre régime. Et qu'il n'est pas parfait. Surtout pas en ce moment. Quand je discute avec des amis, j'ai l'impression que la République est parfaite et qu'elle est au-dessus de tout. Attention au fait de placer un régime politique au dessus de tout le reste. Sinon, on peut comprendre la violence qu'à subit la famille royale mais enfin, même pour l'époque, le sort qu'on a réservé au jeune dauphin de France reste un scandale. De même le simulacre de procès qu'a eu Louis XVI. Et j'aimerais bien connaître l'avis d'un Vendéen sur la question... Mais il est vrai que la violence appelle la violence et que la masse peut tomber dans un engrenage infernal de violence toujours plus importante sans même s'en rendre compte. Mais c'est un autre sujet, tout autant passionnant 😅
Il faut savoir que les cours d'histoire géographie nous poussent maintenant en plus d'être contre la monarchie de nous empêcher de faire notre propre opinion politique en nous incitant à être de gauche en disant que les fois où le gouvernement a été de droite c'était forcément une dictature alors que le but de l'éducation nationale n'est pas de pousser les enfants dès leurs plus jeunes âge de dire que la droite sont les méchants et donc que la gauche sont forcément les gentils mais elle est sensé être apolitique et ne pas donner d'opinion sur le sujet
En tant que Royaliste j'ai trouvé cette politique fixions bien monté, neutre, honnête et plus tôt réaliste. Bien qu’incomplète sur de nombreux points (et c'est bien normal, le forma oblige), ta vidéo reste juste. Tu décrit légèrement et sans le vouloir certains principes qui existe dans nos milieux, comme le "Principe de Royauté" : (Monarchie dans l'État, Aristocratie dans les Provinces et Démocratie directe dans les villages, villes, Baronnies, ainsi que représentative dans les Comtés et aux Parlements de Provinces). Ou encore le "Principe d'Unité des Peuples" de France, qui veut que le Roi soit l'arbitre et le garent des libertés individuel et collective, dirigent non pas un seul et même peuples, mais plusieurs rassemblés malgré leurs différences autour de sa figure. Je suis impressionner par ton travail et je te remercie pour cette belle vidéo, en conseil pour un futur thème, je serai curieux de voir quelles différences nous sépare du Bonapartisme, avec un œil neutre, donc "Et si l'Empire Français était rétablie en France ?".
"plusieurs rassemblés malgré leurs différences autour de sa figure" c'est la le problème de vos pensez, rien ne légitime qu'un roi choisi de manière héréditaire puisse rassembler la France. A l'époque on le justifie de la façon suivante : le roi est le représentant de dieu sur terre. Aujourd'hui ça n'as aucun sens, c'est juste une envie des aristo de reprendre un peu de pouvoir. Et hors de question de payer pour des familles deja bien établie socialement. (cf la famille royales d’Angleterre )
@@qzerqzefr2860 Au risque de te surprendre il n'y a que très peu de représentants de l'ancienne Aristocratie parmi les Royalistes, l'écrasante majorité d'entre nous sont des gens de toutes les parties du peuple. Je me permet de te contredire sur le sujet de la légitimité du Roi, ce dernier l'est effectivement par représentation de l'autorité de Dieu qui s'exprime à travers les lois naturelles, cela ne lui donne pas plus de pouvoir, mais bien plus de responsabilité, du fait qu'il rendra compte de sa gestion devant le Principe qui lui a prêté son pouvoir. La Légitimité du Roi ne se fonde pas sur ce seul principe, le Roi est le Roi car contrairement a tout autre homme, il a été élevé toute sa vie dans le but d'occuper cette fonction. Il est donc légitime par l'expérience et l'instruction, de la même manière qu'un Médecin est légitime dans sa fonction par son édification. Enfin, sa légitimité repose sur le peuple qui doit la reconnaitre et l’accepter, car peuples et Rois ne font qu'un. Un Roi n'étant pas un despote, il doit se soumettre aux institutions qui l'on mit en place et doit agir comme un père de famille avec les siens dans un rapport filial et donc affectif.
@@g.alexandre9695 "le Roi est le Roi car contrairement a tout autre homme, il a été élevé toute sa vie dans le but d'occuper cette fonction. Il est donc légitime par l'expérience et l'instruction, de la même manière qu'un Médecin est légitime dans sa fonction par son édification." C'est très technocratique comme raisonnement : Le pouvoir revient au plus compétent car il a été formé pour. Soit, admettons, mais dans ce cas... Pourquoi ne pas étendre la formation à n'importe quelle citoyen Français suffisamment motivé. Il y aurait un examen, pour devenir responsable de l'Etat, et seul les français avec des compétences suffisantes auraient le droit d'exercer, la formation suivant des exercices intensifs et tout un tas de tests de connaissances ainsi qu'une éducation exigeante. Avec des concours, des tâches à accomplir, etc. Le fait de ne former qu'un individu de façon héréditaire à un poste de cette nature parait injuste, pourquoi ne pas étendre la formation à toute personne ayant suffisamment de motivation. Tu as fait la comparaison avec les médecins : Mais pour devenir médecin, n'importe qui à le droit de faire les études et d'obtenir le diplôme. La fonction de médecin n'est pas offerte seulement aux fils de médecin de façon héréditaire, mais à n'importe qui d'assez motivé et talentueux pour réussir les études de médecine. On deviendrait chef de l'Etat comme l'on devient directeur de recherche au CNRS, professeur au collège de France, prix Nobel, médaillé d'or aux JO, etc : en faisant preuve de brillance et d'excellence. Pourquoi ne pas faire pareil avec le gouverneur de l’État, plutôt qu'une sélection par l'hérédité qui est tout sauf juste et légitime ? Car rien ne prouve que le futur monarque, même si il à été formé pour cela, soit le plus compétent, peut être que d'autres français, désireux d'obtenir de hautes responsabilités, auraient pu suivre la formation, et gagner le concours face aux autres prétendants, ce qui prouverait leur supériorité. (Note : Je suis démocrate, donc je n'approuve pas l'idée de technocratie pour diverses raisons, mais je pense que le gouverneur technocrate désigné par un concours ouvert à tous possède au moins plus de légitimité qu'un monarque héréditaire, fut-il formé pour gouverner).
@@qzerqzefr2860ien? Justement, si : absolument tout, c'est ce système qui a fait la France. Rien ne légitime en revanche le président. Après tout, la France ne s'est pas construite comme république et manifestement elles ne fonctionnent jamais, c'est le cinquième échec en très peu de temps.
Le retablissement de la monarchie en douceur comme presenté dans la vidéo me semble vraiment très improbable. Ce genre de scenrio serait plus apprioprié pour le bonapartisme d'ailleurs. S'il y a bien une branche qui peut pretendre a une transition douce c'est bien elle. Les bonapartistes n'ont rien a jeter de la republique et seraient plus difficile a antagoniser politiquement. Le bonapartisme est historiquement populiste et peut piocher dans toutes les ideologies republicaines (meritocratie du 1er Empire/aspects social du 2nd, Pro/anti UE selon le contexte, liberal/protectioniste, conservatisme/progressime, etc).
C'est très juste : le bonapartisme ne constituerait pas une rupture avec la république, au moins sur le papier. Le seul souci, c'est que l'actuel Prince Napoléon s'en fiche.
L'Angleterre aurait attaqué la France , c'est bien pour ça que la france ne l'a pas fait. Les anglais ont été très clair la dessus. C'est d'ailleurs eux qui ont fournis des informations sur les positions, force et faiblesse de l'armée française à l'Allemagne. Encore l'Angleterre qui a autorisé l'Allemagne à reconstruire sa kriegsmarine. Les anglais se sont retiré sur Dunkerque sans prévenir les français ni les belges. Le but d'Albion c'est d'empêcher un des pays de l'Europe de devenir trop puissant. En aidant l'Allemagne, elle permettait à celle ci de revenir au niveau militaire de la France. En faisant rentrer ses troupes sur Dunkerque, l'angleterre a découvert le flanc de l'armée française et l'a ainsi forcée à faire retraite. Le but était que les troupes anglaises ne souffre pas trop de pertes afin que l'opinion du peuple anglais soit favorable à une paix avec l'Allemagne. Ainsi que d'affaiblir la France qui a la fi. De la guerre aurait perdus une partie de son territoire et l'Angleterre se serait imposé comme grand sauveur de la paix et fournisseur de marchandise afin de reconstruire les dégâts des combats dans la France et l'Allemagne.
@@duc-de-montebello79 Pas certain que c'était le but du Royaume-Uni. C'était la Crise et personne ne voulait une nouvelle guerre. Les Britanniques ont juste été plus moi, plus longtemps. Et à Dunkerque, les futurs Alliées n'étaient juste pas près pour faire face à l'Allemagne. Même les États-Unis n'étaient pas capable de faire face en '37-'40! Une guerre mécanisée, ça se prépare!!!
@@duc-de-montebello79 C'est donc pour cela que la GB à dit non aux négociations proposées par l'Allemagne... Et quant au "flanc découvert", petit rappel, une fois les Ardennes passées et Sedan percé... Bah c'était mort en métropole. Et il est frappant de voir que vous ignorez la proposition de fusion de la GB pour mener la guerre plus efficacement par la suite.
Il me parait intéressant de rappeler que la France et l'Angleterre sont arrivés aux accord de Munich pour sauver la Tchécoslovaquie, qui n'y avait d'ailleurs pas été convié. Et que lors des débats l'Allemagne à largement pris le dessus et que pour éviter la guerre les deux puissance démocrate ont cédé à Hitler sacrifiant la Tchécoslovaquie. Les représentants ont été ensuite accueillis en héros même s'ils ont raté leur premier objectif. Ce scénario n'est donc pas réaliste dans un France qui redoute la guerre.
La France aurait donc respecté ses engagements communs de protection de la Tchékoslovaquie avec l'URSS. Face à cette menace d'être pris en étau, Hitler aurait peut être reculé sur les Sudettes. Difficile cependant de voir une alliance militaire Franco-Soviétique car l'anti-communisme viscéral des occidentaux, notamment parmis les chefs militaires était très présents. On sait que Staline avait chargé les diplomates soviétiques d'accélérer les négociations avec la France et l'Angleterre (la fameuse sécurité collective à la SDN). Reste le cas de la Pologne qui ne souhaitait pas laisser passer l'armée rouge sur son territoire pour aller combattre l'Allemagne, grosse interrogation là dessus. Sujet très intéressant !!
< La Monarchie nous a donné l'Etat centralisé, la Révolution nous a donné la société démocratique, l'Empire nous a donné le Code civil, et la République... a échoué à nous donner un régime stable. Nous rejouons donc le drame, tous les 5 ans, à l'élection présidentielle. > -Patrice Gueniffey.
@@Mauve2 dans un sens, oui, c'est vrai. De Gaulle a fusionné les 4 grands modèles en un, et les réformes successives des différents Présidents ont renforcé le côté "royal" de la République française. Mélenchon s'en plaint souvent. ^^
@@florianpierredumont4775 c'est pas "dans UN sens", c'est le sens originel du mot (mono = seul ; arche = pouvoir) Notre constitution donne tout les pouvoirs à un mec avec une assemblée pas vraiment très résistante
@@Mauve2 Il y a bien un "monarque" au sens propre du terme, mais d'une part, son pouvoir est supposé électif et temporaire (ce qui n'en fait pas un pouvoir héréditaire), et encadré par la loi, malgré le 49.3 et l'option "pleins pouvoirs pour six mois en cas de crise grave", qui sont une aberration démocratique, et ne trouvent leur justification d'exister que pour un contexte de guerre immédiate ou imminente. Il y a aussi les contre-pouvoirs chers à Montesquieu que sont l'Assemblée et la Justice. Or, aujourd'hui, le passage au quinquennat a retiré le côté "sanction contre le Président" des élections législatives, qui l'obligeait à une cohabitation (quoi que la cohabitation ait elle-même perdu de son sens et de son utilité, vu que les grands partis pensent globalement pareil), et la Justice, en étant soi complaisante, soi en suivant son propre chemin, agit au choix comme un rouage, ou comme un deuxième exécutif, ce qu'elle n'est pas sensée être, dans un cas comme dans l'autre. La République française est une "monarchie" au sens strictement étymologique, dans la mesure où nous sommes bien dirigés par un unique Président, mais c'est au niveau de ses POUVOIRS que le Président peut agir comme un monarque, surtout. Le plus ironique dans tout cela, c'est que le Cinquième était sensée être une solution aux défauts de la Quatrième : + de stabilité, des élections régulières, un exécutif fort et un législatif faible (tout le contraire du régime d'avant). Mais cela a donné des pouvoirs extraordinaires à des dirigeants de plus en plus médiocres. Donc, effectivement, potentiellement à des tyrans, qui se rêvent en monarques. *Mais du coup, nouveau débat : est-ce que la France n'a pas TOUJOURS été dirigée de façon autoritaire, en fin de compte ?*
Assez marrant de toujours se plaindre de l'"instabilité" de la République alors que c'est bien l'immobilisme quasi totale de la monarchie qui a causé sa perte en France... 🤷
La seule chose positive que je retiens de la monarchie, c'est que les rois naissent et sont éduqués dès la plus tendre enfance pour diriger le royaume. Là où avec les élections le peuple nomme par vote un président en espérant qu'il soit apte à diriger.
Et pour les personnes spirituelles c'est surtout de laisser Dieu choisir le dirigeant qu'on a vraiment besoin, plutôt que de laisser cette grande fonction aux folies populaires - en tout cas pour ceux qui croient encore au vote.
Slt, j’aimerai bien te proposer le thème suivant pour une vidéo dans le futur : Et si La France en 1918 avait été plus dur à l’égard de l’Allemagne notamment en occupant la rive gauche du Rhin ?
C'est un scenario probable si les USA n'entrent pas en guerre contre l'Allemagne pendant la 1GM. Même sans intervention americaine, une victoire franco-anglaise reste plus ou moins assurée: ressources coloniales, devellopement d'une supperiorité doctrinale et technologique, sociétés plus stables... La résolution du conflit aurait juste pris plus de temps, n'aillant lieu qu'après une incursion en territoire allemand fin 1918-1919 et/ou un effondrement social interne de la société outre-Rhin (probalement les deux). Pour rappel: l'Allemagne est en proie à de grosses grèves en 1918, et la situation empire après l'armistice. Conséquences : le plan original de l'Entente est appliqué (sans les 14 points de Wilson). L'Allemagne ne s'en tire pas mieux que les autres États de la triple alliance dans la paix: elle est divisée. Sûrement pas autant que ne le préconisaient les plans français les plus fous, mais assez pour changer le cour de l'Histoire. On peut très facilement imaginer qu'il y ait eu a terme au moins une Rhénanie et une Bavière independante (avec Sûrement Bade-Wuttenber ainsi que des concessions importantes à l'Est pour la Pologne). La Bavière et la Rhénanie sont deux regions allemandes importantes; une republique de Weimar amputée de celles-ci ne representerait plus un danger pour la paix en Europe. Aussi, la menace du revanchisme allemand (même sur le long terme) resterait faible. En effet, les nouveaux États allemands seraient certainement plus proche de Vienne que Berlin. On aurait alors une Allemagne du Nord protestante relativement isolée et plusieurs états Allemands catholiques très impliqués dans les affaires européennes. Une autre conséquence de cette paix serait un devellopement très différent des affaires italiennes. Sans les restrictions Wilsoniennes, les promesses territoriales faites à l'Italie sont tenues : pas de victoire mutilée et donc probablement de pas de fascisme en vue. En 1940, l'Europe est en paix. En Asie en revanche, la situation est bien plus incertaine avec la montée en puissance de l'Union Soviétique et de l'Empire Japonais...
@@JohnRandoSmith Un développement très réaliste tenant parfaitement la route. Si seulement Clemenceau avait été aussi belliqueux la situation aurait également été bien différente bien que cela aurait emmené à un éloignement des relations franco-britanniques. C'est la porte ouverte à tant de scénarios dans laquelle le monde semble bien moins incertain.
Et si, dans l'entre deux-guerres, la France n'avait pas été gouvernée par des incompétents et autres pacifistes, nous n'aurions sans doute jamais permis à l'Allemagne de bafouer ainsi le traité de Versailles. La France serait sans doute bien plus puissante qu'elle ne l'est aujourd'hui (comment l'être moins ?), mais l'Angleterre aussi. La guerre aurait été reportée à quelques décennies, un gouvernement incompétent/corrompu arrive toujours inéluctablement à la tête d'un pays démocratique, aujourd'hui, nous en avons d'ailleurs un très bel exemple ! Mais bon, comme l'a dit De Gaulle : "J’ai essayé de sortir la France de la boue. Mais elle retournera à ses erreurs et à son vomi. Je ne peux pas empêcher les Français d’être Français." Mais imaginons que les grandes puissances (USA, France, Angleterre, Japon, URSS, Italie?) aient développé la bombe atomique avant qu'une nouvelle guerre soit déclarée ? Même si les allemands auraient eu un jour la possibilité de se réarmer, et même d'avoir la bombe, jamais il n'y aurait eu de guerre. Une chose positive, même avec des nuls au pouvoir, tant qu'on a la bombe, on est (en principe) tranquilles. Nous aurions réellement pu empêcher la guerre en Europe, quant aux aux Japonais, auraient-ils attaqué les USA ?
Encore une autre vidéo agréable à regarder. Merci pour ton travail. Une autre idée de scénario de politique-fiction : et si le PS français n'avait pas adopté le libéralisme économique ? (Ni en 83, ni après).
Et si les frères Strasser avait pris le contrôle du NSDAP et avait pris le pouvoir en allemagne ? (C'est ma première proposition j'espère qu'elle est bien ^^)
il y a encore aujourd'hui ; beaucoup de Français qui aime leur pays , qui sont passionnés de l'histoire de ce pays et qui sont secrètement nostalgique et royalistes ;mais ils restent discrets devant la l'immense gâchis moral spirituel et civilisationnel de cette république qui n'a de cesse de détruire ;tout l'héritage extraordinaire que nous ont léguer les rois de France depuis CLOVIS
Tu pourrais faire « si la France sortait de l Europe, si la France sort de l otan, si l Europe sort de l otan ( armée europeene avec centralisation des pouvoirs) »
Tu as réussi à rendre l'hypothèse réaliste et presque séduisante, chapeau ! Ça va partager sec dans les milieux royalistes ^^. Pour une prochaine vidéo j'ai une proposition : "et si les principales personnalités politiques n'avaient pas perdu toute dignité ?"
@@ozonebreath pas sous De Gaulle. Mais le bonapartiste de Napoléon III par exemple n'est pas énormément passé par des référendum. Il en faisait que pour des choses ou il était sur que les français été pour (genre annexé la Savoie)
@@Commiebunny94 C'est faux également il a fait de nombreux plebiscite et cela des sa prise de pouvoir ou il a demandé aux français si ils acceptez cela et surtout en 1869 ou l'avenir de l'Empire c'est joué et ou les français ont votés en faveur de celui-ci De plus, demandez moi qui fait une demande de referendum sachant qu'il va perdre ? Illogique...
@@ozonebreath avec le 49-3 , c’est un groupe de personnes qui décide pour le reste de la Nation et représente le totalitarisme , voire la dictature . Le référendum exprime la parole du peuple , la démocratie .( soumettre une résolution au peuple ) .
J’ai aussi une idée de scenario,et si l’Afrique (ou des pays Africains comme l'Egypte,le Nigeria,Soudan) devenait aussi développée et stable que les pays riches Occidentaux. Les conséquences économiques,militaires,culturelles,sociales etc sur le continent et le monde en général.
Ce serait intéressant. Déjà, je pense que soit les actuels pays développés s'effondreraient économiquement, soit on obtiendrait un équilibre partout sur terre. Pour une raison simple : l'argent représente des ressources, parfois de façon faussée à cause de la spéculation, mais là répartition des richesses sur le globe représente aussi la maîtrise des ressources. Ainsi, supposer que le tiers monde actuel devient une puissance économique met fin à la globalisation actuelle. Un scénario très intéressant car lourd de conséquences.
Intéressant. Je pense en revanche qu'un retour de la monarchie en France ne viendrait pas d'une tranquille alternance électorale à la présidentielle. Elle serait plutôt la conséquence d'une envie de « coup de balai » contre l'Europe, contre le wokisme, contre la corruption, le mondialisme, l'immigration non maîtrisée, le multiculturalisme... Une forme de volonté d'unité nationale, de nécessité identitaire, de restauration d'un ordre et d'une hiérarchie de valeurs vues comme renversées ou effacées. Bref, plus proche du dictateur romain, avec un mandat de remettre les choses en ordre et les pendules à l'heure et qui viserait la paix sociale. Ce retour d'un roi s'inscrirait dans la tradition d'un rapport personnel entre les Français et leur dirigeant, qui rend d'ailleurs particulière la Ve république voulue et faire par et pour de Gaulle.
@@jolicoeur78100 C'est le grand paradoxe français : on veut un monarque, mais c'est surtout pour savoir qui punir quand ça va mal. Peut-être pas si paradoxal que ça, en fin de compte...
@@ricotaline Oui ce ne sont pas des institutions démocratiques m'enfin il y a quand même une nuance entre "ne pas elire les dirigeants d'une banque" et "État totalitaire". Vous ne savez pas ce qu'est le totalitarisme pour dire ça
J’ai adoré le concept, la prochaine fois tu pourrai faire « et si l’Allemagne redevenait Nazi ou alors un empire »sinon très bonne vidéo continue le concept
J'aimerais tellement qu'un tel jour arrive mais je ne me fais pas trop d'illusion. La dernière tentative sérieuse de rétablir la monarchie a eu lieu avec le Comte de Chambord. Tentative gâchée idiotement à cause d'une histoire de drapeau.
@@AlterHis bah franchement il est grave soin frr par contre le mot "anticipation" dans la phrase je sais pas pourquoi mais il me bute de rire on aurait dit une traduction québécoise hahaha
C'est bizarre, c'est la première fois que je vois cette vidéo et j'ai la certitude d'avoir déjà vue une politique fiction reprenant les même fait , analyse ...
Si l'on regarde juste à l'échelle de la France la république est jeune (environ 250 ans) alors que la royauté (environ 1000 ans). Donc pour moi c'est dans l'évolution du temps de changer de système politique, surtout quand on voit comment la république à dériver ses dernières années. Quand le peuple à faim il change de régime ! (J'ai adoré ma blague)
Encore une vidéo de grandes qualités malgré le sujet assez sensible. Même si moins que ce que tu as déjà fait. Après je pense que tu fais une erreur en mettant le régime espagnol en France je pense que l'assemblée nationale garderai son nom et que le sénat deviendrez une assemblée de noble De Gaulle aurait crée la cinquième République pour mettre en place un roi je pense que le roi aurait les pouvoirs du président actuel avec en plus le pouvoir religieux et une partie du pouvoir de la justice Tu pourrais faire une vidéo sur "et si le putsh des généraux 1961 avait réussi" ou encore "et si un pays européens devenait communiste"
Dans un pays avec une tradition républicains de plus de 2 siècles comme le notre, il serait totalement inenvisageable de se retrouver avec un roi qui pèse politiquement, personne ne suivrait ça, ça se rapproche bcp trop d'une monarchie absolue, et pareil pour le Sénat, les Français seraient contre, ton idée est profondément irréaliste, même dans le cadre d'un retour de la monarchie (PS : le putsch c'est 1961)
@@aguyfrombenin7852 la France était royaliste pendant 10 siècle donc bon. Surtout que pas beaucoup de choses ne changerait si sa ne serait plus d'autonomie moins d'argent dépenser et surtout une souverenaite mieux protéger.
@@roisanglier34 peu d'intérêt, ce qui compte c'est les acquis républicains d'aujourd'hui, pas quelque chose qui s'est terminé de manière violente et abrupte y'a plus de 2 siècles, sans jamais réussir à vraiment revenir depuis. Je vois pas non plus pourquoi on dépenserait moins d'argent avec un roi, ni en quoi mieux protéger notre souveraineté doit passer par une monarchie (suffit de voter Asselineau ou juste extrême droite pour ça en fait). Donc non, un roi avec du pouvoir politique est totalement impossible, même en cas de retour de la monarchie
@@aguyfrombenin7852 un roi et directement affilié à la France alors qu'un président l'est seulement à la République savais tu qu'on à dépenser tout l'argent gagné par Louis XIV dans sa vie lors de l'élection de 2017 seulement voilà pourquoi sa nous ferait gagner de l'argent sans oublier tout les bureaucrate de la République. Les acquis républicain appart la guillotine et la soumission à l'Union européenne je vois pas trop.
@@aguyfrombenin7852 je pense également que de Gaulle avait cette idée en tête de rétablir la monarchie. D'ailleurs il me semble que des discussions avaient eu lieu entre lui et le Comte de Paris de l'époque. Ce qui est sur, c'est que, même si une future monarchie pourrait se glisser sans trop de problèmes dans la constitution actuelle, les pouvoirs du Roi n'iraient pas au delà de ceux exercés par les monarques espagnol et britannique. Je pense aussi que le rétablissement de la monarchie en France n'a jamais été autant nécessité que maintenant où nous avons besoin d'un Chef de l'Etat au dessus de la mêlée politique qui puisse représenter le peuple dans son entièreté, qui représente la continuité et l'équilibre des pouvoirs. Concernant la République elle n'est pas si vieille car après la révolution nous avons connu trois rois et deux empereurs. La République est jeune dans l'histoire de la France et on en voit de plus en plus les limites. En outre je pense que la difficulté de revenir à la monarchie ne serait pas dans la création d'un parti royaliste, au risque de créé un séparatisme entre les républicain s et les royalistes, mais de convaincre les partis traditionnellement plutôt acquis à l'idée d'une monarchie pour amener le projet à l'assemblée plutôt qu'à l'Elysée. Toujours est-il que cet exercice d'anticipation est sympa à voir.
Ce n'est pas vraiment de l'uchronie mais c'est vraiment bien écrit. Plus tu fais de vidéo plus tu te professionnalise plus je m'attache à ta chaîne ❤️❤️❤️
Bravo pour ta vidéo ! Je suis moi-même royaliste et même si je ne partage pas la vision royale que tu dépeins, il n'en est pas moins à saluer que tu as fait un travail remarquable de recherche comme par exemple l'extrait de la Parisienne ou la mention de la campagne de Renouvin 👍
Salut je voudrais savoir pourquoi tu es royaliste ? Personnellement je trouve que le royalisme et notre système actuel sont assez semblable dans le sens où on a des personnes avec une classe sociale élevé et avec des avantages. Le royalisme ça fait juste que des gens ayant de la chance à la naissance reste à un rang haut placé pour le reste de leur vie et qu'ils aient encore plus d'avantages. En plus niveau pratique, un roi ou une famille royale c'est clairement inutile et on peut rassembler le peuple français sur d'autres facteurs. Alors je suis curieux de connaître ton opinion et le pourquoi de ton position sur le sujet
@@valeysy1617 La plupart d'entre nous considérons le royalisme comme indéniablement lié à la France, ce qui en fait le régime politique adaptée à cette dernière pour des raisons historiques, culturelles voire religieuses. Au niveau pratique nous sommes opposés à la république car bourgeoise, laïque et démocratique. Or nous sommes particulièrement opposés à cette dernière. Un roi permettrait selon moi de recréer une caste faîtes pour diriger, qui mettrait fin aux jeux des partis et à la mascarade démocratique, qui ferait figure de père de la nation et qui n'aurait pour seul but de servir sa nation et son peuple, pas son parti ou ses propres intérêts. Enfin c'est que la vision que j'ai, que je tiens d'un royalisme proche de l'action française et sur une ligne réactionnaire et nationaliste. Pour plus de précisions je te conseille l'excellente chaîne de SACR TV : ruclips.net/user/SACRvideos
@@valeysy1617 Le royalisme est bien différent d’une république, et pour une grande partie la Ve république a de bon ce qu’elle a prise au régime monarchique par De Gaulle. Pour les royalistes en général, il y a 3 gros arguments principaux : • Le peuple n’a pas à se mêler de la décision politique, ce n’est pas dans ses prérogatives. La politique est un domaine de professionnels, qui rassemble énormément de compétences ne serait-ce que pour faire un travail correct. Qu’est ce que la démocratie ? Donner à des individus fondamentalement incompétents le pouvoir de décider de la politique. On a tous un avis sur par exemple le Fexit, la politique sanitaire etc. Passons nous pour autant notre temps à éplucher des dossiers pour rendre notre jugement éclairé ? Churchill disait qu’il suffisait de descendre dans la rue parler ah votant moyen pour comprendre pourquoi c’était une idiotie. • Le Roy est le garant au nom des français du respect des préceptes christiques en France. Inutile quand on est pas croyant, déterminant lorsqu’on l’est. • La république est un régime inopérant dans le temps. En effet, le système présidentiel est en somme le concours du meilleur gourou. Les masses se manipulent, au grès des belles paroles qu’on lui fait entendre. Un président est élu pour 5 ans, passe le premier à arroser tout ceux qui l’ont amené où il est, deux autres à faire les mesures court termistes de son programme et les deux dernières à essayer de dorer son image pour la réélection. Où est l’intérêt de la France là dedans ? Celui du politicien c’est la réélection. Ça passe quand le pays se porte très bien sur les acquis des efforts d’autrefois, mais quand les casseroles s’empilent sans que personne ne daigne les laver par peur d’impopularité le pays rentre dans un cercle vicieux où personne n’ira restructurer en profondeur avec des plans sur 10-15 ans parce que les élections ne le permettent pas. Pour rappel, la Chine a réussi le plus grand miracle économique de l’histoire de l’humanité en 30 ans grâce à une planification qui a commencée dans les années 90 avec l’ouverture des écoles occidentales aux étudiants chinois et du plan de partage des technologies occidentales aux entreprises chinoise. 30 ans de planification proprement impossible sous notre régime politique. C’est comme un pour un trajet New York Le Havre on changeait de capitaine et de feuille de route tout les 3 jours. On n’arrivera jamais à bon port.
Bonne vidéo mais j'aurais quelques objections : 1) Je ne crois pas que la monarchie aurait changé l'hymne national, certes la marseillaise peut paraître extrêmement anti-royaliste mais non seulement changer la marseillaise aurait je pense provoquer un immense scandale, mais il n'est également pas nécessaire pour la monarchie de changer un hymne qui fustige les *TYRANS* plus que les rois, et la campagne électorale royaliste aurait évidemment tout fait pour distinguer les deux termes, d'autant qu'ici on pose le roi comme garant de la constitution et du parlementarisme. 2) je ne pense pas que le fait de réinstaurer une religion comme étant une religion d'état soit une des priorités d'un camp royaliste, ils auraient peut-être tenté de mettre en place un compromis typiquement orleaniste, en imposant que le roi soit catholique, mais accordant la liberté de culte, et essayer de ne pas imposer le catholicisme dans les institutions de l'état ( pour un régime qui se veut rassembleur, il me paraît peut probable qu'il tente de mettre un sujet aussi clivant sur la table) 3) enfin, je doute qu'on assiste à un sacre, mais plutôt à un serment comme l'a fait Louis Phillipe dans la réalité, justement parce qu'il serait difficilement justifiable de ressusciter une tradition oubliée depuis Charles X (Louis XVIII ne s'est jamais fait sacré) cela dit la vidéo reste bonne, je trouve juste un peu dommage de préciser (à raison) que le royalisme est un milieu extrêmement divisé et divers, mais de tout de même avancer que l'on verrait se reconstituer des institutions comme le sacre ou la religion d'état, que seul les royalistes les plus hardcore défendent.
Euh je suis pas royaliste mais le sacre c'est un peu la base non ? Le roi tire sa légitimité du sacre, et dans les monarchies européennes actuelles le souverain est sacré... Et le catholicisme religion officielle ne signifie pas forcément la fin de la liberté de culte (l'anglicanisme est officie en Angleterre)
@@augth non le roi titre pas sa légitimité du sacre il l'est de droit bien avant le sacre ! Pour les monarchie européenne actuelles seul celle au royaume-unis, le souverain est sacré !
Le seul scénario crédible de rétablissement de la monarchie en France aurait été en 1945, après la libération, d'ailleurs il me semble que De Gaule y avait pensé.
Le Roi a été séparé de sa tête par la caste bourgeoise et non par le peuple. Aujourd'hui ce sont ces mêmes bourgeois qui ont remplacés le Roi. C'est important de le rappeler.
Même en forçant un peu le cours de l'histoire c'est complètement improbable et impossible xD le président est extrêmement protégé, il faudrait un nombre incommensurable de manifestants pour que l'uchronie soit possible, et ce n'était pas le cas :)
@@victormaillet3654 le but d'une uchronie c'est de rendre l'impossible possible justement et quand les gilets jaunes ont tenté de prendre l'Élysée le président était à l'étranger
En réalité, ça ne changerait pas grand chose par rapport à aujourd'hui, (voire carrément rien du tout à part l'hymne et les armoiries), si le vrai pouvoir est toujours détenu par les mêmes magnats d'influence, je ne vois pas la différence entre une république, une royauté, un empire ou une dictature. De nos jours, le pouvoir n'est tellement pas détenu par les politiques que le régime même n'a absolument aucune importance. D'autre part, je comprends que la monarchie à peine abolie au Royaume Uni a pu se contenter de limitations pour son retour mais qu'en serait-il pour des prétendants voulant rétablir le trône après plus de deux siècles? J'ai peine à croire, si je me mets à la place des prétendants, d'accepter de rétablir la couronne tout en ayant aucun pouvoir... En gros, un Mélenchon et son "La république c'est moi" me semble davantage crédible que des roitelets sans pouvoir. (ce mec est dangereux au passage, il n'est pas digne de confiance, un wannabe Charles X de gauche et puis quoi encore...). Pour éviter les querelles de familles anciennes je ne serais pas favorable au retour d'une des grandes familles sur le trône. Si une monarchie nouvelle doit être fondée, il faut commencer une dynastie de zéro, quitte à écarter définitivement tous les prétendants actuels de même que leurs cousins et descendants. Pas favorable non plus à un retour des Bonaparte. Exil à vie pour tout le monde si on est gentil. Dans le scénario évoqué des présidentielles fictives de 2027, si le candidat royaliste arrive au second tour, il prendra la place de LePen dans la propagande et la République restera, c'est aussi simple que ça. Surtout si on considère qu'une frange non négligeable de la population française étant musulmane et qui risquerait de ne pas voir favorablement un retour d'un roi catholique au pouvoir sous peine de massacres et autres expulsions de masse... (du moins, on peut être sûr que la propagande républicaine va marteler ce discours) Si la royauté veut revenir, il faut qu'elle le fasse fourbement à la Napoléon III ou à la Palpatine, scénariis qui mettraient à mal leur légitimité... Bref, le contexte ne se prête pas au retour d'une monarchie, du moins pas par le circuit normal. Les paramètres propices seraient un effondrement de l'UE, une crise économique majeure (style République de Weimar amenant un discrédit de la classe politique dans son ensemble mais aussi propice à l'arrivée d'un dictateur...) qui verrait une personne charismatique prendre le trône et fonder sa dynastie à la manière d'un Hugues Capet. L'arrivée d'un dictateur fantoche au service de l'UE et des USA est bien plus probable à courte échéance et il est déjà là... réélu il y a un mois. Il n'y a aucune solution idéale.
Dans ce genre-là, je peux te conseiller l'essai de Maurice Goldring, La République Populaire de France, qui propose un scénario dans lequel la France devient un régime communiste après la guerre
3:40 fun fact il y a aussi un canadien nommé Charle de Bourbon qui revendique le trône alors qu’il ne parle pas français et n’a même pas réussi à prouver ça parenté avec la monarchie il a donc seulement créer une micronation
Le Roi ou la Reine, doit avoir les mêmes pouvoirs que le président de la République actuel. Dans le cas contraire ça ne change rien à la situation d'un président au pouvoir.
La neutralité tellement rare aujourd'hui, est réellement agréable. Jusque maintenant je n'ai jamais été déçu par ton contenu. Merci pour le travail que tu fournis.
neutralité non mais honnêté intellectuel oui
@@zeldartor Tu ne le trouve pas neutre ?
@@Yves_Morales Non mais il est honnête intellectuellement. Exemple: Il ne présente que 2 des 3 grands courant Royalistes. Excluant le Bonapartiste pour ne parlé que des Légitimistes et des Orléanistes. Certaine personne serons d'accord et d'autre non donc se n'est pas neutre. Mais si il avais fais le choix inverse le problème de neutralité aurais toujours été la. Si sa t'intéresse je te recomande cette très bonne vidéo sur l'objectivité ruclips.net/video/qft8fOTSjMo/видео.html&ab_channel=Tzitzimitl-EspritCritique
Neutre ? Moi j dirais plutôt qu'il a avalé tout ce qu'il a lu sur internet
"Royalisme de gauche" wsh...
@@Selmajsp Justement il a dit que dans la tête de la plupart des français : royalisme = ED tu en est le parfait exemple...
Imaginez la tronche a Mélenchon avec les Bourbons a Versailles en monarchie absolue.
haha tellement
La Monarchie c'est MOI !
Rien que ça, ça me donne envie de voir=)
Ptdrrrr
J'adorerais, surtout boire ses larmes
Suggestion de sujet :
Et si le Général de Gaulle avait, en 1969, gagné son référendum sur la régionalisation et la réforme du Sénat ?
Ouais, s'il avait fini son second septennat (à condition évidemment de ne pas mourir en 1970 et d'être toujours vivant en 1972)
@@edsiles4297 Ce qui n'est déjà pas gagné, puisqu'en 1970 il avait quand même presque 80 balais le gaillard...
@@frenchquality7903 certes, mais ça prouve rien, on a des exemples de gens de la même génération qui ont vécu (voire sont restés au pouvoir) plus âgés que ça
@Jerome Lenovo La France aurait compté parmi les pays vaincus et non les vainqueurs au sortir de la seconde guerre mondiale. On aurait donc probablement perdu des territoires, une bonne partie de l'empire colonial (peut-être des terres qui auraient fait partie plus tard des régions d'outre-mer donc las ouf...), on n'aurait pas eu de siège permanent à l'ONU.... Bref c'eût été un désastre.
Excellente idée!
Je me suis étouffer lorsque j'ai entendu le mot "président" "club libertin" et "drogue" dans la même phrase 😭😂
c’est pourtant très probable que se genre de chose se passe dans les coulisses
@@toxickayju7431 il s'est étouffé parce-que c'est déjà arrivé
Étant moi-même plutôt royaliste, je trouve que la vidéo est bien faite.
Tu l'as très bien dit, les gens sont plutôt contre surtout par ignorance (ils ont beaucoup de clichés en tête). Quand j'ai discuté du sujet avec des proches, collègues, etc. ils ne trouvaient finalement pas l'idée si aberrante que ça
Ça fait de plus en plus ça ces derniers temps
@@shildericvi4918 Les gens en ont marre ...
@@xelalobservateur2645 de la république ? Évidemment
Monarchiste très récemment aussi ❤️
@@Diegomax22 pareil pour moi, je te conseil de te tourner vers une section de l'action française près de chez toi, tu verra s'ils sont très à l'écoute
Scénario assez réaliste et bien réalisé je me lasse jamais de regarder tes vidéos
Vivement le prochain sondage
Quelques points à revoir cependant mais il est vrai^^ notamment pour ce qui est de la notion de monarchie constitutionnelle, il en existe autant de formes qu'il y a de monarchies constitutionnelles^^
Oui
Scénario réaliste ? 😂
Nan absolument pas mais c'est pas grave le but c'est de s'amuser.
@@synkaan2167 le truc irréaliste c'est surtout la candidature quoi XD pas mal de royalistes seraient plutôt contre
@@shildericvi4918 c'est clair ça n'aurait aucun logique.
Je trouve que ce concept est vraiment intéressant. J'ai hâte d'en voir d'autres.
toutes les vidéos d'altheris sont vraiment intéressantes à voir.
les épisodes sur le Paris moderne au moyen âge aurait largement ça place sur une plate-forme style Netflix.
Beh abonne toi 😊
@@Kathaarian696 ça fait un moment que je suis abonné ! 😉
je réponds cette vidéo est faites par des royalistes français c est évident ils pensent que un jours viendra un roi pour la France avec une monarchie comme autrefois et moi je pense que si un jours ça arrive et bien ils vont se heurtés à ceux qui gouverne la France actuellement le crif et tous ceux qui les soutiennent bref ont verras bien nous tous !
Ouah en plus dans l'intro il y a l'ancien hymne français: la chanson d'Henri IV, vraiment top
La musique de la vidéo est une reprise de "Vive Henri IV" intitulé "Le retour des princes français à Paris". Elle a servi d'hymne national lors de la Restauration monarchique de Louis XVIII, Charles X et Louis XIX
@Hamza ... qui a été écrite par un monarchiste constitutionnel pour l'armée du Rhin. Veillez à lire l'intégralité des paroles de la Marseillaise, ça pourrait vous faire changer d'avis, surtout face à l'immonde Chant du départ qui est une ode à la République et au sacrifice des Français en son nom.
@@klovisdenis8835Louis 19 ça va, il n'a régné que 20 minutes, il nous a pas fait trop chi**. Forcé à abdiquer par son père Charles 10 qui venait lui même de le faire.
Quelle famille de parasites, bon débarras.
@@parjupiter134superbe Chant du départ et effectivement belle ode à la République.
Vive la République et vive la France ! 🇫🇷 🇫🇷
@@patrickessel3317 Oui, du point de vue républicain de l'époque, et donc crypto-totalitaire et assoigffé de sang, c'est une belle ode. Heureusement que Napoléon 1er est venu nettoyer la place.
Il y a d’ailleurs un excellent livre. « Le Roi est mort vive le Roi : Pour le retour de la Royauté en France » 😌⚜️
"Et Si le second empire Français n'avait pas déclaré la guerre à la Prusse en 1870?" Vous avez fait une vidéo uchronique concernant la potentielle victoire de la France en 1870. Je vous propose l'inverse (mes avis, cette demande a sans aucun doute été proposée, mais je tente ma chance). Merci encore pour toutes vos uchronies et vidéos anticipatives. Au plaisir
j'en ai plusieurs moi, si le parti du bloc québécois (parti canadien qui favorise le Québec) était élu, si l'empire allemand (celui de 1871-1918) revenait, si un parti communiste américain était élu et si alterhis devenait président de la france
Un parti communiste aux États-Unis c'est plus improbable que Alter His président mdrr
Alors autant alter his aime bien forcer le destin même si c'est impossible... La je vois vraiment pas comment le bloc peut prendre le pouvoir à Ottawa. A moins qu'il y ait une division totale des fédéralistes incapables de faire une coalition et qu'ils soient ultra minoritaires...
Et de toute manière le bloc n'a pas vocation à gouverner le Canada, il ne pourrait pas prendre une seule mesure sans être bloqué. C'est d'ailleurs sa raison d'être : être dans l'opposition officielle et mener la politique d'Ottawa par ce biais là.
Dans le seul but d'agir dans les intérêts seuls du Québec, et par conséquent lasser le ROC du Québec.
Le Bloc Québécois n'a tout simplement pas assez de candidats pour être élu, en fait
Le Bloc Québécois ne peut être élu puisqu'il a des candidats seulement au Québec
Le Bloc peut, au mieux, former l'Opposition Officielle, ce qui est arrivé.
Et même si ça ne l'empêche pas de faire un bon travail d'opposition, un parti qui n'a aucune chance de prendre le pouvoir est plus une cinquième roue du carrosse qu'une réelle alternative.
Le Bloc a permis à Jean Chrétien du Parti Libéral du Canada de s'auto-proclamer défenseur du Canada et de se maintenir au pouvoir pendant 10 ans.
Un petit scénario pour la politique-fiction : et si la le PCF avait été élu en France durant la guerre froide
Je plussoi ça peut être un beau bordel.
Il a déjà fait la commune qui gagne, c'est pas vraiment la même chose, mais ça s'en rapproche
@@radagon8596 c'est pas vraiment le même contexte et la bombe nucléaire n'existait pas à l'époque de la commune
@@usamarins7471 a non mais j'ai jamais dis le contraire! (Je me suis mal exprimé)
J'ai juste pointé le parallèle faisant que si il faisait une vidéo sur le PCF elle ne serait sûrement pas faite de sitôt, vu que la commune est un sujet assez semblable (mais certe très différent à la fois)
Je sais pas si le sujet est réalisable mais je serais très curieux de voir ça !!
"Et si AlterHis devenait roi de Fr0nce sous le nom d'AlterHis 1er?"🤩🙏
Pas mal pas mal
@@napoleonbonaparte3069: soyez remercié, votre altesse impériale!🤴
Je vote pour 👍🏻
@@Artistophane 🪖
Sa serait cool
Ptdrrrr je mangeais mes chocapik quand le scenario arrive a "imaginez le president drogué en boite de nuit" j'ai failli m'étouffer 😭😂😭🤣🤣
Si il s'agit de rétablir une monarchie sans pouvoir réel, inutile !
En Europe, les monarchies persistantes n'ont pratiquement aucun pouvoir réel, y compris chez les Bourbon d'Espagne, sauf peut-être à Monaco.
Oubliez de donner le pouvoir à un type non élu, c'est le meilleur moyen de livrer la France à une guerre civile longue et sanglante, vous êtes les Charles 10 du 21ème siècle, sauf que nous ne sommes pas en 1824, et votre ultra catho conservateur Charles 10 a TRÈS mal fini... 🤪 😆
Vraiment
je viens de terminer la vidéo et franchement ça fait plaisir de voir comme tu gères tes sujets, je vois littéralement aucun points qui pourraient déclencher un conflit tellement tu traites le sujet avec des pincettes, franchement gg !
Vidéo très intéressante ! J'espère que tu en feras plus dans le futur!
Pour des sujets de politique fiction j'en ai trois:
- L'établissement d'un état fédéral européen
- Une victoire du parti indépendant aux USA
- ou un Président des États Unis d'Amérique qui réussit a mettre en place un programme socialiste
Socialiste dans le sens americain ou français ?
@@hidokun9145 Je ne connais pas les différences donc je vais dire comme le programme de Bernie Sanders 🤔
Une victoire de George Wallas ?
Un truc qui pourrais être intéressant aux US ce serait aussi :
- Un candidat libertarien
- Un candidat du parti vert, qui s'inspire que Al Gore et de Roosevelt pour faire sa campagne, tenter de rendre les US écologiques (il y a du boulot)
je me trompe peut etre mais pour moi la difference c'est que ce que au etat unis ils appelent socialiste c'est macron alors quand france c'est entre hidalgo et jadot (meme si cela reste variable en fonction de l'opinion politiaue et que j'utilise des nom de candidats pour designer des mouvence politique)@@Sauwk
Ça m’a toujours fasciné qu’il y ait encore des royalistes en France malgré tous les vicissitudes de l’histoire de France depuis la révolution de 1789. Perso, je trouve que çà aurait de la gueule que la république laisse la place à une monarchie constitutionnel comme en Angleterre ou en Espagne.
Autrement dit une République à couronne... aucun intérêt !
Je te suis depuis bientôt un an, et je trouve que tu t'améliores beaucoup. Tu réalises bien l'équilibre réalisme-fiction. Je regrette juste que cet épisode ne parte pas plus loin dans son délire.
Il souhaitait rester réaliste.. partir trop loin aurait empêcher une projection realiste et imaginable
Et si la France était dirigée par des gens compétents ?
Super vidéo au passage 👌
vous voter le PS et le LR en boucle depuis des années et vous continuez, les seul crédibles quand aux changement sont Zemmour, le Parti Communiste et le Pen c'est gens que nous n'avons jamais vu aux pouvoir mais qu'on critique inlassablement( surtout à droite) alors qu'ils disent le contraire. essayons une fois et si c'est vraiment trop mal, bah revoter au centre ou chepa ou
@@daplucas86 bah mélanchon c'est le zemmour de la gauche mais qui débat un peu moins bien quoi --> ils ont tout les deux quitter les parties traditionel pour faire le leurs et porter la voix du peuple
@Jean Peuxplus c'est vrai que je ne souhaiterais pas une France devenu Allemagne
@@daplucas86 Mélanchon débat moins bien ,c'est un fait ne pas l'assumer est inobjectif car mélanchon lui même fait parfois preuve d'innobjectivité
Et si une femme arrivait au pouvoir ? Quel serait le scénario ?
Et si l'Union Européenne se fédéralisait ? Quelle seraient les conséquences, comment cela pourrait-il venir à se passer ?
Sinon, excellente vidéo, comme toujours !
J'allais proposer la même chose mais je vois que j'ai été devancé visiblement ^^
Elles seraient désastreuses tout simplement.
@@lassallelobos8563 Pourquoi ?
@@lassallelobos8563 non vivre l Europe fédérale
@@lassallelobos8563 Et pourquoi donc ?
Chez les royalistes il y a la branche Bonapartiste également, inclus au scénario cela constituerais un bloc assez soudée autour de l'image positive de l'Empereur chez de nombreux Français.
Vive l'Empereur vive les Bonaparte !
Les Bonaparte son des empereurs pas de simple roi
@@33sturmbataillon29 Avec ce genre de commentaire un prof d'histoire est mort quelque part dans le monde.
@@shivas3003 un prof de fr aussi
Les bonapartistes sont considérés comme royalistes ?
Vu le titre en vogue dans la famille ça fait sens mais ne devrait on pas plutôt dire, impérialistes ?
Le pire c'est que le scénario qui est avant l'élection de 2027, me semble bien possible.
Y a une idée de futur où il y aurait un Royaume Uni de Grande-Bretagne, de France et d'Espagne
RU, France et Espagne dans un pays conjoint???
Ça me semble impossible, mais ça ferait un vidéo du tonnerre!!!
@@jean-pierreaudet2098 je suis d'accord ^^ !
D’ou vient cette idée?
@@jean-pierreaudet2098 france et espagne c'est plus probable que royaume uni france espagne étant donné que les famille royale de france et d'espagne sont les méme
@@reaven5307
"Sont les mêmes..."
À quelques siècles d'écart tout de même!
Et ce sont deux pays avec un gros écart de richesse: l'intégration économique serait très difficile!!!
Merci pour ce vent de fraîcheur politique, vraiment!
Pour mes idées de scénario, elles sont en rapport :
- et si Mitterrand n'était jamais arrivé au pouvoir ?
- et si de Gaulle n'était jamais arrivé au pouvoir ?
Ça paraît similaire, mais chacun a eu un impact gigantesque sur le pays.
Bonne continuation à toi, et la bise à Pierrick! 😁
Je pense que ça nous coûterait moins cher que les présidents, plus sécuritaire car éviterait conflits d'intérêts.
J'ai une réelle fascination pour les royalistes, je crois que j'ai une certaine forme d'admiration envers cette idéologie.
Pour quelle raison (simple curiosité, je suis royaliste) ?
@@JH-fd7yy Je réponds (un peu) à sa place mais j'imagine que c'est probablement dû à l'énorme empreinte des rois et de la monarchie plus en général dans l'histoire de France, puisqu'on parle de presque 1500 de royauté après tout. Je pense aussi que la figure paternelle qu'incarne le roi est toute autre du président, et que ce qu'ils peuvent avoir de bien c'est une vision à long-terme, du moins faudrait-il que le monarque ait des prérogatives bien plus importantes dans la vidéo pour pouvoir la réaliser.
La monarchie n'est pas une idéologie 😉
@@seulysnaubi141 Punaise, 1500 ans d'histoire pour t'entendre dire que la France est née depuis cette catin bourgeoise et pourrie qu'on appelle la raie-publique.
Et toi, tu es qui pour me parler de cette façon ? Ils t'ont éduqué tes parents ? Non, je ne suis pas descendant de nobles, ça ne m'empêche pas d'être royaliste pour autant. Qu'est-ce que cela change, que certaines régions n'étaient pas française du temps des rois ? Les territoires actuels de la France étaient déjà unis avant que la révolution n'arrive. Parce que dans ce cas, que fait-on de l'Italie, unifié au XIXème siècle, de la Grèce, jadis divisée en cités-états, de l'Algérie, édifiée telle qu'elle est par la colonisation française, de l'ensemble des pays d'Amérique ? Je peux continuer comme cela encore longtemps.
Et la république, mis à part introduction de la notion de nation (ce que je lui reconnais), qu'a-t-elle fait ? Elle a coupé la tête de notre roi, elle a introduit le libéralisme, jadis éloigné de la société par l'Église, elle a massacré les chouans et les vendéens, elle a brisé les projections sociales des travailleurs (corporations), ainsi que leurs privilèges, pour pouvoir mieux les exploiter, elle a détruit le socle culturel de la France... Tu es au courant que les trois quart du pays étaient contre-révolutionnaires durant la révolution ? Ou alors tu crois toutes les bêtises que (la propagande) l'éducation nationale te racontent depuis le berceau. J'étais comme la plupart avant, un républicain, parce que je n'avais jamais rien entendu d'autre. Heureusement que ma passion de l'Histoire m'a sauvé, que je me suis rendu compte du mensonge dans lequel on vit, autrement, j'en serais toujours un.
Tu ferais bien de te renseigner sur l'ambition, l'honneur et l'amour propre, tu pourras par la suite me dire qui de Saint-Louis ou François Hollande en avait le plus.
🤔
Et si un empire Francophone voyais le jour ? pays d'afrique quebec haiti polynaisie luxembourg monaco une parti de la belgique et de la suisse indochine madagascare un peu comme l'union sovietique ... va y en 2050
Madagascar*
Jamais, personne voudra s'associer aux français, c'est comme si tu demandais au russe et au Ukrainiens de former une union dans la paix et la bonne humeur X)
@@flashboyytb8795 Tu va pas le Taillé pour un "e" quand même 😭🤣
@@gameknightjek2640 Je comprend ton point de vues mais en 2050 imaginons que La France Raiyonne Economiquement Culturellement Militairement au point de faire de l'ombre au USA Et en plus on partage tout ca croit moi il vont Signé
@@antillesmusiclyrical Yeah, mais actuellement c'est pas trop ça, c'est même l'inverse. Et y'a aussi un sentiment anti-français qui s'accentue de jour en jour, en Wallonie par exemple. Toute ces régions se crée leur propre culture, grandissent tandis que la France semble en déchéance ces dernières années. Il faudrait un sacré miracle.
Et si Jean-Marie le pen gagnait en 2002 ?
Ca fait très longtemps que j'attendais que quelqu'un fasse cette video, je suis très content, merci!!
Je n'ai aucune opinion politique mais j'ai toujours été très intéressé par un gouvernement alternatif en France.
Pour que Vive la France, vive le Roi ⚜️🏳️⚔️
Le bonjour d'un royaliste 😉
Roy avec un y comme avant
Vivat Rex !
@@fab_62 en latin aussi
Mdrr 🤣🤣 t'es marrant
@@bramobin ?!
Et si tous les états francophones devenaient un unique état fédéral afin de devenir une superpuissance économique militaire culturel et surtout démographique
Ça serait très intéressant comme uchronie
Donc essentiellement une fusion entre les métropoles et empires coloniaux français et Belges de 1939 avec en prime Haïti mais sans l’Indochine et le Moyen-Orient français?
Les pays africains reprochent déjà tout leurs malheurs à l'ancienne métropole!!! 😂😂😂
donc le retour de l'empire colonial? wow je m'en languis d'avance
non sérieusement quels seront les intérêts des français (et non juste du pouvoir) et surtout quels intérêt pour ceux qui se sont battus pour être indépendants?
@@amechill7613 j'imagine que c'est plutôt une fiction
Et si la Belgique n'avait jamais été indépendante ?
Dans la réalité la Belgique aurait pu à différente reprise être assimiler par d'autre nation, que ce soit par l'Allemagne ( si le Saint-Empire avait survécu ou si l'Allemagne avait gagner une des guerres mondiale), la France ( avec Napoléon ) ou les Pays-Bas ( si la révolution belge avait échoué/ jamais eut lieu). Elle aurait également pu être diviser en 1831 si les anglais ne s'y était pas opposer. Mais dans tout les cas je pense que les conséquences pourrait être très intéressante en fonction de qui récupérait la région, entièrement ou non. Il faut dire que d'avoir accès à ce qui fut un des coeur de la révolution industrielle, ayant permis à un petit pays de rivaliser pendant plusieurs décennies avec l'Angleterre à de quoi peser sur l'histoire moderne. Et c'est sans parler de sa position centrale entre les grandes puissances qui aurait pu modifier l'issu de certain conflit.
J'avoue ça serait super
Et si la Belgique n'avait jamais pris son indépendance du Royaume-Uni des Pays-Bas ?
@@Rambleon31 Je ne sais pas si ils y auraient été favorable, tout dépend le contexte de cette annexion ou invasion.
En soi les belges ont historiquement été habituer a être gouverner par des puissance étrangères et tant qu'on leur garantissait un minimum d'autonomie, ça restait une région relativement calme. Un exemple d'a quel point les belges sont attaché a leur autonomie est la Révolution Brabançonne. Celle-ci débuta en 1787 a cause du mécontentement provoquer par les réformes Autrichienne de centralisation du pouvoir a Vienne et donnera naissance en 1789 au tout premier état belge de l'histoire, les États-Belgique-Unis. Toutefois la division des révoltés mènera a la chute du pays en 1790 et a la restauration des Pays-Bas Autrichien. Pour l'anecdote c'est de cette révolution que vient le drapeau, le nom de l'hymne et la devise national du royaume de belgique " l'union fait la force ". Cette devise faisant référence a l'union des insurgés qui leur a permis de repousser les Autrichien au début même si ironiquement c'est leur division après avoir gagner l'indépendance qui les menera a leur perte.
Par contre la plupart de ces administration ce sont imposé pacifiquement par des marriages et des traité. Je pense ici aux Bourguignon, Espagnol et Autrichien. Généralement ceux qui ont essayer de l'obtenir par la force ne sont pas rester bien longtemps. Je pense notamment a la france qui malgré plusieurs tentatives n'est jamais rester plus de quelques décenies sauf en Flandre qui restait une province agité s'étant révolté plusieurs fois.
@@Rambleon31 bah en cas de division il me semble qu'une majoritė de wallons serait pour se rattacher à la france
(Ça leurs fera bizzare de voir un parti socialiste a 3 % xd vu que c'est le plus gros parti wallon)
@@Twasforthevine Oui mais le " en cas de division " est primordial. En comparant les 50 a 60 % dans les sondages les plus hauts et les 1% de voix au niveau régionales du movement rattachiste on remarque que les wallons préfère rester belge. Par contre ils n'ont pas confiance en l'avenir qu'aurai leur régio si elle devenait malgré tout indépendante.
Le rattachement est plus vu comme une façon de sauver les meubles qu'une volonté profonde.
Le rétablissement d'un empire modern pourrais être sympa à faire !
Un Empire est basé sur l'extension territoriale, c'est tout sauf souhaitable à notre époque.
@@Jo.MaxPC732 Vous ne savez pas ce qui est bon, c'est pour ça !
@@Jo.MaxPC732Napoléon ne cherchez pas forcément à s'étendre pourtant c'était un empereur explique nous
@@Jo.MaxPC732un empire n’est pas basé sur l’expansionnisme mais sur l’acceptation de différentes cultures sur son territoire, (corse, bretonne, lorraine, alsacienne) et donc par définition même avec nos outre-mer la France de 2024 EST un empire
@@noadeschamps4689 "Napoléon ne cherchais pas à s'étendre", mais dit moi tu viens d'un univers parallèle ou quoi !?
Ah, sujet intéressant. J'aimerais revenir sur plusieurs points notamment sur le principe de régime républicain et de l'image qu'on a de la monarchie.
Il faut comprendre que la République a mis fin à la royauté de manière ultra violente. Et aujourd'hui, c'est évidemment la République qui fait nos manuels d'histoire. Bien sûr, jamais la République ne se considère dans l'erreur et donc on trouve normal et super la décapitation du Roi, alors que le peuple ne le voulait pas. Un facteur (Parmi d'autres) de la mauvaise image du royalisme est que la republique a voulu qu'on pense ainsi.
Beaucoup considère que le régime républicain est forcément le meilleur et qu'on restera républicains jusqu'à la fin des temps. Il est vrai que c'est sous la République que le peuple a le plus de chance de se faire entendre. Cependant nous parlons bien ici de régime politique. Un régime politique est souvent "éphémère" (à l'échelle de l'Histoire).
Rien ne nous dit que le pays sera dans 50 ans encore sous un même régime. Il ne faut pas penser que notre démocratie républicaine est éternelle.
C'est un sujet clivant, mais passionnant
Exactement
Alors attention, le royalisme était tout aussi violent au XVIIIe siècle et la violence qu'à subit la famille royale lors de la Révolution est à remettre dans un contexte de violence, de peur extrême d'un retour à un absolutisme qui n'avait déjà plus vraiment cours en 1789. Le pouvoir artistocratique n'était plus en phase avec la réalité de qui avait le pouvoir économique.
De plus et surtout le royalisme est tombé au XIXe siècle et non lors de la Révolution Française. C'est déjà leur mauvaise gestion , notamment Charles X, et leur entraînement, notamment le Comte de Chambord qui a poussée les élites françaises auprès "d'autres choses", un roi "des français" en 1830, un républicanisme autoritaire en 1870. Les chambres parlementaire étaient très réactionnaires et conservatrices.
La politique française s'est développée car il était plus facile que les élites économiques restent au pouvoir. Les députées étants représentant de la Nation et donc de la Volonté Nationale. Le Roi étant le représentant non plus des gens, de la Nation, mais du pays, de quelque chose de plus temporelle.
Au final, si le républicanisme peut être critiqué et selon moi l'est très fortement, je ne suis pas sûr que la royauté soit plus adaptée pour "relever le pays", je trouve que c'est un système plus rétrograde qu'adapté au monde moderne.
Les arguments que tu propose ne sont pas vraiment pertinent, mais je suis curieux que tu ailles plus loin.
@@adrienmorello3338 tu es dur avec moi 😂 mais j'aurais dû développer ma pensée un peu plus peut-être.
Alors je n'avais pas l'envie particulière de défendre la monarchie. Je ne voulais pas me placer comme un connaisseur qui parlerait avec d'autres connaisseurs. Je voulais simplement faire réfléchir sur la "propagande" républicaine des manuels scolaires et sur le fait qu'il faut prendre un peu de recul. Notamment sur la question de la révolution.
Dans l'inconscient collectif, la fin de la royauté correspond à la mort du Roi Louis XVI. La période du XIXème est peu connue. Et ce 21 janvier 1793 nous est présenté comme un symbole de libération du peuple. C'est plus compliqué que ça. Tes arguments sont justes mais vont trop loin par rapport à mon propos. On peut en parler mais ça dérive du sujet de base.
Par la suite j'ai voulu expliquer que la République est un régime politique et qu'à tout moment, il peut évoluer ou disparaître au profit d'un autre régime. Et qu'il n'est pas parfait. Surtout pas en ce moment. Quand je discute avec des amis, j'ai l'impression que la République est parfaite et qu'elle est au-dessus de tout. Attention au fait de placer un régime politique au dessus de tout le reste.
Sinon, on peut comprendre la violence qu'à subit la famille royale mais enfin, même pour l'époque, le sort qu'on a réservé au jeune dauphin de France reste un scandale.
De même le simulacre de procès qu'a eu Louis XVI. Et j'aimerais bien connaître l'avis d'un Vendéen sur la question...
Mais il est vrai que la violence appelle la violence et que la masse peut tomber dans un engrenage infernal de violence toujours plus importante sans même s'en rendre compte. Mais c'est un autre sujet, tout autant passionnant 😅
Il faut savoir que les cours d'histoire géographie nous poussent maintenant en plus d'être contre la monarchie de nous empêcher de faire notre propre opinion politique en nous incitant à être de gauche en disant que les fois où le gouvernement a été de droite c'était forcément une dictature alors que le but de l'éducation nationale n'est pas de pousser les enfants dès leurs plus jeunes âge de dire que la droite sont les méchants et donc que la gauche sont forcément les gentils mais elle est sensé être apolitique et ne pas donner d'opinion sur le sujet
@@m.demonchy Bingo !
J'aimerais tellement voir ce scénario se réaliser ⚜️🤞
En tant que Royaliste j'ai trouvé cette politique fixions bien monté, neutre, honnête et plus tôt réaliste.
Bien qu’incomplète sur de nombreux points (et c'est bien normal, le forma oblige), ta vidéo reste juste. Tu décrit légèrement et sans le vouloir certains principes qui existe dans nos milieux, comme le "Principe de Royauté" : (Monarchie dans l'État, Aristocratie dans les Provinces et Démocratie directe dans les villages, villes, Baronnies, ainsi que représentative dans les Comtés et aux Parlements de Provinces).
Ou encore le "Principe d'Unité des Peuples" de France, qui veut que le Roi soit l'arbitre et le garent des libertés individuel et collective, dirigent non pas un seul et même peuples, mais plusieurs rassemblés malgré leurs différences autour de sa figure.
Je suis impressionner par ton travail et je te remercie pour cette belle vidéo, en conseil pour un futur thème, je serai curieux de voir quelles différences nous sépare du Bonapartisme, avec un œil neutre, donc "Et si l'Empire Français était rétablie en France ?".
"plusieurs rassemblés malgré leurs différences autour de sa figure" c'est la le problème de vos pensez, rien ne légitime qu'un roi choisi de manière héréditaire puisse rassembler la France. A l'époque on le justifie de la façon suivante : le roi est le représentant de dieu sur terre. Aujourd'hui ça n'as aucun sens, c'est juste une envie des aristo de reprendre un peu de pouvoir.
Et hors de question de payer pour des familles deja bien établie socialement. (cf la famille royales d’Angleterre )
@@qzerqzefr2860 Au risque de te surprendre il n'y a que très peu de représentants de l'ancienne Aristocratie parmi les Royalistes, l'écrasante majorité d'entre nous sont des gens de toutes les parties du peuple. Je me permet de te contredire sur le sujet de la légitimité du Roi, ce dernier l'est effectivement par représentation de l'autorité de Dieu qui s'exprime à travers les lois naturelles, cela ne lui donne pas plus de pouvoir, mais bien plus de responsabilité, du fait qu'il rendra compte de sa gestion devant le Principe qui lui a prêté son pouvoir. La Légitimité du Roi ne se fonde pas sur ce seul principe, le Roi est le Roi car contrairement a tout autre homme, il a été élevé toute sa vie dans le but d'occuper cette fonction. Il est donc légitime par l'expérience et l'instruction, de la même manière qu'un Médecin est légitime dans sa fonction par son édification. Enfin, sa légitimité repose sur le peuple qui doit la reconnaitre et l’accepter, car peuples et Rois ne font qu'un. Un Roi n'étant pas un despote, il doit se soumettre aux institutions qui l'on mit en place et doit agir comme un père de famille avec les siens dans un rapport filial et donc affectif.
@@g.alexandre9695 "le Roi est le Roi car contrairement a tout autre homme, il a été élevé toute sa vie dans le but d'occuper cette fonction. Il est donc légitime par l'expérience et l'instruction, de la même manière qu'un Médecin est légitime dans sa fonction par son édification."
C'est très technocratique comme raisonnement : Le pouvoir revient au plus compétent car il a été formé pour.
Soit, admettons, mais dans ce cas... Pourquoi ne pas étendre la formation à n'importe quelle citoyen Français suffisamment motivé.
Il y aurait un examen, pour devenir responsable de l'Etat, et seul les français avec des compétences suffisantes auraient le droit d'exercer, la formation suivant des exercices intensifs et tout un tas de tests de connaissances ainsi qu'une éducation exigeante. Avec des concours, des tâches à accomplir, etc.
Le fait de ne former qu'un individu de façon héréditaire à un poste de cette nature parait injuste, pourquoi ne pas étendre la formation à toute personne ayant suffisamment de motivation.
Tu as fait la comparaison avec les médecins : Mais pour devenir médecin, n'importe qui à le droit de faire les études et d'obtenir le diplôme. La fonction de médecin n'est pas offerte seulement aux fils de médecin de façon héréditaire, mais à n'importe qui d'assez motivé et talentueux pour réussir les études de médecine.
On deviendrait chef de l'Etat comme l'on devient directeur de recherche au CNRS, professeur au collège de France, prix Nobel, médaillé d'or aux JO, etc : en faisant preuve de brillance et d'excellence.
Pourquoi ne pas faire pareil avec le gouverneur de l’État, plutôt qu'une sélection par l'hérédité qui est tout sauf juste et légitime ?
Car rien ne prouve que le futur monarque, même si il à été formé pour cela, soit le plus compétent, peut être que d'autres français, désireux d'obtenir de hautes responsabilités, auraient pu suivre la formation, et gagner le concours face aux autres prétendants, ce qui prouverait leur supériorité.
(Note : Je suis démocrate, donc je n'approuve pas l'idée de technocratie pour diverses raisons, mais je pense que le gouverneur technocrate désigné par un concours ouvert à tous possède au moins plus de légitimité qu'un monarque héréditaire, fut-il formé pour gouverner).
@@qzerqzefr2860ien? Justement, si : absolument tout, c'est ce système qui a fait la France. Rien ne légitime en revanche le président. Après tout, la France ne s'est pas construite comme république et manifestement elles ne fonctionnent jamais, c'est le cinquième échec en très peu de temps.
@@wikipiiimp9420 Étonnamment il n'y a eu aucune réponse royaliste à un commentaire aussi logique 😂...
Le retablissement de la monarchie en douceur comme presenté dans la vidéo me semble vraiment très improbable.
Ce genre de scenrio serait plus apprioprié pour le bonapartisme d'ailleurs. S'il y a bien une branche qui peut pretendre a une transition douce c'est bien elle. Les bonapartistes n'ont rien a jeter de la republique et seraient plus difficile a antagoniser politiquement.
Le bonapartisme est historiquement populiste et peut piocher dans toutes les ideologies republicaines (meritocratie du 1er Empire/aspects social du 2nd, Pro/anti UE selon le contexte, liberal/protectioniste, conservatisme/progressime, etc).
ralala l'horreur ....
*Vive l'empereur !*
Tout à fait @John, j'y pensé en regardant cette video.... et en écoutant aussi la Marche consulaire :)
C'est très juste : le bonapartisme ne constituerait pas une rupture avec la république, au moins sur le papier. Le seul souci, c'est que l'actuel Prince Napoléon s'en fiche.
Le bonapartisme représenterait une transition douce ?
Attend y'a les années 1799 et 1851 qui t'appellent
Très belle vidéo tu est passé maître dans la narration.
PS: le générique est super!
!*
Superbe narration
Pour que Vive la France, Vive le Roy ! 🇨🇵⚜️
Une politique fiction sur une unification de l'UE en état fédéral serait super intéressant !
sa se n'est pas de la politique fiction et ces se qu'il mette en place
et tu vas vivre la mème chose que les russes sous eltsine
il est pas mort boris eltsine?
@@marquisdesiorrac7892
Et si la France avait refusé les accords de Munich et déclaré seule la guerre aux Allemands aux côtés des Tchécoslovaques ?
L'Angleterre aurait attaqué la France , c'est bien pour ça que la france ne l'a pas fait.
Les anglais ont été très clair la dessus.
C'est d'ailleurs eux qui ont fournis des informations sur les positions, force et faiblesse de l'armée française à l'Allemagne.
Encore l'Angleterre qui a autorisé l'Allemagne à reconstruire sa kriegsmarine.
Les anglais se sont retiré sur Dunkerque sans prévenir les français ni les belges.
Le but d'Albion c'est d'empêcher un des pays de l'Europe de devenir trop puissant.
En aidant l'Allemagne, elle permettait à celle ci de revenir au niveau militaire de la France. En faisant rentrer ses troupes sur Dunkerque, l'angleterre a découvert le flanc de l'armée française et l'a ainsi forcée à faire retraite.
Le but était que les troupes anglaises ne souffre pas trop de pertes afin que l'opinion du peuple anglais soit favorable à une paix avec l'Allemagne.
Ainsi que d'affaiblir la France qui a la fi. De la guerre aurait perdus une partie de son territoire et l'Angleterre se serait imposé comme grand sauveur de la paix et fournisseur de marchandise afin de reconstruire les dégâts des combats dans la France et l'Allemagne.
@@duc-de-montebello79
Pas certain que c'était le but du Royaume-Uni.
C'était la Crise et personne ne voulait une nouvelle guerre.
Les Britanniques ont juste été plus moi, plus longtemps.
Et à Dunkerque, les futurs Alliées n'étaient juste pas près pour faire face à l'Allemagne.
Même les États-Unis n'étaient pas capable de faire face en '37-'40! Une guerre mécanisée, ça se prépare!!!
@@duc-de-montebello79 C'est donc pour cela que la GB à dit non aux négociations proposées par l'Allemagne...
Et quant au "flanc découvert", petit rappel, une fois les Ardennes passées et Sedan percé... Bah c'était mort en métropole.
Et il est frappant de voir que vous ignorez la proposition de fusion de la GB pour mener la guerre plus efficacement par la suite.
Il me parait intéressant de rappeler que la France et l'Angleterre sont arrivés aux accord de Munich pour sauver la Tchécoslovaquie, qui n'y avait d'ailleurs pas été convié. Et que lors des débats l'Allemagne à largement pris le dessus et que pour éviter la guerre les deux puissance démocrate ont cédé à Hitler sacrifiant la Tchécoslovaquie. Les représentants ont été ensuite accueillis en héros même s'ils ont raté leur premier objectif. Ce scénario n'est donc pas réaliste dans un France qui redoute la guerre.
La France aurait donc respecté ses engagements communs de protection de la Tchékoslovaquie avec l'URSS. Face à cette menace d'être pris en étau, Hitler aurait peut être reculé sur les Sudettes. Difficile cependant de voir une alliance militaire Franco-Soviétique car l'anti-communisme viscéral des occidentaux, notamment parmis les chefs militaires était très présents. On sait que Staline avait chargé les diplomates soviétiques d'accélérer les négociations avec la France et l'Angleterre (la fameuse sécurité collective à la SDN). Reste le cas de la Pologne qui ne souhaitait pas laisser passer l'armée rouge sur son territoire pour aller combattre l'Allemagne, grosse interrogation là dessus. Sujet très intéressant !!
Clairement mon rêve ! Le retour du roi 😍
Vive le Christ et Vive le Roy !
Pourquoi faire
De la taille, de la gabelle, et des famines aussi!
@@DanielLLevyon est plus au XVIII eme siecle les monarchies modernes ça existe
@@DanielLLevy Oui on en a la preuve dans les pays scandinaves (non)
< La Monarchie nous a donné l'Etat centralisé, la Révolution nous a donné la société démocratique, l'Empire nous a donné le Code civil, et la République... a échoué à nous donner un régime stable. Nous rejouons donc le drame, tous les 5 ans, à l'élection présidentielle. > -Patrice Gueniffey.
Tkt frère, on est déjà en monarchie
@@Mauve2 dans un sens, oui, c'est vrai. De Gaulle a fusionné les 4 grands modèles en un, et les réformes successives des différents Présidents ont renforcé le côté "royal" de la République française. Mélenchon s'en plaint souvent. ^^
@@florianpierredumont4775 c'est pas "dans UN sens", c'est le sens originel du mot (mono = seul ; arche = pouvoir)
Notre constitution donne tout les pouvoirs à un mec avec une assemblée pas vraiment très résistante
@@Mauve2 Il y a bien un "monarque" au sens propre du terme, mais d'une part, son pouvoir est supposé électif et temporaire (ce qui n'en fait pas un pouvoir héréditaire), et encadré par la loi, malgré le 49.3 et l'option "pleins pouvoirs pour six mois en cas de crise grave", qui sont une aberration démocratique, et ne trouvent leur justification d'exister que pour un contexte de guerre immédiate ou imminente. Il y a aussi les contre-pouvoirs chers à Montesquieu que sont l'Assemblée et la Justice. Or, aujourd'hui, le passage au quinquennat a retiré le côté "sanction contre le Président" des élections législatives, qui l'obligeait à une cohabitation (quoi que la cohabitation ait elle-même perdu de son sens et de son utilité, vu que les grands partis pensent globalement pareil), et la Justice, en étant soi complaisante, soi en suivant son propre chemin, agit au choix comme un rouage, ou comme un deuxième exécutif, ce qu'elle n'est pas sensée être, dans un cas comme dans l'autre. La République française est une "monarchie" au sens strictement étymologique, dans la mesure où nous sommes bien dirigés par un unique Président, mais c'est au niveau de ses POUVOIRS que le Président peut agir comme un monarque, surtout. Le plus ironique dans tout cela, c'est que le Cinquième était sensée être une solution aux défauts de la Quatrième : + de stabilité, des élections régulières, un exécutif fort et un législatif faible (tout le contraire du régime d'avant). Mais cela a donné des pouvoirs extraordinaires à des dirigeants de plus en plus médiocres. Donc, effectivement, potentiellement à des tyrans, qui se rêvent en monarques. *Mais du coup, nouveau débat : est-ce que la France n'a pas TOUJOURS été dirigée de façon autoritaire, en fin de compte ?*
Assez marrant de toujours se plaindre de l'"instabilité" de la République alors que c'est bien l'immobilisme quasi totale de la monarchie qui a causé sa perte en France... 🤷
Idée de sujet de vidéo « et si le 49.3 n’avait jamais existé 😎 »
Let's go le nouveau générique 🤩. En tout cas super vidéo, trop cool ton travail !
Yes merci : :D
La seule chose positive que je retiens de la monarchie, c'est que les rois naissent et sont éduqués dès la plus tendre enfance pour diriger le royaume.
Là où avec les élections le peuple nomme par vote un président en espérant qu'il soit apte à diriger.
Et pour les personnes spirituelles c'est surtout de laisser Dieu choisir le dirigeant qu'on a vraiment besoin, plutôt que de laisser cette grande fonction aux folies populaires - en tout cas pour ceux qui croient encore au vote.
Slt, j’aimerai bien te proposer le thème suivant pour une vidéo dans le futur :
Et si La France en 1918 avait été plus dur à l’égard de l’Allemagne notamment en occupant la rive gauche du Rhin ?
C'est un scenario probable si les USA n'entrent pas en guerre contre l'Allemagne pendant la 1GM.
Même sans intervention americaine, une victoire franco-anglaise reste plus ou moins assurée: ressources coloniales, devellopement d'une supperiorité doctrinale et technologique, sociétés plus stables... La résolution du conflit aurait juste pris plus de temps, n'aillant lieu qu'après une incursion en territoire allemand fin 1918-1919 et/ou un effondrement social interne de la société outre-Rhin (probalement les deux). Pour rappel: l'Allemagne est en proie à de grosses grèves en 1918, et la situation empire après l'armistice.
Conséquences : le plan original de l'Entente est appliqué (sans les 14 points de Wilson). L'Allemagne ne s'en tire pas mieux que les autres États de la triple alliance dans la paix: elle est divisée. Sûrement pas autant que ne le préconisaient les plans français les plus fous, mais assez pour changer le cour de l'Histoire.
On peut très facilement imaginer qu'il y ait eu a terme au moins une Rhénanie et une Bavière independante (avec Sûrement Bade-Wuttenber ainsi que des concessions importantes à l'Est pour la Pologne). La Bavière et la Rhénanie sont deux regions allemandes importantes; une republique de Weimar amputée de celles-ci ne representerait plus un danger pour la paix en Europe. Aussi, la menace du revanchisme allemand (même sur le long terme) resterait faible. En effet, les nouveaux États allemands seraient certainement plus proche de Vienne que Berlin. On aurait alors une Allemagne du Nord protestante relativement isolée et plusieurs états Allemands catholiques très impliqués dans les affaires européennes.
Une autre conséquence de cette paix serait un devellopement très différent des affaires italiennes. Sans les restrictions Wilsoniennes, les promesses territoriales faites à l'Italie sont tenues : pas de victoire mutilée et donc probablement de pas de fascisme en vue.
En 1940, l'Europe est en paix. En Asie en revanche, la situation est bien plus incertaine avec la montée en puissance de l'Union Soviétique et de l'Empire Japonais...
Elle l'a fait pendant un temps. La question serait plus : si la SDN met fin dès le départ au régime hitlérien en envahissant l'allemagne en 36 ?
@@JohnRandoSmith Un développement très réaliste tenant parfaitement la route. Si seulement Clemenceau avait été aussi belliqueux la situation aurait également été bien différente bien que cela aurait emmené à un éloignement des relations franco-britanniques. C'est la porte ouverte à tant de scénarios dans laquelle le monde semble bien moins incertain.
Et si en 14-18 on avait envoyé les chars à avant les soldat qu'est ce que ça aurait changé
Et si, dans l'entre deux-guerres, la France n'avait pas été gouvernée par des incompétents et autres pacifistes, nous n'aurions sans doute jamais permis à l'Allemagne de bafouer ainsi le traité de Versailles.
La France serait sans doute bien plus puissante qu'elle ne l'est aujourd'hui (comment l'être moins ?), mais l'Angleterre aussi.
La guerre aurait été reportée à quelques décennies, un gouvernement incompétent/corrompu arrive toujours inéluctablement à la tête d'un pays démocratique, aujourd'hui, nous en avons d'ailleurs un très bel exemple !
Mais bon, comme l'a dit De Gaulle : "J’ai essayé de sortir la France de la boue. Mais elle retournera à ses erreurs et à son vomi. Je ne peux pas empêcher les Français d’être Français."
Mais imaginons que les grandes puissances (USA, France, Angleterre, Japon, URSS, Italie?) aient développé la bombe atomique avant qu'une nouvelle guerre soit déclarée ? Même si les allemands auraient eu un jour la possibilité de se réarmer, et même d'avoir la bombe, jamais il n'y aurait eu de guerre. Une chose positive, même avec des nuls au pouvoir, tant qu'on a la bombe, on est (en principe) tranquilles.
Nous aurions réellement pu empêcher la guerre en Europe, quant aux aux Japonais, auraient-ils attaqué les USA ?
Encore une autre vidéo agréable à regarder. Merci pour ton travail.
Une autre idée de scénario de politique-fiction : et si le PS français n'avait pas adopté le libéralisme économique ? (Ni en 83, ni après).
Excellente vidéo comme d'habitude !
J'ai pu rencontrer Jean d'Orléans avec mon lycée il ya a peine plus d'une semaine ! Cette vidéo arrive a pic dans mes pourtoi
Super vidéo, comme d'habitude :)
Quid d'un sujet d'anticipation comme "Et si la Belgique se scindait" ?
En vrai ce n’est pas une si mauvaise idée. Cela pourrait permettre une certaine stabilité en France.
Et si les frères Strasser avait pris le contrôle du NSDAP et avait pris le pouvoir en allemagne ?
(C'est ma première proposition j'espère qu'elle est bien ^^)
Gros boulot de recherche pour en faire quelque chose de plausible. J'aime beaucoup. Merci !
Et si la démocratie était rétablie en France ? Lol
Trêve de plaisanterie ! On adore tes vidéos !
"Une vidéo montrant le président sortant se droguer en club libertin fait surface" je confirme on fait pas les choses à moitié là XD
Notre président à bien invité des travesti à l'Élysée donc tout est possible.
Très beau scéario, merci.
L'espace d'un instant je me suis vu revenir vivre en France.
il y a encore aujourd'hui ; beaucoup de Français qui aime leur pays , qui sont passionnés de l'histoire de ce pays et qui sont secrètement nostalgique et royalistes ;mais ils restent discrets devant
la l'immense gâchis moral spirituel et civilisationnel de cette république qui n'a de cesse de détruire ;tout l'héritage extraordinaire que nous ont léguer les rois de France depuis CLOVIS
Il y a aussi énormément de français qui aiment leur pays et qui sont parfaitement républicains. 🙄 🤪 🇫🇷🇫🇷
Alterhis : Sort une vidéo ou la royauté est rétabli
Aussi Alterhis : Met des chansons de l'Empire en fond sonore
Montjoie Saint-Denis!
Tu pourrais faire « si la France sortait de l Europe, si la France sort de l otan, si l Europe sort de l otan ( armée europeene avec centralisation des pouvoirs) »
si l'empire avait perduré depuis Bonaparte? Ce serait très intéressant je pense.
@@tigerbesteverything on serait dans un monde steampunk
Scénario à propos du rattachisme ? La réunion de la Wallonie (Belgique francophone) à la France
Tu as réussi à rendre l'hypothèse réaliste et presque séduisante, chapeau ! Ça va partager sec dans les milieux royalistes ^^. Pour une prochaine vidéo j'ai une proposition : "et si les principales personnalités politiques n'avaient pas perdu toute dignité ?"
Non ça va en majorité nous sommes d'accord avec la vidéo
Clairement impossible que ça arrive en douceur..
Ton analyse est très pertinente !
Ce serait intéressant d'avoir la même chose avec le Bonapartisme pour voir les différences entre ces deux mouvements monarchistes.
la 5eme république est un régime déjà bonapartiste.
@@Commiebunny94 Faux, les grandes réformes sont plus imposées par le 49-3 que par référendum.
@@ozonebreath pas sous De Gaulle. Mais le bonapartiste de Napoléon III par exemple n'est pas énormément passé par des référendum. Il en faisait que pour des choses ou il était sur que les français été pour (genre annexé la Savoie)
@@Commiebunny94
C'est faux également il a fait de nombreux plebiscite et cela des sa prise de pouvoir ou il a demandé aux français si ils acceptez cela et surtout en 1869 ou l'avenir de l'Empire c'est joué et ou les français ont votés en faveur de celui-ci
De plus, demandez moi qui fait une demande de referendum sachant qu'il va perdre ? Illogique...
@@ozonebreath avec le 49-3 , c’est un groupe de personnes qui décide pour le reste de la Nation et représente le totalitarisme , voire la dictature . Le référendum exprime la parole du peuple , la démocratie .( soumettre une résolution au peuple ) .
J’ai aussi une idée de scenario,et si l’Afrique (ou des pays Africains comme l'Egypte,le Nigeria,Soudan) devenait aussi développée et stable que les pays riches Occidentaux. Les conséquences économiques,militaires,culturelles,sociales etc sur le continent et le monde en général.
@@joyboy4549 ok....
Ce serait intéressant. Déjà, je pense que soit les actuels pays développés s'effondreraient économiquement, soit on obtiendrait un équilibre partout sur terre. Pour une raison simple : l'argent représente des ressources, parfois de façon faussée à cause de la spéculation, mais là répartition des richesses sur le globe représente aussi la maîtrise des ressources. Ainsi, supposer que le tiers monde actuel devient une puissance économique met fin à la globalisation actuelle. Un scénario très intéressant car lourd de conséquences.
@@Sparfell1551 je pense plus vers un équilibre (car d'autres pays s'effondrer serait terrible)
c'est une superchaine,toujours passionnant,contiuez
Intéressant.
Je pense en revanche qu'un retour de la monarchie en France ne viendrait pas d'une tranquille alternance électorale à la présidentielle.
Elle serait plutôt la conséquence d'une envie de « coup de balai » contre l'Europe, contre le wokisme, contre la corruption, le mondialisme, l'immigration non maîtrisée, le multiculturalisme... Une forme de volonté d'unité nationale, de nécessité identitaire, de restauration d'un ordre et d'une hiérarchie de valeurs vues comme renversées ou effacées.
Bref, plus proche du dictateur romain, avec un mandat de remettre les choses en ordre et les pendules à l'heure et qui viserait la paix sociale.
Ce retour d'un roi s'inscrirait dans la tradition d'un rapport personnel entre les Français et leur dirigeant, qui rend d'ailleurs particulière la Ve république voulue et faire par et pour de Gaulle.
T’inquiète pas, on ressortira la guillotine pour celui-là 😂😂😂
@@jolicoeur78100 C'est le grand paradoxe français : on veut un monarque, mais c'est surtout pour savoir qui punir quand ça va mal.
Peut-être pas si paradoxal que ça, en fin de compte...
Bouh bouh bouh je peux plus oppressé les gens minoritaires aussi bien qu'avant
Je suis pour le retour des rois
Et si l’Europe retombe dans le totalitarisme?
La vidéo est très prometteuse ^^
Je crois que c'est déjà le cas
Attend quelques années et tu auras la réponse
Vous ne savez vraiment pas ce qu'est le totalitarisme pour dire que l'Europe est totalitaire.
@@ricotaline Oui ce ne sont pas des institutions démocratiques m'enfin il y a quand même une nuance entre "ne pas elire les dirigeants d'une banque" et "État totalitaire". Vous ne savez pas ce qu'est le totalitarisme pour dire ça
@@louka7468 ok Gabriel Attal
J’ai adoré le concept, la prochaine fois tu pourrai faire « et si l’Allemagne redevenait Nazi ou alors un empire »sinon très bonne vidéo continue le concept
Super idée cette video.
Ce serait probablement un peu moins le boxon en réalité, la monarchie s'appuie justement beaucoup sur le référendum.
Quel plaisir de suivre l’évolution de ta chaîne année après année,
Génial ce nouveau concept 🍯
J'aimerais tellement qu'un tel jour arrive mais je ne me fais pas trop d'illusion. La dernière tentative sérieuse de rétablir la monarchie a eu lieu avec le Comte de Chambord. Tentative gâchée idiotement à cause d'une histoire de drapeau.
Et si Napoléon récussitait comme Hitler dans le film "er ist wieder da" ?
par contre je vois personne en parler mais le jingle est nice de fou mdr ?? c'est nouveau ou j'ai juste zappé ça dans les anciennes vidéos?
C'est nouveau !
@@AlterHis bah franchement il est grave soin frr par contre le mot "anticipation" dans la phrase je sais pas pourquoi mais il me bute de rire on aurait dit une traduction québécoise hahaha
🇫🇷 Vive le roi 🤴
C'est bizarre, c'est la première fois que je vois cette vidéo et j'ai la certitude d'avoir déjà vue une politique fiction reprenant les même fait , analyse ...
La vidéo sur sur le série était incroyable !! 🤣 bien jouer à toi!!
Si l'on regarde juste à l'échelle de la France la république est jeune (environ 250 ans) alors que la royauté (environ 1000 ans). Donc pour moi c'est dans l'évolution du temps de changer de système politique, surtout quand on voit comment la république à dériver ses dernières années. Quand le peuple à faim il change de régime ! (J'ai adoré ma blague)
Encore une vidéo de grandes qualités malgré le sujet assez sensible. Même si moins que ce que tu as déjà fait. Après je pense que tu fais une erreur en mettant le régime espagnol en France je pense que l'assemblée nationale garderai son nom et que le sénat deviendrez une assemblée de noble De Gaulle aurait crée la cinquième République pour mettre en place un roi je pense que le roi aurait les pouvoirs du président actuel avec en plus le pouvoir religieux et une partie du pouvoir de la justice
Tu pourrais faire une vidéo sur "et si le putsh des généraux 1961 avait réussi" ou encore "et si un pays européens devenait communiste"
Dans un pays avec une tradition républicains de plus de 2 siècles comme le notre, il serait totalement inenvisageable de se retrouver avec un roi qui pèse politiquement, personne ne suivrait ça, ça se rapproche bcp trop d'une monarchie absolue, et pareil pour le Sénat, les Français seraient contre, ton idée est profondément irréaliste, même dans le cadre d'un retour de la monarchie (PS : le putsch c'est 1961)
@@aguyfrombenin7852 la France était royaliste pendant 10 siècle donc bon. Surtout que pas beaucoup de choses ne changerait si sa ne serait plus d'autonomie moins d'argent dépenser et surtout une souverenaite mieux protéger.
@@roisanglier34 peu d'intérêt, ce qui compte c'est les acquis républicains d'aujourd'hui, pas quelque chose qui s'est terminé de manière violente et abrupte y'a plus de 2 siècles, sans jamais réussir à vraiment revenir depuis. Je vois pas non plus pourquoi on dépenserait moins d'argent avec un roi, ni en quoi mieux protéger notre souveraineté doit passer par une monarchie (suffit de voter Asselineau ou juste extrême droite pour ça en fait). Donc non, un roi avec du pouvoir politique est totalement impossible, même en cas de retour de la monarchie
@@aguyfrombenin7852 un roi et directement affilié à la France alors qu'un président l'est seulement à la République savais tu qu'on à dépenser tout l'argent gagné par Louis XIV dans sa vie lors de l'élection de 2017 seulement voilà pourquoi sa nous ferait gagner de l'argent sans oublier tout les bureaucrate de la République.
Les acquis républicain appart la guillotine et la soumission à l'Union européenne je vois pas trop.
@@aguyfrombenin7852 je pense également que de Gaulle avait cette idée en tête de rétablir la monarchie. D'ailleurs il me semble que des discussions avaient eu lieu entre lui et le Comte de Paris de l'époque. Ce qui est sur, c'est que, même si une future monarchie pourrait se glisser sans trop de problèmes dans la constitution actuelle, les pouvoirs du Roi n'iraient pas au delà de ceux exercés par les monarques espagnol et britannique. Je pense aussi que le rétablissement de la monarchie en France n'a jamais été autant nécessité que maintenant où nous avons besoin d'un Chef de l'Etat au dessus de la mêlée politique qui puisse représenter le peuple dans son entièreté, qui représente la continuité et l'équilibre des pouvoirs. Concernant la République elle n'est pas si vieille car après la révolution nous avons connu trois rois et deux empereurs. La République est jeune dans l'histoire de la France et on en voit de plus en plus les limites. En outre je pense que la difficulté de revenir à la monarchie ne serait pas dans la création d'un parti royaliste, au risque de créé un séparatisme entre les républicain s et les royalistes, mais de convaincre les partis traditionnellement plutôt acquis à l'idée d'une monarchie pour amener le projet à l'assemblée plutôt qu'à l'Elysée. Toujours est-il que cet exercice d'anticipation est sympa à voir.
Ce n'est pas vraiment de l'uchronie mais c'est vraiment bien écrit.
Plus tu fais de vidéo plus tu te professionnalise plus je m'attache à ta chaîne ❤️❤️❤️
Excellent travail !
Pour que vive la France,
Vive le Roi! 💙⚜️🤍
Bravo pour ta vidéo !
Je suis moi-même royaliste et même si je ne partage pas la vision royale que tu dépeins, il n'en est pas moins à saluer que tu as fait un travail remarquable de recherche comme par exemple l'extrait de la Parisienne ou la mention de la campagne de Renouvin 👍
Salut je voudrais savoir pourquoi tu es royaliste ? Personnellement je trouve que le royalisme et notre système actuel sont assez semblable dans le sens où on a des personnes avec une classe sociale élevé et avec des avantages. Le royalisme ça fait juste que des gens ayant de la chance à la naissance reste à un rang haut placé pour le reste de leur vie et qu'ils aient encore plus d'avantages. En plus niveau pratique, un roi ou une famille royale c'est clairement inutile et on peut rassembler le peuple français sur d'autres facteurs. Alors je suis curieux de connaître ton opinion et le pourquoi de ton position sur le sujet
@@valeysy1617 La plupart d'entre nous considérons le royalisme comme indéniablement lié à la France, ce qui en fait le régime politique adaptée à cette dernière pour des raisons historiques, culturelles voire religieuses. Au niveau pratique nous sommes opposés à la république car bourgeoise, laïque et démocratique. Or nous sommes particulièrement opposés à cette dernière. Un roi permettrait selon moi de recréer une caste faîtes pour diriger, qui mettrait fin aux jeux des partis et à la mascarade démocratique, qui ferait figure de père de la nation et qui n'aurait pour seul but de servir sa nation et son peuple, pas son parti ou ses propres intérêts. Enfin c'est que la vision que j'ai, que je tiens d'un royalisme proche de l'action française et sur une ligne réactionnaire et nationaliste. Pour plus de précisions je te conseille l'excellente chaîne de SACR TV : ruclips.net/user/SACRvideos
@@valeysy1617 un des grands arguments est la gestion "familiale" du pays sur le long terme à l'inverse du "on recommence tous les 5 ans" actuels.
@@valeysy1617 Le royalisme est bien différent d’une république, et pour une grande partie la Ve république a de bon ce qu’elle a prise au régime monarchique par De Gaulle.
Pour les royalistes en général, il y a 3 gros arguments principaux :
• Le peuple n’a pas à se mêler de la décision politique, ce n’est pas dans ses prérogatives. La politique est un domaine de professionnels, qui rassemble énormément de compétences ne serait-ce que pour faire un travail correct. Qu’est ce que la démocratie ? Donner à des individus fondamentalement incompétents le pouvoir de décider de la politique. On a tous un avis sur par exemple le Fexit, la politique sanitaire etc. Passons nous pour autant notre temps à éplucher des dossiers pour rendre notre jugement éclairé ? Churchill disait qu’il suffisait de descendre dans la rue parler ah votant moyen pour comprendre pourquoi c’était une idiotie.
• Le Roy est le garant au nom des français du respect des préceptes christiques en France. Inutile quand on est pas croyant, déterminant lorsqu’on l’est.
• La république est un régime inopérant dans le temps. En effet, le système présidentiel est en somme le concours du meilleur gourou. Les masses se manipulent, au grès des belles paroles qu’on lui fait entendre. Un président est élu pour 5 ans, passe le premier à arroser tout ceux qui l’ont amené où il est, deux autres à faire les mesures court termistes de son programme et les deux dernières à essayer de dorer son image pour la réélection. Où est l’intérêt de la France là dedans ? Celui du politicien c’est la réélection. Ça passe quand le pays se porte très bien sur les acquis des efforts d’autrefois, mais quand les casseroles s’empilent sans que personne ne daigne les laver par peur d’impopularité le pays rentre dans un cercle vicieux où personne n’ira restructurer en profondeur avec des plans sur 10-15 ans parce que les élections ne le permettent pas.
Pour rappel, la Chine a réussi le plus grand miracle économique de l’histoire de l’humanité en 30 ans grâce à une planification qui a commencée dans les années 90 avec l’ouverture des écoles occidentales aux étudiants chinois et du plan de partage des technologies occidentales aux entreprises chinoise. 30 ans de planification proprement impossible sous notre régime politique. C’est comme un pour un trajet New York Le Havre on changeait de capitaine et de feuille de route tout les 3 jours. On n’arrivera jamais à bon port.
Bonne vidéo mais j'aurais quelques objections :
1) Je ne crois pas que la monarchie aurait changé l'hymne national, certes la marseillaise peut paraître extrêmement anti-royaliste mais non seulement changer la marseillaise aurait je pense provoquer un immense scandale, mais il n'est également pas nécessaire pour la monarchie de changer un hymne qui fustige les *TYRANS* plus que les rois, et la campagne électorale royaliste aurait évidemment tout fait pour distinguer les deux termes, d'autant qu'ici on pose le roi comme garant de la constitution et du parlementarisme.
2) je ne pense pas que le fait de réinstaurer une religion comme étant une religion d'état soit une des priorités d'un camp royaliste, ils auraient peut-être tenté de mettre en place un compromis typiquement orleaniste, en imposant que le roi soit catholique, mais accordant la liberté de culte, et essayer de ne pas imposer le catholicisme dans les institutions de l'état ( pour un régime qui se veut rassembleur, il me paraît peut probable qu'il tente de mettre un sujet aussi clivant sur la table)
3) enfin, je doute qu'on assiste à un sacre, mais plutôt à un serment comme l'a fait Louis Phillipe dans la réalité, justement parce qu'il serait difficilement justifiable de ressusciter une tradition oubliée depuis Charles X (Louis XVIII ne s'est jamais fait sacré)
cela dit la vidéo reste bonne, je trouve juste un peu dommage de préciser (à raison) que le royalisme est un milieu extrêmement divisé et divers, mais de tout de même avancer que l'on verrait se reconstituer des institutions comme le sacre ou la religion d'état, que seul les royalistes les plus hardcore défendent.
Si c'était le cas justement je verrai plutôt un sacrement à Reims pour se rattaché à une tradition plus anciennes.
Louis XVIII voulait se faire sacré mais il ne l'a pas fait a cause de son impotence !
ce qui pourrait être un bon compromis ce saurait de rétablir le concordat de 1801 !
Euh je suis pas royaliste mais le sacre c'est un peu la base non ? Le roi tire sa légitimité du sacre, et dans les monarchies européennes actuelles le souverain est sacré... Et le catholicisme religion officielle ne signifie pas forcément la fin de la liberté de culte (l'anglicanisme est officie en Angleterre)
@@augth non le roi titre pas sa légitimité du sacre il l'est de droit bien avant le sacre ! Pour les monarchie européenne actuelles seul celle au royaume-unis, le souverain est sacré !
Je suis devenu monarchiste en étudiant l'histoire de la République
IDEM 👌
Le seul scénario crédible de rétablissement de la monarchie en France aurait été en 1945, après la libération, d'ailleurs il me semble que De Gaule y avait pensé.
J'aimerais bien voir une vidéo qui reprendrait le thème de la survivance des Pays-Bas Bourguignons :) ça serait très intéressant ^^
Le Roi a été séparé de sa tête par la caste bourgeoise et non par le peuple. Aujourd'hui ce sont ces mêmes bourgeois qui ont remplacés le Roi. C'est important de le rappeler.
Suggestion : faire ça mais avec l'anarchisme 😁
Bah là France sera définitivement Africaine.
pour ton nouveau concept je propose: et si les gilets jaunes avaient réussis à prendre l'Élysée
Même en forçant un peu le cours de l'histoire c'est complètement improbable et impossible xD le président est extrêmement protégé, il faudrait un nombre incommensurable de manifestants pour que l'uchronie soit possible, et ce n'était pas le cas :)
@@victormaillet3654 le but d'une uchronie c'est de rendre l'impossible possible justement et quand les gilets jaunes ont tenté de prendre l'Élysée le président était à l'étranger
scénario peu probable mais réaliste et réfléchi. Bon travail.
Super intéressant. Je pense que c'est la vidéo avec les plus gros "Et si ?" de toute la chaîne depuis un sacré paquet de temps en tout cas, ahah.
En réalité, ça ne changerait pas grand chose par rapport à aujourd'hui, (voire carrément rien du tout à part l'hymne et les armoiries), si le vrai pouvoir est toujours détenu par les mêmes magnats d'influence, je ne vois pas la différence entre une république, une royauté, un empire ou une dictature. De nos jours, le pouvoir n'est tellement pas détenu par les politiques que le régime même n'a absolument aucune importance.
D'autre part, je comprends que la monarchie à peine abolie au Royaume Uni a pu se contenter de limitations pour son retour mais qu'en serait-il pour des prétendants voulant rétablir le trône après plus de deux siècles? J'ai peine à croire, si je me mets à la place des prétendants, d'accepter de rétablir la couronne tout en ayant aucun pouvoir... En gros, un Mélenchon et son "La république c'est moi" me semble davantage crédible que des roitelets sans pouvoir. (ce mec est dangereux au passage, il n'est pas digne de confiance, un wannabe Charles X de gauche et puis quoi encore...).
Pour éviter les querelles de familles anciennes je ne serais pas favorable au retour d'une des grandes familles sur le trône. Si une monarchie nouvelle doit être fondée, il faut commencer une dynastie de zéro, quitte à écarter définitivement tous les prétendants actuels de même que leurs cousins et descendants.
Pas favorable non plus à un retour des Bonaparte. Exil à vie pour tout le monde si on est gentil.
Dans le scénario évoqué des présidentielles fictives de 2027, si le candidat royaliste arrive au second tour, il prendra la place de LePen dans la propagande et la République restera, c'est aussi simple que ça. Surtout si on considère qu'une frange non négligeable de la population française étant musulmane et qui risquerait de ne pas voir favorablement un retour d'un roi catholique au pouvoir sous peine de massacres et autres expulsions de masse... (du moins, on peut être sûr que la propagande républicaine va marteler ce discours)
Si la royauté veut revenir, il faut qu'elle le fasse fourbement à la Napoléon III ou à la Palpatine, scénariis qui mettraient à mal leur légitimité...
Bref, le contexte ne se prête pas au retour d'une monarchie, du moins pas par le circuit normal.
Les paramètres propices seraient un effondrement de l'UE, une crise économique majeure (style République de Weimar amenant un discrédit de la classe politique dans son ensemble mais aussi propice à l'arrivée d'un dictateur...) qui verrait une personne charismatique prendre le trône et fonder sa dynastie à la manière d'un Hugues Capet.
L'arrivée d'un dictateur fantoche au service de l'UE et des USA est bien plus probable à courte échéance et il est déjà là... réélu il y a un mois.
Il n'y a aucune solution idéale.
Je pense que un jour cela se produira.
D'une façon ou d'une autre selon un ou plusieurs de vos scenarii.
L'histoire est toujours pleine de surprises.
Super vidéo comme d'hab.
Une suite mais avec une France communiste ?
Dans ce genre-là, je peux te conseiller l'essai de Maurice Goldring, La République Populaire de France, qui propose un scénario dans lequel la France devient un régime communiste après la guerre
Un régime à la nord-coréenne ça peut être drôle, en uchronie je parle.
@@edsiles4297 après la guerre, donc un peu moins intéressant maintenant. Je serait curieux plutôt pour le 21eme siècle.
Ca dépend à partir de quand vous faites basculer le pays, une france communiste depuis 1945 ou depuis 1920 ce n'est pas pareil
3:40 fun fact il y a aussi un canadien nommé Charle de Bourbon qui revendique le trône alors qu’il ne parle pas français et n’a même pas réussi à prouver ça parenté avec la monarchie il a donc seulement créer une micronation
Le Roi ou la Reine, doit avoir les mêmes pouvoirs que le président de la République actuel. Dans le cas contraire ça ne change rien à la situation d'un président au pouvoir.