Napoleon to kolos na glinianych nogach - Recenzja
HTML-код
- Опубликовано: 30 ноя 2023
- Ridley Scott śmieje się, że nakręcił cztery filmy w czasie gdy Scorsese skończył jeden. Czy za ilością idzie także jakość?
#Napoleon #RidleyScott #JoaquinPhoenix
__
mail: kontakt@sfilmowani.tv
www: sfilmowani.tv
PATRONITE: bit.ly/3BUavOO
FACEBOOK: bit.ly/3P6t0CN
GRUPA: bit.ly/3OXS0Mw
INSTAGRAM: bit.ly/3oWDbiP
TWITTER: bit.ly/3QsnR91
__
Sprzęt z którego korzystamy:
▶ Aparat Lumix GH6 - bit.ly/3bAzZpT
▶ Obiektyw Sigma 18-35mm - bit.ly/3Q6XqGq
▶ GoPro Hero 10 Black - bit.ly/3T4qI9G
▶ Mikrofon RODE Videomic Rycote: bit.ly/3gwLFHN
▶ Mysz Logitech MX Master 3 - bit.ly/MXMaster_SF
▶ Klawiatura Logitech MX Keys - bit.ly/MXKeys_SF 
Развлечения
Ten film nakręcono, by Amerykanie dowiedzieli się, kim był Napoleon
Albo by się nie dowiedzieli :)
To się nie dowiedzą😂
Tak prawdę mówiąc Napoleon był bardzo dobrze znany i podziwiany w stanach za swojego życia. Za swoje roznoszenie wizji społeczeństwa oświecenia, społeczeństwa pozbawionego monarchii . Nawet po przegranej w Waterloo miał tam uciec ale oczywiście z filmu się tego nie dowiedziemy.
I gówno się dowiedzieli. Scot władował tam całą swoją brytolską nienawiść do postaci Napoleona i wyszła niestrawna i nieśmieszna parodia.
Film jest spoko, ale czekam na wersję reżyserską.
Nie będę się pastwić nad ahistorycznością, czy chaosem fabularnym, ALE:
1) To jest film z wybitnie anglocentrycznej perspektywy, a scenariusz stworzono na podstawie angielskiego podręcznika do historii. Szkoda, że reżyser nie potrafił z tej bańki wyjść.
2) Ludzie no, dlaczego te kolory są z tym przydymionym filtrem? Czy to ma sugerować, że wszyscy w tych czasach cierpieli na jaskrę, czy co?
No właśnie w ostatnich latach w holiłud jest ta durna moda na stosowanie takich agresywnych filtrów
Przecież przed 1950 rokiem słońce świeciło na szaroniebiesko, prosta sprawa
Uczę historii w szkole. Nie wiem jak kulturalnie opisać mój stan podczas ogladania tego filmu. Rozczarowanie, frustracja itp. słowa nie oddadzą tego uczucia. Przepraszam, ale bylem po prostu wkur***ny. W ostatnich miesiącach byłem na Openhaimerze, Czasie krwawego księżyca i myślałem jaki fantastyczny rok. Szkoda, ze nie było Diuny, ale jest Napoleon Rodleya Scotta. Wow. Trailer był bardzo obiecujący. Spoźniłem się na seans kilka minut. Ominęło mnie ścięcie królowej, ale już od pierwszych scen miałem problem. Staram się nie korzystać z telefonu w kinie, ale musiałem sprawdzić kiedy doszło do oblężenia Tulonu. Patrząc na film wydawało mi się że może to jakiś przeskok w akcji do lat późniejszych. Stary Napoleon a dowodzi w pierwszym szeregu. O co chodzi? Powinien mieć dwadzieścia parę lat być młodym, energicznym, szczupłym człowiekiem a nie pięćdziesięciolatkiem z pomarszczoną twarzą i odpowiednia do tego wieku budową ciała. Pierwszy wielki minus. Gdy kula armatnia trafiła w maszt angielskiego statku wiedziałem juz, ze nie będzie dobrze. Takiego rozczarowania filmowego dawno nie miałem. Poza kostiumami w tym filmie nie ma nic. Od strony historycznej to chyba tylko nazwisko się zgadza. To był młody ambitny gość, genialny dowódca z niestandardowym podejściem, które zarazem bylo bardzo proste i logiczne. To był reformator. Posprzątał bałagan po rewolucji francuskiej. Nie tylko obronił Francje przed kolejnymi antyfrancuskimi koalicjami. On ją zreformował od strony prawnej, fiskalnej, wojskowej. Doprowadził do normalizacji stosunków wewnętrznych. Amnestia dla szlachty, konkordat. Tytan pracy, człowiek nauki, wybitny dowódca i władca, reformator a pokazano go jak jakiegoś wariata, Jacka Sparrowa. Czekałem tylko aż zacznie machać kapeluszem.
Oglądając tą kreację Napoleona (i nie znając jego prawdziwej historii) człowiek zastanawia się jak ktoś taki mógł zostać cesarzem i jakim cudem cały naród francuski za nim poszedł.
Miałem dokładnie takie same wrażenia.
Jako ze mieszkam za granicą, znajomy z Grecji powiedział ze jedyne co wyniósł to że Napoleon był tyranem i lubił seks.
W filmie dojście do władzy Napoleon zostało przedstawione jako dar losu . Ktoś go się pyta czy chce trochę władcy a on mówi po chwili zastanowienia że tak , chce. I tak trzy razy. Nic go do tego wewnętrznie nie motywowało w filmie. Jego geniusz militarnych został pominięty nie wspominają o reformach prawnych czy zlikwidowaniu Świętego Cesarstwa rzymskiego...
Materiał źródłowy jest taki bogaty 😅
TAK! TAK BARDZO!
"To był młody ambitny gość, genialny dowódca z niestandardowym podejściem[...]" ... i niewątpliwy zbrodniarz wojenny ;)
To tak jakby nakręcić film np o Hitlerze z lat 1933-45 gdzie połowa filmu to sceny z Ewą Braun a w bitwie pod Kurskiem Adolf osobiscie jedzie czolgiem.
Brytyjczycy mają kompleks Napoleona. Scott odkleił się. Historyczności nie jest najważniejsza. Chodzi o spłycenie wyjątkowości Napoleona do poziomu kałuży. Wellington jest prawdziwszym człowiekiem a ma 10 min czasu. Drugi plan nie istnieje, randomiwe twarze. Józefina świetnie zagrana ale fatalnie napisana znowu. Dramat.
Dokładnie tak! Brakowało jeszcze tylko żeby przez pół filmu wszyscy śmiali się z mitu o niskim wzroście Napoleona... Anglocentryzm i patrzenie przez herbaciane okulary na temat jest wręcz przytłaczający.
Jako nauczyciel historii muszę powiedzieć, że nic się nie zgadza, od Egiptu, Austerlitz, pokoju w Tylzy, kampani 1812 roku po powrót z Elby. Wszystko źle i nie tak. Uczę historii w szkole i takimi filmami psują moją robotę. Jak ktoś chce nakręcić kostiumowy film o wariacie w kapeluszu to niech robi ,,Piratów z Karaibow” a nie nazywa go Napoleon. Jak robi o Napoleonie to niech będzie o Napoleonie!!! Epoka wojen napoleońskich to kolorowe pola bitew. Kolorowe mundury. Nie kryjemy się przed wrogiem. Nie leżymy. Nie mamy moro na sobie. Nie walczymy tyralierą. Zwarte szeregi, kolorowe mundury, oddziały jak pionki na szachownicy a w filmie bitwy z czasów średniowiecza i pozbawione koloru sceny. Film to historyczna bzdura. Jako film tez nie jest lepiej. Scenariusz i reżyseria to dramat. Brak chemii pomiędzy główną parą. Zdjęcia w takich tonacjach kolorystycznych jakbym jakiegoś Batmana oglądał. Tylko roboty przy kostiumach szkoda. Jeśli w wersji kinowej było tyle głupot i niedociągnięć to w wersji dłuższej może być ich tylko więcej. Czekałem na Waszą recenzję. Oglądając inne zawsze w dużej mierze się z nimi zgadzałem. W tym przypadku, pewnie ze względu na mój zawód, miałem dużo gorszy odbiór tego filmu. 2 na 10 to maks. Nie mogłem już patrzeć na tą głupkowatą minę Phoenixa.
Filmy fabularne są z definicji fikcją i subiektywną interpretacją twórcy, o kolorystyce już nawet nie mówię. Jak jest wierny historycznie to fajnie, ale to nie jego główny cel. Film średni ale to z innych względów. Żeby go dobrze skrytykować należy się najpierw zastanowić, czym miał być, a nie wyłącznie czym my osobiście chcielibyśmy, żeby był.
Skąd przyszło Panu do głowy, że "Napoleon" Scotta ma być filmem historycznym? Absolutnie nie!
Ale... Ja laik w tym temacie, pierwsze co zrobiłem po seansie to sięgnąłem po literaturę dot. Napoleona. Więc jakby nie było, film wzbudza zainteresowanie postacią.
Myślę, że stąd, że Napoleon był postacią historyczną 😉😀@@Zuzankin
@@Zuzankin a niby czym miał być horrorem scifi? haha
Byłem zajarany tym filmem jak głupi. Zwiastuny podgrzewały atmosferę jak diabli. A później poszedłem na film i w połowie umierałem z nudów i zażenowania. Pal licho już te wierność historyczną. Napoleon (oprócz początków swojej kariery) nie brał bezpośredniego udziału w bitwach, nie było szansy by był przy egzekucji Marii Antoniny, niezbyt dobrze jeździł konno czy nie kazał strzelać w piramidy... Geniusz Napoleona jest tu pokazany w taki sposób, że on jakoś magicznie wie jak trzeba ustawić armaty, żeby były skutecznie wykorzystane. To jest jakaś jego właściwość mózgowa i tak ma być. Scena pod koniec filmu, gdzie on to jakoś tam tłumaczy, jest absolutnie dziwaczna. Umie kazać strzelać z armaty=geniusz. No właśnie nie. Jego geniusz polegał na sprawnym, szybkim i skutecznym manewrowaniu wojsk, obserwacji pola bitwy i umiejętności szybkiej reakcji. To tak w dużym skrócie. Relacja z Józefiną też jest quasi-wierna, bo nie wyobrażam sobie, żeby Napoleon bił Józefinę i traktował ją tak bardzo przedmiotowo, jak miejscami widzimy. Ale dobra, zostawmy historię. Główną wadą tego filmu jest to, że jest pocięty jak cholera! Coś się dzieje a w następnej scenie dzieje się już co innego. Jestem ciekaw, czy kampania włoska jest w tej wersji reżyserskiej, czy w ogóle jej nie ma. Bo odwołują się do niej kilka razy, a ani widu ani słychu o niej. Nagle Napoleon jest Egipcie a zaraz go nie ma. Władzę zdobywa tak naprawdę przez przypadek. Najpierw oferują mu spółkę w postaci wspólnej władzy w ramach Konsulatu a tu nagle się zaraz okazuje, że on ma być tym najważniejszym konsulem. Jest tym konsulem i 3 sceny później nagle Talleyrand oferuje mu by został królem. Bla bla bla i pyk mamy: koronacja na cesarza. No takie scenus ex machina. Te cięcia widać strasznie. Poza tym, ja tak naprawdę nie wiem dla kogo jest ten film. Nie wiem też po co tak naprawdę powstał. Bo Scott ewidentnie nienawidzi Napoleona, więc nie jest to żaden hołd czy coś. Mistrzowski Phoenix gra tu jakąś karykaturę chyba. Napoleon jest tu wstrętny, antypatyczny, zgorzkniały, zarozumiały i napuszony do granic. Szczerze wątpię, żeby takiego typa kochali jego żołnierze… Nie wiem w ogóle czy ktoś tych aktorów jakoś reżyserował, bo czasem miałem wrażenie jakby byli zagubieni i nie wiedzieli co robić. Postacie drugoplanowe są kompletnie płaskie i są tylko po to, by nie było to Napoleon & Józefina Show. Scenariusz jest, ale jaki jest to też szkoda gadać. Samo podejście Scotta do krytyków filmu jest absurdalne i okropne. Ja bym szczerze wolał, żeby ten film poszedł w kierunku Faworyty. To był genialny film. I tam szarżowanie było czasem na totalną groteskę i to grało, bo tak miało być. Natomiast tutaj, nie wiem czy to ma być kino poważne, biograficzne, historyczne czy jakaś parodia, karykatura i przerysowany, toksyczny dramat ludzki. Już bym wolał, żeby to była taka historyczna wersja Historii małżeńskiej. Już i tak dwie główne postacie są osią tego filmu, to można było w to grać. A tak to nie wiem co to jest. Natomiast kostiumy, scenografia, rozmach i te sceny batalistyczne, to jest coś niesamowitego. To robiło na mnie ogromne wrażenie. Zwłaszcza te bitwy, Czy one miały sens z punktu widzenia rzeczywistości, to już inna sprawa ale w obrazku robią wrażenie. Serio mam nadzieję, że ta wersja reżyserska da temu filmowi jakieś drugie życie. Bo tak to strasznie jest mi przykro i jestem rozczarowany totalnie.
Mega dobry komentarz. Czy polecasz jakąś wierną historycznie, ciekawą książkę o Napoleonie?
@@marianna1023 A dziękuję, miło mi. Jako miłośnik ery napoleońskiej wyszedłem z krwawiącymi oczami, uszami i serce po tym filmie. Książek jest sporo. Ostatnio na fali tego filmu wyszły dwie książki: "Napoleon" Andrew Roberts'a, "Napoleon" Tom I i Tom II Maxa Gallo. Ciekawa jest też ksiażka Adama Zamoyskiego "Napoleon. Człowiek i mit". A z takich starszych to "Napoleon" Andrzeja Zahorskiego, książka pisana takim "plastycznym" i dość łatwym do przyswojenia językiem. Wybór jest generalnie ogromny. Oczywiście krótkie książki to nie są, ale tego można się raczej spodziewać po tym o kim one są :D
Nie ma co rozdzierać szat nad tymi wszystkimi marnościami. Teraz tak się robi filmy. Są badania targetu , są wyliczenia statystyczne, jest budżet i trzeba zarobić. Są managerowie, którzy wiedza lepiej a reżyser ma mieć nazwisko i robić rzemieślniczo co mu każą. Potem wchodzi machina reklamowa na którą wrzuca się duże pieniądze i są dzieła, są nagrody
@@urszulakarpinska7167 Dla mnie największy problem z tym filmem jest taki, że nie wiem dla kogo on tak na prawdę jest. Bo ani to nie jest dobre kino pod względem sztuki filmowej, ani pod względem fabuły, aktorzy nie mają się gdzie i czym popisać ani historycznie się tu niemal nic nie zgadza. Chyba to miał być taki tępy block buster gdzie są ogromne sceny batalistyczne bez większego sensu, przepych kostiumowy i masz widzu, ogladaj to. To jest dla mnie największa bolączka tej produkcji. Może znajdzie jakiś widzów którym się to podoba, ale na pewno nie jestem to ja. I tu jestem najbardziej rozczarowany...
Osobiście nie cierpię historycznych filmów, które nie trzymają się faktów. Jak artysta chce nakręcić opowieść jaka mu odpowiada, a nie trzymać się faktów, TO NIECH SIĘ WYSILI I NAPISZE WŁASNĄ FIKCYJNĄ OPOWIEŚĆ. Tak, jak zrobił np. George R. R. Martin.
Nie. Nie są kręcące dla kogokolwiek koto się interesuje tym okresem. Te sceny batalistyczne mają taką masę bzdur, uproszczenia, brak jakiejkolwiek taktyki... Wszystko jest robione na huzia - ponapierdalajmy się trochę widowiskowo i nic więcej. Polecam obejrzeć Waterloo Bondarchuka jeśli chcecie zobaczyć coś dobrego. Już nawet sceny batalistyczne z filmów o półkowniku Sharpie miały o wiele więcej sensu taktycznego niż to co zaserwował Scott w tym swoim starym dobrym anglosaskim nasraniu na postać Napoleona Bonaparte.
fajny ten półkownik
Moim głównym problemem z tym filmem jest to, że Joaquin Pheonix jest zbyt starym człowiekiem, by grać Napoleona.
To miałem w głowie od początku! Jest za stary , nie próbowali go odkładać ani na chwilę 😅
Przecież w pierwszej scenie np. ma 24 lata. A umiera w wieku 51 lat. A grający go aktor ma 49.
to jest właśnie największe kuriozum tego filmu. Nie próbują Phoenixa nawet 'odmłodzić' za pomocą charaktryzacji czy CGI (kuwa jest 2023, a do tego mieli 200mln budżet!!!). Do tego typ przez cały film nie przechodzi ŻADNEJ przemiany charakterologicznej - ma taką samą minę jako 24 latek, jak i umierający 51 latek (czyli jak zblazowany, zmęczony życiem kot srający na puszczy).
Dlatego ja osobiście nie wierzę, że reżyserska (4 godzinna) wersja tutaj cokolwiek zmieni, skoro ukazanie Napoleona (TYTUŁOWEJ POSTACI) jest tak fatalne. Zamiast 2,5h będziemy się z Phoenixem męczyć przez 4 godziny (który sam się męczy w tej roli).
W odpowiedzi na wasz apel chcę podpowiedzieć, że doskonałym źródłem wiedzy o Napoleonie są książki Adama Zamoyskiego. Po bardziej ogólne informacje można zawsze sięgnąć po "Europę" N. Daviesa i "Taniec Mocarstw" Brendana Simmsa. Ciekawym opracowaniem jest starsza książka "Napoleon i jego jego marszalkowie" A. Macdonella.
Szczegółowa jest jeszcze monografia Alexandra Mikaberidze "Wojny napoleońskie. Historia globalna" :) Pamiętam, że jest jeszcze "Pamiętniki kamerdynera cesarza Napoleona I" Louis Wairy Constant.
Zamiast Zamoyskiego, który jest stronniczy polecam Andrew Robertsa
Bardzo dobrą pozycją również jest książka "Napoleon Wielki" Andrew Robertsa
Pomyślałem o tych samych publikacjach 😊
Ja rozpocząłem swoją przygodę z Napoleonem od książki "Napoleon" Eugeniusza Tarle. Dodam, że zanim ją przeczytałem absolutnie nie znosiłem historii i myślałem, że to będą nudy jak w podręcznikach do historii w szkole, ale na szczęście było inaczej. Wciągnąłem się jak w jakiś kryminał lub opowieść przygodową, a przecież to wszystko to fakty. Niesamowite czasy. Jak Scott mógł to wszystko tak zepsuć. Niewybaczalne.
Mam nadzieję, że ktoś kiedyś nakręci film o Ridleyu Scotcie i też pozwoli sobie na własną wersję "artystyczną" mając gdzieś fakty.
Swoją drogą robienie takiego filmu, który jest niepełnym produktem i wrzucanie go do kin, w których ludzie płacą za bilety, żeby go zobaczyć, a następnie wrzucanie pełnej wersji na płatną platformę streamingową to kpina z widza i dziwię się czemu nie poruszacie tego tematu. Czekałem co się stanie, gdy kina zaczną zarabiać mniej przez takie platformy i proszę. W kiepską stronę zmierza ten kinowy świat
Bitwy NIE są dobrze zrobione. Poszedłem na ten film wiedząc że NIE będzie wierny historii, godziłem się z tym. Usiadłem na seansie i z przerażeniem ujrzałem TO o czym wspominacie, totalny bałagan i bezsens. Ostatnia nadzieja dla mnie to były te bitwy ALE jak je ujrzałem to głowa mi opadła. Od walk w Tuluzie i ten fantazyjny ostrzał podpalający flotę, jakiś bezład po Austerlitz gdzie piechota austriacka biegnie a między nimi Kozacy (idiotyczne działanie na jednym kierunku kawalerii, piechoty i to w dodatku innych armii). Przykryte to strzelaniem w lód co uznano za "doskonały" pomysł. Rosjanie strzelający z moździerzy w sposób współczesny co jest pozbawione logiki biorąc pod uwagę stosowaną amunicję. I Waterloo... Jezus Maria... Wielotysięczna armia ukazana jako obóz, przed obozem namiot Napoleona, przed namiotem kilka dział a przed działami kilku piechurów w okopach... Piechota LINIOWA idącą do ataku jak bezładna zgraja, kawaleria bez szyku galopująca i "zdziwiona" latająca naokoło formacji kwadratu (jeden plus tego filmu, ładnie się sformowali). Formacja kwadratu była powszechnie znana i stosowana... Mógłbym tak wymieniać długo... W tym nędznym filmie nie ma NIC porządnie zrobionego, jest zły do szpiku kości. Nawet CGI jest żałosne co widać po scenach w Tuluzie jak w groteskowy sposób flota płonie... Do tego ukazanie Napoleona jako jakiegoś ułomnego wręcz człowieka, scenariusz nie godny twórcy Obcego czy Gladiatora... Dramat po prostu dramat...
I ta piechota liniowa zarówno brytyjska jak i francuska; sama gwardia, nawet w tyralierze xD
Fizyliera, woltyżera czy zwykłego szwoleżera nie uświadczysz. A to byli fundamentalni żołnierze armii Napoleona.
To iść na to gówno ,czy nie?
@@krzysztofmalicki1059 Zdecydowanie NIE, to jest męczarnia nie oglądanie.
@@krzysztofmalicki1059 stracisz czas. To jest po prostu marny film nawet jeśli cię nie interesuje historia.
Bo to Napoleon na miarę naszych czasów. Takim Napoleonem otwieramy oczy niedowiarkom! Mówimy: to jest nasz Napoleon, przez nas zrobiony i to nie jest nasze ostatnie słowo!... Niestety!
XD
Na film czekałem. Zwiastuny miały nas przygotować na najbardziej epicki film tego roku. Tymczasem... stracilem zainteresowanie nad tym filmem po pierwszych recenzjach, po przeczytaniu tych różnic, jesli chodzi o historię Napoleona. Wielu ten film zjechało z góry na dół - czy to historycy, czy francuzi, czy Michał z kanału "Ponarzekajmy o Filmach". Czy 4-godzinna wersja to uratuje? Nie mam pojęcia. Jeszcze czeka nas premiera "Gladiatora 2", czyli bardzo niepotrzebnego sequela.
Teraz wolę czekać na serialową wersję Napoleona, którą przygotowuje Steven Spielberg wraz z HBO.
O Napoleonie powinno sie zrobić takie mniejsze MCU. Pierwszy film w 2025, ostatni w 2035, a po drodze 7 filmow o nim, jeden o Józefinie, jeden o przeciwnikach
Ale bym oglądała!
I szumne ogłoszenie nowej fazy MCU : Kongres Wiedeński.
@@reneaisakXD
Jeszcze jedna rzecz, z którą ciężko się pogodzić to dialogi po angielsku w tym francuskim uniwersum. Brakowało mi już wyobraźni by wierzyć, ze to Francuzi.
Kwestia języków jest w tym filmie w ogóle dziwna. Rosyjscy żołnierze mówią po rosyjsku ale Pruscy już po angielsku. Napoleon rozmawia z cesarzem Austriackim i Rosyjskim po angielsku (całkiem psuje to klimat). A najgorsza jest chyba scena z bitwy pod Waterloo jak bohater mówiący do tej pory wyłącznie po angielsku słyną kwestę "Gwardia umiera ale się nie poddaje" mówi po francusku.
W "Waterloo" z 1970 roku też mówią po angielsku co nie przeszkadza w byciu wybitnym filmem ;)
Jakby Tarantino robił ten film, kto każdy pieprzyłby w swoim języku
@@paulinagabrys8874 o kurde, Napoleon Tarantino to byłby sztos.
@@paulinagabrys8874 I były by ujęcia na stópki Józefiny xD
Słyszałem celną opinię, że to, że reżyserem jest typowy angielski Anglik (nie mam nic do Anglików) sprawia, że po prostu musiał powstać paszkwil bardziej szydzący z Napoleona niż pokazujący go jako pozytywną postać. Po prostu Anglicy niemal od dziecka tego są włąśnie o Napoleonie uczeni. Dla nich to ktoś porównywalny z Hitlerem. Zupełnie inny obraz niż we Francji. Przecież pamiętajmy, że Anglicy nawet ruchu prawostronnego nie przyjęli jak reszta Europy (wprowadził to właśnie Napoleon).
Bali się go i do dziś mają o to ból ....
Szczerze mogę polecić między innymi serię biograficzną o Napoleonie autorstwa Maxa Gallo. W swoich książkach autor świetnie opisuje głębie i złożoność Napoleona, która w tym filmie została niesamowicie spłycona. W książkach zawarte są fragmenty listów dzięki którym możemy lepiej zrozumieć motywy Napoleona. Wszystko miało swoje przyczyny a film niestety opiera się tylko na skutkach. Według historycznych zapisów Napoleon był bardzo charyzmatyczną i przenikliwą postacią. Był outsiderem cechującym się ogromną pewnością we własny czyny. Tak wielka postać z pewnością była pełna sprzeczności i wielu kontrastów. Ogromna szkoda że film w ogóle nie wykorzystał tego potencjału
Na podstawie książek Galo jest właśnie serial "Napoleon", który w komentarzu gdzieś wyżej/niżej polecam :)
Jeszcze Napoleona nie widziałem, ale pojedynek słowny Scotta z historykami w wywiadach promocyjnych był wybornie rozrywkowy.
Masz może link? :)
@@KashmirPL RUclips kasuje komentarze z linkami, użyj Google.
@@KashmirPL podbijam
Ale nie mówcie, Phoenix świetnie zagrał w tym filmie...Jokera😉
Moje największe rozczarowanie filmowe tego roku.
Phoneix w Jokerze nie zagrał świetnie on zmiótł wszystkich z powierzchni ziemi aktorsko i po prostu łał a tu w Napoleonie ciężko mi go opisać bo to dla mnie miecz obosieczny z jednej idzie na 100% a z drugiej jest słaby co jest szokujące jak Phoneix zagrał tak słabo jako Napoleon
@@PrimalElf pełna zgoda co do roli w filmie "Joker", po prostu oglądając Napoleona w kilku scenach miałem wrażenie, że Phoenix ciągle gra Jokera, np. scena, w której Napoleon wścieka się, że anglicy mają dużą flotę jest żenująca. Według mnie ekspresja Jokera średnio pasuje do przedstawienia postaci Napoleona.
@@marcinguzicki1318 Ja oglądając go nie czułem powtórki z Jokera.
Nawet było kilka dźwięków muzyki podobnych do Jokera.
Zauważam dziwną modę w obecnym kinie. Każdy kinoman wie że wersje reżyserskie filmów to nic nowego ale obecnie już któryś hollywoodki blockbuster jest masakromany skróceniem metrażu. A bo pan producent tak chciał, a bo ludzie nie pójdą do kina na 4 godzinny film. Potem robią wersje dłuższą, tą którą wreszcie można oglądać bez zażenowania jakością produkcji i wrzucają na streaming żeby zdobyć subkrybentów.
Ja nie wiem naprawde co to za nowe strategie marketingowe żeby najpierw wciskać ludziom szajs a potem oczekiwać że zapłacą drugi raz żeby ewentualnie poprawić sobie zdanie o danym dziele...
Po przeczytaniu komentarzy wiem że wszystko już zostało powiedziane 😅
Nie przekonywujący portret faceta który według tego filmu przypadkowo dostał władcę absolutną i armię.
Chciałbym tylko dodać że byłe na tym filmie we Francji i oglądanie zdziwienia i później zawody Francuzów było aż smutne ! Ten film mógł być czymś znacznie więcej
Odniosłem wrażenie w trakcie seansu, że wrzucono takie memiczne fragmenty, jak na przykład ,,mamy highground". Tylko czekałem, aż Phoenix powie ,,there is nothing we can do"
Nie wiem zabijcie mnie, ale kręcenie filmu 4 godzinnego to dla mnie jak malowanie pejzażu na trójkątnym płótnie. No tak sie po prostu nie robi, nie na tym polega film żeby siedzieć w miejscu ćwierć dnia.
Z resztą, jesli nie udało ci się przez dwie godziny absolutnie niczego przekazać to twoim problemem nie był czas
Akurat wracam z kina po seansie tego filmu. Jedyne mocne punkty, które przychodzą mi na myśl to kostiumy, muzyka i nakręcenie scen batalistycznych. Pomijając już ogromne przeskoki czasowe i niezgodność z historią wielu scen (Austerlitz, koronacja, kampania egipska, przejęcie władzy w wyniku przewrotu) Phoenix wypada drewnianie w roli Napoleona a Kirby stara się coś wykrzesać z postaci Józefiny ale niestety jej rola sprowadza się do bycia ładną i seksowną. Jestem bardzo zawiedziona
Nawet kwestia fantastycznych kostiumów wypada słabo przez ten filtr kolorystyczny który przedstawia wszystko w odcieniach szarości. Ja rozumiem pokazać tak bitwę dziejącą sie w grudniu ale nie piękną koronację w katedrze czy słoneczny Egipt.
Jedyna rzecz która się tam zgadza w scenach batalistycznych to czworoboki armii brytyjskiej cała reszta to jakieś pomieszanie amerykańskiej wojny secesyjnej z I wojną światową. Jeszce tylko czołgów brakowało w tym wszystkim.
Paszkwil! Brytolski paszkwil! Omijajcie z daleka i czekajcie na miniserial Spielberga.
Polecam z tego miejsca francuski serial "Napoleon" z 2002 z Christianem Clavierem w roli głównej.
Popieram :)
A gdzie można go obejrzeć? bo nigdzie nie mogę znaleźć
@@mateuszprzygocki3229 jest w całości na RUclips
@@mateuszprzygocki3229 CDA :)
Rzeczywiscie! Jest wspanialy
Uwaga - długi komentarz, raczej spoilerowy. Tl;dr - Napoleon to maks 2/10 film i nie, to niemożliwe, by jakimś cudem wersja reżyserska była dobra. Może będzie mniej poszatkowana i przez to mniej zła, ale na pewno nie dobra.
Byłam na filmie z jakoś sześcioma osobami - ja z wiedzą typowo szkolną, reszta towarzystwa - studenci historii, mniej lub bardziej zaznajomieni z Napoleonem, w tym ci zaznajomieni bardzo-bardzo. I o losie. Ten film nie podobał się nikomu z nas. Na plus... scena koronacji była okej. Niektóre mundury były ładne. Minusy... Lećmy z tym. Kolejność niechronologiczna i na pewno nie zawarłam wszystkiego.
- Napoleon powinien być postacią charyzmatyczną, tymczasem tutaj przez dosłownie cały czas zachowuje się jak tchórz, wygrywa głównie szczęściem (w ogóle nie widać jego geniuszu strategicznego) i zdaje się, że nie myśli o niczym i nikim poza Józefiną. Dlaczego żołnierze tak go ubóstwiali? Kij wie, film nie dał mi żadnego powodu, bym uwierzyła, że tyle osób chciało walczyć z nim pod Waterloo. A, no i Phoenix jest za stary do tej roli, dużo filmu dzieje się, gdy Napoleon ma ponad dwadzieścia i trzydzieści kilka lat (btw film nie daje mi poczucia upływu czasu, to wszystko równie dobrze mogłoby się wydarzyć przez pięć).
- A jak o Józefinie mowa - relacja Napoleona z nią to jedyne, co ma szczątkową przyczynowo-skutkowość, a i tak jest zła. Film robi z Napoleona rogacza i niby jest rzucone - zresztą przez niego samego, więc w obrębie samego filmu może być kłamstwem - że oczywiście, że też ma kochanki, ale nie jest to przekonujące. Scen erotycznych z Józefiną jest sporo i w sumie wszystkie są żenujące i pokazujące Napoleona jako słabego kochanka. Wątek z próbą zapłodnienia osiemnastoletniej dziewczyny (gdzie i on, i ona tego nie chcą, co chyba ma być śmieszne) idiotyczny, bo kochanek miał potąd, część zresztą tak go kochających, że udały się z nim na wygnanie, pomoc mamusi niepotrzebna.
- Bitwy nie mają w większości żadnej stawki, a same w sobie są chaotyczne - co z tego, że mają rozmach, jak nie pokazują żadnej strategii i co się właściwie dzieje?
- Całe Waterloo zasługuje tu na osobny myślnik. Gdzie zacząć? Od tego, że nie wiemy z filmu, dlaczego Wellington jest ważny? A może od tego, że szeregowy żołnierz ma Napoleona "na muszce", gdy stoi w namiocie i pyta, czy go zastrzelić? Tak tylko wspomnę, że w zeszłym roku ustanowiono nowy rekord skutecznego trafienia ze snajperki, wynoszący 3800 metrów. Ale jasne, na pewno dwieście lat temu trafiono by kogoś z odległości znacznie większej. O, albo to, że czworoboki - wymyślone przez Napoleona - zostały użyte w filmie po raz pierwszy właśnie podczas bitwy pod Waterloo przez... Anglików. Nie wspominając o tym, że według tego, co widzimy w filmie, Anglicy by pokonali wojska Napoleona, ale Wellington i tak oddycha z ulgą, kiedy przybywają wojska pruskie. O, i jeszcze Napoleon z tyłka prowadzący szarżę.
- Pełno błędów historycznych - nie tylko te, które można zrzucić na karb wizji reżyserskiej (strzelanie do piramid, mimo że bitwa pod piramidami w rzeczywistości była od nich bardzo oddalona, utopienie wielu żołnierzy w wielkim jeziorze, gdy zginęło tylko kilku w mniejszych zbiornikach wodnych, wracanie z wygnania do Francji, bo Józefina, mimo że w rzeczywistości umarła jeszcze przed tym), ale też te... no, zwyczajne. Złe mundury podczas bitwy. Podanie na końcu filmu, że Napoleon wziął udział w 61 bitwach (tu mój przyjaciel napoleonista prawie nie wysiedział, poprawiając, że 67) czy fałszywej daty urodzenia Józefiny jako faktycznej (odmłodziła się przy ślubie o parę lat). Makijaż Józefiny wydawał mi się zbyt współczesny, ale nie znam się, mogę się mylić.
- Poza Józefiną i Napoleonem ten film w sumie nie ma postaci - wszystkie szczątkowe i zwykle nie pamiętasz albo nie wiesz - bo film nie zawsze podaje ich nazwiska - kto jest kto.
- Kij wie, czy ten film ma być poważny czy satyryczny, miota się między jednym a drugim, co wypada żenująco.
- Przemoc jest tak graficzna, że aż nie można brać jej poważnie - jestem generalnie na nią dosyć wrażliwa, ale nawet nie drgnęłam na ścięciu królowej, a scena z koniem mnie raczej rozśmieszyła (wreszcie, absolutnie przerażony, Napoleon rusza, by po przejechaniu kilku metrów zabito mu konia kulą za małą, by była kulą armatnią). Btw. nikt, kogo pytałam, nie wie, o kij chodzi z sercem konia dla matki. Ale wkurzyłam się mega, bo z jednej strony jest scena z rojalistką, której odstrzelili nogę i ta przerażona odsuwa się od niej, wydając dziwne dźwięki (to ma być ewidentnie śmieszna scena, wtedy zresztą najwięcej ludzi na seansie się śmiało), a potem na koniec film ma czelność podać mi statystyki, ile osób zginęło podczas rządów Napoleona. To w końcu jest to śmieszne czy tragiczne? Bo jeśli ten film miał być tragikomiczny, to nie wyszło, nastrój scen zmienia się bez żadnego sensu. A, tak w ogóle to rojaliści powinni mieć broń, wyglądali tak, jakby byli na marszu pokojowym.
- Na koniec pet-peeve, ale dwa razy pada słowo "Poland" i w przynajmniej jednym z tych przypadków nie kupię tłumaczenia, że użyto tego jako uproszczenia albo nazwy potocznej Księstwa Warszawskiego, bo było to powiedziane w bardziej oficjalnym tonie.
- Jednak drugi pet-peeve - mmm, Rosjanie mówiący dwa zdania po rosyjsku dla klimatu, by potem już wykrzykiwać komendy podczas bitwy po angielsku.
Pewnie o czymś zapomniałam, ale no. To słaby film, a to, że czułam potrzebę napisania takiej ściany tekstu, pokazuje, jak bardzo mnie zmęczył.
"co moglo pojsc nie tak" to ze angole robia film o francuzach, to tak jakby polacy zrobili film o hitlerzei jego realacji z ewa braun i dodac epickie wielkie bitwy np kursk
Dokładnie. Chciałam napisać identyczny komentarz!
Polacy nie zdają sobie sprawy jak Anglicy nie cierpią Napoleona.
Eee tam "Allo,Allo"jest super i bawi do dziś.
Albo jakby Francuzi robili ekranizację Henryka V XD
dziwne że znaleźliście tyle plusów w tym filmie. Moim zdaniem poza bitwą pod Austerlitz, gdzie było prawdziwe mięso to w filmie nie ma nic ciekawego. Pheonix bez pomysłu na tę postać, 50 latek grający 20 latka. To nie był Napoleon tylko Pheonix w stroju Napoleona (niczym Szyc z wąsami Piłsudzkiego). Nie znamy jego motywacji kompletnie. Film wyblakły, brzydki, zero muzyki, zero napięcia, scena wejście do moskwy, tak samo ważna jak seks pod stołem miedzy Napoloenem a Józefiną. Bitwa pod Woterloo kompletnie na odwal, powrót Napoleona z Elby to... po prostu sobie wrócił. Tyle, wersja reżyserska nic nie zmieni bo główna postać jest nijaka przede wszystkim
"Tyle plusów" to znaczy ile? Bo serio sama nie wiem ;) / A.
@@sfilmowanitv gra pheonixa, płonąca moskwa, że momentami ich relacja była ciekawa, że była miedzy nimi chemia, sceny batalistyczne, które moim zdaniem poza austerlitz i może jeszcze pierwszą w tulon, były nieciekawe, myślałem, że zjedziecie ten film od a do z
Ja bym tej relacj nie traktowała jako plus tego filmu, bo ona miała potencjał, ale nie działa tutaj. /A.
A ja uważam że film historyczny powinien być z gruntu wierny historii a jeśli ktoś chce robić "kino artystyczne" nie musi sięgać po historyczne tło.
Bardzo czekałam na nowego Napoleona ale ze względu na wiele negatywnych recenzji biletu do kina nie kupię.
Film fabularny z definicji ma prymat fabuły nad faktami historycznymi. Film historyczny nie jest równy dokumentowi, tak samo jak powieść historyczna względem książki historycznej. Nikt normalny nie ma pretensji do Sienkiewicza i Hoffmana że trylogia jest typową prawdą ekranu. Przygody panów Kmicica czy Zagłoby nie zastąpią książek Jasienicy ale mogą zachęcić do zapozania się z dziełami historycznymi i z epoki.
@@paulinagabrys8874różnica jest taka ze Skrzetuski czy Zagloba to postacie fikcyjne jak Atos, Portos i Aramis. Napoleon istniał i jego historia była zupełnie inna.
@@kaboo8740gdy oglądasz fikcję fabularyzowaną nadal musisz mieć na uwadze to że twórcy stosują selekcję materiałów i ubarwiają niektóre elementy. Ostatnio oglądałam Devotion, czyli Towarzyszy broni. Film opowiada o przyjaźni pierwszego czarnego pilota US Navy z białym pilotem oraz ich służby w trakcie wojny koreańskiej. W samym filmie akcent był skupiony na tym jak drużyna chorążego Browna traktowała go jak równego sobie a reszta z wyższym dowództwem stosowała wobec niego podwójne standardy. W filmie mamy pokazane to jak Brown i Handler razem pokonują miga nieprzyjaciela oraz jak Brown wbrew rozkazom niszczy most. Obie akcje nie miały miejsca w prawdziwym życiu ale miały pokazać to jak dobrze ze sobą współpracują obaj panowie oraz to że za ten sam czyn niesubordynacji dowództwo odpuściłoby białemu pilotowi ale nie czarnemu.
1:45 na początek polecam "Napoleon i jego marszałkowie", bardzo ciekawa pozycja to "Napoleon w Egipcie" Paula Stratherna - wątek pominięty w filmie, a także geopolityczna książka "Wojny Napoleońskie" Alexandra Mikaberidze.
Jeżeli chodzi o sam film to nie miałem takich oczekiwań, że będzie to rzetelna opowieść, ale i tak byłem zszokowany, że Scott (Anglik) zrobił coś takiego... Nudny, głupi film, z którego nie można się niczego dowiedzieć o Napoleonie. Nie wiadomo jak i dlaczego rzucił całą Europę na kolana. Nie wiadomo dlaczego jego żołnierze tak go uwielbiali, nie wiadomo na czym polegał jego geniusz i czy w ogóle był geniuszem? Wychodząc z kina miałem wrażenie, że nic wielkiego nie osiągnął, był tylko żałosnym, chłopczykiem z przerośniętym ego, myślącym tylko i wyłącznie o seksie. Sceny batalistyczne - czytałem, że Scott miał niby doradców od wojskowości - to chyba jakiś żart. Pod Waterloo pole bitwy było puste, Francuzi ustawieni w szyku liniowym strzelają z obozu do obozu Anglików, Napoleon dowodzi szarżą kawalerii w pierwszej linii, Anglicy formują czworoboki, a francuska kawaleria jeździ dookoła wymachując szabelką - brakowało tylko muzyki z Benny Hilla.
Czekam na serial Spielberga, który mam nadzieję, że w przeciwieństwie do Scotta potraktuje temat poważnie. No chyba, że Scott tak nienawidzi Napoleona i stąd ta karykatura?
Ten film jest po prostu słaby pod każdym względem. Film nie ma struktury filmowej. Jest nie logiczny. Napoleon jako postać jest jednowymiarowym dupkiem. Paleta barw szara. Muzyka nie wyróżnia się. Sceny bitw to porażka. Historycznie (mówię to jako historyk) to totalna klapa! Jednym słowem ROZCZAROWANIE
planowałam obejrzeć go w kinie w celach strikte edukacyjnych, więc fajnie, że ostrzegliście, że nie tędy droga. dzięki za świetną recenzję, jak zawsze :)
Wielkie rozczarowanie. Phoenix pokazuje jedną, góra dwie miny i konia z rzędem temu kto po obejrzeniu go dostrzeże i zrozumie na czym polegał fenomen tego człowieka, jego charyzma - ktoś taki nie mógł porwać Europy. Jedyny jasny punkt to Kirby jako Józefina. Tylko związek z Józefina jakoś jest w stanie przykuć wzrok i uwagę. Szkoda.
Wskażcie mi, w którym momencie film ukazuje geniusz stragiczny Napoleona? On tylko przed bitwą pod Waterloo jest pokazany jak układa jakąś taktykę. Przez cały film tylko macha ręką, żeby strzelali z armat i cyk - wygrane. Ten film prawie od początku do końca wyśmiewa Napoleona. Ciśnie z niego bekę. Żaden geniusz nie jest ukazany.
Ten film pokazuje jego dojście do władzy? Ja tego nie widzę. Poszarpana historia. Wraca z Egiptu, bo Józefina ma romans i jakoś przypadkowo zostaje cesarzem po kilku rozmowach.
Podzielam wasze krytyczne stanowisko, ale dla mnie ten film można obnażyć z bzdur i kłamstw jeszcze bardziej.😊
Niby idziesz na film Ridley Scott a bardziej trafiasz na M. Night Shyamalana
Powiem jedno: Chcieliśmy mieć dobry film o Napoleonie, ale nie było nic, co moglibyśmy zrobić.
Jestem historykiem, muzealnikiem. Badziewie, którym jest Napoleon jest nie do opisania. Szkoda 3 godzin zycia.
Problem polega nie na tym, że są zakłamania historyczne. Problem polega na tym, że te zakłamania ośmieszają Napoleona i czynią z niego kogoś, kim nie był przez prawie cały film. Tak jakby to był element "antycznego" sporu i obśmiewania się nawzajem przez Anglików i Francuzów.
Napoleon był zboczony z lekka? No był, wiemy to z jego listów do Józefiny, ale nie był creepy incelem, idiotą itp.
Napoleon był dowódcą? No był, ale nigdy nie szarżował w żołnierzami (żaden generał tak nie robił, zwłaszcza w tamtych latach, wojna wtedy była jak partia szachów).
Napoleon nie strzelał do piramid ani nie prowadził dziwnego dialogu z mumią.
No dajcie spokój, film żenada.
Sceny z piramidami i mumią są tak głupie. Jak można pokazać tak człowieka, który na wyprawę do Egiptu zabrał naukowców doceniając i szanując starożytną kulturę.
Ogladajac pierwszy raz Waszą recenzję wiem juz skąd te wytyczne 😜
A co do filmu, hmm . . . Oglada sie go ciężko, na końcu filmu te trzy słowa "Francja...armia... Józefina" wymieniają na czym miał opierać sie film. Historycznie zaden chyba film Ridleya nie odzwierciedlał, wiec to raczej standard. A sceny z Józefiną w takiej ilości są stratą czasu dla filmu. To tak jakby w filmie o Hitlerze sceny z Ewą Braun przodowały. Zbędne, bo nie o to w sumie chodzi przy pokazaniu takich postaci, ktore odcisneły duze piętno na ludzkosci i historii.
*32 YEARS OLD Josephine was married with 26 years old Napoleon in March, 9, 1796*
*6 years YOUNGER than her*
*35 years old Vanessa and 49 years old Joaquín. 14 years OLDER than her*
*a lot of historic mistakes in plot for example Maria Antonieta*
*Napoleon spoke Corso an Italian language and French*
*Joaquín spoke English with an American accent*
*Josephine was born in 1763*
*Napoleon was born in 1769*
*Josephine died in 1814*
*Napoleon died in 1821 in his bed by cancer. Arsenic in green wallpapers in his bedroom*
Mam swoje tropy interpretacyjne. Pewnym wskazaniem może być piosenka użyta w zwiastunie. Dodatkowo trzeba pamiętać, że Scott jest Anglikiem i to też ma znaczenie. No i Phoemix też gra, jakby się bawił rolą. Ale to tylko moje refleksje. Nikogo nie zmuszam do zgody na nią. I czekam na wersję reżyserską.
To jakiej ktoś jest narodowości nie powinno go usprawiedliwiać od zakłamywania historii. Bo to się pojawia poziom rosyjskiej propagandy "Polska jest naszym politycznym wrogiem to Polacy będą w naszych filmach przedstawiani wyłącznie negatywnie"
@@karolm476Brytyjczycy majà, delikatnie mówiąc, kompleks Napoleona. Więc to , że Scott jest Anglikiem ma znaczenie. I stanowi pewien trop interpretacyjny.
jeżeli ktos nie potrafi nakrecic filmu o Napoleonie to porpostu nie powinien sie za to zabierać
To ja polecę z kolei dobre dzieło kultury o Napoleonie - mianowicie serial "Napoleon" z Christianem Clavierem (tak, ten z Goście Goście). Ten serial ma cudowną obsadę (Malkovich jako Talleyrand jest po prostu w punkt, że ach), jest bardzo wierny historii i jest po prostu ładny, zarówno w kwestii zamysłu artystycznego (scena koronacji jest genialna, jestem zachwycona za każdym razem jak to oglądam), montażu, gry światłem itd. Ma swoje niedociągnięcia, ale w porównaniu z paździerzem Scotta to małe (arcy)dziełko.
To jak by Niemcy, albo Rosjanie zrobili film o Piłsudskim, czy cos takiego może się udać? Nie wiem, choć się domyślam.
Czekałem na Waszą recenzję.
Dla mnie, oprocz tego, o czym mowicie, problemem bylo tez to, ze za nic nie czuje, ze to byl Bonaparte. Nie zrozumcie mnie zle - nie wymagam, by byl czlowiekiem doskonalym w kazdym aspekcie, chodzi o to, ze to byl facet, za ktorym poszedl narod. Musial miec w sobie cos, co sprawilo, ze ludzie w niego wierzyli i osiagnal to, co osiagnal. W filmie ogladalam jakas - wybaczcie - pierdole. Nie mowie tu o aktorstwie (Phoenix ❤), tylko ze probuje mi sie wcisnac jakiegos goscia, ktory w sumie nie wiadomo dlaczego dochrapal sie takiej wladzy. 🤷♀️ Mozliwe ze wlasnie wiecej bedzie w tej wersji bez wycietej prawie polowy filmu, ale nie czuje sie zachecona, by ja ogladac. :/
0:08 - wszystko. Widziałem wczoraj i do tej pory się nie pozbierałem. Najgorszy film Scotta od czasu "Adwokata".
Za pozno zrobiliscie recenzje. Obejrzalem (przesluchalem) recencje kinomaniaka. Uwierzylem mu ze to dobry film. Czuje sie strasznie oszukany bo zmarnowalem wolny wieczór na ktory dlugo czekalem... Ten film to dni, wieksza tragedia niz Waterloo dla Napoleona... A Napoleona szarżującego z szabla pod Waterloo Ridleyowi nie wybaczę.
Niestety ale zmarnowałem 2.5h z życia przez ten film. Jest NUDNY, nie wzbudza żadnych emocji , nawet sceny batalistyczne były strasznie sztuczne i brakuje im rozmachu. Poza tym film powinien nazywać się; Napoleon i Józefina. Szkoda.
Inaczej mówiąc ten film to proteza... która wypada i robi się niezręcznie.
No też miałem z tym filmem ten kłopot, że dużo pokazuje ale mało wyjaśnia
Kto jeszcze cierpi patrząc na te krzywe literki w słowie „Napoleon”? 😂
Są dopasowane do struktury filmu! 😎 / Dawid
Jaa😅
Ridley Scott (Gladiator, Blade Runner czy Obcy), Joaquin Phoneix (Joker, Gladiator czy Spacer po linie), Dariusz Wolski polak rodak od zdjęć, Napoleon ciekawa postać i pare innych elementów. Tia a miał być hit.... nie no poważnie TO MIAŁ BYĆ HIT! To musiał być hit no bo jak nie skoro suma talentów odpowiedzialna za film była tak pewna że wyjdzie mistrzostwo niestety okazało się coś zupełnie innego i Tia a miał być hit Scott why?
To była jedna z najbardziej wyczekiwanych przeze mnie premier tego roku. Uwielbiam kino ,,historyczne" i brakuje mi go w obecnych czasach a jak jakieś się pojawia to albo okazuje się być dobre artystycznie ale finasowo już nie albo okazuje się być artystycznie fatalne i finasowo również. Scotta lubię okej ma lepsze gorsze filmy ale większość nawet tych gorszych podobała mi się a już szczególnie lubię jak bierze się za coś kostiumowego ala Gladiator, Królestwo niebieskie czy Wyprawe do Raju a ostatni jego film który naprawdę mi się podobał to Last Duel. Joaquin Phoneix jeden z moich ulubionych aktorów ever który jako Joker zmiótł system z powierzchni ziemi, który jako Commodus w Gladiatorze zrobił jednego z najlepszych villanów w kinie ever oraz za kilka innych ról też pokazał klase. Napoleon ciekawa i intrygująca postać która po prostu zasługiwała na porządny wielki film. Klimaty i epoka super grało się w Empire i Napoleon Total War, Oglądało się Barry'ego Lyndona Kubricka który miał być pierwotnie tym filmem o Napoleonie niestety nie powstał ale za to sam Barry Lyndon okazał się być znakomitym filmem. Reszta ekipy też porządna i przy okazji pare razy rewatchowałem sobie scene koronacji i Bitwy pod Austerlitz bo pojawiły się na yt przed premierą i wyglądało to pięknie. I kurdę przy takich elementach to powinno być arcydzieło kinematografii i co? Ehh znaczy pierwsze opinie nie były dla mnie zbyt zachęcające ale mimo wszystko obejrzałem ale z ciekawości dlaczego i jak Scott to schrzanił. I jest to mój największy zawód roku i Scott schrzanił to dokumentnie ale ostatecznie to był najdziwniejszy film jaki miałem okazje zobaczyć.
=Historia film trwa 2h i 40m, prawie trzy godziny, cała kariera Napoleona i mimo to film jest zlepkiem scen dla których nie ma wystarczającego czasu by na nich się skupić ale zacznę tak. Od początek do Oblężenia Toulon naprawdę dobrze było ale potem do końca filmu nie wiedziałem co tu się dzieje niby były informacje gdzie co sie dzieje oraz jaka data ale i tak byłem bardzo zgubiony w tym filmie. I co jeszcze w którymś momencie miałem wrażenia że Reżyser i Scenarzysta (notabene scenariusz jest fatalny) na oglądali się filmów Taiki Waitii'ego i zrobili sobie komediodramat z Napoleonem bo było sporo momentów gdzie ja sie uśmiałem z czegoś czego nie powinienem, albo sceny hmm między Napoleonem na Józefiną były jakby to powiedzieć amatorsko odegrane, Miny i ruchy Napoleona były komiczne i tak tego było sporo dla przykładu. Scena z Robespierre'em wiecie kazali go aresztować i potem na gilotyne a on strzela sobie w twarz żeby nie pójść na gilotyne i przychodzi brat Napoleona czy ktoś tam nieważne podchodzi do Ledwo żywego Robespierre'a przyciska jego rane i mówi ,,Chybiłeś na gilotyne z nim" to ja już miałem w głowie parodie ala Taika Waitii gdzie Robespierre powinien powiedzieć ,,Oh shit" serio dla mnie to tak wyglądało. Ta historia jest bałaganem oraz leci po łebkach przez najważniejsze wydarzenia z życia Napoleona. Jak dla mnie Scott powinien zrobić serial albo trylogie o Napoleonie bo nie da się zmieścić wszystkigo w jeden film nawet jak jest 3h czy 4h to samo było z Aleksandrem 2004 gdzie O.Stone chciał jak najwięcej wcisnąć do jednego filmu o tytułowej postaci ale ostatecznie poległ. I to samo jest z Napoleonem i ponoć ma być jakaś 4h wersja i może coś naprawi ale szczerze oglądając film nie za bardzo widzę co tu naprawiać.
=Aktorzy większości aktorów nie znam ale ogólnie mogę powiedzieć że aktorstwo w tym filmie jest średnie nawet przeciętne a niektórzy nawet grają okej ale ogólnie aktorsko zawód nawet Phoneix ale do niego jeszcze wrócę. Jedynie Vanessa Kirby dla mnie broni się aktorsko od początku do końca i jest świetna mimo iż ma mniej czasu na ekranie od Phoneixa to i tak dla mnie spisuje się świetnie. Ale Phoneix jest średni w tym filmie moim zdaniem i smutno mi o tym mówić bo kurdę świetny aktor sporo świetnych ról w tym Joker czy Commodus z Gladiatora a tu? I dla mnie tu jest trochę miecz obosieczny bo z jednej nijaki, jedna mina przez większość filmu i po prostu meh a z drugiej są momenty gdy się coś dzieje emocjonalnego i idzie na 100% oraz trochę widać ten Geniusz Napoleona ale to tylko kilku momentach dla mnie Phoneix zawiódł że w szoku jestem i w ogóle nie widziałem Napoleona a tylko J.Phoneixa grającego Napoleona. Przykro mi jest naprawdę.
=Reżyseria i scenariusz z kolei. O scenariuszu niech chce mi się rozpisywać ale jest fatalny pełen po prostu słabych dialogów a Reżyseria z kolei i znów miecz obosieczny moim zdaniem z jednej świetne sceny pełne statystów, pare ładnych kadrów i ogólnie no Scott w formie ale sceny rozmów pomiędzy dwoma osobami nudne, nijakie i po prostu meh.
=Sceny batalistyczne, Zdjęcia, Kostiumy i Muzyka. I to są dla mnie jedyne plusy tego filmu (wraz z V.Kirby). Sceny bitew moim zdaniem były świetne i było brudno, krwawo i to były jedyne sceny gdzie faktycznie czułem historie i wiedziałem co i jak się dzieje ale szczerze prędzej bym zobaczył film opowiadający o tych bitwach niż je jako sceny ale i tak super. Zdjęcia Wolski robi kapitalną robotę jak zawsze, Kostiumy świetne no i Muzyka też niczego sobie.
Podsumowując nie wiem jak ten film ocenić bo z jednej widzę absolutny geniusz a z drugiej widzę że Scott odleciał i spartolił film i niestety dla mnie obok The Killer największy zawód roku ale szczerze bawiłem się lepiej na Napoleonie niż na nowym Fincherze właśnie gdzie początek był super a potem film przestał dla mnie istnieć a u Scotta mimo tylu problemów i słabości jego filmu to i tak byłem przykuty do ekranu. Ale ogólnie no Scott why?! I szczerze bym polecił ten film tylko po to aby wyrobić swoją opinie naprawdę. A tak poza tym szkoda bo miał być hit.
Moja ocena 5/10 z serduchem
Pozdrawiam
Tak....ten humor Waitiego jest strasznie słaby.
@@Bajaos To było tak nie pasujące że aż fascynujące moim zdaniem. Scena z Roberspierre'm wspomniana jest tego idealnym przykładem. W ogóle cały film można tak sparodiować ala Taika Waitii.
Zgadzam sie Last Duel jest SUPER! A ja bardzo lubie Waikiki ale tylko w orginale nie da sie na polski dobrze to przetlumaczyc.
@@izabelasiczek3547 The last duel to w ogóle niedoceniony film głównie przez finasowe fiasko a szkoda bo film super bardzo brakowało takiego kina. I też lubię humor Waititiego Thor ragnarok absolutne złoto komediowe i choć z humorem jest kwestią gustu to i tak sam w sobie działa ale w Napoleonie totalnie nie pasuje szczególnie że film bierze się na serio
@@PrimalElf ragnarok tak ale love ann thunder to lipa. A no: Guardians jest spoko ale zawsze czekam jak jest poważna scena że walnie jakiś głupi żart. Lasy Duel sZanuje.
Ja bym raczej powiedział że to jest "glina z które nie udało się uformować filmu"
Jak ktoś chce nakręcić kostiumowy film o wariacie w kapeluszu to niech robi ,,Piratów z Karaibow” a nie nazywa go Napoleon. Jak robi o Napoleonie to niech będzie o Napoleonie!!!
Ależ Napcio musiał strasznie skrzywdzić przodków pana Scotta 😚
Katastrofa, Napoleon ukazany jako swego rodzaju aspołeczny autystyk, nie potrafiący zbudować normalnych relacji z otoczeniem. Nie ukazano nie tylko geniuszu militarnego, (który ogranicza sie do haseł "ognia!" i "naprzód", żadnych słynnych błyskawicznych manewrów), ale także cesarza-reformatora( choćby słynny Kodeks). Poza tym Phoniex nie pasował do tej roli tak mocno jak tylko się da, był na ekranie całkowitym przeciwieństwem korsykanina. Flegmatyczny, nadto spokojny, przysypiający. Napoleon był pracoholikiem(spał po 4h na dobę), wulkanem energii (jego charakter nierzadko był wybuchowy), ale również molem ksiązkowym z poczuciem humoru.
Krótko mówiąc zlepek brytyjskiej propagandy trwającej nieprzerwanie od 200 lat(można się było tego spodziewać, Scott to angol) z hollywoodzką pompą. Paszkwil, który zażenowanie powodował nie tylko w krępujących scenach zwierzęcego seksu, ale też próbach podkreślania rzekomo niskiego wzrostu cesarza (kolejna mityczna drwina przekazana z delikatnością perfidnego Albionu). Napoleon miał 168cm wzrostu, był to na ówczesne czasy wzrost średni. Zwłaszcza w scenie w Egipcie z mumią, któregoś z faraonów. Do tej pory zastanawiam się nad jej znaczeniem( oraz w zasadzie połowy filmu).
Spartaczone zostały absolutne podstawy więc nie ma sensu nawet się specjalnie rozwijać w wątkach polskich, całkowicie poza dwoma wzmiankami wykastrowanych.
Zmarnowano szansę nie tylko na zgodne z prawdą historyczną ukazanie wielkiego człowieka, ale też potencjał na zainteresowanie szerszej publiczności na powrót, po paru dekadach piękną epoką napoleońską.
Jestem skażony poprzez zaczytywanie się w książkach W.Łysiaka, tj. "Cesarski poker", "Szachista", "Napoleoniada" etc., który jest jawnym bonapartystą (poprzez te lektury i we mnie drzemie podobna iskra) natomiast nawet nienawidząc Napoleona i jego legendy trzeba przyznać jak wielką był postacią. Anglicy od dwóch wieków nie potrafią się z tym odpowiednio zmierzyć, a niestety historię piszą zwycięzcy i anglosasi. Mimo, że Bonaparte wypowiedział tylko dwie wojny z licznych przez niego wygranych i to prewencyjnie, zrobiono z niego jakąś formę pierwszego wcielenia Hitlera. A to absolutna aberracja
Vive L'Empereur
A co sądzicie o Ostatnim pojedynku? Nic w sumie nie wspominaliście na kanale, a jestem ciekaw
Akurat bitwy byly beznadziejne. Zero taktyki. Napeoeln polegal tu na szczęściu niz na taktyce. Ruchy wojsk sa bezsensu. Napoleon nigdy nie ruszylby w pierwszym szeregu z szabla bo jego zadaniem bylo doslownie patzrenie z tylu jako strateg.
Ale podkreślamy w materiale, że mówimy o stronie technicznej (inscenizacja, design, zdjęcia itd.), a nie zgodności historycznej. /A.
@@sfilmowanitv nie chodzi o zgodność historyczna a o logikę. Który geniakny strateg liczy na szczęście? Który geniakny strateg szarżuje w pierwszej linii która praktycznie nie ma szans przeżyć. Logicznie ten film jest po prostu głupi 😁
No dobrze, w porządku- nadal mówimy o zupełnie różnych kwestiach ;) /A.
@@sfilmowanitv logika tego co oglądamy powinna być pierwsza w ocenie filmu. Jeśli film robi debila z widza to nie zasługuje na nic
@@sfilmowanitv najlepiej to sceny wojenne były w Szeregowcu Ryanie głównie na początku gdzie można poczuć jakbyśmy byli z żołnierzami amerykańskimi.
Oversimplified - Napoleon (2 parts)
Krótko, oś fabuły i budowanie napięcia będą jak to u Ridleya - w Director's Cut ;).
W końcu dziś obejrzałem i mam bardzo podobne wnioski. Film świetnie wyglada i ma świetne bitwy, ale jest mocno segmentowy, brakuje mu osi fabularnej i ma dziwną dynamikę.
Miałem nadzieję zobaczyć więcej kampanii egipskiej i innych cesarzy, ale mają tylko pojedyncze sceny.
Wolałbym też by film był po francusku, może kiedyś Francuzi zrobią lepszy.
Ja się boję pełnej wersji. 🫣
Ten film to paszkwil na Napoleona...
Polecam bardzo książkę-"Napoleon i jego marszałkowie".
Bardzo łagodną recenzję daliście jak na tak źle nakręcony film. Tylko kostiumy były ok.
100% zgadzam się Waszą recenzją, już dawno się tak nie wynudziłam w kinie. Wygląda to na bardzo słaby fanfik o Napoleonie i Józefinie. Jedyne, co mi się podoba, to stroje i nawiązania do malarstwa.
Miałem chyba tego samego nauczyciela, co pan recenzent. Nie nazywał się przypadkiem Zieleniewski?🙂
trzeba sobie na YT wpisać podcast historyczny i tam kolega przez prawie 3h opowiada o napoleonie ściśle trzymając się źródeł historycznych w dodatku ciekawie
Polecam serial " Napoleon and Love " 1974.
Zaden Hollywood typ filmu nigdy nie był filmem dokumentalnym. Są to filmy które mają dwa cele. 1. Mają przynieść profit, a co najmniej przynieść zwrot finansowy tym, którzy zainwestowali swoje pieniądze w nakrecenie filmu, a są to ogromne sumy. 2. Mają być rozrywką dla potencjalnego widza. Jezeli ktoś oczekuje od Hyllywood'dzkiego typu filmu, ze bedzie filmem odzwierciedlajacym
dokładnie życie bohatera, to jest bardzo naiwny, i powinien się albo skupić na książkach historycznych albo filmach dokumentalnych
Ja przez Was juz na drugi film nie pojde . Najpierw nowy Marvel , teraz to.. hmm John Woo wchodzi nowy, czekam na recenzje 😊
Dzięki, olewam kinową wersję i czekam na pełną. Nie chce tego oglądać dwa razy.
Mnie zmęczył sam zwiastun 😢 na film się nie wybieram
A ja chciałam pochwalić koszule Dawida 💜
Czy sceny batalistyczne są spektakularne... technologia, dym i mnostwo efekciarstwa... w dalszym ciągu Hoffmanowi Scott moze buty czyścić. Zwlaszcza jesli chodzi o napiecie emocjonalne, ktorego u Scotta kompletnie brak
Chcecie coś dowiedzieć o Napoleonie, tylko z książek W.Łysiaka. na początek polecam "Szachistę"
Podstawowy problem. Józefina nie miała zębów :) filmu nie widziałem. Ale nie wyobrażam sobie V.Kirby w takim wariancie :D:D
Według mnie nie było tak źle. I choćby dla scen walk warto obejrzeć w takim IMAX. 7/10
Imax oglądałem i uwierzyć nie mogłem jak można to było tak spieprzyć. Sceny widowiskowe ale angażujące jak reklamy w Super Bowl.
Gdzie chodziłeś do liceum? Może w Łodzi? Miałam nauczyciela, który uczył wg tego samego klucza. :)
Wieś pod Krakowem, więc pewnie uczyli się i nas według podobnego klucza :D / Dawid
Mega rozczarowanie. Chyba najsłabszy film R. Scotta jaki widziałam. Napoleon to postać na ciekawy film, wyszło bardzo słabo.
+Z czego czerpać wiedzę o Napoleonie? ŁYSIAK. DUŻO ŁYSIAKA. BARDZO DUŻO ŁYSIAKA W DUŻYCH DAWKACH. ŁYSIAK.
Czy Ridley Scott nakręcił dokument czy film fabularny? Jak słyszę te opinie "niezgodne z historią", "tak nie było"... to tylko film! Jprd! Quentin Tarantino w swoim filmie "Bękarty fajny" rozszczekał Hitlera i nazistów w kinie...
Jesli chodzi o biografię Napoleona, to znakomita jest właśnie wznowiona w Polsce ta pióra nota bene brytyjskiego historyka Andrew Robertsa ,, Napoleon Wielki". Czyta się wyśmienicie.
Scott zrobił film uważam autobiograficzny. Po tylu latach w branży i uznaniu zarówno przez krytykę jak i widownię nadal nie ma św. Graala Hollywood czyli Oscara - kilka nominacji tak. Więc Napoleon po wielu zwycięstwach gdy cała Europa u jego stóp sam sobie wkłada koronę na głowę ! Plus miłość do brata, którego stracił kilka lat w wstecz. Też to jest w filmie. Rzecz trzecia Scott i Napoleon nie są wierni jednej kobiecie - ma przecież trzecią żonę. Byłem tu statystą w scenie na Elbie kroczę za Bonapartem.
Jeżeli geniusz, to raczej taktyczny, niż strategiczny.
Zajebistą ksiażkę polecam Andrew Robertsa "Napoleon".
Wydaje mi się że ten koncept - wielowątkowego Napoleona który jednocześnie jest wielkim generałem i "małym" współmałżonkiem i w tle wydarzają się polityczne bankiety wielkie dramaty zdrady i rodzinne kłótnie pasowałby do serialu nie filmu.
Scena z gołębiami jest infantylna do kwadratu i wiele mówi o małostkowości reżysera. Po ludzku tłumaczę. Mały zasraniec urąga wielkiemu człowiekowi z zazdrości. Bardzo to ludzkie i nawet nie było by w tym nic złego gdybym się dobrze bawił, ale niesmak jest tak wielki....Szkoda było tej kasy.
To jest straszny paździerz. Po seansie miałam poczucie, że ktoś mnie oszukał. Film miał być o Napoleonie, a było o jakimś pajacu. Ani tu logiki, ani emocji, napięcia, nic. Nuda, Napoleon jest przedstawiony jako jakiś pajac a nie strateg wojenny. Zero chemii między nim a Józefiną. Fabuła rwana, cięta, nic się kupy nie trzyma. Do tego scenografia ciemna, poszarzała. Nie wiem na co komu ten film.
Obejrzałam w kinie i nie mam ochoty na wersję reżyserską. Wzięli ode mnie pieniądze za takie coś i nie zamierzam więcej tracić czasu, pieniędzy ani energii na wiecznie skwaszonego Phoenixa.
Każdy wie że to pewien puszysty Gal z pieskiem rozłupał nos sfinksowi a nie jakiś Napoelon.
Sceny batalistyczne krecił Dariusz Wolski muszę przyznać jedyna genialnie pokazana rzecz w tym filmie.😊
Scott już od dawna robi złe filmy. Nawet nie chodzi o prawdę historyczną, po prostu jedzie na tym co stworzył 40 lat temu i odcina kupony. Obecnie trudno mi jest dopatrzyć się kunsztu w jego dziełach, ponieważ są jakby bez polotu. Samo bazowane na mocnych postaciach nie zbuduje filmu.
I co mnie najbardziej wkurza to fakt, że on kręci 4 godz filmy a do kina trafiają półprodukty i nawet gdy ktoś próbuje konstruktywnie krytykować to zawsze znajdzie się ktoś z tekstem : "żeby to zrozumieć musisz obejrzeć wersję reżyserską" albo "w wersji reżyserskiej ta scena ma głębie" itd. (Rzygam tym.)
Mi brakowało osobiście bitwy narodów (pod Lipskiem) i tej spójności oraz tego że główny aktor tak średnio odegrał rolę wybitnego dowódcy i wodza oraz relacji z wojskiem.
Mógłby ktoś opisać mniej więcej o co chodzi w scenie z koniem, o której mowa w recenzji? Jestem namawiana na ten film ale nie wiem czy zniosę xd
Jeden z koni przyjmuje na klatę bezpośredni wystrzał z armaty. Nie jest to najpiękniejszy widok. / Dawid
Jesli chodzi o sceny batalistyczne to rzucę wam porównanie - te sceny są tak wierne realiom jakbyście robili film o średniowieczu i upolowanego jelenia przyrządzano by w mikrofali. Pozdrawiam
To dobrze, że nie mówimy ABSOLUTNIE nic na temat ich wierności realiom ;) / Dawid