Sony 100-400 GM vs 200-600 G❓ Welches Objektiv ist besser | Test | Vergleich | Deutsch
HTML-код
- Опубликовано: 29 авг 2024
- Man 📸 nehme das Sony 100-400 G Master + den 1,4x Konverter und kommt somit auch fast auf 600mm 😨. Wozu also das Sony 200-600mm kaufen? Nun... einmal ist es günstiger 💲, aber besitzt die Kombi noch mehr Vorteile? Und wo liegen die Nachteile? Welche Optik ist schärfer? Welche fokussiert schneller? All das versuche ich in diesem Video einmal anzureißen. Viel Spaß!
amazingnature-...
✅ Meine Klamotten*: shop.spreadshi...
17.8 - 21.08 mit dem Code: SUMMERLOVIN
15% AUF ALLES!
👉 Sony a6400 *: amzn.to/2KjfOh9
👉 Sony 100-400 G-Master *: amzn.to/2M9cXIw
👉 1,4x Konverter *: amzn.to/2MeDzYH
👉 2x Konverter *: amzn.to/2Tg2onC
👉 SmallRig Mikro Adapter für a6400 *: amzn.to/2SezuUn
👉 SmallRig Käfig mit Holzgriff *: amzn.to/2SbU1bW
👉 Nochmal verbesserte Sandisc SD Karte *: amzn.to/2XHVzwy
Bei den mit einem Sternchen * versehenen Links handelt es sich um Werbung. (Aktionsangebote könnten zeitlich begrenzt sein). Diese wurde von mir sorgfältig ausgesucht und oft baut sie auf eigener Erfahrung auf. Wenn ihr darauf klickt könnt ihr mich unterstützen, ohne dass es euch etwas kostet. Das Erstellen von diesen Videos macht einen riesigen Aufwand. Mit eurem Klick helft ihr dabei mit, sie immer besser zu machen! Vielen Dank für eure Unterstützung!
-------------------------------------------------------------------------------
amazingnature-...
Wer immer auf dem neuesten Stand sein möchte, der kann dort auch meinen Newsletter abonnieren. Jeden Monat wähle ich ein Newsletter Tier des Monats und stelle dies kurz vor. Darüber hinaus gibt es rund um mich und meine geplanten Projekte jede Menge Informationen. Ich freue mich über euren Besuch!
Video 2 Jahre alt und doch bringt es mich verdammt gut weiter!
Danke !!!
Vielen Dank für die fundierte Besprechung beider Setups. Ich habe mich für die 100-400 + TC Variante entschieden, da ich mehr im Brennweitenbereich bis 400mm unterwegs bin, und auch wegen der kompakteren Maße in meinem Reiserucksack und des geringeren Gewichts beim Bergsteigen.
Sehr gute Entscheidung! 👍
Endlich ein sehr guter Test!!! Es gibt keine leere Erklärung und bedeutungslose Sprache! Vielen Dank! Es hat wirklich sehr bei der Auswahl geholfen
Super Beitrag, danke! Ich schau mir nun seit Stunden Videos an und deines hier hat mir nun den Entscheid geliefert. Da für mich das Mittragen auf Wanderungen entscheidend ist, wird es das 100-400 werden, da deutlich leichter und kompakter.
... cool! Danke für das Video! 👍🏻 Ich sehe schon: das 200-600 wird mein 100-400 ergänzen, wie geplant. Deine Infos haben meine Entscheidung noch einmal untermauert ...
T W Nur zu empfehlen...Ich habe auch beide Linsen...👍
Für mich das beste review zu diesem objektiv bisher auf RUclips. Für mich ist das 200-600 vermutlich der bessere Deal.
Danke Max!
hallo, danke für das Video hat mir weiter geholfen habe das 200-600 schon und werde dabei bleiben, deine Videos sind durchweg super und sehr hilfreich weiter so :-)
Auf so einen Vergleich warte ich schon die ganze Zeit, vielen Dank dafür :) Ich bleibe wohl bei meinem 100-400....schön handlich und vor allem eine gute Naheinstellgrenze. Schönes Wochenende :)
Danke für deine Rückmeldung Manuel!
Super Video..... 👍
Mindestfokusierabstand nicht vergessen ....beim 100-400 sind es 0,98m und beim 200-600 dagegen 2,4m
Habe ich mit einem Bild und Text eingeblendet. Viele Grüße
@@AmazingNature hab ich übersehen 😊
Der Mindestfokusierabstand sollte eigentlich kein hartes Kriterium sein, man könnte einfach einen Zwischenring verwenden.
Überlege momentan echt... Mein adaptiertes 70-200 Canon war mir zu kurz und da ich noch eine A7rii habe und es für mich von der Bildqualität keinen Grund gibt auf die A7riii oder A7r4 zu updaten, kommen für einen zuverlässigen Autofokus entweder das 100-400 oder das 200-600 in Frage. Da ich auch noch kein Makro habe und das 100-400 deutlich kompakter und leichter ist, Werde ich mich vermutlich für das 100-400 entscheiden.
Entweder kann ich dann bei 42 Megapixeln noch eine ganze Menge croppen, oder ich habe immer noch die Variante den Telekonverter zu kaufen.
Beide Varianten kommen nur gebraucht in Frage, das 200-600 ist natürlich günstiger, Wobei sich das gebraucht nicht wahnsinnig viel gibt.
Danke auf jeden Fall für deine hervorragenden und praxisnahen Videos. Ich schätze vor allem deine ruhige und sachliche Art, ohne dieses affige Influencergetue was man leider auf vielen anderen Kanälen häufig sieht.
Vielen Dank für deinen konstruktiven Kommentar 👍
@@AmazingNature Habe mich jetzt dich für das 200-600 entschieden, die Brennweite ist durch nichts zu ersetzen.
Sehr hilfreicher Vergleich, vielen Dank dafür.
Vielen Dank für das ausführliche Video. Ich werde mir das 200-600 als Ergänzung zu meinem 100-400 kaufen, zumal ich keinen Konverter besitze. Das GM möchte ich nicht wegen seiner Kompaktheit und der Naheinstellgrenze missen (Telemakro), aber nach oben fehlt oft Brennweite.
Super Robert!
Mit dem 200 - 600 sind selbst die Ergebnisse mit dem 2xKonverter noch voll in Ordnung. Nutze die Kombi mit der A9 wer nicht gerade Schwalben im Flug fotografieren will wird von der AF Leistung noch begeistert sein. Gerade für Wildlife insbesondere für Vögel wird das 200-600 lieben.
Hallo Michael, tolles Video mit sehr vielen und guten Informationen !! Es wird auf alle Fälle das 200-600. Gruss Werner
Hallo, vielen Dank. Wieder ein klasse Video. Ich freue mich immer auf deine neuen Videos. Mach weiter so. 😁👍🏻
Prima Video, vielen Dank! Ich bleibe aber bei meinem 100-400er. Mir sind das Gewicht, die Größe und die kurze minimale Fokusdistanz wichtiger als die 600mm, die ich kaum brauche.
Danke für das tolle Video - interessant wäre noch das 200-600 + 1,4 oder 2,0 Konverter. Was ist damit?
Könnte ich noch gerne was machen 😉
"Toll, jetzt weiß ich trotzdem nicht, was ich nehmen soll!" :))) So isses, aber vielen Dank für das sehr gute Review. A7III und ich habe "nur" das 70-200 F4.
Ich tendiere momentan trotzdem immer mehr zum 100 bis 400 . das 200-600 hat mir zu viel Focus Schwächen und ist nicht immer Treffsicher ....
@@AmazingNature Ok, danke für die Info! Dann muss ich echt noch überlegen. Dann müsste ich ja fast das 70-200 abgeben und auf das 100-400 umsteigen, hätte aber ne Lücke von 70-100, weil ich nur das Tamron 28-75 habe.
Das hier ist schon ein sehr gutes Video, mit perfekt aufbereiteten Infos. So sieht eine optimale Entscheidungshilfe aus! Ich nutze das 100-400mm und bin damit sehr zufrieden. Für mehr Tele warte ich auf den Zeitpunkt bis ich mir das Sony 600mm, f4 GM leisten kann. Erst das wird wenig einschränkende Nutzung, auch mit Konverter, ermöglichen. Leider muss ich da noch eine Weile sparen, aber das ist es mir wert.
Das glaube ich dir gerne 👍
Super, danke für deine Mühe Michael! Es ist so wie du es sagst: Man muss analysieren, was man fotografieren möchte, beide Objektive sind sehr gut. Für mich wird es wahrscheinlich das 200-600, da ich zu 90% in den Bergen fotografiere und endlich die weit entfernten Gämsen/Steinböcke/Adler/Geier etc. erwischen möchte, der Preis und die bessere Wetterfestigkeit haben mich auch überzeugt. Nur die fast 1 kg mehr wird mein Rücken nicht mögen 😄
Was ich noch ergänzen möchte: Sollte jemand (an beiden Objektiven) einen 2x Telekonverter nutzen wollen, also dann schon über einer Mindestblende von F8 sein und eine Sony Alpha bis zur dritten Generation Vollformat besitzen (gilt also nicht für APS-C, A9 und A7R IV), funktioniert nur mehr der Kontrast-AF; D.h. das Objektiv reagiert im AF-C-Modus nicht mehr so schnell und zuverlässig. Das ist gerade bei sich schnell bewegenden Objekten sehr wichtig.
Richtig Tom, danke für die Ergänzung! Ich konnte in Israel erstmalig wilde Steinböcke filmen und fotografieren. Leider war es im Film ziemlich verwackelt, aber das siehst du ja dann in der Israel Kurz-Doku im September 😉
Hallo, wieder mal ein tolles Video... Ich mag deine praktische Denkweise, da ist man immer gut beraten. Eine Frage aber noch, gemäss Sony soll der 1,4er Telekonverter nur eine Blendenstufe schlucken, der 2-fache dann zwei blenden... kannst du das mal vergleichen? Oder ist das überhaupt realistisch? Lg
Ja, der 2-fach Konverter halbiert dir die Blende. Hattest du vorher noch eine F 5,6 dann hast du danach eine F11. Bei einer F11 nutzt aber deine Kamera den phasendetektion Fokus nicht mehr. Sondern hier nutzt sie nur noch den Kontrast AF was wirklich sehr langsam ist.
Super Vergleich ... danke mal dafür. Ich denke, wenn man sein Geld damit verdient ...nimmt man beide.🤷♂️ Der Preis ist für Hobbyfotografen schon herausragend...ich denke, da gibt es günstigere Alternativen.
oh man der skorpion :O (19:36) ich habe so angst vor den dingern... wurde damals von so einem teil in der wüste gestochen. zum glück nicht schlimm und alles ist verheilt aber jetzt habe ich vor meinem sternzeichen echt angst. ich wäre da nie so weit ran gegangen
Hallo, diesen Skorpion hättest du nur einmal angefasst. Es war in der Wüste von Namibia und dieses Tier ist glaube ich auf Platz zwei der giftigsten Tiere der Welt 😉 15 Minuten danach bist du tot. Aber man kann ihn von unten nehmen wenn du den Sand raus rieseln lässt. Weil er nur von oben sticht...
@@AmazingNature naja da bleibe ich lieber in Deutschland und streite mich hier mit den Rindern Rum :) ich denke die schmecken auch besser :D
Servus wie immer tolles Video...
habe selbst die A7III mit dem 100-400 gm.
Hat das 100-400 mit dem konverter auch das Problem mit dem starken Pumpen ?
Nein, eine super Kombination!
Habe beide Objektive 1/2-Tag ausgeliehen - dann war die Sache klar...Kann nur jedem empfehlen, so vorzugehen.
Für welches hast Du Dich entschieden ? (habe beide nicht, tendiere zum 200-600)
Alpay Levent Beim 200-600 war mein Arm nach 10‘ müde - ohne Stativ für mich unbrauchbar. Besonders weil Du bei diesen Brennweiten eine wirklich ruhige Hand brauchst. Die Schärfe hat mich zwar begeistert, aber die 200mm mehr hole ich je nach Lichtverhältnissen mit cropping am Vollformat oder mit der 6400. Das Gewicht und die kompakteren Baumasse waren für mich ausschlaggebend. Wer sich aber mit einem Stativ irgendwo aufbaut und dort auf den richtigen Moment wartet, für den ist das 200-600 klasse. PS: Ich teile mehrheitlich die Aussagen im Video, einzig beim Konverter habe ich ganz andere Erfahrungen gemacht: Mein Fazit war - vergiss Konverter.
Danke @@patmr9712 für Deine sehr ausführliche Antwort 👍 Bisher hatte ich alle meine Objektive immer "blind", anhand von RUclips Rezensionen bestellt. In dieser Preis- und Gewichtsklasse werde ich diesmal auch erst mal ausprobieren.
Alpay Levent ...;-), war bei mir genauso. Und aufgrund der vielen lobenden Rezensionen war ich kurz vor dem Kauf des 200-600. Zum Glück bot sich just die Möglichkeit eines Testtages in meiner Umgebung. Offen gesagt musste ich meine Erfahrungen mit den beiden dann erst mal verdauen (ich war durch die RUclips-Videos so begeistert vom 200-600, dass meine Erkenntnis, das es nicht zu meiner Art der Fotografie passt, schon beinahe frustrierend war). Diese 2-3 Stunden mit den beiden Objektiven sind wirklich der beste Weg um zu erfahren, was zum eigenen Stil passt. Viel Spass beim hands-on Vergleich!
Preiswerte Alternative Sigma 150-600 Contermporay F 5,0-6,3 OS = 845 Euro plus Sigma MC 11 = 240 Euro. Ergo für 1100 Euro ein gutes Monsterzoom für die Sony. Ich habe damit sensationelle Fotos von Tieren in Afrika gemacht. Knackscharf!
Im Videobetrieb hingegen versagt der Fokus komplett...bei meinen Fotos lag der Fokus immer leicht daneben. Aber wenn es bei dir klappt ist doch prima!
Habe ausschließlich fotografiert und ein Fotobuch erstellt, deshalb kann ich zum Filmfokus keine Aussage treffen
Geht die Kombi aber wer einen schnelleren AF braucht ist das 200-600 er deutlich besser, besonders bei Gegenlicht liefert das Sony noch bessere Ergebnisse auch das Handling des Zooms ist echt top. Hätte nicht gedacht dass es so von Vorteil sein von 200 -600 mm mit 1/4 Dreh zu wechseln.
Sehr gutes Video. Ich habe mittlerweile beide Objektive aber ohne Telekonverter. Müsste ich mich für eines entscheiden, würde ich mich vermutlich für das 200-600 entscheiden, vorausgesetzt man hat bereits das 70-200. Die Entscheidung ist so oder so nicht einfach.
Du hast es richtig erfasst: für mich als Landschaftsfotografen macht es ebenfalls nur Sinn, wenn man bereits 70-200mm besitzt. Daher wird es bei mir ebenfalls die 200-600
Welche Kamera hast du denn für den AF Test genommen? Ansonsten top review!
Unabhängig von deinem tollem Test hier, hab ich mal eine Frage. Habe mir jetzt das 200-600er für meine Sony 6700 bestellt und frage mich ob ich eine neue Stativschelle brauche? Mein derzeitiges ist das K&F Concept K255A4. Vlt. könntest du mir ja kurz antworten ;) grüsse
Unscharfe Bilder von fliegenden Vögeln, haben nicht nur mit der Leistung des Objektives zu tun. Mit einer A9 wäre die Trefferquote deutlich besser, bei beiden Objektiven.
Ja, das sagt man immer... Über die a6400 sagt man das auch... Aber wenn man es dann mal selbst ausprobiert dann merkt man, dass es vielleicht nur 10 Prozent besser ist, wenn überhaupt.
@@AmazingNature Den Fokus der A6400 hat man schon mit dem der A9 verglichen, das sind zwei paar Schuhe, wenn auch oft gesagt wird, die A6400 hätte den AF der A9. Dem ist definitiv nicht so.
Die AF Leistung der A9 ist nicht nur 10% besser, die ist einzigartig gut und auf dem Level der besten DSLR Kameras.
@@AmazingNature ... na ja, bei der a9 wirkt sich das schon aus, denn die Zahl der Treffer steigt nicht nur relativ dank besserer Trackingfunktion sondern auch absolut - bei 20 Bildern pro Sekunde ... und die Stabilisierung ist dank IBIS deutlich besser als bei der a6400 ohne IBIS.
Hallo Michael, vielen Dank für den Vergleich der beiden Objektive. Auch wenn der Video bereits seit eigenen Jahren im Netz ist, habe ich dank Deiner tollen und ausführlichen Erklärungen nun endlich für das 200-600mm entschieden.
Was ich aber nun seit ein paar Tagen gemerkt habe, ich bekomme bei der Tierfotografie nicht die scharfen Bilder hin wie Deine 😠 und bin schon am verzweifeln.
Vielleicht hast Du mir ja ein paar Tipps 😊
Gruß Micha
...und Dankeschön für Dein tolles Engagement und die Beiträge.
Hallo Michael, das hier ist vermutlich die Ursache: ruclips.net/video/wDin-WmehcY/видео.html
@@AmazingNature guten Morgen Michael, vielen herzlichen Dank für den Tipp bzw den Link.. werde ich bei meiner nächsten Tour (und allen) berücksichtigen.
Dankeschön und hab nen schönen entspannten Sonntag 😉
Grüße vom Bodensee
These are mainly wildlife and sport lenses. So you cannot change distance between you and your subject like incase your subject is a tiger, or a lion, etc. It would have been a better comparison shooting the same subject from same distance at 600mm and 400mm without the teleconverter. Then croping the 400mm to match the field of view of 600mm and see which is sharper. The A7R4 & A7R3 will still also have the ability to crop even after shooting in crop mode.
Please show more sample with 200-600 with apsc
Super erklärt 🙏😊
Mit einer A 6400 zittert man halt, die hat ja auch keinen Stabilisator, wie das bei älteren Sony Kameras wie z.B. der A 6500 der Fall ist.
👍
Tolles Video,danke
Hallo Michael, vielen Dank für Dein Test. Ich stehe vor der Wahl der Qual zwischen den von dir getesteten Objektiven, wobei ich zum Sony 200-600 tendiere oder ggf. Tamron 150-600. Hast du noch ein Tipp?
Ich denke beim Sony machst nix falsch, das Tamron ist halt eine Adapter Lösung... 🤔
Vielen Dank Michael. Werde mich wie vorgeschlagen für meinen Favoriten 200-600 entscheiden. Hast du einen Einkaufslink?
@@AleCorse Hallo Arnd, damit machst du sicherlich nichts falsch und zur Not kannst du es noch mal umtauschen. Hier der Link, ich kann dir aber nicht garantieren, dass
das das günstigste Angebot im ganzen Internet ist: amzn.to/2WI9bbz
ich will mir das 200-600 zulegen und an die A7S machen für Tier aufnahmen Früh morgens und abends da sie sehr licht stark ich
und am tage an die a6000 wie ist deine Erfahrung mit den Kombis?
Hab ich noch keine, sollte aber ohne Probleme funktionieren 👍
Wirklich sehr ausführlicher und interessanter Vergleich der beiden Linsen.
Doch wie sieht das Fazit nach dem Erscheinen der 7RM4 aus? 100-400 und dann auf 600 croppen oder doch das 200-600? Denn ohne TC scheint das 100-400 ja wirklich schärfer. Ich wäre kompakter unterwegs und hätte trotzdem das Potential für 600mm OHNE TC. Würde mich mal interessieren der Vergleich 100-400 crop vs. 200-600 ungecropped an der A7RM4.
Croppen ist halt nur ein digitaler Beschnitt und keine Tiefenschärfe. Die A7rVI ist ziemlich speziell, Verwacklungen sind durch die hohe Auflösung vorprogrammiert...
Ist der Autofokus mit dem 200-600 besser an der neuen a7RIV, als an der a7RIII?
Ich schätze ja, etwas.
...in der wildlifefotographie kann es nicht langbrennweitig genug sein...wenn ich sehe wie ich mein 200-500 an der nikon d850 nutze...(meistens 1,2 crop auf 500mm f5,6)...90% auf 500mm...
...also interessiert die bildquallität bei 600mm beim sony...weniger die kürzeren brennweiten...
...und die höhere lichtstärke...(6,3 zu 8)
...das 200-600 wird die wahl sein für meine a6400...lg christian
Danke, tolles Video. Ich habe die A7ii, was denkst du? Wird es auch so gut an meiner Kamera funktionieren, wie an deiner A6400?
Ja! Der Fokus der a6400 ist zwar etwas besser, wird aber überbewertet.
@@AmazingNature Gut, vielen Dank.
@Foto4Max ich schrieb: der Fokus der a6400 wird überbewertet. Seit wann ist die a6400 ein Objektiv? 😂
Ich habe eine Frage wäre das Problem los für meine Sony a 6700 für tolle Aufnahmen
Ja klar 👍
jou, bei meiner sony fx30 komme ich dann auf 600mm , plus klarbildzoom und konverter. ääh, waagrecht gefilmt sehe ich dann nach 2,34 sekunden meinen hinterkopf. trotzdem habe ich das teil schon auf meiner wunschliste (halbes jahr schon)
Vielen Dank für das versprochene Video. Aber: Nicht immer ist schnell (geliefert) gleich besser. Etwas mehr Zeit nehmen, dafür etwas mehr in die Tiefe gehen. Ansonsten informatives Video. Leider wurde die Schwäche des 200-600er bei dunkleren Lichtverhältnissen nicht erwähnt. Und ich meine nicht Nacht oder Innenräume, sondern am Tag im Wald.
Wichtig zu erwähnen ist noch, dass das 200-600er sehr schnell auf die Blende 6.3 wechselt. Das 100-400er ist also bis 400 (plus evt. Crop) definitiv die bessere Wahl. Nochmals vielen Dank für das Video.
M Mac Das ist natürlich dann auch eine Preisfrage, da das GM 100-400mm wesentlich teuerer ist als das G 200-600mm. Ich fände es ja auch etwas seltsam, wenn ein G schärfer wäre als die Profi GM-Serie! xD
@Foto4Max Gut, aber wer sich ein bestimmtes Preislimit für sein Teleobjektiv setzt, da sind die "ca. 10% teurer" eben das Ausschlusskriterium! ;)
Würden Sie mir bitte ein Canon Allrounder objektiv für unterwegs und Urlaub empfehlen?
I don’t speak German. Which lens better? I have 100-400 and the 1.4 and 2x tele also. I need longer reach. Thinking of getting 200-600.
When you will get longer, the 200-400 is the right lens for you. The 100-400 is at 200mm sharper, but at 600mm wins the 200-600. Look at here, you can see it: ruclips.net/video/6MuzkAsbqOM/видео.html
AmazingNature Alpha who wins at 400?
@@riotrob 100-400 with converter wins the 200-600, without converter the 100-400.
AmazingNature Alpha thank you
Hat jemand Erfahrungen in der Sonnenbeobachtung? Ich könnte mir zwar einen Sonnenfilter für das 200-600 mit Mylarfolie selber basteln, aber lieber wäre mir ein professioneller Aufsatz. Hat jemand so ein Ding? Wer stellt solche Filter her?
Owei, da sind einige Aussagen arg missverständlich.
Eine APS-C Kamera ist nicht rauschanfälliger als Vollformat weil der Sensor kleiner ist.
Auch ist ein Bild einer Kamera wie der a7R mit viel Pixeln nicht verrauschter als ein Bild von einem Sensor mit wenigen Pixeln.
Rauschen ist eine vom Ideal abweichende Helligkeit eines Pixels. D.h. der Pixel ist zu hell oder zu dunkel. Dem Pixel ist völlig egal auf welchem Sensor er sitzt.
Hat man 2 Sensoren, einmal Vollformat, einmal APS-C mit gleicher Sensortechnologie (Alter), dann sind 2 Dinge wichtig:
1. die Pixelgröße auf dem Sensor (mehr Pixel oder kleinerer Sensor -> kleinere Pixel)
2. wie groß man die Pixel nachher anschaut
Je mehr Megapixel man hat, desto kleiner werden die bei gleicher Ausgabegröße. Man druckt ja nicht automatisch größer wenn man höher auflösende Sensoren nutzt.
Hat man z.b. eine a7R3 mit 42mp und eine APS-C Kamera mit 24 Megapixeln, dann haben diese etwa gleich große Pixel auf dem Sensor. Macht man jeweils ein Bild und druckt es aus, dann schaut man bei der a7R3 die Pixel kleiner an. Schneidet man bei der a7R3 wiederum außenrum was weg, dann hat man genau das gleiche Bild mit gleichem Rauschen wie beim APS-C Bild.
Entscheidend ist der Signal-Rausch-Abstand. Kleinere Pixel sind anfälliger für Rauschen, gleichzeitig ist das Rauschen aber feiner (sofern man Sensorgröße und Ausgabegröße gleich lässt) und kann somit besser entfernt werden ohne das Signal (Details auf nem Vogel o.ä.) zu verlieren.
Der Vergleich einer a7R und einer a7S was Rauschen angeht hinkt. VOr allem in der 100% Ansicht. Weil man völlig unterschiedliche Dinge vergleicht. In 100% schaut man bei der a7R doppelt so genau hin. Oder andersrum: Würde man das Bild der a7R verkleinern auf die Ausgabegröße der a7s, dann rechnet man mehrere Pixel zusammen. Man bildet den Mittelwert dieser falschen Pixeln. Und was ist das? Genau... ein sehr effektives Entrauschverfahren. Die Ergebnisse sind quasi identisch.
Es wurde leider überhaupt nicht auf den mindest Fokussiert-Abstand eingegangen. Für viele ist das aber gerade das entscheidende Kriterium! Ansonsten ein sehr informatives Video - vielen Dank dafür!
Sollte ich das wirklich vergessen haben? Ich glaube bei meinem Haupt Video zu diesen Objektiv habe ich es definitiv erwähnt. Danke für den Hinweis!
Könnte es nicht sein, daß Du einen wirklich schlecht funktionierenden Konverter erwischt hast ? Die Unterschiede zwischen dem 100-400 (mit 1,4er TC) und dem 200-600 sind wirklich gravierend. Gruß Dirk.
Bei mir war der entscheidende Punkt für das 100-400 die Naheinstellgrenze und das Gewicht. Da kommt das 200-600 nicht hin, denn dann bräuchte ich noch ein Makro Objektiv.
hatte davor das Tamron 150-500 war für mich der Preisleistungssieger, leider zu schwer. Also das 100-400GM geholt, AF des GM ist nochmal deutlich besser, Bildquali finde ich bei 400mm beide auf selben niveau, nur das 200-600 fand ich bei 400mm nicht so scharf.
Egal welches der beiden Objektive, man muss erstmal im Lotto gewinnen als Hobby Fotograf ;D
Hast du für die Freunde der apsc auch das sel-70350 G da und könntest das testen?
Derzeit ist es nicht in Planung... Vielleicht irgendwann...
Ich besitze das 100-400mm und überlege nun. A6400 oder 200-600 oder A7R3 und Digital Crop ? 😭
Das 100-400 ist schon klasse, keine Frage. Schwierige Entscheidungen!
Heute kann ich sagen, mit der Sony A1 ist das 100-400 mit Konverter so schnell wie alles andere ohne Konverter. Meine Wahl bereue ich nicht, da ich die 100 mm oft und gerne nutze
und auch die fast "Makroqualität" dieses Objektives sehr zu schätzen weiß. Es sind viele Bilder möglich die mit 200 mm am unteren Ende nicht möglich wären und die kurze Naheinstellung des 100-400 tut auch noch viele Möglichkeiten in freier Natur auf, die mit dem 200-600 nicht möglich wären.
Ja, das ist wirklich ein klasse Objektiv Georg!
Hallo Michael, ich habe soeben einen Vergleich 100-400mm zum neuen Sony 70-350mm APSC gemacht. Ich war von der Leistungs dieses neuen
Objektives erstaunt und zwar mit der Sony 6400 und A7r III in allen Kombinationen. Ich habe keine Konverter verwendet.
Das wäre einmal interessant, wie Deine Meinung dazu ist. Das neue Objektiv ist ja wesentlich leichter und günstiger. Mit der 6400 erreicht man umgerechnet 525mm.
Grüsse aus der Schweiz
Urs
Hallo Urs, ich weiß nicht ob ich demnächst die Möglichkeit dazu habe, allerdings danke ich dir schon einmal für deine Einschätzung. Ich habe so ein gutes Ergebnis erwartet, da muss ich ganz ehrlich sein. Sony erlaubt sich in letzter Zeit mit Objektiven eigentlich so gut wie keine Fehler.
Ich hätte mal gerne eine Frage würde es für mich ein sinn geben für meine Sony a 6700 200 bis 600
Ja klar, oft genügt aber wegen dem Crop ein 100-400.
Was willst du denn fotografieren?
Ich fotografiere gerne Rehe Hasen und Vögel und Füchse 🦊
Hallo Michael.Zuerst,super Video und ich habe mich entschieden,das 100-400 zu kaufen.Mein 24-240 werde ich verkaufen und möchte nun zu den 100-400 den unteren Bereich,zB 18-135 abdecken. Aber ich suche da ein Lichtstarkes Objektiv.Kannst du mir etwas empfehlen? Sony 18-135mm 3,5-5,6 ist das zu lichtschwach bei Veranstaltungen in Innenräume? Nebenbei,ich bin immer noch Anfänger. Gruß Hartmut
Das 18-135 ist sehr beliebt, Lichtstärker ist nur das 16-55 f2.8+ das 70-200 GM 😉
Vielen Dank Michael für die schnelle Antwort am Sonntag Abend. Das 100-400 ist unterwegs und ich denke,mit dem 18-135 ist der untere Bereich für mich abgedeckt.Mehr brauche ich nicht,außer ein gutes Aufsteckmikrofon.Und da habe ich auch keine Ahnung.@@AmazingNature
Dieses Richtmikrofon ist Kompakt und super! amzn.to/2UM0IVf
Bin zwar im Nikonlager, aber bin dieses Jahr von d4 und 150-600 sigma Sports auf d500 und 80-400 gewechselt. Der Gewichtsvorteil (besonders bei 30°C über vier bis fünf Stunden) ist enorm, der Stabi einen Tick besser. Genauso der Af. Die Verluste in Bildqualität sind minimal und im Bereich der Airshowfotografie nicht mehr zwischen Optik und Distanz sowie Hitzeflimmern zu unterscheiden. Für Nachtaufnahmen ist man fast gezwungen, F4 oder F2,8 Festbrennweiten zu nutzen. Da kommen alle Sensoen an die Isogrenzen.
Danke für deinen interessanten Einblick!
Das Sigma 100-400 ist halt extrem interessant da auf Augenhöhe mit dem Sony aber weit preiswerter.
Aber nicht Wetterfest!
Funktioniert nicht mit den Konvertern und der AF ist ziemlich langsam.
Gerade wenn Kompaktheit und Gewicht ein wichtiger Faktor sind, wäre das 300er noch eine Überlegung wert.
Richtig Markus!
AmazingNature Alpha hast du das Objektiv? Falls ja hast du es mal mit dem 400er verglichen? Gerade bei Tageslicht sollte es nicht so schlecht abschneiden, auch wenn es nicht in allen Disziplinen mithalten kann.
@@Mrschulz3 Leider nicht.... 🤔
Die Bilder vom 100 - 400 sind m.E. deutlich brillanter als vom 200 - 600
Ja, leider ist mir dieses Objektiv zur 99% zu kurz 😢
Lange Brennweite und Luftflimmern. Kann da ein Polarisationsfilter helfen gegen das Luftflimmern?
Nein, leider nicht...
mini haare sy au 18% grau wie iri :)
😂
I don’t speak German 😂 which lens won?
Hallo Michael, ein Telekonverter ist "eigentlich" keine Brennweitenverlängerung, er macht nur einen anderen Bildausschnitt (Crop).
Dazu gibt es ein super Video von "KROLOP & GERST" mit Herrn "Anders Uschold"
ruclips.net/video/-Ld1HJitA1c/видео.html
Aber danke für den Vergleich, deine Videos sind immer sehr lehrreich.
Danke Dieter! Aber es ist ein optischer Crop, kein digitaler 😉
AmazingNature Alpha ja das stimmt natürlich :-)
top
Kannst du mal zeigen wie du dich ernährst und welchen Beruf du ausübst?
Was ist besser? Der Apfel oder die Birne? Die Kommentare bieten echt Unterhaltung 🧐
🤣
Wahnsinn ist der Einstieg! " Wir wollen Mal sehen welches Objektiv für Euch das Beste ist " Wir vermessen
kann man sein ein 2000Euro Ding für die Masse anzupreisen... so abgehoben können nur Menschen sein, die Ihr Geld mit Werbung für jeden Mist verdienen und keine Zeit mehr für die Basis haben !
Hallo Oliver, damals habe ich das noch aus Hobby gemacht.😂
das Objektiv hat einen wirklich guten Preis, wenn du günstigere Alternativen suchst, dann ist das Tamron 150 bis 500 sehr gut. Aber auch das Sigma 150 bis 600 ist günstiger. Das Video ist schon etwas älter und diese Objektive gab es damals halt auch noch nicht.