J'ai déjà expliqué à mon chat que sa vie dans la quelle il dort sur mon lit et dans laquelle les croquettes tombent à la demande dans une gamelle propre est une simulation de la vraie vie. Que la vie réelle a lieu dans les bois. Ni moi, auteur de la simulation, ni lui, objet de la simulation, n'aurait l'idée d'arrêter le programme. J'attendais la fin d'année pour faire cadeau à la chaîne de cette avancée philosophique majeure.
Haha bien vu... J'pense (comme d'autres aussi) que les chats sont des "Observateurs" venus de très loin pour observer les humains afin qu'une nouvelle civilisation d'extraterrestres puissent venir s'implanter & intégrer avec nous sans difficultés par la suite (ils déjà sont venus il y a bien longtemps..). C'est pour cela qu'ils sont si mignons et qu'il ont "parfois l'air ailleurs" ou voir des trucs invisibles pour nous.. Mais ta reflexion m'amène à cette question: Et si à l'origine, les chats ne seraient tout simplement pas les auteurs de cette (notre) simulation..??? A creuser..!!? ;-)
Excellent! Tu approches de la vérité! Nous ne sommes pas dans une simulation mais dans une expérience! Tu, vous, nous sommes tous ici pour faire une expérience qui nous fait évoluer et nous reviendrons en faire une autre après...la mort. Très bon boulot, vous êtes très fort, bravo! 👏😃👍
Si nous vivons effectivement dans une simulation, il est possible que notre simulation ait déjà été coupé à plusieurs reprise sans que personne ne s'en aperçoive. Si une sauvegarde de notre univers est faite au moment exacte de la coupure, ils peuvent la stopper le temps qu'ils veulent et la relancer à partir de cette sauvegarde sans qu'on s'en rende compte.
Et il est également possible que la simulation n'ai été lancée que récemment. Tout ce que nous pensons avoir vécu ne s'est en fait jamais produit, et nos souvenirs de ces événements ne sont que des faux souvenirs qui nous sont implanté au départ de la simulation.
Ou alors, il est possible que je sois la seule véritable conscience dans cette simulation. Toutes les personnes avec qui j’interagis paraissent conscientes mais ne le sont qu'en surface, et cessent d'exister dès qu'elles sortent de mon champs de perception, tout comme ce que je perçois du monde est en fait la seule chose qui existe à tout moment, car simuler toutes les parties du mondes qui n'affectent pas ma conscience c'est juste un gaspillage de ressources. Oui on peut arriver à des conclusions complètement dingues quand on se lance dans ce genre de théorie.
Mais du coup si je met un pouce bleu à cette vidéo, j'augmente sa mise en avant et donc le nombre potentiel de personnes qui vont la découvrir et donc le nombres d'adhérent à cette théorie et donc la probabilité que notre univers sois interrompu 😱😱
De toute façon, rien qu'en commentant cette vidéo tu contribues à son référencement, donc même pas besoin de réfléchir sur le like ! Puis bon, "avec si je mettrais Paris dans une bouteille". Si notre univers est une réelle simulation, ce n'est qu'une question de temps avant qu'il ne cesse, autant dans ce cas ne rien interrompre dans le progrès scientifique (en dehors des bombes / créations de virus à des fins de guerres, of course).
Ma Vie est une illusion, Dans l'espace de mon Univers. Perdu dans mon Cosmos, Je laisse mes vibrations, Guider mon âme encore sur Terre. Et l'Amour, battre mon Coeur. Je reste donc Uni, vers... Une Simulation. 🌌
Au contraire, Me semble une simulation serait beaucoup plus intéressante, si la/les personne(s) simulée(s) pouvai(en)t prendre conscience de son existence à l'intérieur de sa simulation! Si je créais une simulation aussi énorme, ça serait pour essayer de faire venir dans mon monde réel une personne simulé. Niveau sociologie, je trouverais ça super intéressant!
Une question intéressante est de se demander quel puissance de calcul et quelle quantité d'énergie il faudrait pour réaliser une simulation aussi parfaite que la nôtre : 1) Déjà une simulation ça bug. Pour que ça ne bug jamais, il faudrait attacher une importance énorme au moindre détail. Vu notre niveau technologique on serait déjà capable de repérer les bugs et les incohérences s'ils étaient évident. Notre univers est très cohérent, c'était d'ailleurs une des choses qui émerveillait le plus Einstein. 2) Il faudrait simuler 8 milliards d'humains et des centaines de milliards d'animaux et d'insectes + les plantes + les planètes et les étoiles + les différentes forces qui régissent l'univers + les gaz + les interactions chimiques à un niveau subatomiques + plein d'autres trucs que j'ai sûrement oublié. Si on prend en compte, tous ces éléments : la taille, la complexité, le niveau détail et l'absence de bug on peut en déduire que pour créer une telle simulation il faudrait une quantité d'énergie pharaonique. Une civilisation qui aurait une telle quantité d'énergie et de ressources à gaspiller disposerait probablement de sphères de Dison autour d'une ou plusieurs étoiles et aurait besoin d'une exploitation minière spatiale à grande échelle. Il est impossible de prédire les motivations d'une société aussi avancée. Cela pourrait aussi bien être une intelligence artificielle de niveau surhumain, qu'une bande de Sapiens ultra augmentés à coup d'implants et d'interfaces cerveaux machines ou bien encore des "choses" que nous sommes incapables d'imaginer avec nos pauvres cerveaux de primates. Prévoir le future à ce point là demande un tel niveau de spéculation que mon curseur bayésien donne une crédence quasi nulle au fait que ce type de civilisation en ait quelque chose à fiche qu'on se rende compte qu'on est son joujou. Les êtres en question pourraient très bien nous considérer comme des animaux de compagnie et se dire : "Oh bah mince alors ! Ils sont enfin conscients qu'ils ont des créateurs. C'est trop mignon !" Au vu de tout ce que je viens d'écrire, j'ai pas envie de me prendre la tête et de considérer qu'il s'agit d'un vrai risque existentiel. Au pire, les créateurs pourront toujours essayer de corriger la simulation plutôt que de l'arrêter. C'est marrant mais j'ai presque l'impression de parler comme un croyant avec ce genre d'expérience de pensée. lol !
Au contraire, qu'on puisse envisager de vivre dans une simulation est une preuve supplémentaire qu'on n'est pas dans une simulation. Si j'avais à programmer un monde pour une expérience, je ferais en sorte que les sims (nous !) ne pourraient pas envisager même le mot 'simulation', pour éviter de la faire planter. Par exemple, dans le cycle de la Terre des origines, Orson Scott Card nous décrit un monde surveillé par un super-ordinateur qui empêche les humains de penser à des technologies qui leur permettraient de s’anéantir. Si c'est fait subtilement, cette limitation peut être efficace sans polluer l'expérience.
L'exemple de Margharet me rappelle le paradoxe posé par le Basilic de Roco. Ce paradoxe theorisait le fait que dès lorsque tu sais qu'une IA forte va voir le jour, et bien tu devrais tout mettre en œuvre pour accélérer sa mise en place. Dans le cas contraire tu t'exposes à l'eventualiser de subir une sanction de cette IA forte pouvant atteindre une cruauté infinie. La situation cocasse dans ce paradoxe, c'est qu'elle part du principe qu'une IA forte apparaîtra forcément un jour et que du coup tu prends le risque de voir cette théorie se realiser. Allez voir sur la chaîne de DirtyBiology et sa video sur les enfers artificiels, il en parle mieux que moi.
Hautement improbable que nos simulateurs arrêtent notre simulation. Si nous sommes dans une simulation, il est probable qu'eux-mêmes le soient. Et puisque leurs simulateurs à eux ont continué la simulation, il n'y a aucune raison que nos simulateurs à nous arrêtent la notre.
A croire que tous les open world se contentent de beaux graphismes, ou on enchaine des missions répétitives à l'aide d'un GPS avec des PNJ décevant de par leur stupidité. La prochaine fois mettez moi dans un starcraft ou dans un Fifa, j'en peux plus des open world ou la liberté est fake ou chai pas... que les développeurs agrandrissent la map, elle est trop petite cette planète Terre, elles sont ou les maj?? Les développeurs sont parti avec la caisse ou quoi? ;)
la théorie des univers simulés est basée sur un présupposé franchement énorme selon lequel il pourrait exister une technologie capable de le faire et ça ont en sais absolument rien de rien (ont sais même pas si l'ia forte est possible) ... Donc toute la théorie n'est littéralement qu'une jolie histoire de science fiction . ceci dit c’est marrant dans une de t'es précédentes vidéo j'ai proposé a peut près la même expérience de pensées que Preston Green avec Margaret , comme quoi hein , pas besoin d’être agrégé de je ne sais quoi pour faire des expériences de pensées ^^
Quid des conséquences sociétales de la découverte que nous vivons dans une simulation ? se placer du coter du créateur de la simulation donne tout pouvoir, mais se placer du coter du simuler donne une autre perspective ! Donc simulation d'un monde qui prend conscience de la simulation et des conséquences :) Ca c'est FUN. Et Taquin, le postulat de dire si les simuler se rendent compte de la simulation alors /dev/null, me semble une hypothèse trop confortable !
J’adore aussi l’idée que nous vivons dans une simulation :) Ça explique si bien le paradoxe de fermi en prime :o D’un autre côté pour l’expérience de pensée de la machine à rêve, je suis de ceux qui se branchent volontiers :) A chaque fois je me dis que la scénario de matrix est à la fois fort probable et pourrait également être une alternative que l’humanité pourrait choisir afin de subvenir aux demandes énergétiques de telles infrastructures ! Moi, si on me propose ce choix, je risque de flancher pour intégrer la « matrice » J’ai trop rarement l’opportunité de partager ce fait qui m’explose le cerveau des que j’y pense :D
En fait le paradox de fermi est facilement contre carrable. Si on est la civilisation la plus avancée. Ou si une autre civilisation est bien trop loin pour nous faire signe
Pour surchargé et faire reset de la simulation de notre univers, Peut-être qu’il faut attendre des centaines de milliards d’années que les deux trou noir finaux hyper méga énorme se percute à une vitesse proche de la lumière. Merci pour tes vidéos t’es vraiment génial tu pousse les pensées dans les extrêmes, Tu m’attraque ton yaourt derrière tes yeux😭
Perso je pense que si on est dans un simulation elle est extrêmement précise jusqu'à simuler au moin chaque atome. Or les ordinateurs c'est juste des atomes avec une forme particulière donc je ne vois pas ce que ça changerait de créer des simulations.
Mollo le café ! T'as pas fait gaffe ils mettent du fach0 dedans... C'est un conservateur. Il va te trotter dans la tête et te provoquer des hallucinations. Bon je veux pas t'embêter. En plus t'as l'air d'un informaticien... tu dois avoir suffisamment de problèmes. Ça m'est juste étrange ces méthodes que t'emploies, je comprends pas le raisonnement que y a derrière. C'est la guerre avec les jean de droite que tu mets tous dans le même panier? C'est quoi l'intérêt d'essentialiser les gens? C'est pas ce que font justement ceux que tu combats? Ou tu veux designer des boucs-émissaires pour souder le troupeau ? Tu prends les jean pour des chèvres ? T'inquiète je cherche pas à t'aider, c'est juste par curiosité scientifique.
LeDocteurGonzo tu m'invites à fermer les yeux devant toi oh astre de lumière de 5mm? Mais tu ne t'es pas vu rayonner dans le noir de mon écran RUclips Je comprends que tu souhaites stigmatiser, avec de bonnes grosses ficelles manichéennes, au calme. Ça soude la team, ça donne un air supérieur. Mais je n'ai pas l'impression de nous voir grandir ainsi, en utilisant ces procédés. Ça me rappelle tous ceux qui n'ont rien dit autrefois. Les méthodes vois tu, l'histoire les retient. Les bonnes intentions, elle les oublie
Es que la civilisation qui a lancé la toute première simulation ne se serait elle pas poser la même question et dans ce cas là aurait elle lancer une simulation ? Ou alors nous ne sommes pas dans une simulation
Cette hypothèse souffre d un défaut bien humain: L égocentrisme. Comme longtemps on a cru qu’on était au centre de l’univers, que le soleil et les étoiles tournaient autour de la terre. Et là, encore, on considère que si l humanité découvre qu on est dans une simulation, ça serait tout l’univers qui viendrait à disparaître.
Coucou :) Je me disais la même chose pendant la video, pourquoi prendre des ressources pour simuler l'univers dans chaque ordi, alors que il suffit d'avoir un qui simule l'univers et d'autres autour (en réseau ?) qui simule chaque planètes habitées. Si une découvre qu'elle est dans une simulation, un gros météore, une pandémie ou n'importe quoi d'autre et paf, plus de planète. Posez vous la question de combien de plenetes disparaissent chaque jour dans l'univers pour se rendre compte que l'univers ne réagit même pas
Sinon on peut imaginer l'univers comme un décors qui se créer seulement et seulement si il est observé, auquel cas nous sommes seuls et au centre. Comme dans un jeu vidéo
Ce serait vrai si on suppose des simulateurs inconnus. Mais là tu oublie une des prémices du raisonnement proposé : l'humanité decide de faire des simulations. Or en effet par égocentrisme si l'humanité fait des simulation sont sujet de prédilection sera sans doute ... l'humanité !
Nos raisonnements actuels sont très limites. Notamment avec le biais du tout ou rien. CTRL SHIFT ESC--> terminer. ... ou bien plus probablement METTRE EN PAUSE. Le mode Veille Prolongé sauvegarde l'état actuel. Peut être sors ton d'une veille prolongée depuis tout à l'heure, sans qu'on ne pyisse le savoir
j'en ai entendu des question parfaitement conne mais aussi parfaitement passionnantes , en effet celle ci est d'un égoïsme consommé , et donc fascinante......
Je me permets d'introduire un développement à propos de l'hypothèse de la simulation. Partant de l'idée que l'interprétation des états relatifs de Everett serait juste et que la simulation constituant notre univers conserverait la strict physique de l'univers racine , il y existerait forcément dans ce type de "multivers à la Everett" un monde en tout point conforme au notre mais généré "naturellement" et impossible à distinguer du notre généré "artificiellement" , nous pourrions nous retrouver dans un scénario à la "permutation city" de Greg Egan , ou une interruption brutale de la simulation ne produirait pas d'effet puisque qu'un univers "en tout point semblable et généré naturellement " assurera la continuation physique. Qu'en pensez-vous ? Évidemment , compte tenu des ressources informatiques dont il faudrait disposer il est probable que l'univers racine qui engage la simulation du notre soit plus complexe que ce dernier , ou que la physique y soit totalement différente faisant resurgir le risque d'interruption.
Concernant l'histoire de la surconsommation: il y a des milliards de milliards de galaxie dans notre univers. Et l'humanité est très très très très loin de capter toute l'énergie d'une seule d'entre elles (Type III de l'échelle de Kardachev).
j'avais créé un programme qui roulait en VB pour accélérer des requêtes sur un systeme unix et je me souvient que les memoires de l'ordi avant du être changés elles avaient grillées
Suis Fan et bravo pour tout ce travail et reflexions.. Sauf que là je me permets de dire que la musique cette fois ne convient vraiment pas.. J'arrive pas à accrocher là.. Et concernant les images/contenus, il serait judicieux d'aller en chercher d'autres moins communes/clichés.. Voilà hormis cela, que je trouve dommage, dans l'ensemble cette chaine est géniale, contenus passionnants..!!! :)
Hello. Effet Mandela , quand t'on rêve c'est aussi un effet, des femmes pratiquement la simulation ont n'y crois, il arrive aussi que l'on a déjà vécu des instants ... Alors que pensée ? Restons les pieds sur terre et la tête dans les étoiles au pays d'Alice.
selon le coran ; notre univers actuel provient d'un ancien univers qui s'est replié sur lui même puis disloqué, et notre univers qui est en expansion va subir le même scenario , il va se déchiré puis se replié de nouveau sur lui même avant de se disloqué pour crée un tout autre univers ; 51.47. et le ciel nous l'avons crée par notre force et nous l'étendons continuellement Coran : 82.1. Lorsque le ciel se déchirera, Coran 21 VERSET 104 : Le jour ou nous plierons le ciel tout comme nous avons commencé la création ainsi nous la recommencerons c'est une promesse qui nous incombe et nous l'accomplirons Coran 21 verset 30 : les non croyants ne savent -ils pas que les cieux et la terre étaient unifiés ? nous les avons ensuite disloqués et nous avons fait de l'eau toute chose vivante ne croiront-ils donc pas ?
coucou toujours très intéressante ces théories de simulation. mais petite question : si le fait que les simulés découvre la simulation est problématique les simulateur me peuvent-ils pas codé la simulation pour me pas le permettre ? comme une bordure de maps ou des lignes de dialogue dirigeant les prises de choix dans un jeux ou en rendant impossible d'avoir assez de puissance de calcul pour résoudre ce problème
Sans même que nous ayons a créer une ou plusieurs simulations c'est presque inévitable par le biais de l'IA qui achève son développement qu'elle ne soit pas à l'origine de la création d'un univers infini de simulations à elle seule.
Je pense que lorsque nous serons proche de créer une simulation nous créerons des lois d’asimov mais pour la simulation Si on réfléchit en terme de théorie des jeux. Une des règles pourrait être Interdiction d’annuler une simulation crée, car on ne voudrait pas subir la même chose si nous mêmes étions dans une simulation. Je pense qu’une simulation n’est pas déterministe car il y a trop de paramètres pour calculer son évolution sur un temps infini. Donc tôt ou tard ça fini par une dystopie. Et quand tu es trop loin dans la dystopie il n’y a plus possibilité de revenir à un monde positif. Comme lorsqu’un cancer est trop avancé on ne peut plus revenir en arrière. Donc toutes les simulations finiront mal pour le vivant, en se calquant sur l’être humain actuel. La technologie (IA...etc) sera notre dystopie. Unabomber dans son manifeste anti technologie nous a prévenu. Ce mec est le mal incarné par ses actes terroristes mais un génie dans ses prévisions plusieurs décennies avant le balbutiement de l’IA. Si nous sommes dans une simulation, ceux qui nous ont créés nous ont sûrement créés un peu à leur image. Nous avons déjà vécu plusieurs dystopies sur terre. Ça ne s arrêtera pas, mais la prochaine on ira tellement loin qu’on pourra pas faire de retour en arrière par impuissance face à la technologie ou au transhumanisme. Comme un cancer en phase final. Ca sera trop tard C’est une hypothèse, rien de plus
Par contre il y a un paradoxe. Si toutes les simulations se terminent par une dystopie. Si des dystopies terminent par une fin de la vie humaine ou une dégradation de celle ci, comment est il possible de maintenir les simulations créés puisque tout se dégrade. Si tout se termine en dystopies alors toutes les simulations en poupées russes devraient tomber Donc ce paradoxe pourrait prouver que rien ne se termine en dystopie. Donc chaque fois qu’IA sera crée les choses se passeront dans 100% des cas bien ou assez bien pour que les simulations créés continuent et qu’elles mêmes n’iront jamais vers une dystopie totale. Car si la dystopie totale était possible notre simulation ne pourrait pas exister ou risquer de s éteindre à cause de nos créateurs au dessus.
y a un défaut au raisonnement : on part du principe que l'hypothèse que l'on soit dans une simulation vient du principe qu'il serait facile de faire des simulations, et qu'elles mêmes générerait des simulations matriochka, rendant la probabilité que l'on soit l'univers véritable faible en comparaison. Mais le risque d'interruption tient au principe que les ressources finis impose de limiter le nombre de simulation, et particulièrement l'existence de simulation matriochka, du coup, si on ajoute cette contrainte physique en considérant qu'il s'agit d'une probabilité forte, elle rend d'autant plus faible la probabilité que l'on soit dans une simulation, et donc le risque d'interruption. Le plus interessant étant que du coup, si un jour on crée une simulation de la réalité suffisamment réaliste, et que le monde ne s'arrête pas, on pourra en conclure avec une relative certitude qu'on est pas nous même dans une simulation, ou que si on l'ait, ceux qui l'ont crée en ont rien à foutre de ce qu'on fait et qu'on peut continuer à simuler en masse.
Mais elle part du principe que les simulations d’univers ne concernent que la terre et ont été créés par nous mêmes sur nous mêmes, Les simulations ont pu être mise en place par n’importe quelle forme de vie intelligente Et d’un univers similaire ou juste paralelle, (on spawn un Max de particules au temp 0(Big Bang) et on laisse faire Bref on sais pas, on sais pas...
Les fondamentaux de la physique quantique ne prouvent-ils pas que nous sommes dans une simulation (observation fonction de l'observateur), ou plutôt dans un "rêve" de la conscience, qui serait unique ?
Non, l'observateur dans la physique quantique n'est pas forcément un humain, cela peut être un instrument de mesure tout bête. Rien a voir avec un rêve.
Bien sûr qu’on est dans une matrice, celle de dieu, le problème c’est que la science ne croit que ce qu’elle voit, et elle ne voit que 1% de la matière, et les spiritueux apportent d’innombrables preuves concrètes, des faits réel prouvable soit même suite a de nombreuses analyse personnelles. J’ai commencé par 100-200 heures de recherches en science puis arrive à la mécanique quantique je me suis complètement détourné vers la spiritualité je doit en être à 4-500 heures de recherches et analyses ben je peux vous dire qu’arriver à 50 coïncidences... bref ✌️je vous assure la science est le diable, je vous assure... seul l’argent règne...
Tout l'argument repose sur le postulat que nous sommes l'objet d'étude de la simulation. On imagine que nos créateurs étudient nos comportements et choisissent de mettre fin à la simulation en fonction de cela. Mais c'est un postulat très discutable, notre simulation, si s'en est une, semble bien trop vaste si il ne s'agit d'étudier l'humanité. Peut être s'agit il de simuler différents scénarios d'évolution de l'univers pour différentes vitesses d'expansion de l'espace temps par exemple ou différentes lois de la physique. Dans ce cas l'importance de l'homme dans la simulation serait plus raccord avec l'importance de l'homme dans l'univers : pas énorme.
Mais si on suit cette logique alors nos créateurs qui ont créer cette simulation sont peut être aussi dans une simulation par d'autre créateur . Du coup on tourne en rond ce qui rend cette hypothèse invalide non ?
@@dinamiteurdinamiteur2324 Créer un univers plus grand ou avec des "briques d'atomes" plus petits me semblent faisable, par contre augmenter la vitesse maximale possible (vitesse de la lumière) n'est peut-être pas possible, ce qui expliquerait que dans notre univers la vitesse est bridée?
@@paulpilard6030 oui la vitesse d’actualisation de l’univers permet de réduire son lag, Et l’expansion accélérée de l’univers (plais rzpide que la vitesse de la lumiere) permet de retirer des interactions à traiter pour la simulation ce qui lui permet de rester a un niveau de complexité acceptable. Et la physique quantique est une méthode de réduction du lage de l’univers, les plus petites particules agissant comme une onde de probabilité et ne se matérialisant précisément que si elle en sont forcees quand on les regarde.
@@dinamiteurdinamiteur2324 En effet, les particules qui ne se matérialisent que quand on les regarde (ou interagit) avec elles est peut-être le plus grand indice d'astuce de programmeur pour alléger le programme. Merci pour tes exemples, c'est exactement ce que je cherche. J'aimerai tomber sur une liste de tous ces indices qui vont dans le sens d'un univers simulé (ou univers créé par une intelligence, ça revient au même), je le fait depuis des années mais seulement dans ma tête ;) . La façon dont fonctionne un atome est aussi extrêmement astucieuse, c'est une brique vide qui fait semblant d'être ultra solide en interdisant de rentrer dans son grand territoire avec seulement quelques vigiles(electrons).
@@paulpilard6030 pas vraiement en fait, les atomes sous une tres forte gravité peuvent parfois dépasser la force électromagnétique qui repousse les électrons et les protons et faire que les boyeaux et les électrons de tout les atomes se touchent en une sorte de gros tas de boyeaux d’atomes purs et pleins dans aucun vide. C’est le cas par exemple des naines blanches, les étoiles après une supernova n’ayant pas atteind une masse suffisante pour devenir trou noirs.
J'ai le sentiment que vous n'explorez l'utilité d'une simultion où même sa vraissemblence que dans le cadre d'une expérience. Ce qui est réducteur à min sens. L'on peut trouver des raisons plus existentielles à l'utilité d'une simulation.
Les expériences pour prouver l'existence du Boson de Higgs = Si un mini trou noir se forme ça veut dire qu'il existe. Oui, on a prit aucun risque la xD
Je comprends pas en quoi savoir qu'on vie dans une simulation détruirait/changerait cette simulation ? Pour moi qui suis du courant pragmatiste, on dit que si 2 propositions mènent aux mêmes conséquences pratiques, alors elles se valent.
Il ne s'agit pas d'une simulation, car pour être honnête, c'est une idée (vraiment débile à mes yeux) qui est née après le film Matrix, mais pour autant que je sache, la complexité même de l'univers est un obstacle majeur à la théorie de la simulation. Les lois de la physique, les interactions entre les particules et les forces fondamentales sont extrêmement complexes et interconnectées. Pour simuler ces aspects avec une précision parfaite, il faudrait une puissance de calcul dépassant toute technologie concevable. La quantité de données stockées et la puissance de traitement nécessaires pour simuler ne serait-ce qu'une petite partie de l'univers, avec tous ses détails de mécanique quantique, sont d'une ampleur incompréhensible. Un autre obstacle à l'hypothèse de la simulation est la nature imprévisible et aléatoire de la mécanique quantique. Les mécanismes quantiques, qui constituent la structure de la réalité, présentent souvent un comportement véritablement aléatoire qui ne peut être prédéterminé ou reproduit par aucun algorithme. Ce caractère aléatoire est une caractéristique fondamentale de notre univers, ce qui signifie qu'une simulation informatique basée sur des algorithmes déterministes ne peut pas réellement reproduire le comportement quantique dans toute son intensité. Notre univers est également en expansion au fil du temps. L'expérience subjective de la conscience ajoute une autre couche de complexité qu'une simulation informatique ne pourrait pas rendre possible. La conscience humaine, avec sa profondeur, sa perception de soi et ses expériences subjectives, ne peut pas être facilement convertie en code ou en algorithmes. Les émotions, les pensées et les perceptions sont profondément liées à des processus biologiques qui ne sont pas entièrement compris, et encore moins réalisables dans une simulation. Il existe également des arguments philosophiques qui remettent en question la théorie de la simulation. Si la réalité était une simulation, elle présupposerait l'existence d'une réalité supérieure dans laquelle la simulation serait effectuée. Un problème de régression à l'infini se pose alors : si notre réalité est une simulation, qu'en est-il de la réalité des êtres qui réalisent la simulation ? Sont-ils eux aussi dans une simulation ? Ce cercle sans fin remet complètement en cause la possibilité de l'hypothèse de la simulation, et signifie que la réalité que nous vivons est réelle. Donc, pour les personnes complètement obsédées par cette hypothèse, essayez vraiment de vous détacher de cette hypothèse très fausse, parce qu'elle n'est pas réelle. Il s'agit simplement d'une nouvelle façon d'expliquer ce qu'est la conscience, mais personne ne sait ce qu'elle est vraiment. Cette théorie, c'est la religion, mais avec des termes informatiques à la place, c'est vraiment similaire. Je peux donc vous rassurer en vous disant que vous êtes de vrais êtres biologiques et non des êtres simulés ! Donc oui, nous sommes dans une simulation mais à place d'un ordinateur, c'est notre conscience simulant la réalité qui nous entoure grâce a nos sens, le fait de voir, de sentir, de toucher, d'entendre. Que Dieu vous bénisse !
combien d'atome faut il pour créer un ordinateur suffisamment puissant pour simuler parfaitement le comportement d un atome? difficile de répondre de manière certaine a cette question mais on peut raisonnablement estimé que quel que soit les avancé de l informatique il en faudra toujours plus d'un et probablement beaucoup plus que cela. Partant de ce constat on peut avancé que si l on vit dans une simulation alors soit: -cette simulation est une grande simplification de la réalité (comme nos propre simulation actuel) -soit une toute petite parti de l univers est simulé (comme dans nos simulation actuel) -soit le temps dans notre simulation s'écoule bien plus lentement que dans la "réalité" (comme dans les simulation qui se veulent les plus poussé et réaliste avec de nombreux paramètre (comme dans certaines simulations utilisé pour le cinéma ou des ordi cacul pendant des semaine une scene de quelques minutes) dans tous les cas on est assez loin de millier de simulation parfaite par seconde de l'ensemble de l'univers Si il y a une faille dans mon raisonnement je serais très heureux que l'on me l'explique
Une simulation n'a pas forcément besoin de simuler parfaitement chaque atome pour simuler parfaitement un grand nombre d'atomes. Je précise que j'entends par simulation parfaitement une simulation indistingable de la réalité.
je pense que l'argument de la poupé russe n'es pas valable car (on considere vivre dans une simulation) 1. On est capable de faire des recherche au niveau atomique donc la simulation simule au moin jusqu'a se niveau donc utiliser les proprieter de la matier pour creer des micro processeur n'est pas rajouter une charge de calcule au serveur originel. A la maniere d'une route celle ci existe qu'on l'empreinte ou non. 2.On cosidere souvent les simulation comme forcement en temp reeel mais pas forcement une simulation d'un cerveau humain pourrai arriver bien plus taux si on accepte que vue nos faible capacité technique on pourrai prendre 1 semaine pour simuler l'equivalent d'une heure pour le cerveau simuler. Ce qui dans le cadre d'un scenario poupé russe n'augmenterai pas la charge de calcule mais tentrai vers l'infinie le ration tempsimulationN/temsimulationN+1.
Ça ne résout aucuns problème lié à l'apparition de la vie,vue que si nous sommes dans une simulation faudra toujours savoir comment son née ceux qui on fait cette simulation,mais c'est bien plus probable que certains le pense,moins débile qu'un mec ouvre la mer en deux ou transforme l'eau en vin ect...donc oui quand on voit le dernier GTA tu mets de l'IA et une centaine d'années en plus et tu arrives à une simulation ou les programmes de croient vraiment vivant,ça expliquerait beaucoup de choses,comme les terroristes qui n'ont aucunes humanité,on voit bien tout les jours que certains humain ne sont que du décor vide a l'intérieur
Je partage d'autres avis ici : une simulation menant à la conscience est forcément créée par des curieux. Donc la partie ne devient vraiment intéressante que quand les cobayes vont a leur tour explorer leur réalité, leir conscience ou mieux créer à leur tour une simulation.
Si le programme original de notre éventuel simulation dispose d'une quantité d'énergie infinie alors nous ne pourrons jamais savoir si nous sommes dans une simulation
Très juste , d'ailleurs en philosophie ,il existe un concept dit du zombie , ou un monde tout à fait similaire au notre , avec le même niveau de technologie etc mais sans conscience des individus, un peu comme les fourmis. Les arguments des deux camps sont intéressants
La fin de notre futur, mais le futur de qui ? Mais en étant tous dans une simulation , les danger extérieur hors de la simulation pourrait causer de grave dégât / ou anéantir nos simulations Matrix 4 parlera surement des simulations poupées russe
C'était déjà ce qu'il aurait du faire pour le 3, la fin du 2 n'a de sens que si scion et le "monde réel" ne sont qu'un autre niveau de simulation, rendant possible l'action de néo sur les machines hors de la matrice
Donc en gros si on est dans une simulation et que nos simulateurs savent qu'on est dans une simulation et qu'ils décident de supprimer notre simulation alors on est morts
On pourrait voir une nouvelle forme de terrorisme si cette théorie gagne plus d'adhérents je craint bien plus ce cas de figure me fais plus peur qu'une éventuelle fin du monde...
En fait, il n’y a pas de différence fondamentale entre une « simulation » et la réalité, Tout dépend de la façon que nous avons de définir le mot « réalité ». Qu’est-ce qu’une réalité ? Longtemps nous avons cru que la réalité supposait l’existence de matière, dans le sens ou nous la comprenons à l’échelle de notre existence, c’est à dire quelquechose de tangible, ayant certaines caractéristiques identifiables et évoluant suivant des lois définies (celles de la physique). Dans le cas d’une « simulation informatique » créée par l’homme, les différentes entités présentes dans cette simulation présentent ces caractéristiques. La question de savoir si elles sont « matérielles » n,a pas de pertinence pour savoir s’il elles sont réelles. Par exemple, lorsqu’un architecte construit une maquette virtuelle dans un logiciel de BIM, cette maquette est bien réelle, les éléments qui la constituent ont des caractéristiques bien définies et suivent des règles (les règles du programme informatique)... tout cela est bien réel, même si ce n’est pas matériel dans le sens ou nous le comprenons habituellement. Maintenant, regardons dans le monde « réel », de quoi est faite la matière, elle est faite d’éléments (particules élémentaires) dont le comportement est plus proche de celui d’unités d’informations, de sortes de « bits », que de celui de la matière telle que nous la connaissons. Cela veut il dire que nous vivons dans une « simulation informatique » crée par d’autres intelligences ? probablement pas, mais cela veut dire que ce que nous nommons la « réalité » n’est pas un concept absolu. Cette réalité peut être le support d’autres niveaux réalités (ce que nous nommons des « simulations »). Inversement, il n’est pas impossible que cette réalité soit elle aussi contenue dans un autre niveau de réalité plus fondamental, et ai si de suite.
La fin de l'illusion......est proche Il n'y a jamais eu de création.....juste un rêve de création,on vit Une illusion totale.......il suffit juste de parvenir a la réalisation du soi.....
pourquoi une destruction de l'univers serais une mauvaise chose ? si tout s'arrete c'est que nous ne sommes pas vivant. si nous nous réveillons, c'est que notre vie nous a été volée. mais se dire que l'univers disparait est une vision limitée , il y a plus de chance que la simulation continue que tout s'arrete. pourquoi cela devrait etre une fin ? entre découvrir une chose, la comprendre et la maitriser ce sont des choses bien différentes. car tout s'arretera le jour ou on tentera de stopper cette simulation (ou plutot la probabilité de stoppé la simulation aura lieu a ce moment la), donc il faudra avoir compris le fonctionnement etc. et comprendre le fonctionnement de la simulation pourra alors etre dangereux pour ceux ayant créé cette simulation. Pour moi il n'y a aucune raison de ne pas chercher la réponse a cette question. la vraie question sera de ce que nous feront de cette information.
Dire que c'est une simulation quasi-identique à la réalité est je trouve irritant, la relativité D'Einstein est celle de cet Univers, mais si c'est une simulation, pourquoi dire qu'elle est identique à celle de la réalité, une autre simulation peut donc avoir un système de fonctionnement différent (comme la théorie des cordes avec un multivers au nombre des simulations faites), donc la relativité d'Einstein n'est valable que dans cette "Simulation", et essayer de créer par vous-même une simulation "Similaire" serait inutile (débile vu l'énergie que ça devras demander), et essayer d'autres systèmes de fonctionnements tiré des théories les plus proches aux plus mindfuck, donc dans la "réalité", s'il y a, le système de fonctionnement de L'univers Réel (si c'est un Univers), est soit différent et alors ce n'est pas compréhensible vu notre apprentissage de notre entourage, ce que serait contre-nature et impossible à imaginer, mais si c'est le cas, ça veut dire qu'on est dans dans les simulations les plus avancées car les test précédents n'étaient peut être pas exacts ..., qui peut savoir hein ?
Le paradoxe de Fermi. A t on imaginé que le fait qu on ne puisse pas rentré en contact avec d autres civilisations prouverait qu on est dans une simulation Si on rentre en contact avec une autre civilisation très avancée notre monde s'écroule. Il est plus éthique de ne pas intégrer se genre de rencontre. Donc le paramètre vitesse de la lumière à été créé par les simulateurs pour rendre crédible l impossibilité de rencontrer d autres civilisations Donc ces contraintes, paramètres physiques qui font qu on ne pourra pas visiter d autres galaxies rend probable qu'on soit dans une simulation. Notre vie intelligente ne devrait pas pouvoir rencontrer d autres civilisations pour la laisser évoluer. Ça semble théoriquement impossible de croiser d autres civilisations. C'est le choix fait par ceux qui ont fabriqué notre simulation Si on pense que les créateurs de la simulation feront des choix éthiques. Rien de plus compréhensibles qu ils intègrent dans les paramètres physiques (vitesse de la lumière...) l'impossibilité de contact avec une autre civilisation qui créerait une dislocation de la notre. Le paradoxe de Fermi pourrait être résolu avec cette hypothèse J'en conviens c'est aussi de la masturbation intellectuelle^^
C'est une perspective très matérialiste .il y a des être,qui,depuis des temps sans commencement sont capables de générer leur propre monde, leur propres univers leur propre création spontanément par émanation. ces êtres bien sûr dépasse toutes formes d'entendement humain... ils ont pas besoin d'ordinateurs,aussi grandioses et perfectionnés soit-il...!🙏
Malheureusement il est totalement impossible par leur définition qu'il interargisse avec notre monde, on peut les pensé, peut-être peuvent il nous pensé, mais l'on ne peut leur communiqué et il ne peuvent même faire le moindre signe, donc peut-être qu'il existe mais leur existance à nos yeux serai égale à une inexistance
@@allianceduovocal82 vous voudriez dire être encore plus existant que l'existence elle même ? Cela a l'air fort intéressant si l'on arrive à resté pertinent
Oui l'être absolu est au-delà de la manifestation de l, existence relative tout en englobant toutes la manifestation. mais pour appréhender cela il faut étudier les traditions ésotérique millénaires comme le bouddhisme où l,advaîta védanta, ce qui dépasse le cadre du propos de ce documentaire..
J'ai déjà expliqué à mon chat que sa vie dans la quelle il dort sur mon lit et dans laquelle les croquettes tombent à la demande dans une gamelle propre est une simulation de la vraie vie. Que la vie réelle a lieu dans les bois. Ni moi, auteur de la simulation, ni lui, objet de la simulation, n'aurait l'idée d'arrêter le programme. J'attendais la fin d'année pour faire cadeau à la chaîne de cette avancée philosophique majeure.
Haha bien vu... J'pense (comme d'autres aussi) que les chats sont des "Observateurs" venus de très loin pour observer les humains afin qu'une nouvelle civilisation d'extraterrestres puissent venir s'implanter & intégrer avec nous sans difficultés par la suite (ils déjà sont venus il y a bien longtemps..). C'est pour cela qu'ils sont si mignons et qu'il ont "parfois l'air ailleurs" ou voir des trucs invisibles pour nous.. Mais ta reflexion m'amène à cette question: Et si à l'origine, les chats ne seraient tout simplement pas les auteurs de cette (notre) simulation..??? A creuser..!!? ;-)
Arrêtons les pédophiles franc maçon
Bha j'espère que l'on vie dans une simulation qui simule la découverte de la simulation et ses conséquences.
J'en ai la foi... HOPE
Excellent! Tu approches de la vérité! Nous ne sommes pas dans une simulation mais dans une expérience! Tu, vous, nous sommes tous ici pour faire une expérience qui nous fait évoluer et nous reviendrons en faire une autre après...la mort. Très bon boulot, vous êtes très fort, bravo! 👏😃👍
si on est dans une simulation j'aimerais bien avoir des cheats code. ;-p
Les magiciens,prophetes etc sont des admin en fait
Tu as essayé like like ect.. Comme suit [👍👍👌✌🤞☝👈🖖🤜🤘🤘🤘🤙🖐✋👎✊🤛🤛] valider sur s'abonné pour finir 😜
Confond pas avec jeu vidéo
Si nous vivons effectivement dans une simulation, il est possible que notre simulation ait déjà été coupé à plusieurs reprise sans que personne ne s'en aperçoive.
Si une sauvegarde de notre univers est faite au moment exacte de la coupure, ils peuvent la stopper le temps qu'ils veulent et la relancer à partir de cette sauvegarde sans qu'on s'en rende compte.
Et il est également possible que la simulation n'ai été lancée que récemment. Tout ce que nous pensons avoir vécu ne s'est en fait jamais produit, et nos souvenirs de ces événements ne sont que des faux souvenirs qui nous sont implanté au départ de la simulation.
Ou alors, il est possible que je sois la seule véritable conscience dans cette simulation. Toutes les personnes avec qui j’interagis paraissent conscientes mais ne le sont qu'en surface, et cessent d'exister dès qu'elles sortent de mon champs de perception, tout comme ce que je perçois du monde est en fait la seule chose qui existe à tout moment, car simuler toutes les parties du mondes qui n'affectent pas ma conscience c'est juste un gaspillage de ressources.
Oui on peut arriver à des conclusions complètement dingues quand on se lance dans ce genre de théorie.
@@theslay66 et c'est ca qui fait la beauté de ces sujets: le très célèbre "mind fuck"
TOOOOUUUUUTTTT EEEESSSSSTTTTT POOSSSSSSIIIIBBBBLLLLLEEE!!!!!!!!!
Mais du coup si je met un pouce bleu à cette vidéo, j'augmente sa mise en avant et donc le nombre potentiel de personnes qui vont la découvrir et donc le nombres d'adhérent à cette théorie et donc la probabilité que notre univers sois interrompu 😱😱
Je ne sais plus quoi faire entre récompenser la qualité de cette vidéo ou sauvé notre univers ??!!🤔
la theorie a dejà ete demontrée fausse il y a 15 ans.
De toute façon, rien qu'en commentant cette vidéo tu contribues à son référencement, donc même pas besoin de réfléchir sur le like !
Puis bon, "avec si je mettrais Paris dans une bouteille". Si notre univers est une réelle simulation, ce n'est qu'une question de temps avant qu'il ne cesse, autant dans ce cas ne rien interrompre dans le progrès scientifique (en dehors des bombes / créations de virus à des fins de guerres, of course).
Je pensait la même chose 👍
Six mules à Sion 🐎🐎🐎🇨🇭🐎🐎🐎
Ma Vie est une illusion,
Dans l'espace de mon Univers.
Perdu dans mon Cosmos,
Je laisse mes vibrations,
Guider mon âme encore sur Terre.
Et l'Amour, battre mon Coeur.
Je reste donc Uni, vers...
Une Simulation.
🌌
Au contraire, Me semble une simulation serait beaucoup plus intéressante, si la/les personne(s) simulée(s) pouvai(en)t prendre conscience de son existence à l'intérieur de sa simulation! Si je créais une simulation aussi énorme, ça serait pour essayer de faire venir dans mon monde réel une personne simulé. Niveau sociologie, je trouverais ça super intéressant!
Vraiment
C'est exactement ça
Une question intéressante est de se demander quel puissance de calcul et quelle quantité d'énergie il faudrait pour réaliser une simulation aussi parfaite que la nôtre :
1) Déjà une simulation ça bug. Pour que ça ne bug jamais, il faudrait attacher une importance énorme au moindre détail. Vu notre niveau technologique on serait déjà capable de repérer les bugs et les incohérences s'ils étaient évident. Notre univers est très cohérent, c'était d'ailleurs une des choses qui émerveillait le plus Einstein.
2) Il faudrait simuler 8 milliards d'humains et des centaines de milliards d'animaux et d'insectes + les plantes + les planètes et les étoiles + les différentes forces qui régissent l'univers + les gaz + les interactions chimiques à un niveau subatomiques + plein d'autres trucs que j'ai sûrement oublié.
Si on prend en compte, tous ces éléments : la taille, la complexité, le niveau détail et l'absence de bug on peut en déduire que pour créer une telle simulation il faudrait une quantité d'énergie pharaonique. Une civilisation qui aurait une telle quantité d'énergie et de ressources à gaspiller disposerait probablement de sphères de Dison autour d'une ou plusieurs étoiles et aurait besoin d'une exploitation minière spatiale à grande échelle. Il est impossible de prédire les motivations d'une société aussi avancée. Cela pourrait aussi bien être une intelligence artificielle de niveau surhumain, qu'une bande de Sapiens ultra augmentés à coup d'implants et d'interfaces cerveaux machines ou bien encore des "choses" que nous sommes incapables d'imaginer avec nos pauvres cerveaux de primates. Prévoir le future à ce point là demande un tel niveau de spéculation que mon curseur bayésien donne une crédence quasi nulle au fait que ce type de civilisation en ait quelque chose à fiche qu'on se rende compte qu'on est son joujou. Les êtres en question pourraient très bien nous considérer comme des animaux de compagnie et se dire : "Oh bah mince alors ! Ils sont enfin conscients qu'ils ont des créateurs. C'est trop mignon !"
Au vu de tout ce que je viens d'écrire, j'ai pas envie de me prendre la tête et de considérer qu'il s'agit d'un vrai risque existentiel. Au pire, les créateurs pourront toujours essayer de corriger la simulation plutôt que de l'arrêter. C'est marrant mais j'ai presque l'impression de parler comme un croyant avec ce genre d'expérience de pensée. lol !
Au contraire, qu'on puisse envisager de vivre dans une simulation est une preuve supplémentaire qu'on n'est pas dans une simulation.
Si j'avais à programmer un monde pour une expérience, je ferais en sorte que les sims (nous !) ne pourraient pas envisager même le mot 'simulation', pour éviter de la faire planter.
Par exemple, dans le cycle de la Terre des origines, Orson Scott Card nous décrit un monde surveillé par un super-ordinateur qui empêche les humains de penser à des technologies qui leur permettraient de s’anéantir.
Si c'est fait subtilement, cette limitation peut être efficace sans polluer l'expérience.
L'exemple de Margharet me rappelle le paradoxe posé par le Basilic de Roco.
Ce paradoxe theorisait le fait que dès lorsque tu sais qu'une IA forte va voir le jour, et bien tu devrais tout mettre en œuvre pour accélérer sa mise en place. Dans le cas contraire tu t'exposes à l'eventualiser de subir une sanction de cette IA forte pouvant atteindre une cruauté infinie.
La situation cocasse dans ce paradoxe, c'est qu'elle part du principe qu'une IA forte apparaîtra forcément un jour et que du coup tu prends le risque de voir cette théorie se realiser.
Allez voir sur la chaîne de DirtyBiology et sa video sur les enfers artificiels, il en parle mieux que moi.
Fabuleux, continuez comme ça !
Hautement improbable que nos simulateurs arrêtent notre simulation. Si nous sommes dans une simulation, il est probable qu'eux-mêmes le soient. Et puisque leurs simulateurs à eux ont continué la simulation, il n'y a aucune raison que nos simulateurs à nous arrêtent la notre.
Excellent la vidéo, Bravo !
Malgré les réflexions sur le sujets je n’avais jamais abordé l’idée de poupée russe.
Merci de commencer 2021 par un mind blow :)
Mdr si on est dans une simulation je suis dans une simulation de merde lol
Et encore, d'après une théorie deiste, ce serait la meilleur.... Putain on l'a échappé belle !
Les graphismes sont jolies
@@takamatsuryabko1856 grillé ! Ce petit "e" à jolie 😂😂😂
A croire que tous les open world se contentent de beaux graphismes, ou on enchaine des missions répétitives à l'aide d'un GPS avec des PNJ décevant de par leur stupidité. La prochaine fois mettez moi dans un starcraft ou dans un Fifa, j'en peux plus des open world ou la liberté est fake ou chai pas... que les développeurs agrandrissent la map, elle est trop petite cette planète Terre, elles sont ou les maj?? Les développeurs sont parti avec la caisse ou quoi? ;)
@@paulpilard6030 😂😂😂 Putain c'est vrai qu'ils ont fait aucun effort sur les pnj !
la théorie des univers simulés est basée sur un présupposé franchement énorme selon lequel il pourrait exister une technologie capable de le faire et ça ont en sais absolument rien de rien (ont sais même pas si l'ia forte est possible) ... Donc toute la théorie n'est littéralement qu'une jolie histoire de science fiction . ceci dit c’est marrant dans une de t'es précédentes vidéo j'ai proposé a peut près la même expérience de pensées que Preston Green avec Margaret , comme quoi hein , pas besoin d’être agrégé de je ne sais quoi pour faire des expériences de pensées ^^
Un abonné de plus ;) c'était cool comme vidéo, merci.
Doucement sur le lsd ^^ ... je plaisante. C'était très intéressant !
Trop de simulation nuit au couple, je divorce
Quid des conséquences sociétales de la découverte que nous vivons dans une simulation ? se placer du coter du créateur de la simulation donne tout pouvoir, mais se placer du coter du simuler donne une autre perspective ! Donc simulation d'un monde qui prend conscience de la simulation et des conséquences :) Ca c'est FUN. Et Taquin, le postulat de dire si les simuler se rendent compte de la simulation alors /dev/null, me semble une hypothèse trop confortable !
J’adore aussi l’idée que nous vivons dans une simulation :)
Ça explique si bien le paradoxe de fermi en prime :o
D’un autre côté pour l’expérience de pensée de la machine à rêve, je suis de ceux qui se branchent volontiers :)
A chaque fois je me dis que la scénario de matrix est à la fois fort probable et pourrait également être une alternative que l’humanité pourrait choisir afin de subvenir aux demandes énergétiques de telles infrastructures !
Moi, si on me propose ce choix, je risque de flancher pour intégrer la « matrice »
J’ai trop rarement l’opportunité de partager ce fait qui m’explose le cerveau des que j’y pense :D
En fait le paradox de fermi est facilement contre carrable. Si on est la civilisation la plus avancée. Ou si une autre civilisation est bien trop loin pour nous faire signe
Bonne Année
Trop kiffante cette video! On se croirait dans inception :D
We🤗the flares on adore 😉
Pour surchargé et faire reset de la simulation de notre univers, Peut-être qu’il faut attendre des centaines de milliards d’années que les deux trou noir finaux hyper méga énorme se percute à une vitesse proche de la lumière.
Merci pour tes vidéos t’es vraiment génial tu pousse les pensées dans les extrêmes, Tu m’attraque ton yaourt derrière tes yeux😭
C’est dingue que l’Anomalie (le prix Goncourt 2020) ne soit pas évoqué, parce-que..
Perso je pense que si on est dans un simulation elle est extrêmement précise jusqu'à simuler au moin chaque atome.
Or les ordinateurs c'est juste des atomes avec une forme particulière donc je ne vois pas ce que ça changerait de créer des simulations.
Le cerveau humain n'est qu'un partie de l'univers qui réfléchi sur lui-même.
ça n'enlève rien à l'utilité de cette réflexion.
Très bonne ta vidéo je m'abonne
On peu même envisager que chaque être humain possède sa propre simulation du monde avec comme dénominateur commun , la matière
Ah , ma vidéo du matin avec le bon café qui va bien !
RÉFÉRENCEMENT !!!!!
edit : c'est CTRL + MAJ + Echap pour avoir le gestionnaire de taches :D
Mollo le café ! T'as pas fait gaffe ils mettent du fach0 dedans... C'est un conservateur. Il va te trotter dans la tête et te provoquer des hallucinations.
Bon je veux pas t'embêter. En plus t'as l'air d'un informaticien... tu dois avoir suffisamment de problèmes. Ça m'est juste étrange ces méthodes que t'emploies, je comprends pas le raisonnement que y a derrière.
C'est la guerre avec les jean de droite que tu mets tous dans le même panier? C'est quoi l'intérêt d'essentialiser les gens? C'est pas ce que font justement ceux que tu combats?
Ou tu veux designer des boucs-émissaires pour souder le troupeau ? Tu prends les jean pour des chèvres ?
T'inquiète je cherche pas à t'aider, c'est juste par curiosité scientifique.
@@uviol Au pire, ta gueule et passe ton chemin.
LeDocteurGonzo tu m'invites à fermer les yeux devant toi oh astre de lumière de 5mm? Mais tu ne t'es pas vu rayonner dans le noir de mon écran RUclips
Je comprends que tu souhaites stigmatiser, avec de bonnes grosses ficelles manichéennes, au calme. Ça soude la team, ça donne un air supérieur. Mais je n'ai pas l'impression de nous voir grandir ainsi, en utilisant ces procédés.
Ça me rappelle tous ceux qui n'ont rien dit autrefois.
Les méthodes vois tu, l'histoire les retient. Les bonnes intentions, elle les oublie
@@uviol c'est vraiment passionnant ta vie.
La seule simulation dont je suis sur et certains qu'elle soit véridique c'est quand je fais l'amour à ma femme.
Les batards qui ont créé la simulation aurais pu te donner plus de 15cm quand même, c’est la moindre des choses
😂😂😂
Es que la civilisation qui a lancé la toute première simulation ne se serait elle pas poser la même question et dans ce cas là aurait elle lancer une simulation ?
Ou alors nous ne sommes pas dans une simulation
Nn je pense pas qu'on vivent dans une simulation informatique, mais la probabilité de simulé notre réalité dans le futur est considérable
Rien de ce qui n'est pas encore accompli n'a de probabilité considérable c'est la base ...
Cette hypothèse souffre d un défaut bien humain: L égocentrisme. Comme longtemps on a cru qu’on était au centre de l’univers, que le soleil et les étoiles tournaient autour de la terre. Et là, encore, on considère que si l humanité découvre qu on est dans une simulation, ça serait tout l’univers qui viendrait à disparaître.
Coucou :)
Je me disais la même chose pendant la video, pourquoi prendre des ressources pour simuler l'univers dans chaque ordi, alors que il suffit d'avoir un qui simule l'univers et d'autres autour (en réseau ?) qui simule chaque planètes habitées. Si une découvre qu'elle est dans une simulation, un gros météore, une pandémie ou n'importe quoi d'autre et paf, plus de planète. Posez vous la question de combien de plenetes disparaissent chaque jour dans l'univers pour se rendre compte que l'univers ne réagit même pas
Sinon on peut imaginer l'univers comme un décors qui se créer seulement et seulement si il est observé, auquel cas nous sommes seuls et au centre. Comme dans un jeu vidéo
Ce serait vrai si on suppose des simulateurs inconnus. Mais là tu oublie une des prémices du raisonnement proposé : l'humanité decide de faire des simulations.
Or en effet par égocentrisme si l'humanité fait des simulation sont sujet de prédilection sera sans doute ... l'humanité !
Si tu n'avais pas d'ego tu n'aurais pas écrit une connerie pareille..
Nos raisonnements actuels sont très limites.
Notamment avec le biais du tout ou rien.
CTRL SHIFT ESC--> terminer.
... ou bien plus probablement METTRE EN PAUSE.
Le mode Veille Prolongé sauvegarde l'état actuel.
Peut être sors ton d'une veille prolongée depuis tout à l'heure, sans qu'on ne pyisse le savoir
j'en ai entendu des question parfaitement conne mais aussi parfaitement passionnantes , en effet celle ci est d'un égoïsme consommé , et donc fascinante......
Je me permets d'introduire un développement à propos de l'hypothèse de la simulation.
Partant de l'idée que l'interprétation des états relatifs de Everett serait juste et que la simulation constituant notre univers conserverait la strict physique de l'univers racine , il y existerait forcément dans ce type de "multivers à la Everett" un monde en tout point conforme au notre mais généré "naturellement" et impossible à distinguer du notre généré "artificiellement" , nous pourrions nous retrouver dans un scénario à la "permutation city" de Greg Egan , ou une interruption brutale de la simulation ne produirait pas d'effet puisque qu'un univers "en tout point semblable et généré naturellement " assurera la continuation physique.
Qu'en pensez-vous ?
Évidemment , compte tenu des ressources informatiques dont il faudrait disposer il est probable que l'univers racine qui engage la simulation du notre soit plus complexe que ce dernier , ou que la physique y soit totalement différente faisant resurgir le risque d'interruption.
Moi je reste dans la matrice , ça me conviens très bien.
Concernant l'histoire de la surconsommation: il y a des milliards de milliards de galaxie dans notre univers. Et l'humanité est très très très très loin de capter toute l'énergie d'une seule d'entre elles (Type III de l'échelle de Kardachev).
Le type 3, c'est quoi exactement??? Se servir de l'énergie d'une étoile ou pas???
U 're FIRED!
y'a un côté "basilic de Roko" dans ce sujet, merci
j'avais créé un programme qui roulait en VB pour accélérer des requêtes sur un systeme unix et je me souvient que les memoires de l'ordi avant du être changés elles avaient grillées
Suis Fan et bravo pour tout ce travail et reflexions.. Sauf que là je me permets de dire que la musique cette fois ne convient vraiment pas.. J'arrive pas à accrocher là.. Et concernant les images/contenus, il serait judicieux d'aller en chercher d'autres moins communes/clichés.. Voilà hormis cela, que je trouve dommage, dans l'ensemble cette chaine est géniale, contenus passionnants..!!! :)
"En fonctions de NOS futures décisions " ?? L'humain est un être vraiment de + en + orgueilleux et prétentieux !
Tout à fait d’accord !
Hello. Effet Mandela , quand t'on rêve c'est aussi un effet, des femmes pratiquement la simulation ont n'y crois, il arrive aussi que l'on a déjà vécu des instants ... Alors que pensée ? Restons les pieds sur terre et la tête dans les étoiles au pays d'Alice.
selon le coran ; notre univers actuel provient d'un ancien univers qui s'est replié sur lui même puis disloqué, et notre univers qui est en expansion va subir le même scenario , il va se déchiré puis se replié de nouveau sur lui même avant de se disloqué pour crée un tout autre univers ;
51.47. et le ciel nous l'avons crée par notre force et nous l'étendons continuellement
Coran : 82.1. Lorsque le ciel se déchirera,
Coran 21 VERSET 104 : Le jour ou nous plierons le ciel tout comme nous avons commencé la création ainsi nous la recommencerons c'est une promesse qui nous incombe et nous l'accomplirons
Coran 21 verset 30 : les non croyants ne savent -ils pas que les cieux et la terre étaient unifiés ? nous les avons ensuite disloqués et nous avons fait de l'eau toute chose vivante ne croiront-ils donc pas ?
coucou toujours très intéressante ces théories de simulation. mais petite question : si le fait que les simulés découvre la simulation est problématique les simulateur me peuvent-ils pas codé la simulation pour me pas le permettre ? comme une bordure de maps ou des lignes de dialogue dirigeant les prises de choix dans un jeux ou en rendant impossible d'avoir assez de puissance de calcul pour résoudre ce problème
Sans même que nous ayons a créer une ou plusieurs simulations c'est presque inévitable par le biais de l'IA qui achève son développement qu'elle ne soit pas à l'origine de la création d'un univers infini de simulations à elle seule.
GG merci :)
Après avoir vu ça j’ai vraiment l’impression que la lumière peut s’éteindre d’une seconde à l’...
Ah merci je comprends mieux ce concept tiré par les cheveux :)
Bonjour, merci pour tes vidéos, y aurait-il possibilité de faire les films ou le film blade runner s'il te plaît ?
Je pense que lorsque nous serons proche de créer une simulation nous créerons des lois d’asimov mais pour la simulation
Si on réfléchit en terme de théorie des jeux. Une des règles pourrait être Interdiction d’annuler une simulation crée, car on ne voudrait pas subir la même chose si nous mêmes étions dans une simulation.
Je pense qu’une simulation n’est pas déterministe car il y a trop de paramètres pour calculer son évolution sur un temps infini. Donc tôt ou tard ça fini par une dystopie. Et quand tu es trop loin dans la dystopie il n’y a plus possibilité de revenir à un monde positif. Comme lorsqu’un cancer est trop avancé on ne peut plus revenir en arrière. Donc toutes les simulations finiront mal pour le vivant, en se calquant sur l’être humain actuel. La technologie (IA...etc) sera notre dystopie. Unabomber dans son manifeste anti technologie nous a prévenu. Ce mec est le mal incarné par ses actes terroristes mais un génie dans ses prévisions plusieurs décennies avant le balbutiement de l’IA.
Si nous sommes dans une simulation, ceux qui nous ont créés nous ont sûrement créés un peu à leur image. Nous avons déjà vécu plusieurs dystopies sur terre. Ça ne s arrêtera pas, mais la prochaine on ira tellement loin qu’on pourra pas faire de retour en arrière par impuissance face à la technologie ou au transhumanisme. Comme un cancer en phase final. Ca sera trop tard
C’est une hypothèse, rien de plus
Par contre il y a un paradoxe. Si toutes les simulations se terminent par une dystopie. Si des dystopies terminent par une fin de la vie humaine ou une dégradation de celle ci, comment est il possible de maintenir les simulations créés puisque tout se dégrade.
Si tout se termine en dystopies alors toutes les simulations en poupées russes devraient tomber
Donc ce paradoxe pourrait prouver que rien ne se termine en dystopie. Donc chaque fois qu’IA sera crée les choses se passeront dans 100% des cas bien ou assez bien pour que les simulations créés continuent et qu’elles mêmes n’iront jamais vers une dystopie totale.
Car si la dystopie totale était possible notre simulation ne pourrait pas exister ou risquer de s éteindre à cause de nos créateurs au dessus.
y a un défaut au raisonnement : on part du principe que l'hypothèse que l'on soit dans une simulation vient du principe qu'il serait facile de faire des simulations, et qu'elles mêmes générerait des simulations matriochka, rendant la probabilité que l'on soit l'univers véritable faible en comparaison. Mais le risque d'interruption tient au principe que les ressources finis impose de limiter le nombre de simulation, et particulièrement l'existence de simulation matriochka, du coup, si on ajoute cette contrainte physique en considérant qu'il s'agit d'une probabilité forte, elle rend d'autant plus faible la probabilité que l'on soit dans une simulation, et donc le risque d'interruption. Le plus interessant étant que du coup, si un jour on crée une simulation de la réalité suffisamment réaliste, et que le monde ne s'arrête pas, on pourra en conclure avec une relative certitude qu'on est pas nous même dans une simulation, ou que si on l'ait, ceux qui l'ont crée en ont rien à foutre de ce qu'on fait et qu'on peut continuer à simuler en masse.
"The Matrix has you"
Super
Les glitches on les a devant les yeux : matière noire et énergie sombre, du bon gros bug aux limites de la simulation.
Haha, tres intéressant
Mais elle part du principe que les simulations d’univers ne concernent que la terre et ont été créés par nous mêmes sur nous mêmes,
Les simulations ont pu être mise en place par n’importe quelle forme de vie intelligente
Et d’un univers similaire ou juste paralelle, (on spawn un Max de particules au temp 0(Big Bang) et on laisse faire
Bref on sais pas, on sais pas...
Les fondamentaux de la physique quantique ne prouvent-ils pas que nous sommes dans une simulation (observation fonction de l'observateur), ou plutôt dans un "rêve" de la conscience, qui serait unique ?
Non, l'observateur dans la physique quantique n'est pas forcément un humain, cela peut être un instrument de mesure tout bête. Rien a voir avec un rêve.
Bien sûr qu’on est dans une matrice, celle de dieu, le problème c’est que la science ne croit que ce qu’elle voit, et elle ne voit que 1% de la matière, et les spiritueux apportent d’innombrables preuves concrètes, des faits réel prouvable soit même suite a de nombreuses analyse personnelles. J’ai commencé par 100-200 heures de recherches en science puis arrive à la mécanique quantique je me suis complètement détourné vers la spiritualité je doit en être à 4-500 heures de recherches et analyses ben je peux vous dire qu’arriver à 50 coïncidences... bref ✌️je vous assure la science est le diable, je vous assure... seul l’argent règne...
Le lien pour le discord a été suprimé?
Tout l'argument repose sur le postulat que nous sommes l'objet d'étude de la simulation. On imagine que nos créateurs étudient nos comportements et choisissent de mettre fin à la simulation en fonction de cela.
Mais c'est un postulat très discutable, notre simulation, si s'en est une, semble bien trop vaste si il ne s'agit d'étudier l'humanité. Peut être s'agit il de simuler différents scénarios d'évolution de l'univers pour différentes vitesses d'expansion de l'espace temps par exemple ou différentes lois de la physique. Dans ce cas l'importance de l'homme dans la simulation serait plus raccord avec l'importance de l'homme dans l'univers : pas énorme.
Mais si on suit cette logique alors nos créateurs qui ont créer cette simulation sont peut être aussi dans une simulation par d'autre créateur .
Du coup on tourne en rond ce qui rend cette hypothèse invalide non ?
La la rend pas invalide mais je pense que Ca rend la simulation suivante un peu moins precise a chaque fois
@@dinamiteurdinamiteur2324 Créer un univers plus grand ou avec des "briques d'atomes" plus petits me semblent faisable, par contre augmenter la vitesse maximale possible (vitesse de la lumière) n'est peut-être pas possible, ce qui expliquerait que dans notre univers la vitesse est bridée?
@@paulpilard6030 oui la vitesse d’actualisation de l’univers permet de réduire son lag,
Et l’expansion accélérée de l’univers (plais rzpide que la vitesse de la lumiere) permet de retirer des interactions à traiter pour la simulation ce qui lui permet de rester a un niveau de complexité acceptable.
Et la physique quantique est une méthode de réduction du lage de l’univers, les plus petites particules agissant comme une onde de probabilité et ne se matérialisant précisément que si elle en sont forcees quand on les regarde.
@@dinamiteurdinamiteur2324 En effet, les particules qui ne se matérialisent que quand on les regarde (ou interagit) avec elles est peut-être le plus grand indice d'astuce de programmeur pour alléger le programme. Merci pour tes exemples, c'est exactement ce que je cherche. J'aimerai tomber sur une liste de tous ces indices qui vont dans le sens d'un univers simulé (ou univers créé par une intelligence, ça revient au même), je le fait depuis des années mais seulement dans ma tête ;) . La façon dont fonctionne un atome est aussi extrêmement astucieuse, c'est une brique vide qui fait semblant d'être ultra solide en interdisant de rentrer dans son grand territoire avec seulement quelques vigiles(electrons).
@@paulpilard6030 pas vraiement en fait, les atomes sous une tres forte gravité peuvent parfois dépasser la force électromagnétique qui repousse les électrons et les protons et faire que les boyeaux et les électrons de tout les atomes se touchent en une sorte de gros tas de boyeaux d’atomes purs et pleins dans aucun vide.
C’est le cas par exemple des naines blanches, les étoiles après une supernova n’ayant pas atteind une masse suffisante pour devenir trou noirs.
J'ai le sentiment que vous n'explorez l'utilité d'une simultion où même sa vraissemblence que dans le cadre d'une expérience. Ce qui est réducteur à min sens. L'on peut trouver des raisons plus existentielles à l'utilité d'une simulation.
Les expériences pour prouver l'existence du Boson de Higgs = Si un mini trou noir se forme ça veut dire qu'il existe. Oui, on a prit aucun risque la xD
Je comprends pas en quoi savoir qu'on vie dans une simulation détruirait/changerait cette simulation ?
Pour moi qui suis du courant pragmatiste, on dit que si 2 propositions mènent aux mêmes conséquences pratiques, alors elles se valent.
Le principe holographique n'est il pas le pendant cosmologique de cette théorie de l'univers simulé?
Il ne s'agit pas d'une simulation, car pour être honnête, c'est une idée (vraiment débile à mes yeux) qui est née après le film Matrix, mais pour autant que je sache, la complexité même de l'univers est un obstacle majeur à la théorie de la simulation. Les lois de la physique, les interactions entre les particules et les forces fondamentales sont extrêmement complexes et interconnectées. Pour simuler ces aspects avec une précision parfaite, il faudrait une puissance de calcul dépassant toute technologie concevable. La quantité de données stockées et la puissance de traitement nécessaires pour simuler ne serait-ce qu'une petite partie de l'univers, avec tous ses détails de mécanique quantique, sont d'une ampleur incompréhensible.
Un autre obstacle à l'hypothèse de la simulation est la nature imprévisible et aléatoire de la mécanique quantique. Les mécanismes quantiques, qui constituent la structure de la réalité, présentent souvent un comportement véritablement aléatoire qui ne peut être prédéterminé ou reproduit par aucun algorithme. Ce caractère aléatoire est une caractéristique fondamentale de notre univers, ce qui signifie qu'une simulation informatique basée sur des algorithmes déterministes ne peut pas réellement reproduire le comportement quantique dans toute son intensité. Notre univers est également en expansion au fil du temps.
L'expérience subjective de la conscience ajoute une autre couche de complexité qu'une simulation informatique ne pourrait pas rendre possible. La conscience humaine, avec sa profondeur, sa perception de soi et ses expériences subjectives, ne peut pas être facilement convertie en code ou en algorithmes. Les émotions, les pensées et les perceptions sont profondément liées à des processus biologiques qui ne sont pas entièrement compris, et encore moins réalisables dans une simulation. Il existe également des arguments philosophiques qui remettent en question la théorie de la simulation. Si la réalité était une simulation, elle présupposerait l'existence d'une réalité supérieure dans laquelle la simulation serait effectuée. Un problème de régression à l'infini se pose alors : si notre réalité est une simulation, qu'en est-il de la réalité des êtres qui réalisent la simulation ? Sont-ils eux aussi dans une simulation ? Ce cercle sans fin remet complètement en cause la possibilité de l'hypothèse de la simulation, et signifie que la réalité que nous vivons est réelle.
Donc, pour les personnes complètement obsédées par cette hypothèse, essayez vraiment de vous détacher de cette hypothèse très fausse, parce qu'elle n'est pas réelle. Il s'agit simplement d'une nouvelle façon d'expliquer ce qu'est la conscience, mais personne ne sait ce qu'elle est vraiment. Cette théorie, c'est la religion, mais avec des termes informatiques à la place, c'est vraiment similaire. Je peux donc vous rassurer en vous disant que vous êtes de vrais êtres biologiques et non des êtres simulés ! Donc oui, nous sommes dans une simulation mais à place d'un ordinateur, c'est notre conscience simulant la réalité qui nous entoure grâce a nos sens, le fait de voir, de sentir, de toucher, d'entendre.
Que Dieu vous bénisse !
combien d'atome faut il pour créer un ordinateur suffisamment puissant pour simuler parfaitement le comportement d un atome?
difficile de répondre de manière certaine a cette question mais on peut raisonnablement estimé que quel que soit les avancé de l informatique il en faudra toujours plus d'un et probablement beaucoup plus que cela.
Partant de ce constat on peut avancé que si l on vit dans une simulation alors soit:
-cette simulation est une grande simplification de la réalité (comme nos propre simulation actuel)
-soit une toute petite parti de l univers est simulé (comme dans nos simulation actuel)
-soit le temps dans notre simulation s'écoule bien plus lentement que dans la "réalité" (comme dans les simulation qui se veulent les plus poussé et réaliste avec de nombreux paramètre (comme dans certaines simulations utilisé pour le cinéma ou des ordi cacul pendant des semaine une scene de quelques minutes)
dans tous les cas on est assez loin de millier de simulation parfaite par seconde de l'ensemble de l'univers
Si il y a une faille dans mon raisonnement je serais très heureux que l'on me l'explique
Une simulation n'a pas forcément besoin de simuler parfaitement chaque atome pour simuler parfaitement un grand nombre d'atomes.
Je précise que j'entends par simulation parfaitement une simulation indistingable de la réalité.
Déjà à 2 minutes de vidéo je me dis : "Si nous vivons dans une simulation, la fin du monde est-elle bien grave ?"
je pense que l'argument de la poupé russe n'es pas valable car (on considere vivre dans une simulation)
1. On est capable de faire des recherche au niveau atomique donc la simulation simule au moin jusqu'a se niveau donc utiliser les proprieter de la matier pour creer des micro processeur n'est pas rajouter une charge de calcule au serveur originel. A la maniere d'une route celle ci existe qu'on l'empreinte ou non.
2.On cosidere souvent les simulation comme forcement en temp reeel mais pas forcement une simulation d'un cerveau humain pourrai arriver bien plus taux si on accepte que vue nos faible capacité technique on pourrai prendre 1 semaine pour simuler l'equivalent d'une heure pour le cerveau simuler. Ce qui dans le cadre d'un scenario poupé russe n'augmenterai pas la charge de calcule mais tentrai vers l'infinie le ration tempsimulationN/temsimulationN+1.
La fin de cette simulation existe .elle est appelée dans les écritures et les traditions anciennes jugement dernier...!
Ça concerne notre terre ou tout l'univers ?
@@bluedream2131 tout l,univers.
Ça ne résout aucuns problème lié à l'apparition de la vie,vue que si nous sommes dans une simulation faudra toujours savoir comment son née ceux qui on fait cette simulation,mais c'est bien plus probable que certains le pense,moins débile qu'un mec ouvre la mer en deux ou transforme l'eau en vin ect...donc oui quand on voit le dernier GTA tu mets de l'IA et une centaine d'années en plus et tu arrives à une simulation ou les programmes de croient vraiment vivant,ça expliquerait beaucoup de choses,comme les terroristes qui n'ont aucunes humanité,on voit bien tout les jours que certains humain ne sont que du décor vide a l'intérieur
Metaverse est-ce que c'est une bonne idée 💡 ?
Je partage d'autres avis ici : une simulation menant à la conscience est forcément créée par des curieux. Donc la partie ne devient vraiment intéressante que quand les cobayes vont a leur tour explorer leur réalité, leir conscience ou mieux créer à leur tour une simulation.
Nous vivrions donc dans une simulation capable de générer des simulations ou au moins capables de se poser la question.
Si le programme original de notre éventuel simulation dispose d'une quantité d'énergie infinie alors nous ne pourrons jamais savoir si nous sommes dans une simulation
Rip la norme 😢
J’espère que ma femme ne simule pas quoi.
Nan ça va ;)
Vu la puissance de calcule d'un seul cerveau, ça m'étonnerait qu'on pourrait simuler 7 ou 8 milliards d'être humain
De toute façon la réponse c'est 42 ! Donc arrêter de vous prendre la tête.
Ma religion c'est the flares
Mais simuler un univers avec des personnages n'implique pas que ces derniers soient intérieurement conscients.
Très juste , d'ailleurs en philosophie ,il existe un concept dit du zombie , ou un monde tout à fait similaire au notre , avec le même niveau de technologie etc mais sans conscience des individus, un peu comme les fourmis. Les arguments des deux camps sont intéressants
@@davidguilbert8201 J'y songeais !
@@iwatochmyna9764 ah tu connais :)
La fin de notre futur, mais le futur de qui ?
Mais en étant tous dans une simulation , les danger extérieur hors de la simulation pourrait causer de grave dégât / ou anéantir nos simulations
Matrix 4 parlera surement des simulations poupées russe
C'était déjà ce qu'il aurait du faire pour le 3, la fin du 2 n'a de sens que si scion et le "monde réel" ne sont qu'un autre niveau de simulation, rendant possible l'action de néo sur les machines hors de la matrice
Donc en gros si on est dans une simulation et que nos simulateurs savent qu'on est dans une simulation et qu'ils décident de supprimer notre simulation alors on est morts
de toute façon t'est bientot mort V
Et voila comment sa va finir en SAO😂
On pourrait voir une nouvelle forme de terrorisme si cette théorie gagne plus d'adhérents je craint bien plus ce cas de figure me fais plus peur qu'une éventuelle fin du monde...
du coup ta vidéo va faire exploser le monde
Je serai donc un PNJ - ?
En fait, il n’y a pas de différence fondamentale entre une « simulation » et la réalité, Tout dépend de la façon que nous avons de définir le mot « réalité ». Qu’est-ce qu’une réalité ? Longtemps nous avons cru que la réalité supposait l’existence de matière, dans le sens ou nous la comprenons à l’échelle de notre existence, c’est à dire quelquechose de tangible, ayant certaines caractéristiques identifiables et évoluant suivant des lois définies (celles de la physique). Dans le cas d’une « simulation informatique » créée par l’homme, les différentes entités présentes dans cette simulation présentent ces caractéristiques. La question de savoir si elles sont « matérielles » n,a pas de pertinence pour savoir s’il elles sont réelles. Par exemple, lorsqu’un architecte construit une maquette virtuelle dans un logiciel de BIM, cette maquette est bien réelle, les éléments qui la constituent ont des caractéristiques bien définies et suivent des règles (les règles du programme informatique)... tout cela est bien réel, même si ce n’est pas matériel dans le sens ou nous le comprenons habituellement. Maintenant, regardons dans le monde « réel », de quoi est faite la matière, elle est faite d’éléments (particules élémentaires) dont le comportement est plus proche de celui d’unités d’informations, de sortes de « bits », que de celui de la matière telle que nous la connaissons.
Cela veut il dire que nous vivons dans une « simulation informatique » crée par d’autres intelligences ? probablement pas, mais cela veut dire que ce que nous nommons la « réalité » n’est pas un concept absolu. Cette réalité peut être le support d’autres niveaux réalités (ce que nous nommons des « simulations »). Inversement, il n’est pas impossible que cette réalité soit elle aussi contenue dans un autre niveau de réalité plus fondamental, et ai si de suite.
La fin de l'illusion......est proche
Il n'y a jamais eu de création.....juste un rêve de création,on vit Une illusion totale.......il suffit juste de parvenir a la réalisation du soi.....
J'ai demandé à ma femme si il y avait une possible simulation elle m'a dit bien sûr que non🤔
Ya le choix mdr ✌
pourquoi une destruction de l'univers serais une mauvaise chose ?
si tout s'arrete c'est que nous ne sommes pas vivant.
si nous nous réveillons, c'est que notre vie nous a été volée.
mais se dire que l'univers disparait est une vision limitée , il y a plus de chance que la simulation continue que tout s'arrete.
pourquoi cela devrait etre une fin ?
entre découvrir une chose, la comprendre et la maitriser ce sont des choses bien différentes.
car tout s'arretera le jour ou on tentera de stopper cette simulation (ou plutot la probabilité de stoppé la simulation aura lieu a ce moment la), donc il faudra avoir compris le fonctionnement etc.
et comprendre le fonctionnement de la simulation pourra alors etre dangereux pour ceux ayant créé cette simulation.
Pour moi il n'y a aucune raison de ne pas chercher la réponse a cette question.
la vraie question sera de ce que nous feront de cette information.
Et comment on pourrait s'échapper de la simulation ?
tu saute d'un pont 👍
@@adrienwht7455 😂🤣
Dire que c'est une simulation quasi-identique à la réalité est je trouve irritant, la relativité D'Einstein est celle de cet Univers, mais si c'est une simulation, pourquoi dire qu'elle est identique à celle de la réalité, une autre simulation peut donc avoir un système de fonctionnement différent (comme la théorie des cordes avec un multivers au nombre des simulations faites), donc la relativité d'Einstein n'est valable que dans cette "Simulation", et essayer de créer par vous-même une simulation "Similaire" serait inutile (débile vu l'énergie que ça devras demander), et essayer d'autres systèmes de fonctionnements tiré des théories les plus proches aux plus mindfuck, donc dans la "réalité", s'il y a, le système de fonctionnement de L'univers Réel (si c'est un Univers), est soit différent et alors ce n'est pas compréhensible vu notre apprentissage de notre entourage, ce que serait contre-nature et impossible à imaginer, mais si c'est le cas, ça veut dire qu'on est dans dans les simulations les plus avancées car les test précédents n'étaient peut être pas exacts ..., qui peut savoir hein ?
Le paradoxe de Fermi.
A t on imaginé que le fait qu on ne puisse pas rentré en contact avec d autres civilisations prouverait qu on est dans une simulation
Si on rentre en contact avec une autre civilisation très avancée notre monde s'écroule. Il est plus éthique de ne pas intégrer se genre de rencontre. Donc le paramètre vitesse de la lumière à été créé par les simulateurs pour rendre crédible l impossibilité de rencontrer d autres civilisations
Donc ces contraintes, paramètres physiques qui font qu on ne pourra pas visiter d autres galaxies rend probable qu'on soit dans une simulation. Notre vie intelligente ne devrait pas pouvoir rencontrer d autres civilisations pour la laisser évoluer. Ça semble théoriquement impossible de croiser d autres civilisations. C'est le choix fait par ceux qui ont fabriqué notre simulation
Si on pense que les créateurs de la simulation feront des choix éthiques. Rien de plus compréhensibles qu ils intègrent dans les paramètres physiques (vitesse de la lumière...) l'impossibilité de contact avec une autre civilisation qui créerait une dislocation de la notre.
Le paradoxe de Fermi pourrait être résolu avec cette hypothèse
J'en conviens c'est aussi de la masturbation intellectuelle^^
C'est une perspective très matérialiste .il y a des être,qui,depuis des temps sans commencement sont capables de générer leur propre monde, leur propres univers leur propre création spontanément par émanation. ces êtres bien sûr dépasse toutes formes d'entendement humain... ils ont pas besoin d'ordinateurs,aussi grandioses et perfectionnés soit-il...!🙏
Malheureusement il est totalement impossible par leur définition qu'il interargisse avec notre monde, on peut les pensé, peut-être peuvent il nous pensé, mais l'on ne peut leur communiqué et il ne peuvent même faire le moindre signe, donc peut-être qu'il existe mais leur existance à nos yeux serai égale à une inexistance
De toute façon à un certain niveau tout ce qui est du domaine de la manifestation n'existe pas réellement
@@allianceduovocal82 vous voudriez dire être encore plus existant que l'existence elle même ? Cela a l'air fort intéressant si l'on arrive à resté pertinent
Oui l'être absolu est au-delà de la manifestation de l, existence relative tout en englobant toutes la manifestation. mais pour appréhender cela il faut étudier les traditions ésotérique millénaires comme le bouddhisme où l,advaîta védanta, ce qui dépasse le cadre du propos de ce documentaire..
@@allianceduovocal82 et bien je serai intéressé de continuer la discution, mais en effet cela dépasse largement le contenu de la vidéo