Instinctivement ces arguments statistiques me semblent pas tenir la route. Mon rang dans la file d’attente ne me donne pas d’indication sur la longueur de la file.
En effect, mais tu peut estimer que si 100 personne sont derrière toi il bcp de chance que 10 à 1000 person soie devant toi et peu de chance que 1 000 000 000 000 sois devant car se sont de lois de probabilité. tu tire un nombre sur 1000, il y autant de chance de tirer le nombre 1 que le nombre 500 ou 1000, par contre il y a moins de chance de tirer un nombre entre 1-10 et 990-1000 (20 nombres) que entre 400-600 (200 nombres)
LawGanime oui, vous avez raison. J’ai en effet quelques souvenirs de cours de statistiques qui me remonte maintenant. Considérons une file d’attente de 100. L’esperance de ma place dans la file d’attente et 50. On peut inverser ce raisonnement : si je suis à la 50e place alors l’esperance de la longueur de la file d’attente est 100. Considérant que L’Humanité à 300 000 ans, la fin du monde serai donc dans 300 000 ans, avec un intervalle de confiance absolument gigantesque qui rend ce raisonnement assez inutile.
@@OL9245 En effect, ton raisonnement se tient, et ces statique son effectivement très peut fiable du a pleins de facteur telle que la croissance exponentiel des technologie humain (et de ça population) depuis 2000 ans, et surtout depuis 300 ans.
J'aime bien vos vidéos d'habitude mais là ça ressemble quand même fort à un sophisme : je ne vois pas l'intérêt d'utiliser uniquement des arguments statistiques et des probabilités alors que c'est une question dont la réponse repose avant tout sur les lois de la physique, de la biologie, de la climatologie, de la thermodynamique et de la science des écosystèmes... Comment pouvez-vous ne pas évoquer le fait que nous vivons une extinction de masse du vivant à un rythme totalement inédit dans l'histoire de la Terre, que notre survie dépend évidemment de celle de beaucoup d'autres espèces qui nous nourrissent, fournissent l'oxygène que nous respirons et régulent la température de notre atmosphère, et qu'il y a quand même peu de chances que notre espèce échappe à cela...
@@domsau2 rapport Meadows: 1. Qui ne prédit pas d'extinction 2. À tellement simplifié le système Terre qu'il se base sur des axiomes douteux. Dont une des conséquences est que les scénario, surtout le Business As Usual, commencent à se faire invalider par la réalité. Ce qui fait que non seulement il ne prédit pas d'extinction mais en plus il ne prédit rien du tout. 3. N'a pas été abandonné par les scientifiques au profit de modèles plus fiable car plus complets sans raison (à tout hasard ceux du GIEC, qui sont obligés de prendre en compte les mêmes paramètres que le rapport Meadows sans arriver aux mêmes conclusions)
L'humanité est en plein évolution et cette évolution n'est qu'à ces débuts. Tout ce qui naît doit grandir ( évolué ) puis mourir un jour. Alors oui l'humanité connaîtra une fin mais pas comme on vous le fais croire dans les églises. Savez-vous que la terre vas encore exister pendant plusieurs milliards d'années?
Coucou :) Bonne video, et juste un truc sur les grandes extinctions : aucune d'entre elles ne sont arrivées d'un coup, ca a toujours été des extinctions longues, l'exemple des dinosaures c'est étalé sur des millions d'années. L'humanité disparaitra, mais ca sera pas comme on l'imagine, d'un coup, lundi on est vivant, mardi on est mort. Ca prendra des siécles. PS : on dit que les dinosaures ont disparus, mais c'est faux, ils ont changés pour devenir les oiseaux que l'on connait de nos jours. Je mise sur la même chose pour l'humain, il va pas disparaitre, il va changer pour s'adapter.
frederic didier mouais, les dinos on évolué, mais c'était déjà une sous branche de leur espèce. Des proto-piaffes ils y en avait avant l'extinction, il on juste survécu et évoluer. Tous les autres, avec sélection naturelle et longue agonie, on bien bien disparu. En revanche je te rejoins sur le fait que les exctinctions sont lente. C'est bien ça le problème. L'attente est horrible pour les nerfs. Ont est une espèce qui aime projeter et surtout agir. Ne pouvoir ni faire ni l'un l'autre nous est juste insupportable. Bon bah, bon carpe-diem à tout le monde
La vidéo est intéressante et démonte bien l'étude de l'apocalypse via des statistiques. Par contre, il y a un point qui me dérange, quand tu dit que les espèces sont voué à l'extinction, que c'est la norme. Je pense que c'est faux. Une grande partie des espèces n'ont pas disparu par extinction, elle ont évolué. Et là on en reviens au problème que tu cites dans la vidéo, à quel moment on considère qu'on est devenu humain et jusqu’à quel quantité point on le sera encore ? L’espèce humaine va disparaître cela ne fait aucun doute, mais cela sera t'il positif (évolution) ou négatif (extinction) ? Yoh, pour qui les états de la société et de l'écosystème, ne laisse PAS plané le doute.
je pence que le transhumanisme pourrais être ce qui provoquera la fin de l'Homo sapiens ( donc l'extinction) pour laissé la place à l'Homo Néo sapiens qui pourrais être en théorie l'évolution ultime de la vie (le passage du biologique au mécanique) !
J'ai pensé exactement comme toi. Je pense sincèrement que l'homo sapiens (nous) disparaîtra car on aura évolué, comme ce qui est arrivé avant et ce qui arrivera surement apres.
C'est surtout que l'on ne peut pas choisir de boule au hasard dans ce cas. C'est comme si on demandait au sphinx de choisir la boule dans le cas de la boite avec 10 ou 1000 boules. Qu'il ait choisit la 7 ne nous dit rien des boules mais plus de la personne qui a choisit la boule. De même, là, si on fait un calcul statistique, on a 7 milliard de tirages qui indiquent qu'on a plus de chance de s'éteindre (ou d'atteindre les 200 milliards selon le second raisonnement). 7 milliards de tirages identiques, si c'était du hasard ça indiquerait une probabilité quasi certaine. Sauf que ce n'est pas du hasard, on a pas le choix des boules que l'on tire, la seule chose que l'on mesure, c'est que l'on est vivant à l'instant t (et qu'il y a asymétrie d'information le long de la dimention temporelle de l'univers : que le temps ne s'écoule que dans un seul sens)
Ca me rappelle le genre d'argument qui peut dire qu'au LOTO il est impossible de tirer 2 fois le même tirage, ou bien qu'il est impossible de voir un jour le tirage 1,2,3,4,5,6 suivi du tirage 7,8,6,10,11,12. Or c'est vrai, car une des propriété du hasar c'est qu'il BRASSE. Alors pas totalement, mais il brasse suffisament mal, et ce, à chaque fois, qu'il n'y aura jamais aucun tirage qui fera sens dans une sorte de "symétrie". Parfois peut-on sûrement voir 2 numéros qui se suivent, ou si 3 se suivaient cela ferait grand bruit, et vérification d'huissier. Mais de là à en déduire une "martinguale"... je souhaite bon courage à ces statisticiens pour gagner à la roulette. M'est avis avec ce genre de raisonnement qu'ils faudrait devenir... addict aux jeux d'argent et de hasard... et finir sa vie dans le caniveau. J'entends un gros signal : FALSE FALSE FALSE. ( et comme c'est un art, peut on parler de "false-art" ? ) ... Autre biais : -la fin des 99% des espèces l'ont été d'espèces animales, ne pouvant pas communiquer aisément les uns avec les autres. Pour les humains : l'impression générale est bien sûr un comportement PAS MIEUX que des charrençons dans un bocal, lorsqu'on voit Trump, Macron, la haine envers Gretta au lieu d'ouvrir les yeux, etc. MAIS... Regardons les moustiques. Essayons de faire un programme pour tous les éliminer de la planète... ( ce qui serait un probl, pour nourrir la chaine alimentaire, etc.) : ce seriat impossible. Restera toujours une poche quelque part. idem pour les humains. Même en cas de réchauffement général, de crues, etc. Regardons : Lorsqu'il y a 150 morts dans un attentat, c'est suffisant pour prendre des mesures les plus contraignantes. imaginons un jour 2000 morts aux USA ou en €-rope à cause du climat ! ==> à ce moment là, toutes les mesures les plus contraignantes seront prises, car personne n'accepte aujourd'hui d'avoir 2000 morts. Alors imaginez maintenant 100 millions de morts... Y'aura toujours des plus malins, des plus riches, pour se réfugier dans des poches à l'abris de tous les problèmes. ils sont comme ça. Après, y'a les I.A. etc. Je pense que c'est un biais de raisonnement linéaire de penser que les humains se comporteront exactement comme n'importe quelle autre espèce animale. Y'a une différence entre Steven Hawking et une sauterelle. Et c'est ces différences là, qui joueront pour faire mentir une fin du monde. .... . . . Après, oui : ça peut être la fin d'une humanité de masse ! Mais l'élite ne sera pas choisie par cette élite, artificiellement, à la Hitler. S'il y a sélection, elle proviendra de loi extérieures, et impossible à deviner aujourd'hui.
@@GiKeii ptdr t avais oublié l'existence de cette question, et maintenant tu vas encore être frustré de ne pas avoir eu de réponse 😂😂. Ne me remercie paq
Sur ce sujet de l'extinction, les probabilités et statistiques ne sont qu'un jeu intellectuel. L'expérience de pensée la plus intéressante est celle du "Grand Filtre" liée au paradoxe de Fermi qui demande pourquoi nous n'avons toujours pas reçu de preuve de l'existence d'autres formes de vie intelligente. La solution à ce paradoxe est que toute "civilisation" finit pas s'éteindre du fait même de ses capacités technologiques qui détruisent ses potentialités d'évolution. Et la réalité nous en apporte les preuves aujourd'hui. Le Grand Filtre est juste devant nous. Quand on observe la situation globale de la "civilisation humaine" aujourd'hui, TOUS LES VOYANTS SONT AU ROUGE. Environnement, santé, économie, social, etc, quelque soit le niveau du zoom avec lequel vous observez l'humanité, vous constatez une dégradation irréversible des conditions d'évolution. Nous passons dans le Grand Filtre mais nous ne le franchirons pas.
correction une minuscule partie de l'humanité passera mais pas en bonne santé le grand filtre va faire disparaître l'humanité mais pas quand il arrivera plus tôt après
Attention aux raisonnements teintés de collapsologie, ils sont souvent bourrés de biais et de sophismes. "Tous les voyants sont au rouge", c'est factuellement faux, pour la santé que tu cites, à moins de considérer que l'augmentation de l’espérance de vie, l'éradication des épidémies etc soient des "voyants rouge". Niveau économie et ou social, difficile de te suivre aussi, l’extrême pauvreté au niveau mondial est en baisse. Les "théoriciens" de la collapsologie sont souvent victime du bon vieux biais de confirmation, couplé à une grosse difficulté à prendre du recul sur "l'état du monde". Bref selon moi, le seul voyant rouge factuellement tenable est celui de l'environnement, et celui ci est grave puisque (et la je vais donner mon avis), il a le potentiel de provoquer un effet domino selon moi et de mettre dans le rouge économie, social et santé. un schéma style épuisement des ressources fossiles->impact éco->impact social->conflits armés...etc..
L'espérance de vie baisse dans bcp de pays du fait de l'alimentation artificialisée, comme les États-Unis. Les bactéries sont de plus en plus résistantes, le boum s'est fait en à peine 20 ans. 1.500 nouvelles molécules sont mises sur le marché chaque année sans aucun recul épidémiologique. Certaines maladies "éradiquées" réapparaissent, le réchauffement climatique risque d'en ressusciter. Certes on guérit du cancer, oups ! de certains cancers, alors que des gens continuent de mourir de la grippe, chez nous en France. Mais au niveau de la planète, l'état sanitaire de l'humanité, qui a éliminé la sélection naturelle, est lamentable. Ne voir que les progrès faits en 200 ans dans les pays développés permet en effet d'imaginer que l'humanité maintiendra le cap. Mais voir la dégradation actuelle, la multiplication de toute forme de maladie remet les idées en place. Côté économique et social, là, c'est être un bisounours que de penser que tout s'améliore. Ça fonctionne bien la propagande ? Non, on est a la veille d'une crise financière dramatique dont on ne se relèvera pas. Arrêtez de rêver. Oui, l'environnement risque de nous achever, c'est un Grand Filtre possible. Et en quoi des raisonnements "teintés" de collapsologie seraient problématiques ? La collapsologie ouvre les yeux, ceux qui la dénigrent essayent de se voiler la face.
@@garrulusforetsautonomiecol7605 "L'espérance de vie baisse dans bcp de pays" c'est globalement faux, tu veux les liens de l'oms et des nations unies sur ces statistiques, il y a eu sur 1 ou 2 an des baisses dans certains pays, les états unis notamment mais la tendance depuis 1 siècle est sans appel. biais de confirmation détecté. source: World Population Prospects 2019. "Certaines maladies "éradiquées" réapparaissent", alors oui mais la il faut remercier les abrutis d'antivax, un effondrement par la connerie est du coup possible, c'est vrai. La propagation des médecines de charlatans et des idées antivax est vrai danger, je le reconnais et il est responsable de ce que tu dis, j'y vois un phénomène d'"oubli collectif", ces idiots n'ont jamais connu les épidémies grâce au progrès de la médecine (vaccins etc..)donc ils se sentent tranquille, le diagnostic: un tour en biblio pour lire des livres relatant les épidémies de nos ancêtres leurs feraient peu être du bien. "Côté économique et social, là, c'est être un bisounours que de penser que tout s'améliore" je ne dis pas que tout est rose mais on a connu pire, bien pire. "on est a la veille d'une crise financière dramatique ", probablement, peu etre, je ne suis pas spécialiste, mais sur ce terrain, oui je te suis, les dérives du libéralisme économique sont un danger ultime, j'ai été un "hasta la revolucion" à une époque... La collapsologie existe depuis des siècles, des "nostradamus de supermarché" nous prédisant l'apocalypse, c'est pas nouveau. Les "collapsologues" abusent des biais de confirmation, nous vendent de l'angoisse et de la peur en supermarché, ils ont raison ca a toujours fait vendre la peur. J'ai un job pour eux, le réalisateur de 2012 cherche des scénaristes.
Tout ce que je sais c'est qu'on doit réduire nos émissions de Co2 de 4,5 % par ans les 2 seules fois où c'est arrivé au siècle dernier, c'est lorsque la crise de 29 a atteint son pic en 1932, et l'autre fois c'est 1945 fin de la 2ème guerre et arrêt de l'industrie japonaise, et il faut qu'on fasse ce même effort tous les ans pendant les 30 prochaines années. Sinon ça va pas bien se passer.
Quelle est la probabilité que nous prenions soin de la planète, régulions les technologies disruptives et banissions les armes de destruction massive ?
Je suis pas le seul à visiblement trouver ça du niveau des prédictions de croyants (la fin, pas les théories de Bostrom). Je suis assez curieux de voir que des stats peuvent être utilisées d'une façon aussi fixiste, y'a pas une once de considération déterministe et bayésienne de l'ensemble des variables principales parmi les miliers (ou plus) de variables totales de l'équation à considérer. Dans le dernier cas des 770ans: il prend une seule variable (l'augmentation de la population), dont en plus on a largement les données pour la savoir obsolète et non-fixe dans le temps (la population diminue proportionnellement au progrès social/technique/politique et scientifique). C'est pas "pas terrible", c'est complètement con, faut le dire clairement quand c'est le cas et pas trouver un "oui mais" ou un juste milieu.
Tes analyses sont toujours aussi intéressantes. Je ne sais pas trop quoi penser de cette approche probabiliste de notre extinction. Cependant, c'est la première fois que nous envisageons notre disparition en tant qu'espèce planétaire et non en tant que peuple ou empire. Cela montre que nos capacités cognitives évoluent globalement et qu'un système de préservation se dessine. Il faut malgré tout être fin analyste pour distinguer les vraies menaces , bien réelles celles-ci, de celles qui n'ont d'autres buts que de répandre la peur et l'anxiété de l'avenir pour mieux nous asservir.
4:00 si on tire au hasard une boule de la boite, elle porte un numéro entre 1 et 1000, et l’argument probabiliste est faible, mais valide (faible car on ne devrait pas calculer de statistiques sur un unique tirage aléatoire) Sur mon numéro de naissance, l’argument est statistiquement inconsistant car mon numéro de naissance fait parti de ceux existant à ce jour : il ne peut pas faire parti des autres numéros de naissance qui existerons par la suite. On a donc aucun renseignement sur l’avenir. C’est comme si dans l’exemple de la boite à 10 ou 1000 boules, un mécanisme caché faisait qu’on ne peut tirer qu’une des 10 première boules : il y a ainsi 100% de chance que le numéro tiré soit entre 1 et 10, et 0% de chances que ce soit 11 ou plus. Ca ne nous renseignerait aucunement sur le nombre de boules dans la boite.
Nous sommes ici ds un monde très proche de son étoile et de la matière corpusculaire/atomique, pour conscientiser, un bloque d'espace-temps et tout ce qui si trouve, ainsi que nous même,... une mine d'espace-temps et évidement nous subissons ce que nous minons.
Que l'on soit d'avis que la fin de l'humanité est proche ou non, il est inévitable que nous avons tous un but et une volonté commune qui est la prospérité de notre espèce. Cet instinct de survie et la nécessité d'assurer une descendance semblent gravés en nous. On remarque aujourd’hui que les progrès faits par l'homme dans la compréhension et la manipulation du monde qui nous entoure sont d'un enjeu considérable. Avec le temps, on se rend compte que nous sommes responsable de l'extinction de nombreuses espèces et il n'est pas impossible que nous causions notre propre perte également... Cependant, même si notre potentiel d'autodestruction s'accroît avec le développement de l'humanité, notre potentiel d'y faire face grandit aussi ! Nous disposons en effet d'une intelligence et de connaissances qui ne cessent d'augmenter et qui nous permettent d'être de plus en plus maître du sort de l'humanité. Voilà pourquoi c'est un enjeu grandissant et de taille. Si l'on se compare à nos ancêtres, on imagine bien que les premiers homo sapiens ne se souciaient pas de la survie de notre espèce mais plus de leur propre survie en tant qu'individu. Or aujourd'hui, nous devons mettre notre intelligence et tous les moyens possibles au service de notre espèce et de la biodiversité qui nous entoure. J'ai l'impression que de nos jours le pessimisme est un frein à ce développement ( sans parler des personnes qui ne prennent pas conscience de l'impact de l'Homme sur notre monde ). En lisant certain commentaires, on voit des gens dire que notre fin est inévitable. Certes l'Homme ne pourra pas vivre indéfiniment de cette manière, mais ce n'est pas une raison pour penser que nous ne pouvons rien y faire. Le changement est au cœur de notre société et nous devons nous impliquer pour faire évoluer notre espèce de manière durable.
Vos raisonnements statistiques sont incompréhensible. Par contre, notre attitude sur l'environnement nous suffit à réaliser que notre fin n'est pas loin
@@rockybrule7739 oui et puis si tel n'est pas le cas, c'est Robert Schmoldu qui a prévu la fin du monde pour 2128 à partir du levier inverseur d'inertie et de la création du molybdate de polygraillon.
Le principe de John Richard Gott ressemble un peu au Lindy effect. Au lieu de compter en temps, il compte en nombre. Mais ces principes statistiques sont utiles quand on n'a presque aucune donnée, ce qui n'est pas du tout le cas.
La comparaison n'est pas réalisable ainsi, les 1000 boules étant potentiellement déjà dans l'urne quand on tire la boule au hasard (1 chance sur 2). La comparaison serait plus juste en se demandant si on remplira l'urne avec 10 ou 1000 boules, et au moment de tirer au hasard il n'y a que les 10 premières boules à l'intérieur, on tire la 9 par exemple, mais cela ne suffit absolument pas à favoriser une deux deux hypothèses : va-t-on continuer à remplir l'urne jusqu'à 10 ou jusqu'à 1000...
Intéressante vidéo. Mais, ça ne sert à rien de connaître la date de la fin de l’humanité car on sera mort ce jour-là pour le vérifier. Boulot inutile, non ?
Inutile pour nous, mais peut-être pas pour tes petits-enfants et arrière-petits-enfants etc....qui si un jour ils regardent cette vidéo pourrais peut-être la trouver toujours dans l'air du temps!!? qui peut le savoir ?
Et la possibilité de se tromper à jouer les voyants apocalyptique ? Ou même qu'ils se disent ( les descendants) au c'est bon on peut faire comme on veut, foutre le dawa et de se faite axelerer la chose 🤔
@@hugologue6042 Intéressant, mais du coup tu veux la choisir ta mort ,ou on peut le faire à ta place x) de manière à se que tu ne manques pas d'aprecier chaque instant . Au puis t'en que l'on y est sauvegardé sur disque dure les dernières minutes de vie de l'âme et de l'insérer en boucle dans un avatar . Bon ok je sors 🚪
@@TheLd26 Faudra qu'il y ai encore youtube, que les vidéos soient encore accessibles et que les jeunes ne trouvent pas ça trop ringard et nul. C'est quand même très peu sur au final!
A quand une vidéo sur l'effondrement de nos sociétés du fait de la fin des énergies fossiles ? Je ne crois pas en la fin de l’humanité. Par contre, la fin de nos sociétés de consommation ça me semble inévitable.
Lorsqu'on dezoome un peu tout est beaucoup plus relatifs, certains humains pourraient aussi survivre et évoluer dans un futur lointain en d'autres espèces, la vie trouve toujours un chemin, comme pour les dinosaures qui n'ont en fait pas disparus... La réelle question qui nous préoccupe est plus du niveau de la civilisation et du progrès, on dit souvent que la civilisation maya, Romaine grecque ont disparues, en réalité elles ont juste muté en autre chose, il y a eu quelques phase de progrès 'moindre' mais en soit l'humanité a dans l'ensemble toujours progressé à ce jour. Toutes ces questions sont compliquées et les exemples choisis souvent faut, la fin de notre civilisation actuelle ou la mort de 99.9% de l'humanité signe t'elle une extinction ? C'est assez philosophique au fond, et qu'elles sont les critères pour définir une extinction, totale ? 99% ? ...? La réelle question semble bien être celle du progrès et du niveau de conscience qui a émergé avec celui-ci, est ce que cette 'intelligence' est menacée ? Quels sont les risques de cet fin et disparition du progrès ? Etc...
First Tes vidéos sont toujours aussi intéressantes 🥴Mwa jhe sui pluteau optimiss 😀Pourquoi à votre humble avis ? 🥴Paske lé zumain son in télijan et pui ke Nouzavon lé mwayin defair fass àcete estink sion si nou fezon lé tuks in télijamant 🤔D'accord monsieur
Franchement, c'est mon rêve ça, que 99,999 de de la population du monde disparaisse... et que je puisse faire tout ce que je veux....Bon, à la base, je joue au loto.... Il faut vraiment être con, non ?
Il y a qu’à regarder à côté des Chahutiez de 70 m de longs pêche plus de 220 tonnes de poissons par jours et ils sont 16 .... et tout ça dans la manche ...
C est peut être pas une approche scientifique mais pourquoi on ne pourrait pas simuler combien la planète est encore capable de recevoir d humain ? Sur une surface X, combien d humain peuvent y vivre indéfiniment ? ensuite rajouter le paramètre animaux sauvage etc...puis le multiplier par la surface des terres cultivables. il est clair que l'époque tel que nous la vivons, ne pourra pas durer indéfiniment. je pense a l épuisement de nos ressource . Avis perso: nous irons jamais plus loin que la lune .
Intéressant, mais trop axé sur les chiffres et des probabilités. Une chose est sûre cependant : tant que le monde sera dirigé par des politiciens, l'hypothèse d'une extinction prochaine est la plus plausible. Il faudrait pour nous sauver de nous-mêmes, une gouvernance mondiale composée en priorité de philosophes, de scientifiques et de membres bienveillants désintéressés de toute origine, uniquement préoccupés par le bien-être des peuples et de la planète, capable de surcroît de maîtriser la surpopulation. Autant dire que la fin de ce monde est proche.
Présupposé que l'humain n'évolurait plus, car s'il évolue encore, alors l'humain actuel disparaitra à terme, remplacé par sa descendance, modifiée génétiquement ou naturellement. Là la question se pose de "comment" une ouvelle espèce pourrait émerger ? un génocide de l'espèce actuelle ? Et je me posais l'argument statistique d'une autre façon, la probabilité de naitre et vivre dans une civilisation non constante, sans technologie mature, sans stabilité sur des millions de générations, engros, pourquoi on est encore en "croissance". J'en ai conclue qu'on vivait en cycles, alternant période d'accumulations matérielles( extérieur) et d'autres ou nous n'aurions rien d'autre que nos corps( intérieur), ainsi à chaque cycle on perdrait la mémoire et nos outils par l'érosion, nous ferions une copie en comportement des cycles glaciaires, la compétition jusqu'au maximum de température qui nous incite à nous dépasser et produire puis ensuite la stagnation( la température donc l'énergie baisse lentement) ou on ne produit quasi plus rien pendant des dizaines de milliers d'années, la société se fige, ceux qui n'ont plus accès à assez d'énergie meurent, et y'a ainsi remplacement de l'espèce. Pour ceux que cela intéresse, il y a l'argument de nos ancêtres qu'une population va croitre jusqu'à épuiser ses ressources naturelles ( sélection par la famine donc lié à la capacité des peuples à placer des idiots au pouvoir)et donc placer au pouvoir ceux qui claquent le plus d'énergie( gâchis donc corruption), puis la famine va diviser par 2 la population( 1 qui est pris, 1 qui est laissé).
cette approche probabiliste est beaucoup trop simpliste ! mieux vaudrait une approche '''écologique''' accompagné de faits et de chiffres et même de graphiques. n'oublions pas que '''écologique''' veut dire : ''toutes espèce vivante dépend du milieu dans lequel elle vit''... d'ailleurs pourquoi parler d'extinction alors qu'il y a une très forte probabilité qu'il se passe autre chose ; par exemple une forte ou très forte diminution de population mais sans provoquer une extinction pour autant. Si nous étions aussi intelligent que nous le prétendons, il y a longtemps que nous aurions décidé de nous auto-réguler...malheureusement nous ne sommes pas plus intelligent qu'une nuée de sauterelles ou que des ferments en plein bouillonnement dans une fermentation alcoolique...donc nous serons incapable d'anticiper la gestion de la population en fonction des ressources ...il faut donc s'attendre à des régulations subi plutôt que choisies...et c'est ça qui va être moche !... une autre urgence (lié à la surpopulation) est de luter contre le réchauffement sans quoi la chute de démographie commencera avant la fin du siècle ...une des solution est ici : ruclips.net/video/Z9uCpZPJ1iI/видео.html
toi qui fait de si belle s émissions pourquoi ne mettons pas les ressources pour mettre en orbite des météorites en groupe pour en exploité ls ressources se serait chouette que tu nous envisage cette idée et que tu nous en fasse une super émissions le type de ressources leurs quantité etc...?
Cette vidéo est comme beaucoup de vos vidéos, de grande qualité mais d'un politiquement correcte affligeant. Quid de la surpopulation mondiale ? Qui est NOTRE problème majeur pour la survie de l'humanité tout entière ! Le reste des problèmes n'étant souvent que la résultante... Vos étalages statistiques ne sont que pures spéculations sans fondements encrées dans le réel et les vrais enjeux actuelles. Décevant.
en soit si l'humanité évolue pour x raison des post-humains comme tu le dis dans la vidéo, c'est que l'humanité a disparue pour devenir ces post-humains non ?
Si les humains devaient vivre encore quelques milliers d'années ou plus, et conquérir la galaxie et au delà, ce ne seront probablement plus des Homo Sapiens mais plus probablement des hybrides hommes machines. D'autre part pour les statistiques, bien que le dernier point soit un repère qui peut sembler assez crédible, pourquoi utiliser une loi linéaire et pas autre chose, par exemple une loi logarithmique ?
le probleme n'est pas le quand, mais le quoi. et ce quoi est il évitable ou non. et du coup, comment identifier les indicateurs mennant a ce quoi. la seule chose qui peut arriver, c'est la sélection naturelle, donc un truc de plus fort que nous qui gagne sur nous. virus, ou IA, ou mutation génétique. ou un événement externe (asteroide) pour le reste, non, l'humain de n'auto détruira jamais completement. manque de resources ? non, un équilibre se mettra en place. toutes les stats du monde ne feront rien a tout cela.
Bonjour ... "Manque de ressources ? Non, un équilibre ce mettra en place" Ce que tu affirme suppose que dans un monde fini ( la terre ) les ressources sont infinies. Désolé de brisé tes rêves mais il faut te réveiller , je te conseille de regarder les conférences de Jean Marc Jancovici et tu comprendras ruclips.net/video/Vjkq8V5rVy0/видео.html
@@ssheparddjohn845 c'est toi qui refuse de voir la réalité plutot. toute l'histoire de l'humanité démontre que l'homme s'adapte et s'améliore, aucune exception a la regle. on cherche en permanance, on améliore des processus, etc etc... et cela va continuer. donc donne moi 1 resource qui va faire défaut et qui va causer la fin de tout. tu n'en trouvera aucune ! le pire qu'il puisse arriver c'est une réduction de la population mondiale a un niveau d'équilibre, c'Est tout. imagine que nous sommes limiter, malgres tous les efforts, a fournir de l'Eau a 10 milliards de personnes. que va-t-il se passer ? fin de tout ? ou ... ben pas plus de 10 milliards sur terre ? fait la meme chose avec les autres resources, et tu verra que ben, non, rien ne detruira quoi que ce soit.
@@willgart1 bonjour .. Alors très bien je ne vais pas faire l'autruche... Donc analysons ton message Premièrement de ce que je peux comprendre tu n'a pas écouter ce que JmJ Donc je vais devoir approfondir Sur la première partie je suis d'accord l'homme c'est adapté et s'adaptera toujours mais à quelle prix, 7 milliards d'humains c'est déjà de trop ce n'est pas moi qui le dit mais la terre où la nature si tu préfères car je suppose et j'espère que tu as déjà entendu que tout les ans au mois août avant c'était septembre ( logique on verra l'année prochaine ) nous dépassons la capacité de production agricole où renouvellement ( poisson ) des ressources alimentaires mondial que la terre peux nous fournir et nous puissions dans les stocks après ( encore une fois logique) donc diminuons ça capacité de renouvellement ( j'ai de la famille dans les céréales et depuis 5 ans les rendements agricole diminue de 5 10% part hectares en 2018 c'était 30% cause canicule ) 😕 Donc oui l'homme s'adaptera avec 50% voir 70% de la population en moins tu est volontaire huummm je ne pense pas Ensuite l'eau ahah l'eau tu n'es pas sans savoir que tout le bassin Oriental voir méditerranéen est en stress hydrique depuis quelques années d'où les crises à répétition dans ces régions sauf quelques cas mais il me faudrait trois pages expliquer en détail Après qu'elle ressources viendront à manquer bin c'est déjà le cas pour beaucoup d'entre elles charbon pétrole gaz Le charbon pas besoin d'être une grosse tête pour voir quand Europe c'est mort depuis longtemps sauf l'Allemagne mais c'est en déclin et bientôt fini c'est pour cela qu'il passe au gaz Le pétrole il à passer le Pic de production pour le conventionnelle en 2006 et il y a 2 mois pour le shale oil au état unis Le gaz même topo en 2016 pour la plupart des producteurs et d'après le ministre de l'énergie Russe en 2020 chez eux Je ne sors pas ces données de mon chapeau il n'y cas lire les informations mais pour cela il faut lire et encore plus chercher !!!! Allez je suis gentil je mets quelques liens pour t'éviter trop de travail www.lemonde.fr/blog/petrole/2019/09/13/la-production-americaine-de-petrole-a-cesse-de-croitre/ reporterre.net/Secheresse-70-des-forets-mondiales-menacees orientxxi.info/magazine/l-irak-assoiffe-par-la-folie-humaine,3279 ruclips.net/video/tUml_4KZKhk/видео.html
Maintenant il faut pas oublier que la Chine a arrêté l'enfant unique et avec l'inde la populations mondiale va encore augmenter de plus en plus vite et je ne sais pas si c'est possible de calculer le nombre de personnes qui vivront sur terre 🌎 dans 1 siècle mais je pense que c'est ts les pays qui devraient faire l'enfant unique avec les technologies pour choisir la couleur des yeux, cheveux chacun serait en mesure d'avoir son enfant parfait mais il faut toujours mettre des limites car les pays comme le Luxembourg,Belgique et même la France sont loin de les rattraper vaut mieux diminuer les risques des grands pays mais la je suis presque sur que certains vont préférés voir leurs pays se développer pour dominer que de régresser et protéger leurs enfants mais c'est mon avis personnel. Comme tjr super sympa comme vidéo je viens juste de connaître la chaîne et j'ai pratiquement regardé ttes les vidéos à la suite de la play liste et après je vais regarder par rapport aux titres des vidéos qui me semblent plus intéressantes 👍🏻👍🏻👍🏻
Qu'appelle ton la fin du monde? Pas celle de la Terre qui testera encore la pendants des millions d'années, mais plus l'humanité qui a deja ete en bordure line lors de l'eruption du Toba mais au vue de la bêtise humain surtout niveau religion cela risque tres fort de ce produire a court terme 😢
pour moi e siecle prochain ou celui d'apres mais pas plus ou alors il faut que l'on est coloniser l'espace vite et comme c'est loin d'être le cas je pense que nos arrieres petitd enfants vont conaitre la fin de leur vivants
Mouais, Je trouve cette video creuse. Au lieu d'utilisé un raisonnement statistique douteux, on peut simplement constater les dégats IMMENSE que l'humain fait subir à son éco systéme. Ca me semble bpc plus simple de prévoir l’apocalypse basé sur des donné scientifique, que sur des statistique, qui pour moi, n'ont strictement aucun sens ni réalité.
Haaa , je vois que vous aimez la spéculation. et si je vous dis qu'en physique quantique tous les états existent dans un espace non local. si si c'est sérieux. lol la fin du monde de Schrödinger. pour la fin du monde, Je parierais tout de même une cause humaine. genre réchauffement climatique puis nucléaire. par contre pour une guerre nucléaire planétaire, je ne suis pas sur que la totalités de l’espèce humaine s’éteindra donc peut être pas une guerre nucléaire ni même un virus encore moins une intelligence artificielle.
Combien de temps nous reste t'il à vivre? Ces questionnements ont ils du sens alors que nous ne vivrons guère plus que 100 ans (et certains beaucoup moins que ça malheureusement)et quand bien même le transhumanisme progresserait faudrait être crédule pour croire que tout le monde y aura accès hein. J'aime bien votre chaine mais votre niveau d'optimisme est bien trop élevé vous savez que personne ne sait comment ça va se passer ça peut être le pire, le meilleur ou un mélange des 2 mais à par les plus jeunes nous ne verront pas tout ça. Même si la technologie progresse vite ce ne sera pas forcément pour le meilleur en premier et là je pense que personne ne souhaite voir ça.
Passé l'effondrement du capitalisme et de tous les systèmes politiques centralisés, soit il y a pas de transhumanisme, soit il y a transhumanisme accessible à tous. Il se pourrait donc bien que les moyennement jeunes le voient si c'est pour le meilleur. La courbe du progrès est exponentielle, je sais pas si t'as vu son ancienne vidéo à ce sujet, je suis assez optimiste car je vois mal quel évènement majeur pourrait créer un changement de paradigme qui rende la courbe stagnante (sauf temporairement l'exploitation de l'espace par les capitalistes au bord de l'agonie, mais ça restera mème un pensement trop faible, mème s'ils mattent le peuple et les ressources l'ennemi c'est lentropie à ce niveau. Je suis plutot partisan du "soit elle continue, soit elle s'effondre", hors l'humain à acquis un savoir scientifique (connaissance, analyse des systèmes/structures, matérialisme, rationalisme) technique (technologie, santé, confort) et politique (socialisme/anarchisme/décentralisation, empathie, altruisme, autogestion, auto-organisation, rassemblement) qui fait qu'il devrait préférer mettre ses connaissances à profit pour fonder une société nouvelle sur un progrès toujours exponentiel, que de retourner se donner à la Nature, à Dieu et aux prédateurs.
@@26yd1 Tu as quel âge ? Selon toi ça va être soit tout le monde soit personne comme de nos jours ou soit tout le monde est riche soit tout le monde est pauvre c'est ça ? Ce n'est pas parce que de formidables choses existent et sont formidables que tout le monde en aura connaissance et y aura accès, à moins que le système n'ai pas le choix ou que ce soit la meilleure chose pour le status quo mais même ça des fois je me demande.
@@Kodex26 J'ai 24ans (et un déterminisme de gros introverti sa mère qui fait que j'ai plus de connaissances politiques et scientifiques que la moyenne à mon age). En fait justement je parle de l'effondrement du capitalisme mais c'est suretout l'effondrement de tout système centralisé qui pend au nez la: tout gouvernement autoritaire ou hiérarchique est fondé sur la centralisation des ressources: dans les régimes traditionnels, réacs, dictatoriaux, fascisants etc... on appelle ça du corporatisme, ça veut dire que tu distribues toutes les ressources à tes proches, à ta famille, à ceux qui voudraient te renverser, et aux forces répréssives/militaires etc... Dans les "démocraties" libérales, les "pays riches", déja pour les faire tenir les ressources tu vas les piller dans le tiers-monde; donc pour ça tu joues du rapport de force néo-colonial et autoritaire (les néocons et l'interventionnisme aux US c'est le plus flagrant, mais nous on à la françafrique et c'est partout pareil); et dans ton propre pays, tu vas être obligé de distribuer une partie des ressources au peuple, biensur tu veux en distribuer le minimum et tout donner à ta caste et à ceux qui veulent te renverser pour maintenir ton pouvoir, sauf que le peuple tu le laisse vivre, tu l'éduques sans culte, tu tires pas à balles sur les manifestants etc... donc l'équilibre est aussi précaire: les fachos finissent toujours par se prendre une révolution à force d'oppresser le peuple, et les libéraux marchent sur des oeuf pour contenir le renversement populaire ou hiérarchique, pour simplifier. Tu peux regarder la vidéo de CGP GREY "The Rules for Rulers". En gros tout ça est possible par l'existence d'un pouvoir centralisé, réactionnaire, patriarcal, colonial, militaire, normatif, traditionnel etc... qui est matériellement possible par la centralisation des ressources matérielles. Quand on dépasse ça, on atteint un point de rupture avec la civilisation qu'on a toujours connu, l'état s'effondre, la géopolitique s'effondre, le système économique s'effondre, le paradigme mondial change complètement. C'est ici que je parle du "tout ou rien", soit le progrès reste exponentiel, on arrive à coopérer, on termine toutes les guerres, on s'organise en communes autogérées, comme un réseau de neurone décentralisé (comme internet mais en vrai), on brouille le réel et le virtuel, on automatise tout, on a des Sphères de Dyson et autes superstructures etc... c'est une utopie techno-libertaire en gros (pour comprendre ça du coup il faut bien connaitre déja la théorie anarcho-communiste classique et ce qui en découle, les audiobooks de Kropotkin sont trouvables gratos, Murray Bookchin aussi peut-être très important pour comprendre ça; et ensuite faut essayer de prédire tout l'aspect technologique et transhumaniste qu'ils ont pas vu venir il y a 150ans ou mème le siècle dernier). Ou sinon le "rien" c'est le retour aux chasseurs-ceuilleurs, la communion avec la nature. Dans les deux cas tu parles de riches et de pauvres mais rien que ça c'est propre à la civilisation centralisatrice qu'on connait, dans les systèmes décentralisés qui ont existés (avant la civilisation, les tribus quoi) tout le monde est "égal", on parle mème souvent de proto-anarchisme ou proto-communisme pour décrires beaucoup de sociétés tribales (surtout matrilinéaires) souvent il y avait des hiérarchies mais rarement ou jamais de riches et de pauvres, si on retourne à ça on est tous égaux devant la nature, tous égaux pour crever d'une gastro^^ Et dans tous les modèles politiques de sociétés décentralisés, ce sont des utopies égalitaires et libres, post-monnaie parfois. La question c'est dans combien de décénnies prévoir la fin de la centralisation, et ses probabilités d'arriver, très grandes mais pas totales.
@@26yd1 Ouaouh Pavé césar, j'ai tout lu et c'est intéressant mais tu parle d'utopies hors je pense que tu connais la définition du mot, je ne dis pas qu'on ira pas vers ça mais tout de même ou en sont les sociétés qui vivent/ont vécus comme ça depuis tout ce temps ou en sont ils? sont ils seulement encore vivants? L'égalitarisme c'est bien mais dans les faits l'égalité ne pourra jamais exister non? Donc moi j'ai envie de me gourrer et d’être optimiste mais complétement seulement je doute que ce sera aussi bien que ce qu'on peut l'espérer, sachant que même si on peut se projeter un minimum et se dire que ça ou ça c'est possible il y aura tout ce qu'on avait pas forcément prévu et c'est la que ça deviens drôle ou pas.(plus ou moins justement)
@@Kodex26 La c'et ma théorie à moi tout seul pour le coup: L'histoire humaine c'est une histoire de la diminution de la hiérarchie et d'une augmentation de la liberté (avant la civilisation sédentaire, les tribus et sociétés traditionnelles peu hiérarchiques avaient un territoire limité, des rites codifiés, des cosmogonies et mythes qui disent quel est le role des gens et nuisaient à tout progrès: puis après ben la civilisation c'est des millénaires de guerres, de boucheries, d'oppressions.) On a déja réduit le niveau de hiérarchie/restriction/souffrance de l'humanité d'une façon extraordinaire depuis la révolution, le libéralisme, la révolution industrielle puis l'ère moderne, selon de la ou on part, on peut dire qu'on à réduit de 50 a 95% tout ça (au pif, ça veut rien dire dans l'absolu). L'égalité absolue est un horizon parfait unnateignable, mais si la courbe du progrès continue sa route comme maintenant, exponentiellement, on peut passer à 99,9999, tendre infiniement proche de cette utopie absolue. Idem avec la connaissance et la science infuse.
![KSI - Dirty [Official Visualiser]](http://i.ytimg.com/vi/VoDh1h1dPUE/mqdefault.jpg)
💬👨👩 Venez en parler avec nous dans la communauté : the-flares.com/y/communaute
Arrêtons de dire "Prenons soin de la planète", la planète s'en fout, elle nous survivra, prenons plutôt soin de l environnent de vie de l'humanité
Moi je trouve qu'on devrait dire : "prenons soin de la beauté de la planète "
Instinctivement ces arguments statistiques me semblent pas tenir la route. Mon rang dans la file d’attente ne me donne pas d’indication sur la longueur de la file.
En fait il faudrait un a priori sur les files d'attente en général pour ensuite mettre à jour sa croyance sur la file d'attente
En effect, mais tu peut estimer que si 100 personne sont derrière toi il bcp de chance que 10 à 1000 person soie devant toi et peu de chance que 1 000 000 000 000 sois devant car se sont de lois de probabilité.
tu tire un nombre sur 1000, il y autant de chance de tirer le nombre 1 que le nombre 500 ou 1000, par contre il y a moins de chance de tirer un nombre entre 1-10 et 990-1000 (20 nombres) que entre 400-600 (200 nombres)
LawGanime oui, vous avez raison. J’ai en effet quelques souvenirs de cours de statistiques qui me remonte maintenant. Considérons une file d’attente de 100. L’esperance de ma place dans la file d’attente et 50. On peut inverser ce raisonnement : si je suis à la 50e place alors l’esperance de la longueur de la file d’attente est 100. Considérant que L’Humanité à 300 000 ans, la fin du monde serai donc dans 300 000 ans, avec un intervalle de confiance absolument gigantesque qui rend ce raisonnement assez inutile.
@@OL9245 En effect, ton raisonnement se tient, et ces statique son effectivement très peut fiable du a pleins de facteur telle que la croissance exponentiel des technologie humain (et de ça population) depuis 2000 ans, et surtout depuis 300 ans.
J'aime bien vos vidéos d'habitude mais là ça ressemble quand même fort à un sophisme : je ne vois pas l'intérêt d'utiliser uniquement des arguments statistiques et des probabilités alors que c'est une question dont la réponse repose avant tout sur les lois de la physique, de la biologie, de la climatologie, de la thermodynamique et de la science des écosystèmes... Comment pouvez-vous ne pas évoquer le fait que nous vivons une extinction de masse du vivant à un rythme totalement inédit dans l'histoire de la Terre, que notre survie dépend évidemment de celle de beaucoup d'autres espèces qui nous nourrissent, fournissent l'oxygène que nous respirons et régulent la température de notre atmosphère, et qu'il y a quand même peu de chances que notre espèce échappe à cela...
Tu m’étonne 😳
Le plus frustrant dans tous ça c’est que l’on ne saura sûrement jamais sauf si cela intervient au cours de ce siècle
@@sansnomnom6187 je parie que ça te fait plaisir de savoir qu'on va tous mourir au cours du siècle, guignol...
sa me fait bander titi le guignol
Je sais pas je pense pas qu'on puisse quantifier d'une façon sérieuse ce genre de probabilité tellement c'est totalement aléatoire.
Veuillez lire le rapport Meadows, svp.
@@domsau2 aucun rapport avec le doomsday argument.
@@domsau2 rapport Meadows:
1. Qui ne prédit pas d'extinction
2. À tellement simplifié le système Terre qu'il se base sur des axiomes douteux. Dont une des conséquences est que les scénario, surtout le Business As Usual, commencent à se faire invalider par la réalité. Ce qui fait que non seulement il ne prédit pas d'extinction mais en plus il ne prédit rien du tout.
3. N'a pas été abandonné par les scientifiques au profit de modèles plus fiable car plus complets sans raison (à tout hasard ceux du GIEC, qui sont obligés de prendre en compte les mêmes paramètres que le rapport Meadows sans arriver aux mêmes conclusions)
L'humanité est en plein évolution et cette évolution n'est qu'à ces débuts. Tout ce qui naît doit grandir ( évolué ) puis mourir un jour. Alors oui l'humanité connaîtra une fin mais pas comme on vous le fais croire dans les églises. Savez-vous que la terre vas encore exister pendant plusieurs milliards d'années?
Passionnant comme toujours ! Merci
Coucou :)
Bonne video, et juste un truc sur les grandes extinctions : aucune d'entre elles ne sont arrivées d'un coup, ca a toujours été des extinctions longues, l'exemple des dinosaures c'est étalé sur des millions d'années. L'humanité disparaitra, mais ca sera pas comme on l'imagine, d'un coup, lundi on est vivant, mardi on est mort. Ca prendra des siécles.
PS : on dit que les dinosaures ont disparus, mais c'est faux, ils ont changés pour devenir les oiseaux que l'on connait de nos jours. Je mise sur la même chose pour l'humain, il va pas disparaitre, il va changer pour s'adapter.
oui nous allons devenir des morlocks ^^
frederic didier mouais, les dinos on évolué, mais c'était déjà une sous branche de leur espèce. Des proto-piaffes ils y en avait avant l'extinction, il on juste survécu et évoluer. Tous les autres, avec sélection naturelle et longue agonie, on bien bien disparu. En revanche je te rejoins sur le fait que les exctinctions sont lente. C'est bien ça le problème. L'attente est horrible pour les nerfs. Ont est une espèce qui aime projeter et surtout agir. Ne pouvoir ni faire ni l'un l'autre nous est juste insupportable. Bon bah, bon carpe-diem à tout le monde
La vidéo est intéressante et démonte bien l'étude de l'apocalypse via des statistiques.
Par contre, il y a un point qui me dérange, quand tu dit que les espèces sont voué à l'extinction, que c'est la norme. Je pense que c'est faux. Une grande partie des espèces n'ont pas disparu par extinction, elle ont évolué. Et là on en reviens au problème que tu cites dans la vidéo, à quel moment on considère qu'on est devenu humain et jusqu’à quel quantité point on le sera encore ?
L’espèce humaine va disparaître cela ne fait aucun doute, mais cela sera t'il positif (évolution) ou négatif (extinction) ?
Yoh, pour qui les états de la société et de l'écosystème, ne laisse PAS plané le doute.
je pence que le transhumanisme pourrais être ce qui provoquera la fin de l'Homo sapiens ( donc l'extinction) pour laissé la place à l'Homo Néo sapiens qui pourrais être en théorie l'évolution ultime de la vie (le passage du biologique au mécanique) !
J'ai pensé exactement comme toi. Je pense sincèrement que l'homo sapiens (nous) disparaîtra car on aura évolué, comme ce qui est arrivé avant et ce qui arrivera surement apres.
en prenant soin de la planète... surtout en arrêtant de gaspiller nos énergies limitées pour remplir les magasins et nos caddies de choses inutiles !
C'est surtout que l'on ne peut pas choisir de boule au hasard dans ce cas. C'est comme si on demandait au sphinx de choisir la boule dans le cas de la boite avec 10 ou 1000 boules. Qu'il ait choisit la 7 ne nous dit rien des boules mais plus de la personne qui a choisit la boule.
De même, là, si on fait un calcul statistique, on a 7 milliard de tirages qui indiquent qu'on a plus de chance de s'éteindre (ou d'atteindre les 200 milliards selon le second raisonnement). 7 milliards de tirages identiques, si c'était du hasard ça indiquerait une probabilité quasi certaine. Sauf que ce n'est pas du hasard, on a pas le choix des boules que l'on tire, la seule chose que l'on mesure, c'est que l'on est vivant à l'instant t (et qu'il y a asymétrie d'information le long de la dimention temporelle de l'univers : que le temps ne s'écoule que dans un seul sens)
Ca me rappelle le genre d'argument qui peut dire qu'au LOTO il est impossible de tirer 2 fois le même tirage, ou bien qu'il est impossible de voir un jour le tirage 1,2,3,4,5,6 suivi du tirage 7,8,6,10,11,12.
Or c'est vrai, car une des propriété du hasar c'est qu'il BRASSE. Alors pas totalement, mais il brasse suffisament mal, et ce, à chaque fois, qu'il n'y aura jamais aucun tirage qui fera sens dans une sorte de "symétrie".
Parfois peut-on sûrement voir 2 numéros qui se suivent, ou si 3 se suivaient cela ferait grand bruit, et vérification d'huissier.
Mais de là à en déduire une "martinguale"... je souhaite bon courage à ces statisticiens pour gagner à la roulette.
M'est avis avec ce genre de raisonnement qu'ils faudrait devenir... addict aux jeux d'argent et de hasard...
et finir sa vie dans le caniveau. J'entends un gros signal : FALSE FALSE FALSE.
( et comme c'est un art, peut on parler de "false-art" ? )
...
Autre biais :
-la fin des 99% des espèces l'ont été d'espèces animales, ne pouvant pas communiquer aisément les uns avec les autres.
Pour les humains : l'impression générale est bien sûr un comportement PAS MIEUX que des charrençons dans un bocal, lorsqu'on voit Trump, Macron, la haine envers Gretta au lieu d'ouvrir les yeux, etc.
MAIS...
Regardons les moustiques. Essayons de faire un programme pour tous les éliminer de la planète... ( ce qui serait un probl, pour nourrir la chaine alimentaire, etc.) : ce seriat impossible. Restera toujours une poche quelque part.
idem pour les humains.
Même en cas de réchauffement général, de crues, etc. Regardons :
Lorsqu'il y a 150 morts dans un attentat, c'est suffisant pour prendre des mesures les plus contraignantes.
imaginons un jour 2000 morts aux USA ou en €-rope à cause du climat ! ==> à ce moment là, toutes les mesures les plus contraignantes seront prises, car personne n'accepte aujourd'hui d'avoir 2000 morts. Alors imaginez maintenant 100 millions de morts...
Y'aura toujours des plus malins, des plus riches, pour se réfugier dans des poches à l'abris de tous les problèmes. ils sont comme ça.
Après, y'a les I.A. etc.
Je pense que c'est un biais de raisonnement linéaire de penser que les humains se comporteront exactement comme n'importe quelle autre espèce animale. Y'a une différence entre Steven Hawking et une sauterelle. Et c'est ces différences là, qui joueront pour faire mentir une fin du monde.
....
. . . Après, oui : ça peut être la fin d'une humanité de masse !
Mais l'élite ne sera pas choisie par cette élite, artificiellement, à la Hitler. S'il y a sélection, elle proviendra de loi extérieures, et impossible à deviner aujourd'hui.
Dis @TheFlares où trouves-tu tes images et vidéos d'arrière plan dans tes vidéos ? Merci
google
après 1 an une réponse mdrr
@@GiKeii ptdr t avais oublié l'existence de cette question, et maintenant tu vas encore être frustré de ne pas avoir eu de réponse 😂😂. Ne me remercie paq
@@Медведькоммунист tkt mdrr
@@GiKeii J'étais sur ton live mais j'ai quitté parce que je vais dormir Lol 😴😴😴
Sur ce sujet de l'extinction, les probabilités et statistiques ne sont qu'un jeu intellectuel.
L'expérience de pensée la plus intéressante est celle du "Grand Filtre" liée au paradoxe de Fermi qui demande pourquoi nous n'avons toujours pas reçu de preuve de l'existence d'autres formes de vie intelligente. La solution à ce paradoxe est que toute "civilisation" finit pas s'éteindre du fait même de ses capacités technologiques qui détruisent ses potentialités d'évolution.
Et la réalité nous en apporte les preuves aujourd'hui. Le Grand Filtre est juste devant nous.
Quand on observe la situation globale de la "civilisation humaine" aujourd'hui, TOUS LES VOYANTS SONT AU ROUGE.
Environnement, santé, économie, social, etc, quelque soit le niveau du zoom avec lequel vous observez l'humanité, vous constatez une dégradation irréversible des conditions d'évolution. Nous passons dans le Grand Filtre mais nous ne le franchirons pas.
correction une minuscule partie de l'humanité passera mais pas en bonne santé le grand filtre va faire disparaître l'humanité mais pas quand il arrivera plus tôt après
Attention aux raisonnements teintés de collapsologie, ils sont souvent bourrés de biais et de sophismes. "Tous les voyants sont au rouge", c'est factuellement faux, pour la santé que tu cites, à moins de considérer que l'augmentation de l’espérance de vie, l'éradication des épidémies etc soient des "voyants rouge". Niveau économie et ou social, difficile de te suivre aussi, l’extrême pauvreté au niveau mondial est en baisse. Les "théoriciens" de la collapsologie sont souvent victime du bon vieux biais de confirmation, couplé à une grosse difficulté à prendre du recul sur "l'état du monde".
Bref selon moi, le seul voyant rouge factuellement tenable est celui de l'environnement, et celui ci est grave puisque (et la je vais donner mon avis), il a le potentiel de provoquer un effet domino selon moi et de mettre dans le rouge économie, social et santé. un schéma style épuisement des ressources fossiles->impact éco->impact social->conflits armés...etc..
L'espérance de vie baisse dans bcp de pays du fait de l'alimentation artificialisée, comme les États-Unis. Les bactéries sont de plus en plus résistantes, le boum s'est fait en à peine 20 ans. 1.500 nouvelles molécules sont mises sur le marché chaque année sans aucun recul épidémiologique.
Certaines maladies "éradiquées" réapparaissent, le réchauffement climatique risque d'en ressusciter.
Certes on guérit du cancer, oups ! de certains cancers, alors que des gens continuent de mourir de la grippe, chez nous en France. Mais au niveau de la planète, l'état sanitaire de l'humanité, qui a éliminé la sélection naturelle, est lamentable.
Ne voir que les progrès faits en 200 ans dans les pays développés permet en effet d'imaginer que l'humanité maintiendra le cap.
Mais voir la dégradation actuelle, la multiplication de toute forme de maladie remet les idées en place.
Côté économique et social, là, c'est être un bisounours que de penser que tout s'améliore. Ça fonctionne bien la propagande ? Non, on est a la veille d'une crise financière dramatique dont on ne se relèvera pas.
Arrêtez de rêver.
Oui, l'environnement risque de nous achever, c'est un Grand Filtre possible.
Et en quoi des raisonnements "teintés" de collapsologie seraient problématiques ? La collapsologie ouvre les yeux, ceux qui la dénigrent essayent de se voiler la face.
@@garrulusforetsautonomiecol7605 "L'espérance de vie baisse dans bcp de pays" c'est globalement faux, tu veux les liens de l'oms et des nations unies sur ces statistiques, il y a eu sur 1 ou 2 an des baisses dans certains pays, les états unis notamment mais la tendance depuis 1 siècle est sans appel. biais de confirmation détecté. source: World Population Prospects 2019.
"Certaines maladies "éradiquées" réapparaissent", alors oui mais la il faut remercier les abrutis d'antivax, un effondrement par la connerie est du coup possible, c'est vrai.
La propagation des médecines de charlatans et des idées antivax est vrai danger, je le reconnais et il est responsable de ce que tu dis, j'y vois un phénomène d'"oubli collectif", ces idiots n'ont jamais connu les épidémies grâce au progrès de la médecine (vaccins etc..)donc ils se sentent tranquille, le diagnostic: un tour en biblio pour lire des livres relatant les épidémies de nos ancêtres leurs feraient peu être du bien.
"Côté économique et social, là, c'est être un bisounours que de penser que tout s'améliore" je ne dis pas que tout est rose mais on a connu pire, bien pire.
"on est a la veille d'une crise financière dramatique ", probablement, peu etre, je ne suis pas spécialiste, mais sur ce terrain, oui je te suis, les dérives du libéralisme économique sont un danger ultime, j'ai été un "hasta la revolucion" à une époque...
La collapsologie existe depuis des siècles, des "nostradamus de supermarché" nous prédisant l'apocalypse, c'est pas nouveau. Les "collapsologues" abusent des biais de confirmation, nous vendent de l'angoisse et de la peur en supermarché, ils ont raison ca a toujours fait vendre la peur. J'ai un job pour eux, le réalisateur de 2012 cherche des scénaristes.
Une superbe vidéo comme d'habitude !
Tout ce que je sais c'est qu'on doit réduire nos émissions de Co2 de 4,5 % par ans les 2 seules fois où c'est arrivé au siècle dernier, c'est lorsque la crise de 29 a atteint son pic en 1932, et l'autre fois c'est 1945 fin de la 2ème guerre et arrêt de l'industrie japonaise, et il faut qu'on fasse ce même effort tous les ans pendant les 30 prochaines années. Sinon ça va pas bien se passer.
Ne t’inquiète pas!
1:34... désolé de pas mettre un com plus constructif mais... on est d'accord que le T-rex a le Rinegan ?
Quelle est la probabilité que nous prenions soin de la planète, régulions les technologies disruptives et banissions les armes de destruction massive ?
Je suis pas le seul à visiblement trouver ça du niveau des prédictions de croyants (la fin, pas les théories de Bostrom). Je suis assez curieux de voir que des stats peuvent être utilisées d'une façon aussi fixiste, y'a pas une once de considération déterministe et bayésienne de l'ensemble des variables principales parmi les miliers (ou plus) de variables totales de l'équation à considérer. Dans le dernier cas des 770ans: il prend une seule variable (l'augmentation de la population), dont en plus on a largement les données pour la savoir obsolète et non-fixe dans le temps (la population diminue proportionnellement au progrès social/technique/politique et scientifique).
C'est pas "pas terrible", c'est complètement con, faut le dire clairement quand c'est le cas et pas trouver un "oui mais" ou un juste milieu.
oui cela à été fait par quelques esprits, cartésiens, matérialistes, très statisticien .non passionnant, en fin de compte.
Super vidéo merci! C'est une vision très intéressante du monde
Super vidéo comme toujours ! Ce serait intéressant de te voir faire une analyse entre la réalité et le jeux video Star Citizen! :)
Tes analyses sont toujours aussi intéressantes. Je ne sais pas trop quoi penser de cette approche probabiliste de notre extinction.
Cependant, c'est la première fois que nous envisageons notre disparition en tant qu'espèce planétaire et non en tant que peuple ou empire.
Cela montre que nos capacités cognitives évoluent globalement et qu'un système de préservation se dessine.
Il faut malgré tout être fin analyste pour distinguer les vraies menaces , bien réelles celles-ci, de celles qui n'ont d'autres buts que de répandre la peur et l'anxiété de l'avenir pour mieux nous asservir.
L'avenir de l'humanité: Il faut reconstruire la conscience humaine !
à 7:01 j'ai su que j'étais un être exceptionnel car je suis A-.
Putain pareil :o Ma copine O+ XD
Pas du tout, je suis A- aussi.
@@paulpreziosi2191 nan mais, A- ne figure pas au timecode indiqué, c'était de l'humour.
Pareil
tu es en effet exceptionnellement mal adapté, bravo
4:00 si on tire au hasard une boule de la boite, elle porte un numéro entre 1 et 1000, et l’argument probabiliste est faible, mais valide (faible car on ne devrait pas calculer de statistiques sur un unique tirage aléatoire)
Sur mon numéro de naissance, l’argument est statistiquement inconsistant car mon numéro de naissance fait parti de ceux existant à ce jour : il ne peut pas faire parti des autres numéros de naissance qui existerons par la suite. On a donc aucun renseignement sur l’avenir.
C’est comme si dans l’exemple de la boite à 10 ou 1000 boules, un mécanisme caché faisait qu’on ne peut tirer qu’une des 10 première boules : il y a ainsi 100% de chance que le numéro tiré soit entre 1 et 10, et 0% de chances que ce soit 11 ou plus. Ca ne nous renseignerait aucunement sur le nombre de boules dans la boite.
Nous sommes ici ds un monde très proche de son étoile et de la matière corpusculaire/atomique, pour conscientiser, un bloque d'espace-temps et tout ce qui si trouve, ainsi que nous même,... une mine d'espace-temps et évidement nous subissons ce que nous minons.
Que l'on soit d'avis que la fin de l'humanité est proche ou non, il est inévitable que nous avons tous un but et une volonté commune qui est la prospérité de notre espèce. Cet instinct de survie et la nécessité d'assurer une descendance semblent gravés en nous. On remarque aujourd’hui que les progrès faits par l'homme dans la compréhension et la manipulation du monde qui nous entoure sont d'un enjeu considérable. Avec le temps, on se rend compte que nous sommes responsable de l'extinction de nombreuses espèces et il n'est pas impossible que nous causions notre propre perte également... Cependant, même si notre potentiel d'autodestruction s'accroît avec le développement de l'humanité, notre potentiel d'y faire face grandit aussi ! Nous disposons en effet d'une intelligence et de connaissances qui ne cessent d'augmenter et qui nous permettent d'être de plus en plus maître du sort de l'humanité. Voilà pourquoi c'est un enjeu grandissant et de taille. Si l'on se compare à nos ancêtres, on imagine bien que les premiers homo sapiens ne se souciaient pas de la survie de notre espèce mais plus de leur propre survie en tant qu'individu. Or aujourd'hui, nous devons mettre notre intelligence et tous les moyens possibles au service de notre espèce et de la biodiversité qui nous entoure.
J'ai l'impression que de nos jours le pessimisme est un frein à ce développement ( sans parler des personnes qui ne prennent pas conscience de l'impact de l'Homme sur notre monde ). En lisant certain commentaires, on voit des gens dire que notre fin est inévitable. Certes l'Homme ne pourra pas vivre indéfiniment de cette manière, mais ce n'est pas une raison pour penser que nous ne pouvons rien y faire. Le changement est au cœur de notre société et nous devons nous impliquer pour faire évoluer notre espèce de manière durable.
Vos raisonnements statistiques sont incompréhensible. Par contre, notre attitude sur l'environnement nous suffit à réaliser que notre fin n'est pas loin
Bonjour merci pour cette vidéo
Un peu foireux comme raisonnement ^^
Non. Bonne journée :)
Merzi 😀
@@Lunaty972 ;)
Quand ce sont des fous qui vous parlent de votre avenir, ils vous revelent que vous êtes éternel.
bah oui en 2012
Isaac Newton à calculé la prochaine fin du monde en 2060 à partir de la Bible ^^
@@rockybrule7739
oui et puis si tel n'est pas le cas, c'est Robert Schmoldu qui a prévu la fin du monde pour 2128 à partir du levier inverseur d'inertie et de la création du molybdate de polygraillon.
J'adore vos vidéos.
Le principe de John Richard Gott ressemble un peu au Lindy effect. Au lieu de compter en temps, il compte en nombre. Mais ces principes statistiques sont utiles quand on n'a presque aucune donnée, ce qui n'est pas du tout le cas.
Se taire à terre, sûrement ! ... Sans comment taire.
La comparaison n'est pas réalisable ainsi, les 1000 boules étant potentiellement déjà dans l'urne quand on tire la boule au hasard (1 chance sur 2). La comparaison serait plus juste en se demandant si on remplira l'urne avec 10 ou 1000 boules, et au moment de tirer au hasard il n'y a que les 10 premières boules à l'intérieur, on tire la 9 par exemple, mais cela ne suffit absolument pas à favoriser une deux deux hypothèses : va-t-on continuer à remplir l'urne jusqu'à 10 ou jusqu'à 1000...
Intéressante vidéo. Mais, ça ne sert à rien de connaître la date de la fin de l’humanité car on sera mort ce jour-là pour le vérifier. Boulot inutile, non ?
Inutile pour nous, mais peut-être pas pour tes petits-enfants et arrière-petits-enfants etc....qui si un jour ils regardent cette vidéo pourrais peut-être la trouver toujours dans l'air du temps!!? qui peut le savoir ?
Et la possibilité de se tromper à jouer les voyants apocalyptique ?
Ou même qu'ils se disent ( les descendants) au c'est bon on peut faire comme on veut, foutre le dawa et de se faite axelerer la chose 🤔
"Moi je veux mourir vivant"
@@hugologue6042 Intéressant, mais du coup tu veux la choisir ta mort ,ou on peut le faire à ta place x) de manière à se que tu ne manques pas d'aprecier chaque instant .
Au puis t'en que l'on y est sauvegardé sur disque dure les dernières minutes de vie de l'âme et de l'insérer en boucle dans un avatar .
Bon ok je sors 🚪
@@TheLd26 Faudra qu'il y ai encore youtube, que les vidéos soient encore accessibles et que les jeunes ne trouvent pas ça trop ringard et nul.
C'est quand même très peu sur au final!
Toute l'huManité(NON) Mais pour la Majorité OUI...
La météorite qui serait responsable de la fin des dinosaures est vraiment controversée, beaucoup d'étude la mette en doute.
A quand une vidéo sur l'effondrement de nos sociétés du fait de la fin des énergies fossiles ? Je ne crois pas en la fin de l’humanité. Par contre, la fin de nos sociétés de consommation ça me semble inévitable.
Lorsqu'on dezoome un peu tout est beaucoup plus relatifs, certains humains pourraient aussi survivre et évoluer dans un futur lointain en d'autres espèces, la vie trouve toujours un chemin, comme pour les dinosaures qui n'ont en fait pas disparus...
La réelle question qui nous préoccupe est plus du niveau de la civilisation et du progrès, on dit souvent que la civilisation maya, Romaine grecque ont disparues, en réalité elles ont juste muté en autre chose, il y a eu quelques phase de progrès 'moindre' mais en soit l'humanité a dans l'ensemble toujours progressé à ce jour.
Toutes ces questions sont compliquées et les exemples choisis souvent faut, la fin de notre civilisation actuelle ou la mort de 99.9% de l'humanité signe t'elle une extinction ? C'est assez philosophique au fond, et qu'elles sont les critères pour définir une extinction, totale ? 99% ? ...?
La réelle question semble bien être celle du progrès et du niveau de conscience qui a émergé avec celui-ci, est ce que cette 'intelligence' est menacée ? Quels sont les risques de cet fin et disparition du progrès ? Etc...
First
Tes vidéos sont toujours aussi intéressantes
🥴Mwa jhe sui pluteau optimiss
😀Pourquoi à votre humble avis ?
🥴Paske lé zumain son in télijan et pui ke
Nouzavon lé mwayin defair fass àcete estink
sion si nou fezon lé tuks in télijamant
🤔D'accord monsieur
Avec cette même méthode on peut déduire quand l'humanité va commencer à colonisé d'autres planètes
Franchement, c'est mon rêve ça, que 99,999 de de la population du monde disparaisse... et que je puisse faire tout ce que je veux....Bon, à la base, je joue au loto.... Il faut vraiment être con, non ?
Bravo, mais c’est imprévisible ces choses
Il y a qu’à regarder à côté des Chahutiez de 70 m de longs pêche plus de 220 tonnes de poissons par jours et ils sont 16 .... et tout ça dans la manche ...
Ah...il y a 50% chance selon mon hypothèse... 🤥👍
C est peut être pas une approche scientifique mais pourquoi on ne pourrait pas simuler combien la planète est encore capable de recevoir d humain ?
Sur une surface X, combien d humain peuvent y vivre indéfiniment ? ensuite rajouter le paramètre animaux sauvage etc...puis le multiplier par la surface des terres cultivables.
il est clair que l'époque tel que nous la vivons, ne pourra pas durer indéfiniment.
je pense a l épuisement de nos ressource .
Avis perso: nous irons jamais plus loin que la lune .
Le problème ne vien pas de la démographie mais de la surconsommation et de la catastrophe écologique que ça implique.
Mars?
@@phixi7417 4 ans apres je réitère, nous n irons pas plus loin que la lune .
Du moins en tant que humain ...
@@barb4ry640 il y a pas des projets vers Mars ?(Retardé soit).
Pourquoi tu penses ça ?
L'extinction "de" est proche "de" mais pas trop si elle est pas loin... ;)
2000 ans encore avant l'extinction .
On prévoit la fin de notre civilisation entre 2030/2050. Qu'en penser ?
Qui ça une source ?
Intéressant, mais trop axé sur les chiffres et des probabilités. Une chose est sûre cependant : tant que le monde sera dirigé par des politiciens, l'hypothèse d'une extinction prochaine est la plus plausible. Il faudrait pour nous sauver de nous-mêmes, une gouvernance mondiale composée en priorité de philosophes, de scientifiques et de membres bienveillants désintéressés de toute origine, uniquement préoccupés par le bien-être des peuples et de la planète, capable de surcroît de maîtriser la surpopulation. Autant dire que la fin de ce monde est proche.
Je me demande chaque fois de quel région vient ton accent, ça me travaille ! ^^
Marrant je me posais aussi la question, même si on s'en fout un peu hein ? ^^ Allez je dis qu'il est Suisse
@00 00 ah ! :)
Présupposé que l'humain n'évolurait plus, car s'il évolue encore, alors l'humain actuel disparaitra à terme, remplacé par sa descendance, modifiée génétiquement ou naturellement. Là la question se pose de "comment" une ouvelle espèce pourrait émerger ? un génocide de l'espèce actuelle ?
Et je me posais l'argument statistique d'une autre façon, la probabilité de naitre et vivre dans une civilisation non constante, sans technologie mature, sans stabilité sur des millions de générations, engros, pourquoi on est encore en "croissance". J'en ai conclue qu'on vivait en cycles, alternant période d'accumulations matérielles( extérieur) et d'autres ou nous n'aurions rien d'autre que nos corps( intérieur), ainsi à chaque cycle on perdrait la mémoire et nos outils par l'érosion, nous ferions une copie en comportement des cycles glaciaires, la compétition jusqu'au maximum de température qui nous incite à nous dépasser et produire puis ensuite la stagnation( la température donc l'énergie baisse lentement) ou on ne produit quasi plus rien pendant des dizaines de milliers d'années, la société se fige, ceux qui n'ont plus accès à assez d'énergie meurent, et y'a ainsi remplacement de l'espèce.
Pour ceux que cela intéresse, il y a l'argument de nos ancêtres qu'une population va croitre jusqu'à épuiser ses ressources naturelles ( sélection par la famine donc lié à la capacité des peuples à placer des idiots au pouvoir)et donc placer au pouvoir ceux qui claquent le plus d'énergie( gâchis donc corruption), puis la famine va diviser par 2 la population( 1 qui est pris, 1 qui est laissé).
Les riches ont déjà un meilleur accès aux soins alors je vois pas pourquoi ça vous choque
cette approche probabiliste est beaucoup trop simpliste ! mieux vaudrait une approche '''écologique''' accompagné de faits et de chiffres et même de graphiques. n'oublions pas que '''écologique''' veut dire : ''toutes espèce vivante dépend du milieu dans lequel elle vit''...
d'ailleurs pourquoi parler d'extinction alors qu'il y a une très forte probabilité qu'il se passe autre chose ; par exemple une forte ou très forte diminution de population mais sans provoquer une extinction pour autant.
Si nous étions aussi intelligent que nous le prétendons, il y a longtemps que nous aurions décidé de nous auto-réguler...malheureusement nous ne sommes pas plus intelligent qu'une nuée de sauterelles ou que des ferments en plein bouillonnement dans une fermentation alcoolique...donc nous serons incapable d'anticiper la gestion de la population en fonction des ressources ...il faut donc s'attendre à des régulations subi plutôt que choisies...et c'est ça qui va être moche !... une autre urgence (lié à la surpopulation) est de luter contre le réchauffement sans quoi la chute de démographie commencera avant la fin du siècle ...une des solution est ici : ruclips.net/video/Z9uCpZPJ1iI/видео.html
770 c'est un peu trop précis pour être pris au sérieux mais c'est mon avis personnel d'autodidacte
J ai pas compris ses statistiques mais je te fais confiance
Ça sort de où, 99.9% des vies déjà existé sur terre à disparu. Le % défi la logique. 🤔
Ça me fait rire les states de 50%.
"Ca va être une fille ton bébé ,madame".
"Ah...selon mon hypothèse il y a 50% de chance que j'ai raison"
la theorie de la fin des dinosaure par l asteroide n est plus d actualité. Nous allons maintenant sur l explosion de super volcan en inde.
La fin du monde sera quand je serais mort. Et si...
L esprit globale veulent aller jusqu au bout... La fin de la vie dans l univers en communion avec l esprit universel et ces très nombreux complices ?
toi qui fait de si belle s émissions pourquoi ne mettons pas les ressources pour mettre en orbite des météorites en groupe pour en exploité ls ressources se serait chouette que tu nous envisage cette idée et que tu nous en fasse une super émissions le type de ressources leurs quantité etc...?
Cette vidéo est comme beaucoup de vos vidéos, de grande qualité mais d'un politiquement correcte affligeant.
Quid de la surpopulation mondiale ? Qui est NOTRE problème majeur pour la survie de l'humanité tout entière !
Le reste des problèmes n'étant souvent que la résultante...
Vos étalages statistiques ne sont que pures spéculations sans fondements encrées dans le réel et les vrais enjeux actuelles.
Décevant.
Cyclique,la quasi disparition de l espèce 2 siècle ou moins.
en soit si l'humanité évolue pour x raison des post-humains comme tu le dis dans la vidéo, c'est que l'humanité a disparue pour devenir ces post-humains non ?
Ton argument me semble tiré par les cheveux, actuellement, ce que tu fais n'est pas un tirage au sort.
Si les humains devaient vivre encore quelques milliers d'années ou plus, et conquérir la galaxie et au delà, ce ne seront probablement plus des Homo Sapiens mais plus probablement des hybrides hommes machines.
D'autre part pour les statistiques, bien que le dernier point soit un repère qui peut sembler assez crédible, pourquoi utiliser une loi linéaire et pas autre chose, par exemple une loi logarithmique ?
le probleme n'est pas le quand, mais le quoi.
et ce quoi est il évitable ou non.
et du coup, comment identifier les indicateurs mennant a ce quoi.
la seule chose qui peut arriver, c'est la sélection naturelle, donc un truc de plus fort que nous qui gagne sur nous. virus, ou IA, ou mutation génétique.
ou un événement externe (asteroide)
pour le reste, non, l'humain de n'auto détruira jamais completement.
manque de resources ? non, un équilibre se mettra en place.
toutes les stats du monde ne feront rien a tout cela.
Bonjour ... "Manque de ressources ? Non, un équilibre ce mettra en place"
Ce que tu affirme suppose que dans un monde fini ( la terre ) les ressources sont infinies.
Désolé de brisé tes rêves mais il faut te réveiller , je te conseille de regarder les conférences de Jean Marc Jancovici et tu comprendras ruclips.net/video/Vjkq8V5rVy0/видео.html
@@ssheparddjohn845 c'est toi qui refuse de voir la réalité plutot.
toute l'histoire de l'humanité démontre que l'homme s'adapte et s'améliore, aucune exception a la regle.
on cherche en permanance, on améliore des processus, etc etc...
et cela va continuer.
donc donne moi 1 resource qui va faire défaut et qui va causer la fin de tout.
tu n'en trouvera aucune !
le pire qu'il puisse arriver c'est une réduction de la population mondiale a un niveau d'équilibre, c'Est tout.
imagine que nous sommes limiter, malgres tous les efforts, a fournir de l'Eau a 10 milliards de personnes. que va-t-il se passer ? fin de tout ? ou ... ben pas plus de 10 milliards sur terre ?
fait la meme chose avec les autres resources, et tu verra que ben, non, rien ne detruira quoi que ce soit.
@@willgart1 bonjour ..
Alors très bien je ne vais pas faire l'autruche... Donc analysons ton message
Premièrement de ce que je peux comprendre tu n'a pas écouter ce que JmJ
Donc je vais devoir approfondir
Sur la première partie je suis d'accord l'homme c'est adapté et s'adaptera toujours mais à quelle prix, 7 milliards d'humains c'est déjà de trop ce n'est pas moi qui le dit mais la terre où la nature si tu préfères car je suppose et j'espère que tu as déjà entendu que tout les ans au mois août avant c'était septembre ( logique on verra l'année prochaine ) nous dépassons la capacité de production agricole où renouvellement ( poisson ) des ressources alimentaires mondial que la terre peux nous fournir et nous puissions dans les stocks après ( encore une fois logique) donc diminuons ça capacité de renouvellement ( j'ai de la famille dans les céréales et depuis 5 ans les rendements agricole diminue de 5 10% part hectares en 2018 c'était 30% cause canicule ) 😕
Donc oui l'homme s'adaptera avec 50% voir 70% de la population en moins tu est volontaire huummm je ne pense pas
Ensuite l'eau ahah l'eau tu n'es pas sans savoir que tout le bassin Oriental voir méditerranéen est en stress hydrique depuis quelques années d'où les crises à répétition dans ces régions sauf quelques cas mais il me faudrait trois pages expliquer en détail
Après qu'elle ressources viendront à manquer bin c'est déjà le cas pour beaucoup d'entre elles charbon pétrole gaz
Le charbon pas besoin d'être une grosse tête pour voir quand Europe c'est mort depuis longtemps sauf l'Allemagne mais c'est en déclin et bientôt fini c'est pour cela qu'il passe au gaz
Le pétrole il à passer le Pic de production pour le conventionnelle en 2006 et il y a 2 mois pour le shale oil au état unis
Le gaz même topo en 2016 pour la plupart des producteurs et d'après le ministre de l'énergie Russe en 2020 chez eux
Je ne sors pas ces données de mon chapeau il n'y cas lire les informations mais pour cela il faut lire et encore plus chercher !!!!
Allez je suis gentil je mets quelques liens pour t'éviter trop de travail
www.lemonde.fr/blog/petrole/2019/09/13/la-production-americaine-de-petrole-a-cesse-de-croitre/
reporterre.net/Secheresse-70-des-forets-mondiales-menacees
orientxxi.info/magazine/l-irak-assoiffe-par-la-folie-humaine,3279
ruclips.net/video/tUml_4KZKhk/видео.html
Maintenant il faut pas oublier que la Chine a arrêté l'enfant unique et avec l'inde la populations mondiale va encore augmenter de plus en plus vite et je ne sais pas si c'est possible de calculer le nombre de personnes qui vivront sur terre 🌎 dans 1 siècle mais je pense que c'est ts les pays qui devraient faire l'enfant unique avec les technologies pour choisir la couleur des yeux, cheveux chacun serait en mesure d'avoir son enfant parfait mais il faut toujours mettre des limites car les pays comme le Luxembourg,Belgique et même la France sont loin de les rattraper vaut mieux diminuer les risques des grands pays mais la je suis presque sur que certains vont préférés voir leurs pays se développer pour dominer que de régresser et protéger leurs enfants mais c'est mon avis personnel. Comme tjr super sympa comme vidéo je viens juste de connaître la chaîne et j'ai pratiquement regardé ttes les vidéos à la suite de la play liste et après je vais regarder par rapport aux titres des vidéos qui me semblent plus intéressantes 👍🏻👍🏻👍🏻
Non, les dinosaures ne se sont pas éteint à cause d'un astéroïde. Ils ont survécu à cette extinction de masse, les oiseaux sont des dinosaures 😉
Va pour les cycles, ça semble logique.
Moi je crois au mythe. Je suis hors categorie
Qu'appelle ton la fin du monde? Pas celle de la Terre qui testera encore la pendants des millions d'années, mais plus l'humanité qui a deja ete en bordure line lors de l'eruption du Toba mais au vue de la bêtise humain surtout niveau religion cela risque tres fort de ce produire a court terme 😢
Tous les exemples matheux sont complètement wtf
En 1- je préfère croire à la science
En 2- aux mythes
En 3 - à ces proba
😂
pour moi e siecle prochain ou celui d'apres mais pas plus ou alors il faut que l'on est coloniser l'espace vite et comme c'est loin d'être le cas je pense que nos arrieres petitd enfants vont conaitre la fin de leur vivants
La psycohistoire! LOL
Qui a 10 boule🤣
un peu capillotracté non?
👽✌️
Mouais, Je trouve cette video creuse. Au lieu d'utilisé un raisonnement statistique douteux, on peut simplement constater les dégats IMMENSE que l'humain fait subir à son éco systéme. Ca me semble bpc plus simple de prévoir l’apocalypse basé sur des donné scientifique, que sur des statistique, qui pour moi, n'ont strictement aucun sens ni réalité.
Haaa , je vois que vous aimez la spéculation. et si je vous dis qu'en physique quantique tous les états existent dans un espace non local. si si c'est sérieux. lol la fin du monde de Schrödinger. pour la fin du monde, Je parierais tout de même une cause humaine. genre réchauffement climatique puis nucléaire. par contre pour une guerre nucléaire planétaire, je ne suis pas sur que la totalités de l’espèce humaine s’éteindra donc peut être pas une guerre nucléaire ni même un virus encore moins une intelligence artificielle.
La fin du monde me fait pas peur la grandeur des États-Unis d'Amérique nous sauvera
T'es raisonnement ne tiennent absolument pas la route, ça reste juste des suppositions lointaines sans aucun intérêt, mais cela ne concerne que toi.
Raisonnement biaisé. Je suis déçu. Pourtant cette question mérite une approche vraiment sérieuse, pas basée que sur des probas.
?
Combien de temps nous reste t'il à vivre?
Ces questionnements ont ils du sens alors que nous ne vivrons guère plus que 100 ans (et certains beaucoup moins que ça malheureusement)et quand bien même le transhumanisme progresserait faudrait être crédule pour croire que tout le monde y aura accès hein.
J'aime bien votre chaine mais votre niveau d'optimisme est bien trop élevé vous savez que personne ne sait comment ça va se passer ça peut être le pire, le meilleur ou un mélange des 2 mais à par les plus jeunes nous ne verront pas tout ça.
Même si la technologie progresse vite ce ne sera pas forcément pour le meilleur en premier et là je pense que personne ne souhaite voir ça.
Passé l'effondrement du capitalisme et de tous les systèmes politiques centralisés, soit il y a pas de transhumanisme, soit il y a transhumanisme accessible à tous. Il se pourrait donc bien que les moyennement jeunes le voient si c'est pour le meilleur.
La courbe du progrès est exponentielle, je sais pas si t'as vu son ancienne vidéo à ce sujet, je suis assez optimiste car je vois mal quel évènement majeur pourrait créer un changement de paradigme qui rende la courbe stagnante (sauf temporairement l'exploitation de l'espace par les capitalistes au bord de l'agonie, mais ça restera mème un pensement trop faible, mème s'ils mattent le peuple et les ressources l'ennemi c'est lentropie à ce niveau.
Je suis plutot partisan du "soit elle continue, soit elle s'effondre", hors l'humain à acquis un savoir scientifique (connaissance, analyse des systèmes/structures, matérialisme, rationalisme) technique (technologie, santé, confort) et politique (socialisme/anarchisme/décentralisation, empathie, altruisme, autogestion, auto-organisation, rassemblement) qui fait qu'il devrait préférer mettre ses connaissances à profit pour fonder une société nouvelle sur un progrès toujours exponentiel, que de retourner se donner à la Nature, à Dieu et aux prédateurs.
@@26yd1 Tu as quel âge ?
Selon toi ça va être soit tout le monde soit personne comme de nos jours ou soit tout le monde est riche soit tout le monde est pauvre c'est ça ?
Ce n'est pas parce que de formidables choses existent et sont formidables que tout le monde en aura connaissance et y aura accès, à moins que le système n'ai pas le choix ou que ce soit la meilleure chose pour le status quo mais même ça des fois je me demande.
@@Kodex26
J'ai 24ans (et un déterminisme de gros introverti sa mère qui fait que j'ai plus de connaissances politiques et scientifiques que la moyenne à mon age).
En fait justement je parle de l'effondrement du capitalisme mais c'est suretout l'effondrement de tout système centralisé qui pend au nez la: tout gouvernement autoritaire ou hiérarchique est fondé sur la centralisation des ressources: dans les régimes traditionnels, réacs, dictatoriaux, fascisants etc... on appelle ça du corporatisme, ça veut dire que tu distribues toutes les ressources à tes proches, à ta famille, à ceux qui voudraient te renverser, et aux forces répréssives/militaires etc...
Dans les "démocraties" libérales, les "pays riches", déja pour les faire tenir les ressources tu vas les piller dans le tiers-monde; donc pour ça tu joues du rapport de force néo-colonial et autoritaire (les néocons et l'interventionnisme aux US c'est le plus flagrant, mais nous on à la françafrique et c'est partout pareil); et dans ton propre pays, tu vas être obligé de distribuer une partie des ressources au peuple, biensur tu veux en distribuer le minimum et tout donner à ta caste et à ceux qui veulent te renverser pour maintenir ton pouvoir, sauf que le peuple tu le laisse vivre, tu l'éduques sans culte, tu tires pas à balles sur les manifestants etc... donc l'équilibre est aussi précaire: les fachos finissent toujours par se prendre une révolution à force d'oppresser le peuple, et les libéraux marchent sur des oeuf pour contenir le renversement populaire ou hiérarchique, pour simplifier. Tu peux regarder la vidéo de CGP GREY "The Rules for Rulers".
En gros tout ça est possible par l'existence d'un pouvoir centralisé, réactionnaire, patriarcal, colonial, militaire, normatif, traditionnel etc... qui est matériellement possible par la centralisation des ressources matérielles. Quand on dépasse ça, on atteint un point de rupture avec la civilisation qu'on a toujours connu, l'état s'effondre, la géopolitique s'effondre, le système économique s'effondre, le paradigme mondial change complètement. C'est ici que je parle du "tout ou rien", soit le progrès reste exponentiel, on arrive à coopérer, on termine toutes les guerres, on s'organise en communes autogérées, comme un réseau de neurone décentralisé (comme internet mais en vrai), on brouille le réel et le virtuel, on automatise tout, on a des Sphères de Dyson et autes superstructures etc... c'est une utopie techno-libertaire en gros (pour comprendre ça du coup il faut bien connaitre déja la théorie anarcho-communiste classique et ce qui en découle, les audiobooks de Kropotkin sont trouvables gratos, Murray Bookchin aussi peut-être très important pour comprendre ça; et ensuite faut essayer de prédire tout l'aspect technologique et transhumaniste qu'ils ont pas vu venir il y a 150ans ou mème le siècle dernier). Ou sinon le "rien" c'est le retour aux chasseurs-ceuilleurs, la communion avec la nature. Dans les deux cas tu parles de riches et de pauvres mais rien que ça c'est propre à la civilisation centralisatrice qu'on connait, dans les systèmes décentralisés qui ont existés (avant la civilisation, les tribus quoi) tout le monde est "égal", on parle mème souvent de proto-anarchisme ou proto-communisme pour décrires beaucoup de sociétés tribales (surtout matrilinéaires) souvent il y avait des hiérarchies mais rarement ou jamais de riches et de pauvres, si on retourne à ça on est tous égaux devant la nature, tous égaux pour crever d'une gastro^^ Et dans tous les modèles politiques de sociétés décentralisés, ce sont des utopies égalitaires et libres, post-monnaie parfois. La question c'est dans combien de décénnies prévoir la fin de la centralisation, et ses probabilités d'arriver, très grandes mais pas totales.
@@26yd1 Ouaouh Pavé césar, j'ai tout lu et c'est intéressant mais tu parle d'utopies hors je pense que tu connais la définition du mot, je ne dis pas qu'on ira pas vers ça mais tout de même ou en sont les sociétés qui vivent/ont vécus comme ça depuis tout ce temps ou en sont ils? sont ils seulement encore vivants?
L'égalitarisme c'est bien mais dans les faits l'égalité ne pourra jamais exister non?
Donc moi j'ai envie de me gourrer et d’être optimiste mais complétement seulement je doute que ce sera aussi bien que ce qu'on peut l'espérer, sachant que même si on peut se projeter un minimum et se dire que ça ou ça c'est possible il y aura tout ce qu'on avait pas forcément prévu et c'est la que ça deviens drôle ou pas.(plus ou moins justement)
@@Kodex26
La c'et ma théorie à moi tout seul pour le coup:
L'histoire humaine c'est une histoire de la diminution de la hiérarchie et d'une augmentation de la liberté (avant la civilisation sédentaire, les tribus et sociétés traditionnelles peu hiérarchiques avaient un territoire limité, des rites codifiés, des cosmogonies et mythes qui disent quel est le role des gens et nuisaient à tout progrès: puis après ben la civilisation c'est des millénaires de guerres, de boucheries, d'oppressions.)
On a déja réduit le niveau de hiérarchie/restriction/souffrance de l'humanité d'une façon extraordinaire depuis la révolution, le libéralisme, la révolution industrielle puis l'ère moderne, selon de la ou on part, on peut dire qu'on à réduit de 50 a 95% tout ça (au pif, ça veut rien dire dans l'absolu). L'égalité absolue est un horizon parfait unnateignable, mais si la courbe du progrès continue sa route comme maintenant, exponentiellement, on peut passer à 99,9999, tendre infiniement proche de cette utopie absolue. Idem avec la connaissance et la science infuse.
Cette chaine commence a tourner en rond ...
ia