On ne quitte pas ce monde à basse vibration en luttant contre lui, mais en se pardonnant de l’avoir créé. C’est un monde virtuel qui n’a aucune réalité. C’est ta souffrance qui lui donne cette importance. L’attachement te pousse à t’accrocher ou à fuir des situations, le détachement t’invite à les affronter par l’accueil. Ce sont les mémoires qui te ligotent dans des systèmes de pensées répétitives te forçant à faire des actes malgré toi, des programmes qui t’attachent à des situations particulières.Si tu observes les évènements de ta vie sans mêler tes émotions, tu prendras conscience qu’ils n’ont pas d’impact sur toi, que c’est toi, par tes réactions, qui les interprètes et qui te fais mal tout seul. Par contre, si tu persistes à rester neutre, les évènements changeront de forme puis ils disparaîtront. Tu ne peux pas aimer ce dont tu as peur, là où il y a de la peur il ne peut y avoir de l’amour. C’est quand tu ne crois pas à l’amour que tu as peur. Tout ce qui te fatigue dans la vie n’est pas réel, cela est causé par des idées de non amour qui se battent entre elles. Dès que tu les lâches, dès que tu ne prends plus partie, la fatigue disparaît laissant la place à l’harmonie. N'oublie pas que ton extérieur et un fidèle reflet de ton intérieur. Si tu ne ma pas compris ne me juge pas car il est fort possible que je vient de ton future observe ta vie passé au quelle est-elle attachée. Je t'aime.
pour ma pars, le monde est bel et bien une simulation, ce qui expliquerait certaines choses que nous humains avons tendance a appeler chance, par exemple, le mec qui est complètement désespérer, il a tout perdu, il n'a qu'une envie c'est de mourrir, et puis, au bout de X années, quand il est sur le point de se suicider, il retrouve une personne, un objet, une chose qui le raccroche a la vie. est-ce que ça aurait pu se produire si sa vie avait été différente? je compare la chance a l'intervention du "simulateur" parce qu'il a besoin d'un élément essentiel a sa simulation et donc, la "chance" fais son apparition et amène une personne a tel ou tel endroit, ou dans tel ou tel état, condition. je pense que même si nous sommes dans un monde physique, il n'en est pas moins une simulation, bien calculée, bien ordonnée malgré sa grande enthropie, un monde généré par des lois tellement précises que même si on change 1 chiffre des dizaines de chiffres après la virgule, il s'effondre! le monde est bien trop précis pour être un fruit du hasard, nous sommes dans une simulation, et donc nous sommes piloté par un Dieu qui a lui-même creer cette simulation, qu'elle soit physique ou informatique, sachant que ce que nous appelons physique n'est que notre perception a chacun du monde dans lequel on vit
Perso, je pense que l'univers a une taille définie dès le départ. D'où dans notre monde (leur simulation) la mort, les trous noirs, les incendies. Et dans le vrai monde, ben impossible d'expliquer avec des concepts, des mots, représentations, qui ne sont par nature que propres à la stimulation qui nous a été programmée. ;-)
Pas mal du tout comme explication ! Et bel exercice de pensée. C'est bizarre comme les choses arrivent depuis quelques évènements (11 septembre 2001). Temps qui "s'accélère", terrorisme, pandémie, méga-feux, etc . Tout semble se morceler depuis le début de ce siècle. Isolement, séparation, destruction. Ce monde est agitée en permanence par des évènements erratiques ce qui rend la captation du sens très difficile pour nous les humains. Si nous vivons dans un simulation, "ils" ont décidé de nous sortir de la zone de confort dans laquelle nous nous étions installés pendant la seconde moitié du 20ème siècle.
On se prend trop la tête pour rien alors que la réponse est connue depuis des millénaires. En tant que nous existons dans un temps limité par notre incarnation, nous sommes de fait dans une simulation. Toutes les philosophies et religions s'accordent dans ce sens. C'est seulement notre modernité qui tente de produire sa propre interprétation en lien avec l'époque et ses influences technologiques. 🙏💚
Merci d'avoir éclairé ma lanterne sur l'argumentation de D. Kipping et de m'avoir motivé à réviser un peu les principes d'inférences. Un sujet de réflexion toujours aussi effrayant, captivant et intéressant... ici fort bien présenté, merci à vous!
Pour prouver que H1 est faux, Il faudrait savoir si les êtres créés dans nos simulation ont réellement une conscience (j'imagine qu'ici on parle de conscience phénoménale) ou si ils se comportent juste comme si ils avaient une conscience. (Zombie philosophie). Pour prouver que H1 est faux, il faudrait donc aussi résoudre le "problème difficile de la conscience" et ça ce n'est même pas certain que ce soit à la portée de la science. (voir la vidéo de science étonnante et M. phi : La conscience)
Il y a également l'idée que si nous sommes dans le niveau le plus bas de simulation, alors notre puissance de calcul n'est pas suffisante pour pouvoir faire une nouvelle simulation. Mais, cela n'infèrerait pas la possibilité d'être quand-même nous même dans une simulation.
Je te rappelle 3 ans plus tard après les avancées sur les IA :) J'aimerai avoir ton avis car je suis profondément d'accord avec toi. Toute la question est de résoudre ce problème ;)
Du coup si H1 = 0 il est possible que même la civilisation qui est dans la réalité de base pense au final qu'elle se trouve dans une simulation au vu des probabilités
merci pour cette video. Toutefois personnellement les arguments finaux m’interrogent sans faire basculer mes doutes. En effet si h1 est vrai, à savoir qu’une simulation avec conscience est impossible, alors c’est une vérité qui doit être bien en au delà de l’impossibilité technologique et intellectuelle (car sinon on ne pourrait totalement affirmer que cela ne sera jamais possible) mais une démonstration scientifique que cela est impossible au point meme ou la question perdrait de son sens (un peu comme l’évolution des sciences fait disparaitre peu a peu l’hypothèse que les éclairs pourrait etre la résultantes d’un trident divin de zeus, de la meme maniere que certaine hypothèses des temps très anciens ne nous viennent plus du tout a l’esprit tellement elles pnt perdu de sens). Or la réalité n’a pas besoin de l’idée de simulation pour exister, alors qu’une simulation doit simuler la réalité et cette dernière pour etre parfaite ne doit elle pas forcément inclure le doute permanent de l’impossibilité technologique d’une simulation dans la base de sa conception ? Je postule donc Qu’une réalité ou la simulation est impossible finira par dégager ce concept pour passer car la réalité n’en a pas besoin. Alors que la simulation doit maintenant en permanence le doute que la simulation est possible/ impossible pour faire croire a la réalité. On pourrait dire, alors pourquoi ne pas simplement retirer l’idee de simulation dabs la simulation ? Peut etre parce que notre epoque est le point charnière le plus moderne avec un futur ou la simulation est devenu possible. Une epoque plus ancienne serait trop éloignée des hommes du futur (comme dit dans votre video) et une epoque plus proche du futur restreindrait la perfection de la simulation en dimunuant la croyance a la réalité. J’en conclu Que plus longtemps nous resterons dans une époque ou la simulation avec conscience semble etre un horizon qu’on atteint jamais mais qu’on cherche toujours a atteindre, plus cela augmente la probabilité que nous soyons dans une simulation.
@@GoodVibes-ci7nt Outre le commentaire sans respect de Corinne, si tu vois mon commentaire, j'aimerais te poser une question. Que penses-tu de tout ça ? Car je t'avoue je ne m'attendais pas à trouver quelqu'un de croyant sous cette vidéo. Outre ta croyance, estimes tu la science réelle ? Ou alors, as-tu simplement regardé la vidéo à but haineux ? Donc, ma question serait : Que penses tu de la vidéo, la science, et tout ce tralala en général ?
Certains scientifiques ont décidé de s’attaquer à ce problème en recherchant les imperfections du système. Comme Aaronson l’a dit lui-même : « ;S’il y avait des bogues dans le programme régissant notre univers, comme dans les films Matrix, ceux-ci pourraient indubitablement avoir des effets observables, tout comme Dieu apparaissant dans un nuage orageux pourrait être une assez bonne preuve empirique en faveur de la religion ;». Mais de tels bogues dans notre matrice devraient être extrêmement subtils, sinon nous les aurions déjà remarqués depuis le temps. Silas Beane, physicien nucléaire à l’Université de Washington à Seattle, estime que pour parvenir à déceler les éventuelles failles du système [réalité simulée] dans lequel l’humanité est enfermée, il faudrait commencer par déterminer la structure mathématique qui a été utilisée pour le construire, en supposant que les concepteurs de notre réalité simulée (si elle existe) ont utilisé des méthodes de calcul similaires aux nôtres. Si tel était le cas, aucun détail dans notre univers simulé ne pourrait être plus petit que la résolution de la simulation, soutient-il. Et même si la résolution limite est trop petite pour que nous puissions l’observer directement, il pense qu’il serait éventuellement possible de la détecter expérimentalement. Un autre moyen pour détecter les imperfections de la simulation serait de regarder vers l’intérieur plutôt que vers l’extérieur du système. Dans un essai récemment proposé, Campbell souligne que les concepteurs humains de jeux vidéo maximisent généralement l’efficacité de leur développement en ne générant que les parties du monde virtuel que les joueurs peuvent voir. En supposant que les architectes de notre matrice sont également axés sur l’efficacité, ils devraient être minutieux sur la simulation des détails lorsque nous regardons un évènement, mais permettre un style plus souple de simulation quand ils pensent que personne ne regarde. Suivant cette logique, Campbell se concentre sur les expériences de physique quantique subtile, où les lacunes dans la simulation pourraient être les plus évidentes. Il a donc conçu plusieurs dispositifs optiques expérimentaux qui pourraient propulser un faisceau laser à travers une séquence élaborée de fentes, de miroirs et de détecteurs afin que les photons du faisceau laser puissent emprunter des chemins différents, selon qu’ils se comportent comme des ondes ou comme des particules. Si la réalité est rendue au moment où nous regardons, théorise Campbell, son expérience pourrait donner des résultats normalement considérés comme impossibles, comme celui de pouvoir prédire si un photon individuel passe à travers ou rebondit lorsqu’il frappe un miroir à demi réfléchissant, ce qui « ;représenterait un indicateur sans équivoque que notre réalité doit être simulée ;», confie Campbell. En prime, Campbell affirme que l’expérience pourrait aussi expliquer la manière étrange dont les évènements en physique quantique semblent être influencés par l’observateur : il pourrait s’agir d’un phénomène étrange lié à la simulation dans laquelle nous vivons et non d’un aspect fondamental de la réalité. Marcus Nowack, un physicien informaticien au Lawrence Berkeley National Lab et passionné par la théorie de la simulation, estime que les voies abordées par Campbell ou Beane comportent trop de zones d’ombres et qu’il est impossible de vérifier la théorie de la simulation dans son ensemble. Il suggère plutôt d’explorer une « ;partie limitée ;» des notions qui traitent du fonctionnement supposé de la simulation et d’espérer que les concepteurs sont trop paresseux ou trop indifférents pour nous empêcher de découvrir leur travail. Nous ne savons pas encore si nous vivons dans une simulation, mais le simple fait de savoir que nous pourrions être dans une simulation n’est pas plus réjouissant. En attendant, les progrès rapides de la recherche sur l’intelligence artificielle et la modélisation informatique supposent qu’un jour les humains seront en mesure de créer leurs propres simulations hyperréalistes contenant des êtres numériques conscients d’eux-mêmes. Cette possibilité à la fois inspirante et déconcertante amènera néanmoins une nouvelle série de questions : si un monde simulé est capable d’en créer un autre, comment savoir à quel stade de la simulation d’origine l’humanité se trouve ;? Ces simulations dans la simulation engendreront-elles d’autres simulations ou boucleront-elles la boucle ;?
L’hypothèse H1 n’exclue pas le fait que nous soyons dans une simulation, comme le montre le problème de l'arborescence on ne peu pas laisser nos simulations en faire à leurs tour sous peine de voir nos capacité de calcule s’effondrer. Et dans la mesure ou nous contrôlons tous les paramètres de la réalité il et possible d'y inclure des règles interdisant la simulation (on peu penser à la décohérence quantique par exemple qui nous pose de gros problèmes actuellement).
Super vidéo, merci pour le travail. Créer une simulation a et aura toujours un coût en énergie et autre. On peut donc émettre l'hypothèse qu'une civilisation crée une simulation avec des objectifs et que donc, la simulation a des objectifs (ou alors ils n'ont plus de problème de limitation de ressources physique) - De la façon dont je vois le monde et la bêtise, la fourberie (on dis marketing en 2022) déployée tous les jours, je me demande quels peuvent être les objectifs ? -- Etudier en combien de temps on dégomme notre planète -- Etudier les changements climatiques provoqués -- Ou bout de combien de temps allons nous nous livrer à une guerre totale -- Etudier la déchéance d'une civilisation -- ... Après de longue réflexion : je pense qu'ils étudient la bêtise. Le reste des trucs cool à étudier ne nécessite pas des "consciences" numérique (les hommes). Et franchement la simulation est vraiment bien réalisée je trouve 🙂
Ce que je ne comprends pas très bien, c'est : si nous vivons dans une simulation, alors, ça voudrait dire que les simulateurs doivent créer un univers entier - comme serait celui de notre simulation - par simulation ; en donc avoir des capacités de calculs hors-normes... Car nous, si nous sommes capables, un jour, d'aboutir à une simulation d'un monde peuplé de consciences de type humaines, je vois pas comment pourrions-nous développer la simulation d'un univers, de son BigBang etc. Et cette question de la simulation est un gouffre métaphysique sans fin... On aura jamais véritablement de réponse et, peu importe la réponse, quelle soit oui ou non, rien n'est véritablement changé et pour nous, et pour le sort du monde et de notre race :) Très bonne vidéo les gars - mille bravos.
Hello, Depuis que j’ai découvert le sujet, je m’interroge et m’en amuse sans vraiment trop croire à l’hypothèse… j’me suis donc mis à réfléchir en me demandant à quoi je pourrais être programmé… et à quoi pourrait ressembler une programmation, puisque si nous sommes simulés il doit bien y avoir une programmation de base, afin que nous effectuons la tâche attendue. C’est alors que dans ma réflexion, aussi stupide soit-elle qu’une question m’a heurté l’esprit, et je suis surpris de ne jamais trouver cet argument quelque part qui pourrait étayer l’hypothèse : qu’est-ce que l’instinct ? Qu’il soit humain ou animal… il s’agit bien d’une programmation inée, ne résultant pas d’un apprentissage… dès la naissance nous et les animaux avons ces connaissances de base… Voilà je vous laisse réfléchir avec ça… j’avoue que ça m’amuse.
'' La plus grande ruse du diable est d'arriver à nous faire croire qu'il n'existe pas !! '' En tout cas très bonne épisode... à 6h30 du mat la journée va être longue 🤔🙅🤨🤸🙄🤹😬🧐🥺😳😱🤯
Super vidéo, bravo ! Bien monté, bien argumenté, clair, excellentes recherches. Je connaissais pas la chaîne, je m'abonne direct ! Hâte de découvrir tes autres vidéos mon ami. En espérant en trouver d'autres qui traitent de la "réalité".
Bonjour, Cette vidéo sur cette question plus qu'épineuse de savoir si l'on vit ou non dans une simulation me fait plus penser au film "passé virtuel" qu'au film "matrix" ( dont l'opus numéro 4 m'a purement et simplement dégouté de la franchise ....). Le principe d'empilement de réalité virtuel se vérifiera effectivement peut-être le jour ou nous, humain, ou encore les machines ( comme dans matrix ) généreront effectivement une réalité virtuelle et pas forcément basé sur le 0 et le 1 comme l'informatique actuelle ou le 0 et 1 et 1 et|ou 0 de l'informatique quantique mais plutôt sur une informatique "génétique" à base de 0,1,2,3 ou x comme notre ADN utilisant les nucléotides A,T,C,G et U pour "codé" le vivant. Réflexion pertinente qui fait bien bouillir le ravioli en cette période de canicule. encore merci pour cette vidéo.
Je crois à la théorie de la simulation dur comme fer depuis des années mais de manière à ce qu'elle soit individuelle et à l'origine de la volonté du " projeté " . J'aime à croire qu'une fois mort j'ouvre les yeux, branché dans une salle et qu'on me dise " alors c'était comment ?"
c'est marrant je crois à exactement l'inverse. C'est à dire que si nous vivons dans une simulation elle n'est en aucun cas à la première personne ni même centrée sur l'humanité. On parle quand même d'un univers où les planètes se comptent en milliards et sur notre terre les espèces vivantes se comptent également en milliards. Il serait peu probable qu'homo sapiens ai le rôle principal. Par contre que des entités simulent l'univers comme nous même qui essayons de simuler le big bang dans les collisionneurs de particules me paraît très crédible. Nous serions alors qu'un épi phénomène.
Il est un peu simpliste cet argument , même si dans son élocution il s'avère compliqué parfois. Avant d'éclairer la question principale, à savoir si nous vivons dans une simulation , il faudrait d'abord définir ce qu'est une simulation. C'est là où la science ne se suffit plus à elle-même et doit frôler la philosophie. C'est bien beau de donner comme conclusion , comme le fait Kipping , à savoir "la simulation est numérique". Dans les faits , c'est pas déconnant , dans la réflexion , c'est très réducteur et c'est soustraire à tout ça la nature intrinsèque de l'univers dans son ensemble. La point 0, à savoir la création du "tout" a fait naître un mouvement chaotique, littéralement et littérairement parlant. Mais en aucun cas un mouvement chaotique est inexplicable par une suite d'équations complexes. Le "numérique" , comme le développent tous ces "scientifiques" est une base rhétorique hyper simpliste. Pourquoi devrait il être , dans ses différentes théories , caractérisé par une civilisation supérieure qui aurait généré des réalités virtualisées dans lesquelles des algorithmes complexes auraient fait naître des formes de vies conscientes ? La nature même de la création , avec un C majuscule , est d'avoir fait naître la simulation 0. Elle n'est pas forcément de nature numérique, comme le fantasment tous ces gens. Elle est juste , comme en fait l'apologie l'Architecte dans Matrix en parlant de son oeuvre "un chef d'oeuvre mathématique" , aucunement numérique. Et c'est bien cela qui manque à l'analyse. L'explication intrinsèque de cette nature de simulation. Nous sommes, à cet instant, le produit d'une quantité cosmique de conjonctions d'équations. Si je fait tomber mon stylo, il était destiné à tomber. Mathématiquement, c'était inévitable. Et c'est intéressant de voir ce genre de théories tenter de trouver une explication somme toute matérielle (parce qu'il faut bien qu'il fonctionne , le numérique) à tout cela. Comme s'il y avait forcément quelque chose aux commandes, quelque chose de palpable. Et c'est bien la le discours parallèle des Wachoswki , que peux ont décelé. Il n'est ici aucunement question de simulation , mais de réalité. Et de définition de ce qu'elle est véritablement. Une suite d'équations. Et encore . Des équations interprétées ,ou tentées d'être interprétées par une nomenclature hyper limitée que sont nos mathématiques. Une base alphabétique numérique et fonctionnelle ; mais là aussi intrinsèquement limitée par notre propre connaissance. L'argument que "oui , mais si l'homme arrive à créer une simulation, pourquoi ne serait il pas lui même à l'intérieur d'un système simulé" est pas déconnant , mais mal poursuivi. L'homme est déjà dans une simulation. Une simulation complexe qu'il tend à recréer. L'exemple des jeux vidéos , de leur bond en avant , ou de la naissance de la réalité virtuelle est très bon , et on est clairement en droit de se demander , ok , mais dans 50 ans , ça en sera où ?!! On ne vera p'tet plus la différence entre le réel et le virtuel ?!!! Certes oui. Mais là non plus , ça ne justifie en rien que parce que sa création fleurtera avec l'hyper réalisme , qu'il fût lui même dans une simulation inventé par un tier. Là aussi ...Il l'est déjà. Seulement mentalement , c'est très difficile de se raccrocher à cette idée que la création originelle n'a pas d'explication logique , mise à par mathématique. C'est très fantasmant de penser à tout cela , la matrice , un environnement simulé et tout le tralala. C'est d'ailleurs assez similaire aux théories du voyage dans le temps. Qu'est ce qui prouve que des hommes ne soient pas venus du futur pour tenter de corriger le tir en montrant à des peuples le feu , les pyramides , la science médicale , etc. Et ainsi modifier la courbe du temps dans laquelle on se trouve ? A priori rien , et ça se tiendrait au niveau logique. Tout cela est très complexe , et c'est une très bonne vidéo , avec de très bons exemples , des scientifiques qui se tordent l'esprit pour trouver une explication là où potentiellement il y en a aucune. Il y a tout de même un point positif, et c'est un axe plutôt positif qui tend à redonner foi en notre genre, finalement. L'imagination est sans limite. Elle est chez certains tellement puissante qu'elle en deviendrait palpable. Et c'est terrible, même, pour notre espèce , d'avoir un système cérébral aussi développé , aussi rapide, aussi ingénieux à nous souffler ce genre d'idées, et être tellement limité par notre propre système. "Ce serait con d'être seul dans l'univers..." "On n'est pas grand chose , un météorite, et hop, plus d'humanité" "Et s'il y a du monde ailleurs, pourquoi on les voit pas ?!!!" "Et pourquoi personne n'est rentré en contact avec nous" "Le rêve est il une réalité alternative ?" etc etc. On voudrait tellement plus , et on a tellement peu pour un système de réflexion aussi sophistiqué, mais paradoxalement tellement primaire. Vous n'avez pas besoin de vous demander si vous vivez dans une simulation. Fermez les yeux, revoyez un être cher, prenez le dans vos bras. Félicitation, vous êtes aussi un Architecte.
Déjà que notre niveau de conscience réussit instrumentaliser au niveau quantique de la matière (comme pour les microprocesseurs) et que nos calculateurs se limitent au niveau newtonien de la matière, quel serait le niveau d'instrumentation du simulateur lorsque son niveau de calcul serait supérieur a celui du niveau quantique de la matière a laquelle on est capable d’accéder? Ce n'est pas inimaginable mais ce serait sidérant.
Tu as raison, pour trouver le sommeil, bonjour ! Tu m’as éveillé la conscience et je n’arrive plus à revenir en arrière ! Je vais passer des journées de paranos Lol ! Merci pour cette chaîne si pertinente, je me délecte de tes sujets ! Bravo à toi !
Si les simulateurs veulent fausser les expériences pour montrer que nous sommes dans une simulation, pk ne nous empêcherait ils pas tout simplement d'y penser ? Cela ferait moins de choses à gérer non ?
En me faisant l'avocat du diable(les simulateurs), je dirais que c'est pour garder un haut niveau de conscience chez les simulations consciente(nous). Que s'ils nous retiraient cette fonction de pouvoir penser que nous sommes une simulation, ça entraînerait une baisse trop importante de notre intelligence et du coup ça rendrait leurs simulations "non productives" et pas intéressante à faire pour eux :p
Je ne suis pas contre l'idée de vivre dans une simulation. Mais imaginons que nous parvenons effectivement à créé une conscience artificiel rendant la proba de H1 nul, qu'est ce qui nous dit que la technologie pour nous simuler nous est numérique ? Il pourrait s'agir de tout à fait autre chose, inconcevable par l'esprit humain par exemple. Ou une technologie qui n'a rien à voir avec l'électricité. Qu'en pensez vous ? Sinon super vidéo !
Très bonne vidéo comme d'habitude ça serai vraiment dingue qu'on soit simuler n'empêche Ça serait cool de revoir une collaboration avec exmateriae l'emissions était ouf
Pour des Historien de l'ans 3000 , ils sera pour plus aisé de comprendre la société de l'ans 2000 grâce aux multiple fichier d'information , qu'ils soient sur support papier, vidéo audio , numérique ou physique etc comparé à l'ans 1000 où là les dossier sont plus rare car il sont soit sous formas papier ou physique et qu'ils aient disparu . Surtout que le mode de production est en hausse et que toutes les donnés de l'époque contemporaine son sans cesse copier et recopier en masses . Donc un type de l'an 3000 pourra mieux saisir notre société que nos ancêtre en l'ans 1000.
Cela me fait pensé à une série de la quatrième dimension où nous sommes des héros d'un livre d'un écrivain... voir la chute de l'épisode est plutôt époustouflante les débuts de la réflexion
Je viens enfin de regarder ta vidéo. Le corps de nos deux vidéos est assez proche (même le don't panic mec ! XD), sauf que tu fonces plus vite au coeur du sujet et que ta fin est bien différente et bien intéressante. GG ! Excellente vidéo comme d'habitude. Je te partagerais ça ;-)
Y'a un moyen simple : il suffit de créer une réalité trop dure à vivre puis de divertir suffisament pour enfermer les gens dans leur divertissement, et donc dans leur bulle puisque ce divertissement forge lentement une mentalité.
Et faut voir aussi que la simulation n'est pas forcément opérée par des humains du futur. C'est une possibilité oui. Mais on peut aussi être l'œuvre d'ia, ou super IA ( quelle est la nuance ?) qui se fait un kiff, un rêve "bionique". Et aussi si on fait des simulation avec des êtres conscients. D'une part les bots qui sont de plus en plus développés, d'autre part les simulateurs peuvent incarner des personnages dans leur simulation ! Façon " sims "
Je pense que nous sommes dans une création où l'information n'est pas dans nos 4 dimensions. Notre conscience est la tête de lecture du temps, avec quelques choix importants à prendre pour déterminer le chemin à prendre.
J'ai bien peur que nos connaissances actuelles sont si limitées que personne sur la planète ne puisse envisager l'ensemble des possibilités il faudra un ordinateur quantique pour ouvrir nos esprits à des réalités invisibles. Il y a longtemps que je malaxe ce problème étant amateur de SF et chaque fois j'envisage une possibilité et chacune est possible ou impossible selon certains éléments mais actuellement je suis sur une idée temporelle du problème et de temps modifiés.
Lorsque j'étais enfant 8_,9 ans environ j'ai vu une antitée, une forme humanoid flotter à côté d'un corps allongé. Je suis cartésienne, j'aime la logique, le factuel bref j'ai vu. Le problème comme tu dis c'est que les témoignages de ceux type ne sont pas écoutés, analysés alors que nous témoignons de l'existence d'une autre forme de vie.
Oui totalement une illusion C'est comme une carte sim Comme des téléchargements Des fichiers des mémoires et je vous en passe Les lignes de temps etc Beaucoup de personnes cherchent... Mon but détachée de tout car rien ne nous appartient seule la conscience et l'instant tout le reste.....belle soirée
Au final si on ne peut pas voir en dehors de la simulation ou outrepasser ses lois, ça ne change rien pour nous, que ce soit une simulation ou pas, c'est notre réalité !
Quelqu'un a-t-il vu 2 fois le même chat ? Si nous évoluons dans une simulation, les concepteurs ont une avance technologique largement supérieur. Or, plus nous évoluons, plus nous sommes doués d'empathie, que ce soit pour nos congénères que pour le vivant en général, hormis quelques exceptions... Il n'y a qu'à remonter quelques siècles pour s'en convaincre. Générer autant de souffrance quelque en soi le but me semble quelque peu contradictoire. Sans parler de la puissance de calcul et de l'énergie qu'il en coûte au propre comme au figuré. Mais la question est légitime et adaptée à notre époque. Prendre conscience que la matière est faite d'ondes, que la complexité de notre univers ne cesse de nous surprendre au-delà de notre imagination n'aide pas. Quoi de mieux qu'un bon scénario de film pour se poser ces questions. Il n'y en a vraiment pas assez dans le genre. Mais je sens que The Flares va s'en charger. J'attends avec impatience le prochain court métrage.
Et là où ça devient cool, c'est quand on comprend qu'on peut devenir le propre concepteur de notre propre simulation... Et ce à chaque instant ! 🤘 Enjoy friends !
faux, parce qu'il y a l'échec, la castration, l'erreur...il n'y a point de toute puissance créatrice chez l'individu. En fait tu ne peux créer que ce que les autres et le milieu te laissent créer...
@@Panoramicperceptioncom et s'il y a des échecs, des frustrations, des "erreurs", c'est uniquement parce que ce n'est pas facile de bien créer. On apprend, souvent on chute, mais l'idée est de ne pas se décourager au bout de quelques échecs, de ne jamais remettre sa puissance dans les mains des autres, parce que là c'est l'asservissement assuré. De tout Cœur, Christophe.
L'argument de Bostrom est contredit par la relativité du temps : rien n'empèche une simulation de niveau inférieur de fonctionner à une vitesse moindre; comme tout ira plus lentement, incluant la perception de ses habitants, ces derniers ne se rendront compte de rien. Si une simulation à un niveau N donné peut faire une opération toutes les secondes (en temps de la réalité physique), alors rien n'empèche cette simulation de crée une simulation de niveau N+1 avec une capacité de calcul de une opération toutes les 2 secondes.
J'ai pas compris... L'argument de Bostrom repose sur le postulat que si une/des civilisation(s) créé des simulations en très très très grand nombre (nombre dépassant celui des consciences non simulées), alors d'un point de vue probabiliste, nous aurions de très grande chance d'être nous même une de ces consciences simulées dans l'une de ces simulations. Je vois pas trop ce que la relativité du temps vient foutre là dedans en fait... Il est même pas nécessaire que le temps tel qu'on le connait existe ou fonctionne pareille dans les autres simulations/non-simulations pour que l'argument de Bostrom fonctionne a priori...
@@Broutchlague oh désolé je me suis trompé de personne : Sean Caroll. Pour moi il ne fait pas sens. Quel que soit la ressource allouée à une simulation, si elle est non nulle alors il est toujours possible de la diviser.
J'aurais une question tout aussi pertinente : Comment expliquer physiquement que l'univers peut s'étendre dans un espace infinie ? La façon la plus simple de simuler l'infinie n'est il pas la simulation ?
Non, c'est exactement comme la question d'où vient la matiere, d'où vient les matières premières, question qu'on peut se répéter à l'infini. Alors pour la théorie des simulations, d'où vient la matière ? Vous allez me dire que ça vient de la simulation supérieur qui nous a créé. Mais alors on peut également se poser cette question a l'infini....
Pour répondre à Kipping il faudrait se demander si c'est réellement impossible de créer des simulations de conscience, parce qu'en l'occurrence le sujet a été traité, il faudrait que je retrouve la source....et il conclut que la création de consciences simulées est en fait assez "simple", d'ailleurs on en a déjà ressenti le besoin puisque dans notre réalité on tente déjà de créer des IA. Puisque un ordinateur pourrait aisément simuler des émotions, à partir de ce moment la source n'a plus d'importance, la conscience est, qu'elle soit issue directement de la biologie ou de l'informatique par le biais d'algorithmes ou que sais-je. Partant de cette conclusion qu'un ordinateur pourrait simuler des émotions, la conscience finira donc par exister un jour, donc que l'hypothèse 1 de Bostrom est probable comme les 2 autres. Le plus flippant c'est de se dire que nos limites physiques pourraient expliquer aussi pas mal de choses, ça pourrait même expliquer l'accélération de l'expansion de l'univers. (La taille mémoire allouée à notre univers augmente en raison des progrès technologiques de nos créateurs...)
C'est juste fou que vous n'avez même pas lu et cité le précurseur d'une vie simulée, Jean Baudrillard, Auteur du livre "Simulacre et Simulation" (1981) dont le film Matrix s'est inspiré.
Monsieur Phi avait fait une vidéo sur ce sujet il y a quelques années : ruclips.net/video/AtTTn7KMIys/видео.html En évoquant l'argument de la simulation de Nick Bostrom, il y dit que l'on a 1 chance sur 3 d’être dans une simulation. Autre chose, si on est dans une simulation. Pourquoi est-ce des humains (du future) qui en seraient à la base? N'importe quel civilisation (humaine ou non humaine) suffisamment avancé peu en être à la base. Même si cela ne change absolument rien.
4 года назад
Bonjour j en ai fait une également qui peut vous plaire 🙂 ruclips.net/video/G947uSRFxjI/видео.html
ce qui est aussi amusant, c'est que même en acceptant la simulation le questionnement métaphysique ne s'évanouit pas pour autant . En effet on peut se demander si la simulation n'a pas été créée la veille (#église de jeudi dernier toi-même tu sais) ou si toute l'histoire dont on crois être le résultat a bien existé même en tant que simulation.
Vous ici^^ Avec nos connaissance actuelles, ce qui changerait à mon avis c'est juste une pauvre variable: genre le programme aurait programmé les lois physiques, et les briques élémentaires de la matière, peut-être les dimensions, d'autres trucs de ce genre que je maitrise pas du tout etc... Logiquement le programme ce serait ça, et ta question elle revient à savoir si au moment de lancer le programme, dans la petite fenètre de dialogue qui s'ouvre, iels ont soit tapé t=0, soit t=jeudi dernier^^ Du coup, métaphysiquement, ça m'aide à penser que concrètement on s'en fout, concrètement l'univers à 13,8 millions d'années, mème s'il à été créé hier, et mème si la civilisation qui l'a créé n'a pas de temps dans son univers, tout est vrai quand-mème: "toute l'histoire dont on crois être le résultat a bien existé même en tant que simulation... et mème si elle à été lancée jeudi dernier, ou que le temps est propre à notre univers".
@@26yd1 En tout cas c'est intéressant, même si, tu t'en doutes bien, je trouve cette chaine un peu trop optimiste, voir parfois d'une naïveté confondante ; voir l'UE comme une organisation Politique de type 1 ; le vilain upériste qui est en moi s'étouffe en entendant ça^^....
@@Broutchlague Je vois plus la ref à ça. Après ben moi ils font ce qui se fait de mieux en transhumanisme-démocratique (la branche soc-dem, dominante), quoi qu'en ce moment Vlanx est en train de faire des liens entre rationalité et gauchisme, ce que je leur reproche comme point aveugle à cette communauté, dans une certaine naiveté souvent. Perso Mr Phi, Vlanx ou The Flares, Lé, en anglais Kurtzgesagt et CGP Grey sont dans ce groupe la, ben je trouve que leur point fort, c'est le point faible du gauchisme actuel, l'approche bayésienne-utilitariste, c'est ce que je voudrais voir dans le militantisme, c'est d'ailleurs ce que je ressens appliqué dans le discours de Dany Caligula et la forme de gauche qui me correspond, c'est ce qui le différentie d'Usul ou du Bouseux que je trouve pertinents à 90-95%, mais ça clash sur les quelques % de retour à la morale déontologiste et ethnocentrée sur laquelles ils ont un point aveugle, voir des points dogmatiques. Leur optimisme est argumenté, mais en reste parfois naif je suis d'accord.
Les derniers raisonnements sont intéressants mais je note néanmoins qu'aucune civilisation (y compris la civilisation originelle créant les simulations) ne peut prouver qu'elle n'est pas dans une simulation, donc je pense que ce dernier raisonnement est lui aussi infalsifiable et pas plus scientifique que le premier. Il y a un deuxième point qui pose problème à mon avis, c'est la possibilité de créer une simulation dans un simulation. A mon avis, c'est un implicite de toutes ces réflexions qui est loin d'être évident ! Notamment, cela suppose deux voies : soit on dispose d'une technologie similaire à celle qui permet originellement de créer la première simulation (très improbable) soit on débloque la technologie comme dans un jeu et la simulation d'origine nous fait croire que la technologie fonctionne réellement, mais simule en réalité celle-ci : difficilement plausible.
Tout est dit dans la 1ere minute, c'est une nouvelle "croyance" en rapport avec notre époque. Alors pourquoi pas, certes, mais croire en un Dieu est tout aussi efficace et ne demande aucun calcul de probabilités. Si l'on avait besoin d'un nouveau Dieu, il est tout trouvé, parmi tant d'autres d'ailleurs... Perdre la foi pour en trouver une autre ... A quoi bon? Se sentir différent ? Plus original ? Plus branché ? Plus moderne?.... Il n" y a aucune nouveauté sous le soleil des croyances ... L'Homme étant a priori vraiment fait pour y croire de toute façon ! ( cf vidéo sur le devenir des religions !) A un Dieu, sous quelque forme qu'il soit !
Une simulation ne veut pas dire simulation virtuelle faite par des humains. De plus, je vous rappelle que l'existence de la matière n'est pas prouvée... Mais aussi, sachez que la plupart du temps, nous sommes dans une réalité émotionnelle ou mentale, pas en phase avec le monde matériel qui nous entoure.
Pour que la conscience naisse il faut le toucher,c'est un sens obligatoire, tant qu'on simulé uniquement l'intelligence ont arrivera jamais a la conscience,il faut une machine qui ressente son environnement les embryons maritime la chaleur du sable d'été la douleurs le plaisir,il faut pouvoir simulé tout ça,le jour où un robot auras mal ce sera gagné,et c'est peut être déjà le cas
Cette hypothèse fait vraiment réfléchir, après cette simulation va au-delà de la compréhension, on parle de 0 et 1 mais sa doit aller encore plus loing, car je vois l'univers dans sont ensemble donc une simulation ou on peut mourir si on se jette dans un soleil, sa fait penser c'est certain, donc il faut bien comprendre que tout est simulation proton et neutron ect.....mais sa fait rêvé.
Le vrai problème, c'est le concept même de RÉALITÉ. On vous a rendu normal quelque chose qui dépasse la science-fiction, soit le fait d'être là sur une soi-disant planète qui tourne dans le noir au milieu de nulle part on sait pas d'où on vient on sait pas où on va on sait pas qui on est tout ce qu'on sait c'est qu'on doit travailler c'est complètement ridicule faut vraiment être aveugle pour pas se rendre compte de tout les glitch qu' il y a dans cette simulation
Passionnant !!! Mais le multivers, si il existe, est peut-être aussi une simulation ?? Est-on toujours dans le domaine de la science ou bascule-t'on dans le mysticisme ?
La lumière a une vitesse, ce qui implique que plus l'on regarde loin, plus l'on regarde dans le passé. Jusqu'au fond diffus cosmologique, qui est le plus loin que l'on puisse voir, puisque c'est le moment ou l'univers est devenu transparent (où la lumière à pu circuler). Imaginer que l'on vit dans une simulation implique donc l'une de ces deux solutions: 1/ Soit la simulation a débuté avec l'ère de Planck, à l'origine de notre Univers, et dans ce cas elle a tourné pendant des temps cosmologiques avant que le système solaire ne se mette simplement à exister. Et la majeure partie du temps simulé de la terre à consisté à simuler des organismes unicellulaires dans de l'eau. Bon. Pourquoi pas. Et encore, notre anthropocentrisme nous pousse à imaginer que la terre est le centre d’intérêt, alors que, vu le nombre de planètes situées en zone habitable que comporte l'univers, que ce soit la terre qui soit le centre d’intérêt présente une probabilité extrêmement faible. 2/ Soit la simulation a débuté à un autre moment. Notre anthropocentrisme va nous pousser à imaginer un moment de l'histoire humaine, mais si l'on prend un moment au hasard dans l'histoire de l'univers les chances que l'espèce humaine soit déjà apparue sont quasi nulles. En réalité, bien plus faible que ne l'est notre chance d'habiter la vraie réalité même en prenant en compte l'idée de millions de simulations.
Le langage est la base de la simulation, et apparu en même temps que la naissance de l'humanité (le Adam de la genèse), celui qui reçoit "L'Esprit" et commence à coder le monde (la réalité). Le codage du monde est un reflet de la réalité, une interprétation de la réalité ou simulation de la réalité, une réalité choisie........ :)
Mais perso le plus haut stade de l'évolution du progrès n'est pas technologique mais biologique car les systèmes biologiques sont les plus complexes ... Une machine n'est rien comparée à la nature.
Faux. Le degré de complexité est arbitraire et fini, donc on peut concevoir (en théorie) un système plus complexe qu'un autre. La particularité de la vie est d'avoir un ratio {complexité x résilience / energie mise en œuvre} extrêmement élevé.
oui pour l'instant mais si on compare la rapidité de l'évolution technologie a la rapidité de l'évolution darwinienne on se rend vite compte que ce sera pas toujours le cas
L'évolution technologique via le progrès fait émergé des outils technologique qui nous donne de plus en plus accès a une meilleur compréhension de la nature et de ces mécaniques.. une fois que l'on comprend comment cela fonctionne, les machines en métal deviendras de plus en plus inutile... Ex: Dans un futur avancé, c pas un bras robotique qui va remplacé ton bras perdu durant un accident... il va simplement repoussé comme chez certain reptile. Exemple sur le point d'émergé: les ampoules ou lumière artificiel seras remplacés par de la bioluminescence. L'évolution naturelle de l'intelligence (Noogenèse), quels que soient les moyens qui peuvent accélérer ce processus ... exemple: le WEB 2.0... le transhumaniste, super-intelligence etc.. cela nous conduit à une meilleure compréhension de notre place dans l'Univers et nous permet de résoudre des problèmes globaux tels que: la préservation de la biodiversité.
oui! ..ça m'a fait penser qu'il y a des ''imbéciles'' qui ont fabriqués d'énormes machines qui consomment énormément d'énergie pour capter le CO2 dans l'air ...alors qu'il suffit de planter des arbres pour faire le même boulot pendant des milliers d'années et sans entretien ni consommation d'énergie...et en plus la biomasse qu'ils produisent peut être utilisé comme source d'énergie et ainsi économiser l'extraction de carbone du sous sol (qui lui, ne fait qu'aggraver le stock de CO2 dans l'air)...........des fois je me dis qu'on est foutu d'avance tellement on est con !!!...
Si on créé cette simulation peuplée d'êtres conscients, nous pouvons aussi expliquer à ces êtres qu'ils ne sont qu'une simulation, nous pouvons même interagir pour ajouter ou enlever des éléments de leurs monde, donc même si la simulation est physiquement infiniment plus réaliste que GTA, ce peuple a aussi une part probable de savoir qu'ils sont dans une simulation, (que ça leurs plaisent ou non). Si nous n'avons aucune interaction avec nos créateurs, soit par déontologie pour eux, soit parce-que l'expérience leurs paraît durer 1 minute du big bang à la fin de l'univers, soit parce-qu'ils nous ont oubliés dans un disque dur, comme un ado laisserait son jeu allumé pendant qu'il retourne à l'école à 13h30... ou comme le fond d'un serveur internet qui héberge un vieux jeu qui n'intéresse quasiment plus personne... Si nous n'avons aucun signe, c'est un contre argument assez fort aussi ! Aussi pour compléter le dernier contre argument de la vidéo, je dirais, "tant que nous sommes incapables de créer une simulation, aussi complexe et fiable (sans bug) de notre univers de milliards de milliards de galaxies composés de milliards de milliards d'étoiles entourés de milliards de milliards de satellites, composés très rarement de milliards de milliards d'êtres vivants, correspondants à 1/1 milliard de la masse de ce corps céleste, et chacun d'entre eux composés de milliards de milliards d'atomes... Nous pouvons considérer que nous sommes incapables de créer une simulation telle que notre univers" Ce qui renforce la probabilité de l'hypothèse physique : H1. Ainsi, la première simulation créé par l'humanité, selon sa complexité ne discréditera pas forcément complètement cette première hypothèse, en partie seulement.
Exactement. On peut aussi imaginer qu’une civilisation capable de créer une telle simulation contient probablement plus de membres que les êtres dans la simulation en question.
La probabilité qu'Elon Musk disent d'énormes conneries est égale à la probabilité qu'il accorde au fait que nous vivions dans une simulation :) 1 - Nous disparaîtrons avant de créer des simulations : Extrêmement probable. 2 - Les civilisations qui peuvent en faire décident de ne pas en faire : Mouais ! 3 - Si 1 et 2 sont faux, nous vivons presque certainement dans une simulation : Votre raccourci est énorme ! Même si on peut faire des simulations, pourquoi en créerions nous à foison ? Pourquoi pas certes ? Mais aussi pourquoi ? On saurait probablement construire un recycleur géant de couches usagées, mais ça n'est pas pour cela qu'on va le faire. On sait construire des usines qui gravent en 7nm, mais on n'en construit pas dans chaque jardin. Et puis, selon moi, il manque au moins une option : 4 - Il est impossible de créer des simulations avec la granularité de notre monde (mais cela rejoins un peu la proposition 1)... mais cela, on ne pourra jamais le savoir. Enfin, si l'on suppose que notre univers est un univers "réel", on peut envisager qu'il existe potentiellement des milliards de civilisations évoluées dans l'univers. Quelle proportion développeraient des simulations ? Le feraient t'elles en masse ? Suffisamment en masse pour que le nombre de civilisations "réelles" deviennent négligeables ? Bref, je trouve qu'on se branle un peu la nouille (sûrement un patch à la con dans notre programme). De toute façon, simulation ou non, ça reste notre réel ! :)
Nous sommes probablement dans une simulation mais pas informatique et autocréée par nous même, par notre conscience. C'est la conscience qui crée la réalité.
c'est un raisonnement qu'on trouve chez les mystiques et les fanatiques du new age ca ... non non la conscience n'invente pas les choses, c'est la matière qui fait emerger la consicence. Une chose existe meme si personne ne la regarde. faut pas se croire le centre du monde. simulisme et transhumanisme ce sont des religions, sauf qu'elles prétendent se baser sur la science et le rationalisme. et les croyances comme ça sont improuvables.
@@arferf2869 je suis d'accord. Nimporte quelle simulation doit forcément se baser sur une réalité matérielle à une origine zero. Mais pourquoi tu cites le transhumanisme?
@@arferf2869 Non. Je pensais exactement de cette façon avant, mais en réalité, c'est tout ce qu'il y a de plus faux. Affirmer le primat de la conscience sur la matière s'appelle l'idéalisme, et cela s'oppose à la vision matérialiste qui est une vision extrêmement dogmatique. En effet, tout ce que nous percevons, observons, sentons, touchons, voyons, entendons n'est expérimenté qu'à travers la conscience. La matière n'est qu'un motif dans nos perceptions subjectives. Croire au primat de la matière sur la conscience, c'est croire en un monde extérieur à la phénoménalité, dénué de toute qualité d'expérience, et donc par définition totalement inaccessible ! Et comment pourrait-on générer à partir d'interactions matérielles de l'expérience subjective ? En réalité, le cerveau, pour reprendre les termes de Bernardo Kastrup, ne génère pas la conscience, mais est simplement l'image d'un procédé de dissociation au sein de la conscience universelle (mind-at-large en anglais). Le cerveau ne génère pas la conscience tout comme un tourbillon d'eau ne crée pas d'eau.
Pour étudier cette hypothèse depuis un bon moment maintenant, on se rend compte que si le champ hypothétique est intéressant, sa finalité est finalement simple : on ne peut pas savoir et savoir ne changerait rien. Une sorte d'agnosticisme appliquée à l'éventuelle simulation.
Voila comment je vois les choses : chaque esprits vivants sont des simulations formant le grand puzzle de la simulation et qu’on pourra jamais créer de simulations mais seulement l’enrichir pck l’homme depuis ses débuts à toujours créer des objets à partir de d’autres objets deja existants même son imagination est l’assemblage de qualia provenant tous de d’autres deja existants on ne peut pas imaginer ce qu’on a jamais vu ni fabriquer quelque chose à partir de rien on ne peut donc que façonner cette simulation dans notre sens
Pourquoi supposer qu’il y aurait beaucoup plus d’être conscients simulés (et qui ne savent pas être dans une simulation), qu’en dehors de la simulation ? Ça demande quand même trois hypothèses : - Ils ont une raison de simuler énormément de personnes, sans les informer être dans une simulation, et à notre époque. - Ils ont les moyens de le faire. (je parle pas de faire juste quelque consciences simulés, mais beaucoup plus que celles qui existent dans "leur réalité") - Ils n’ont pas d’assez bonnes raisons de ne pas le faire. (c’est quand même pas forcément super moral, et à priori ils pourraient faire beaucoup d’autres choses avec ces ressources) Ça me semble vraiment peu probable au final.
Cette supposition vient du fait que s'il est possible de faire des simulations, alors on peut se demander si ce sera difficile ou non. Si cela prend qu'une infime partie des ressources informatiques de cette civilisation avancée, alors il est raisonnable de penser que des millions de simulations pourraient etre créée. Au final, c'est un peu comme pour les jeux videos. Il y en a des millions car c'est devenu abordable d'en créer. Une raison possible qui est souvent proposée c'est pour simuler l'histoire de l'humanité à des fins de recherche et de faire varier certains parametres, ce qui donne differentes branche du passé. Ensuite, la raison pour laquelle il y a probablement plus d'etres simulées que réelles, c'est que les gens dans les simulations auront peut etre eux meme la possibilité et un interet pour creer des simulations. D'où l'idee d'arborescence de simulations, au sein de simulations. Le resultat est inevitablement beaucoup plus de gens simulés :)
@@the-flares Merci pour votre réponse, cependant je ne suis pas convaincu. C’est justement cette idée que les simulations pourraient être faite avec une infime partie des ressources qui me semble problématique. Comme vous le dites justement dans la vidéo, la simulation demande forcément beaucoup plus de ressource dans le monde "réel" que les ressources disponible à l’intérieur de la simulation. Donc si jamais la simulation de notre monde demande relativement peu de ressource dans le monde réel pour être créé, ça implique que le monde réel a une quantité astronomiquement plus grande de ressource que notre monde. Or ça implique aussi que la quantité d’êtres conscient dans ce monde peut être beaucoup plus grande que dans le notre.
@@the-flares Après je ne veux pas dire que c’est impossible, mais j’assigne une crédence faible que ça soit le cas. De la même manière que j’assigne une crédence très faible qu’on soit un jour capable de simuler un monde composé de beaucoup plus d’être conscients [et dans un environnement complexe], qu’il en existe dans notre monde. (même si on est capable d’en créer)
salut :) je me demandais ?? Quel taille devrait faire un univers pour contenir assez d’énergie pour simuler un univers ? ^^ sinon pour le temps Oo, ca serait possible de simuler des interaction a la vitesse de la Lumiere plus vite que dans l’univers reel ? j'espere juste que l'univers qui nous simule vivra plus longtemps que le notre ^^'
"Quel taille devrait faire un univers pour contenir assez d’énergie pour simuler un univers ? ^^" J'en ai foutrement aucune idée, mais en revanche je me dis qu'il est pas nécessaire de simuler tout un Univers. Genre en supposant que nous soyons bien dans une simulation, j'imagine que nos simulateurs peuvent se contenter de simuler seulement notre système solaire, le reste pouvant n'être qu'un genre de "papier peint" pour donner le change.
Imaginons que je lance deux simulations déterministes de notre mondes avec les mêmes paramètres et sans apports d'informations depuis monde extérieurs, de sortes que les deux simulations donneront toujours exactement les mêmes résultats, appelons les simulation A et B. Maintenant imaginons que j’arrête d'en simuler une. Les êtres de cette simulation que j'ai stoppé ont-ils disparu? On peut imaginer que non puisque l'autre simulation nous montre exactement ce que qu'elle aurait donnée. Maintenant la question c'est, est ce que les expériences subjectives des êtres simulés disparaissent si j'arrête les deux simulations? Il semble qu'ils continue à exister, qu'ils soient simulés dans notre univers ou non. Puisqu'il n'y a pas de raisons de penser qu'ils disparaissent si j'arrête la simulation A, il n'y pas non plus de raisons de penser que ça change quoi que ce soit si j'arrête aussi la B. On montre donc que des simulations sans communications avec l'univers parent sont aussi valides qu'elles soient simulées ou non. On peut même penser qu'il en existe autant qu'on puisse en imaginer, c'est-à-dire une infinité. Dans ce cas la il est même certain que nous vivons dans une "simulation". Cependant il y a un problème, ce genre de simulation n'est pas ce que l'on voudrait appeler simulation, car l'univers parent n'a aucune influence sur le déroulement de ces simulations la, par définition. Appelons ces simulations les simulations de type 1. Si l'on souhaite ajouter les simulations qui interagissent avec un univers parent, appelons les simulations de type 2, alors on vient de décrire une simulation de type 1 contenant une simulation de type 2. Par principe de parcimonie, ces univers la sont moins probables car plus complexe, puisqu'elles "contiennent" à la fois deux univers ou plus. Dit un peu différemment, il semble raisonnable de penser que toutes les simulations de type 2 existent aussi probablement en simulation de type 1 puisque l'on peut simplement transformer toutes les actions de l'univers parent sur ses simulations filles en règles de base des simulations filles (qui sont donc de type 2) pour en faire des simulations de type 1. Il semble que ajouter ces règles soit aussi plus parcimonieux que d'imaginer un univers complexe autour du notre pour expliquer ces règles particulières. On vient donc de montrer que nous sommes donc très probablement dans une simulation de type 1, qui est en réalité simplement un univers indépendant de tous les autres, et probablement pas dans une simulation de type 2, pas de risque donc que l'on nous débranche ou que des êtres de l'univers parent vienne faire joujou avec nos vies.
Ma théorie est la suivante : les premieres simulations visuelles crees etaient pour du divertissement, puis fut decouvert la simulation complete visuelle et physique, cela a été poussé au maximum pour regler des pb de developpement de société. Depuis nous vivons dans un truman show. Memoire collective de nos origines inexistante par exemple.
Admettons que nous soyons dans une simulation, il y a plusieurs questions qui se posent : Quel est l'intérêt d'une civilisation de créer cette simulation ? Pourquoi cacher à des êtres conscients cette simulation ? Est-ce que le passé a véritablement existé dans la simulation ? Si non pourquoi laisser des indices permettant de remonter vers ce passé imaginaire ? Pourquoi créer des contraintes physiques aussi exigeantes ? Et j'en passe... Je pense que c'est comme pour la question de l'existence de dieu, une hypothèse où il est impossible de prouver qu'elle est fausse. Et si on tient un raisonnement bayésien, l'hypothèse de la simulation informatique n'a pas plus de probabilité d'exister que l'hypothèse d'un dieu theiste au sens où la majorité des gens le voient. Donc, à mon sens, penser qu'il est rationnel que nous soyons dans une situation est accepter qu'il est rationnel pour une personne de croire en dieu theiste. Or pour moi ce n'est rationnel mais juste une croyance. On se questionne sur l'impossibilité que ça existe (ce que est impossible) alors qu'au contraire, il faudrait trouver des preuves de son existence (un bug des serveurs qui modifie la réalité...)
L’intérêt serait par exemple d’assurer la continuité de notre espèce. Il est certain que notre espèce va s’éteindre à un moment ou a un autre (et pas que la notre d’ailleurs, comme le soleil a à priori une duree de vie limitée, la vie devrait s’éteindre sur terre). Si les voyages interstellaires sont impossibles a réaliser pour coloniser une nouvelle planète, et que la création d’une simulation est plus facilement envisageable, alors il est probable qu’on en fasse une pour perpétuer notre espèce. Cela étant, la simulation ne serait probablement pas crée sur une terre orbitant autour d’une etoile (car lors de la mort de l’etoile, cela risque de créer des complications pour les installations nécessaires a la simulation). Pour tes autres argument, je pense que si nous sommes effectivement dans une simulation, alors il y en a d’autres egalement. Et toutes ne se ressemble pas forcément. Dans d’autres simulation, peut être que certaines lois physiques sont assouplies. Peut être également qu’une simulation ou des êtres ont été conscients qu’ils n’existaient pas réellement, n’a pas été un succès (de même qu’une simulation d’un monde paradisiaque n’a pas donné de bon résultats, ça c’est une theorie evoqué dans matrix). Peut être également que nous choisissons (toi, moi) une simulation à chaque fin de cycle de vie. Peut être qu’a ma mort, je vais avoir la possibilité de vivre une nouvelle expérience a une epoque que je vais choisir, en choisissant les paramètres de base (vivre une vie de paysans au moyen age, être un roi a la renaissance etc.). Et lorsque je rentre dans cette simulation, je n’ai évidemment pas conscience que s’é est une, car si c’etait le cas, a la première difficulté, je mettrai fin à ma vie pour choisir une nouvelle simulation.
Ben il me semble que justement les chercheurs qui veulent le prouver cherchent un tel "bug", je l'avais vu dans une vidéo y'a 1 ou 2 ans je me souviens plus ou. Et tes questions sont très bateau, on peut y trouver des réponses très simples par inférence avec notre niveau de science, notre monde, notre traitement des animaux ou des autres humains dans le passé etc... donc au contraire bayésiennement ce sont ce genre de question qui poussent à penser que c'est très plausible. > Quel est l'intérêt d'une civilisation de créer cette simulation ? Quel est l'intéret de créer un programme? Ben pleins. > Pourquoi cacher à des êtres conscients cette simulation ? Pourquoi avoir des zoos, manger de la viande, ne ps apprendre les maths aux animaux, tuer des gens dans des films, hacker des êtres vivants pour la science ou le plaisir, faire des guerres? > Est-ce que le passé a véritablement existé dans la simulation ? Le temps est codé dans la simulation. Et pour la question précédente, ben en codant des lois physiques et des éléments, le reste c'est procédural, ça donne la vie, puis l'évolution, puis l'humain (cette fois çi); les créateurs n'ont pas à vouloir nous créer nous, puis c'est réducteur d'imaginer qu'ils sont en train de nous regarder au ciné. > Si non pourquoi laisser des indices permettant de remonter vers ce passé imaginaire ? Pourquoi créer un univers cohérent dans une fiction qui commence et fini la ou son visionneur commence et s'arrète, pourquoi se passioner pour le lore d'une oeuvre? > Pourquoi créer des contraintes physiques aussi exigeantes ? Pour que ça marche. Parce qu'on serait pas la pour se poser la question sinon. etc... etc... des questions connes comme ça y'en a des milliers, et justement ce sont elles qui font pencher la balance bayesienne, peut-être à tord, car justement les contre-arguments sont plus du domaine de ce à quoi on ne peut pas répondre, pas faire d'allégorie, voir surtout des questions qu'on ne peut pas conceptualiser, mais dont on peut prévoir l'existence.
@@26yd1 justement ce sont des questions bateau où plusieurs réponses peuvent être apportées et s'il y a plusieurs réponses plausibles il n'y en a pas une en particulier qui gagne et c'est pour ça que j'arrive à la question de la croyance... Au lieu de se demander si c'est plausible en se disant que ce n'est pas impossible, il faudrait plutôt essayer de trouver des preuves qui font pencher la balance vers le fait que nous sommes dans une simulation, sinon cette théorie n'a pas plus de valeur qu'une religion et donc d'une croyance...
@@SPBDS66 Justement, tout l’intérêt de l'argument de Bostrom est de montrer que ce n'est pas seulement plausible, mais relativement probable (c'est souvent schématisé en 1 chance sur 3, pour faire simple). Après oui, comme dit dans la vidéo, c'est indémontrable et irréfutable, donc oui, le fait d'être ou non dans une simulation relève de la croyance. En revanche, le fait qu'il y ait de forte chance que nous soyons dans une simulation (ce n'est pas la même chose) repose sur un raisonnement rationnel et argumenté ; ce n'est pas une croyance "gratuite".
Pensez aussi que, si nous vivons dans une simulation de très bas étage, la "simulation mère" aussi puissante soit elle, n’a pas une puissance de calcul infinie, de ce fait, viendra une nouvelle simulation d’encore plus bas étage qui fera planter le tout, en une fraction incalculablement petite de seconde, tout disparaît
Dommage que tu n es pas abordé la physique quantique qui valide l idée de simulation, notamment avec "The double slit expériment", ou il est prouvé que le simple faite d observé la matière à une incidence sur le mouvement de la matière.
Il pourrait y avoir une infinité d'étages : Pour chaque niveau les êtres vivent dans une simulation et créent des simulations, dans ce cas il n'y a plus de réalité physique
Si nous sommes dans un univers simulé, alors pourquoi non seulement nous sommes simulés par un autre univers, mais en plus ses lois physiques doivent être différentes des nôtres? Vous pouvez chercher, sinon voici ma version: . 1) On ne peut stocker qu'une seule information sur un grain de matière. 2) Un grain de matière (a) interagit au moins gravitationnellement avec tous les grains de matière situés dans son univers observable. . Donc pour coder notre univers il faut coder l'interaction entre ce grain de matière (a) et le suivant (b), puis le suivant (c), etc. jusqu'au dernier grain de matière contenu dans notre univers observable. Quand c'est terminé il faut coder l'interaction entre le grain de matière (b) et le suivant (c), etc. jusqu'au dernier. . Si notre univers n'était composé que de 2 grains de matière, alors on aurait besoin de coder au minimum: - la place du premier grain de matière, - la place du second grain de matière, - puis l'interaction entre ces deux grains de matière. Soit au strict minimum 3 informations, alors que cet univers observable ne contient que 2 grains de matière. Il est donc impossible de coder cet hypothétique univers avec son nombre de grains de matières. . Et s'il était composé de 3 grains de matière, alors il faudrait coder a, b, c, ab, ac, bc, - soit 6 informations pour 3 grains 4: a, b, c, d, ab, ac, ad, bc, bd, bd - soit 10 pour 4 5: a, b, c, d, e, ab, ac, ad, ae, bc, bd, be, cd, ce, de, - soit 15 pour 5. Etc. . Le codage devient "de moins en moins possible" au fur et à mesure qu'on augmente le nombre de grains.
Nous partons toujours du postulat que nous évoluons dans une simulation de type informatique contextualisé à notre époque. Simulation numérique ou analogique. Si nous sommes dans une forme de simulation, quels forme peut prendre cette simulation ? Quantique ? faite à l'intérieur de la pensé d'une entités tiers ? Autres chose encore ? Si nous effectuons une analyse local, nous sommes dans notre réalité avec ses règles physiques. Si nous effectuons une analyse global, nous sommes dan une d'agrégation d'Information non trivial qui pourrait se réduire au plus petit dénominateur commun à l'espace et temps. Ce qui définirai la matière serait provoquée par de micros variations d'espaces superposés qui conduisent à la construction de notre réalité avec ses particularité. D'un point de vue globale, nous sommes une illusion.
Super vidéo comme toujours ! Vous devriez faire un Insta pour la chaîne, j'aimerais beaucoup pourvoir interagir avec vous par ce biais et je pense ne pas être le seul :) Les possibilités de sondages et de questions à la communauté peuvent peut être vous servir !
On ne quitte pas ce monde à basse vibration en luttant contre lui, mais en se pardonnant de l’avoir créé. C’est un monde virtuel qui n’a aucune réalité. C’est ta souffrance qui lui donne cette importance. L’attachement te pousse à t’accrocher ou à fuir des situations, le détachement t’invite à les affronter par l’accueil. Ce sont les mémoires qui te ligotent dans des systèmes de pensées répétitives te forçant à faire des actes malgré toi, des programmes qui t’attachent à des situations particulières.Si tu observes les évènements de ta vie sans mêler tes émotions, tu prendras conscience qu’ils n’ont pas d’impact sur toi, que c’est toi, par tes réactions, qui les interprètes et qui te fais mal tout seul. Par contre, si tu persistes à rester neutre, les évènements changeront de forme puis ils disparaîtront.
Tu ne peux pas aimer ce dont tu as peur, là où il y a de la peur il ne peut y avoir de l’amour. C’est quand tu ne crois pas à l’amour que tu as peur.
Tout ce qui te fatigue dans la vie n’est pas réel, cela est causé par des idées de non amour qui se battent entre elles. Dès que tu les lâches, dès que tu ne prends plus partie, la fatigue disparaît laissant la place à l’harmonie.
N'oublie pas que ton extérieur et un fidèle reflet de ton intérieur. Si tu ne ma pas compris ne me juge pas car il est fort possible que je vient de ton future observe ta vie passé au quelle est-elle attachée. Je t'aime.
Dit m'en plus sur ton futur? D'où tu viens ?
Franchement c'est toujours d'un niveau dingue. Merci The Flares !
pour ma pars, le monde est bel et bien une simulation, ce qui expliquerait certaines choses que nous humains avons tendance a appeler chance, par exemple, le mec qui est complètement désespérer, il a tout perdu, il n'a qu'une envie c'est de mourrir, et puis, au bout de X années, quand il est sur le point de se suicider, il retrouve une personne, un objet, une chose qui le raccroche a la vie. est-ce que ça aurait pu se produire si sa vie avait été différente? je compare la chance a l'intervention du "simulateur" parce qu'il a besoin d'un élément essentiel a sa simulation et donc, la "chance" fais son apparition et amène une personne a tel ou tel endroit, ou dans tel ou tel état, condition. je pense que même si nous sommes dans un monde physique, il n'en est pas moins une simulation, bien calculée, bien ordonnée malgré sa grande enthropie, un monde généré par des lois tellement précises que même si on change 1 chiffre des dizaines de chiffres après la virgule, il s'effondre! le monde est bien trop précis pour être un fruit du hasard, nous sommes dans une simulation, et donc nous sommes piloté par un Dieu qui a lui-même creer cette simulation, qu'elle soit physique ou informatique, sachant que ce que nous appelons physique n'est que notre perception a chacun du monde dans lequel on vit
on a trouvé l'explication à l'extension de l'univers, c'est les mises à jour de capacités du serveur
😂😂😂trop fort
@@jackanzouer on et ds une simulation ?
excellent
Et les emi , des transferts de données
Perso, je pense que l'univers a une taille définie dès le départ. D'où dans notre monde (leur simulation) la mort, les trous noirs, les incendies. Et dans le vrai monde, ben impossible d'expliquer avec des concepts, des mots, représentations, qui ne sont par nature que propres à la stimulation qui nous a été programmée. ;-)
Pas mal du tout comme explication ! Et bel exercice de pensée.
C'est bizarre comme les choses arrivent depuis quelques évènements (11 septembre 2001). Temps qui "s'accélère", terrorisme, pandémie, méga-feux, etc . Tout semble se morceler depuis le début de ce siècle. Isolement, séparation, destruction. Ce monde est agitée en permanence par des évènements erratiques ce qui rend la captation du sens très difficile pour nous les humains.
Si nous vivons dans un simulation, "ils" ont décidé de nous sortir de la zone de confort dans laquelle nous nous étions installés pendant la seconde moitié du 20ème siècle.
On se prend trop la tête pour rien alors que la réponse est connue depuis des millénaires.
En tant que nous existons dans un temps limité par notre incarnation, nous sommes de fait dans une simulation.
Toutes les philosophies et religions s'accordent dans ce sens. C'est seulement notre modernité qui tente de produire sa propre interprétation en lien avec l'époque et ses influences technologiques. 🙏💚
Merci d'avoir éclairé ma lanterne sur l'argumentation de D. Kipping et de m'avoir motivé à réviser un peu les principes d'inférences. Un sujet de réflexion toujours aussi effrayant, captivant et intéressant... ici fort bien présenté, merci à vous!
Pour prouver que H1 est faux, Il faudrait savoir si les êtres créés dans nos simulation ont réellement une conscience (j'imagine qu'ici on parle de conscience phénoménale) ou si ils se comportent juste comme si ils avaient une conscience. (Zombie philosophie).
Pour prouver que H1 est faux, il faudrait donc aussi résoudre le "problème difficile de la conscience" et ça ce n'est même pas certain que ce soit à la portée de la science.
(voir la vidéo de science étonnante et M. phi : La conscience)
bien dit herbert
Il y a également l'idée que si nous sommes dans le niveau le plus bas de simulation, alors notre puissance de calcul n'est pas suffisante pour pouvoir faire une nouvelle simulation.
Mais, cela n'infèrerait pas la possibilité d'être quand-même nous même dans une simulation.
Je te rappelle 3 ans plus tard après les avancées sur les IA :)
J'aimerai avoir ton avis car je suis profondément d'accord avec toi. Toute la question est de résoudre ce problème ;)
Du coup si H1 = 0 il est possible que même la civilisation qui est dans la réalité de base pense au final qu'elle se trouve dans une simulation au vu des probabilités
Se peut il Que caboucle?
Ou gznerer des simulation plus complexzs que l'univers d'origine?
Excellent! Comme toujours ;)
merci pour cette video. Toutefois personnellement les arguments finaux m’interrogent sans faire basculer mes doutes.
En effet si h1 est vrai, à savoir qu’une simulation avec conscience est impossible, alors c’est une vérité qui doit être bien en au delà de l’impossibilité technologique et intellectuelle (car sinon on ne pourrait totalement affirmer que cela ne sera jamais possible) mais une démonstration scientifique que cela est impossible au point meme ou la question perdrait de son sens (un peu comme l’évolution des sciences fait disparaitre peu a peu l’hypothèse que les éclairs pourrait etre la résultantes d’un trident divin de zeus, de la meme maniere que certaine hypothèses des temps très anciens ne nous viennent plus du tout a l’esprit tellement elles pnt perdu de sens). Or la réalité n’a pas besoin de l’idée de simulation pour exister, alors qu’une simulation doit simuler la réalité et cette dernière pour etre parfaite ne doit elle pas forcément inclure le doute permanent de l’impossibilité technologique d’une simulation dans la base de sa conception ?
Je postule donc
Qu’une réalité ou la simulation est impossible finira par dégager ce concept pour passer car la réalité n’en a pas besoin.
Alors que la simulation doit maintenant en permanence le doute que la simulation est possible/ impossible pour faire croire a la réalité.
On pourrait dire, alors pourquoi ne pas simplement retirer l’idee de simulation dabs la simulation ?
Peut etre parce que notre epoque est le point charnière le plus moderne avec un futur ou la simulation est devenu possible. Une epoque plus ancienne serait trop éloignée des hommes du futur (comme dit dans votre video) et une epoque plus proche du futur restreindrait la perfection de la simulation en dimunuant la croyance a la réalité.
J’en conclu
Que plus longtemps nous resterons dans une époque ou la simulation avec conscience semble etre un horizon qu’on atteint jamais mais qu’on cherche toujours a atteindre, plus cela augmente la probabilité que nous soyons dans une simulation.
Tres bonne analyse mais je me permets de te donner un petit conseil essaye de lire du coran rapproche toi de dieux avant qu'il ne soit trop tard ♥️♥️
@@GoodVibes-ci7nt On parle de choses sérieuses, pas de science-fiction du Moyen-âge, LOL
@@corinneberthier5216 !?
@@GoodVibes-ci7nt Outre le commentaire sans respect de Corinne, si tu vois mon commentaire, j'aimerais te poser une question.
Que penses-tu de tout ça ? Car je t'avoue je ne m'attendais pas à trouver quelqu'un de croyant sous cette vidéo.
Outre ta croyance, estimes tu la science réelle ?
Ou alors, as-tu simplement regardé la vidéo à but haineux ?
Donc, ma question serait : Que penses tu de la vidéo, la science, et tout ce tralala en général ?
Certains scientifiques ont décidé de s’attaquer à ce problème en recherchant les imperfections du système. Comme Aaronson l’a dit lui-même : « ;S’il y avait des bogues dans le programme régissant notre univers, comme dans les films Matrix, ceux-ci pourraient indubitablement avoir des effets observables, tout comme Dieu apparaissant dans un nuage orageux pourrait être une assez bonne preuve empirique en faveur de la religion ;». Mais de tels bogues dans notre matrice devraient être extrêmement subtils, sinon nous les aurions déjà remarqués depuis le temps.
Silas Beane, physicien nucléaire à l’Université de Washington à Seattle, estime que pour parvenir à déceler les éventuelles failles du système [réalité simulée] dans lequel l’humanité est enfermée, il faudrait commencer par déterminer la structure mathématique qui a été utilisée pour le construire, en supposant que les concepteurs de notre réalité simulée (si elle existe) ont utilisé des méthodes de calcul similaires aux nôtres. Si tel était le cas, aucun détail dans notre univers simulé ne pourrait être plus petit que la résolution de la simulation, soutient-il. Et même si la résolution limite est trop petite pour que nous puissions l’observer directement, il pense qu’il serait éventuellement possible de la détecter expérimentalement.
Un autre moyen pour détecter les imperfections de la simulation serait de regarder vers l’intérieur plutôt que vers l’extérieur du système. Dans un essai récemment proposé, Campbell souligne que les concepteurs humains de jeux vidéo maximisent généralement l’efficacité de leur développement en ne générant que les parties du monde virtuel que les joueurs peuvent voir. En supposant que les architectes de notre matrice sont également axés sur l’efficacité, ils devraient être minutieux sur la simulation des détails lorsque nous regardons un évènement, mais permettre un style plus souple de simulation quand ils pensent que personne ne regarde.
Suivant cette logique, Campbell se concentre sur les expériences de physique quantique subtile, où les lacunes dans la simulation pourraient être les plus évidentes. Il a donc conçu plusieurs dispositifs optiques expérimentaux qui pourraient propulser un faisceau laser à travers une séquence élaborée de fentes, de miroirs et de détecteurs afin que les photons du faisceau laser puissent emprunter des chemins différents, selon qu’ils se comportent comme des ondes ou comme des particules.
Si la réalité est rendue au moment où nous regardons, théorise Campbell, son expérience pourrait donner des résultats normalement considérés comme impossibles, comme celui de pouvoir prédire si un photon individuel passe à travers ou rebondit lorsqu’il frappe un miroir à demi réfléchissant, ce qui « ;représenterait un indicateur sans équivoque que notre réalité doit être simulée ;», confie Campbell.
En prime, Campbell affirme que l’expérience pourrait aussi expliquer la manière étrange dont les évènements en physique quantique semblent être influencés par l’observateur : il pourrait s’agir d’un phénomène étrange lié à la simulation dans laquelle nous vivons et non d’un aspect fondamental de la réalité.
Marcus Nowack, un physicien informaticien au Lawrence Berkeley National Lab et passionné par la théorie de la simulation, estime que les voies abordées par Campbell ou Beane comportent trop de zones d’ombres et qu’il est impossible de vérifier la théorie de la simulation dans son ensemble. Il suggère plutôt d’explorer une « ;partie limitée ;» des notions qui traitent du fonctionnement supposé de la simulation et d’espérer que les concepteurs sont trop paresseux ou trop indifférents pour nous empêcher de découvrir leur travail.
Nous ne savons pas encore si nous vivons dans une simulation, mais le simple fait de savoir que nous pourrions être dans une simulation n’est pas plus réjouissant. En attendant, les progrès rapides de la recherche sur l’intelligence artificielle et la modélisation informatique supposent qu’un jour les humains seront en mesure de créer leurs propres simulations hyperréalistes contenant des êtres numériques conscients d’eux-mêmes.
Cette possibilité à la fois inspirante et déconcertante amènera néanmoins une nouvelle série de questions : si un monde simulé est capable d’en créer un autre, comment savoir à quel stade de la simulation d’origine l’humanité se trouve ;? Ces simulations dans la simulation engendreront-elles d’autres simulations ou boucleront-elles la boucle ;?
L’hypothèse H1 n’exclue pas le fait que nous soyons dans une simulation, comme le montre le problème de l'arborescence on ne peu pas laisser nos simulations en faire à leurs tour sous peine de voir nos capacité de calcule s’effondrer.
Et dans la mesure ou nous contrôlons tous les paramètres de la réalité il et possible d'y inclure des règles interdisant la simulation (on peu penser à la décohérence quantique par exemple qui nous pose de gros problèmes actuellement).
Super vidéo, merci pour le travail.
Créer une simulation a et aura toujours un coût en énergie et autre.
On peut donc émettre l'hypothèse qu'une civilisation crée une simulation avec des objectifs et que donc, la simulation a des objectifs (ou alors ils n'ont plus de problème de limitation de ressources physique)
-
De la façon dont je vois le monde et la bêtise, la fourberie (on dis marketing en 2022) déployée tous les jours, je me demande quels peuvent être les objectifs ?
-- Etudier en combien de temps on dégomme notre planète
-- Etudier les changements climatiques provoqués
-- Ou bout de combien de temps allons nous nous livrer à une guerre totale
-- Etudier la déchéance d'une civilisation
-- ...
Après de longue réflexion : je pense qu'ils étudient la bêtise. Le reste des trucs cool à étudier ne nécessite pas des "consciences" numérique (les hommes).
Et franchement la simulation est vraiment bien réalisée je trouve 🙂
Ce que je ne comprends pas très bien, c'est : si nous vivons dans une simulation, alors, ça voudrait dire que les simulateurs doivent créer un univers entier - comme serait celui de notre simulation - par simulation ; en donc avoir des capacités de calculs hors-normes... Car nous, si nous sommes capables, un jour, d'aboutir à une simulation d'un monde peuplé de consciences de type humaines, je vois pas comment pourrions-nous développer la simulation d'un univers, de son BigBang etc.
Et cette question de la simulation est un gouffre métaphysique sans fin... On aura jamais véritablement de réponse et, peu importe la réponse, quelle soit oui ou non, rien n'est véritablement changé et pour nous, et pour le sort du monde et de notre race :)
Très bonne vidéo les gars - mille bravos.
Hello,
Depuis que j’ai découvert le sujet, je m’interroge et m’en amuse sans vraiment trop croire à l’hypothèse… j’me suis donc mis à réfléchir en me demandant à quoi je pourrais être programmé… et à quoi pourrait ressembler une programmation, puisque si nous sommes simulés il doit bien y avoir une programmation de base, afin que nous effectuons la tâche attendue. C’est alors que dans ma réflexion, aussi stupide soit-elle qu’une question m’a heurté l’esprit, et je suis surpris de ne jamais trouver cet argument quelque part qui pourrait étayer l’hypothèse : qu’est-ce que l’instinct ?
Qu’il soit humain ou animal… il s’agit bien d’une programmation inée, ne résultant pas d’un apprentissage… dès la naissance nous et les animaux avons ces connaissances de base…
Voilà je vous laisse réfléchir avec ça… j’avoue que ça m’amuse.
Bien vu 👌🏻
hahaha quel fin genial et puis tout l'épisode aussi . réflexion très intéressante
J'ai bien aimé la conlusion mais je vais essayer d'aller dormir quand même, on m'a programmé pour ça))
'' La plus grande ruse du diable est d'arriver à nous faire croire qu'il n'existe pas !! ''
En tout cas très bonne épisode... à 6h30 du mat la journée va être longue 🤔🙅🤨🤸🙄🤹😬🧐🥺😳😱🤯
Super vidéo, bravo !
Bien monté, bien argumenté, clair, excellentes recherches.
Je connaissais pas la chaîne, je m'abonne direct ! Hâte de découvrir tes autres vidéos mon ami. En espérant en trouver d'autres qui traitent de la "réalité".
Bonjour,
Cette vidéo sur cette question plus qu'épineuse de savoir si l'on vit ou non dans une simulation me fait plus penser au film "passé virtuel" qu'au film "matrix" ( dont l'opus numéro 4 m'a purement et simplement dégouté de la franchise ....).
Le principe d'empilement de réalité virtuel se vérifiera effectivement peut-être le jour ou nous, humain, ou encore les machines ( comme dans matrix ) généreront effectivement une réalité virtuelle et pas forcément basé sur le 0 et le 1 comme l'informatique actuelle ou le 0 et 1 et 1 et|ou 0 de l'informatique quantique mais plutôt sur une informatique "génétique" à base de 0,1,2,3 ou x comme notre ADN utilisant les nucléotides A,T,C,G et U pour "codé" le vivant.
Réflexion pertinente qui fait bien bouillir le ravioli en cette période de canicule.
encore merci pour cette vidéo.
Excellente vidéo comme D’habitude !!
Je trouve que nous sommes tous chaqun chaqune, de très jolie nombre entier, j'aime cette idée
oh oui vas y montre moi ton gros 3.14159 26535 89793 23846 26433 83279
@@_Usaco Euh okay.
@@_Usaco c'est pas le plus entier celui la 😅
@@_Usaco c est pas la taille de la constante qui compte
Je crois à la théorie de la simulation dur comme fer depuis des années mais de manière à ce qu'elle soit individuelle et à l'origine de la volonté du " projeté " .
J'aime à croire qu'une fois mort j'ouvre les yeux, branché dans une salle et qu'on me dise " alors c'était comment ?"
c'est marrant je crois à exactement l'inverse. C'est à dire que si nous vivons dans une simulation elle n'est en aucun cas à la première personne ni même centrée sur l'humanité. On parle quand même d'un univers où les planètes se comptent en milliards et sur notre terre les espèces vivantes se comptent également en milliards. Il serait peu probable qu'homo sapiens ai le rôle principal. Par contre que des entités simulent l'univers comme nous même qui essayons de simuler le big bang dans les collisionneurs de particules me paraît très crédible. Nous serions alors qu'un épi phénomène.
💬👨👩 Venez en parler avec nous dans la communauté : the-flares.com/y/communaute
comment créer une simulation de réalité collectif ? il suffit de crée un BigBang est espéré qu'une biosphère ce forme a quelque part loll
Et comment tu génères ton big-bang sans big-crunch ? (C'est une vraie question)
les bogdanov on dit qu'avant le bigbang l'information existait
Il est un peu simpliste cet argument , même si dans son élocution il s'avère compliqué parfois. Avant d'éclairer la question principale, à savoir si nous vivons dans une simulation , il faudrait d'abord définir ce qu'est une simulation. C'est là où la science ne se suffit plus à elle-même et doit frôler la philosophie.
C'est bien beau de donner comme conclusion , comme le fait Kipping , à savoir "la simulation est numérique". Dans les faits , c'est pas déconnant , dans la réflexion , c'est très réducteur et c'est soustraire à tout ça la nature intrinsèque de l'univers dans son ensemble.
La point 0, à savoir la création du "tout" a fait naître un mouvement chaotique, littéralement et littérairement parlant. Mais en aucun cas un mouvement chaotique est inexplicable par une suite d'équations complexes.
Le "numérique" , comme le développent tous ces "scientifiques" est une base rhétorique hyper simpliste. Pourquoi devrait il être , dans ses différentes théories , caractérisé par une civilisation supérieure qui aurait généré des réalités virtualisées dans lesquelles des algorithmes complexes auraient fait naître des formes de vies conscientes ?
La nature même de la création , avec un C majuscule , est d'avoir fait naître la simulation 0. Elle n'est pas forcément de nature numérique, comme le fantasment tous ces gens. Elle est juste , comme en fait l'apologie l'Architecte dans Matrix en parlant de son oeuvre "un chef d'oeuvre mathématique" , aucunement numérique. Et c'est bien cela qui manque à l'analyse. L'explication intrinsèque de cette nature de simulation.
Nous sommes, à cet instant, le produit d'une quantité cosmique de conjonctions d'équations. Si je fait tomber mon stylo, il était destiné à tomber. Mathématiquement, c'était inévitable. Et c'est intéressant de voir ce genre de théories tenter de trouver une explication somme toute matérielle (parce qu'il faut bien qu'il fonctionne , le numérique) à tout cela. Comme s'il y avait forcément quelque chose aux commandes, quelque chose de palpable.
Et c'est bien la le discours parallèle des Wachoswki , que peux ont décelé. Il n'est ici aucunement question de simulation , mais de réalité. Et de définition de ce qu'elle est véritablement. Une suite d'équations. Et encore . Des équations interprétées ,ou tentées d'être interprétées par une nomenclature hyper limitée que sont nos mathématiques. Une base alphabétique numérique et fonctionnelle ; mais là aussi intrinsèquement limitée par notre propre connaissance.
L'argument que "oui , mais si l'homme arrive à créer une simulation, pourquoi ne serait il pas lui même à l'intérieur d'un système simulé" est pas déconnant , mais mal poursuivi. L'homme est déjà dans une simulation. Une simulation complexe qu'il tend à recréer. L'exemple des jeux vidéos , de leur bond en avant , ou de la naissance de la réalité virtuelle est très bon , et on est clairement en droit de se demander , ok , mais dans 50 ans , ça en sera où ?!! On ne vera p'tet plus la différence entre le réel et le virtuel ?!!!
Certes oui. Mais là non plus , ça ne justifie en rien que parce que sa création fleurtera avec l'hyper réalisme , qu'il fût lui même dans une simulation inventé par un tier.
Là aussi ...Il l'est déjà. Seulement mentalement , c'est très difficile de se raccrocher à cette idée que la création originelle n'a pas d'explication logique , mise à par mathématique.
C'est très fantasmant de penser à tout cela , la matrice , un environnement simulé et tout le tralala. C'est d'ailleurs assez similaire aux théories du voyage dans le temps. Qu'est ce qui prouve que des hommes ne soient pas venus du futur pour tenter de corriger le tir en montrant à des peuples le feu , les pyramides , la science médicale , etc. Et ainsi modifier la courbe du temps dans laquelle on se trouve ? A priori rien , et ça se tiendrait au niveau logique.
Tout cela est très complexe , et c'est une très bonne vidéo , avec de très bons exemples , des scientifiques qui se tordent l'esprit pour trouver une explication là où potentiellement il y en a aucune.
Il y a tout de même un point positif, et c'est un axe plutôt positif qui tend à redonner foi en notre genre, finalement. L'imagination est sans limite. Elle est chez certains tellement puissante qu'elle en deviendrait palpable.
Et c'est terrible, même, pour notre espèce , d'avoir un système cérébral aussi développé , aussi rapide, aussi ingénieux à nous souffler ce genre d'idées, et être tellement limité par notre propre système.
"Ce serait con d'être seul dans l'univers..."
"On n'est pas grand chose , un météorite, et hop, plus d'humanité"
"Et s'il y a du monde ailleurs, pourquoi on les voit pas ?!!!"
"Et pourquoi personne n'est rentré en contact avec nous"
"Le rêve est il une réalité alternative ?"
etc etc.
On voudrait tellement plus , et on a tellement peu pour un système de réflexion aussi sophistiqué, mais paradoxalement tellement primaire.
Vous n'avez pas besoin de vous demander si vous vivez dans une simulation. Fermez les yeux, revoyez un être cher, prenez le dans vos bras. Félicitation, vous êtes aussi un Architecte.
Déjà que notre niveau de conscience réussit instrumentaliser au niveau quantique de la matière (comme pour les microprocesseurs) et que nos calculateurs se limitent au niveau newtonien de la matière, quel serait le niveau d'instrumentation du simulateur lorsque son niveau de calcul serait supérieur a celui du niveau quantique de la matière a laquelle on est capable d’accéder? Ce n'est pas inimaginable mais ce serait sidérant.
c'est très hallucinant,vraiment très très bon,the Flares,merci
Tu as raison, pour trouver le sommeil, bonjour ! Tu m’as éveillé la conscience et je n’arrive plus à revenir en arrière ! Je vais passer des journées de paranos Lol ! Merci pour cette chaîne si pertinente, je me délecte de tes sujets ! Bravo à toi !
Sacré Jeff ! J'ai envie de dire : "t'es là ou t'es pas là ?"
C'est la meilleure vidéo que j'ai eu à regarder sur le sujet
Si les simulateurs veulent fausser les expériences pour montrer que nous sommes dans une simulation, pk ne nous empêcherait ils pas tout simplement d'y penser ? Cela ferait moins de choses à gérer non ?
En me faisant l'avocat du diable(les simulateurs), je dirais que c'est pour garder un haut niveau de conscience chez les simulations consciente(nous). Que s'ils nous retiraient cette fonction de pouvoir penser que nous sommes une simulation, ça entraînerait une baisse trop importante de notre intelligence et du coup ça rendrait leurs simulations "non productives" et pas intéressante à faire pour eux :p
Je ne suis pas contre l'idée de vivre dans une simulation. Mais imaginons que nous parvenons effectivement à créé une conscience artificiel rendant la proba de H1 nul, qu'est ce qui nous dit que la technologie pour nous simuler nous est numérique ? Il pourrait s'agir de tout à fait autre chose, inconcevable par l'esprit humain par exemple. Ou une technologie qui n'a rien à voir avec l'électricité. Qu'en pensez vous ?
Sinon super vidéo !
Très bonne vidéo comme d'habitude ça serai vraiment dingue qu'on soit simuler n'empêche
Ça serait cool de revoir une collaboration avec exmateriae l'emissions était ouf
Non seulement j'aime le contenu de la vidéo, mais en plus j'adore l'accent franc-comtois 😉
Pour des Historien de l'ans 3000 , ils sera pour plus aisé de comprendre la société de l'ans 2000 grâce aux multiple fichier d'information , qu'ils soient sur support papier, vidéo audio , numérique ou physique etc comparé à l'ans 1000 où là les dossier sont plus rare car il sont soit sous formas papier ou physique et qu'ils aient disparu . Surtout que le mode de production est en hausse et que toutes les donnés de l'époque contemporaine son sans cesse copier et recopier en masses . Donc un type de l'an 3000 pourra mieux saisir notre société que nos ancêtre en l'ans 1000.
Super vidéo, comme toujours.
Cela me fait pensé à une série de la quatrième dimension où nous sommes des héros d'un livre d'un écrivain... voir la chute de l'épisode est plutôt époustouflante les débuts de la réflexion
Super intéressante cette vidéo! merci!
Je viens enfin de regarder ta vidéo. Le corps de nos deux vidéos est assez proche (même le don't panic mec ! XD), sauf que tu fonces plus vite au coeur du sujet et que ta fin est bien différente et bien intéressante. GG ! Excellente vidéo comme d'habitude.
Je te partagerais ça ;-)
Y'a un moyen simple : il suffit de créer une réalité trop dure à vivre puis de divertir suffisament pour enfermer les gens dans leur divertissement, et donc dans leur bulle puisque ce divertissement forge lentement une mentalité.
Excellent !
Génial. Très clair, très bien expliqué, merci pour ce contenu ! :D
Et faut voir aussi que la simulation n'est pas forcément opérée par des humains du futur. C'est une possibilité oui. Mais on peut aussi être l'œuvre d'ia, ou super IA ( quelle est la nuance ?) qui se fait un kiff, un rêve "bionique".
Et aussi si on fait des simulation avec des êtres conscients. D'une part les bots qui sont de plus en plus développés, d'autre part les simulateurs peuvent incarner des personnages dans leur simulation ! Façon " sims "
Je pense que nous sommes dans une création où l'information n'est pas dans nos 4 dimensions. Notre conscience est la tête de lecture du temps, avec quelques choix importants à prendre pour déterminer le chemin à prendre.
Salut ! Notre dernière vidéo sur la simulation vient de sortir. Si ça vous dis de venir y jeter un coup d’œil aussi ^_^
J'ai bien peur que nos connaissances actuelles sont si limitées que personne sur la planète ne puisse envisager l'ensemble des possibilités il faudra un ordinateur quantique pour ouvrir nos esprits à des réalités invisibles. Il y a longtemps que je malaxe ce problème étant amateur de SF et chaque fois j'envisage une possibilité et chacune est possible ou impossible selon certains éléments mais actuellement je suis sur une idée temporelle du problème et de temps modifiés.
Lorsque j'étais enfant 8_,9 ans environ j'ai vu une antitée, une forme humanoid flotter à côté d'un corps allongé. Je suis cartésienne, j'aime la logique, le factuel bref j'ai vu. Le problème comme tu dis c'est que les témoignages de ceux type ne sont pas écoutés, analysés alors que nous témoignons de l'existence d'une autre forme de vie.
Super interessant
J adore ca me fait frissonner :)
pour ceux qui aiment ce genres de reflexion et les Jeux video, je vous conseil 13 sentinels: Aegis rim, vraiment scénar très chouette...
Très étonnant tout de même que Le Grand Architecte vous ait programmé pour réaliser cette vidéo !
Pourquoi pas ? Quel est ton avis ?
Super vidéo !! Mais que ce le réel ? Le monde peut être aussi une illusion..?
Oui totalement une illusion
C'est comme une carte sim
Comme des téléchargements
Des fichiers des mémoires et je vous en passe
Les lignes de temps etc
Beaucoup de personnes cherchent...
Mon but détachée de tout car rien ne nous appartient seule la conscience et l'instant tout le reste.....belle soirée
@@petitesayaN'importe quoi 😂
Eh bien, je ne sais pas ce que vous prenez comme champignon magique, mais je veux bien essayer, ça a l'air génial !!!
Au final si on ne peut pas voir en dehors de la simulation ou outrepasser ses lois, ça ne change rien pour nous, que ce soit une simulation ou pas, c'est notre réalité !
Quelqu'un a-t-il vu 2 fois le même chat ?
Si nous évoluons dans une simulation, les concepteurs ont une avance technologique largement supérieur. Or, plus nous évoluons, plus nous sommes doués d'empathie, que ce soit pour nos congénères que pour le vivant en général, hormis quelques exceptions... Il n'y a qu'à remonter quelques siècles pour s'en convaincre. Générer autant de souffrance quelque en soi le but me semble quelque peu contradictoire. Sans parler de la puissance de calcul et de l'énergie qu'il en coûte au propre comme au figuré.
Mais la question est légitime et adaptée à notre époque. Prendre conscience que la matière est faite d'ondes, que la complexité de notre univers ne cesse de nous surprendre au-delà de notre imagination n'aide pas. Quoi de mieux qu'un bon scénario de film pour se poser ces questions. Il n'y en a vraiment pas assez dans le genre. Mais je sens que The Flares va s'en charger. J'attends avec impatience le prochain court métrage.
Et là où ça devient cool, c'est quand on comprend qu'on peut devenir le propre concepteur de notre propre simulation... Et ce à chaque instant ! 🤘
Enjoy friends !
Tu bosses dans quoi ?
@@yohanpepito6928 je suis croque-mort. Pourquoi ?
faux, parce qu'il y a l'échec, la castration, l'erreur...il n'y a point de toute puissance créatrice chez l'individu. En fait tu ne peux créer que ce que les autres et le milieu te laissent créer...
@@Panoramicperceptioncom et s'il y a des échecs, des frustrations, des "erreurs", c'est uniquement parce que ce n'est pas facile de bien créer. On apprend, souvent on chute, mais l'idée est de ne pas se décourager au bout de quelques échecs, de ne jamais remettre sa puissance dans les mains des autres, parce que là c'est l'asservissement assuré.
De tout Cœur,
Christophe.
L'argument de Bostrom est contredit par la relativité du temps : rien n'empèche une simulation de niveau inférieur de fonctionner à une vitesse moindre; comme tout ira plus lentement, incluant la perception de ses habitants, ces derniers ne se rendront compte de rien. Si une simulation à un niveau N donné peut faire une opération toutes les secondes (en temps de la réalité physique), alors rien n'empèche cette simulation de crée une simulation de niveau N+1 avec une capacité de calcul de une opération toutes les 2 secondes.
J'ai pas compris...
L'argument de Bostrom repose sur le postulat que si une/des civilisation(s) créé des simulations en très très très grand nombre (nombre dépassant celui des consciences non simulées), alors d'un point de vue probabiliste, nous aurions de très grande chance d'être nous même une de ces consciences simulées dans l'une de ces simulations.
Je vois pas trop ce que la relativité du temps vient foutre là dedans en fait... Il est même pas nécessaire que le temps tel qu'on le connait existe ou fonctionne pareille dans les autres simulations/non-simulations pour que l'argument de Bostrom fonctionne a priori...
@@Broutchlague oh désolé je me suis trompé de personne : Sean Caroll. Pour moi il ne fait pas sens. Quel que soit la ressource allouée à une simulation, si elle est non nulle alors il est toujours possible de la diviser.
ah d'accord, oui, je comprends mieux comme ça 😊
Excellente chaîne RUclips ! 👍
J'aurais une question tout aussi pertinente : Comment expliquer physiquement que l'univers peut s'étendre dans un espace infinie ? La façon la plus simple de simuler l'infinie n'est il pas la simulation ?
Nous ne connaissons de l'univers que la version de la NASA..
Rien ne prouve sa véracité
Non, c'est exactement comme la question d'où vient la matiere, d'où vient les matières premières, question qu'on peut se répéter à l'infini.
Alors pour la théorie des simulations, d'où vient la matière ? Vous allez me dire que ça vient de la simulation supérieur qui nous a créé.
Mais alors on peut également se poser cette question a l'infini....
Pour l'algorithme 👍🏻
j'aime bien ça m'a fait penser au film Le 13ième Étage , basé sur des réalités simulé .
Pour répondre à Kipping il faudrait se demander si c'est réellement impossible de créer des simulations de conscience, parce qu'en l'occurrence le sujet a été traité, il faudrait que je retrouve la source....et il conclut que la création de consciences simulées est en fait assez "simple", d'ailleurs on en a déjà ressenti le besoin puisque dans notre réalité on tente déjà de créer des IA. Puisque un ordinateur pourrait aisément simuler des émotions, à partir de ce moment la source n'a plus d'importance, la conscience est, qu'elle soit issue directement de la biologie ou de l'informatique par le biais d'algorithmes ou que sais-je.
Partant de cette conclusion qu'un ordinateur pourrait simuler des émotions, la conscience finira donc par exister un jour, donc que l'hypothèse 1 de Bostrom est probable comme les 2 autres.
Le plus flippant c'est de se dire que nos limites physiques pourraient expliquer aussi pas mal de choses, ça pourrait même expliquer l'accélération de l'expansion de l'univers. (La taille mémoire allouée à notre univers augmente en raison des progrès technologiques de nos créateurs...)
Est-ce que'une simulation de type réalité virtuelle pourrait émerger d'elle-même, sans l'intervention d'être(s) conscient(s), de manière naturelle ?
Excellente vidéo.
C'est juste fou que vous n'avez même pas lu et cité le précurseur d'une vie simulée, Jean Baudrillard, Auteur du livre "Simulacre et Simulation" (1981) dont le film Matrix s'est inspiré.
Monsieur Phi avait fait une vidéo sur ce sujet il y a quelques années : ruclips.net/video/AtTTn7KMIys/видео.html
En évoquant l'argument de la simulation de Nick Bostrom, il y dit que l'on a 1 chance sur 3 d’être dans une simulation.
Autre chose, si on est dans une simulation. Pourquoi est-ce des humains (du future) qui en seraient à la base? N'importe quel civilisation (humaine ou non humaine) suffisamment avancé peu en être à la base. Même si cela ne change absolument rien.
Bonjour j en ai fait une également qui peut vous plaire 🙂 ruclips.net/video/G947uSRFxjI/видео.html
ce qui est aussi amusant, c'est que même en acceptant la simulation le questionnement métaphysique ne s'évanouit pas pour autant .
En effet on peut se demander si la simulation n'a pas été créée la veille (#église de jeudi dernier toi-même tu sais) ou si toute l'histoire dont on crois être le résultat a bien existé même en tant que simulation.
Vous ici^^ Avec nos connaissance actuelles, ce qui changerait à mon avis c'est juste une pauvre variable: genre le programme aurait programmé les lois physiques, et les briques élémentaires de la matière, peut-être les dimensions, d'autres trucs de ce genre que je maitrise pas du tout etc...
Logiquement le programme ce serait ça, et ta question elle revient à savoir si au moment de lancer le programme, dans la petite fenètre de dialogue qui s'ouvre, iels ont soit tapé t=0, soit t=jeudi dernier^^ Du coup, métaphysiquement, ça m'aide à penser que concrètement on s'en fout, concrètement l'univers à 13,8 millions d'années, mème s'il à été créé hier, et mème si la civilisation qui l'a créé n'a pas de temps dans son univers, tout est vrai quand-mème: "toute l'histoire dont on crois être le résultat a bien existé même en tant que simulation... et mème si elle à été lancée jeudi dernier, ou que le temps est propre à notre univers".
@@26yd1
"vous ici"
Eh oui, grâce (ou à cause, c'est selon) à toi 😉😊
@@Broutchlague
Ah bah oui... J'suis con parfois^^
@@26yd1
En tout cas c'est intéressant, même si, tu t'en doutes bien, je trouve cette chaine un peu trop optimiste, voir parfois d'une naïveté confondante ; voir l'UE comme une organisation Politique de type 1 ; le vilain upériste qui est en moi s'étouffe en entendant ça^^....
@@Broutchlague
Je vois plus la ref à ça. Après ben moi ils font ce qui se fait de mieux en transhumanisme-démocratique (la branche soc-dem, dominante), quoi qu'en ce moment Vlanx est en train de faire des liens entre rationalité et gauchisme, ce que je leur reproche comme point aveugle à cette communauté, dans une certaine naiveté souvent.
Perso Mr Phi, Vlanx ou The Flares, Lé, en anglais Kurtzgesagt et CGP Grey sont dans ce groupe la, ben je trouve que leur point fort, c'est le point faible du gauchisme actuel, l'approche bayésienne-utilitariste, c'est ce que je voudrais voir dans le militantisme, c'est d'ailleurs ce que je ressens appliqué dans le discours de Dany Caligula et la forme de gauche qui me correspond, c'est ce qui le différentie d'Usul ou du Bouseux que je trouve pertinents à 90-95%, mais ça clash sur les quelques % de retour à la morale déontologiste et ethnocentrée sur laquelles ils ont un point aveugle, voir des points dogmatiques.
Leur optimisme est argumenté, mais en reste parfois naif je suis d'accord.
Les derniers raisonnements sont intéressants mais je note néanmoins qu'aucune civilisation (y compris la civilisation originelle créant les simulations) ne peut prouver qu'elle n'est pas dans une simulation, donc je pense que ce dernier raisonnement est lui aussi infalsifiable et pas plus scientifique que le premier. Il y a un deuxième point qui pose problème à mon avis, c'est la possibilité de créer une simulation dans un simulation. A mon avis, c'est un implicite de toutes ces réflexions qui est loin d'être évident ! Notamment, cela suppose deux voies : soit on dispose d'une technologie similaire à celle qui permet originellement de créer la première simulation (très improbable) soit on débloque la technologie comme dans un jeu et la simulation d'origine nous fait croire que la technologie fonctionne réellement, mais simule en réalité celle-ci : difficilement plausible.
Tout est dit dans la 1ere minute, c'est une nouvelle "croyance" en rapport avec notre époque.
Alors pourquoi pas, certes, mais croire en un Dieu est tout aussi efficace et ne demande aucun calcul de probabilités.
Si l'on avait besoin d'un nouveau Dieu, il est tout trouvé, parmi tant d'autres d'ailleurs...
Perdre la foi pour en trouver une autre ... A quoi bon?
Se sentir différent ? Plus original ? Plus branché ? Plus moderne?....
Il n" y a aucune nouveauté sous le soleil des croyances ... L'Homme étant a priori vraiment fait pour y croire de toute façon ! ( cf vidéo sur le devenir des religions !)
A un Dieu, sous quelque forme qu'il soit !
Une simulation ne veut pas dire simulation virtuelle faite par des humains.
De plus, je vous rappelle que l'existence de la matière n'est pas prouvée...
Mais aussi, sachez que la plupart du temps, nous sommes dans une réalité émotionnelle ou mentale, pas en phase avec le monde matériel qui nous entoure.
Pour que la conscience naisse il faut le toucher,c'est un sens obligatoire, tant qu'on simulé uniquement l'intelligence ont arrivera jamais a la conscience,il faut une machine qui ressente son environnement les embryons maritime la chaleur du sable d'été la douleurs le plaisir,il faut pouvoir simulé tout ça,le jour où un robot auras mal ce sera gagné,et c'est peut être déjà le cas
Cette hypothèse fait vraiment réfléchir, après cette simulation va au-delà de la compréhension, on parle de 0 et 1 mais sa doit aller encore plus loing, car je vois l'univers dans sont ensemble donc une simulation ou on peut mourir si on se jette dans un soleil, sa fait penser c'est certain, donc il faut bien comprendre que tout est simulation proton et neutron ect.....mais sa fait rêvé.
genial et fort probable
Le vrai problème, c'est le concept même de RÉALITÉ. On vous a rendu normal quelque chose qui dépasse la science-fiction, soit le fait d'être là sur une soi-disant planète qui tourne dans le noir au milieu de nulle part on sait pas d'où on vient on sait pas où on va on sait pas qui on est tout ce qu'on sait c'est qu'on doit travailler c'est complètement ridicule faut vraiment être aveugle pour pas se rendre compte de tout les glitch qu' il y a dans cette simulation
Passionnant !!! Mais le multivers, si il existe, est peut-être aussi une simulation ??
Est-on toujours dans le domaine de la science ou bascule-t'on dans le mysticisme ?
La lumière a une vitesse, ce qui implique que plus l'on regarde loin, plus l'on regarde dans le passé. Jusqu'au fond diffus cosmologique, qui est le plus loin que l'on puisse voir, puisque c'est le moment ou l'univers est devenu transparent (où la lumière à pu circuler). Imaginer que l'on vit dans une simulation implique donc l'une de ces deux solutions:
1/ Soit la simulation a débuté avec l'ère de Planck, à l'origine de notre Univers, et dans ce cas elle a tourné pendant des temps cosmologiques avant que le système solaire ne se mette simplement à exister. Et la majeure partie du temps simulé de la terre à consisté à simuler des organismes unicellulaires dans de l'eau. Bon. Pourquoi pas. Et encore, notre anthropocentrisme nous pousse à imaginer que la terre est le centre d’intérêt, alors que, vu le nombre de planètes situées en zone habitable que comporte l'univers, que ce soit la terre qui soit le centre d’intérêt présente une probabilité extrêmement faible.
2/ Soit la simulation a débuté à un autre moment. Notre anthropocentrisme va nous pousser à imaginer un moment de l'histoire humaine, mais si l'on prend un moment au hasard dans l'histoire de l'univers les chances que l'espèce humaine soit déjà apparue sont quasi nulles. En réalité, bien plus faible que ne l'est notre chance d'habiter la vraie réalité même en prenant en compte l'idée de millions de simulations.
Svp la civilisation avancée faites une analyse antivirus !!
Le langage est la base de la simulation, et apparu en même temps que la naissance de l'humanité (le Adam de la genèse), celui qui reçoit "L'Esprit" et commence à coder le monde (la réalité). Le codage du monde est un reflet de la réalité, une interprétation de la réalité ou simulation de la réalité, une réalité choisie........ :)
Mais perso le plus haut stade de l'évolution du progrès n'est pas technologique mais biologique car les systèmes biologiques sont les plus complexes ... Une machine n'est rien comparée à la nature.
Faux. Le degré de complexité est arbitraire et fini, donc on peut concevoir (en théorie) un système plus complexe qu'un autre. La particularité de la vie est d'avoir un ratio {complexité x résilience / energie mise en œuvre} extrêmement élevé.
oui pour l'instant mais si on compare la rapidité de l'évolution technologie a la rapidité de l'évolution darwinienne on se rend vite compte que ce sera pas toujours le cas
L'évolution technologique via le progrès fait émergé des outils technologique qui nous donne de plus en plus accès a une meilleur compréhension de la nature et de ces mécaniques.. une fois que l'on comprend comment cela fonctionne, les machines en métal deviendras de plus en plus inutile... Ex: Dans un futur avancé, c pas un bras robotique qui va remplacé ton bras perdu durant un accident... il va simplement repoussé comme chez certain reptile. Exemple sur le point d'émergé: les ampoules ou lumière artificiel seras remplacés par de la bioluminescence.
L'évolution naturelle de l'intelligence (Noogenèse), quels que soient les moyens qui peuvent accélérer ce processus ... exemple: le WEB 2.0... le transhumaniste, super-intelligence etc.. cela nous conduit à une meilleure compréhension de notre place dans l'Univers et nous permet de résoudre des problèmes globaux tels que: la préservation de la biodiversité.
oui! ..ça m'a fait penser qu'il y a des ''imbéciles'' qui ont fabriqués d'énormes machines qui consomment énormément d'énergie pour capter le CO2 dans l'air ...alors qu'il suffit de planter des arbres pour faire le même boulot pendant des milliers d'années et sans entretien ni consommation d'énergie...et en plus la biomasse qu'ils produisent peut être utilisé comme source d'énergie et ainsi économiser l'extraction de carbone du sous sol (qui lui, ne fait qu'aggraver le stock de CO2 dans l'air)...........des fois je me dis qu'on est foutu d'avance tellement on est con !!!...
@@reines-des-truffieres-46 Sauf que les arbres ont des capacités limités
Si on créé cette simulation peuplée d'êtres conscients, nous pouvons aussi expliquer à ces êtres qu'ils ne sont qu'une simulation, nous pouvons même interagir pour ajouter ou enlever des éléments de leurs monde, donc même si la simulation est physiquement infiniment plus réaliste que GTA, ce peuple a aussi une part probable de savoir qu'ils sont dans une simulation, (que ça leurs plaisent ou non). Si nous n'avons aucune interaction avec nos créateurs, soit par déontologie pour eux, soit parce-que l'expérience leurs paraît durer 1 minute du big bang à la fin de l'univers, soit parce-qu'ils nous ont oubliés dans un disque dur, comme un ado laisserait son jeu allumé pendant qu'il retourne à l'école à 13h30... ou comme le fond d'un serveur internet qui héberge un vieux jeu qui n'intéresse quasiment plus personne...
Si nous n'avons aucun signe, c'est un contre argument assez fort aussi !
Aussi pour compléter le dernier contre argument de la vidéo, je dirais, "tant que nous sommes incapables de créer une simulation, aussi complexe et fiable (sans bug) de notre univers de milliards de milliards de galaxies composés de milliards de milliards d'étoiles entourés de milliards de milliards de satellites, composés très rarement de milliards de milliards d'êtres vivants, correspondants à 1/1 milliard de la masse de ce corps céleste, et chacun d'entre eux composés de milliards de milliards d'atomes...
Nous pouvons considérer que nous sommes incapables de créer une simulation telle que notre univers"
Ce qui renforce la probabilité de l'hypothèse physique : H1.
Ainsi, la première simulation créé par l'humanité, selon sa complexité ne discréditera pas forcément complètement cette première hypothèse, en partie seulement.
Exactement.
On peut aussi imaginer qu’une civilisation capable de créer une telle simulation contient probablement plus de membres que les êtres dans la simulation en question.
La probabilité qu'Elon Musk disent d'énormes conneries est égale à la probabilité qu'il accorde au fait que nous vivions dans une simulation :)
1 - Nous disparaîtrons avant de créer des simulations : Extrêmement probable.
2 - Les civilisations qui peuvent en faire décident de ne pas en faire : Mouais !
3 - Si 1 et 2 sont faux, nous vivons presque certainement dans une simulation : Votre raccourci est énorme !
Même si on peut faire des simulations, pourquoi en créerions nous à foison ? Pourquoi pas certes ? Mais aussi pourquoi ?
On saurait probablement construire un recycleur géant de couches usagées, mais ça n'est pas pour cela qu'on va le faire. On sait construire des usines qui gravent en 7nm, mais on n'en construit pas dans chaque jardin.
Et puis, selon moi, il manque au moins une option :
4 - Il est impossible de créer des simulations avec la granularité de notre monde (mais cela rejoins un peu la proposition 1)... mais cela, on ne pourra jamais le savoir.
Enfin, si l'on suppose que notre univers est un univers "réel", on peut envisager qu'il existe potentiellement des milliards de civilisations évoluées dans l'univers. Quelle proportion développeraient des simulations ? Le feraient t'elles en masse ? Suffisamment en masse pour que le nombre de civilisations "réelles" deviennent négligeables ?
Bref, je trouve qu'on se branle un peu la nouille (sûrement un patch à la con dans notre programme).
De toute façon, simulation ou non, ça reste notre réel ! :)
Nous sommes probablement dans une simulation mais pas informatique et autocréée par nous même, par notre conscience. C'est la conscience qui crée la réalité.
D'où la phrase:
"L'espace et le temps n'existeraient pas si il n'y avait personne pour les observer"
En effet, qu'est-ce que la "réalité physique" ? Tout ce que nous percevons, la matière par exemple, est dans la conscience, et non l'inverse.
c'est un raisonnement qu'on trouve chez les mystiques et les fanatiques du new age ca ... non non la conscience n'invente pas les choses, c'est la matière qui fait emerger la consicence. Une chose existe meme si personne ne la regarde. faut pas se croire le centre du monde.
simulisme et transhumanisme ce sont des religions, sauf qu'elles prétendent se baser sur la science et le rationalisme.
et les croyances comme ça sont improuvables.
@@arferf2869 je suis d'accord. Nimporte quelle simulation doit forcément se baser sur une réalité matérielle à une origine zero. Mais pourquoi tu cites le transhumanisme?
@@arferf2869 Non. Je pensais exactement de cette façon avant, mais en réalité, c'est tout ce qu'il y a de plus faux. Affirmer le primat de la conscience sur la matière s'appelle l'idéalisme, et cela s'oppose à la vision matérialiste qui est une vision extrêmement dogmatique.
En effet, tout ce que nous percevons, observons, sentons, touchons, voyons, entendons n'est expérimenté qu'à travers la conscience. La matière n'est qu'un motif dans nos perceptions subjectives. Croire au primat de la matière sur la conscience, c'est croire en un monde extérieur à la phénoménalité, dénué de toute qualité d'expérience, et donc par définition totalement inaccessible !
Et comment pourrait-on générer à partir d'interactions matérielles de l'expérience subjective ? En réalité, le cerveau, pour reprendre les termes de Bernardo Kastrup, ne génère pas la conscience, mais est simplement l'image d'un procédé de dissociation au sein de la conscience universelle (mind-at-large en anglais). Le cerveau ne génère pas la conscience tout comme un tourbillon d'eau ne crée pas d'eau.
Rien par rapport au principe de Church-Turing-Deutsch :D ? Vidéo au top :)
Pour étudier cette hypothèse depuis un bon moment maintenant, on se rend compte que si le champ hypothétique est intéressant, sa finalité est finalement simple : on ne peut pas savoir et savoir ne changerait rien. Une sorte d'agnosticisme appliquée à l'éventuelle simulation.
Voila comment je vois les choses : chaque esprits vivants sont des simulations formant le grand puzzle de la simulation et qu’on pourra jamais créer de simulations mais seulement l’enrichir pck l’homme depuis ses débuts à toujours créer des objets à partir de d’autres objets deja existants même son imagination est l’assemblage de qualia provenant tous de d’autres deja existants on ne peut pas imaginer ce qu’on a jamais vu ni fabriquer quelque chose à partir de rien on ne peut donc que façonner cette simulation dans notre sens
Et maintenant notre jeu concours... Combien de fois entendez-vous le mot simulation dans cette vidéo ?
Pourquoi supposer qu’il y aurait beaucoup plus d’être conscients simulés (et qui ne savent pas être dans une simulation), qu’en dehors de la simulation ?
Ça demande quand même trois hypothèses :
- Ils ont une raison de simuler énormément de personnes, sans les informer être dans une simulation, et à notre époque.
- Ils ont les moyens de le faire. (je parle pas de faire juste quelque consciences simulés, mais beaucoup plus que celles qui existent dans "leur réalité")
- Ils n’ont pas d’assez bonnes raisons de ne pas le faire. (c’est quand même pas forcément super moral, et à priori ils pourraient faire beaucoup d’autres choses avec ces ressources)
Ça me semble vraiment peu probable au final.
Cette supposition vient du fait que s'il est possible de faire des simulations, alors on peut se demander si ce sera difficile ou non. Si cela prend qu'une infime partie des ressources informatiques de cette civilisation avancée, alors il est raisonnable de penser que des millions de simulations pourraient etre créée. Au final, c'est un peu comme pour les jeux videos. Il y en a des millions car c'est devenu abordable d'en créer. Une raison possible qui est souvent proposée c'est pour simuler l'histoire de l'humanité à des fins de recherche et de faire varier certains parametres, ce qui donne differentes branche du passé. Ensuite, la raison pour laquelle il y a probablement plus d'etres simulées que réelles, c'est que les gens dans les simulations auront peut etre eux meme la possibilité et un interet pour creer des simulations. D'où l'idee d'arborescence de simulations, au sein de simulations. Le resultat est inevitablement beaucoup plus de gens simulés :)
@@the-flares Merci pour votre réponse, cependant je ne suis pas convaincu.
C’est justement cette idée que les simulations pourraient être faite avec une infime partie des ressources qui me semble problématique.
Comme vous le dites justement dans la vidéo, la simulation demande forcément beaucoup plus de ressource dans le monde "réel" que les ressources disponible à l’intérieur de la simulation.
Donc si jamais la simulation de notre monde demande relativement peu de ressource dans le monde réel pour être créé, ça implique que le monde réel a une quantité astronomiquement plus grande de ressource que notre monde.
Or ça implique aussi que la quantité d’êtres conscient dans ce monde peut être beaucoup plus grande que dans le notre.
@@the-flares Après je ne veux pas dire que c’est impossible, mais j’assigne une crédence faible que ça soit le cas.
De la même manière que j’assigne une crédence très faible qu’on soit un jour capable de simuler un monde composé de beaucoup plus d’être conscients [et dans un environnement complexe], qu’il en existe dans notre monde. (même si on est capable d’en créer)
salut :)
je me demandais ?? Quel taille devrait faire un univers pour contenir assez d’énergie pour simuler un univers ? ^^
sinon pour le temps Oo, ca serait possible de simuler des interaction a la vitesse de la Lumiere plus vite que dans l’univers reel ?
j'espere juste que l'univers qui nous simule vivra plus longtemps que le notre ^^'
Ou que personne ne débranchera la prise trop tôt ^^
"Quel taille devrait faire un univers pour contenir assez d’énergie pour simuler un univers ? ^^"
J'en ai foutrement aucune idée, mais en revanche je me dis qu'il est pas nécessaire de simuler tout un Univers. Genre en supposant que nous soyons bien dans une simulation, j'imagine que nos simulateurs peuvent se contenter de simuler seulement notre système solaire, le reste pouvant n'être qu'un genre de "papier peint" pour donner le change.
Imaginons que je lance deux simulations déterministes de notre mondes avec les mêmes paramètres et sans apports d'informations depuis monde extérieurs, de sortes que les deux simulations donneront toujours exactement les mêmes résultats, appelons les simulation A et B.
Maintenant imaginons que j’arrête d'en simuler une.
Les êtres de cette simulation que j'ai stoppé ont-ils disparu? On peut imaginer que non puisque l'autre simulation nous montre exactement ce que qu'elle aurait donnée.
Maintenant la question c'est, est ce que les expériences subjectives des êtres simulés disparaissent si j'arrête les deux simulations? Il semble qu'ils continue à exister, qu'ils soient simulés dans notre univers ou non. Puisqu'il n'y a pas de raisons de penser qu'ils disparaissent si j'arrête la simulation A, il n'y pas non plus de raisons de penser que ça change quoi que ce soit si j'arrête aussi la B.
On montre donc que des simulations sans communications avec l'univers parent sont aussi valides qu'elles soient simulées ou non. On peut même penser qu'il en existe autant qu'on puisse en imaginer, c'est-à-dire une infinité. Dans ce cas la il est même certain que nous vivons dans une "simulation".
Cependant il y a un problème, ce genre de simulation n'est pas ce que l'on voudrait appeler simulation, car l'univers parent n'a aucune influence sur le déroulement de ces simulations la, par définition. Appelons ces simulations les simulations de type 1.
Si l'on souhaite ajouter les simulations qui interagissent avec un univers parent, appelons les simulations de type 2, alors on vient de décrire une simulation de type 1 contenant une simulation de type 2. Par principe de parcimonie, ces univers la sont moins probables car plus complexe, puisqu'elles "contiennent" à la fois deux univers ou plus.
Dit un peu différemment, il semble raisonnable de penser que toutes les simulations de type 2 existent aussi probablement en simulation de type 1 puisque l'on peut simplement transformer toutes les actions de l'univers parent sur ses simulations filles en règles de base des simulations filles (qui sont donc de type 2) pour en faire des simulations de type 1. Il semble que ajouter ces règles soit aussi plus parcimonieux que d'imaginer un univers complexe autour du notre pour expliquer ces règles particulières.
On vient donc de montrer que nous sommes donc très probablement dans une simulation de type 1, qui est en réalité simplement un univers indépendant de tous les autres, et probablement pas dans une simulation de type 2, pas de risque donc que l'on nous débranche ou que des êtres de l'univers parent vienne faire joujou avec nos vies.
merci
Ma théorie est la suivante : les premieres simulations visuelles crees etaient pour du divertissement, puis fut decouvert la simulation complete visuelle et physique, cela a été poussé au maximum pour regler des pb de developpement de société. Depuis nous vivons dans un truman show. Memoire collective de nos origines inexistante par exemple.
Admettons que nous soyons dans une simulation, il y a plusieurs questions qui se posent :
Quel est l'intérêt d'une civilisation de créer cette simulation ?
Pourquoi cacher à des êtres conscients cette simulation ?
Est-ce que le passé a véritablement existé dans la simulation ?
Si non pourquoi laisser des indices permettant de remonter vers ce passé imaginaire ?
Pourquoi créer des contraintes physiques aussi exigeantes ?
Et j'en passe...
Je pense que c'est comme pour la question de l'existence de dieu, une hypothèse où il est impossible de prouver qu'elle est fausse. Et si on tient un raisonnement bayésien, l'hypothèse de la simulation informatique n'a pas plus de probabilité d'exister que l'hypothèse d'un dieu theiste au sens où la majorité des gens le voient. Donc, à mon sens, penser qu'il est rationnel que nous soyons dans une situation est accepter qu'il est rationnel pour une personne de croire en dieu theiste. Or pour moi ce n'est rationnel mais juste une croyance. On se questionne sur l'impossibilité que ça existe (ce que est impossible) alors qu'au contraire, il faudrait trouver des preuves de son existence (un bug des serveurs qui modifie la réalité...)
L’intérêt serait par exemple d’assurer la continuité de notre espèce. Il est certain que notre espèce va s’éteindre à un moment ou a un autre (et pas que la notre d’ailleurs, comme le soleil a à priori une duree de vie limitée, la vie devrait s’éteindre sur terre). Si les voyages interstellaires sont impossibles a réaliser pour coloniser une nouvelle planète, et que la création d’une simulation est plus facilement envisageable, alors il est probable qu’on en fasse une pour perpétuer notre espèce.
Cela étant, la simulation ne serait probablement pas crée sur une terre orbitant autour d’une etoile (car lors de la mort de l’etoile, cela risque de créer des complications pour les installations nécessaires a la simulation).
Pour tes autres argument, je pense que si nous sommes effectivement dans une simulation, alors il y en a d’autres egalement. Et toutes ne se ressemble pas forcément. Dans d’autres simulation, peut être que certaines lois physiques sont assouplies.
Peut être également qu’une simulation ou des êtres ont été conscients qu’ils n’existaient pas réellement, n’a pas été un succès (de même qu’une simulation d’un monde paradisiaque n’a pas donné de bon résultats, ça c’est une theorie evoqué dans matrix).
Peut être également que nous choisissons (toi, moi) une simulation à chaque fin de cycle de vie. Peut être qu’a ma mort, je vais avoir la possibilité de vivre une nouvelle expérience a une epoque que je vais choisir, en choisissant les paramètres de base (vivre une vie de paysans au moyen age, être un roi a la renaissance etc.). Et lorsque je rentre dans cette simulation, je n’ai évidemment pas conscience que s’é est une, car si c’etait le cas, a la première difficulté, je mettrai fin à ma vie pour choisir une nouvelle simulation.
Ben il me semble que justement les chercheurs qui veulent le prouver cherchent un tel "bug", je l'avais vu dans une vidéo y'a 1 ou 2 ans je me souviens plus ou.
Et tes questions sont très bateau, on peut y trouver des réponses très simples par inférence avec notre niveau de science, notre monde, notre traitement des animaux ou des autres humains dans le passé etc... donc au contraire bayésiennement ce sont ce genre de question qui poussent à penser que c'est très plausible.
> Quel est l'intérêt d'une civilisation de créer cette simulation ?
Quel est l'intéret de créer un programme? Ben pleins.
> Pourquoi cacher à des êtres conscients cette simulation ?
Pourquoi avoir des zoos, manger de la viande, ne ps apprendre les maths aux animaux, tuer des gens dans des films, hacker des êtres vivants pour la science ou le plaisir, faire des guerres?
> Est-ce que le passé a véritablement existé dans la simulation ?
Le temps est codé dans la simulation. Et pour la question précédente, ben en codant des lois physiques et des éléments, le reste c'est procédural, ça donne la vie, puis l'évolution, puis l'humain (cette fois çi); les créateurs n'ont pas à vouloir nous créer nous, puis c'est réducteur d'imaginer qu'ils sont en train de nous regarder au ciné.
> Si non pourquoi laisser des indices permettant de remonter vers ce passé imaginaire ?
Pourquoi créer un univers cohérent dans une fiction qui commence et fini la ou son visionneur commence et s'arrète, pourquoi se passioner pour le lore d'une oeuvre?
> Pourquoi créer des contraintes physiques aussi exigeantes ?
Pour que ça marche. Parce qu'on serait pas la pour se poser la question sinon.
etc... etc... des questions connes comme ça y'en a des milliers, et justement ce sont elles qui font pencher la balance bayesienne, peut-être à tord, car justement les contre-arguments sont plus du domaine de ce à quoi on ne peut pas répondre, pas faire d'allégorie, voir surtout des questions qu'on ne peut pas conceptualiser, mais dont on peut prévoir l'existence.
" pourquoi laisser des indices permettant de remonter vers ce passé imaginaire ?" pour se moquer des chercheurs XD
@@26yd1 justement ce sont des questions bateau où plusieurs réponses peuvent être apportées et s'il y a plusieurs réponses plausibles il n'y en a pas une en particulier qui gagne et c'est pour ça que j'arrive à la question de la croyance...
Au lieu de se demander si c'est plausible en se disant que ce n'est pas impossible, il faudrait plutôt essayer de trouver des preuves qui font pencher la balance vers le fait que nous sommes dans une simulation, sinon cette théorie n'a pas plus de valeur qu'une religion et donc d'une croyance...
@@SPBDS66 Justement, tout l’intérêt de l'argument de Bostrom est de montrer que ce n'est pas seulement plausible, mais relativement probable (c'est souvent schématisé en 1 chance sur 3, pour faire simple).
Après oui, comme dit dans la vidéo, c'est indémontrable et irréfutable, donc oui, le fait d'être ou non dans une simulation relève de la croyance.
En revanche, le fait qu'il y ait de forte chance que nous soyons dans une simulation (ce n'est pas la même chose) repose sur un raisonnement rationnel et argumenté ; ce n'est pas une croyance "gratuite".
Pensez aussi que, si nous vivons dans une simulation de très bas étage, la "simulation mère" aussi puissante soit elle, n’a pas une puissance de calcul infinie, de ce fait, viendra une nouvelle simulation d’encore plus bas étage qui fera planter le tout, en une fraction incalculablement petite de seconde, tout disparaît
continue
Dommage que tu n es pas abordé la physique quantique qui valide l idée de simulation, notamment avec "The double slit expériment", ou il est prouvé que le simple faite d observé la matière à une incidence sur le mouvement de la matière.
Il pourrait y avoir une infinité d'étages : Pour chaque niveau les êtres vivent dans une simulation et créent des simulations, dans ce cas il n'y a plus de réalité physique
Si nous sommes dans un univers simulé, alors pourquoi non seulement nous sommes simulés par un autre univers, mais en plus ses lois physiques doivent être différentes des nôtres?
Vous pouvez chercher, sinon voici ma version:
.
1) On ne peut stocker qu'une seule information sur un grain de matière.
2) Un grain de matière (a) interagit au moins gravitationnellement avec tous les grains de matière situés dans son univers observable.
.
Donc pour coder notre univers il faut coder l'interaction entre ce grain de matière (a) et le suivant (b), puis le suivant (c), etc. jusqu'au dernier grain de matière contenu dans notre univers observable.
Quand c'est terminé il faut coder l'interaction entre le grain de matière (b) et le suivant (c), etc. jusqu'au dernier.
.
Si notre univers n'était composé que de 2 grains de matière, alors on aurait besoin de coder au minimum:
- la place du premier grain de matière,
- la place du second grain de matière,
- puis l'interaction entre ces deux grains de matière.
Soit au strict minimum 3 informations, alors que cet univers observable ne contient que 2 grains de matière.
Il est donc impossible de coder cet hypothétique univers avec son nombre de grains de matières.
.
Et s'il était composé de 3 grains de matière, alors il faudrait coder a, b, c, ab, ac, bc, - soit 6 informations pour 3 grains
4: a, b, c, d, ab, ac, ad, bc, bd, bd - soit 10 pour 4
5: a, b, c, d, e, ab, ac, ad, ae, bc, bd, be, cd, ce, de, - soit 15 pour 5.
Etc.
.
Le codage devient "de moins en moins possible" au fur et à mesure qu'on augmente le nombre de grains.
Nous partons toujours du postulat que nous évoluons dans une simulation de type informatique contextualisé à notre époque. Simulation numérique ou analogique.
Si nous sommes dans une forme de simulation, quels forme peut prendre cette simulation ? Quantique ? faite à l'intérieur de la pensé d'une entités tiers ? Autres chose encore ?
Si nous effectuons une analyse local, nous sommes dans notre réalité avec ses règles physiques. Si nous effectuons une analyse global, nous sommes dan une d'agrégation d'Information non trivial qui pourrait se réduire au plus petit dénominateur commun à l'espace et temps. Ce qui définirai la matière serait provoquée par de micros variations d'espaces superposés qui conduisent à la construction de notre réalité avec ses particularité. D'un point de vue globale, nous sommes une illusion.
Super vidéo comme toujours ! Vous devriez faire un Insta pour la chaîne, j'aimerais beaucoup pourvoir interagir avec vous par ce biais et je pense ne pas être le seul :)
Les possibilités de sondages et de questions à la communauté peuvent peut être vous servir !