La vraie question est pourquoi considérons nous que toute forme de vie intelligente doit avoir les même ambitions, rêves ou besoins que l'Homme de ces cents dernières années ? D'un point de vue extérieur ça revient à ne retenir que 0.0000000003% du temps de vie sur cette planète, sur ce laps de temps on ne retient qu'une seule espèce parmi des dizaines de millions d'autres et puis on se demander pourquoi "ça" on en trouve pas partout ailleurs dans l'univers ? J'ai peur que notre raisonnement ne soit biaisé par un héritage religieux accentué par un développement technologique qui nous positionne sur le podium de l'évolution. Comme si la finalité inexorable de l'intelligence devait nous ressembler au moins un petit peu de par ses ambitions. Il existe un poisson (plus pour longtemps) qui vivait 150 millions d'années avant les dinosaures et qui est toujours là... En 400 millions d'années il n'a jamais rêvé de conquête spatiale, il n'a jamais découvert l'expansion de l'univers et ne s'est même jamais posé de question existentielle. Il est sédentaire à son milieu car ça lui suffit. Je pense que la vie est régit par un critère : si l'environnement convient alors on y reste. En ce moment l'Homme n'obéis pas à cette règle, mais à ce titre il s'agit d'une exception sur laquelle nous n'avons aucun recul (100 ans tout au plus c'est un battement de cil pour l'univers) donc il me semble pertinent de ne pas extrapoler les exceptions et d'en conclure la fin du livre.
Vos vidéos me font voyager là où je ne peux pas me rendre physiquement. Ça comble un peu la frustration d'avoir une vie très courte et des moyens très limités dans un univers probablement infini. Merci.
On peut imaginer que lorsqu'une civilisation atteint un certain niveau élevé de connaissances, suffisant pour pouvoir lancer un tel projet, soit elle y renonce parce qu'elle comprend l'absurdité et la dangerosité de telles idées colonisatrices, soit elle finit par s'autodétruire avant d'en être capable. Cela ne fait pas sens de vouloir être une espèce invasive grouillant dans tout l'univers comme un virus ou une bactérie. C'est parce que nous ne sommes pas assez développés intellectuellement que nous pouvons faire de tels projets. Au point où nous en sommes, les probabilités pour que nous nous détruisions purement et simplement paraissent très élevées, et nous ne sommes toujours pas capables de gérer notre emprise sur l'écosystème terrestre via la régulation des naissances, un système harmonieux de partage égalitaire du travail et des richesses et un système politique fondé sur la liberté de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.
En effet l'être humain fait encore des guerres, malgré son savoir et ses capacités. Ça signifie peut être que le progrès technique et scientifique n'amène absolument pas à la paix universelle ? Je me demande quelque part en quoi ce devrait été le cas d'ailleurs ? Regardons nos sociétés développées. On a tous largement plus qu'il nous fait pour vivre heureux. On mange à notre faim, on à des soins médicaux, la liberté d'entreprendre ce qu'on veut et être en couple avec qui on veut. Cela empêche t'il les gens d'être malheureux, jaloux, de vouloir plus, ou de juger autant son voisin que les autres pays et civilisation ? Non !
Personnellement je pense que c'est juste que tout est trop loin et qu'il n'existe aucune espèce capable de franchir de telles distances, que ce soit par sa technologie ou une capacité physique due a son évolution. Évidemment ça n'est que mon avis donc ça ne vaut pas grand chose pour l'Univers.
@matthieu riboulet je suis pas sûr. Les conflits existent partout aussi dans la nature. Je sais pas si il existe une seule espèce qui n'ait pas de conflit avec les autres membres de la même espèce. Sans parler des prédateurs.
@@guillaumelefrancois5255 Exactement, je pense que toute forme de vie qui dure dans le temps a un instinct de survie, et l'instinct de survie me pousse personnellement à me préparer à la guerre contre les autres formes de vies qui voudraient me nuire ou nuire au groupe dont je dépends. Bref, la course à l'armement, la méfiance et la soif de connaissance me paraissent être des conséquences logiques de l'instinct de survie. Ou pour le dire autrement, une forme de vie intelligente et non belliqueuse me parait très improbable.
Je kiff l'intro ne la change pas (avec le musique trop stylé !) Et encore une fois moi je suis là depuis moins de 2k abonnés et franchement je te le redis tous les 6mois mais au niveau oralement tu t'améliore ( prononciation ) Continue, je ne suis que 10 chaine youtube et la tienne en fait partie ( la qualité est toujours au RDV ) je pense me prendre un tee-shirt et tu est-ce que dans le futur tu ferais une conférence ou un évent sur lyon pour que je viennes. Merci !
À la lumière de ces informations, je me demande si la probabilité que nous soyons dans une simulation informatique, n'est pas plus élevé que le 1/3 proposé.
Il faut un ensemble de machines de von Neumann avec une espérance supérieure à 1 de voyager sur plusieurs années-lumière (plus encore entre 2 galaxies), de se réparer en arrivant dans un nouveau système et de s'y reproduire. Nos machines peinent à durer plus de quelques années, alors plusieurs siècles...
En même temps nos industries pour des raisons court-termite programment l'obsolescence de ses produits, ce n'est donc peut-être pas une fatalité. 2022.03.25,13'35 CET
Pourquoi viser les étoiles et pas coloniser les trous noirs? Si le but est de profiter avant l'expansion alors il s'agit aussi d'éviter la mort thermique. À ce titre, squatter un trou noir est la meilleure façon d'éviter cette mort. Les étoiles ne seraient que des sous station
Si on ramène par une expérience de pensée l'univers observable à la taille de la Meurthe et Moselle, et une civilisation intelligente au feu d'une allumette, il faudrait que les deux brûlent au même instant, au même endroit, par exemple place Stanislas, Nancy, à une distance de 10cm maximum. Malheureusement , l'une a brûlé à Longwy à 12 h 02 00, et l'autre à Pont à mousson à 12h02 01. C'est vraiment pas de bol. Et pour vérifier ma théorie, j'ai fait des calculs super compliqués: Et bien, ça marche aussi avec tous les autres départements. Et encore, nous ne parlons que de l'univers observable. Si ça se trouve, c'est déjà une boite de 200 qui a été grillée.
Excellent 😁 c’est certainement une partie du paradoxe… toutefois si une allumette a voulu faire des petits dans le bac à sable on devrait en voir des traces… ou pas🤣
@@joelcalmet5710 Je suis en train de reflechir à l'arbre de syracuse et aux blocs cyclopéens incas parfaitement ajustés. Je pense avoir trouvé quelques pistes. Est ce que ça te dirait d'entamer un chat sur e mail? J'aimerais pouvoir communiquer avec des frères humains qui s'intéressent à plus que le prix de l'essence. Parfois je m'ennuie, ;;;je m'ennuie.
@@danielderoudilhes4413 pourquoi pas mais je ne suis pas un grand spécialiste « des choses impossibles ». Souvent celles-ci s’expliquent logiquement sans interventions « extérieures ».
@@joelcalmet5710 Evidemment!, que oui. Je ne fonctionne pas au protoxyde d'azote!. Je pense simplement avoir compris comment les Incas faisaient ça avec leur seules mains et sans effort. J'aimerais partager cette théorie. Et quelques autres. Toutes positivistes. J'ai un double cursus atypique: Arts et sciences. Ce qui me permet de réflechir à certains pb curieux en " Sortant de la boite". Au plaisir de te relire.
@@danielderoudilhes4413 je suis plutôt technique et je n’aborde l’art qu’au coup de cœur. Mon domaine d’intérêt, en dehors de la technique aérospatiale qui est ma spécialité, est plutôt la cosmologie à la fois scientifique et symbolique, mais je ne me prend pas au sérieux sur ce sujet😁 Ce qui m’avait fait sourire c’est de citer Nancy et Pont à Mousson 2 villes où j’ai vécu quelques temps. Connaissant les distances j’ai trouvé la comparaison plutôt pertinente. Et puis déjà s’exprimer sans être caché derrière un pseudo sur de tels sujets est méritant… 😏
L'auto-duplication de machine ça fait quand même un peu peur, on pourrait imaginer perdre le contrôle sur des micro-machine qui se dupliqueraient à l'infini en consommant toute nos ressources en métal sur terre. Est ce que le scénario du jeu vidéo Horizon Zéro Dawn a déjà été abordé sur la chaîne?
J'avais lu ce roman ou on commence par construire des machines intelligentes qu'on envoie sur mars afin qu'ils préparent le terrain pour notre arrivée. Sauf que nous n'avons pas le temps d'y aller (une catastrophe écologique survient et anéantit notre civilisation), quelques savants se mettent en sommeil dans un bunker pour se réveiller plus tard... Sauf que "le reveil ne marche pas" et du coup ils se réveillent... bah on ne sait pas trop quand en fait. La seule chose que l'on sait c'est qu'une forêt a poussé au dessus du bunker et qu'un des savants estime qu'il faudrait au moins 20.000 ans pour qu'une telle forêt puisse pousser. Un autre savant remarque alors que la planète Mars a disparu sans qu'ils sachent pourquoi. Les savants finissent par s'eparpiller en partant chacun de leur coté. Pour Mars, c'est bien plus tard que l'on apprendra ce qui s'est passé. En fait, sans chefs humains pour leur donner des ordres, les machines ont continué a travailler et a se dupliquer. A force d 'exploiter la planète durant plus de 65.000 ans (le vrai temps qui s'est ecoulé pendant que les savants dormaient), les machines ont fini par la réduire en miette avant de partir ailleurs dans l'espace. On ignore ou elles sont allées, en revanche l'une d'elles finit par revenir sur Terre au bout de 3 milliards d'années. La Terre est devenue un desert aride ou seuls des formes de vie primitives survivent. La machine ignore que la Terre est le monde qui a abrité leurs créateurs d'origines : Les êtres humains. Elle n'est venue là que par hasard. En fait les machines ne savent pas qui les ont créées et pourquoi. Le roman s'achève avec les machines qui ont conquis la galaxie et que la Terre s'apprête a être detruite par le soleil qui se transforme en géante rouge. La fin ne précise pas si les machines ont rencontré d'autres formes de vie dans notre galaxie.
Shijo Yaku : Évolution, tome 2 de l'auteur Stephen Baxter. Oui le roman est en deux parties. Il faut tout de même que je te prévienne que le passage que j'ai résumé ne repres pas l'histoire principale. Le sujet global de l'histoire porte sur l'histoire de notre planète, de sa naissance a sa fin en passant par toutes les étapes de l'évolution de la vie sur Terre que l'auteur raconte en se servant de faits scientifiques avérés, et lors du deuxième tome il explore au dela jusqu'a des milliards d'années dans le futur. Donc ne t'attends pas a un roman de SF traditionnel.
Ça renvois directement à la question du "grand filtre". Un phénomène, ou plusieurs, qui arrivent à toutes civilisations avancées, ou même à toute forme de vie, qui fait que ce niveau de technologie n'est jamais atteint, ou pas durablement. Par exemple l'épuisement des ressources fossiles, ou les guerres nucléaires, sont des grand filtres. Ainsi que les extinctions de masses, les phénomènes galactiques extrêmes (super nova à proximité de la planète), etc...
je pense que c'est le plus probable trouver un type de civilisation qui peut de développer tous en recyclant les ressources doit êtres le grand filtre ultime, si on échoue il sera plus possible de recréer une civilisation avancer car plus de ressources pour cela
@@suturama oui c'est un futur qui fait assez peur. Une civilisation basée sur les matières naturelles resterait à priori possible, mais ça ne dépasse pas le moyen âge / renaissance en technologie. Et encore, si vraiment il y à resque plus de métaux utilisables l'humanité serait vraiment dans une sale position !
@@suturama merci de ne pas tomber dans le poncif de "l'humanité vas s'auto détruire". Une idée simpliste trop répandue, où tout les être humains mourrai dans une ultime catastrophe... C'est oublier à quel point les hommes on colonisé la terre entière depuis des milliers d'années, avec tout les climats, en usant des technologies très simples. En effet c'est plutôt le niveau technique et l'espoir de pouvoir faire mieux ou l'absence définitive de possibilités de faire mieux. C'est ça qui est remis en question par les limites écologiques.
Très compliquer , quand ont vois toute les guerre en France, en partant du principe que dans chaque tète il y a une idée différente. le temps de mettre chaque humain d'accord avec l'autre nous auront le temps de tous mourir sans même avoir atteint le cap de a primo organisation. La vie et bien plus complexe qu'une seul pensé. Au jour d'aujourd'hui il et impossible de savoir si la vie existe ou pas tant que notre science ne la pas prouvé.
il y à un élément à prendre en compte, si plusieurs civilisation extraterrestres se sont rencontré; elles se sont sûrement confronté sur le domaine philosophique, cummulé leurs connaissances et leurs éthique de manières exponnentielle..
Je suis du même meme avis. Elles sont certainement plus évoluées pour nous permettre de nous laisser nous mêmes trouver sagement les réponses des mystères de l’univers. Au final on se retrouveras tous mais pas pour une confrontation mais une unification…
si tu accepte l'idée que plusieurs civilisations E.T. colonisatrices et technologiquement avancées existent tu ne peut pas refuser l'idée qu'elles sont extrêmement nombreuses et donc visible ni que leurs éthiques soient extrêmement diverses et variée ce qui entraine invariablement la guerre . mais on ne vois rien de tout ça , la position la moins couteuse est donc à mon avis que soit 1/ il n'y à que nous pour l'instant 2/ la technologie nécessaire à la colonisation spatiale galactique mène invariablement à l'autodestruction ou rend inutile l'idée même de colonisation spatiale .
Les vidéos sont rares, mais toujours aussi captivantes ! La question qui manque me semble pourtant d'une importance capitale dans le raisonnement : une civilisation avancée a-t-elle réellement un intérêt à coloniser des millions de galaxies, attendu que la limite de la vitesse de la lumière interdit d'en retirer la moindre information et la moindre ressource en un temps utile ? Il me semble que le seul et unique intérêt soit de laisser une trace de son passage, et qu'une telle dépense d'énergie, de recherche, bref, de ressources (qui pourraient par ailleurs être bien mieux utilisées pour se développer localement), uniquement pour démarrer la fabrication d'une espèce de bouteille à la mer géante autoréplicative (aussi cool que cela paraisse sur le papier), est une explication suffisante (ou selon le rasoir d'Ockham une hypothèse au coût raisonnable), à cette extension du paradoxe de Fermi. Autrement dit : le jeu n'en vaut vraiment pas la chandelle (surtout que là, on parle d'un petit jeu, et d'une usine de chandelles)
@@leschatsont9vies ce serait beau, et en tant que grand fan de SF, de hi-tech, et de recherche, je serais le premier à applaudir si on découvrait ça… Mais en attendant, ma réponse se basait sur le postulat que la vitesse de la lumière pourrait bien être une limite incontournable, que ce soit par la 4e dimension ou quoi que ce soit d'autre, et que c'est précisément ça qui expliquerait le paradoxe de Fermi : si personne ne peut s'affranchir de cette limite, alors même des civilisations trouzmille fois plus avancées que nous font face à ce mur infranchissable, ce qui explique qu'elles ne viennent pas nous claquer la bise de temps à autre.
Le truc c'est que si on commence à coloniser un peu partout dans notre galaxie, on risque aussi de créer nos propres extra-terrestres avec l'évolution en fonction des différents milieux. Je ne pense pas que nous soyons seul dans notre galaxie, mais le nombre de facteurs en fonction de la position de la planète+étoile, la composition des briques élémentaires du vivant, les ressources disponibles dans le système au complet, l'action du grand filtre et j'en passe sur les autres civilisations, en plus de la TAILLE GIGANTESQUE et du nombre d'étoiles... Trouver une autre civilisation intelligente serait soit un énorme coup de bol, soit totalement l'inverse, où beaucoup des deux. Pour l'Omnimessie.
Très intéressant. Je me demande toutefois avec cette théorie des machines auto répliquantes, dans l'hypothèse bien entendu où cela soit possible, quel serait l'intérêt réel pour la civilisation qui les auraient déployées. Quand les européens ont commencé à explorer les océans, c'était pour pouvoir se rendre physiquement dans des contrées lointaines, exploiter les ressources, faire de commerce, établir des comptoirs et des colonies. Pouvoir s'y rendre et en revenir si besoin. Si une civilisation envoie des machines à travers sa galaxie voire au delà, quel sera vraiment la finalité de ce colossal effort ? Ces machines, si elles sont dotées d'une intelligence artificielle réelle seront au mieux des ambassadeurs lointains de leur createurs. Au pire, elles seront perçues comme des nuisibles qui spolient les ressources des autres civilisations chez qui elles arriveront. Mais dans tous les cas, les être qui les ont envoyé resteront coincés dans leur système planétaire ce qui sera forcément source de frustration, frustration encore accentuée par les efforts démesurés mis en œuvre pour les concevoir et les lancer. Ils n'auront même pas l'espoir de vivre par procuration les expériences de leurs machines, ne serait ce qu'en raison des distances et du temps que mettront les éventuels signaux des sondes à revenir vers leur planète d'origine. Et qui dit vrai IA dit libre arbitre. Les machines elles mêmes seront vite maîtres de leur destin et leur volonté de communiquer avec leur concepteurs pourra vite leur paraître sans objet. La civilisation qui les a créé se trouvera alors sans lien ses créatures, sans aucun moyen de savoir si elles ont rencontré d'autres civilisations évoluées, sans savoir quelles informations elles ont tiré de leur voyage sur le plan scientifique, sans connaître la nature des planètes sur lesquelles elle se sont posées etc... Sa seule satisfaction sera d'avoir créé une nouvelle espèce intelligente qui se multiplie et poursuit ses propres buts, mais jamais elle ne connaîtra les conséquences de cette création ni ne sortira véritablement de son isolement. Ces réflexions, si elles sont anticipées pourraient vraisemblablement conduire à ne jamais entreprendre la démarche.
On peut imaginer que se sachant condamnée, une espèce évoluée technologiquement incapable de survivre sur le long terme, deploierait ses efforts pour construire une IA capable de voyager dans l'espace (et de tenir plus longtemps car une machine n'a besoin que d'une source d'energie pour fonctionner, elle n'a ni besoin d'air ni de nourriture... en fait elle n'aurait même pas besoin d'une planète ou se poser pour continuer a exister). Je vois très bien l'espèce humaine faire ça si elle se sait condamnée et que nous nous sommes rendus compte qu'il nous est impossible de survivre sur le long terme, même en allant dans l'espace. Cette IA serait alors une sorte d'héritage ultime de l'espèce humaine qui contiendrait toutes nos connaissances... et peyt etre que l'un de ses rôles serait de revenir sur Terre de temps en temps pour verifier si l'espèce humaine a tout de même survÉcu et qui pourrait ramener tout notre savoir aux êtres humains d'un lointain futur... Ou bien elle s'installera sur une planète pour faire ce pour quoi on l'aura programmé (certainement pour s'étendre et continuer a exister). L'espèce humaine accederait ainsi a une sorte "d'immortalité" a titre posthume. Si nous devions disparaître, je pense que l'on trouverait une sorte de consolation de savoir que l'une de nos créations continue a exister et se répandre dans l'Univers. Même si nous n'existons plus depuis des temps hors de notre portée...
Je suis plutôt d'accord. Pour moi, le modèle d'expansion le plus souhaitable est celui qui correspond à celui qu'on a appliqué sur Terre : - exploration des alentours - installation - création d'une communauté avec les peuples rencontrés - surmonter les problèmes de cohabitation par des institutions communes - élaboration d'un projet commun pour le futur. Pour la Terre c'est tout le processus qui mène aujourd'hui à l'ONU, qui n'est pas encore complété car les nations n'ont pas encore appris à coexister pacifiquement (cf Ukraine-Russie-US-Chine) Mais dès qu'on trouvera un moyen de coexister, on pourra reproduire ce modèle vertueux sur les planètes du système solaire (par exemple, dans The Expanse on voit la difficulté à créer une communauté "solaire" entre les planètes Terre, Mars et les Beltiens, mais le processus d'union est possible sur le modèle terrestre). Ensuite, une fois que l'on a consolidé l'Union des planètes du système solaire, on pourra se tourner vers les étoiles les plus proches. De proche en proche on pourra s'étendre tout en consolidant au fur et à mesure l'Union entre les peuples. C'est mon avis ^^
Je kif cette chaîne merci pour votre travail bravo 😉 - Si on exploite Mercure pour faire une sphère de Dyson va y avoir un souci gravitationnel dans notre système solaire ... Pas bon pour nous a mon avis mais chui pas astrophysicien hein 😋
une civilisation avancée chercherait à s’affranchir de sa dépendance à une planète ou un système solaire...il y a donc fort à parier qu'une telle civilisation serait nomade dans un ou des vaisseaux monde … ...une civilisation encore plus avancée chercherait à s'affranchir de la vie dans un corps physique...la vie serait alors un '''machin''' semblable à notre conception de '''l'âme''' ..on peut alors imaginer que l'ennui de l'éternité pousse ces '''machins''' à se '''télécharger''' dans des corps physiques pour vivre des expériences de vies physiques comme nous, nous allons faire un tour de manège à la fête foraine pour y trouver des sensations fortes...
Salut The Flares, merci pour cette vidéo ! Je me permets de donner ma théorie sur le paradoxe de Fermi, une théorie simple mais que j'ai rarement entendue. Je pense que le fait que nous ne trouvions pas de civilisations extraterrestres ou même ne détections aucune trace ou structure, je pense simplement que c'est car l'univers est encore trop jeune et nous sommes parmi les premières si ce n'est LA première civilisation intelligente, dans notre univers observable tout du moins ... Théoriquement l'univers à 13.8 Mds d'années ce qui est absolument inconcevable pour une vie humaine, mais au temps de vie supposé de l'univers qui est de centaines de milliards de milliards d'années, 13.8 Mds bah c'était hier en fait ! Si on prenait la longévité estimée de l'univers et qu'on la ramenait à une vie humaine de 100 ans, l'univers viendrait tout juste de naitre et n'aurait même pas une journée, je pense que la vie dans l'univers est assez commune sous forme de micro-organismes unicellulaires, rare en ce qui concerne la vie complexe multi-cellulaires, et extrêmement improbable la vie intelligente et le développement de civilisation ... Nous serions donc une des premières, et si on ne s'éteint pas, ce sera peut être nous les colonisateurs de Galaxies que l'on cherche tant à découvrir . Voilà ce n'est que ma petite théorie personnelle sur le Paradoxe de Fermi, merci à ceux qui auront pris la peine de lire ce pavé ! :)
@Bernard Klein Donc si je comprends bien votre avis, la vie sur Terre ne serait pas apparue d'elle même mais serait venue de météorites et autres corps célestes s'écrasant sur Terre, la litopanspermie en somme ? Pourquoi pas, cela peut effectivement avoir amené la vie sur Terre et dans d'autres planètes et système, mais ca ne répond toujours pas à la question de savoir d'ou l'intelligence vient elle, comment se développe t'elle et pourquoi est elle si rare ? Car même si la vie a été amené par des météorites, ce n'est pas cela qui à permit à l'intelligence de se développer . Donc j'en reviens sur ma théorie que si la vie intelligente est un phénomène extrêmement rare, que l'univers dans sa globalité est encore jeune : Il n'a donc pas encore eu le temps d'ensemencer la vie partout et la vie intelligente ne s'est encore que peu développée, nous sommes parmis les premiers ! Ca ne reste que ma théorie personnelle et elle est tout à fait critiquable et débattable !
@Bernard Klein tu oublie l'incommensurable nombre d'incommensurable coup de bol qu'il à fallu pour que la terre vois la vie complexe puis intelligente et technologique apparaitre qui est largement comparable à l’immensité de l'univers en ordre de grandeur . De plus comme ça à été abordé ici de nombreuses fois une civilisation capable de nous atteindre aurait probablement déjà colonisé une bonne partie de l'univers et serait donc visible . Reste l’hypothèse de la vie apparue plus ou moins en même temps un peut partout et que les civilisation technologique en soient donc plus ou moins au même point . Mais on peut aussi envisager qu'ils ne souhaitent pas voyager , ou que la quête des moyens technique pour la colonisation galactique mène invariablement à l'auto destruction ou à des technologies qui rendent caduque l'idée même de colonisation . Ce qui est sur c'est que nous n'en savons rien , et que toute spéculations , n'est que spéculation ;)
@Bernard Klein nous somme d'accord dans les grandes lignes et j'aime tout particulièrement l'idée de crise d'adolescence , mais elle pose un problème car si cette crise à lieu de temps en temps chez d'autre espèces elles ce retrouveraient très vite dans la même problématique que nous c'est à dire l'épuisement des ressources qui fin de crise ou pas nous obligera à coloniser l'espace . Par contre pour en revenir au sujet de l'unicité potentielle de le vie complexe et "intelligente" sur terre et au nombre de coup de bo ;) l tu va un peut vite en besogne je trouve , l'adaptation au milieu est une propriété de la vie (que l'on connais) cependant on doit aussi ce demander quel sont les mécanismes d'apparition de la vie , et là on ne peut plus vraiment parler d'adaptation mais plutôt de chimie qui nécessite les bonnes conditions et les bon constituants et la "recette" est extrêmement complexe et les ingrédients et conditions plus ou moins rare dans l'univers ce d'autant que les conditions doivent respectées une chronologie . Ce que je veux dire c'est que si on connaissait cette fameuse recette on pourrait calculer les chance que cela arrive dans l'univers à un instant donné et je pense (un peut facilement) que ce chiffre serait très faible .
L'hypothèse de la panspermie volontaire est quand même intéressante : c'est une sonde de Von Neumann très petite (quelques cellules en veille) et très adaptable. On pourrait même imaginer envoyer plusieurs types de cellules plus ou moins adaptées à différents milieux, afin de maximiser les chances de "fécondation". Après il faudrait résoudre le problème des planètes déjà "occupées", qu'il ne faudrait pas exterminer. Peut être que c'est plus intéressant de "rebouter" le processus de l'évolution pour plusieurs raisons : - afin d'explorer d'autre possibilité d'évolution - car "ce qui compte ce n'est pas l'arrivée, c'est la quête" (feat Orelsan) - pour le divertissement, l'émergence d'une civilisation serai un genre de "série galactique".
Le paradoxe de Fermi est à mes yeux la plus vertigineuse question à laquelle l'humanité fait face. Cet article, indubitablement, rend ce paradoxe toujours plus insondable et nous met face à un abîme de perplexité. Avec en toile de fond, l'horrible sentiment d'une perpétuelle épée de Damoclès au-dessus de nous.
Salut, j'en reviens toujours à la même réflexion ; "si une civilisation extraterrestre était suffisamment avancée pour nous atteindre on ne la détecterait certainement pas avec notre technologie primitive; c'est le fait d'arriver à détecter de telles civilisations qui serait un miracle" !!! Voilà comment on raisonne quand on est pragmatique et que l'on oublie toute arrogance.
Merci pour cette vidéo très intéressante. Mais il me semble qu'une option n'a pas été évoquée pour expliquer le paradoxe de Fermi : est ce que les civilisations technologiques qui adoptent une logique d'expansion infinie comme cette vidéo essaye de l'imaginer ne seraient pas toutes confrontées à mur insurmontable dans cette quête : les limites de ce que peut supporter leur berceau. Nous en sommes un exemple assez révélateur, d'abord nous colonisons notre planète, nous l'exploitons pour continuer de croitre sauf que dans cette quête expansionniste il y a bien des chances que nous soyons rattrapés par l'état désastreux dans lequel nous avons mis notre Terre, clouant au sol tous nos projets d'explorations spatiales.
Peut-être que rendu à un niveau technologique, nous devenons tellement optimisé, que coloniser des galaxies entière est inutile. Si ont peut terraformé à volonté dans l'avenir, peu d'étoile seront nécessaire pour supporter la civilisation.
hmmm depuis que j'ai découvert ta chaine et que j'ai regarder une video qui parlait du paradoxe de f , ou tu disait que les civilisation extraterrestre étaient sûrement décimer par des phénomènes cosmique comme quazard ext ext , a tu changé d avis? car je t'avoue que depuis ce jour je me dis que tout peut être détruit a tout moment par une Etoile a neutron a je ne sais combien d Anne lumière...
Il y a quand même un truc qui me parait un peu bancale avec le projet d'expansion tel qu'il est présenté dans cette vidéo. Si l'on cherche de l'énergie, c'est en général dans un but. Si on crame du charbon depuis 200 ans, c'est parce que ça nous a permis de faire marcher des machines à vapeur, puis des centrales électriques, pas pour le plaisir de cramer des trucs. Peut-être que le concept même de sphère de Dyson est absurde non pas par son infaisabilité mais par le fait qu'aucune civilisation ne peut réellement avoir un tel besoin d'énergie. Et donc pourquoi envoyer des sondes auto replicantes aller capter l'énergie d'une étoile que jamais on ne pourra recevoir, sachant que l'énergie complète de notre étoile ne nous était déjà pas nécessaire. Les besoins énergétiques des humains ont cru de façon exponentielle au cours des 3 derniers siècles, mais sachant qu'il y a une place habitable limitée dans le système solaire et que les besoins en énergie par individus ont probablement une limite, il est probable que les besoins énergétiques à l'échelle de l'humanité soient une asymptote et aient donc une limite. Si la limite est en dessous de la nécessité de construire une sphère de Dyson, il n'y a pas tellement de raison de développer la technologie pour rendre ça possible. Ça a beau être joli, si ça ne sert à rien...
Oui c'est un paradoxe bien connu des astrophysiciens. Par exemple, pour se rendre sur Zeta Reticuli a une vitesse proche de la lumière, il faudrait l'équivalent en énergie de deux soleils comme le notre pour propulser l'astronef. Or, comme tu l'as dit, si on decide d'aller sur Zeta Reticuli, il y a de grandes chances que ça soit pour pour des besoins énergétiques et ça n'aurait aucun sens de cramer autant d'energie pour parce que si on dispose d'autant d'energie ici, nous n'aurions aucune raison d'aller sur Zeta Reticuli.
A mon avis le consommateur d’énergie ultime de notre système solaire sera un accélérateur de particule immense (de la taille d’une lune, voire d’une planète) que l’on utilisera pour sonder le tissus de l’univers et les propriétés de la physique à une échelle jamais imaginée jusqu’ici. Et un accélérateur de particules pareil pourrait nécessiter des quantités d’énergies infinies pour fonctionner suffisamment bien pour nous offrir la résolution maximale théorique. On pourrait imaginer qu’une machine pareille emploie des aimants dont les champs magnétiques n’auraient rien à envier à ceux des magnétars et qu’on puisse s’en servir pour générer de vastes quantités d’antimatière (à une échelle industrielle)qui serait on ne peut plus utile comme source d’énergie à la densité exceptionnelle. Bref, pour moi on aura besoin d’énergie tant qu’on aura des mystères à élucider sur l’univers qui nous entoure
On est insignifiant, agressif et peu évolués donc sans intérêt à être contacté de façon frontale. Qui traverserait l'univers pour aller prendre contacte avec une fourmilière ?
Il y a 37 millions d'années un essaim de nanobot extraterrestre et passé dans notre galaxie à 99% de la vitesse de la lumière et à juger notre système pauvre en ressource exploitable. Ils ont donc passés leurs chemin.
Excellente vidéo comme a votre habitude. Je cogite également sur le paradoxe de Fermi et les sondes de Von Neumann depuis de nombreuses années. Votre dernière hypothèse me semble la plus vraisemblable : nous sous estimons la difficulté à concevoir une IA généraliste, capable de s'adapter et de se répliquer. Peut être qu'a l'avenir un mathématicien démontrera que concevoir une telle IA est un problème d'une complexité telle que même un ordinateur quantique très puissant ne pourrait le résoudre dans un temps raisonnable. Ce qui pourrait expliquer pourquoi il a fallu des millions d'années a l'évolution pour créer le cerveau humain.
Une idée pour t'empecher de dormir: Les poussieres originelles se sont agglomérées pour faire boulette... La terre. ...Comme semoule couscous entre les doigts. Puis la terre a fabriqué de quoi l'habiter. C'eut été dommage que cela ne serve à rien. Ainsi fut la vie sous toutes ses formes. Faune et Flore,( forcément "Endémiques") pour le titre enfin mérité de "Biosphère" Puis la Nature naturante créa l'Homme.... Puis l'Homme créa l'IA. ....Et maintenant: Qu'est ce que l'IA créera à son tour? .....Aaargggg!
Oui je partage ton avis que ce genre de calcul nous mène à un encore plus grand étonnement de notre solitude. Mon hypothèse principale est la 4 : les civilisations technologiques sont très rares. L’explication viendrait de la surestimation des probabilités 1/ que l’étincelle de la vie s’allume et tienne bon à partir d’une soupe d’acides aminés 2/ de produire un mécanisme d’évolution efficace à partir d’une forme rudimentaire de vie 3/ de produire de l’intelligence à partir de l’évolution 4/ que cette intelligence devienne technologique, Si une ou plusieurs de ces probabilités apparaissent être en réalité très faibles (1/388.000.000 c pas un chiffre si poussé à obtenir) alors on a notre univers très stérile a seulement 13 milliards d’année.
Il est de plus en plus probable que nous soyons seuls en tant qu'êtres intelligents dans ce secteur de l'univers. Des chercheurs comme Jean-Pierre Bibring vont même jusqu'à affirmer que nous sommes probablement seuls dans l'Univers !
Personnellement, j'aime imaginer deux solutions au paradoxe de Fermi : - soit nous sommes dans la première fournée de civilisations technologiques ( terre rare, lune rare, espèce animale rare) - soit nous sommes dans un simulateur ( je pencherais pour un simulateur "pédagogique", pour former des êtres vivants futuristes à l'espérance de vie quasiment éternelle, voire carrément pour former des intelligences artificielles à vie sociale aux notions de bien et de mal, etc)
Ou un super ordinateur univers observable d'un univers N+1 seul au centre de son univers observable qui s'occupe en attendnant la mort thermique de son propre univers, utilisant sa puissance de calcul titanesque a quelque chose. Soit simuler plusieurs soit un seul univers alternatif de grande taille et ou complexite, avec des lois de la physique similaire superieure ou inferieure aux siennes. Inferieure auant plus d interet pour permettre une simulation plus complexe a moindre cout. Type simuler les plus petites particules comme onde de probabilite ou une vitesse de la lumiere/ d'actualisation plus lente, simitant le nombre d'interzctions entre les particules, et donc la puissance de calcul necessaire a la somulation. Ainsi que creer une expansion plus ou moins grande limitant les interzctions entre particules a des bulles plus ou moins grandes. Bref, pius on raisonne en ce sens plus il semble probable qu'on soit issu de ce genre de phenomene. C'zst meme l'hypothese la plus probable de loin car celle prenant l'issue la plus probable et logique a chaque incertitude qui nous mene a cette conclusion.
Cette vidéo est très intéressante merci, je pense que cette théorie repose sur de trop grandes incertitudes car rien n'indique que les sondes ne peuvent pas être défectueuses.
C'est considérer également que la Vie intelligente arrivant à notre niveau de civilisation est monnaie courante. Alors que, en prenant notre exemple, l'apparition de l'humanité est une chance incroyable : - un soleil stable et de taille pas trop gros pour durer. (Rare) - une lune de 1/3 de la planète qui stabilise la Terre et donne des saisons. - 2 géantes gazeuses récupérant la plus part des astéroïdes du système solaire qui ne s'écrasent pas sur la Terre. - Plusieurs extinctions massives avant l'apparition de l'homme - être dans la zone d'habitabilité de son étoile - une planète qui n'est pas en verouillage gravitationnelle avec son étoile - etc...
le chemin vers la technologie nécessaire est soit 1/ autodestructeur et cause invariablement une extinction ou 2/ rend caduque toutes velléités de colonisation à moins que bien entendu 3/ nous somme les premiers à suivre le chemin technologique et à avoir développer le concept d'exploration.
Qu'y a-t-il à une distance infinie de la Terre, donc après l'Univers et après d'autres et d'autres multivers ou n'importe quoi. Qu'y a-t-il à une distance infinie? C'est quand que s'arrête l'Univers ou tout ce qui existe?
Superbe vidéo ! Le paradoxe de Fermi me fait rire, on cherche à savoir pourquoi on ne s'est jamais fait visité mais on ne cherche pas a savoir si on à déjà était visité ! Le phénomène OVNI n'est pas de la science fiction...
Un OVNI ne veut pas dire qu'il s'agit d'un astronef. Si on prend le terme exact, cela veut dire Objet Volant Non Identifié. C'est a dire que l'observateur de l'ovni ne sait pas a quoi il a affaire (logique puisque c'est non identifié) D'ailleurs le terme a changé, on ne dit plus OVNI mais PAN (Phénomène Atmosphérique Non identifié) parce qu'une "lueur dans le ciel" n'est pas nécessairement un objet. Par exemple dans les années 90, des temoins ont aperçu un objet etrange dans le ciel alors qu'il ne s'agissait que d'un nuage en forme de disque. Et un nuage est un phénomène gazeux donc pas un corps solide. J'ai moi même vu un PAN il y a quelques années, une sorte de forme ovale violette, jaune et orange qui a traversé le ciel juste au dessus de moi. Seulement elle etait trop loin et allait trop vite pour que j'ai eu le temps de la distinguer nettement. A ce jour encore, j'ignore ce que j'ai vu donc je ne peut pas conclure que c'etait une technologie extraterrestre. La seule chose que je peux afirmer c'est que c'était un truc que je n'avais jamais vu. Il faut être prudent lorsqu'on est témoin de ce genre de phénomène car par souci d'objectivité il vaut mieux conclure qu'on ne sait pas plutôt que de valider de suite l'hypothèse des extraterrestres... SURTOUT si on a envie de croire que c'est extraterrestre. Les fans d'ovnis sont les pires témoins car ils oublient trop souvent qu'il faut laisser place au doute face a des phénomènes incompris.
@@theduke2627 Oui bien sûr je suis tout à fait d'accord ! Je ne voulais pas m'étendre sur le sujet dans un commentaire, sujet que je connais assez bien. Plus de 95% des observations d'ovnis ont en réalité des explications rationnelles ! Le reste est inexplicable pour l'instant, il ne faut en effet pas cependant ce jeter sur l'hypothèse extraterrestre. Mais parfois on est sûr que ce n'est pas nous les humains alors qui est-ce ? L'hypothèse extraterrestre est loin d'être la seule pour cette réponse, d'autre sont encore plus complexe à imaginer et accepter... En tout cas le sujet évolue beaucoup ces dernières années, il faut suivre notamment ce qu'il se passe aux Etats Unis pour comprendre que c'est un sujet bien plus sérieux que ce que beaucoup pense encore...
@@pierrdallas oui mais se réveiller sur la table d’observation d’un visiteur, c’est autre chose, non? Eh bien ça m’est arrivé et je peux te dire que ça secoue… mes convictions en ont pris pour leur rhume, oui!
mon avis sur la résolution du paradoxe de fermi, c'est que tous les extra terrestres sont comme nous, coincés sur leur planète, voire sur leur système planétaire
Très intéressant. Beau travail! Cependant vous évacuez bien vite l'hypothèse que l'humanité ne soit pas issu d'un processus de colonisation auto-répliquant. Si une civilisation décide d'envoyer des vaisseaux dotés d'IA et de tout le matériel génétique pour coloniser une planète, alors il faudra faire arriver à maturation non pas quelques individus mais tout un écosystème et surtout une civilisation. Cela peut prendre du temps, et pendant ce temps cet écosystème et cette civilisation peuvent échouer (tout n'est pas prévisible) mais aussi sont vulnérables à d'autres civilisations extra-terrestres concurrentes. La meilleure solution, c'est que ce vaisseau doté d'IA, fasse arriver à maturité la civilisation et l'écosystème dans une réalité virtuelle jusqu'à obtenir le résultat voulu (qu'on supposera une réplique de la civilisation d'origine, mais d'autres possibilités sont envisageables.) Si cette hypothèse est juste, alors le paradoxe de Fermi est résolu: Nous sommes encore en maturation et sommes pour le moment coupé des autres civilisations. N'est-ce pas rien d'autre que ce qui se passe à l'échelle d'un individu ? Il est bien seul, le petit humain, pendant 9 mois, dans l'utérus de sa mère. Il est aussi protégé jusqu'à sa naissance au monde réel jusqu'à "sa venue au monde".
Si une civilisation intelligente arrive à éviter le grand effondrement (autodestruction) tout est possible, conquérir, découvrir, connaître, savoir c'est dans l'essence même de l'intelligence je suis persuadé que chaque être humain c'est posé au moins une fois la question ❓ Sommes nous seul dans l'univers . Après ça serait intéressant de connaître le pourcentage de chances qu'il y ait de trouver une planète habitable dans notre galaxie sans forcément y avoir des êtres intelligent
Eh ben alors ?! Et la propagande mon ami ! Allez zou ! Au bagne. Sans déconner ça me fait toujours marrer les gars qui s'avoue complétement incompétent dans tel ou tel domaine mais qui prennent des positions publiques sur les dits sujets. Cocasse n'est-ce pas ?
Pour moi tout cela reste seulement une question de temporalité. si actuellement on ne voit pas ces "invasions" de galaxies c'est qu'elles n'ont pas encore commencé ou que elles sont a leurs débuts. et notre perception de l'Espace étant très petite, assurément on ne voit rien. je doute que l'on puisse imaginer une civilisation ayant apparu très très rapidement après le big bang. cela a surement pris beaucoup de temps et elle ne doit pas être bien plus vieille que nous. il faut se rappeler que les métaux sont le résultat de fusions et explosions d'étoiles, cela ne s'est pas fait rapidement mais c'Est déjà un processus sur des millions / milliards d'années il est difficile dans ces conditions de penser qu'une civilisation a pu se développer et se lancer dans la conquête de l'espace alors que tout cela est encore en phase de formation. mais se dire qu'une civilisation ayant le meme age que nous (+/- quelques millions d'années) existe et a commencé cette colonisation est viable. mais ce processus est simplement trop jeune pour être visible. a moins que... les trous noir super massif soient la résultante de ces colonisations. Attirer la matière plutôt que lui courir après. après tout, c'est ainsi que les systèmes solaires se forment, c'est de la matière qui s'accumule et s'attire. donc peut être que chaque galaxie (avec son trou noir hyper massif) est une civilisation ayant pris le contrôle des étoiles autour d'elle.
Peut être on est pas assez évolué pour détecter d'autres civilisation, dans quelque années peut-être l'IA qui nous fera faire le prochain grand bond au niveau technologie
Peut être sommes nous le résultat d une colonisation de la part de galaxies extérieures mais pour moi 2 options : _ des civilisations pourraient n avoir les moyens ou la volonté uniquement de sauvegarder l intelligence sans forcément sauvegarder leur civilisation ; _ Soit nous sommes sensés nous rendre compte par nous-même de notre provenance ? En espérant ne pas être hors-sujet, Merci encore à vous pour vos passionnantes vidéos
Alors, mon hypothèse personnelle : Nous sommes la forme d’intelligence la plus avancée de tout l’univers !! Tout simplement parce qu’il faut bien une première civilisation intelligente et que l’univers n’a que 14 milliards d’années (ou presque)….. À méditer 😉
Peut être faut-il "s'attaquer" a notre compréhension de l'espace temps afin de voyager dans l'univers a l'échelle d'une vie. Construire des machines voulant s'approcher des vitesses de la lumière auxquels on ne résisterait pas c peut être faire fausse route 🤔
J'étais content que vous n'ayez pas de sponsors jusqu'à là ! Enfin, je ne vous en blame pas. Mais jusqu'ici, vous aviez eu le mérite de ne pas en avoir.
Cela me fait réfléchir sur l’équilibre du système: qu’arriverai-il si une planète disparaît dans le système solaire ? Comment l’équilibre des autres serait affecter?
Il ne me semble pas qu'une planète comme Mercure exerce quelconque action gravitationnelle sur la Terre. Le soleil étant tellement massif, mais je me trompe peut être.
je m'en tape de nord VPN et du catalogue de Netflix. J'ai deja le catalogue YOUTUbe gratuit et il y a énormément de documentaires intelligent à voir et puis pares il faut savoir éteindre cette machine infernale pour vivre par soi-meme et avec soi meme et peut-etre aussi pour ses proches non?
si ça se trouve, toutes ces sphères de Dyson ça crée de la luminosité manquante dans les galaxies. Si on estime leur vitesse de rotation avec leur luminosité apparente, s'il existait de telles sphères de Dyson, on devrait constater que les galaxies tournent plus vite sur elles-mêmes lorsqu'on s'éloigne de leur centre (trop près du centre, il y a trop de risque d'événement extrême pour oser trop s'en approcher. Voilà... je dis ça, je dis rien :)
Un commentaire que j'ai mis sur une autre vidéo dont le sujet n'est pas tout à fait le même mais il s'agit bien de l'espace interstellaire et de la vitesse de la lumière dans cette autre vidéo. Donc je ne change rien au message qui comporte une information très importante : *C'est sûr que ta démo est totalement vraie pour nous les TERRIENS !* J’ai posé cette question à chat « j'ai pété » : *Quel est la puissance D’Accélération en G, d'un engin qui accélérerait de zéro à 40 000 km/h en 0,78 seconde ?* Il m'a répondu que l'accélération correspond à une force de 1450 G *À quoi se rapporte ma question ?* Tout simplement à la déclaration de l'armée américaine au sujet d'un OVNI vu par des pilotes en plein vol et qui a été mesuré partant d'une vitesse zéro et atteignant la vitesse de 40 000 km/h en 0,78 seconde. Ce vaisseau est évidemment un vaisseau extraterrestre. Il ne peut en être autrement et il ne faut pas que ça nous offusque. Ça correspond exactement à ce que j'ai vu moi en 1969 ! Un truc de dingue comme dirait Macron Alors cette vitesse de la lumière ? Elle est un peu rigolote bien que ça soit vrai de notre perception des choses. bien sûr il s'avère que nous ne nous maîtrisons pas tout de la physique des particules. Or si un engin qui a été mesuré par les radars est capable d'accélérer à 1450 G c'est qu'il y a quelque chose qui cloche. Quelque chose qu'on ne connaît pas dans la physique de la matière et je dirais l'énergie de la matière ou la matière de l'énergie comme vous voulez. Je fais un peu exprès de mélanger Il faut savoir qu’à une telle vitesse l'engin aurait dû faire un bang hyper, hyper, hyper hypersonique perçu sur 100 km à la ronde et beaucoup plus, avec un pouvoir de destruction indescriptible… Or les pilotes n'ont rien perçu... Certains diront que c'était une image holographique. Cependant une image holographique ne peut pas être détectée par un radar de façon aussi précise surtout la précision des radars américains, des armada nucléaires comme le NIMITZ ou Le ROOSEVEKT. Je crois que c'était avec le NIMITZ que ce phénomène a été poursuivi par les avions et plusieurs radars. A noté qu’il fonçait droit vers la mer sous laquelle, il a été détecté par les sonars américains à la vitesse de 1000 km/h sous l’eau. *Un jeu d'enfant pour le E.T. apparemment !!!* En vérité je vous le dis, il doit être possible qu'on dépasse la vitesse de la lumière… Parce que je suis persuadé que l'univers est créé pour que tous les êtres vivants de l'univers puissent se rencontrer. *C’est surement une idée qu’elle est bonne !* J’en suis persuadé depuis que j'ai vu un engin spatial extraterrestre rester immobile au-dessus de la ville de Nantes pendant 20 minutes. Certes il n'était visible que comme un point lumineux pour ceux qui l'ont vu comme moi, comme nous plutôt, mais comme nous avions une lunette astronomique qui grossissait 60 fois de très haute qualité, nous avons braqué notre lunette sur ce point lumineux pour lequel j'avais imaginé que ce fusse un ballon sonde.
*Mais à la seconde où j'ai vu le « ballon sonde », j'ai compris que j'avais à faire à un objet cosmique complexe car ce n'était pas un simple objet !*
C’était un disque vu par le dessous qui avait comme deux espèces de phares collés complètement sur la carlingue donc sur le dessous. Déjà c'est pas mal et quand je dis complexe, c'est qu'il y avait deux boules de lumière, deux points lumineux, qui étaient sur le même axe par rapport à l'objet principal et qui étaient en orbite, qui orbitaient autour de l'engin mère sur un plan vertical. C’est à dire qu'ils descendaient par en dessous, puis ils remontaient, repassaient par-dessus, etc.
Déjà ça dépasse l’entendement d’autant plus qu'il n’y avait aucun réacteur, aucune hélice et d'évidence il n'était pas gonflé à l'hélium et surtout deux petites boules de lumière en orbite et ça, ça rend un peu dingue enfin moi ça ne m'a pas rendu dingue, ça m'a rendu fou, ouais c'est pareil je sais. Je veux dire par là que j’étais émerveillé par cette découverte. *Purée, on avait un engin de ouf et tout de suite j’ai compris d'où il venait !* C’est vrai que notre modernité, nos connaissances permettent facilement de le déduire. Ça aurait été avant Galilée, ça aurait été difficile de le comprendre. Mais où, de quelle galaxie, de quelle étoile plutôt évidemment, car il n’y avait pas « d'immatriculation ». Or cet engin qui était immobile est parti instantanément peut-être d'ailleurs son accélération a été supérieure à celle de l'ovni poursuivi par les radars américains peut-être c'était 100000 G. je ne saurai le dire évidemment. Mais même si ce n'était que 1000 G je crois qu'il aurait disparu pratiquement aussi vite ! Nous sommes des petits joueurs par rapport à la physique des particules, à la physique de la matière, à la physique de l'énergie, nous sommes des petits joueurs pour l'instant. Nos avions à réactions, nos fusées ne sont que comme des chars romains par rapport à nous ! Et pire encore… Et ce qui est encore le plus fantastique c'est qu’un jour (lointain, proche, point d’interrogation) on sera en contact avec tous ces êtres de l'univers. Et ils doivent être nombreux à mon avis ; *Bien le bonjour à la vitesse de la lumière !* *Bien le bonjour à la vitesse de la lumière !*
Distance trop grande a imaginer . Le cerveau ne peut concevoir de telles distances. C est ce qui explique en partie l absence de "voisins". On s imagine tjrs que les autres peuvent mais pas nous du moins pas encore L univers est tellement jeunes qu il est pas impossible que nous soyons parmis les premiers ( à 2-3 millions d annee pres)
Tant que C est une limite... peu ou pas de tel projet possible... l'écart culturo-temporel le rendrait surement caduque... il n existe pas dans la nature de telles réplications "parfaites" sur de tel laps de temps... Excellente vidéo. merci
Question bete : combien de planette terre faudrait il mettre bout a bout jusqu’à atteindre la frontière de l’univers visible ? ->🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎…………….🌌 ?
L’ espace s’étire au moins aussi vite que la lumière donc même 99,9% ne suffit pas ! Et je ne mentionne même pas l’énergie nécessaire à une telle vitesse… Ni le rapport espace/temps qui fait que plus tu te déplaces vite, plus tu consommes de temps… Mais bon pour les rêveurs (j’en fais partie), c’est une vidéo sympa 🤗
le paradoxe de fermi ne veut pas dire qu'il n'y a pas de vie extraterrestres mais que l'expansion ds l'univers est pas possible pour au moins 4 bonnes raisons : physique, temps, distance, facteur humain. Nous n'iront jamais plus loin que notre système solaire
Pourquoi on ne pourrait pas être le résultat d'une expérience extraterrestre, après tout rien n'empêcherait des scientifiques extraterrestres de vouloir voir comment la vie se développe dans des environnements avec des gravité et des ressources différentes, franchement moi si demain je pouvais avoir toute l'énergie possible et avec beaucoup de temps devant moi c'est ce que je ferai laisser des planètes entières se développer et voir ce qui se passe et comment la vie évolue, souvent on réfléchit à l'échelle d'une vie humaine mais nos vies sont très court si une intelligence artificielle ou même biologique vous pouvez vivre des millions d'années elle pourrait très bien en ce moment c'est des millions de planètes et attendre de voir ce qu'il se passe, quand on a du temps rien est impossible on peut facilement modifier le trajet d'une planète voir d'un soleil il faut beaucoup d'énergie et beaucoup et pas mal de temps mais bon des projets d'une vie entière ou voir multigénérationnelle ça existe
oui une civilisation technologique peut renoncer parce qu'elle comprend l'absurdité du projet et peut être sa dangerosité ? soit elle termine par s'autodétruire avant d'en être capable ? Ouai ? C'est pas super quand même de reproduire les virus dans tout l'univers , je pense que c'est comme les projets décalés technologiquement quand on imaginait des bateaux volants à la vapeur , je crois que l'univers est encore plus subtile que ça et que nous en voyons une parcelle et que nous réagissons encore comme Christophe Colomb
Personnellement, je ne comprend pas cette obstination de l'humanité à vouloir trouver des planètes habitables : quand l'humanité sera en capacité de voyager vers ces planètes, beaucoup de planètes deviendront habitable. Je ne parle pas de terra formation : prenez mars, on peut très bien envisager des "cellules habitables" de 1000 km de côté sur cette planète, mais aussi sur mercure, venus ou toute les lunes de toutes les autres planètes du système solaire. Tout ça pour dire que je ne crois pas à un scénario expensionniste mais plutôt à un scénario "intensionniste", c'est à dire à un développement très centralisé de proche en proche. Et avec la quantité de planètes devenue "habitables" et la quantité de ressources présentes : il faudrait être des centaines de milliers de milliards d'humains juste pour occuper notre galaxie.
Vidéo super intéressante! ça pourrait brisez nos rêves oui... Mais j'avais deja entendu je sais plus ou un autre argument pour expliquer ça. Peut etre que les étoiles qui naissent dans les premiers milliards d'années ne sont pas "féconde" car leurs systèmes ne contiennent pas assez d"éléments complexe et lourd et qu'on fait parti de la première génération d'étoiles potentiellement féconde. ça reviendrait un peu au meme, on serait très probablement seul dans notre galaxy et peut etre meme dans les millions de galaxy autour de nous voir dans l'univers. Mais si cette hypothèse est vrai il se pourrait qu"on soit les premiers a etre en mesure de coloniser l'univers ou qu'une autre espèce a commencé récemment... Ce qui est assez effrayant si on participe a un genre de course a l"armement universelle. x)
La vraie question est pourquoi considérons nous que toute forme de vie intelligente doit avoir les même ambitions, rêves ou besoins que l'Homme de ces cents dernières années ? D'un point de vue extérieur ça revient à ne retenir que 0.0000000003% du temps de vie sur cette planète, sur ce laps de temps on ne retient qu'une seule espèce parmi des dizaines de millions d'autres et puis on se demander pourquoi "ça" on en trouve pas partout ailleurs dans l'univers ?
J'ai peur que notre raisonnement ne soit biaisé par un héritage religieux accentué par un développement technologique qui nous positionne sur le podium de l'évolution. Comme si la finalité inexorable de l'intelligence devait nous ressembler au moins un petit peu de par ses ambitions.
Il existe un poisson (plus pour longtemps) qui vivait 150 millions d'années avant les dinosaures et qui est toujours là... En 400 millions d'années il n'a jamais rêvé de conquête spatiale, il n'a jamais découvert l'expansion de l'univers et ne s'est même jamais posé de question existentielle. Il est sédentaire à son milieu car ça lui suffit. Je pense que la vie est régit par un critère : si l'environnement convient alors on y reste. En ce moment l'Homme n'obéis pas à cette règle, mais à ce titre il s'agit d'une exception sur laquelle nous n'avons aucun recul (100 ans tout au plus c'est un battement de cil pour l'univers) donc il me semble pertinent de ne pas extrapoler les exceptions et d'en conclure la fin du livre.
Vos vidéos me font voyager là où je ne peux pas me rendre physiquement. Ça comble un peu la frustration d'avoir une vie très courte et des moyens très limités dans un univers probablement infini. Merci.
On peut imaginer que lorsqu'une civilisation atteint un certain niveau élevé de connaissances, suffisant pour pouvoir lancer un tel projet, soit elle y renonce parce qu'elle comprend l'absurdité et la dangerosité de telles idées colonisatrices, soit elle finit par s'autodétruire avant d'en être capable. Cela ne fait pas sens de vouloir être une espèce invasive grouillant dans tout l'univers comme un virus ou une bactérie. C'est parce que nous ne sommes pas assez développés intellectuellement que nous pouvons faire de tels projets. Au point où nous en sommes, les probabilités pour que nous nous détruisions purement et simplement paraissent très élevées, et nous ne sommes toujours pas capables de gérer notre emprise sur l'écosystème terrestre via la régulation des naissances, un système harmonieux de partage égalitaire du travail et des richesses et un système politique fondé sur la liberté de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.
En effet l'être humain fait encore des guerres, malgré son savoir et ses capacités. Ça signifie peut être que le progrès technique et scientifique n'amène absolument pas à la paix universelle ?
Je me demande quelque part en quoi ce devrait été le cas d'ailleurs ? Regardons nos sociétés développées. On a tous largement plus qu'il nous fait pour vivre heureux. On mange à notre faim, on à des soins médicaux, la liberté d'entreprendre ce qu'on veut et être en couple avec qui on veut. Cela empêche t'il les gens d'être malheureux, jaloux, de vouloir plus, ou de juger autant son voisin que les autres pays et civilisation ? Non !
Personnellement je pense que c'est juste que tout est trop loin et qu'il n'existe aucune espèce capable de franchir de telles distances, que ce soit par sa technologie ou une capacité physique due a son évolution.
Évidemment ça n'est que mon avis donc ça ne vaut pas grand chose pour l'Univers.
@matthieu riboulet je suis pas sûr. Les conflits existent partout aussi dans la nature. Je sais pas si il existe une seule espèce qui n'ait pas de conflit avec les autres membres de la même espèce. Sans parler des prédateurs.
@@guillaumelefrancois5255 Exactement, je pense que toute forme de vie qui dure dans le temps a un instinct de survie, et l'instinct de survie me pousse personnellement à me préparer à la guerre contre les autres formes de vies qui voudraient me nuire ou nuire au groupe dont je dépends.
Bref, la course à l'armement, la méfiance et la soif de connaissance me paraissent être des conséquences logiques de l'instinct de survie.
Ou pour le dire autrement, une forme de vie intelligente et non belliqueuse me parait très improbable.
Je suis en partie d’accord mais ce n’est pas si facile
une vidéo de grande quallité et trés instructive,comme l'ensemble de vos vidéo,ça fait réflechir
Je kiff l'intro ne la change pas (avec le musique trop stylé !) Et encore une fois moi je suis là depuis moins de 2k abonnés et franchement je te le redis tous les 6mois mais au niveau oralement tu t'améliore ( prononciation )
Continue, je ne suis que 10 chaine youtube et la tienne en fait partie ( la qualité est toujours au RDV ) je pense me prendre un tee-shirt et tu est-ce que dans le futur tu ferais une conférence ou un évent sur lyon pour que je viennes. Merci !
À la lumière de ces informations, je me demande si la probabilité que nous soyons dans une simulation informatique, n'est pas plus élevé que le 1/3 proposé.
Nous sommes simulés , la science me donnera raison un jour
un travail qui me rappel ' nous sommes légion ' de Dennis E Taylor
Il faut un ensemble de machines de von Neumann avec une espérance supérieure à 1 de voyager sur plusieurs années-lumière (plus encore entre 2 galaxies), de se réparer en arrivant dans un nouveau système et de s'y reproduire. Nos machines peinent à durer plus de quelques années, alors plusieurs siècles...
En même temps nos industries pour des raisons court-termite programment l'obsolescence de ses produits, ce n'est donc peut-être pas une fatalité.
2022.03.25,13'35 CET
Surtout en tenant compte des contraintes du vide spatial, et des vitesses évoquées
bravo the flares...pour votre généreuse solidarité avec le peuple ukrainien si terriblement agressé...👏👏👏👍
Pourquoi viser les étoiles et pas coloniser les trous noirs? Si le but est de profiter avant l'expansion alors il s'agit aussi d'éviter la mort thermique. À ce titre, squatter un trou noir est la meilleure façon d'éviter cette mort.
Les étoiles ne seraient que des sous station
Pour l'instant, les astrophysiciens s'accordent pour dire qu'approcher un trou noir serait assez dangereux. Dangereux dans le genre fatal.
tu veux être réduit à une échelle subatomique
Si on ramène par une expérience de pensée l'univers observable à la taille de la Meurthe et Moselle, et une civilisation intelligente au feu d'une allumette, il faudrait que les deux brûlent au même instant, au même endroit, par exemple place Stanislas, Nancy, à une distance de 10cm maximum. Malheureusement , l'une a brûlé à Longwy à 12 h 02 00, et l'autre à Pont à mousson à 12h02 01. C'est vraiment pas de bol. Et pour vérifier ma théorie, j'ai fait des calculs super compliqués: Et bien, ça marche aussi avec tous les autres départements. Et encore, nous ne parlons que de l'univers observable. Si ça se trouve, c'est déjà une boite de 200 qui a été grillée.
Excellent 😁 c’est certainement une partie du paradoxe… toutefois si une allumette a voulu faire des petits dans le bac à sable on devrait en voir des traces… ou pas🤣
@@joelcalmet5710 Je suis en train de reflechir à l'arbre de syracuse et aux blocs cyclopéens incas parfaitement ajustés. Je pense avoir trouvé quelques pistes. Est ce que ça te dirait d'entamer un chat sur e mail? J'aimerais pouvoir communiquer avec des frères humains qui s'intéressent à plus que le prix de l'essence. Parfois je m'ennuie, ;;;je m'ennuie.
@@danielderoudilhes4413 pourquoi pas mais je ne suis pas un grand spécialiste « des choses impossibles ». Souvent celles-ci s’expliquent logiquement sans interventions « extérieures ».
@@joelcalmet5710 Evidemment!, que oui. Je ne fonctionne pas au protoxyde d'azote!. Je pense simplement avoir compris comment les Incas faisaient ça avec leur seules mains et sans effort. J'aimerais partager cette théorie. Et quelques autres. Toutes positivistes. J'ai un double cursus atypique: Arts et sciences. Ce qui me permet de réflechir à certains pb curieux en " Sortant de la boite". Au plaisir de te relire.
@@danielderoudilhes4413 je suis plutôt technique et je n’aborde l’art qu’au coup de cœur.
Mon domaine d’intérêt, en dehors de la technique aérospatiale qui est ma spécialité, est plutôt la cosmologie à la fois scientifique et symbolique, mais je ne me prend pas au sérieux sur ce sujet😁
Ce qui m’avait fait sourire c’est de citer Nancy et Pont à Mousson 2 villes où j’ai vécu quelques temps. Connaissant les distances j’ai trouvé la comparaison plutôt pertinente. Et puis déjà s’exprimer sans être caché derrière un pseudo sur de tels sujets est méritant… 😏
Nous sommes vos fusées éclairantes, nous sommes The Flares - C'est écrit et accroché dans ma cuisine now
L'auto-duplication de machine ça fait quand même un peu peur, on pourrait imaginer perdre le contrôle sur des micro-machine qui se dupliqueraient à l'infini en consommant toute nos ressources en métal sur terre.
Est ce que le scénario du jeu vidéo Horizon Zéro Dawn a déjà été abordé sur la chaîne?
J'avais lu ce roman ou on commence par construire des machines intelligentes qu'on envoie sur mars afin qu'ils préparent le terrain pour notre arrivée.
Sauf que nous n'avons pas le temps d'y aller (une catastrophe écologique survient et anéantit notre civilisation), quelques savants se mettent en sommeil dans un bunker pour se réveiller plus tard... Sauf que "le reveil ne marche pas" et du coup ils se réveillent... bah on ne sait pas trop quand en fait. La seule chose que l'on sait c'est qu'une forêt a poussé au dessus du bunker et qu'un des savants estime qu'il faudrait au moins 20.000 ans pour qu'une telle forêt puisse pousser.
Un autre savant remarque alors que la planète Mars a disparu sans qu'ils sachent pourquoi. Les savants finissent par s'eparpiller en partant chacun de leur coté.
Pour Mars, c'est bien plus tard que l'on apprendra ce qui s'est passé. En fait, sans chefs humains pour leur donner des ordres, les machines ont continué a travailler et a se dupliquer. A force d 'exploiter la planète durant plus de 65.000 ans (le vrai temps qui s'est ecoulé pendant que les savants dormaient), les machines ont fini par la réduire en miette avant de partir ailleurs dans l'espace.
On ignore ou elles sont allées, en revanche l'une d'elles finit par revenir sur Terre au bout de 3 milliards d'années. La Terre est devenue un desert aride ou seuls des formes de vie primitives survivent.
La machine ignore que la Terre est le monde qui a abrité leurs créateurs d'origines : Les êtres humains. Elle n'est venue là que par hasard. En fait les machines ne savent pas qui les ont créées et pourquoi.
Le roman s'achève avec les machines qui ont conquis la galaxie et que la Terre s'apprête a être detruite par le soleil qui se transforme en géante rouge.
La fin ne précise pas si les machines ont rencontré d'autres formes de vie dans notre galaxie.
Shijo Yaku : Évolution, tome 2 de l'auteur Stephen Baxter.
Oui le roman est en deux parties. Il faut tout de même que je te prévienne que le passage que j'ai résumé ne repres pas l'histoire principale. Le sujet global de l'histoire porte sur l'histoire de notre planète, de sa naissance a sa fin en passant par toutes les étapes de l'évolution de la vie sur Terre que l'auteur raconte en se servant de faits scientifiques avérés, et lors du deuxième tome il explore au dela jusqu'a des milliards d'années dans le futur.
Donc ne t'attends pas a un roman de SF traditionnel.
Salut,
Référencement.
Longue vie à cette chaine!
Ça renvois directement à la question du "grand filtre".
Un phénomène, ou plusieurs, qui arrivent à toutes civilisations avancées, ou même à toute forme de vie, qui fait que ce niveau de technologie n'est jamais atteint, ou pas durablement.
Par exemple l'épuisement des ressources fossiles, ou les guerres nucléaires, sont des grand filtres.
Ainsi que les extinctions de masses, les phénomènes galactiques extrêmes (super nova à proximité de la planète), etc...
je pense que c'est le plus probable trouver un type de civilisation qui peut de développer tous en recyclant les ressources doit êtres le grand filtre ultime, si on échoue il sera plus possible de recréer une civilisation avancer car plus de ressources pour cela
@@suturama oui c'est un futur qui fait assez peur. Une civilisation basée sur les matières naturelles resterait à priori possible, mais ça ne dépasse pas le moyen âge / renaissance en technologie.
Et encore, si vraiment il y à resque plus de métaux utilisables l'humanité serait vraiment dans une sale position !
@@suturama merci de ne pas tomber dans le poncif de "l'humanité vas s'auto détruire".
Une idée simpliste trop répandue, où tout les être humains mourrai dans une ultime catastrophe...
C'est oublier à quel point les hommes on colonisé la terre entière depuis des milliers d'années, avec tout les climats, en usant des technologies très simples.
En effet c'est plutôt le niveau technique et l'espoir de pouvoir faire mieux ou l'absence définitive de possibilités de faire mieux. C'est ça qui est remis en question par les limites écologiques.
Très compliquer , quand ont vois toute les guerre en France, en partant du principe que dans chaque tète il y a une idée différente. le temps de mettre chaque humain d'accord avec l'autre nous auront le temps de tous mourir sans même avoir atteint le cap de a primo organisation. La vie et bien plus complexe qu'une seul pensé. Au jour d'aujourd'hui il et impossible de savoir si la vie existe ou pas tant que notre science ne la pas prouvé.
Salut ! Le problème est surtout d'avoir l'énergie de 'freiner' pour s'arrêter sur la zone d'intérêt pour une sonde..
il y à un élément à prendre en compte, si plusieurs civilisation extraterrestres se sont rencontré; elles se sont sûrement confronté sur le domaine philosophique, cummulé leurs connaissances et leurs éthique de manières exponnentielle..
C'est aussi gratuit que de dire qu'elles se sont confrontées et annihilées...
@@Lyzbeth_d_Andresy biensûr, sa ne coûte pas plus cher de bien mangé. ;)
Je suis du même meme avis. Elles sont certainement plus évoluées pour nous permettre de nous laisser nous mêmes trouver sagement les réponses des mystères de l’univers. Au final on se retrouveras tous mais pas pour une confrontation mais une unification…
si tu accepte l'idée que plusieurs civilisations E.T. colonisatrices et technologiquement avancées existent tu ne peut pas refuser l'idée qu'elles sont extrêmement nombreuses et donc visible ni que leurs éthiques soient extrêmement diverses et variée ce qui entraine invariablement la guerre . mais on ne vois rien de tout ça , la position la moins couteuse est donc à mon avis que soit 1/ il n'y à que nous pour l'instant 2/ la technologie nécessaire à la colonisation spatiale galactique mène invariablement à l'autodestruction ou rend inutile l'idée même de colonisation spatiale .
@@divmerte8036 pourquoi 'colonisiatrice'..?
Les vidéos sont rares, mais toujours aussi captivantes !
La question qui manque me semble pourtant d'une importance capitale dans le raisonnement : une civilisation avancée a-t-elle réellement un intérêt à coloniser des millions de galaxies, attendu que la limite de la vitesse de la lumière interdit d'en retirer la moindre information et la moindre ressource en un temps utile ? Il me semble que le seul et unique intérêt soit de laisser une trace de son passage, et qu'une telle dépense d'énergie, de recherche, bref, de ressources (qui pourraient par ailleurs être bien mieux utilisées pour se développer localement), uniquement pour démarrer la fabrication d'une espèce de bouteille à la mer géante autoréplicative (aussi cool que cela paraisse sur le papier), est une explication suffisante (ou selon le rasoir d'Ockham une hypothèse au coût raisonnable), à cette extension du paradoxe de Fermi. Autrement dit : le jeu n'en vaut vraiment pas la chandelle (surtout que là, on parle d'un petit jeu, et d'une usine de chandelles)
et si pour aller plus vite que la lumiere, on utilisait des propriétés de la 4ieme dimension ? je suis absolument certainne que ça se fait déjà
@@leschatsont9vies ce serait beau, et en tant que grand fan de SF, de hi-tech, et de recherche, je serais le premier à applaudir si on découvrait ça… Mais en attendant, ma réponse se basait sur le postulat que la vitesse de la lumière pourrait bien être une limite incontournable, que ce soit par la 4e dimension ou quoi que ce soit d'autre, et que c'est précisément ça qui expliquerait le paradoxe de Fermi : si personne ne peut s'affranchir de cette limite, alors même des civilisations trouzmille fois plus avancées que nous font face à ce mur infranchissable, ce qui explique qu'elles ne viennent pas nous claquer la bise de temps à autre.
Ce que j aime THE FLARE c est qu il nous apporte a réfléchir....
Les extraterrestres existent, mais ils se baladent sur d’autres planètes que celle de Chuck Norris. #fermiparadox
Le truc c'est que si on commence à coloniser un peu partout dans notre galaxie, on risque aussi de créer nos propres extra-terrestres avec l'évolution en fonction des différents milieux.
Je ne pense pas que nous soyons seul dans notre galaxie, mais le nombre de facteurs en fonction de la position de la planète+étoile, la composition des briques élémentaires du vivant, les ressources disponibles dans le système au complet, l'action du grand filtre et j'en passe sur les autres civilisations, en plus de la TAILLE GIGANTESQUE et du nombre d'étoiles...
Trouver une autre civilisation intelligente serait soit un énorme coup de bol, soit totalement l'inverse, où beaucoup des deux.
Pour l'Omnimessie.
les réplicateurs... l'ennemi le plus dangereux dans stargate... 🤔 on l'a notre grand filtre😀
Très intéressant.
Je me demande toutefois avec cette théorie des machines auto répliquantes, dans l'hypothèse bien entendu où cela soit possible, quel serait l'intérêt réel pour la civilisation qui les auraient déployées.
Quand les européens ont commencé à explorer les océans, c'était pour pouvoir se rendre physiquement dans des contrées lointaines, exploiter les ressources, faire de commerce, établir des comptoirs et des colonies. Pouvoir s'y rendre et en revenir si besoin.
Si une civilisation envoie des machines à travers sa galaxie voire au delà, quel sera vraiment la finalité de ce colossal effort ? Ces machines, si elles sont dotées d'une intelligence artificielle réelle seront au mieux des ambassadeurs lointains de leur createurs. Au pire, elles seront perçues comme des nuisibles qui spolient les ressources des autres civilisations chez qui elles arriveront. Mais dans tous les cas, les être qui les ont envoyé resteront coincés dans leur système planétaire ce qui sera forcément source de frustration, frustration encore accentuée par les efforts démesurés mis en œuvre pour les concevoir et les lancer. Ils n'auront même pas l'espoir de vivre par procuration les expériences de leurs machines, ne serait ce qu'en raison des distances et du temps que mettront les éventuels signaux des sondes à revenir vers leur planète d'origine. Et qui dit vrai IA dit libre arbitre. Les machines elles mêmes seront vite maîtres de leur destin et leur volonté de communiquer avec leur concepteurs pourra vite leur paraître sans objet.
La civilisation qui les a créé se trouvera alors sans lien ses créatures, sans aucun moyen de savoir si elles ont rencontré d'autres civilisations évoluées, sans savoir quelles informations elles ont tiré de leur voyage sur le plan scientifique, sans connaître la nature des planètes sur lesquelles elle se sont posées etc...
Sa seule satisfaction sera d'avoir créé une nouvelle espèce intelligente qui se multiplie et poursuit ses propres buts, mais jamais elle ne connaîtra les conséquences de cette création ni ne sortira véritablement de son isolement.
Ces réflexions, si elles sont anticipées pourraient vraisemblablement conduire à ne jamais entreprendre la démarche.
On peut imaginer que se sachant condamnée, une espèce évoluée technologiquement incapable de survivre sur le long terme, deploierait ses efforts pour construire une IA capable de voyager dans l'espace (et de tenir plus longtemps car une machine n'a besoin que d'une source d'energie pour fonctionner, elle n'a ni besoin d'air ni de nourriture... en fait elle n'aurait même pas besoin d'une planète ou se poser pour continuer a exister).
Je vois très bien l'espèce humaine faire ça si elle se sait condamnée et que nous nous sommes rendus compte qu'il nous est impossible de survivre sur le long terme, même en allant dans l'espace.
Cette IA serait alors une sorte d'héritage ultime de l'espèce humaine qui contiendrait toutes nos connaissances... et peyt etre que l'un de ses rôles serait de revenir sur Terre de temps en temps pour verifier si l'espèce humaine a tout de même survÉcu et qui pourrait ramener tout notre savoir aux êtres humains d'un lointain futur...
Ou bien elle s'installera sur une planète pour faire ce pour quoi on l'aura programmé (certainement pour s'étendre et continuer a exister).
L'espèce humaine accederait ainsi a une sorte "d'immortalité" a titre posthume. Si nous devions disparaître, je pense que l'on trouverait une sorte de consolation de savoir que l'une de nos créations continue a exister et se répandre dans l'Univers. Même si nous n'existons plus depuis des temps hors de notre portée...
Je suis plutôt d'accord.
Pour moi, le modèle d'expansion le plus souhaitable est celui qui correspond à celui qu'on a appliqué sur Terre :
- exploration des alentours
- installation
- création d'une communauté avec les peuples rencontrés
- surmonter les problèmes de cohabitation par des institutions communes
- élaboration d'un projet commun pour le futur.
Pour la Terre c'est tout le processus qui mène aujourd'hui à l'ONU, qui n'est pas encore complété car les nations n'ont pas encore appris à coexister pacifiquement (cf Ukraine-Russie-US-Chine)
Mais dès qu'on trouvera un moyen de coexister, on pourra reproduire ce modèle vertueux sur les planètes du système solaire (par exemple, dans The Expanse on voit la difficulté à créer une communauté "solaire" entre les planètes Terre, Mars et les Beltiens, mais le processus d'union est possible sur le modèle terrestre).
Ensuite, une fois que l'on a consolidé l'Union des planètes du système solaire, on pourra se tourner vers les étoiles les plus proches.
De proche en proche on pourra s'étendre tout en consolidant au fur et à mesure l'Union entre les peuples.
C'est mon avis ^^
Je kif cette chaîne merci pour votre travail bravo 😉 - Si on exploite Mercure pour faire une sphère de Dyson va y avoir un souci gravitationnel dans notre système solaire ... Pas bon pour nous a mon avis mais chui pas astrophysicien hein 😋
une civilisation avancée chercherait à s’affranchir de sa dépendance à une planète ou un système solaire...il y a donc fort à parier qu'une telle civilisation serait nomade dans un ou des vaisseaux monde … ...une civilisation encore plus avancée chercherait à s'affranchir de la vie dans un corps physique...la vie serait alors un '''machin''' semblable à notre conception de '''l'âme''' ..on peut alors imaginer que l'ennui de l'éternité pousse ces '''machins''' à se '''télécharger''' dans des corps physiques pour vivre des expériences de vies physiques comme nous, nous allons faire un tour de manège à la fête foraine pour y trouver des sensations fortes...
merci startrek ^^
Salut The Flares, merci pour cette vidéo !
Je me permets de donner ma théorie sur le paradoxe de Fermi, une théorie simple mais que j'ai rarement entendue.
Je pense que le fait que nous ne trouvions pas de civilisations extraterrestres ou même ne détections aucune trace ou structure, je pense simplement que c'est car l'univers est encore trop jeune et nous sommes parmi les premières si ce n'est LA première civilisation intelligente, dans notre univers observable tout du moins ...
Théoriquement l'univers à 13.8 Mds d'années ce qui est absolument inconcevable pour une vie humaine, mais au temps de vie supposé de l'univers qui est de centaines de milliards de milliards d'années, 13.8 Mds bah c'était hier en fait ! Si on prenait la longévité estimée de l'univers et qu'on la ramenait à une vie humaine de 100 ans, l'univers viendrait tout juste de naitre et n'aurait même pas une journée, je pense que la vie dans l'univers est assez commune sous forme de micro-organismes unicellulaires, rare en ce qui concerne la vie complexe multi-cellulaires, et extrêmement improbable la vie intelligente et le développement de civilisation ...
Nous serions donc une des premières, et si on ne s'éteint pas, ce sera peut être nous les colonisateurs de Galaxies que l'on cherche tant à découvrir .
Voilà ce n'est que ma petite théorie personnelle sur le Paradoxe de Fermi, merci à ceux qui auront pris la peine de lire ce pavé ! :)
@Bernard Klein Donc si je comprends bien votre avis, la vie sur Terre ne serait pas apparue d'elle même mais serait venue de météorites et autres corps célestes s'écrasant sur Terre, la litopanspermie en somme ? Pourquoi pas, cela peut effectivement avoir amené la vie sur Terre et dans d'autres planètes et système, mais ca ne répond toujours pas à la question de savoir d'ou l'intelligence vient elle, comment se développe t'elle et pourquoi est elle si rare ? Car même si la vie a été amené par des météorites, ce n'est pas cela qui à permit à l'intelligence de se développer .
Donc j'en reviens sur ma théorie que si la vie intelligente est un phénomène extrêmement rare, que l'univers dans sa globalité est encore jeune : Il n'a donc pas encore eu le temps d'ensemencer la vie partout et la vie intelligente ne s'est encore que peu développée, nous sommes parmis les premiers !
Ca ne reste que ma théorie personnelle et elle est tout à fait critiquable et débattable !
c'est une théorie connue , et je la trouve assez peut couteuse pour être défendue moi aussi ;)
@Bernard Klein tu oublie l'incommensurable nombre d'incommensurable coup de bol qu'il à fallu pour que la terre vois la vie complexe puis intelligente et technologique apparaitre qui est largement comparable à l’immensité de l'univers en ordre de grandeur . De plus comme ça à été abordé ici de nombreuses fois une civilisation capable de nous atteindre aurait probablement déjà colonisé une bonne partie de l'univers et serait donc visible . Reste l’hypothèse de la vie apparue plus ou moins en même temps un peut partout et que les civilisation technologique en soient donc plus ou moins au même point . Mais on peut aussi envisager qu'ils ne souhaitent pas voyager , ou que la quête des moyens technique pour la colonisation galactique mène invariablement à l'auto destruction ou à des technologies qui rendent caduque l'idée même de colonisation . Ce qui est sur c'est que nous n'en savons rien , et que toute spéculations , n'est que spéculation ;)
@Bernard Klein nous somme d'accord dans les grandes lignes et j'aime tout particulièrement l'idée de crise d'adolescence , mais elle pose un problème car si cette crise à lieu de temps en temps chez d'autre espèces elles ce retrouveraient très vite dans la même problématique que nous c'est à dire l'épuisement des ressources qui fin de crise ou pas nous obligera à coloniser l'espace .
Par contre pour en revenir au sujet de l'unicité potentielle de le vie complexe et "intelligente" sur terre et au nombre de coup de bo ;) l tu va un peut vite en besogne je trouve , l'adaptation au milieu est une propriété de la vie (que l'on connais) cependant on doit aussi ce demander quel sont les mécanismes d'apparition de la vie , et là on ne peut plus vraiment parler d'adaptation mais plutôt de chimie qui nécessite les bonnes conditions et les bon constituants et la "recette" est extrêmement complexe et les ingrédients et conditions plus ou moins rare dans l'univers ce d'autant que les conditions doivent respectées une chronologie . Ce que je veux dire c'est que si on connaissait cette fameuse recette on pourrait calculer les chance que cela arrive dans l'univers à un instant donné et je pense (un peut facilement) que ce chiffre serait très faible .
Et si finalement nous étions seul dans cet espace-temps.
L'hypothèse de la panspermie volontaire est quand même intéressante : c'est une sonde de Von Neumann très petite (quelques cellules en veille) et très adaptable.
On pourrait même imaginer envoyer plusieurs types de cellules plus ou moins adaptées à différents milieux, afin de maximiser les chances de "fécondation".
Après il faudrait résoudre le problème des planètes déjà "occupées", qu'il ne faudrait pas exterminer.
Peut être que c'est plus intéressant de "rebouter" le processus de l'évolution pour plusieurs raisons :
- afin d'explorer d'autre possibilité d'évolution
- car "ce qui compte ce n'est pas l'arrivée, c'est la quête" (feat Orelsan)
- pour le divertissement, l'émergence d'une civilisation serai un genre de "série galactique".
Le paradoxe de Fermi est à mes yeux la plus vertigineuse question à laquelle l'humanité fait face. Cet article, indubitablement, rend ce paradoxe toujours plus insondable et nous met face à un abîme de perplexité. Avec en toile de fond, l'horrible sentiment d'une perpétuelle épée de Damoclès au-dessus de nous.
Dans l'esprit de cette vidéo, je conseille la lecture de "La Trilogie Spin" de Robert Charles Wilson.
Salut, j'en reviens toujours à la même réflexion ; "si une civilisation extraterrestre était suffisamment avancée pour nous atteindre on ne la détecterait certainement pas avec notre technologie primitive; c'est le fait d'arriver à détecter de telles civilisations qui serait un miracle" !!!
Voilà comment on raisonne quand on est pragmatique et que l'on oublie toute arrogance.
Mais...et ma baguette de sourcier ? :(
Merci pour cette vidéo très intéressante. Mais il me semble qu'une option n'a pas été évoquée pour expliquer le paradoxe de Fermi : est ce que les civilisations technologiques qui adoptent une logique d'expansion infinie comme cette vidéo essaye de l'imaginer ne seraient pas toutes confrontées à mur insurmontable dans cette quête : les limites de ce que peut supporter leur berceau.
Nous en sommes un exemple assez révélateur, d'abord nous colonisons notre planète, nous l'exploitons pour continuer de croitre sauf que dans cette quête expansionniste il y a bien des chances que nous soyons rattrapés par l'état désastreux dans lequel nous avons mis notre Terre, clouant au sol tous nos projets d'explorations spatiales.
C'est le Fondateur YAH KONGO qui revient prendre sa place de Créateur de l’univers !
Peut-être que rendu à un niveau technologique, nous devenons tellement optimisé, que coloniser des galaxies entière est inutile. Si ont peut terraformé à volonté dans l'avenir, peu d'étoile seront nécessaire pour supporter la civilisation.
hmmm depuis que j'ai découvert ta chaine et que j'ai regarder une video qui parlait du paradoxe de f , ou tu disait que les civilisation extraterrestre étaient sûrement décimer par des phénomènes cosmique comme quazard ext ext , a tu changé d avis? car je t'avoue que depuis ce jour je me dis que tout peut être détruit a tout moment par une Etoile a neutron a je ne sais combien d Anne lumière...
Il y a quand même un truc qui me parait un peu bancale avec le projet d'expansion tel qu'il est présenté dans cette vidéo. Si l'on cherche de l'énergie, c'est en général dans un but. Si on crame du charbon depuis 200 ans, c'est parce que ça nous a permis de faire marcher des machines à vapeur, puis des centrales électriques, pas pour le plaisir de cramer des trucs. Peut-être que le concept même de sphère de Dyson est absurde non pas par son infaisabilité mais par le fait qu'aucune civilisation ne peut réellement avoir un tel besoin d'énergie. Et donc pourquoi envoyer des sondes auto replicantes aller capter l'énergie d'une étoile que jamais on ne pourra recevoir, sachant que l'énergie complète de notre étoile ne nous était déjà pas nécessaire.
Les besoins énergétiques des humains ont cru de façon exponentielle au cours des 3 derniers siècles, mais sachant qu'il y a une place habitable limitée dans le système solaire et que les besoins en énergie par individus ont probablement une limite, il est probable que les besoins énergétiques à l'échelle de l'humanité soient une asymptote et aient donc une limite. Si la limite est en dessous de la nécessité de construire une sphère de Dyson, il n'y a pas tellement de raison de développer la technologie pour rendre ça possible.
Ça a beau être joli, si ça ne sert à rien...
Oui c'est un paradoxe bien connu des astrophysiciens.
Par exemple, pour se rendre sur Zeta Reticuli a une vitesse proche de la lumière, il faudrait l'équivalent en énergie de deux soleils comme le notre pour propulser l'astronef.
Or, comme tu l'as dit, si on decide d'aller sur Zeta Reticuli, il y a de grandes chances que ça soit pour pour des besoins énergétiques et ça n'aurait aucun sens de cramer autant d'energie pour parce que si on dispose d'autant d'energie ici, nous n'aurions aucune raison d'aller sur Zeta Reticuli.
A mon avis le consommateur d’énergie ultime de notre système solaire sera un accélérateur de particule immense (de la taille d’une lune, voire d’une planète) que l’on utilisera pour sonder le tissus de l’univers et les propriétés de la physique à une échelle jamais imaginée jusqu’ici. Et un accélérateur de particules pareil pourrait nécessiter des quantités d’énergies infinies pour fonctionner suffisamment bien pour nous offrir la résolution maximale théorique.
On pourrait imaginer qu’une machine pareille emploie des aimants dont les champs magnétiques n’auraient rien à envier à ceux des magnétars et qu’on puisse s’en servir pour générer de vastes quantités d’antimatière (à une échelle industrielle)qui serait on ne peut plus utile comme source d’énergie à la densité exceptionnelle.
Bref, pour moi on aura besoin d’énergie tant qu’on aura des mystères à élucider sur l’univers qui nous entoure
On est insignifiant, agressif et peu évolués donc sans intérêt à être contacté de façon frontale. Qui traverserait l'univers pour aller prendre contacte avec une fourmilière ?
hey c'est ma photo de profil à 5:23. trop classe, j passe a la télé maman regarde ... quoi ?
4:59 je vois pas d'argument contre
Il y a 37 millions d'années un essaim de nanobot extraterrestre et passé dans notre galaxie à 99% de la vitesse de la lumière et à juger notre système pauvre en ressource exploitable. Ils ont donc passés leurs chemin.
Excellente vidéo comme a votre habitude. Je cogite également sur le paradoxe de Fermi et les sondes de Von Neumann depuis de nombreuses années. Votre dernière hypothèse me semble la plus vraisemblable : nous sous estimons la difficulté à concevoir une IA généraliste, capable de s'adapter et de se répliquer. Peut être qu'a l'avenir un mathématicien démontrera que concevoir une telle IA est un problème d'une complexité telle que même un ordinateur quantique très puissant ne pourrait le résoudre dans un temps raisonnable. Ce qui pourrait expliquer pourquoi il a fallu des millions d'années a l'évolution pour créer le cerveau humain.
Une idée pour t'empecher de dormir: Les poussieres originelles se sont agglomérées pour faire boulette... La terre. ...Comme semoule couscous entre les doigts. Puis la terre a fabriqué de quoi l'habiter. C'eut été dommage que cela ne serve à rien. Ainsi fut la vie sous toutes ses formes. Faune et Flore,( forcément "Endémiques") pour le titre enfin mérité de "Biosphère" Puis la Nature naturante créa l'Homme.... Puis l'Homme créa l'IA. ....Et maintenant: Qu'est ce que l'IA créera à son tour? .....Aaargggg!
Mais dans la sphère de Dyson... Comment on rapatrie l énergie collectée ?
L'expansion de notre civilisation ne générerait pas une Civilisation Galactique par impossibilité de communiquer efficacement.
Oui je partage ton avis que ce genre de calcul nous mène à un encore plus grand étonnement de notre solitude.
Mon hypothèse principale est la 4 : les civilisations technologiques sont très rares. L’explication viendrait de la surestimation des probabilités 1/ que l’étincelle de la vie s’allume et tienne bon à partir d’une soupe d’acides aminés
2/ de produire un mécanisme d’évolution efficace à partir d’une forme rudimentaire de vie
3/ de produire de l’intelligence à partir de l’évolution
4/ que cette intelligence devienne technologique,
Si une ou plusieurs de ces probabilités apparaissent être en réalité très faibles (1/388.000.000 c pas un chiffre si poussé à obtenir) alors on a notre univers très stérile a seulement 13 milliards d’année.
Au delà de l’intérêt indéniable de vos vidéos, j’adore votre ton pince sans rire. Continuez on redemande de vos sujets vertigineux
Il est de plus en plus probable que nous soyons seuls en tant qu'êtres intelligents dans ce secteur de l'univers. Des chercheurs comme Jean-Pierre Bibring vont même jusqu'à affirmer que nous sommes probablement seuls dans l'Univers !
Les réplicateurs, le cauchemar des Asgards.
Personnellement, j'aime imaginer deux solutions au paradoxe de Fermi :
- soit nous sommes dans la première fournée de civilisations technologiques ( terre rare, lune rare, espèce animale rare)
- soit nous sommes dans un simulateur ( je pencherais pour un simulateur "pédagogique", pour former des êtres vivants futuristes à l'espérance de vie quasiment éternelle, voire carrément pour former des intelligences artificielles à vie sociale aux notions de bien et de mal, etc)
Ou un super ordinateur univers observable d'un univers N+1 seul au centre de son univers observable qui s'occupe en attendnant la mort thermique de son propre univers, utilisant sa puissance de calcul titanesque a quelque chose. Soit simuler plusieurs soit un seul univers alternatif de grande taille et ou complexite, avec des lois de la physique similaire superieure ou inferieure aux siennes.
Inferieure auant plus d interet pour permettre une simulation plus complexe a moindre cout.
Type simuler les plus petites particules comme onde de probabilite ou une vitesse de la lumiere/ d'actualisation plus lente, simitant le nombre d'interzctions entre les particules, et donc la puissance de calcul necessaire a la somulation.
Ainsi que creer une expansion plus ou moins grande limitant les interzctions entre particules a des bulles plus ou moins grandes.
Bref, pius on raisonne en ce sens plus il semble probable qu'on soit issu de ce genre de phenomene. C'zst meme l'hypothese la plus probable de loin car celle prenant l'issue la plus probable et logique a chaque incertitude qui nous mene a cette conclusion.
Cette vidéo est très intéressante merci, je pense que cette théorie repose sur de trop grandes incertitudes car rien n'indique que les sondes ne peuvent pas être défectueuses.
C'est considérer également que la Vie intelligente arrivant à notre niveau de civilisation est monnaie courante.
Alors que, en prenant notre exemple, l'apparition de l'humanité est une chance incroyable :
- un soleil stable et de taille pas trop gros pour durer. (Rare)
- une lune de 1/3 de la planète qui stabilise la Terre et donne des saisons.
- 2 géantes gazeuses récupérant la plus part des astéroïdes du système solaire qui ne s'écrasent pas sur la Terre.
- Plusieurs extinctions massives avant l'apparition de l'homme
- être dans la zone d'habitabilité de son étoile
- une planète qui n'est pas en verouillage gravitationnelle avec son étoile
- etc...
Oui bien sur, c'est d'ailleurs la conclusion la plus évidente de cette expérience de pensée
@@the-flares
Ceci dit, pouce bleu et excellente chaîne RUclips. Merci pour votre boulot.
le chemin vers la technologie nécessaire est soit
1/ autodestructeur et cause invariablement une extinction
ou
2/ rend caduque toutes velléités de colonisation
à moins que bien entendu
3/ nous somme les premiers à suivre le chemin technologique et à avoir développer le concept d'exploration.
C'est fort probable... Et fort déprimant aussi.
Qu'y a-t-il à une distance infinie de la Terre, donc après l'Univers et après d'autres et d'autres multivers ou n'importe quoi. Qu'y a-t-il à une distance infinie?
C'est quand que s'arrête l'Univers ou tout ce qui existe?
50 ans que cette question m obsède
Superbe vidéo ! Le paradoxe de Fermi me fait rire, on cherche à savoir pourquoi on ne s'est jamais fait visité mais on ne cherche pas a savoir si on à déjà était visité ! Le phénomène OVNI n'est pas de la science fiction...
Un OVNI ne veut pas dire qu'il s'agit d'un astronef. Si on prend le terme exact, cela veut dire Objet Volant Non Identifié.
C'est a dire que l'observateur de l'ovni ne sait pas a quoi il a affaire (logique puisque c'est non identifié)
D'ailleurs le terme a changé, on ne dit plus OVNI mais PAN (Phénomène Atmosphérique Non identifié) parce qu'une "lueur dans le ciel" n'est pas nécessairement un objet. Par exemple dans les années 90, des temoins ont aperçu un objet etrange dans le ciel alors qu'il ne s'agissait que d'un nuage en forme de disque. Et un nuage est un phénomène gazeux donc pas un corps solide.
J'ai moi même vu un PAN il y a quelques années, une sorte de forme ovale violette, jaune et orange qui a traversé le ciel juste au dessus de moi. Seulement elle etait trop loin et allait trop vite pour que j'ai eu le temps de la distinguer nettement. A ce jour encore, j'ignore ce que j'ai vu donc je ne peut pas conclure que c'etait une technologie extraterrestre. La seule chose que je peux afirmer c'est que c'était un truc que je n'avais jamais vu.
Il faut être prudent lorsqu'on est témoin de ce genre de phénomène car par souci d'objectivité il vaut mieux conclure qu'on ne sait pas plutôt que de valider de suite l'hypothèse des extraterrestres...
SURTOUT si on a envie de croire que c'est extraterrestre. Les fans d'ovnis sont les pires témoins car ils oublient trop souvent qu'il faut laisser place au doute face a des phénomènes incompris.
@@theduke2627 Oui bien sûr je suis tout à fait d'accord ! Je ne voulais pas m'étendre sur le sujet dans un commentaire, sujet que je connais assez bien. Plus de 95% des observations d'ovnis ont en réalité des explications rationnelles ! Le reste est inexplicable pour l'instant, il ne faut en effet pas cependant ce jeter sur l'hypothèse extraterrestre. Mais parfois on est sûr que ce n'est pas nous les humains alors qui est-ce ? L'hypothèse extraterrestre est loin d'être la seule pour cette réponse, d'autre sont encore plus complexe à imaginer et accepter...
En tout cas le sujet évolue beaucoup ces dernières années, il faut suivre notamment ce qu'il se passe aux Etats Unis pour comprendre que c'est un sujet bien plus sérieux que ce que beaucoup pense encore...
@@pierrdallas oui mais se réveiller sur la table d’observation d’un visiteur, c’est autre chose, non? Eh bien ça m’est arrivé et je peux te dire que ça secoue… mes convictions en ont pris pour leur rhume, oui!
1min35
Pourquoi les distances sont trop grandes pour être parcouru en 1 vie ?
mon avis sur la résolution du paradoxe de fermi, c'est que tous les extra terrestres sont comme nous, coincés sur leur planète, voire sur leur système planétaire
Très intéressant. Beau travail! Cependant vous évacuez bien vite l'hypothèse que l'humanité ne soit pas issu d'un processus de colonisation auto-répliquant. Si une civilisation décide d'envoyer des vaisseaux dotés d'IA et de tout le matériel génétique pour coloniser une planète, alors il faudra faire arriver à maturation non pas quelques individus mais tout un écosystème et surtout une civilisation. Cela peut prendre du temps, et pendant ce temps cet écosystème et cette civilisation peuvent échouer (tout n'est pas prévisible) mais aussi sont vulnérables à d'autres civilisations extra-terrestres concurrentes. La meilleure solution, c'est que ce vaisseau doté d'IA, fasse arriver à maturité la civilisation et l'écosystème dans une réalité virtuelle jusqu'à obtenir le résultat voulu (qu'on supposera une réplique de la civilisation d'origine, mais d'autres possibilités sont envisageables.) Si cette hypothèse est juste, alors le paradoxe de Fermi est résolu: Nous sommes encore en maturation et sommes pour le moment coupé des autres civilisations. N'est-ce pas rien d'autre que ce qui se passe à l'échelle d'un individu ? Il est bien seul, le petit humain, pendant 9 mois, dans l'utérus de sa mère. Il est aussi protégé jusqu'à sa naissance au monde réel jusqu'à "sa venue au monde".
Si une civilisation intelligente arrive à éviter le grand effondrement (autodestruction) tout est possible, conquérir, découvrir, connaître, savoir c'est dans l'essence même de l'intelligence je suis persuadé que chaque être humain c'est posé au moins une fois la question ❓
Sommes nous seul dans l'univers .
Après ça serait intéressant de connaître le pourcentage de chances qu'il y ait de trouver une planète habitable dans notre galaxie sans forcément y avoir des êtres intelligent
J’ai failli regarder cette vidéo, mais l’introduction m’en a dissuadé
Eh ben alors ?! Et la propagande mon ami ! Allez zou ! Au bagne.
Sans déconner ça me fait toujours marrer les gars qui s'avoue complétement incompétent dans tel ou tel domaine mais qui prennent des positions publiques sur les dits sujets. Cocasse n'est-ce pas ?
Bravo pour la bonne action je partage💓🤖💓👽🤖👻⭐⭐💫⭐
et si l'avenir des civilisations n'est pas dans la conquête spatiale mais dans les monde virtuels et paradis artificielles
Référencement
Super vidéo ! Je ne m'en lasse pas 🥰
Pour moi tout cela reste seulement une question de temporalité.
si actuellement on ne voit pas ces "invasions" de galaxies c'est qu'elles n'ont pas encore commencé ou que elles sont a leurs débuts.
et notre perception de l'Espace étant très petite, assurément on ne voit rien.
je doute que l'on puisse imaginer une civilisation ayant apparu très très rapidement après le big bang.
cela a surement pris beaucoup de temps et elle ne doit pas être bien plus vieille que nous.
il faut se rappeler que les métaux sont le résultat de fusions et explosions d'étoiles, cela ne s'est pas fait rapidement mais c'Est déjà un processus sur des millions / milliards d'années
il est difficile dans ces conditions de penser qu'une civilisation a pu se développer et se lancer dans la conquête de l'espace alors que tout cela est encore en phase de formation.
mais se dire qu'une civilisation ayant le meme age que nous (+/- quelques millions d'années) existe et a commencé cette colonisation est viable.
mais ce processus est simplement trop jeune pour être visible.
a moins que... les trous noir super massif soient la résultante de ces colonisations. Attirer la matière plutôt que lui courir après.
après tout, c'est ainsi que les systèmes solaires se forment, c'est de la matière qui s'accumule et s'attire.
donc peut être que chaque galaxie (avec son trou noir hyper massif) est une civilisation ayant pris le contrôle des étoiles autour d'elle.
Peut être on est pas assez évolué pour détecter d'autres civilisation, dans quelque années peut-être l'IA qui nous fera faire le prochain grand bond au niveau technologie
Peut être sommes nous le résultat d une colonisation de la part de galaxies extérieures mais pour moi 2 options :
_ des civilisations pourraient n avoir les moyens ou la volonté uniquement de sauvegarder l intelligence sans forcément sauvegarder leur civilisation ;
_ Soit nous sommes sensés nous rendre compte par nous-même de notre provenance ?
En espérant ne pas être hors-sujet,
Merci encore à vous pour vos passionnantes vidéos
Alors, mon hypothèse personnelle :
Nous sommes la forme d’intelligence la plus avancée de tout l’univers !!
Tout simplement parce qu’il faut bien une première civilisation intelligente et que l’univers n’a que 14 milliards d’années (ou presque)…..
À méditer 😉
Peut être faut-il "s'attaquer" a notre compréhension de l'espace temps afin de voyager dans l'univers a l'échelle d'une vie. Construire des machines voulant s'approcher des vitesses de la lumière auxquels on ne résisterait pas c peut être faire fausse route 🤔
on résiste très bien à la vitesse même proche de celle de la lumière , le problème c'est accélération ;)
Dire que nos descendants ne verront jamais l'image des autres galaxie
J'étais content que vous n'ayez pas de sponsors jusqu'à là ! Enfin, je ne vous en blame pas.
Mais jusqu'ici, vous aviez eu le mérite de ne pas en avoir.
Tu m'as donné envie de me refaire the expanse.
Super intéressant comme toujours c'est du super boulot merci 👌👍
Je n'est rien contre l'Ukraine mais ils n'ont qu'à s'en prendre à leurs président
95% de la matière manque... Sphere de dyson ?
Cela me fait réfléchir sur l’équilibre du système: qu’arriverai-il si une planète disparaît dans le système solaire ? Comment l’équilibre des autres serait affecter?
Il ne me semble pas qu'une planète comme Mercure exerce quelconque action gravitationnelle sur la Terre. Le soleil étant tellement massif, mais je me trompe peut être.
je m'en tape de nord VPN et du catalogue de Netflix. J'ai deja le catalogue YOUTUbe gratuit et il y a énormément de documentaires intelligent à voir et puis pares il faut savoir éteindre cette machine infernale pour vivre par soi-meme et avec soi meme et peut-etre aussi pour ses proches non?
Mais,mais... Aliens !?
J'adore ta chaîne RUclips ma vidéo préférée que tu as fait c'est le communisme techno abondant
L'humanité se porte bien seule , trouvé d'autres civilisa serait très dangereux
Nous sommes seuls dans l'univers (avec quelques magnifiques animaux que nous sommes occupés à exterminer) et le grand filtre est devant nous... Non ?
si ça se trouve, toutes ces sphères de Dyson ça crée de la luminosité manquante dans les galaxies. Si on estime leur vitesse de rotation avec leur luminosité apparente, s'il existait de telles sphères de Dyson, on devrait constater que les galaxies tournent plus vite sur elles-mêmes lorsqu'on s'éloigne de leur centre (trop près du centre, il y a trop de risque d'événement extrême pour oser trop s'en approcher.
Voilà... je dis ça, je dis rien :)
Un commentaire que j'ai mis sur une autre vidéo dont le sujet n'est pas tout à fait le même mais il s'agit bien de l'espace interstellaire et de la vitesse de la lumière dans cette autre vidéo.
Donc je ne change rien au message qui comporte une information très importante :
*C'est sûr que ta démo est totalement vraie pour nous les TERRIENS !*
J’ai posé cette question à chat « j'ai pété » :
*Quel est la puissance D’Accélération en G, d'un engin qui accélérerait de zéro à 40 000 km/h en 0,78 seconde ?*
Il m'a répondu que l'accélération correspond à une force de 1450 G
*À quoi se rapporte ma question ?*
Tout simplement à la déclaration de l'armée américaine au sujet d'un OVNI vu par des pilotes en plein vol et qui a été mesuré partant d'une vitesse zéro et atteignant la vitesse de 40 000 km/h en 0,78 seconde.
Ce vaisseau est évidemment un vaisseau extraterrestre. Il ne peut en être autrement et il ne faut pas que ça nous offusque.
Ça correspond exactement à ce que j'ai vu moi en 1969 ! Un truc de dingue comme dirait Macron
Alors cette vitesse de la lumière ?
Elle est un peu rigolote bien que ça soit vrai de notre perception des choses. bien sûr il s'avère que nous ne nous maîtrisons pas tout de la physique des particules.
Or si un engin qui a été mesuré par les radars est capable d'accélérer à 1450 G c'est qu'il y a quelque chose qui cloche. Quelque chose qu'on ne connaît pas dans la physique de la matière et je dirais l'énergie de la matière ou la matière de l'énergie comme vous voulez. Je fais un peu exprès de mélanger
Il faut savoir qu’à une telle vitesse l'engin aurait dû faire un bang hyper, hyper, hyper hypersonique perçu sur 100 km à la ronde et beaucoup plus, avec un pouvoir de destruction indescriptible…
Or les pilotes n'ont rien perçu...
Certains diront que c'était une image holographique. Cependant une image holographique ne peut pas être détectée par un radar de façon aussi précise surtout la précision des radars américains, des armada nucléaires comme le NIMITZ ou Le ROOSEVEKT.
Je crois que c'était avec le NIMITZ que ce phénomène a été poursuivi par les avions et plusieurs radars.
A noté qu’il fonçait droit vers la mer sous laquelle, il a été détecté par les sonars américains à la vitesse de 1000 km/h sous l’eau.
*Un jeu d'enfant pour le E.T. apparemment !!!*
En vérité je vous le dis, il doit être possible qu'on dépasse la vitesse de la lumière…
Parce que je suis persuadé que l'univers est créé pour que tous les êtres vivants de l'univers puissent se rencontrer.
*C’est surement une idée qu’elle est bonne !*
J’en suis persuadé depuis que j'ai vu un engin spatial extraterrestre rester immobile au-dessus de la ville de Nantes pendant 20 minutes.
Certes il n'était visible que comme un point lumineux pour ceux qui l'ont vu comme moi, comme nous plutôt, mais comme nous avions une lunette astronomique qui grossissait 60 fois de très haute qualité, nous avons braqué notre lunette sur ce point lumineux pour lequel j'avais imaginé que ce fusse un ballon sonde.
*Mais à la seconde où j'ai vu le « ballon sonde », j'ai compris que j'avais à faire à un objet cosmique complexe car ce n'était pas un simple objet !*
C’était un disque vu par le dessous qui avait comme deux espèces de phares collés complètement sur la carlingue donc sur le dessous.
Déjà c'est pas mal et quand je dis complexe, c'est qu'il y avait deux boules de lumière, deux points lumineux, qui étaient sur le même axe par rapport à l'objet principal et qui étaient en orbite, qui orbitaient autour de l'engin mère sur un plan vertical.
C’est à dire qu'ils descendaient par en dessous, puis ils remontaient, repassaient par-dessus, etc.
Déjà ça dépasse l’entendement d’autant plus qu'il n’y avait aucun réacteur, aucune hélice et d'évidence il n'était pas gonflé à l'hélium et surtout deux petites boules de lumière en orbite et ça, ça rend un peu dingue enfin moi ça ne m'a pas rendu dingue, ça m'a rendu fou, ouais c'est pareil je sais.
Je veux dire par là que j’étais émerveillé par cette découverte.
*Purée, on avait un engin de ouf et tout de suite j’ai compris d'où il venait !*
C’est vrai que notre modernité, nos connaissances permettent facilement de le déduire. Ça aurait été avant Galilée, ça aurait été difficile de le comprendre.
Mais où, de quelle galaxie, de quelle étoile plutôt évidemment, car il n’y avait pas « d'immatriculation ».
Or cet engin qui était immobile est parti instantanément peut-être d'ailleurs son accélération a été supérieure à celle de l'ovni poursuivi par les radars américains peut-être c'était 100000 G. je ne saurai le dire évidemment. Mais même si ce n'était que 1000 G je crois qu'il aurait disparu pratiquement aussi vite !
Nous sommes des petits joueurs par rapport à la physique des particules, à la physique de la matière, à la physique de l'énergie, nous sommes des petits joueurs pour l'instant.
Nos avions à réactions, nos fusées ne sont que comme des chars romains par rapport à nous !
Et pire encore…
Et ce qui est encore le plus fantastique c'est qu’un jour (lointain, proche, point d’interrogation) on sera en contact avec tous ces êtres de l'univers.
Et ils doivent être nombreux à mon avis ;
*Bien le bonjour à la vitesse de la lumière !*
*Bien le bonjour à la vitesse de la lumière !*
Déjà qu’on arrive pas écarter l’hypothèse d’une 9e planète dans notre système comment détecter d’autres civilisations
dans un monde normal c'est 620k d'abonnés que vous mériteriez
Je pense que la terre est l'unique planète abritant la vie dans l'univers,
Cest imposdible
Distance trop grande a imaginer . Le cerveau ne peut concevoir de telles distances. C est ce qui explique en partie l absence de "voisins".
On s imagine tjrs que les autres peuvent mais pas nous du moins pas encore
L univers est tellement jeunes qu il est pas impossible que nous soyons parmis les premiers ( à 2-3 millions d annee pres)
Tant que C est une limite... peu ou pas de tel projet possible... l'écart culturo-temporel le rendrait surement caduque... il n existe pas dans la nature de telles réplications "parfaites" sur de tel laps de temps... Excellente vidéo. merci
Question bete : combien de planette terre faudrait il mettre bout a bout jusqu’à atteindre la frontière de l’univers visible ?
->🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎🌎…………….🌌 ?
Elle est top cette chaîne
Meilleurs chaine !
Si on survit pendant plusieurs milliards d'années, est-ce que l'on ressemblera encore ce que l'humain est aujourd'hui ?
L’ espace s’étire au moins aussi vite que la lumière donc même 99,9% ne suffit pas !
Et je ne mentionne même pas l’énergie nécessaire à une telle vitesse…
Ni le rapport espace/temps qui fait que plus tu te déplaces vite, plus tu consommes de temps…
Mais bon pour les rêveurs (j’en fais partie), c’est une vidéo sympa 🤗
le paradoxe de fermi ne veut pas dire qu'il n'y a pas de vie extraterrestres mais que l'expansion ds l'univers est pas possible pour au moins 4 bonnes raisons : physique, temps, distance, facteur humain. Nous n'iront jamais plus loin que notre système solaire
On est prisonnier de nôtre propre moment dans le temps...
Pourquoi on ne pourrait pas être le résultat d'une expérience extraterrestre, après tout rien n'empêcherait des scientifiques extraterrestres de vouloir voir comment la vie se développe dans des environnements avec des gravité et des ressources différentes, franchement moi si demain je pouvais avoir toute l'énergie possible et avec beaucoup de temps devant moi c'est ce que je ferai laisser des planètes entières se développer et voir ce qui se passe et comment la vie évolue, souvent on réfléchit à l'échelle d'une vie humaine mais nos vies sont très court si une intelligence artificielle ou même biologique vous pouvez vivre des millions d'années elle pourrait très bien en ce moment c'est des millions de planètes et attendre de voir ce qu'il se passe, quand on a du temps rien est impossible on peut facilement modifier le trajet d'une planète voir d'un soleil il faut beaucoup d'énergie et beaucoup et pas mal de temps mais bon des projets d'une vie entière ou voir multigénérationnelle ça existe
Gros problème, nous sommes déjà au seuil de notre incapacité à conquérir l espace. C est ce qui rendait Hawking sceptique
oui une civilisation technologique peut renoncer parce qu'elle comprend l'absurdité du projet et peut être sa dangerosité ? soit elle termine par s'autodétruire avant d'en être capable ? Ouai ? C'est pas super quand même de reproduire les virus dans tout l'univers , je pense que c'est comme les projets décalés technologiquement quand on imaginait des bateaux volants à la vapeur , je crois que l'univers est encore plus subtile que ça et que nous en voyons une parcelle et que nous réagissons encore comme Christophe Colomb
Personnellement, je ne comprend pas cette obstination de l'humanité à vouloir trouver des planètes habitables : quand l'humanité sera en capacité de voyager vers ces planètes, beaucoup de planètes deviendront habitable. Je ne parle pas de terra formation : prenez mars, on peut très bien envisager des "cellules habitables" de 1000 km de côté sur cette planète, mais aussi sur mercure, venus ou toute les lunes de toutes les autres planètes du système solaire. Tout ça pour dire que je ne crois pas à un scénario expensionniste mais plutôt à un scénario "intensionniste", c'est à dire à un développement très centralisé de proche en proche. Et avec la quantité de planètes devenue "habitables" et la quantité de ressources présentes : il faudrait être des centaines de milliers de milliards d'humains juste pour occuper notre galaxie.
Vidéo super intéressante! ça pourrait brisez nos rêves oui... Mais j'avais deja entendu je sais plus ou un autre argument pour expliquer ça. Peut etre que les étoiles qui naissent dans les premiers milliards d'années ne sont pas "féconde" car leurs systèmes ne contiennent pas assez d"éléments complexe et lourd et qu'on fait parti de la première génération d'étoiles potentiellement féconde. ça reviendrait un peu au meme, on serait très probablement seul dans notre galaxy et peut etre meme dans les millions de galaxy autour de nous voir dans l'univers. Mais si cette hypothèse est vrai il se pourrait qu"on soit les premiers a etre en mesure de coloniser l'univers ou qu'une autre espèce a commencé récemment... Ce qui est assez effrayant si on participe a un genre de course a l"armement universelle. x)
c'est toujours aussi bien tes vidéos.
Merci