Tu video y reseña estan muy buenos, la verdad un no veo la pelicula pero he visto escenas que dese mi punto de vista son bastante buenos, asi que la tendre que ver, gracias por compartir
Es una pena que las circunstancias de producción fueran tan limitantes, pero salió adelante y eso es un valor: cerrar un proyecto de forma interesante pese a la adversidad
Creo que el la filmación dió 6 hrs de metraje,. literalmente filmo dos películas Pero paso a la edición y la bajaron a 4 hrs el director Pero los productores pidieron ser más corta.
Puntos a favor de Villeneuve: Rodar en exteriores y usar el CGI en pro del realismo, en vez de conformarse con los efectos de estudio típicos de la pelis de superhéroes, que chirrían de lejos y restan credibilidad. No inventarse muchas cosas raras ajenas a la obra original, como armas de ondas acústicas. Separar la historia en varias películas, cosa que Lynch no pudo hacer por desgracia. Los malos son muy malos, no el alivio cómico de la película. Por mucho que en la novela puedan tener su punto de gracia, en una peli eso no funciona bien. Los buenos no son tan buenos, mucho más acorde a la novela. Mejor desarrollo de los personajes. Puntos a favor de Lynch: Consigue contar todo en menos de 3 horas, a pesar del tremendo recorte que tuvo que hacer. Incluye tramas que en la versión de Villeneuve se quedan fuera o casi, y al menos la primera mitad de la película es más fiel a la novela. La banda sonora, a pesar de que en la nueva versión es muy buena, la del 84 personalmente me parece tremenda. Casting: pésima actuación de Sting en taparrabos futurista. Uno a uno, casi todos los actores son mejores en la nueva versión. Pero aún así gana Lynch porque Virginia Madsen y Sean Young de jóvenes les dan para el pelo y con mucho a Zendaya y Florence. Ves la peli hoy y siguen siendo bellezones, mientras que Zendaya y Florence Pugh simplemente están de moda. Para las películas que se estila a hacer el hombre, que algunas no se sabe ni de qué van, en esta estuvo muy comedido para bien.
Muchas gracias, Fernando! Muy buenos datos. No todo es malo en las pelculas de Villenueve, pero juegan con ventaja. El cgi del siglo XXI no estaba inventado en 1984 y tampoco parece que Lynch tuviera libertad creativa, al menos eso dice él. Villeneuve ha podido hacer con más libertad. No creo que Lynch invente tanto y, en cualquier caso, una adaptación no tiene por qué reproducir la novela. Estoy de acuerdo sobre la maravillosa banda sonora, pero no sobre Sting, está muy en el papel de un "bello bastardo", el personaje demoníaco frente al ángel. Tampoco creo que la novela planteé muchos matices entre malos y buenos, Paul va a convertirse en literalmente el salvador del universo, no puede haber un personaje mas elevado, que por tanto necesita enemigos malvados ( y no os he comentado nada, pero las siguientes novelas de Dune son aun mas estereotipadas, merecería un vídeo aparte). La pregunta es: ¿qué aportan las versiones nuevas? ¿Tienen una personalidsd propia o simplemente son espectaculares y fieles al libro? Si sólo fuera eso, lo primero se lo debemos a las tecnologías y poco tiene que ver con una buena histotia y lo segundo nos diría que ya estaban los libros, leeámoslos y no hacen falta cientos de millones de dólares y tanto hype
No es lo peor que se ha hecho pero si es una película que se ve vieja hasta para su época, por favor ya existía el imperio contraataca, se ve como si tuvieran 20 años de diferencia, Dune de. Denis Villanueve es muy superior en todo
Gracias Bajo cero por el comentario. No parece tampoco una comparativa muy justa, porque La guerra de las galaxias tuvo también circunstancias de producción muy distintas,. En cualquier caso, si ves cómo están hechos los personajes de George Lucas que rodean a Jabba el Hutt, se ve también muy viejo y no llega a lo ridículo (son casi teleñecos) porque la acción también lo enmascara. Además, no son películas comparables porque el tipo de batallas son muy diferentes. Y, más importante, basar la calidad de una película en los efectos especiales es dar el protagonismo a la tecnología sobre la historia o incluso sobre la dirección. Si eso es lo que buscamos, tampoco veríamos la Guerra de las galaxias de los 70 y 80, porque las armas lanzan luces pixeladas, pero es que eso no es lo relevante.
@@Vivirdeloscuentos y por que la nueva Dune le gana en todo a la nueva Star wars de Disney? creo si depende mucho del director y linch no es director de ciencia ficción y se notó.
Buen video mi estimado señor, saluditos 😊
Gran video y excelente contendido. Saludos
Buena información estimado.
muy buena info mi bro sobre David Lynch, saludos
!Esa película tiene un toque único, la visión de Lynch es pura magia! 🔥🎬
Muy buen contenido, saludos
Tu video y reseña estan muy buenos, la verdad un no veo la pelicula pero he visto escenas que dese mi punto de vista son bastante buenos, asi que la tendre que ver, gracias por compartir
Saludos brooo
Me gustó el contenido me.parece super
Aun no la he visto pero tengo entendido que es una muy buena pelicula , uno de estos dias me pondre a verla
Buena reseña, la verdad es que no he visto dune, creo que le voy a dar una oportunidad al ver tu video, saludos
@@tireworld6047 Me alegro, merece la pena si se ve con las expectativas correctas.
Muy Interesante saludos
Direccion y actuaciones.si le falto q durara 3hrs.🖤
Es una pena que las circunstancias de producción fueran tan limitantes, pero salió adelante y eso es un valor: cerrar un proyecto de forma interesante pese a la adversidad
Creo que el la filmación dió 6 hrs de metraje,. literalmente filmo dos películas Pero paso a la edición y la bajaron a 4 hrs el director Pero los productores pidieron ser más corta.
@@davidvfx la💩los productores.hubiera sido perfecta la version de 4hrs🤦🏻♂️
Puntos a favor de Villeneuve:
Rodar en exteriores y usar el CGI en pro del realismo, en vez de conformarse con los efectos de estudio típicos de la pelis de superhéroes, que chirrían de lejos y restan credibilidad.
No inventarse muchas cosas raras ajenas a la obra original, como armas de ondas acústicas.
Separar la historia en varias películas, cosa que Lynch no pudo hacer por desgracia.
Los malos son muy malos, no el alivio cómico de la película. Por mucho que en la novela puedan tener su punto de gracia, en una peli eso no funciona bien.
Los buenos no son tan buenos, mucho más acorde a la novela.
Mejor desarrollo de los personajes.
Puntos a favor de Lynch:
Consigue contar todo en menos de 3 horas, a pesar del tremendo recorte que tuvo que hacer.
Incluye tramas que en la versión de Villeneuve se quedan fuera o casi, y al menos la primera mitad de la película es más fiel a la novela.
La banda sonora, a pesar de que en la nueva versión es muy buena, la del 84 personalmente me parece tremenda.
Casting: pésima actuación de Sting en taparrabos futurista. Uno a uno, casi todos los actores son mejores en la nueva versión. Pero aún así gana Lynch porque Virginia Madsen y Sean Young de jóvenes les dan para el pelo y con mucho a Zendaya y Florence. Ves la peli hoy y siguen siendo bellezones, mientras que Zendaya y Florence Pugh simplemente están de moda.
Para las películas que se estila a hacer el hombre, que algunas no se sabe ni de qué van, en esta estuvo muy comedido para bien.
Muchas gracias, Fernando! Muy buenos datos. No todo es malo en las pelculas de Villenueve, pero juegan con ventaja. El cgi del siglo XXI no estaba inventado en 1984 y tampoco parece que Lynch tuviera libertad creativa, al menos eso dice él. Villeneuve ha podido hacer con más libertad. No creo que Lynch invente tanto y, en cualquier caso, una adaptación no tiene por qué reproducir la novela. Estoy de acuerdo sobre la maravillosa banda sonora, pero no sobre Sting, está muy en el papel de un "bello bastardo", el personaje demoníaco frente al ángel. Tampoco creo que la novela planteé muchos matices entre malos y buenos, Paul va a convertirse en literalmente el salvador del universo, no puede haber un personaje mas elevado, que por tanto necesita enemigos malvados ( y no os he comentado nada, pero las siguientes novelas de Dune son aun mas estereotipadas, merecería un vídeo aparte). La pregunta es: ¿qué aportan las versiones nuevas? ¿Tienen una personalidsd propia o simplemente son espectaculares y fieles al libro? Si sólo fuera eso, lo primero se lo debemos a las tecnologías y poco tiene que ver con una buena histotia y lo segundo nos diría que ya estaban los libros, leeámoslos y no hacen falta cientos de millones de dólares y tanto hype
No es lo peor que se ha hecho pero si es una película que se ve vieja hasta para su época, por favor ya existía el imperio contraataca, se ve como si tuvieran 20 años de diferencia, Dune de. Denis Villanueve es muy superior en todo
Gracias Bajo cero por el comentario. No parece tampoco una comparativa muy justa, porque La guerra de las galaxias tuvo también circunstancias de producción muy distintas,. En cualquier caso, si ves cómo están hechos los personajes de George Lucas que rodean a Jabba el Hutt, se ve también muy viejo y no llega a lo ridículo (son casi teleñecos) porque la acción también lo enmascara. Además, no son películas comparables porque el tipo de batallas son muy diferentes. Y, más importante, basar la calidad de una película en los efectos especiales es dar el protagonismo a la tecnología sobre la historia o incluso sobre la dirección. Si eso es lo que buscamos, tampoco veríamos la Guerra de las galaxias de los 70 y 80, porque las armas lanzan luces pixeladas, pero es que eso no es lo relevante.
@@Vivirdeloscuentos y por que la nueva Dune le gana en todo a la nueva Star wars de Disney? creo si depende mucho del director y linch no es director de ciencia ficción y se notó.
@@bajocero49 no entiendo bien qué quieres decir, quizás con un poco mas de desarrollo y argumentos sea más fácil
CRACKKK XDDDDD