Intéressant comme thématique. Une super intro au concept et intro tout court ! Bravo @NaRT :) Quelques réflexions (pavé en approche) tout en sachant que le format est court et tout et tout : Comme tu l'as dit un commentaire, niveau médiéval et renaissance c'est ultra-synthétique et il manque un truc à mes yeux (même cité rapidement) : la peinture flamande. Ils marquent avec la peinture à l'huile une étape importante vers un rendu "réaliste" ou illusionniste avant l'hyper-réalisme. L'idéalisation des personnages (sujets mythologiques ou portraits) est une pratique ancienne qui, sans être mû par les mêmes intentions que les mouvements que tu cites, remets en question la figuration comme tendant vers une représentation fidèle de la réalité. On est loin de l'abstraction c'est sûr mais il y a déjà une distinction réel/imaginaire. Le "réalisme" tel qu'utilisé couramment ne serait-il pas qu'un degré du figuratif ? Correspondant à la fois à nos connaissances techniques mais aussi et surtout notre conception de l'art ? Une statue d'une divinité grecque que l'on peut admirer aujourd'hui comme une oeuvre d'art était durant l'Antiquité chargée de toute une qualité spirituelle, voire utilitaire, un objet de culte avec ses codes. On sait que les styles ont évolué, probablement pour des questions de goûts (en cela on retrouve l'Art que l'on connaît) mais globalement les proportions souvent "réalistes". Un Tiki (ancien, pas celui de la boutique de surf) est aussi empreint de spiritualité avec évolution des styles... mais jamais on ne parlerait de réalisme alors qu'il est figuratif. De même, on le considère aujourd'hui comme oeuvre d'art. Autre exemple avec La Mort de la Vierge du Caravage, refusé (entre autres choses) car dépeignant crûment une mort et non pas une dormition pleine de grâce... Il était plus réaliste dans un sens mais pas selon la conception des moines commanditaires. D'ailleurs le problème de la commande (directe ou de créer pour être acheté) impose de trouver une forme de compromis pour que l'oeuvre puisse faire partie intégrante du champ des réalités possibles (van Gogh a été trop en avance par exemple) pour chacun. Bref avec le "réalisme" étendu au delà de la simple représentation la plus illusionniste possible, de nombreuses conceptions de l'art et de la réalité peuvent se confronter :) J'en profite pour boucler la boucle : ne trouve tu pas en l'hyper-réaliste un artisan plutôt qu'un artiste ? Quel différence fais-tu entre les deux ? D'après ce que j'ai vu des opinions que tu exprimais dans tes vidéos, tu ne dois pas souscrire à l'idée que "l'art est mort" mais puisque l'hyper-réalisme semble être une limite pour toi penses-tu que le l'abstraction sois la solution ? Que l'on ait fixé bornes extrêmes et que tout ce qui reste à faire soient des nuances ? Une question pour finir du coup : doit on bannir "réaliste" de notre vocabulaire pour décrire une oeuvre d'art ou le cantonner aux mouvements cités ? /*n'ose pas relire et espère que ça soit cohérent*/
Bravo tes vidéos sont vraiment super et très intéressantes !! (j'ai découvert récemment et j'adore les regarder, même en rentrant tard, le soir, crevée ! je fais des battles avec mon copain sur les quizz) continue :) petit conseil sur les vidéos qui durent 10min où tu parles de plusieurs choses comme celle là : peut-être faire un petit résumé/une conclusion rapide des grands points que tu as présenté à la fin ? (c'est la première de ce format que je regarde, si ça se trouve tu l'as fait sur d'autres..) joyeuses fêtes !
Hahaha ! Et alors, qui gagne les battles ? :p Je note pour les résumés (en général, c'est ce que je fais dans mes conclusion, mais là j'avais peur que ce soit vraiment trop long !) Merci beaucoup pour ton commentaire en tout cas et très bonnes fêtes à toi et ton copain ! ;)
Han ! Quel superbe sujet ! Surveille la chaîne car la semaine prochaine je parle de l'expo Magritte : la Trahison des Images (Centre Pompidou), ça devrait t'intéresser du coup ! \o/
Super épisode, sûrement mon préféré, deux mouvements et une technique que j'adore le tout sans trop de fioritures (à mon goût de néophyte). Bref j'ai appris des choses et je content ;) Merci.
Je vois la photo comme une représentation aussi puisqu'elle est une interprétation de ce qui est vu, un arrangement par les techniques photographiques. Je séparerais la photo en 2 du coup: Je comprends aussi l'idée que ça ne puisse être qu'une présentation puisque ça ne fait que capter et utilise le réel le plus extensivement possible (par exemple en captant la lumière qui constitue le réel Mais une photographie retouchée, modifiée, ou dont on aurait ne serait-ce qu'intensifié les couleurs ou à laquelle on aurait ajouté un filtre est une re-présentation et plus une présentation. Je m'écarte un peu du sujet mais cette demi-seconde a remis en question mon approche (absolument néophyte) de la photo. Merci pour tes émissions !! J'apprends des milliards de truc et j'adore. Continue (jusqu'à la fin des temps si possible) Poutous des prés
Ah oui aussi, énorme le début. hilarant! :D Sinon commente mes commentaires c'est awkward. Et merci pour la vidéo sur la Belle au bois dormant! tu as résolu beaucoup beaucoup de choses et surtout la question de pourquoi la princesse Disney la moins caractérisée était ma préférée.
Merci pour ces réflexions très intéressantes ! J'ai vraiment survolé la question de la photo et il est vrai que j'ai mis de côté tout l'aspect retouches (numériques ou non)...c'était très condensé comme propos, je me rattraperai le jour où je parlerai plus en profondeur de photo ! En tout cas merci pour les commentaires ! :D
La qualité s'améliore de vidéo en vidéo ! Je m'en réjouis :) Le fond est toujours intéressant et très bien écrit. Néanmoins je trouve que la forme pourrait encore évoluer pour le mieux. Je trouve les plans plus larges beaucoup plus posés et agréables. Ton timbre de voix est parfait mais tu ''joues'' parfois trop ton texte. Je préfère les tirades plus calmes quand ta voix est plus grave. Peut-être juste parler moins fort à la prise de son pour augmenter le volume par la suite. Je ne donne que mon avis. J’espère ne pas être vexant. J'apprécie ton travail et serai incapable d'en faire de même. Félicitation et bonne continuation !
Quand c'est constructif et dit avec tant de bienveillance, je vois pas comment je pourrais le prendre mal ! :) Après, outre le fait que je suis une patate techniquement, il y a des histoires de goût qui entrent en compte, mais j'aime savoir ce qui plaît et ne plaît pas ! Et je suis désolée, je sais que ma voix peut s'envoler facilement...pour info, je n'ai aucun contrôle dessus, mais j'essaye parce que je sais que ça peut être agaçant pour les oreilles... Bref, merci pour le commentaire ! :D
Tout à fais d'accord avec toi ! Je trouve l'hyperréalisme très souvent ennuyeux à regarder, à vivre. Chaque oeuvre a toujours la même saveur quelle que soit l'artiste ou le sujet. Personnellement mon mouvement préféré (même si tu n'en as pas parlé) reste pour moi la figuration libre. Je trouve que c'est un des plus beaux message que peu apporter la figuration et le réalisme de la perception.
Je suis très gêné. Je sais pas si Mendax va continuer à croire en moi quand il saura que je suis un dieu. =/ Je te tiens au courant ! En tout cas superbe video, comme d'habitude ! Je suis fier d'avoir pu y participer ♥ Luv !!
Tant que tu ne deviens pas le dieu de la psychanalyse ou du complotisme pyramidal, je suis sûre qu'il te pardonnera :p Merci pour ta superbe participation copain ! Et tu devrais songer à investir dans le léopard, ce balais te va grave bien au teint !
Bonjour Nart ! Pourrais-tu faire une vidéo sur le romantisme ? J'ai un peu de mal à comprendre sa singularité et comment le "reconnaître", notamment dans l'oeuvre de Delacroix etc. Bonne continuation :D
Point de vue extra partagé! étudiante en art, les professeurs et leur académisme aux demandes d'hyper réalisme du dessin m'exaspèrent. Vive la bd, vive le figuratif alternatif, vive scott mccloud et l'art invisible!
Tes vidéos sont toujours de très bonnes qualités, continues ainsi ! Étant curieux et néophyte, pourrais tu faire des vidéos explicatives sur des mouvements d'art alternatifs connus ou peu connus mais intéressants ?
Salut, je ne sais pas dans quelle école d'art tu es mais il ne me semble pas que les écoles d'art rattachées au ministère de la culture soient en attente d'hyperréalisme, donc peut-être te faudrait-il changer d'école. Ensuite, le désir d'opposer de manière manichéenne un mouvement pictural à un autre n'est-il pas pertinent seulement quand ces deux mouvements sont contemporains de celui qui les opposent? (au passage la Bd est un médium donc il existe des Bds hyperréalistes). La beauté de l'hyperréalisme réside avant toute chose dans ce que l'image évoque du geste qui l'a produite. Si l'on prend en compte le geste au-delà de l'image, on peut voir l'hyperréalisme comme un acte de résistance vain contre la surconsommation picturale de l'époque, comme un désir naïf de ralentir le temps, une invitation à la contemplation... Après pour Richter, que l'on apprécie ou pas son travail, on peut dire en toute objectivité (c'est faux mais j'm'en fous) qu'il a produit et qu'il produit encore une des œuvre les plus influentes de notre époque. En tous cas, ça vaut peut-être le coup d'aller outre certaine réactions épidermiques pour pouvoir profiter pleinement de ce que la vie a à offrir. (ça sonne carrément vieux con donneur de leçon et j'en suis désolé mais ça n'en est pas moins vrai). ;-)
J'étais consciente de tout ça, écrivant ce message et je trouve tout ce que vous dites pertinent, mais malgré tout je ne pense pas que le style pictural simplifié utilisé en bd (c.f l'art invisible de Scott Mcloud) soit dénué d'intérêt par rapport a l'hyper-réalisme (bien que ça n'est pas ce que vous dites.) et dans mon Université d'art a Saint-Etienne, les professeurs n'aiment que le peint de visu, pareil pour le dessin, tout ce qui sort d'imagination est décrié. Après c'est sûrement mieux ailleurs qu'en sais-je ? je sais que je suis fermée d'esprit en gardant mon style abusivement simplifié mais je l'aime pour tellement de raisons et rien que pour ça, jamais je ne me résoudrerai a peindre ce que je vois, étant fascinée plutôt par ce que je pense... :/ après on peut dire que je pense ce que je vois, que l'imagination n'existe pas, ect mais peu m'importe, on ne me castrera pas ahahah. :')
Ok! Mes remarques ne s'appliquaient pas à toi en tant que "praticienne" mais seulement en tant que spectatrice, puisque ce que tu vis/vois, est le terreau de ce que tu penses. Bon, après il faut aimer le jardinage.
Je pense que l'intérêt derrière l'hyperréalisme, et j'entends surtout la pratique de reproduire une photo de manière identique de quelques manières que ce soit (peinture, digital ou autre), c'est avant tout la recherche du dépassement de soi et de ses propres compétences. Cela peut également être un excellent moyen d'apprendre à copier la réalité pour ensuite pouvoir la créer sans avoir besoin de photo. Enfin je pars dans des délires, j'ai quand même aimer la vidéo. :3
Une superbe vidéo, avec la petite surprise à la fin, des nouveaux réalistes ! :) Merci beaucoup pour ce partage ! Autorises-tu, par hasard, la diffusion en classe, de tes vidéos? Mme Hains ;) Professeur d'Arts Plastiques
Toujours au top =) Par contre je me doit de poser les vrais questions : Ou vous trouver vos fringue ? *__* ce t shirt Godzilla/hokusai est de toute beautey !
J'ai découvert ta chaîne, et je vais suivre tout ça avec intérêt, mais une question me taraude : la musique de fin, ça ne serait pas le thème de Hearthstone en version jazzy =D ? Edit : j'ai regardé dans la liste des copains, j'ai trouvé ^^"
Encore une chouette vidéo =D (D'ailleurs je partage ton point de vue sur l'hyperréalisme, et ne manque pas d'apprendre ce terme aux gens qui me cassent les pieds quant au réalisme de mes illustrations èwé) Papouilles et chatons.
Superbe vidéo ! 😊Seulement, un point m'échappe, tous les mouvements ne cherchent-ils pas à représenter le réel ? Je veux dire, si l'hyperéalisme cherche à reproduire une "déformation" du réel, l'impressionnisme ne cherche t-il pas à exprimer la réalité d'un sentiment, d'une impression par exemple ? Étant loin (très loin, très très très loin...) d'être calée en art, je dois avouer que j'ai du mal à percevoir les nuances.... A partir du moment où l'on n'est plus dans la figuration, qu'est ce que le réel ?
Merci ! :) C'est une question très intéressante. On peut déjà commencer par se demander ce qu'est le réel à ce moment-là...erf ! Enfin bref, il est certain qu'on peut chercher à représenter la réalité de la lumière par exemple (Impressionnisme) ou d'un sentiment (expressionnisme), mais ce que font les hyperréalistes, c'est de la copie d'une image photographique du réel. Et je trouve ça vain. Mais ce n'est que mon point de vue ^^ Je sais pas du tout si je répond à ta question en fait...
Bonjour, merci pour votre travail et votre rappel (10.24) qu'on peut ne pas être d'accord avec vous. Historienne de l'art également, je trouve votre présentation de l'Hyperréalisme très réductrice. Si effectivement vous définissez sa portée uniquement comme le passage d'un média reproductible à un autre, il apparait comme inintéressant. Mais je vous invite fortement à lire davantage de catalogues d'exposition de l'époque, d'interviews d'artistes, prolongation en sculpture, ...Si effectivement la technique en photoréalisme supplante le sujet, elle n'en demeure pas moins une avancée majeure pour la manière de représenter le réel. Plus l'hyperréalisme se veut proche du réel, plus finalement il devient illusionniste et c'est dans cet écart qu'on entre dans un monde particulièrement intéressant. Aller au delà de l'oeil, au delà du dicible. L'hyperréalisme ne peut être catégorisé, il est même impossible d'établir des caractéristiques figées. Il n'a pas de corpus défini d'oeuvres et d'artistes ni de manifeste contrairement à beaucoup de "isme" de l'hda. Si certains utilisent la photo ce n'est pas forcément une généralité (et certains vont même utiliser des photos prises par quelqu'un d'autre pour jouer le jeu de "l'objectivité"). Certains vont établir un mode opératoire, des séries de sujets, alors que d'autres vont explorer tous les champs... Les Hyperréalistes instaurent également des techniques et des dispositifs d'exposition jamais vus auparavant dans l'histoire comme le life casting, les grilles de lecture de tableaux, les images peintes influencées typiquement par la publicité de l'époque etc qui vont ouvrir la porte à d'autres formes d'art. En sculpture, l'hyperréalisme peut même avoir une dimension philosophique puisqu'il renvoie le visiteur face à lui-même et face à ses propres émotions. Il touche à des sujets importants de la société contemporaine (nouvelle technologie, pollution, hypersexualité, extimité, racisme, sexisme, hyperconsommation, ...) en soulevant des questions existentielles. N'oublions pas également que l'hyperréalisme est issu d'un contexte très particulier où il semblait impossible de revenir à la figuration après tant d'années d'abstraction et d'art conceptuel. Ce retour en force a également permis à de nombreux artistes de revenir à une esthétique plus formelle que conceptuelle. Si dans les années 2020 l'hyperréalisme revient fortement dans la sphère artistique, c'est loin d'être uniquement pour son aspect minutieux et léché mais bien parce qu'il renvoie l'être humain face à ses propres choix, ses propres réalitéS. Je respecte votre point de vue, mais je redoute toujours les généralisations. J'espère que vous respecterez le mien. Je vous souhaite une belle continuation et une belle journée.
La photographie n'a de réaliste que se qu'elle révèle de la lumière (et je ne parle même pas des couleurs ), avec toutes ces limites. L'oeil peut éventuellement se comparer a une chambre noire (bien que nous ayons une vision binoculaire contrairement à l'appareil photo ) mais c'est notre cerveau qui voit vraiment, c'est lui qui analyse les phénomènes visuel que l'oeil scrute, c'est le seul garant d'une lecture réaliste de ceux-ci. La traduction de ces phénomène par l'artiste nous donne une lecture du réel. Si cette traduction du réel passe par la copie d'une photo, cela peu éventuellement devenir une copie réaliste d'une photo, mais rien de plus.
parfaitement d'accord, avec tout le respect pour le travail immense que cela représente... personnellement je trouve que le réalisme est aussi vide qu'un corps sans vie.
Sympa, cimer (: Tiens ça me fait penser, il y a quelques temps j'étais tombé sur le travail d'Hubert de Lartigue, peintre français qui fait en gros des pinups et de l’hyperréalisme notamment à l'aérographe, son taf est à lui aussi techniquement assez bluffant...
Merci pour les découvertes d'art contemporain pour lequel je suis une truffe. Mais pour ce qui est du réalisme du 19e, avec ses paysans, je me demandais où ranger les frères Le Nain qui au 17e ont aussi représenté le peuple en grand format. Et pour rester dans le 19e finissant je me demandais si tu connaissais Gallen-Kallela (Finlande) qui a peint autant de mythologique (Kalevala) que de scènes de campagne très réaliste de la misère du pays à l'époque. Voilà, j'arrête de la ramener. Edit : superbe balais !!
Question très intéressante ! Le cas des frères Le Nain témoigne de la non-exhaustivité de ma vidéo :p Du temps de Louis XIII, il y a eu un courant réaliste en Europe, dont les frères Le Nain sont les plus fiers représentants. Mais leur atelier, à l'époque, était surtout connu pour les scènes mythologiques et religieuses et les portraits. C'est au XXème qu'on redécouvre beaucoup les scènes de vie paysanne (principalement peintes par Louis), mais à l'époque, ce n'est pas ce qui faisait leur succès et qui mettait le beurre dans les épinards ^^ Je ne connaissais pas Gallen-Kallela, du coup je suis allée voir et ça a l'air super intéressant comme peinture ! Je vais me renseigner davantage ! :D Merci pour ton commentaire, mon balais est grave flatté !
Pour le rapport à l'hyperrealisme, je dirais qu'on est pas seulement dans une représentation de la réalité, on est au-delà de celle-ci. un artiste devrait t'intéresser pour comprendre que la peinture, le dessin, est une transformation en autre chose, une autre dimension. c est Jean Olivier Hucleux. Il est ne se nomme d ailleurs pas hyperrealiste sachant qu'il va au-delà de la copie.
OMG ! Tu sais que j'ai connu le bonhomme ? On exposait ses dessins dans une galerie où j'ai fait un stage. Il est mort quelques mois après, malheureusement. Les œuvres de la fin de sa vie sont trèèèès loin de l'hyperréalisme et je les adore ! C'est un artiste certainement très intéressant et je pense qu'on ne peut pas totalement le qualifier hyperréaliste comme tu le dis ! :)
NART l'art en 3 coups de pinceau tu as vraiment beaucoup de chance!!! Étant donné que j'admire véritablement ses oeuvres, elles alimentent ma réflexion et mon travail plastique. :D
Encore une fois bon travail. Sujet délicat. Cependant concernant l'hyperréalisme il me semble que tu passes à côté d'une donnée importante. L'hyperréalisme interroge tout simplement la notion d'image. Il l'interroge en floutant la frontière entre photo et peinture. Tu fais bien de parler de présentation/représentation puisque ce sont ces notions que l'hyperréalisme met à mal. Par ailleurs tu dis à la fin de ta vidéo : "mais au moins il y a une réalité qui n'est pas que celle des apparences". Tu pars ici sur une vision Platonicienne du monde. Son dualisme avec d'un côté les apparences/images, de l'autre l'essence/l'en soi/l'idée des choses/du monde. Ce qu'interrogent les hypperréalistes tient dans ta phrase : "apparence/réalité" - photographie = présentation/peinture = représentation. Et si on changeait de paradigme ? Et si l'image ne représentait pas, et si la peinture ne représentait jamais puisqu'il n'y a pas d'apparences, il n'y a pas d'idées. Il y a juste le monde. Ou à l'inverse : et si la photographie n'était que représentation finalement ? Technique qui capture les choses sans jamais les pénétrer. Je n'ai pas de réponses mais il me semble important de préciser ces différentes approches. Les hyperréalistes sont peut-être moins creux que tu ne le penses. Si tu ne l'as pas lu penche toi sur l'oeil et l'esprit de Merleau-Ponty.
Je trouve dans ton analyse de l'hyper réalisme quelques échos bizarres sur la société d'aujourd'hui où des millions de personnes passent des milliers d'heures chacun à faire un travail qui pourrait être très bien fait par une machine ou un algorithme.
Haha ! Oui c'est vrai ! C'est d'autant plus ironique que, à la base, il y avait dans l'hyperréalisme une dénonciation du fordisme et de la division des tâches répétitives. Aujourd'hui, ça ne résonne plus du tout pareil !
Si le monde est en 2D selon certaines hypothèses mathématiques, et que notre cerveau en fait une représentation 3D, la photo telle qu'on la comprend actuellement n'est qu'un engrenage de cette projection tandis que la représentation hyperréaliste est le résultat réel de cette projection : celui fait par notre cerveau.
C'est parce que c'est une reprise jazz de la musique d'Hearthstone par Pierre-Louis ^^ Je ne joue pas au jeu mais la musique est tellement cool que j'avais pas le choix ! Tu peux aller l'écouter sur sa chaîne : Lord Bif Music :)
étudiant en histoire de l'art ... je trouve ta video tres synthétique et traite ce mouvement avec un ton de légèreté ps : un futur video sur l'art medieval ? on avait l'impression au début de la video , que à l'époque médiévale bah on savait pas peindre des plans , mais c'est aussi parceque le ton est donné sur d'autre chose
Merci beaucoup ! :) Oui, le passage sur le Moyen-Age était scandaleusement condensé, limite simplificateur...heureusement, j'ai fait une vidéo il n'y a pas longtemps sur l'Art dans la Belle au Bois dormant où je rentre plus dans le détail, je t'invite à la voir si le sujet t'intéresse ! ^^
S'il te plait ne vends pas ce single pour l'amour des loutres, car ton interprétation aurai pour conséquence l'accélération climatique...Sinon c'est très bien et formidablement intéressant ❤️
je ne comprend pas. Si on peut concevoir que l'art peut résider dans le concept d'une œuvre et non dans l'objet lui même, pourquoi ne pourrions nous pas concevoir que l'art d'une œuvre ne soit pas dans ce qu'il représente mais bien dans la technique employée ? Lorsque la technique atteint un niveau tel, que l'on en vient à se tromper sur le processus de production et sur la nature d'une œuvre, selon moi il s'agit d'art.
c'est à la mode de considérer qu'une grande technique est vaine mais de vénérer le concept. Je sais que c'est en réaction à la vision d'avant qui ne jurait que par la technique et méprisait ce qui n'était pas parfait. Je pense qu'être capable d'imiter le réel à la perfection ce n'est pas vain c'est exceptionnel et rien que pour ça c'est de l'art. De plus on peut également dire que l'Art est vain mais ce n'est pas mon avis :)
Encore une fois : je n'ai jamais dit que ce n'était pas de l'art ^^' La peinture photo-réaliste, hyperréaliste, etc...c'est de l'art. Je respecte la prouesse technique, mais les Hyperréalistes, dans le choix de leurs sujets, dans la technique employée (reproduction de photographie), me semblent extrêmement limités et pas super intéressants. C'est un avis, que j'argumente ici. Il n'y a pas de vérité absolu en art ;)
Je double poste ici puisque tes commentaires illustrent bien mon désaccord : "Encore une fois bon travail. Sujet délicat. Cependant concernant l'hyperréalisme il me semble que tu passes à côté d'une donnée importante. L'hyperréalisme interroge tout simplement la notion d'image. Il l'interroge en floutant la frontière entre photo et peinture. Tu fais bien de parler de présentation/représentation puisque ce sont ces notions que l'hyperréalisme met à mal. Par ailleurs tu dis à la fin de ta vidéo : "mais au moins il y a une réalité qui n'est pas que celle des apparences". Tu pars ici sur une vision Platonicienne du monde. Son dualisme avec d'un côté les apparences/images, de l'autre l'essence/l'en soi/l'idée des choses/du monde. Ce qu'interrogent les hypperréalistes tient dans ta phrase : "apparence/réalité" - photographie = présentation/peinture = représentation. Et si on changeait de paradigme ? Et si l'image ne représentait pas, et si la peinture ne représentait jamais puisqu'il n'y a pas d'apparences, il n'y a pas d'idées. Il y a juste le monde. Ou à l'inverse : et si la photographie n'était que représentation finalement ? Technique qui capture les choses sans jamais les pénétrer. Je n'ai pas de réponses mais il me semble important de préciser ces différentes approches. Les hyperréalistes sont peut-être moins creux que tu ne le penses. Si tu ne l'as pas lu penche toi sur l'oeil et l'esprit de Merleau-Ponty."
Hum, alors comme toujours c'était un très intéressant, mais je reste un peux sur ma faim en ce qui concerne le réalisme social ^^". Je ne comprend pas vraiment pourquoi on fait cette critique au réalisme de ne pas être "objectif", j'ai l'impression que c'est un peu de la mauvaise foi. C'est évident que le mouvement en soi n'est pas objectif, mais à ce que je sache, aucun auteur n'a eu la bêtise de revendiquer son œuvre comme étant la vérité vraie et absolue. Ce que les réalistes veulent mettre en évidence, selon moi, ce n'est pas le réel pour le réel, mais l’intensité de la poésie naturelle. Ils veulent sublimer le monde à travers lui même, sans artifices. Ils ont su capter la poésie tragique, immanente et magnifique du réel, les instants de la vie des petits et des sans grandes qui souffrent vraiment, ici et maintenant, du moins à leurs époque. Ils rejettent ce qu'ils considèrent comme l'hypocrisie de romantisme et son égoïsme forcené (attention j'adore le romantisme pictural). Les sujets des peintures réalistes sont géniaux malgré eux, ce sont parfois des ratés, des médiocres, des lâches, et parfois des fois ce sont des véritables martyres qui portent sur eux sans le savoir toute la force des traditions, de la bonhommie et du génie populaire qui sont leurs seuls armes pour se défendre contre la pulsion de mort capitaliste. Mais ce sont avant tout des être humains et, personnellement, j'ai l'impression que c'est le réalisme qui a réussi à exprimer au mieux cette ambivalence propre à l'homme. Le réalisme c'est la vision plurielle d'une réalité humaine, exprimé par des hommes plus soucieux de montrer la souffrance et la beauté profonde d'une humanité bel et bien réel mais pleine de contradictions aux yeux des idéalistes bourgeois. Mais je ne suis pas très objectif en tant qu'admirateur du mouvement, j’espère surtout que je n'ai pas dis de bêtise. Je suis un peux fatigué et je ne suis pas spécialiste. Pour ce qui est de l'hyper-réalisme, c'est vrai qu'il n'apporte pas grand chose si ce n'est une dimension technique, mais je trouve qu'il y a des cet art un je ne sais quoi qui en plus de la photo, ou du moins quelque chose de différent. Je veux parler de cette sensation de floue, comme si on regardait l’œuvre à travers une vitre de plastique un peu gras et légèrement translucide. Sinon est-ce qu'il y aurais, dans la peinture, un équivalent à ce qu'est le naturalisme en littérature ? et peut-on classer l’impressionnisme ? en tout cas je sais que Zola aimait beaucoup ce mouvement. Bonne continuation :)
Bonjour, si vous souhaitez savoir pourquoi on reproche au réalisme son manque d'objectivité, je vous conseille de jeter un œil ou les deux sur le réalisme critique en Russie et la manière dont, porté par une idéologie le mouvement a dérapé. Bonne journée à vous.
Le réalisme n'est pas objectif parce qu'il défend un point de vue, il prend parti. On peut avoir l'image indicielle la plus parfaite (une photographie par exemple), c'est toujours un point de vue. Mais un art qui ne défend rien serait sûrement bien chiant.
Je partage complètement ton point de vue sur l'hyper réalisme. Je respecte la prouesse technique mais à un moment, quel intérêt de faire de la photographie ? L'art est censé être une interprétation et une expression émotionnelle... Et ce mouvement me gêne car actuellement je le trouve très présent dans le domaine de l'aquarelle (que je pratique) et sur-représenté aux détriments des autres styles... (il n'y a qu'à lire le magazine Pratique de l'aquarelle pour s'en rendre compte immédiatement). Merci pour cette vidéo !
Je triple poste pour enrichir le débat : "Encore une fois bon travail. Sujet délicat. Cependant concernant l'hyperréalisme il me semble que tu passes à côté d'une donnée importante. L'hyperréalisme interroge tout simplement la notion d'image. Il l'interroge en floutant la frontière entre photo et peinture. Tu fais bien de parler de présentation/représentation puisque ce sont ces notions que l'hyperréalisme met à mal. Par ailleurs tu dis à la fin de ta vidéo : "mais au moins il y a une réalité qui n'est pas que celle des apparences". Tu pars ici sur une vision Platonicienne du monde. Son dualisme avec d'un côté les apparences/images, de l'autre l'essence/l'en soi/l'idée des choses/du monde. Ce qu'interrogent les hypperréalistes tient dans ta phrase : "apparence/réalité" - photographie = présentation/peinture = représentation. Et si on changeait de paradigme ? Et si l'image ne représentait pas, et si la peinture ne représentait jamais puisqu'il n'y a pas d'apparences, il n'y a pas d'idées. Il y a juste le monde. Ou à l'inverse : et si la photographie n'était que représentation finalement ? Technique qui capture les choses sans jamais les pénétrer. Je n'ai pas de réponses mais il me semble important de préciser ces différentes approches. Les hyperréalistes sont peut-être moins creux que tu ne le penses. Si tu ne l'as pas lu penche toi sur l'oeil et l'esprit de Merleau-Ponty."
C'est une excellente question, c'est aussi un hyperréaliste. Mais qui ne tombe pas, selon moi, dans les travers présentés par NART. Parce qu'il ne représente pas une photo (ce que font les hyperréalistes. Même si c'est très bien fait, cela reste de la représentation à mon sens) mais il représente le réel de manière hyperréaliste, en modifiant l'échelle. Cela crée un effet étrange, parfois de malaise, et on est complètement dans ce que j'appelle être de l'art : une oeuvre qui nous fait ressentir quelque chose, et qui est là pour ça. Avec une intention. Je ne dirai pas que j'ai du mal avec l'hyperréalisme dans sa globalité, mais j'ai des difficultés avec certaines formes que cela a pris. De la technique pour la technique... autrement dit l'exacte contraire d'un autre travers qui m'exècre en art : le rejet de la technique.
Je ne voudrais pas vous gâcher la surprise mais...en général, quand je fais un épisode comme celui-ci, je l'accompagne d'un portrait d'artiste et d'une analyse d'oeuvre pour compléter le propos. Ron Mueck occupera l'une de ces vidéos, mais chuuuut ! ;)
Je devrais répondre que je ne peux pas répondre mais...Francis Bacon : Etude d'après le portrait du pape Innocent X par Velasquez. Always and forever (j'ai une légère obsession pour Bacon :p)
Elle-même, mais les agenda de tout le monde ne coïncidaient pas et j'ai fait le dessin avant que les gens ne viennent poser pour la vidéo... Du coup, ô tristesse, pas de Pralinus :'(
Étrangement je vois un intérêt à l'hyper réalisme : L'odeur et la texture de la peinture. A mes yeux la raison d'être de l'hyper réalisme est la même que celle de préférer disposer d'une copie d'un tableau, fut-elle légèrement inexacte, plutôt que d'une photographie de ce même tableau. Le problème est peut-être là, à considérer la peinture pour l'image qu'elle produit, on en oublie sa texture, son odeur, tous ces paramètres propres au support, qui sont justement les seules différences comparativement à une photographies, et donc celles qui portent le sens de la démarche. Considérer l’hyper-réalisme en se basant uniquement sur l'image finale, c'est comme considérer une peinture numérique dont les calques ont été fusionnés, c'est perdre la profondeur invisible du travail, perdre l'acte de l'artisan en ne se concentrant que sur l'acte de l'artiste.
Il faut revoir vos formules car vous réinventez en grande partie la réalité. La renaissance n'a jamais été plus de "réalisme" en matière de peinture , au contraire (les hommes n'étaient pas nus et les femmes dénudés comme sur les tableaux de cette époque). La renaissance est un courant libertaire d'ou les critiques à cette époque et si les tableaux ont plus de perspectives c'est que les techniques évoluent simplement.
Alors...on n'employait certes pas le terme "réalisme", je suis bien d'accord. En revanche, là où le Moyen-Age, en bonne époque pré-cartésienne, ne s'intéressait pas plus que ça à une représentation dite "réaliste" du monde (j'en veux pour preuve les perspectives signifiantes), la Renaissance s'inquiète beaucoup plus d'une représentation fidèle à la réalité : cf Alberti. Les techniques n'évoluent pas toutes seules par magie, il y a quelque chose qui motive cette évolution. Ici, que la perspective sur le format peint ressemble à la perspective visible à l’œil. Le terme "réalisme" est peut-être anachronique, mais il reste employé dans le langage courant pour qualifier quelque chose ressemblant au réel.
Vous n'avez pas la même définition du réalisme. D'où le désaccord. En recontextualisant NART dit simplement que la renaissance a fait émerger une course à la mimétique, une course à la compréhension des lois qui régissent la sensation de volume et de perspective. En cela il y a bien eu une aspiration à un réalisme.
Bon pour le coup cette vidéo était vraiment pas terrible. Je vais pas revenir sur ta dépréciation de l’hyperréalisme, j'ai pu voir que tu t'étais expliqué dans d'autres commentaires, et puis comme tu le dis, ce n'est que ton goût personnel. Par contre le petit passage au début sur le Moyen-âge, et bien bonjour le vieux cliché débile sur l'art moyenâgeux, que tu présentes comme si c'état un art incapable de comprendre les ordres de grandeur réalistes, tout ça pour présenter la Renaissance comme la lumière salvatrice. Franchement, c'est un peu barbant d'entendre ce cliché grotesque un peu partout, d'autant plus que c'est faux. Donc si, on savait ce qu'était les ordres de grandeur réalistes au Moyen-âge, c'est juste que ce n'était pas le goût de l'époque, on préférait un ordre de grandeur des personnages en fonction de leur importance. San compter que tu parles d'Alberti comme l'inventeur de la perspective... de la perspective GÉOMÉTRIQUE hein ! Parce que les maîtres flamands maîtrisaient eux très bien la perspective atmosphérique, et ça ne rendait pas un effet plat ou de perspective à moitié convaincante. Mais pour revenir au Moyen-âge, il faut vraiment arrêter avec cette image d'un Moyen-âge dépassé, comme s'il avait oublié l'Antiquité (encore une fois, c'est faux, on recopiait les écrits d'Aristote dans les scriptoria sous Charlemagne).
Je t'invite à voir la vidéo que j'ai faite sur l'art dans la Belle au Bois Dormant, où je parle de la perspective signifiante au Moyen-Age. Je sais que ce n'est pas une question de savoir, mais juste qu'on y envisageait les choses différemment (période pré-Cartésienne, blabla). Je ne peux pas tout dire dans une vidéo de cette durée. Mais oui, au Moyen-Age, les ordres de grandeurs ne sont pas "réalistes" et les perspectives ne ressemblent pas au réel. Ce n'est pas leur but. Et oui, c'est à la Renaissance qu'on a théorisé la perspective mathématique. Je n'ai jamais dit Renaissance > Moyen-Age, hein...ce sont juste des faits.
Hahaha, j'avais pas encore eu le temps de regarder, j'ai bcp trop ri en intro. Super intéressant :)
T'as vu cet acting de qualité Hollywoodienne ?!?
Cette composition de youtubeurs était vraiment de toute bôôté ! :D
Merci pour la vidéo, toujours très sympa à regarder !
Ils sont tous plus beaux les uns que les autres, je sais... ;)
Merci !
Intéressant comme thématique. Une super intro au concept et intro tout court ! Bravo @NaRT :)
Quelques réflexions (pavé en approche) tout en sachant que le format est court et tout et tout :
Comme tu l'as dit un commentaire, niveau médiéval et renaissance c'est ultra-synthétique et il manque un truc à mes yeux (même cité rapidement) : la peinture flamande. Ils marquent avec la peinture à l'huile une étape importante vers un rendu "réaliste" ou illusionniste avant l'hyper-réalisme.
L'idéalisation des personnages (sujets mythologiques ou portraits) est une pratique ancienne qui, sans être mû par les mêmes intentions que les mouvements que tu cites, remets en question la figuration comme tendant vers une représentation fidèle de la réalité. On est loin de l'abstraction c'est sûr mais il y a déjà une distinction réel/imaginaire.
Le "réalisme" tel qu'utilisé couramment ne serait-il pas qu'un degré du figuratif ? Correspondant à la fois à nos connaissances techniques mais aussi et surtout notre conception de l'art ?
Une statue d'une divinité grecque que l'on peut admirer aujourd'hui comme une oeuvre d'art était durant l'Antiquité chargée de toute une qualité spirituelle, voire utilitaire, un objet de culte avec ses codes. On sait que les styles ont évolué, probablement pour des questions de goûts (en cela on retrouve l'Art que l'on connaît) mais globalement les proportions souvent "réalistes".
Un Tiki (ancien, pas celui de la boutique de surf) est aussi empreint de spiritualité avec évolution des styles... mais jamais on ne parlerait de réalisme alors qu'il est figuratif. De même, on le considère aujourd'hui comme oeuvre d'art.
Autre exemple avec La Mort de la Vierge du Caravage, refusé (entre autres choses) car dépeignant crûment une mort et non pas une dormition pleine de grâce... Il était plus réaliste dans un sens mais pas selon la conception des moines commanditaires.
D'ailleurs le problème de la commande (directe ou de créer pour être acheté) impose de trouver une forme de compromis pour que l'oeuvre puisse faire partie intégrante du champ des réalités possibles (van Gogh a été trop en avance par exemple) pour chacun.
Bref avec le "réalisme" étendu au delà de la simple représentation la plus illusionniste possible, de nombreuses conceptions de l'art et de la réalité peuvent se confronter :)
J'en profite pour boucler la boucle : ne trouve tu pas en l'hyper-réaliste un artisan plutôt qu'un artiste ? Quel différence fais-tu entre les deux ?
D'après ce que j'ai vu des opinions que tu exprimais dans tes vidéos, tu ne dois pas souscrire à l'idée que "l'art est mort" mais puisque l'hyper-réalisme semble être une limite pour toi penses-tu que le l'abstraction sois la solution ? Que l'on ait fixé bornes extrêmes et que tout ce qui reste à faire soient des nuances ?
Une question pour finir du coup : doit on bannir "réaliste" de notre vocabulaire pour décrire une oeuvre d'art ou le cantonner aux mouvements cités ?
/*n'ose pas relire et espère que ça soit cohérent*/
super vidéo et toujours très intéressant ! j'aime beaucoup ton décor :)
Merci beaucoup ! Mon orchidée est très touchée par ton commentaire ! ;)
Vidéo parfaite, je partage de partout c'est vraiment bien
Merci beaucoup !
les deux sont des productions merveilleusement talentueuses x)
Il faut reconnaître que tu es simplement parfaite pour tous les arts ^^^
Un beau bravo du Québec. Toujours aussi séduit par vos présentations pertinentes et souriantes! :)
Merci !
Bravo tes vidéos sont vraiment super et très intéressantes !! (j'ai découvert récemment et j'adore les regarder, même en rentrant tard, le soir, crevée ! je fais des battles avec mon copain sur les quizz) continue :) petit conseil sur les vidéos qui durent 10min où tu parles de plusieurs choses comme celle là : peut-être faire un petit résumé/une conclusion rapide des grands points que tu as présenté à la fin ? (c'est la première de ce format que je regarde, si ça se trouve tu l'as fait sur d'autres..) joyeuses fêtes !
Hahaha ! Et alors, qui gagne les battles ? :p
Je note pour les résumés (en général, c'est ce que je fais dans mes conclusion, mais là j'avais peur que ce soit vraiment trop long !)
Merci beaucoup pour ton commentaire en tout cas et très bonnes fêtes à toi et ton copain ! ;)
En philosophie, on travaille en ce moment sur la réalité dans l'art... Ta vidéo m'apporte donc une vision supplémentaire. Merci ! Bonne vidéo !
Han ! Quel superbe sujet ! Surveille la chaîne car la semaine prochaine je parle de l'expo Magritte : la Trahison des Images (Centre Pompidou), ça devrait t'intéresser du coup ! \o/
Ohoh ! Je surveillerai ! :)
Super épisode, sûrement mon préféré, deux mouvements et une technique que j'adore le tout sans trop de fioritures (à mon goût de néophyte). Bref j'ai appris des choses et je content ;)
Merci.
Aaaw, merci beaucoup ! J'aime tellement quand on me dit "j'ai appris des choses", t'as pas idée T_T
Votre travail est qualitatif, et vous êtes charmante. Bonne continuté et succès!
Je comprends toujours pas comment on ne peut avoir que 15000 abonnés avec un travail aussi qualitatif :(
C'est triste #DesJouesCoulentSurMesLarmes
Aaaw, merci
Super vidéo ! tu m'as fait découvrir de belles oeuvres merci
Je t'en prie ! :D
Je vois la photo comme une représentation aussi puisqu'elle est une interprétation de ce qui est vu, un arrangement par les techniques photographiques.
Je séparerais la photo en 2 du coup:
Je comprends aussi l'idée que ça ne puisse être qu'une présentation puisque ça ne fait que capter et utilise le réel le plus extensivement possible (par exemple en captant la lumière qui constitue le réel
Mais une photographie retouchée, modifiée, ou dont on aurait ne serait-ce qu'intensifié les couleurs ou à laquelle on aurait ajouté un filtre est une re-présentation et plus une présentation.
Je m'écarte un peu du sujet mais cette demi-seconde a remis en question mon approche (absolument néophyte) de la photo.
Merci pour tes émissions !! J'apprends des milliards de truc et j'adore. Continue (jusqu'à la fin des temps si possible)
Poutous des prés
Ah oui aussi, énorme le début. hilarant! :D
Sinon commente mes commentaires c'est awkward.
Et merci pour la vidéo sur la Belle au bois dormant! tu as résolu beaucoup beaucoup de choses et surtout la question de pourquoi la princesse Disney la moins caractérisée était ma préférée.
Merci pour ces réflexions très intéressantes !
J'ai vraiment survolé la question de la photo et il est vrai que j'ai mis de côté tout l'aspect retouches (numériques ou non)...c'était très condensé comme propos, je me rattraperai le jour où je parlerai plus en profondeur de photo !
En tout cas merci pour les commentaires ! :D
La qualité s'améliore de vidéo en vidéo ! Je m'en réjouis :)
Le fond est toujours intéressant et très bien écrit. Néanmoins je trouve que la forme pourrait encore évoluer pour le mieux.
Je trouve les plans plus larges beaucoup plus posés et agréables.
Ton timbre de voix est parfait mais tu ''joues'' parfois trop ton texte. Je préfère les tirades plus calmes quand ta voix est plus grave. Peut-être juste parler moins fort à la prise de son pour augmenter le volume par la suite.
Je ne donne que mon avis. J’espère ne pas être vexant.
J'apprécie ton travail et serai incapable d'en faire de même.
Félicitation et bonne continuation !
Quand c'est constructif et dit avec tant de bienveillance, je vois pas comment je pourrais le prendre mal ! :)
Après, outre le fait que je suis une patate techniquement, il y a des histoires de goût qui entrent en compte, mais j'aime savoir ce qui plaît et ne plaît pas ! Et je suis désolée, je sais que ma voix peut s'envoler facilement...pour info, je n'ai aucun contrôle dessus, mais j'essaye parce que je sais que ça peut être agaçant pour les oreilles...
Bref, merci pour le commentaire ! :D
Excellent comme d'habitude
Aaaaw, merci ! :3
Tout à fais d'accord avec toi ! Je trouve l'hyperréalisme très souvent ennuyeux à regarder, à vivre. Chaque oeuvre a toujours la même saveur quelle que soit l'artiste ou le sujet.
Personnellement mon mouvement préféré (même si tu n'en as pas parlé) reste pour moi la figuration libre. Je trouve que c'est un des plus beaux message que peu apporter la figuration et le réalisme de la perception.
Je suis très gêné. Je sais pas si Mendax va continuer à croire en moi quand il saura que je suis un dieu. =/
Je te tiens au courant !
En tout cas superbe video, comme d'habitude ! Je suis fier d'avoir pu y participer ♥ Luv !!
en tous cas tu n'as pas peur de la fan fiction..... ;-)
sinon oui excellente vidéo vous avez du bien vous marrer
Tant que tu ne deviens pas le dieu de la psychanalyse ou du complotisme pyramidal, je suis sûre qu'il te pardonnera :p
Merci pour ta superbe participation copain ! Et tu devrais songer à investir dans le léopard, ce balais te va grave bien au teint !
Anww merci ! ♥ J'ai une cravate léopard qui est de mes favorites ♥
Très chouette vidéo !!!! j'achète direct ton single !!!! ahahaha !!! Merci à toi
Je suis la nouvelle JUL ! :p
Merci !
Super vidéo comme toujours!
Merci
Bonjour Nart ! Pourrais-tu faire une vidéo sur le romantisme ? J'ai un peu de mal à comprendre sa singularité et comment le "reconnaître", notamment dans l'oeuvre de Delacroix etc. Bonne continuation :D
Hello ! Oui, ça fait partie des mouvements dont j'aimerais parler ! Reste plus qu'à trouver le temps de le faire... ;)
Point de vue extra partagé! étudiante en art, les professeurs et leur académisme aux demandes d'hyper réalisme du dessin m'exaspèrent. Vive la bd, vive le figuratif alternatif, vive scott mccloud et l'art invisible!
Héhé, je savais que je n'étais pas seule ! \o/
Tes vidéos sont toujours de très bonnes qualités, continues ainsi !
Étant curieux et néophyte, pourrais tu faire des vidéos explicatives sur des mouvements d'art alternatifs connus ou peu connus mais intéressants ?
Salut, je ne sais pas dans quelle école d'art tu es mais il ne me semble pas que les écoles d'art rattachées au ministère de la culture soient en attente d'hyperréalisme, donc peut-être te faudrait-il changer d'école. Ensuite, le désir d'opposer de manière manichéenne un mouvement pictural à un autre n'est-il pas pertinent seulement quand ces deux mouvements sont contemporains de celui qui les opposent? (au passage la Bd est un médium donc il existe des Bds hyperréalistes). La beauté de l'hyperréalisme réside avant toute chose dans ce que l'image évoque du geste qui l'a produite. Si l'on prend en compte le geste au-delà de l'image, on peut voir l'hyperréalisme comme un acte de résistance vain contre la surconsommation picturale de l'époque, comme un désir naïf de ralentir le temps, une invitation à la contemplation... Après pour Richter, que l'on apprécie ou pas son travail, on peut dire en toute objectivité (c'est faux mais j'm'en fous) qu'il a produit et qu'il produit encore une des œuvre les plus influentes de notre époque. En tous cas, ça vaut peut-être le coup d'aller outre certaine réactions épidermiques pour pouvoir profiter pleinement de ce que la vie a à offrir. (ça sonne carrément vieux con donneur de leçon et j'en suis désolé mais ça n'en est pas moins vrai). ;-)
J'étais consciente de tout ça, écrivant ce message et je trouve tout ce que vous dites pertinent, mais malgré tout je ne pense pas que le style pictural simplifié utilisé en bd (c.f l'art invisible de Scott Mcloud) soit dénué d'intérêt par rapport a l'hyper-réalisme (bien que ça n'est pas ce que vous dites.) et dans mon Université d'art a Saint-Etienne, les professeurs n'aiment que le peint de visu, pareil pour le dessin, tout ce qui sort d'imagination est décrié. Après c'est sûrement mieux ailleurs qu'en sais-je ? je sais que je suis fermée d'esprit en gardant mon style abusivement simplifié mais je l'aime pour tellement de raisons et rien que pour ça, jamais je ne me résoudrerai a peindre ce que je vois, étant fascinée plutôt par ce que je pense... :/ après on peut dire que je pense ce que je vois, que l'imagination n'existe pas, ect mais peu m'importe, on ne me castrera pas ahahah. :')
Ok! Mes remarques ne s'appliquaient pas à toi en tant que "praticienne" mais seulement en tant que spectatrice, puisque ce que tu vis/vois, est le terreau de ce que tu penses. Bon, après il faut aimer le jardinage.
Je pense que l'intérêt derrière l'hyperréalisme, et j'entends surtout la pratique de reproduire une photo de manière identique de quelques manières que ce soit (peinture, digital ou autre), c'est avant tout la recherche du dépassement de soi et de ses propres compétences. Cela peut également être un excellent moyen d'apprendre à copier la réalité pour ensuite pouvoir la créer sans avoir besoin de photo. Enfin je pars dans des délires, j'ai quand même aimer la vidéo. :3
Une superbe vidéo, avec la petite surprise à la fin, des nouveaux réalistes ! :) Merci beaucoup pour ce partage !
Autorises-tu, par hasard, la diffusion en classe, de tes vidéos?
Mme Hains ;)
Professeur d'Arts Plastiques
Bonjour ! Merci pour ce commentaire qui me fait plaisir !
Et pas de souci pour la diffusion en classe, au contraire ;)
Toujours au top =)
Par contre je me doit de poser les vrais questions : Ou vous trouver vos fringue ? *__* ce t shirt Godzilla/hokusai est de toute beautey !
Hen Catt je l'ai pris sur qwertee, comme quasiment tout mes t-shirt à ascendance geek^^
Lord Bif Music merci :)
J'ai découvert ta chaîne, et je vais suivre tout ça avec intérêt, mais une question me taraude : la musique de fin, ça ne serait pas le thème de Hearthstone en version jazzy =D ?
Edit : j'ai regardé dans la liste des copains, j'ai trouvé ^^"
Faut aller mater le boulot de dingue de Lord Bif Music ! ;)
Merci beaucoup !
J'ai fait j'ai fait ^^. Et de rien, merci à toi =D.
Encore une chouette vidéo =D (D'ailleurs je partage ton point de vue sur l'hyperréalisme, et ne manque pas d'apprendre ce terme aux gens qui me cassent les pieds quant au réalisme de mes illustrations èwé)
Papouilles et chatons.
Aaaw merci ! (surtout pour les chatons !)
Superbe vidéo ! 😊Seulement, un point m'échappe, tous les mouvements ne cherchent-ils pas à représenter le réel ? Je veux dire, si l'hyperéalisme cherche à reproduire une "déformation" du réel, l'impressionnisme ne cherche t-il pas à exprimer la réalité d'un sentiment, d'une impression par exemple ? Étant loin (très loin, très très très loin...) d'être calée en art, je dois avouer que j'ai du mal à percevoir les nuances.... A partir du moment où l'on n'est plus dans la figuration, qu'est ce que le réel ?
Merci ! :)
C'est une question très intéressante. On peut déjà commencer par se demander ce qu'est le réel à ce moment-là...erf ! Enfin bref, il est certain qu'on peut chercher à représenter la réalité de la lumière par exemple (Impressionnisme) ou d'un sentiment (expressionnisme), mais ce que font les hyperréalistes, c'est de la copie d'une image photographique du réel. Et je trouve ça vain. Mais ce n'est que mon point de vue ^^
Je sais pas du tout si je répond à ta question en fait...
franchement tres cool la video! rigolo et tres claire l'explication.
très marrant et intéressant ! :D Merci ! :)
Merci :3
Bonjour, merci pour votre travail et votre rappel (10.24) qu'on peut ne pas être d'accord avec vous. Historienne de l'art également, je trouve votre présentation de l'Hyperréalisme très réductrice. Si effectivement vous définissez sa portée uniquement comme le passage d'un média reproductible à un autre, il apparait comme inintéressant. Mais je vous invite fortement à lire davantage de catalogues d'exposition de l'époque, d'interviews d'artistes, prolongation en sculpture, ...Si effectivement la technique en photoréalisme supplante le sujet, elle n'en demeure pas moins une avancée majeure pour la manière de représenter le réel. Plus l'hyperréalisme se veut proche du réel, plus finalement il devient illusionniste et c'est dans cet écart qu'on entre dans un monde particulièrement intéressant. Aller au delà de l'oeil, au delà du dicible. L'hyperréalisme ne peut être catégorisé, il est même impossible d'établir des caractéristiques figées. Il n'a pas de corpus défini d'oeuvres et d'artistes ni de manifeste contrairement à beaucoup de "isme" de l'hda. Si certains utilisent la photo ce n'est pas forcément une généralité (et certains vont même utiliser des photos prises par quelqu'un d'autre pour jouer le jeu de "l'objectivité"). Certains vont établir un mode opératoire, des séries de sujets, alors que d'autres vont explorer tous les champs... Les Hyperréalistes instaurent également des techniques et des dispositifs d'exposition jamais vus auparavant dans l'histoire comme le life casting, les grilles de lecture de tableaux, les images peintes influencées typiquement par la publicité de l'époque etc qui vont ouvrir la porte à d'autres formes d'art. En sculpture, l'hyperréalisme peut même avoir une dimension philosophique puisqu'il renvoie le visiteur face à lui-même et face à ses propres émotions. Il touche à des sujets importants de la société contemporaine (nouvelle technologie, pollution, hypersexualité, extimité, racisme, sexisme, hyperconsommation, ...) en soulevant des questions existentielles. N'oublions pas également que l'hyperréalisme est issu d'un contexte très particulier où il semblait impossible de revenir à la figuration après tant d'années d'abstraction et d'art conceptuel. Ce retour en force a également permis à de nombreux artistes de revenir à une esthétique plus formelle que conceptuelle. Si dans les années 2020 l'hyperréalisme revient fortement dans la sphère artistique, c'est loin d'être uniquement pour son aspect minutieux et léché mais bien parce qu'il renvoie l'être humain face à ses propres choix, ses propres réalitéS. Je respecte votre point de vue, mais je redoute toujours les généralisations. J'espère que vous respecterez le mien. Je vous souhaite une belle continuation et une belle journée.
Bravo et MERCI
Merci à toi ;)
super comme d'habitude
Merci de parler d'HDA
Merci :3
La photographie n'a de réaliste que se qu'elle révèle de la lumière (et je ne parle même pas des couleurs ), avec toutes ces limites. L'oeil peut éventuellement se comparer a une chambre noire (bien que nous ayons une vision binoculaire contrairement à l'appareil photo ) mais c'est notre cerveau qui voit vraiment, c'est lui qui analyse les phénomènes visuel que l'oeil scrute, c'est le seul garant d'une lecture réaliste de ceux-ci.
La traduction de ces phénomène par l'artiste nous donne une lecture du réel. Si cette traduction du réel passe par la copie d'une photo, cela peu éventuellement devenir une copie réaliste d'une photo, mais rien de plus.
parfaitement d'accord, avec tout le respect pour le travail immense que cela représente... personnellement je trouve que le réalisme est aussi vide qu'un corps sans vie.
+Clément Gay-para Après il y a des cas où j'aime bien hein. Et j'admire l'effort technique, dont je suis incapable. Mais sinon, on est d'accord :p
NART l'art en 3 coups de pinceau 😉
super vidéo comme toujours en plus sa me fait rire Merci ! 😁 je voulais te demander tu pourrait faire sur Magritte y a beaucoup de choses à dire !
Merci beaucoup !
Magritte prévu dans la semaine si tout va bien ! ;)
Oui trop bien ! De rien ☺
Un langage plastique :
👏, et pour l amour j y suis à fond
Les vidéastes sont en fait des Dieux : oui c'est vrai 😛 Magnifique épisode 😍
Je dis TOUJOURS la vérité :p
Merci beaucoup les copains
Sympa, cimer (: Tiens ça me fait penser, il y a quelques temps j'étais tombé sur le travail d'Hubert de Lartigue, peintre français qui fait en gros des pinups et de l’hyperréalisme notamment à l'aérographe, son taf est à lui aussi techniquement assez bluffant...
Merci ^^
Oui, la performance technique est époustouflante ! Moi ça me laisse froide, mais ce n'est que mon point de vue :3
Non mais oui, en dehors de la perf me too à vrai dire aussi.
Merci de m’aider à réviser mon contrôle d’histoire des arts ^^
Haha ! Bon courage à toi ! (attention, j'exprime aussi pas mal mon opinion perso, surtout dans la troisième partie)
j'ai kiffé l'intro
Merci pour les découvertes d'art contemporain pour lequel je suis une truffe.
Mais pour ce qui est du réalisme du 19e, avec ses paysans, je me demandais où ranger les frères Le Nain qui au 17e ont aussi représenté le peuple en grand format. Et pour rester dans le 19e finissant je me demandais si tu connaissais Gallen-Kallela (Finlande) qui a peint autant de mythologique (Kalevala) que de scènes de campagne très réaliste de la misère du pays à l'époque. Voilà, j'arrête de la ramener.
Edit : superbe balais !!
Question très intéressante ! Le cas des frères Le Nain témoigne de la non-exhaustivité de ma vidéo :p Du temps de Louis XIII, il y a eu un courant réaliste en Europe, dont les frères Le Nain sont les plus fiers représentants. Mais leur atelier, à l'époque, était surtout connu pour les scènes mythologiques et religieuses et les portraits. C'est au XXème qu'on redécouvre beaucoup les scènes de vie paysanne (principalement peintes par Louis), mais à l'époque, ce n'est pas ce qui faisait leur succès et qui mettait le beurre dans les épinards ^^
Je ne connaissais pas Gallen-Kallela, du coup je suis allée voir et ça a l'air super intéressant comme peinture ! Je vais me renseigner davantage ! :D
Merci pour ton commentaire, mon balais est grave flatté !
Merci pour ces précisions qui du coup sont logiques dans le contexte. (Cette phrase a un sens dans ma tête, chut).
faisant de l'hyperréalisme je ne suis pas d’acore avec toi. Mais chaque avis est bon à prendre !
Merci d'être aussi compréhensif ^^
J'espère ne pas avoir été trop acerbe...
non du tout ! ça fait du bien d'entendre des avis différent :) c'est tellement rare quand ont parle d'art !
Pour le rapport à l'hyperrealisme, je dirais qu'on est pas seulement dans une représentation de la réalité, on est au-delà de celle-ci. un artiste devrait t'intéresser pour comprendre que la peinture, le dessin, est une transformation en autre chose, une autre dimension. c est Jean Olivier Hucleux. Il est ne se nomme d ailleurs pas hyperrealiste sachant qu'il va au-delà de la copie.
OMG ! Tu sais que j'ai connu le bonhomme ? On exposait ses dessins dans une galerie où j'ai fait un stage. Il est mort quelques mois après, malheureusement. Les œuvres de la fin de sa vie sont trèèèès loin de l'hyperréalisme et je les adore ! C'est un artiste certainement très intéressant et je pense qu'on ne peut pas totalement le qualifier hyperréaliste comme tu le dis ! :)
NART l'art en 3 coups de pinceau tu as vraiment beaucoup de chance!!! Étant donné que j'admire véritablement ses oeuvres, elles alimentent ma réflexion et mon travail plastique. :D
Vu le nombre de fois ou Pierre-Louis meurt, il aurait pu avoir le droit d'être un phénix. XD
Hahahaha ! J'y avais pas pensé ! x')
Encore une fois bon travail. Sujet délicat. Cependant concernant l'hyperréalisme il me semble que tu passes à côté d'une donnée importante. L'hyperréalisme interroge tout simplement la notion d'image. Il l'interroge en floutant la frontière entre photo et peinture. Tu fais bien de parler de présentation/représentation puisque ce sont ces notions que l'hyperréalisme met à mal.
Par ailleurs tu dis à la fin de ta vidéo : "mais au moins il y a une réalité qui n'est pas que celle des apparences". Tu pars ici sur une vision Platonicienne du monde. Son dualisme avec d'un côté les apparences/images, de l'autre l'essence/l'en soi/l'idée des choses/du monde.
Ce qu'interrogent les hypperréalistes tient dans ta phrase : "apparence/réalité" - photographie = présentation/peinture = représentation. Et si on changeait de paradigme ? Et si l'image ne représentait pas, et si la peinture ne représentait jamais puisqu'il n'y a pas d'apparences, il n'y a pas d'idées. Il y a juste le monde. Ou à l'inverse : et si la photographie n'était que représentation finalement ? Technique qui capture les choses sans jamais les pénétrer.
Je n'ai pas de réponses mais il me semble important de préciser ces différentes approches.
Les hyperréalistes sont peut-être moins creux que tu ne le penses.
Si tu ne l'as pas lu penche toi sur l'oeil et l'esprit de Merleau-Ponty.
Je trouve dans ton analyse de l'hyper réalisme quelques échos bizarres sur la société d'aujourd'hui où des millions de personnes passent des milliers d'heures chacun à faire un travail qui pourrait être très bien fait par une machine ou un algorithme.
Haha ! Oui c'est vrai ! C'est d'autant plus ironique que, à la base, il y avait dans l'hyperréalisme une dénonciation du fordisme et de la division des tâches répétitives. Aujourd'hui, ça ne résonne plus du tout pareil !
Bon vidéo!
Merci ! \o/
Si le monde est en 2D selon certaines hypothèses mathématiques, et que notre cerveau en fait une représentation 3D, la photo telle qu'on la comprend actuellement n'est qu'un engrenage de cette projection tandis que la représentation hyperréaliste est le résultat réel de cette projection : celui fait par notre cerveau.
merci !
wow.. j'ai cru reconnaitre la musique de hearthstone a la fin
C'est parce que c'est une reprise jazz de la musique d'Hearthstone par Pierre-Louis ^^
Je ne joue pas au jeu mais la musique est tellement cool que j'avais pas le choix ! Tu peux aller l'écouter sur sa chaîne : Lord Bif Music :)
FIRST (et a mette un pouce bleu)
et bye the way, ils sont sympa tes copains de poser comme ca pour toi Nat
J'ai les meilleurs potes du monde :p
NART l'art en 3 coups de pinceau Je vois ça :)
Continue tu fais une super boulot et toujours avec enthousiasme a l'écran, ça fait plaisir,
Ah OK, j'vois l'tableau !
C'est certain, il y a eu relooking mythologique !
parfait
me encanta
réellement cool :)
Aaaw, merci !
étudiant en histoire de l'art ... je trouve ta video tres synthétique et traite ce mouvement avec un ton de légèreté
ps : un futur video sur l'art medieval ?
on avait l'impression au début de la video , que à l'époque médiévale bah on savait pas peindre des plans , mais c'est aussi parceque le ton est donné sur d'autre chose
Merci beaucoup ! :)
Oui, le passage sur le Moyen-Age était scandaleusement condensé, limite simplificateur...heureusement, j'ai fait une vidéo il n'y a pas longtemps sur l'Art dans la Belle au Bois dormant où je rentre plus dans le détail, je t'invite à la voir si le sujet t'intéresse ! ^^
Super❤
S'il te plait ne vends pas ce single pour l'amour des loutres, car ton interprétation aurai pour conséquence l'accélération climatique...Sinon c'est très bien et formidablement intéressant ❤️
Moi qui pensais me reconvertir dans la chanson XD
Merci beaucoup pour ce commentaire !
je ne comprend pas. Si on peut concevoir que l'art peut résider dans le concept d'une œuvre et non dans l'objet lui même, pourquoi ne pourrions nous pas concevoir que l'art d'une œuvre ne soit pas dans ce qu'il représente mais bien dans la technique employée ?
Lorsque la technique atteint un niveau tel, que l'on en vient à se tromper sur le processus de production et sur la nature d'une œuvre, selon moi il s'agit d'art.
Je ne dis pas qu'il ne s'agit pas d'art, juste que moi, personnellement, je trouve ça assez vain :)
c'est à la mode de considérer qu'une grande technique est vaine mais de vénérer le concept.
Je sais que c'est en réaction à la vision d'avant qui ne jurait que par la technique et méprisait ce qui n'était pas parfait.
Je pense qu'être capable d'imiter le réel à la perfection ce n'est pas vain c'est exceptionnel et rien que pour ça c'est de l'art. De plus on peut également dire que l'Art est vain mais ce n'est pas mon avis :)
Encore une fois : je n'ai jamais dit que ce n'était pas de l'art ^^' La peinture photo-réaliste, hyperréaliste, etc...c'est de l'art.
Je respecte la prouesse technique, mais les Hyperréalistes, dans le choix de leurs sujets, dans la technique employée (reproduction de photographie), me semblent extrêmement limités et pas super intéressants. C'est un avis, que j'argumente ici. Il n'y a pas de vérité absolu en art ;)
Je double poste ici puisque tes commentaires illustrent bien mon désaccord :
"Encore une fois bon travail. Sujet délicat. Cependant concernant l'hyperréalisme il me semble que tu passes à côté d'une donnée importante. L'hyperréalisme interroge tout simplement la notion d'image. Il l'interroge en floutant la frontière entre photo et peinture. Tu fais bien de parler de présentation/représentation puisque ce sont ces notions que l'hyperréalisme met à mal.
Par ailleurs tu dis à la fin de ta vidéo : "mais au moins il y a une réalité qui n'est pas que celle des apparences". Tu pars ici sur une vision Platonicienne du monde. Son dualisme avec d'un côté les apparences/images, de l'autre l'essence/l'en soi/l'idée des choses/du monde.
Ce qu'interrogent les hypperréalistes tient dans ta phrase : "apparence/réalité" - photographie = présentation/peinture = représentation. Et si on changeait de paradigme ? Et si l'image ne représentait pas, et si la peinture ne représentait jamais puisqu'il n'y a pas d'apparences, il n'y a pas d'idées. Il y a juste le monde. Ou à l'inverse : et si la photographie n'était que représentation finalement ? Technique qui capture les choses sans jamais les pénétrer.
Je n'ai pas de réponses mais il me semble important de préciser ces différentes approches.
Les hyperréalistes sont peut-être moins creux que tu ne le penses.
Si tu ne l'as pas lu penche toi sur l'oeil et l'esprit de Merleau-Ponty."
Hum, alors comme toujours c'était un très intéressant, mais je reste un peux sur ma faim en ce qui concerne le réalisme social ^^". Je ne comprend pas vraiment pourquoi on fait cette critique au réalisme de ne pas être "objectif", j'ai l'impression que c'est un peu de la mauvaise foi. C'est évident que le mouvement en soi n'est pas objectif, mais à ce que je sache, aucun auteur n'a eu la bêtise de revendiquer son œuvre comme étant la vérité vraie et absolue. Ce que les réalistes veulent mettre en évidence, selon moi, ce n'est pas le réel pour le réel, mais l’intensité de la poésie naturelle. Ils veulent sublimer le monde à travers lui même, sans artifices. Ils ont su capter la poésie tragique, immanente et magnifique du réel, les instants de la vie des petits et des sans grandes qui souffrent vraiment, ici et maintenant, du moins à leurs époque. Ils rejettent ce qu'ils considèrent comme l'hypocrisie de romantisme et son égoïsme forcené (attention j'adore le romantisme pictural). Les sujets des peintures réalistes sont géniaux malgré eux, ce sont parfois des ratés, des médiocres, des lâches, et parfois des fois ce sont des véritables martyres qui portent sur eux sans le savoir toute la force des traditions, de la bonhommie et du génie populaire qui sont leurs seuls armes pour se défendre contre la pulsion de mort capitaliste. Mais ce sont avant tout des être humains et, personnellement, j'ai l'impression que c'est le réalisme qui a réussi à exprimer au mieux cette ambivalence propre à l'homme. Le réalisme c'est la vision plurielle d'une réalité humaine, exprimé par des hommes plus soucieux de montrer la souffrance et la beauté profonde d'une humanité bel et bien réel mais pleine de contradictions aux yeux des idéalistes bourgeois. Mais je ne suis pas très objectif en tant qu'admirateur du mouvement, j’espère surtout que je n'ai pas dis de bêtise. Je suis un peux fatigué et je ne suis pas spécialiste.
Pour ce qui est de l'hyper-réalisme, c'est vrai qu'il n'apporte pas grand chose si ce n'est une dimension technique, mais je trouve qu'il y a des cet art un je ne sais quoi qui en plus de la photo, ou du moins quelque chose de différent. Je veux parler de cette sensation de floue, comme si on regardait l’œuvre à travers une vitre de plastique un peu gras et légèrement translucide.
Sinon est-ce qu'il y aurais, dans la peinture, un équivalent à ce qu'est le naturalisme en littérature ? et peut-on classer l’impressionnisme ? en tout cas je sais que Zola aimait beaucoup ce mouvement.
Bonne continuation :)
Bonjour, si vous souhaitez savoir pourquoi on reproche au réalisme son manque d'objectivité, je vous conseille de jeter un œil ou les deux sur le réalisme critique en Russie et la manière dont, porté par une idéologie le mouvement a dérapé. Bonne journée à vous.
Très bien, j'y jetterais un coup d’œil ! Merci :)
Le réalisme n'est pas objectif parce qu'il défend un point de vue, il prend parti. On peut avoir l'image indicielle la plus parfaite (une photographie par exemple), c'est toujours un point de vue.
Mais un art qui ne défend rien serait sûrement bien chiant.
Je partage complètement ton point de vue sur l'hyper réalisme. Je respecte la prouesse technique mais à un moment, quel intérêt de faire de la photographie ? L'art est censé être une interprétation et une expression émotionnelle... Et ce mouvement me gêne car actuellement je le trouve très présent dans le domaine de l'aquarelle (que je pratique) et sur-représenté aux détriments des autres styles... (il n'y a qu'à lire le magazine Pratique de l'aquarelle pour s'en rendre compte immédiatement). Merci pour cette vidéo !
Merci d'avoir partagé ce point de vue très intéressant ! :)
Je triple poste pour enrichir le débat :
"Encore une fois bon travail. Sujet délicat. Cependant concernant l'hyperréalisme il me semble que tu passes à côté d'une donnée importante. L'hyperréalisme interroge tout simplement la notion d'image. Il l'interroge en floutant la frontière entre photo et peinture. Tu fais bien de parler de présentation/représentation puisque ce sont ces notions que l'hyperréalisme met à mal.
Par ailleurs tu dis à la fin de ta vidéo : "mais au moins il y a une réalité qui n'est pas que celle des apparences". Tu pars ici sur une vision Platonicienne du monde. Son dualisme avec d'un côté les apparences/images, de l'autre l'essence/l'en soi/l'idée des choses/du monde.
Ce qu'interrogent les hypperréalistes tient dans ta phrase : "apparence/réalité" - photographie = présentation/peinture = représentation. Et si on changeait de paradigme ? Et si l'image ne représentait pas, et si la peinture ne représentait jamais puisqu'il n'y a pas d'apparences, il n'y a pas d'idées. Il y a juste le monde. Ou à l'inverse : et si la photographie n'était que représentation finalement ? Technique qui capture les choses sans jamais les pénétrer.
Je n'ai pas de réponses mais il me semble important de préciser ces différentes approches.
Les hyperréalistes sont peut-être moins creux que tu ne le penses.
Si tu ne l'as pas lu penche toi sur l'oeil et l'esprit de Merleau-Ponty."
D'où vient le magnifique tee shirts de Pierre Louis ???
j'avoue il est cool. on veut savoir!
+SieurBrabantio Hokusai Gojira Shirt j'ai trouvé !
Merci!
Pierre-Louis l'a acheté sur Qwertee si je ne m'abuse (je lui laisse le soin de confirmer) :)
NART l'art en 3 coups de pinceau je confirme^^
Je veux le single hein mdrr
Merci
Mais y a pas de quoi ! :)
Et Ron Mueck il est quoi ?
C'est une excellente question, c'est aussi un hyperréaliste. Mais qui ne tombe pas, selon moi, dans les travers présentés par NART.
Parce qu'il ne représente pas une photo (ce que font les hyperréalistes. Même si c'est très bien fait, cela reste de la représentation à mon sens) mais il représente le réel de manière hyperréaliste, en modifiant l'échelle. Cela crée un effet étrange, parfois de malaise, et on est complètement dans ce que j'appelle être de l'art : une oeuvre qui nous fait ressentir quelque chose, et qui est là pour ça. Avec une intention.
Je ne dirai pas que j'ai du mal avec l'hyperréalisme dans sa globalité, mais j'ai des difficultés avec certaines formes que cela a pris. De la technique pour la technique... autrement dit l'exacte contraire d'un autre travers qui m'exècre en art : le rejet de la technique.
Je ne voudrais pas vous gâcher la surprise mais...en général, quand je fais un épisode comme celui-ci, je l'accompagne d'un portrait d'artiste et d'une analyse d'oeuvre pour compléter le propos. Ron Mueck occupera l'une de ces vidéos, mais chuuuut ! ;)
Cela ne gâche rien !! ça laisse du suspens !! :D
question difficile..: quelle est ta toîle préféré.. ou plutôt, celle qui t'a le plus émus? bonne chance haha❤
Je devrais répondre que je ne peux pas répondre mais...Francis Bacon : Etude d'après le portrait du pape Innocent X par Velasquez. Always and forever (j'ai une légère obsession pour Bacon :p)
Ya même une personne en plus sur le dessin. Pralinus ?
Elle-même, mais les agenda de tout le monde ne coïncidaient pas et j'ai fait le dessin avant que les gens ne viennent poser pour la vidéo... Du coup, ô tristesse, pas de Pralinus :'(
Étrangement je vois un intérêt à l'hyper réalisme : L'odeur et la texture de la peinture. A mes yeux la raison d'être de l'hyper réalisme est la même que celle de préférer disposer d'une copie d'un tableau, fut-elle légèrement inexacte, plutôt que d'une photographie de ce même tableau.
Le problème est peut-être là, à considérer la peinture pour l'image qu'elle produit, on en oublie sa texture, son odeur, tous ces paramètres propres au support, qui sont justement les seules différences comparativement à une photographies, et donc celles qui portent le sens de la démarche.
Considérer l’hyper-réalisme en se basant uniquement sur l'image finale, c'est comme considérer une peinture numérique dont les calques ont été fusionnés, c'est perdre la profondeur invisible du travail, perdre l'acte de l'artisan en ne se concentrant que sur l'acte de l'artiste.
Il faut revoir vos formules car vous réinventez en grande partie la réalité. La renaissance n'a jamais été plus de "réalisme" en matière de peinture , au contraire (les hommes n'étaient pas nus et les femmes dénudés comme sur les tableaux de cette époque). La renaissance est un courant libertaire d'ou les critiques à cette époque et si les tableaux ont plus de perspectives c'est que les techniques évoluent simplement.
Alors...on n'employait certes pas le terme "réalisme", je suis bien d'accord. En revanche, là où le Moyen-Age, en bonne époque pré-cartésienne, ne s'intéressait pas plus que ça à une représentation dite "réaliste" du monde (j'en veux pour preuve les perspectives signifiantes), la Renaissance s'inquiète beaucoup plus d'une représentation fidèle à la réalité : cf Alberti. Les techniques n'évoluent pas toutes seules par magie, il y a quelque chose qui motive cette évolution. Ici, que la perspective sur le format peint ressemble à la perspective visible à l’œil. Le terme "réalisme" est peut-être anachronique, mais il reste employé dans le langage courant pour qualifier quelque chose ressemblant au réel.
Vous n'avez pas la même définition du réalisme. D'où le désaccord. En recontextualisant NART dit simplement que la renaissance a fait émerger une course à la mimétique, une course à la compréhension des lois qui régissent la sensation de volume et de perspective. En cela il y a bien eu une aspiration à un réalisme.
babouche
flammekueche
j'espère que se ne serai pas un discours de bobo snob mais malheureusement je me suis trompé c'est dommage
Toujours le même discours, pauvre de toi. Tu fais de la musique ?
Bon pour le coup cette vidéo était vraiment pas terrible. Je vais pas revenir sur ta dépréciation de l’hyperréalisme, j'ai pu voir que tu t'étais expliqué dans d'autres commentaires, et puis comme tu le dis, ce n'est que ton goût personnel. Par contre le petit passage au début sur le Moyen-âge, et bien bonjour le vieux cliché débile sur l'art moyenâgeux, que tu présentes comme si c'état un art incapable de comprendre les ordres de grandeur réalistes, tout ça pour présenter la Renaissance comme la lumière salvatrice. Franchement, c'est un peu barbant d'entendre ce cliché grotesque un peu partout, d'autant plus que c'est faux. Donc si, on savait ce qu'était les ordres de grandeur réalistes au Moyen-âge, c'est juste que ce n'était pas le goût de l'époque, on préférait un ordre de grandeur des personnages en fonction de leur importance. San compter que tu parles d'Alberti comme l'inventeur de la perspective... de la perspective GÉOMÉTRIQUE hein ! Parce que les maîtres flamands maîtrisaient eux très bien la perspective atmosphérique, et ça ne rendait pas un effet plat ou de perspective à moitié convaincante. Mais pour revenir au Moyen-âge, il faut vraiment arrêter avec cette image d'un Moyen-âge dépassé, comme s'il avait oublié l'Antiquité (encore une fois, c'est faux, on recopiait les écrits d'Aristote dans les scriptoria sous Charlemagne).
Je t'invite à voir la vidéo que j'ai faite sur l'art dans la Belle au Bois Dormant, où je parle de la perspective signifiante au Moyen-Age. Je sais que ce n'est pas une question de savoir, mais juste qu'on y envisageait les choses différemment (période pré-Cartésienne, blabla). Je ne peux pas tout dire dans une vidéo de cette durée. Mais oui, au Moyen-Age, les ordres de grandeurs ne sont pas "réalistes" et les perspectives ne ressemblent pas au réel. Ce n'est pas leur but. Et oui, c'est à la Renaissance qu'on a théorisé la perspective mathématique. Je n'ai jamais dit Renaissance > Moyen-Age, hein...ce sont juste des faits.