Огромное спасибо Вам за чувствование Шекспира.🙏🏻 Шекспироведы. Сразу представляю значимых особ, пленительных идеей в микроскопе исследовать неведомый микроб высокой пробы из области непостижимых достижений литературы всех веков, поэзии, всемирно покорившей театров сцены, драматургов, труппы.. И применив к нему набор лабораторных испытаний И тестов, жалких в сущности своей По отношению к Созданью, Неведомой природы чьей недосягаете Вы вовсе, тех жалких методов определения поэзий, Номенклатурную раскладку Муз, Тестирование глубоких чувств И прочий инструмент рассудка.. Вы делаете выводы о том, что есть непознаваемо О том, кто есть Непознаваем. И принадлежности перу предав сомненью Великие его в недосягаемости их труды - В стандарты рамок чьей-то ненаучной ленью Хотите вставить человечества мечту. Шекспир и есть живое воплощенье Мечты живого бренного ума О счастье, об Освобожденьи - о том Когда б любая голова родившегося на живой Планете Хотела б мыслить только об одном: О равенстве, свободе, чести, уваженьи, И лишь потом о личном, где мечтами Окружены плоды того, что достижениями сами Мы назовём итог учений и терзаний, взросленья, просветленья своего. Шекспир! Как можно быть слепым настолько, чтобы предметом изученья избрать предмет, а не его? Его, Шекспира, можно ль ведать!? Раскладывая творчество его на жалкие ничтожные каноны.. Шекспир! Подвергнуть «наблюденью»... не творчество его, а крысу стихов его, за коими не видно сути глазами лаборанта. А видно суть не «наблюдая» за творчеством непостижимым, а глядя чувствами своими в то тонкое и нежное посланье, что, мучаясь словарным недостатком при всём их фонетическом обилье, сказать пытался так, что слышно не было, но было видно - на тонкой чувственной основе интеллекта, инстинкта уровне и в мире ощущений. Там, где таилась суть Шекспировских посланий. Не там, где сотни, тысячи поклонников Шекспира, на ум свой узкий натянув кафтан «провидца» иль мантию «исследователя», «..веда».. Анализ.... словно мумию раздели и ковыряясь в содержимом тканей найти пытаетесь ту клетку, за гениальность отвечающую!? Скоро анализ Ваш придёт к такому заблужденью, что стройной дикостью логичной в цепочку выстроите Вы своих потуг научных заключенья. Какой анализ Феномену? - как неподвластному уму творенью высших сил Пространства его Вы дали?! Задумайтесь и вдумайтесь умом же: как может ум исследовать такое, что не в Природе самого ума земного, что за границами ума, умом ума познанья сила не ограничена умом, но ограничена Пределом, за коим место Феномену и лишь начало совершенства, есть неподвластное уму, Непостижимо. Не в его Природе! Учёной степени своей отдав не год, не два, но боле, использовать потенциал не в достижении Шекспира сути, чувственной, интуитивной, мира ощущений - где кроется секрет его творений, а отдаваться незабвенно сравненью текстов, поиску слогов и рифм, анализируя синтаксис и цель преследуя дешевле первой во сто крат: определить ту принадлежность то авторство его комедий и трагедий сложных, чудных, какими в завещании он сам же пренебрёг! Тем говоря Шекспироведам и потомкам: не в этом ценность, смысл и суть.. И от театра уходя в довольно бодром состояньи Духа, не помышляя ни об авторстве, ни о кромешных денежных потугах, Шекспир и был и остаётся выше всей возни культурной вокруг оставленных шедевров мировых.
Рад, что понравилось. Хотя подозреваю, что мог перехвалить Диденко (субъективно, его версия больше понравилась, а вот к правильностью его трактовки мне стоило относиться более критично)
Снимаю шляпу! Такой глубокий разбор, ещё с анализом переводов - это ж сколько надо было перелопатить всего! Да и монтаж не самый простой. Но, насколько я знаю, Диденко очень субъективный и временами несёт хрень. (ордо пруфус, отстаньте, не до вас)) Вообще, надо перечитать Гамлета, уже совсем забыл его..
Диденко - специфический мужик. Иногда заходит на все 10 баллов, иногда вызывает непонимание. В целом, как и все. Но про Гамлета было интересно его послушать. Спасибо за теплый отзыв)
Если предположить, что Гамлет поверил призраку, как в классических трактовках, то требование клятвы от стражников вполне естественно. Он, конечно, не принял решения ещё о том, что будет делать, но возможность мести - естественное развитие событий, первое, что приходит на ум. Даже план, по которому он будет изображать безумие, созревает у Гамлета сразу после встречи с призраком в процессе разговора с Горацием и Марцелом (Клянитесь снова, - бог вам да поможет, - Как странно бы себя я ни повел, Затем что я сочту, быть может, нужным В причуды облекаться иногда, - Что вы не станете, со мною встретясь, Ни скрещивать так руки, ни кивать, Ни говорить двусмысленные речи, Как: "Мы-то знаем", иль: "Когда б могли мы", Иль: "Если б мы хотели рассказать", Иль что-нибудь такое, намекая, Что вам известно что-то; так не делать -) Соответственно, Гамлет требует клятву, чтобы в безумство все поверили, а друзья не испортили эту легенду и вели себя естественно, не делая вид, что они что-то знают. Так что требование клятвы вполне нормальное, особенно учитывая, что Гамлет в горячке и придумывает план действий прямо в том же моменте.
Добрый день. Вот ради таких комментариев и стоило делать видео! Спасибо. По сути замечание интересно. Со своей стороны хочу заметить, что мне всё еще остаётся непонятно, зачем (даже при таком раскладе) призрак требует клятвы, и зачем Гамлет называет его проворным землекопом. По итогу вашего предположения и предположения Диденко (к позиции которого я склоняюсь больше) получаются два разных взгляда: - Гамлет (сразу после приведённой вами цитаты) прикидывается сумасшедшим перед друзьями с которых хочет взять клятву, и так совпало, что призрак кричит "клянитесь", а Гамлет ещё активнее разыгрывает безумие (возможно изобразил гротескнее чем есть, но она правда мне непонятна) - Предположение Диденко, что Гамлет угрожает мечом людям, которых подозревает в обмане, а испугавшийся актёр паникует и кричит, чтобы как-то разрешить ситуацию. И Гамлет в конце сцены, уже поняв, что не изловит всех вместе, принимает клятву (с третьего раза). Со своей стороны я склоняюсь к версии Диденко потому, что три клятвы и беготня просто выпадают (в моём понимании) из традиционной концепции. Мне непонятно зачем разыгрывать безумца перед теми, с кого бреёшь клятву. Гораздо разумнее (при классическом раскладе и опять же на мой взгляд) сделать, как в фильме 1948 года. Гамлет произносит приведённую вами фразу и требует клятву, которую принимают на первом же месте, никуда не бегая и не "обзывая" призрака. Ещё раз спасибо за комментарий. Очень приятно видеть такой отклик!
@@PlagueVision ну, требовать какой-то клятвы в чём угодно от людей, которых ты подозреваешь в обмане, как раз и странно, на мой взгляд. Если ты видишь, что тебя пытаются обмануть, есть два варианта. Можно сделать вид, что ты поверил и занять выжидательную позицию, чтобы спровоцировать следующее враньё и уже на нём поймать лжецов. Либо пытаться угрожать и пытаться разоблачить прямо сейчас. Тут, конечно, меч может пригодиться. Но Гамлет то делает другое. Он по сути частично посвящает Горацио и стражников в свои планы и требует от них клятву, что они никому не расскажут. Странное решение, если ты уже и так подозреваешь ребят...
@@gungho424 в переводе Диденко Гамлет как раз им и угрожает. Клятва выступает средством. Гамлет: Никогда не рассказывайте, что вы видели этой ночью. Горацио и Марцелл: Милорд, не станем. Гамлет: Не-а, клянитесь. Горацио: Клянусь, что я не стану. Марцелл: И я, милорд, клянусь. Гамлет: Нет, на моём мече! Марцелл: Мы поклялись уже, милорд. Гамлет: Да что вы? Давайте на мече. Воистину.! Призрак: Клянитесь! Гамлет: Ха-ха! И ты заговорил? Ты ещё здесь, любезный? Ну и так далее
@@gungho424 Про требование клятвы у обманщиков - делаем поправку на время, когда клятва действительно была священной и даже самые отъявленные негодяи боялись "геенны огненной" (культурная среда решает)
Что хотелось бы сказать по самой личности Гамлета - я бы не стала подвергать его фигуру привычной нам в жизни оценке в категориях «хороший» или «плохой». Одно из удивительных свойств многих великих произведений - это неоднозначность их героев. Но во многом благодаря ей мы можем смотреть сейчас твоё видео, а так же множество других лекций и разборов. Ещё важно помнить, что сейчас мы пытаемся пропустить это произведение, как и многие другие работы прошлого - через свою внутреннюю призму определённых ценностей (к сожалению, в большинстве своём впитав её из глобалистской ''универсальной" системы), поэтому многое для нас может быть не постежимо и не ясно из за той глубины, кою мы хотим объять ограниченным сознанием. Но видеоролик определённо хороший, с меня лайк и подписка. Единственное ¯ мне показалось, что слишком "активен" визуальный ряд, в сочетании с повествованием. Сложно сконцентрироваться на двух источниках сразу. В наше время формат довольно выигрышный, но мне кажется что люди, интересующиеся темами , что ты поднимаешь, имеют немного иное восприятие(иначе говоря не клиповое), и не нуждаются в быстрой смене кадров и визуальном "экшене". Но это сугубо моё виденье, может я просто тормоз:))
Спасибо большое за развернутый отзыв Вы правы, для современников Шекспира понятия "хороший" и "плохой" выглядили иначе, даже при совпадение некоторых формальных признаков.
@@PlagueVision Продолжай снимать, ты молодец. Можешь пробудить в ком то, кто ранее даже не задумывался, интерес к изучению каких то работ. Сейчас канал молодой, но уверена, что скоро он наберёт немаленькую аудиторию)
Сложно сказать столько времени спустя. Вроде все из библиотеки ютуб Задействованы Dance_of_the_Mammoths ; Medieval Astrology - Underbelly & Ty Mayer; Dramatic_Swarm; Thunderstorm (все тоже из библиотеки, но имя автора не сохранил, вместо него пометка, когда песню использовать) ;Victoria (такая же ситуация как с Thunderstorm )
Первоначальный сценарий был более критичен по отношению к Диденко. Я "нашёл" у него пару ошибок и написал про них, а Диденко взял и ответил... поэтому в сценарии больше нет вопросов к третьему появлению призрака. Получилось вот так.
Развернуть, в теории можно. Но это разбор менее интересных деталей, с большим количеством фактуры (на которую не будет особенно много визуального ряда). Плюс, просто подготовка к углубленному разбору может затребовать очень много времени и сил. В теории возможно, но на практике - не знаю
Есть перевод Щепкиной-Куперник, он очень близок по смыслу переводу Диденко, но гораздо более поэтичен и рифмован; и гораздо более интересен, чем перевод Пастернака. Есть и ещё чей-то с нерусской фамилией, но тот похож на пастернаковский.
Не правильно произнесена фамилия - ДИденко. По трациции русского языка буква "Е" произносится как "Э". Аналогично фамилия поэта Пестеля звучит как "пестэль".
Смотря видео-ролик, я вдруг задумался о герое. Если убрать контекст исторических событии , и применяя искажения которые я намеренно использую сейчас. Опять таки мысль возникла из просмотра виде-ролика. И я не претендую на ее адекватность честно говоря , ибо не читал Гамлета. И так , может в пьесе мы видимо психологическое разрушения персонажа, кто сказал что призрак реален в пьес, может это плод воображения героя, шизофренический бред. Учитывая что герой потерял положение и статус наследника , так же отца. Это могло нанести психологическую травму. И в купе со слухами об убийстве предыдущего монарха кои-должны были быть при дворе. Гамлет заражает себя навязчивой идеи мести. Тогда получается что герой не положителен поскольку , вряд ли он отдает полный отчет о своих действиях, и не отрицателен по тем же причинам, а герой болен.
Если перенести в наше/будущее время, сделав Гамлета наследником трансатлантической мега корпорации (пример взятый наобум), то выйдет не самый плохой вариант для истории ))
@@PlagueVisionПо поводу этого уже не знаю) я простой человек и не до высоких матери мне и искусство. Хотя с другой стороны это могло быть и во времена Шекспира. Поскольку отсутствие научной дисциплины о болезни , не говорит об отсутствие болезни в тот истерички период. Конечно вряд ли автор произведения вкладывал подобные мысли. Благодарю за интересный видео-материал.
Годнотень!
Благодарю, сэр
Огромное спасибо Вам за чувствование Шекспира.🙏🏻
Шекспироведы. Сразу представляю значимых особ,
пленительных идеей в микроскопе
исследовать неведомый микроб высокой пробы
из области непостижимых достижений
литературы всех веков,
поэзии, всемирно покорившей
театров сцены, драматургов, труппы..
И применив к нему набор лабораторных испытаний
И тестов, жалких в сущности своей
По отношению к Созданью,
Неведомой природы чьей недосягаете Вы вовсе,
тех жалких методов определения поэзий,
Номенклатурную раскладку Муз,
Тестирование глубоких чувств
И прочий инструмент рассудка..
Вы делаете выводы о том, что есть непознаваемо
О том, кто есть Непознаваем.
И принадлежности перу предав сомненью
Великие его в недосягаемости их труды -
В стандарты рамок чьей-то ненаучной ленью
Хотите вставить человечества мечту.
Шекспир и есть живое воплощенье
Мечты живого бренного ума
О счастье, об Освобожденьи - о том
Когда б любая голова родившегося на живой Планете
Хотела б мыслить только об одном:
О равенстве, свободе, чести, уваженьи,
И лишь потом о личном,
где мечтами
Окружены плоды того,
что достижениями сами
Мы назовём итог учений и терзаний, взросленья, просветленья своего.
Шекспир! Как можно быть слепым настолько,
чтобы предметом изученья
избрать предмет, а не его?
Его, Шекспира, можно ль ведать!?
Раскладывая творчество его на жалкие ничтожные каноны..
Шекспир! Подвергнуть «наблюденью»...
не творчество его, а крысу
стихов его, за коими не видно сути
глазами лаборанта.
А видно суть не «наблюдая» за творчеством непостижимым,
а глядя чувствами своими
в то тонкое и нежное посланье, что,
мучаясь словарным недостатком
при всём их фонетическом обилье, сказать пытался так,
что слышно не было, но было видно -
на тонкой чувственной основе интеллекта,
инстинкта уровне и в мире ощущений.
Там, где таилась суть Шекспировских посланий.
Не там, где сотни, тысячи поклонников Шекспира,
на ум свой узкий натянув кафтан «провидца»
иль мантию «исследователя», «..веда»..
Анализ.... словно мумию раздели
и ковыряясь в содержимом тканей
найти пытаетесь ту клетку,
за гениальность отвечающую!? Скоро
анализ Ваш придёт к такому заблужденью,
что стройной дикостью логичной
в цепочку выстроите Вы своих потуг научных заключенья.
Какой анализ Феномену? -
как неподвластному уму творенью высших сил Пространства
его Вы дали?!
Задумайтесь и вдумайтесь умом же:
как может ум исследовать такое,
что не в Природе самого ума земного,
что за границами ума, умом ума познанья сила не ограничена умом,
но ограничена Пределом,
за коим место Феномену
и лишь начало совершенства,
есть неподвластное уму, Непостижимо.
Не в его Природе!
Учёной степени своей отдав не год, не два, но боле,
использовать потенциал не в достижении Шекспира сути,
чувственной, интуитивной, мира ощущений -
где кроется секрет его творений,
а отдаваться незабвенно сравненью текстов,
поиску слогов и рифм,
анализируя синтаксис
и цель преследуя дешевле первой во сто крат:
определить ту принадлежность
то авторство его комедий и трагедий сложных, чудных,
какими в завещании он сам же пренебрёг!
Тем говоря Шекспироведам и потомкам:
не в этом ценность, смысл и суть..
И от театра уходя в довольно бодром состояньи Духа,
не помышляя ни об авторстве, ни о кромешных денежных потугах,
Шекспир и был и остаётся выше всей возни культурной
вокруг оставленных шедевров мировых.
Моё уважение
Спасибо, очень интересный разбор)
С Шекспиром вообще много темных мест)
Рад, что понравилось. Хотя подозреваю, что мог перехвалить Диденко (субъективно, его версия больше понравилась, а вот к правильностью его трактовки мне стоило относиться более критично)
Отличный ролик, "чётенько".
Спасибо большое, надеюсь дальше будет ещё лучше )
Снимаю шляпу! Такой глубокий разбор, ещё с анализом переводов - это ж сколько надо было перелопатить всего! Да и монтаж не самый простой.
Но, насколько я знаю, Диденко очень субъективный и временами несёт хрень.
(ордо пруфус, отстаньте, не до вас))
Вообще, надо перечитать Гамлета, уже совсем забыл его..
Диденко - специфический мужик. Иногда заходит на все 10 баллов, иногда вызывает непонимание. В целом, как и все. Но про Гамлета было интересно его послушать.
Спасибо за теплый отзыв)
Если предположить, что Гамлет поверил призраку, как в классических трактовках, то требование клятвы от стражников вполне естественно. Он, конечно, не принял решения ещё о том, что будет делать, но возможность мести - естественное развитие событий, первое, что приходит на ум. Даже план, по которому он будет изображать безумие, созревает у Гамлета сразу после встречи с призраком в процессе разговора с Горацием и Марцелом (Клянитесь снова, - бог вам да поможет, -
Как странно бы себя я ни повел,
Затем что я сочту, быть может, нужным
В причуды облекаться иногда, -
Что вы не станете, со мною встретясь,
Ни скрещивать так руки, ни кивать,
Ни говорить двусмысленные речи,
Как: "Мы-то знаем", иль: "Когда б могли мы",
Иль: "Если б мы хотели рассказать",
Иль что-нибудь такое, намекая,
Что вам известно что-то; так не делать -)
Соответственно, Гамлет требует клятву, чтобы в безумство все поверили, а друзья не испортили эту легенду и вели себя естественно, не делая вид, что они что-то знают. Так что требование клятвы вполне нормальное, особенно учитывая, что Гамлет в горячке и придумывает план действий прямо в том же моменте.
Добрый день. Вот ради таких комментариев и стоило делать видео! Спасибо.
По сути замечание интересно.
Со своей стороны хочу заметить, что мне всё еще остаётся непонятно, зачем (даже при таком раскладе) призрак требует клятвы, и зачем Гамлет называет его проворным землекопом.
По итогу вашего предположения и предположения Диденко (к позиции которого я склоняюсь больше) получаются два разных взгляда:
- Гамлет (сразу после приведённой вами цитаты) прикидывается сумасшедшим перед друзьями с которых хочет взять клятву, и так совпало, что призрак кричит "клянитесь", а Гамлет ещё активнее разыгрывает безумие (возможно изобразил гротескнее чем есть, но она правда мне непонятна)
- Предположение Диденко, что Гамлет угрожает мечом людям, которых подозревает в обмане, а испугавшийся актёр паникует и кричит, чтобы как-то разрешить ситуацию. И Гамлет в конце сцены, уже поняв, что не изловит всех вместе, принимает клятву (с третьего раза).
Со своей стороны я склоняюсь к версии Диденко потому, что три клятвы и беготня просто выпадают (в моём понимании) из традиционной концепции. Мне непонятно зачем разыгрывать безумца перед теми, с кого бреёшь клятву. Гораздо разумнее (при классическом раскладе и опять же на мой взгляд) сделать, как в фильме 1948 года.
Гамлет произносит приведённую вами фразу и требует клятву, которую принимают на первом же месте, никуда не бегая и не "обзывая" призрака.
Ещё раз спасибо за комментарий. Очень приятно видеть такой отклик!
@@PlagueVision ну, требовать какой-то клятвы в чём угодно от людей, которых ты подозреваешь в обмане, как раз и странно, на мой взгляд. Если ты видишь, что тебя пытаются обмануть, есть два варианта. Можно сделать вид, что ты поверил и занять выжидательную позицию, чтобы спровоцировать следующее враньё и уже на нём поймать лжецов. Либо пытаться угрожать и пытаться разоблачить прямо сейчас. Тут, конечно, меч может пригодиться.
Но Гамлет то делает другое. Он по сути частично посвящает Горацио и стражников в свои планы и требует от них клятву, что они никому не расскажут. Странное решение, если ты уже и так подозреваешь ребят...
@@gungho424 в переводе Диденко Гамлет как раз им и угрожает. Клятва выступает средством.
Гамлет:
Никогда не рассказывайте, что вы видели этой ночью.
Горацио и Марцелл:
Милорд, не станем.
Гамлет:
Не-а, клянитесь.
Горацио:
Клянусь, что я не стану.
Марцелл:
И я, милорд, клянусь.
Гамлет:
Нет, на моём мече!
Марцелл:
Мы поклялись уже, милорд.
Гамлет:
Да что вы? Давайте на мече. Воистину.!
Призрак:
Клянитесь!
Гамлет:
Ха-ха! И ты заговорил? Ты ещё здесь, любезный?
Ну и так далее
@@gungho424 Про требование клятвы у обманщиков - делаем поправку на время, когда клятва действительно была священной и даже самые отъявленные негодяи боялись "геенны огненной" (культурная среда решает)
Что хотелось бы сказать по самой личности Гамлета - я бы не стала подвергать его фигуру привычной нам в жизни оценке в категориях «хороший» или «плохой». Одно из удивительных свойств многих великих произведений - это неоднозначность их героев. Но во многом благодаря ей мы можем смотреть сейчас твоё видео, а так же множество других лекций и разборов. Ещё важно помнить, что сейчас мы пытаемся пропустить это произведение, как и многие другие работы прошлого - через свою внутреннюю призму определённых ценностей (к сожалению, в большинстве своём впитав её из глобалистской ''универсальной" системы), поэтому многое для нас может быть не постежимо и не ясно из за той глубины, кою мы хотим объять ограниченным сознанием.
Но видеоролик определённо хороший, с меня лайк и подписка. Единственное ¯ мне показалось, что слишком "активен" визуальный ряд, в сочетании с повествованием. Сложно сконцентрироваться на двух источниках сразу. В наше время формат довольно выигрышный, но мне кажется что люди, интересующиеся темами , что ты поднимаешь, имеют немного иное восприятие(иначе говоря не клиповое), и не нуждаются в быстрой смене кадров и визуальном "экшене". Но это сугубо моё виденье, может я просто тормоз:))
Спасибо большое за развернутый отзыв
Вы правы, для современников Шекспира понятия "хороший" и "плохой" выглядили иначе, даже при совпадение некоторых формальных признаков.
@@PlagueVision Продолжай снимать, ты молодец. Можешь пробудить в ком то, кто ранее даже не задумывался, интерес к изучению каких то работ. Сейчас канал молодой, но уверена, что скоро он наберёт немаленькую аудиторию)
Спасибо. Работа идёт )
Привет, а что за музыка в ролике?
Сложно сказать столько времени спустя. Вроде все из библиотеки ютуб
Задействованы Dance_of_the_Mammoths ; Medieval Astrology - Underbelly & Ty Mayer; Dramatic_Swarm; Thunderstorm (все тоже из библиотеки, но имя автора не сохранил, вместо него пометка, когда песню использовать) ;Victoria (такая же ситуация как с Thunderstorm )
Получается глубокая такая яма, надо бы пойти взглянуть.
Первоначальный сценарий был более критичен по отношению к Диденко. Я "нашёл" у него пару ошибок и написал про них, а Диденко взял и ответил... поэтому в сценарии больше нет вопросов к третьему появлению призрака. Получилось вот так.
А можно как-то развернуть? Понятно, хочется 2х часовых роликов в нескольких частях. Ибо знакомство с позицией Ивана вызвало ряд вопросов.
Развернуть, в теории можно. Но это разбор менее интересных деталей, с большим количеством фактуры (на которую не будет особенно много визуального ряда). Плюс, просто подготовка к углубленному разбору может затребовать очень много времени и сил.
В теории возможно, но на практике - не знаю
@@PlagueVision Да я так. Чиста помечтать :-)
Красавчик
Хех, спасибо)
Единственное что мне в Гамлете нравится так это то что Фортинбрас младший таки получил своё
Почему именно это?
@@PlagueVision Справедливость восторжествовала , как в пословице : Позаришся на чужое , потеряешь и своё .
Нифига себе ты умный. Кстати думать это тяжело. Я как чел из рассказа Стивена Кинга "сорняк" почти чувствую физическую боль когда мне нужно думать))
Не читал "Сорняка", но чувствую в нём родственную душу
Есть перевод Щепкиной-Куперник, он очень близок по смыслу переводу Диденко, но гораздо более поэтичен и рифмован; и гораздо более интересен, чем перевод Пастернака.
Есть и ещё чей-то с нерусской фамилией, но тот похож на пастернаковский.
Интересно, спасибо
Не правильно произнесена фамилия - ДИденко. По трациции русского языка буква "Е" произносится как "Э". Аналогично фамилия поэта Пестеля звучит как "пестэль".
ruclips.net/video/pDc9Y1ROGiU/видео.html
"Гамлет". Новый перевод 2019. Первый акт, первая сцена. №0
Смотря видео-ролик, я вдруг задумался о герое. Если убрать контекст исторических событии , и применяя искажения которые я намеренно использую сейчас. Опять таки мысль возникла из просмотра виде-ролика. И я не претендую на ее адекватность честно говоря , ибо не читал Гамлета. И так , может в пьесе мы видимо психологическое разрушения персонажа, кто сказал что призрак реален в пьес, может это плод воображения героя, шизофренический бред. Учитывая что герой потерял положение и статус наследника , так же отца. Это могло нанести психологическую травму. И в купе со слухами об убийстве предыдущего монарха кои-должны были быть при дворе. Гамлет заражает себя навязчивой идеи мести. Тогда получается что герой не положителен поскольку , вряд ли он отдает полный отчет о своих действиях, и не отрицателен по тем же причинам, а герой болен.
Если перенести в наше/будущее время, сделав Гамлета наследником трансатлантической мега корпорации (пример взятый наобум), то выйдет не самый плохой вариант для истории ))
@@PlagueVisionПо поводу этого уже не знаю) я простой человек и не до высоких матери мне и искусство. Хотя с другой стороны это могло быть и во времена Шекспира. Поскольку отсутствие научной дисциплины о болезни , не говорит об отсутствие болезни в тот истерички период. Конечно вряд ли автор произведения вкладывал подобные мысли. Благодарю за интересный видео-материал.
Пожалуйста, работаем. Приходите ещё)