Хорошо сказал про случайность любых убеждений - мне это приходило в голову и раньше - споришь например с православным, отвергающим, например ислам - представь себе говорю, если бы ты родился в исламской семье и также отвергал бы православие сейчас. А в ответ - нет, этого не может быть - и в глухую защиту. Мало того, что убеждения случайны, так они ещё и часто идут в разрез с логикой. А то ещё и вредны. Все конструкции неустойчивы.
Религия, культура, традиции, язык и все остальное - это часть человека. Отказаться от самого себя, потому что где-то в мире люди считают иначе (хоть либерализм и отрицает различия между людьми, отрицает этноплюрализм) - это нелепо и онтологически необоснованно.
@@hiddenutopia7980 либерализм отрицает различия в личном праве, не в физической действительности. Не путай с космополитизмом, это обычно то что реакционисты называют левачеством
давайте начнем с того, что о каком либерализме идет речь. Как я понял уважаемый оратор имеет ввиду классический либерализм. И тут к примеру есть нюанс. Возьмем к примеру затронутые примеры. Смертная казнь. В целом согласен. Но опять же.Тогда у меня есть право, защищая себя или имущество - убить. Пусть даже не специально. Ну так получилось, что человек, получив кулаком в морду, поймал затылком или виском асфальт. Причем опять же границы того, что считать агрессией в мою сторону кто определяет? И по какому принципу? Запрет абортов. Опять же согласен. Но опять же за чей счет. Кто оплатит врачу его услуги. Вот наплевать мне , что некая леди не предохранялась. Мне в принципе конкретно на нее наплевать. Что делать будем? Нет если у нее есть деньги и она заплатит - я не против. Так что некоторые ограничения быть должны.
@@matiskinav ну насчёт первого пункта я могу сказать если кто то лезет к вам со своими советами в личной жизни можно ему пару раз в живот дать ничего не сделается ему а во вторых пусть государство за эту Леди платит...
Простите, но когда вы говорите "пусть государство за эту Леди платит... ", вы же понимаете, что это будет оплачено из бюджета, формируемого на деньги налогоплатильщиков?
@@matiskinav Вам наплевать, что некоторая леди не предохранялась. Но такая леди не одна. Предлагаю поразмышлять дальше и представить какие социальные последствия появятся, когда много таких леди, возможно без образования и дохода, нарожают детей и как это может отразиться на вас.
Проблема либерализма после этого видео мне стала ещё более ясной. Он крошит монолитные структуры и связи между людьми, но сам он от всего этого и страдает активно. Они не только создают вакуум в обществе, который активно будет заполнятся новыми монолитными группами, так и сами постоянно распадаются. И в целом стабильное общество создать не способно. Но в случае Запада главным источником либерализма является как раз ни что иное как рынок. Экономике в данном случае не выгодны как раз ограничения, которые запрещали бы людям что либо потреблять. Им не нравится, если муж начнёт запрещать жене что либо покупать, ведь это недопулеченная прибыль. То же самое примерно и о детях. Нельзя ограничивать их увлечения, ибо это опять же недополученная прибыль для кого то. Но всё равно на краях общества образуются более монолитные группы, как и просто раслоить общество, превратив каждого человека в среднего потребителя и там не выходит. Связи ослабли, но не исчезли. Либерализм ставит самореализацию человека на первое место, забывая, что по той же пирамиде Маслоу принадлежность к группе для человека важнее, чем самореализация. И поэтому либерализм и может существовать лишь в развитой потребительской экономики.
Теоретические работы... !!! ??? Хороший вопрос - прямо в яблочко! Какие-там "теоретические работы"? - Перекроенные на буржуско-пропагандийский лад учебники по философии и политологии! "Либерализм - идейно-политическое движение, объединяющее сторонников буржуазно-парламентского строя и БУРЖУАЗНЫХ "СВОБОД"" - вот правдивое определение с советских времен, а не то, о котором нам повсюду песни поют: свобода для всех, свобода каждой личности! Где она, эта свобода? Помыкание личностью на любой лад, назойливое навязывание религии?
Меня поражают люди, которые не в состоянии взять карандаш и выписать то что им нужно на листок или здесь же под видео впечатать упомянутые фамилии и работы в комментарий. Для них записали видео, все смонтировали и выложили, но им мало и вместо "спасибо" они пишут, чтобы канал должен сделать ещё больше работы. На канале больше 3 тысяч видео, кто и за какую зарплату должен сидеть и делать библиографический список для нескольких тысяч видео? Вы вообще какую сумму денег отправили каналу в качестве доната, чтобы от них ожидать выполнения этой работы? Это тоже самое как если бы для человека бесплатно сварили кашу и сервировали стол, а он вместо "спасибо" говорит, что его надо ещё и с ложки покормить, а то как-то все неидеально получается.
@@omg9261 вообще-то, в научном дискурсе, принято оставлять источники... вдобавок, это не такая сложная, кажется, работа для большого штата ПостНауки. если делать, то делать хорошо и до конца. такой принцип, хоть и метафорично, можно здесь употребить. до безумия благодарен команде ПостНауки за их неимоверный труд, но комментарии они на то и комментарии, чтобы давать обратную связь от зрителя.
@@aleksandrnote2525 Интересно что шизиков отбитых легко угадать по манере письма - они либо совершенно неуместно пользуются капсом и знаками препинания, либо идиотскую кучу смайликов добавляют к каждому предложению. Ты как раз относишься к шизикам первой категории
Вообще говоря, мы не хотим быть свободными в либеральном понимании в повседневной жизни. Просто в силу того, что каждый из нас индивидуально обладает крайне ничтожным объемом информации о мире, чтобы принимать корректные решения по тем миллионам вопросов, которые нам приходится решать. Мы хотим, чтобы общество активно участвовало решение этих вопросов (рекомендовало, какие продукты полезны какие нет, помогало в организации здорового образа жизни, помогало защищать экологию, помогало определиться с образованием и т.д.). Другое дело кто и как организует эту помощь/рекомендации/стимулирование/принуждение.
@@МихаилКрафман >Должен быть. А вы можете предложить какие-то механизмы получения справедливого царя? Я понимаю вашу позицию: превращая путь во власть в какое-то соревнование, туда будут попадать ушлые проходимцы. Но то что вы предлагаете - какой-то сферический добрый царь в вакууме. Как он должен стать царем? Откуда у него должны появиться такие характеристики. Что отличает царя от проходимца - либерала на личностном уровне, чтобы он был справедливым и решал наши проблемы? В чем его мотивация? И самое главное. Если царь обладает особыми качествами, делающими его метафизически справедливым, он каким-то естественным и произвольным образом оказался во власти, а его мотивация - любовь к родине/человечеству и желание светлого будущего и развития, каким образом его решения должны становиться правильными, учитывая что ничего «правильного» вне головы субъекта (человека) в принципе не существует.
Безусловно,Адам Смит был сторонником минимального вмешательства государства в общественную и экономическую жизнь, и тем не менее,как всякий здравомыслящий человек признавал необходимость для государства защищать своих граждан от внешних и внутренних врагов,а также"создавать и содержать определенные общественные сооружения и учреждения".
Ты не согласен с их убеждениями, но они будут тебе их навязывать - коротко про либерализм. Это не та свобода, которую нам обещают, это лишь утопия у которого нет будущего. Ты не хочешь жить с черным человеком, мусульманином, геем и тд. Но либералы будут вынуждать жить с ними. Твое мнение может быть против, но ты не можешь выходить против их политики, должен лишь смирно сидеть и терпеть. Это не свобода.
Главная проблема либерализма - либералы. То есть люди - мыслящие эмоциями, любящие читать романы-утопии и стремящиеся построить именно утопию. Причем утопию, похлеще, так осуждаемого ими коммунизма и социализма, как теоретического переходного этапа к нему. Начнем с того, что свобода индивида определяется, как - полная, до момента, пока она не нарушает свободу другого индивида. И, если индивид убил человека, свобода распоряжаться своей жизнью у него аннулируется, даже в понимании оратора (так-то - тюремное заключение это социальная смерть). В традиционных обществах, в таких случаях практикуется смертная казнь, как способ избежания рецидивов, в либеральных - реальному убийце может повезти и он выйдет, даже из пожизненного заключения (даже шансы больше). Например - либерал Керенский, в свое время, освободил массу заключенных из тюрем, т.н. - птенцы Керенского, после чего данные персонажи со словами "...подходи буржуй, глазик выколю" грабили тех же либералов, в основном. Данных персонажей приписывают большевикам, как основу их электората, однако, как раз большевикам пришлось приложить немало усилий, чтобы это обуздать. Причем, ЧСХ - именно с помощью осуждаемых либералами, карательных методов. Дуализм в действии, не находите? Теперь эвтаназия. Вы уверены, что все операции по эвтаназии будут производиться добросовестно и в рамках закона? Лично я - нет. То что, в теории, должна происходить целая процедура, в клинике, под надзором, с письменным согласием, это все конечно - хорошо. В теории. В реальности же, недобросовестному индивиду, достаточно будет просто - соблюсти формальность и получить письменное согласие/прошение человека (даже абсолютно здорового) на данную процедуру. Таким образом, появится еще один способ "узаконенного" убийства (Вспоминаем черных риэлторов. А тут - даже в лес вывозить не надо). Ну и, в общем. Высокий уровень жизни, в любом обществе, достигается только путем регламентации, той или иной степени. И, чем выше уровень несвободы, тем, соответственно, он выше. Например - Южная Корея, о экономическом чуде которой кто только не говорил, по факту - являлась витриной запада на востоке (то есть финансировалась из политических интересов), с абсолютно диктаторским режимом и жесточайшей регламентацией жизни простых людей, включающей жесткую стратификацию общества. Наиболее свободные люди, бушмены например, живут в первобытном обществе, без красивых очков, укладок, курточек хаки, вейпов и айфонов. Истинно либеральное, то есть - атомизированное, общество не сможет создать ничего сложнее того, что может создать отдельный его представитель, ибо для производства чего-то более сложного, или тяжелого, чем стакан латте, необходимо ограничение свободы, для достижения общей цели. Единственным исключением (очень условным), может быть только - условная Либерия, финансируемая извне. И это единственный способ построения такого государства, так как - население такой страны блага цивилизации любит, однако, живет по либеральным законам, вследствие этого, производить ничего не в состоянии.
Нет абсолютной свободы,а есть необходимость сотрудничества,которое осуществляется с помощью общества и государства.Если же брать 16-17века,то борьба шла не за свободу в современном смысле,а за свободу вероисповедания.По существу,шла политическая борьба за обладание ресурсами и властью в государстве."Чья власть,того и вера".Вот чего сумели добиться в результате многих кровопролитных войн.
Родился в исламском мире - топишь за ислам, объявляешь атеистов неверными. Родился в государстве - топишь за государство, объявляешь анархистов идиотами.
О, какая интересная мысль - "Мы, как либералы, не должны поддерживать и спасать, исторически сложившиеся сообщества (как я понимаю государства происхождения), а можем РАСПОРЯЖАТЬСЯ и пересобирать ДАННЫЕ сообщества заново". А КТО вам дал право - игнорировать СВОБОДУ других людей на жизнь в привычном им обществе? Вам не кажется, что "ПЕРЕСОБИРАЯ" сообщества в угоду своим политически-утопическим иллюзиям, методами "социальной инженерии" (прямой обман народа, умолчания, фальсификация истории, агрессивная пропаганда, силовые воздействия), вы, как меньшинство, присваиваете властные полномочия, себе и только себе, как людям "несомненно талантливым", но "непонятым", "обиженным", не участвующим в использовании власти. Так вы не либералы, вы - лицемеры. Будьте последовательны - если вам не нравится то, как живет большинство населения, создайте с нуля, или найдите себе место, которое будет удовлетворять вашим воззрениям, или то сообщество, которое позволит пересобирать его, не нарушая свободу других людей. А то - получается каша, какая то - "Я против, чтобы мою свободу ограничивали" и тут же "Хочу пересобрать свое сообщество, наплевав на желание большинства сохранить уклад, экономику, традиции. Я ж светоч, а оне все быдло". Так получается?
Либерализм, понимаемый как свобода от вмешательства со стороны - это замечательная идея. Проблема в том, что если её связывать с институтом частной собственности - она перестает работать. Ведь тогда свобода существует только для собственников, а свобода людей наемного труда нарушена - они вынуждены подчиняться приказам начальства и трудовой дисциплине. Не имея собственности, которая приносила бы им доход, они могут выбирать только между разными несвободами, а без альтернатив этот выбор вынужденный.
Либеральная свобода- это не свобода от влияния, или вмешательства. Влияние, вмешательство, это слишком расплывчатые понятия. Свобода- это отказ от насилия и угрозы насилия в отношениях между людьми в самом банальном, физическом смысле. То есть, если мы желаем получить тот или иной товар или услугу, находящуюся в распоряжении других людей, мы не можем их просто отнять силой, или угрозами, лично, или с помощью государства. Обычно, люди предлагают свой труд. Пока они делают это не прдвергаясь угрозе насилия- они свободны. Фактически они могут выбирать чем заниматься, кому продавать свой труд, на сколько и в какой отрасли развиваться. Они решают сколько копить, как вкладывать свои накопления. В конечном счёте, любая частная собственность является продуктом труда, накоплений и удачных вложений. Вопрос лишь в том, является ли она продуктом отношений добровольных, без угроз и применения насилия (как это предусмотренно в рамках либерализма), или она попросту награбленна.
частная собственность, как идея, исходит из идеи рационального эгоизма, который и лежит в основе либерализма. и в этом слабое место этой концепции. это то, на критике чего, собственно, затем и вырос марксизм. потому что свобода и эгоизм - не одно и то же, но в либерализме, к сожалению, эти вещи взаимосвязаны...
Значит человека можно обездвижить и запереть или ввести в искусственную кому. И это естественно по либеральным ценностям. Но убивать не естественно. Как интересно.
"человек принадлежит самому себе" - почему эта банальная идея овладела умом либерала, и если идея эта к праву отношения не имеет, и где важны "равные", а не "сами по себе", связано это с потерей "самодостаточности" конкретного либерала выдвинувшего концепцию, а значит им овладел "интерес" от которого ему не было спасения, и пришла идея, как пристроить "интерес" в большем масштабе.
Люди никогда не договорятся пока не выйдут на общую ценность. Либералу главное свобода и не важно что ценой её может послужить его собственная жизнь или жизни будущих поколений и даже человечества в целом. У социалистов базовая ценность - справедливость, пускай ценой свободы и/или тоже жизни. Возможна ценность человечество, тогда мыслим уже категориями которые были бы полезны для выживания человечества в целом, возможно ценой жизни отдельных людей, справедливости той же. Или взять за ценность такую спорную категорию как сознание. Тогда чистое сознание, не тело ни ум не наполняющийся его идеи, превыше всего. Плюс еще трактовки, что такое свобода от чего или для чего, что такое справедливо, что есть человек, жизнь. Согласны ли мы оборвать человеческий род на нас? Согласны ли мы на конец человечества как биологического вида (например, замена его киборгами, клонами, ИИ)? Согласны ли мы на духовную деградацию (если мы её мыслим)? Согласны ли мы на бесконечную кровавую войну тонких тел(идей) и тел физических? Либерализм в чистом виде сегодня выглядит дурацким и неадекватным. Пришло время последней идеологии человечества.
Никита Снегирёв давайте взглянем с другой стороны. В либеральном обществе каждый занимается чем хочет. Одни пробухивают здоровье, другие самореализуются через проффесиональную деятельность, кто-то посвятил жизнь тем, что растит детей. Каждый делает то, что хочет. В социалистическом обществе с четкой идеологией человек загоняется в рамки. Общество указывает тебе что делать, а что ты хочешь от жизни - никого не интересует. Вопрос: какое общество будет счастливее?
Arseniy Vengerak если исходить из позиции, что человек не обусловлен обществом в котором живёт, то да, каждый занимается тем чем хочет. Общество не состоит из совокупности личных дел. В этом и заключается либеральный обман, т.е. подмена. В либеральном обществе пропадает равенство, когда на уровне личной жизни каждый занимается тем чем хочет, а на уровне общественном любое поведение не ориентированное на свободу порицается, не одобряется и даже ограничивается. Двойные стандарты англо-саксонского мира тому пример.. Это такой себе скрытый тоталитаризм, когда массы управляются бихевиористами за деньги финансовой олигархии, транснациональных корпораций и государств в своих интересах. Я думаю самым счастливым будет наркоман, который сидит на игле в своём мире удовольствия. Общество наркоманов, может быть счастливо но не на долго. Это именно то счастье о котором пишется о правах западного человека, которые совершенно никого не спрашивали размножили на всех людей. Всё это выглядит довольно отвратительно если снять маску лицемерной дипломатической улыбки.
Очень интересно - лишить человека жизни нельзя ни в коем случае, а вот лишить человека свободы лет на 15-20 - можно. То же и с абортами - женщина власна над своим телом, поэтому имеет право убить ребенка. Например, семимесячного младенца. Он ведь все еще в ее теле. А раз ее тело, значит и ее дело. Но ведь убивает она не свое тело. Ну и эвтаназия - никто не в праве запретить мне уйти из жизни, как я хочу. Но почему врач вдруг становится обязан мне помочь в этом желании? По поводу - католики обязаны уничтожать протестантов и наоборот, если они всерьез относятся к своей вере... Это просто facepalm... Они могут считать друг друга еретиками, отступниками, язычниками или кем угодно - но почему они "обязаны" что-то еще делать? Единственное, что они обязаны, это отлучить от церкви. Это максимум.
Свобода от семьи и моральных императивов перечеркивает все прелести общества потребления, по факту человеку либерализм разрешает быть только потребителем, остальное может быть разрешено только за закрытыми дверями у себя дома.
Мировая история развития человека Рисуем мировую историю развития человека и общества(вырисовывается - развития человека!...) 1. первобытное развитие человека: а. эволюция человека, б. развитие человека и формирование общества...., 2. развитие человека в обществе - ДЕМОКРАТИЯ: а. развитие человека в обществе при ПРЯМОЙ демократии, б. развитие человека в обществе при демократии РАБСКОЙ, с. развитие человека в обществе при демократии ЛИБЕРАЛЬНОЙ. 3. АНАРХИЧЕСКОЕ развитие человека....
Дополнение: формы развития рабской демократии: 1. формирование городов, 2. формирование княжеств. 3. формирование республики. 4. формирование монархии-империи. Формы развития либеральной демократии: 1. феодализм-капитализм, 2. социализм, 3. коммунизм...
Парадокс в следующем. Твои убийца имеет право на убийство тебя и сохранения жизни и остаться живым. Поэтому он не может получить наказание справедливое убийству.
"...если они считали, что Папа римский - носитель истины, то им ничего не оставалось, кроме как последовательно уничтожать..." Это... просто... цитататка, да уж. Почему бы людям не жить в добрососедстве и мире?
Если либеральная теория манифестирует естественное право на жизнь, то в таком случае правомерно ли отказывать человеку в этом праве на стадии эмбриона? Как мне кажется, ввод таких оговорок ставит под угрозу все естественные права в целом.
@@anastasialebedinets Таких же дур как и вы много. Плод с 12 недели уже обретает сердцебиение, дыхание и иные физические функции организма. С 22 недели его отличает от человека лишь его размеры и некоторые части тела. А уже после плод невозможно отличить от родившегося младенца.
@@armcelt да не выкинули. Просто обозначили, что это не либерализм. Обозначьте это другим термином и все проблемы решены. Просто возьмите любую фамилию чувака, который внятно обозначил свои позиции и добавьте суффикс -изм. Хоть Сидоровизм. Или там я не знаю Машковизм.
Это как про демократию сказал Сталин: "Товарищ Рузвельт объяснил мне, что демократия - это власть народа - власть американского народа" Так и либералы. Права человека - права либерального человека, а остальные - обслуга. Это объективная реальность
С первых минут хочется спорить с ним. Сейчас такое время что никто не принадлежит себе,идя на работу ты уже продаёшь себя за какое то количество денег в час. Если в Росси так вообще в месяц. Либерализм БЫЛ нужен в вымирающем феодальном обществе,но сейчас нужно кое что другое:)
@@Darth_Aldylord если ты не работаешь - тогда ты без денег(если ты не буржуй). Поэтому как такового выбора у тебя нет,тебе никто не будет просто так предоставлять ресурсы для жизни. Даже в Германии, ты пока работаешь, с твоего налога на зп часть уходит на будущее содержание тебя в случае безработицы. То есть, выбора по факту нет. Это сделано для богатеньких, у которых есть бизнеса, так как по факту они не трудящиеся, а просто живут за счёт частной соб-ти.
>"Поэтому как такового выбора у тебя нет,тебе никто не будет просто так предоставлять ресурсы для жизни" В смысле выбора нет? Вы буквально может распоряжаться собой : можете работать или не работать и заниматься "бомжеванием",можете употреблять наркотики или не употреблять и т.д. Сам Дж.Стюарт Милль в своей работе "О свободе" эту мысль и "проносит" - индивид может делать все что хочет пока это не несет вред другим . "Даже в Германии, ты пока работаешь, с твоего налога на зп часть уходит на будущее содержание тебя в случае безработицы" И что это должно доказывать ? Это мне никак не мешает не работать и получать пособие по безработице
@@Darth_Aldylord о да, человек наверное от хорошей жизни хочет употреблять наркотики и быть безработным чтоб бомжевать, да? А не зависит ли это от воспитание, которое разница от уровня жизни, условий и воспитания? Не быт ли определяет сознание? Такие "философы" как вы, блуждаете вокруг да около, и не замечаете того что я написал. Абсолютной свободы не существует. Уверен что многие бедняки хотят изменить своё положение, но огромная свобода которую мы имеем этого не предоставляет.
>"о да, человек наверное от хорошей жизни хочет употреблять наркотики и быть безработным чтоб бомжевать, да?" И что это должно показать? Второй раз для особо несообразительных объясняю,что сама суть либерализма и состоит в полной свободе, ты именно что МОЖЕШЬ РАСПОРЯЖАТЬСЯ СОБОЙ КАК УГОДНО в этом суть полит.философии либерализма. То что кто-то начал распоряжаться своей свободой употреблением наркотиков - это глупое распоряжение своей свободы( Так бы и сказал Дж.Стюарт Милль) ,но факт состоит в том,что человек может делать все что угодно и ни у кого нет морального права пойти против этого человека. >"Не быт ли определяет сознание? " Оставьте свои марксистские религиозные догмы при марксе ,т.к это не применимо к другим философским системам . >"Абсолютной свободы не существует." Bruuh,так либералы и не говорили ,что есть абсолютная свобода... >"Уверен что многие бедняки хотят изменить своё положение, но огромная свобода которую мы имеем этого не предоставляет." Дело здесь не том,что "свобода" а том какую социальную и экономическую политику проводить гос-во, а так же от самого индивида (у бомжа как раз таки и есть в нормальных либеральных странах шансы выбраться из ямы,но он этого не делает). Есть те же либеральные идеи Джона Ролза с левым уклоном (у него буквально либеральное социальное гос-во)
Пример на 6.51 не корректен. Так как вариант выстраивания перераспределяющего ресурсы гос-ва представляется как единственно возможный. Та же марксистская теория представляет другие способы для того, чтобы этот нищий мог быть нормальным представителем общества. По сути либертарианство говорит о том, что разоренные, ошибающиеся или по любой другой причине оступившиеся люди должны (Именно ДОЛЖНЫ, так как представительских автомобилей на всех не хватит) быть смешаны с говном и это - норма. Для того, чтобы ты ездил на "представительском автомобиле" - нищий должен быть нищим.
Непонятно, как вообще современный либерализм может носить это название. По идее, современная система взглядов с этим названием строго противоположна классическому. Вот хотя бы на примере богача и бедняка, который вы упомянули в начале. Современный либерал скажет, что надо вмешаться и часть денег богатого силой отдать бедному. По мне, так это очень похоже на Оруэлловское двоемыслие. Нет?
И у праволиберальных, и у леволиберальных в основе - права и свобода личности. Праволибералы считают, что у человека есть свобода в пределах рынка. Если он воспитал себя таким, что то, что он производит, нужно другим людям - молодец, если не воспитал - никто ему не поможет. Но у него есть свобода зарабатывать любые деньги на своём продукте. Леволибералы считают, что у человека есть свобода просто быть собой. Независимо от того, создаёт он полезный продукт или нет. Если он родился в такой среде, что он просто не может создавать что-то лучше других, то ему нужно компенсировать эту потерю из денег тех, кто родился в лучших условиях. Два разных подхода к словосочетанию "свобода личности".
@TRCTrapper Вы правы, конечно. Но в левом подходе заложено фундаментальное противоречие. Дело в том, что лево-либеральная идея сознательно идет на насильственное ограничение свободы тех кто производит. То есть, свобода через насилие. Это как раз двоемыслие и есть, по Оруэллу: "мир это война". Между тем, право-либеральная идея ничего такого не делает. В смысле, что имеют место ограничения на свободу наложенные природой. Их полностью победить невозможно в принципе. Так что их можно принять и не увеличивать несвободу нашими же руками. Я уж не говорю, что наказывая X и поощряя Y, мы уменьшаем X и увеличиваем Y. При левой власти производство падает, а именно доступность ресурсов - ключ к свободе.
Ага. Рассказывайте это мне, представителю хайтека. Мне очень инетересно узнать как это я получаю спонсирование государства. А что эффективно или нет - вы расскажите статистике. Какое ВВП у империй с сильным и мудрым лидером?
Михаил Кузнецов тебе важнее ВВП или уровень жизни, вот у китайцев тоже мудрый лидер, но абсолютное большинство людей подыхает от ужасной экологической ситуации в стране и зарабатывает гроши.
Михаил Кузнецов Ох уж эти - Сталина на вас нет! Жалко что вы все не жили в 37 году со своим "сильным и мудрым" лидером. Щас бы избавили нас от своих тупых комментариев.
Твои убеждения случайны. У тебя нет логики, чтобы связать разные части своих убеждений. У тебя нет критериев чтобы решить, чем заняться в жизни. У тебя нет ценностей, которые движут узнавать одно или другое. Признай право других быть набором случайных фактов в голове. Будь либералом.
Либерализм это не человеческая свобода, это свобода употребления человека. Идеология, которая не только признает наёмное рабство, но и поощряет его, лицемерно заявляя об отношениях труда, как о "свободном" обмене. Безусловно, она сыграла свою историческую роль, порвала сословные рамки, но выстроила новые классовые, непреодолимые границы между людьми. Пусть она одряхлела, но своей мертвецкой хватки не ослабляет. Современный либерализм не заслуживает ни одного доброго слова. Лживая, антигуманная, конъюнктурная идея, не соответствующая моменту, и место ей на исторической свалке.
Игорь Смол Пока обыватель не поймет разницы между классом и государством, плохи его дела, и либерализм будет его невежеством подпитываться. Государство не потребляет блага, оно их распределяет между классами, это просто инструмент. Тому классу достается весь профит от общего производства, кто построил государство под свои интересы. Либералам-рыночникам государство отлично помогает наживаться на труде большинства. Причем, в отличии от социалистического государства, это даже не считается незаконным, т.к. санкцию дает сам институт частной собственности. Что до прочего, то рынок это тысяча гулагов каждый день.
Giannino Rufino государство не потребляет блага в параллельной вселенной. В реальности же идет ограбление народа кучкой дорвавшихся до властных рычагов людей. При свободных рыночных отношениях есть конкуренция. Если ты платишь слишком низкие зарплаты то будет текучка и работники перейдут к конкуренту. Только эта конкуренция работает в государствах где есть нормальные суды и защита частной собственности. Ничего этого в России, например нету. По этому все работает через одно место.
В параллельной вселенной существует модель свободной конкуренции, точнее, это безнадежно устаревшая модель. Капитал давно стал монополистическим, конкурентная стадия классического либерализма была преодолена в динамике внутреннего же развития рынка. Естественная логика: среди мелких и равных игроков так или иначе выделяется крупный, происходят слияния и поглощения капиталов. Разумеется, при этом самый сильный капиталист призывает на свою сторону государство, покупает его для защиты своих интересов. Государство становится его слугой, а не наоборот. Так обстоит дело с той поры, когда основные мировые ресурсы и сферы влияния были освоены капиталистами, далее происходило только империалистическое распределение рынков. Первая мировая и следущая война - пример такой битвы крупных рыночных монополий. Ну, а россказни о свободе конкуренции поддерживаются исключительно для оболванивания мелкой буржуазии, лохов-предпринимателей, которые обречены в мире монополий, но требуются как пехота и идеологическая поддержка либерализма.
Я бы посмотрел на либерала, который бы понял и осознал, что всё, что происходит в его жизни - это результат его бессознательных убеждений, и что каждый человек приходит на землю за своим опытом и что, оказав чужому человеку помощь или борясь за его права, ты сделаешь хуже и ему и себе, и за это в следующей жизни ты окажешься на месте этого человека с такой же проблемой, потому что не дал этому человеку пройти свой опыт. Как говорится, благими намерениями вымощена дорога в ад. И после этих минимальных осознаний, как бы либерал заговорил?
Либерализм - есть поверхностная алчность, оправдываемая ангажированной демагогией. Весь этот базар о неких правах некого живого существа даже бесполого - навязывание тоталитарного одичания - скотства вседозволенности и есть эта демагогия. А этого умника послать в королевство где жили все эти смиты ... пусть там как верноподданный развивается, вместе с палатой лордом, пэрами....
Урок обществознания. - Дети, а какие у вас политические взгляды? Вот я либерал! - И я либерал,- говорит Машенька - И я либерал,- говорит Петечка - А я сталинист.... - Вовочка! Фу таким быть? Скажи, вот почему ты сталинист? - Ну мой отец сталинист, мать сталинист, сестра сталинист... - Вовочка, ну это же по наследству не передается! Вот если бы твой отец был бандит, мать - сутенёрша, сестра - проститутка, кем бы ты был? - Вот тогда, Марьванна, я бы был либералом!
Ок,бумер. С таким восхитительным юмором,который еще и устарел лет на 200 только на тупичок,а не в комменты под лекцией с академической информацией. Разнес всяких лохов типа Локка,Вольтера, Канта или Хайека без права на реабилитацию,куда деваться.
Всё страдания и беды человечества от либерализма. Одним словом эгоизм. А как известно посмертная участь эгоистов это блуждания в одиночестве в адской пустыне.
Что это за фантазёр? Современный либерализм это вседозволенность, а не свобода. Либерализм идея сама в себе противоречит. Послушать этого мальчика, то можно вообще всё, невзирая ни на кого. В 17 веке может быть это и было чем то хорошим, и только в теории, а не на практике. Либерализм превозносит животное начало... Влажные фантазии этого мальчика об идеальном обществе хороши только в теории. На практике это дикий фашизм или людоедский капитализм.
@@natavas6586 Вот об этом этом я и говорю. Вседозволенность. Можно всё. А вот это "если не вредит другим" , всего лишь оправдание. А оправдать можно что угодно. Хотя бы своими благими намерениями. Делать что угодно, как бы для блага, а не для вреда. Ведь нет запретов. Значит можно всё и в отношении лично вас. Для вашего же блага, которое вы просто не понимаете, и почему то можете посчитать вредом. Можно отрубить кому то ноги, оправдывая это тем, что человек не будет бегать и не упадёт споткнувшись. Просто вопрос будет кто сильнее. А слабому по тому же принципу, чтобы не причинил вреда, можно запретить что угодно, найдя какой то вред в любом действии. Так что ваше "можно всё ", Это просто кто сильнее, тот и прав. Вам просто кажется, что это именно вам будет можно всё. Но это не так. Вы мусорите, испражняетесь, дышите, чем несомненно наносите вред экологии и окружающей среде. И ваше личное "можно всё" ужмётся до тех пределов, которое вам позволит более сильный. И вы никак никому ничего не докажете, потому что "можно всё" Вы рабы своей свободы. И у меня нет кандалов. Есть разумные самоограничения А ваше простите уж "можно всё" это трахаться, жрать, вобщем получать удовольствие где,когда и что приспичит ... Вы скованы очень прочными каналами свободы . Вы рабы своих хотелок, необразованые, примитивные, невежественные люди. Я сейчас не именно о вас лично)) вы, Так сказать, в том числе. И не стоит морщить мозг в попытках понять о чём я. Вы этого не поймёте, вы все одинаковы каждый в своей "индивидуальности".
Свободу со вседозволенностью путают только рабы, которые о свободе никогда не знали. А свобода это ответственность за себя и уважение свободы других людей
@@a1bc906 Об этом и речь. Либерастная обчественность именно так и понимает свободу, что им можно всё. И все им должны это обеспечить. Поэтому их точку зрения не разделяют здравомыслящие люди. Либероту якобы кто то угнетает, они вечно всем недовольны, что бы ни происходило. У них иконы это какие то фрики, террористы, в крайнем случае какие то умственно отсталые люди.
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
Хорошо сказал про случайность любых убеждений - мне это приходило в голову и раньше - споришь например с православным, отвергающим, например ислам - представь себе говорю, если бы ты родился в исламской семье и также отвергал бы православие сейчас. А в ответ - нет, этого не может быть - и в глухую защиту. Мало того, что убеждения случайны, так они ещё и часто идут в разрез с логикой. А то ещё и вредны. Все конструкции неустойчивы.
Конечно, все убеждения случайны, постирония, блаблаблабла ну и что эти убеждения человечество двигают в развитии.
Религия, культура, традиции, язык и все остальное - это часть человека.
Отказаться от самого себя, потому что где-то в мире люди считают иначе (хоть либерализм и отрицает различия между людьми, отрицает этноплюрализм) - это нелепо и онтологически необоснованно.
@@hiddenutopia7980 либерализм отрицает различия в личном праве, не в физической действительности.
Не путай с космополитизмом, это обычно то что реакционисты называют левачеством
рада что кто-то пояснил либеральные идеи. Интересно, что люди довольно тоталитарных взглядов сами ожидают что их права будут уважать и соблюдать
давайте начнем с того, что о каком либерализме идет речь. Как я понял уважаемый оратор имеет ввиду классический либерализм. И тут к примеру есть нюанс. Возьмем к примеру затронутые примеры. Смертная казнь. В целом согласен. Но опять же.Тогда у меня есть право, защищая себя или имущество - убить. Пусть даже не специально. Ну так получилось, что человек, получив кулаком в морду, поймал затылком или виском асфальт. Причем опять же границы того, что считать агрессией в мою сторону кто определяет? И по какому принципу? Запрет абортов. Опять же согласен. Но опять же за чей счет. Кто оплатит врачу его услуги. Вот наплевать мне , что некая леди не предохранялась. Мне в принципе конкретно на нее наплевать. Что делать будем? Нет если у нее есть деньги и она заплатит - я не против. Так что некоторые ограничения быть должны.
@@matiskinav ну насчёт первого пункта я могу сказать если кто то лезет к вам со своими советами в личной жизни можно ему пару раз в живот дать ничего не сделается ему а во вторых пусть государство за эту Леди платит...
Алексей Матыскин да. Но опять же..
Простите, но когда вы говорите "пусть государство за эту Леди платит...
", вы же понимаете, что это будет оплачено из бюджета, формируемого на деньги налогоплатильщиков?
@@matiskinav Вам наплевать, что некоторая леди не предохранялась. Но такая леди не одна. Предлагаю поразмышлять дальше и представить какие социальные последствия появятся, когда много таких леди, возможно без образования и дохода, нарожают детей и как это может отразиться на вас.
Проблема либерализма после этого видео мне стала ещё более ясной. Он крошит монолитные структуры и связи между людьми, но сам он от всего этого и страдает активно. Они не только создают вакуум в обществе, который активно будет заполнятся новыми монолитными группами, так и сами постоянно распадаются. И в целом стабильное общество создать не способно.
Но в случае Запада главным источником либерализма является как раз ни что иное как рынок. Экономике в данном случае не выгодны как раз ограничения, которые запрещали бы людям что либо потреблять. Им не нравится, если муж начнёт запрещать жене что либо покупать, ведь это недопулеченная прибыль. То же самое примерно и о детях. Нельзя ограничивать их увлечения, ибо это опять же недополученная прибыль для кого то.
Но всё равно на краях общества образуются более монолитные группы, как и просто раслоить общество, превратив каждого человека в среднего потребителя и там не выходит. Связи ослабли, но не исчезли. Либерализм ставит самореализацию человека на первое место, забывая, что по той же пирамиде Маслоу принадлежность к группе для человека важнее, чем самореализация.
И поэтому либерализм и может существовать лишь в развитой потребительской экономики.
Отличный ролик. Спасибо авотрам.
Отвечать за себя..это высшая цель..а баранам нужны догмы
Свобода эксплуатировать других людей
Можете в описание к видео добавлять теоретические работы, которые упоминает лектор
Теоретические работы... !!! ??? Хороший вопрос - прямо в яблочко! Какие-там "теоретические работы"? - Перекроенные на буржуско-пропагандийский лад учебники по философии и политологии!
"Либерализм - идейно-политическое движение, объединяющее сторонников буржуазно-парламентского строя и БУРЖУАЗНЫХ "СВОБОД"" - вот правдивое определение с советских времен, а не то, о котором нам повсюду песни поют: свобода для всех, свобода каждой личности! Где она, эта свобода? Помыкание личностью на любой лад, назойливое навязывание религии?
@@aleksandrnote2525 мыслант гигысли
Меня поражают люди, которые не в состоянии взять карандаш и выписать то что им нужно на листок или здесь же под видео впечатать упомянутые фамилии и работы в комментарий. Для них записали видео, все смонтировали и выложили, но им мало и вместо "спасибо" они пишут, чтобы канал должен сделать ещё больше работы. На канале больше 3 тысяч видео, кто и за какую зарплату должен сидеть и делать библиографический список для нескольких тысяч видео? Вы вообще какую сумму денег отправили каналу в качестве доната, чтобы от них ожидать выполнения этой работы?
Это тоже самое как если бы для человека бесплатно сварили кашу и сервировали стол, а он вместо "спасибо" говорит, что его надо ещё и с ложки покормить, а то как-то все неидеально получается.
@@omg9261 вообще-то, в научном дискурсе, принято оставлять источники...
вдобавок, это не такая сложная, кажется, работа для большого штата ПостНауки.
если делать, то делать хорошо и до конца. такой принцип, хоть и метафорично, можно здесь употребить. до безумия благодарен команде ПостНауки за их неимоверный труд, но комментарии они на то и комментарии, чтобы давать обратную связь от зрителя.
@@aleksandrnote2525 Интересно что шизиков отбитых легко угадать по манере письма - они либо совершенно неуместно пользуются капсом и знаками препинания, либо идиотскую кучу смайликов добавляют к каждому предложению. Ты как раз относишься к шизикам первой категории
Вообще говоря, мы не хотим быть свободными в либеральном понимании в повседневной жизни. Просто в силу того, что каждый из нас индивидуально обладает крайне ничтожным объемом информации о мире, чтобы принимать корректные решения по тем миллионам вопросов, которые нам приходится решать. Мы хотим, чтобы общество активно участвовало решение этих вопросов (рекомендовало, какие продукты полезны какие нет, помогало в организации здорового образа жизни, помогало защищать экологию, помогало определиться с образованием и т.д.). Другое дело кто и как организует эту помощь/рекомендации/стимулирование/принуждение.
@@МихаилКрафман >Должен быть.
А вы можете предложить какие-то механизмы получения справедливого царя? Я понимаю вашу позицию: превращая путь во власть в какое-то соревнование, туда будут попадать ушлые проходимцы. Но то что вы предлагаете - какой-то сферический добрый царь в вакууме. Как он должен стать царем? Откуда у него должны появиться такие характеристики. Что отличает царя от проходимца - либерала на личностном уровне, чтобы он был справедливым и решал наши проблемы? В чем его мотивация? И самое главное. Если царь обладает особыми качествами, делающими его метафизически справедливым, он каким-то естественным и произвольным образом оказался во власти, а его мотивация - любовь к родине/человечеству и желание светлого будущего и развития, каким образом его решения должны становиться правильными, учитывая что ничего «правильного» вне головы субъекта (человека) в принципе не существует.
@@МихаилКрафман так вы ведь знаете, что Петр сам планировал привести Россию к конституционной монархии
Либерализм не только о свободе, но о контроле над государством, чтобы никто не использол для себя. А то мы видим вечных президентов.
Человек, конечно, гораздо сложнее того, что о нем сказал Адам Смит.
Безусловно,Адам Смит был сторонником минимального вмешательства государства в общественную и экономическую жизнь, и тем не менее,как всякий здравомыслящий человек признавал необходимость для государства защищать своих граждан от внешних и внутренних врагов,а также"создавать и содержать определенные общественные сооружения и учреждения".
Когда видео откроют в общий доступ, в комментариях будет адок. :)
Евгений Ищенко я уже поп-корном запасся))))
Спасибо, всегда интересно!
Я не согласен с вашими убеждениями, но готов умереть за ваше право их высказывать
Но это не точно
Ты не согласен с их убеждениями, но они будут тебе их навязывать - коротко про либерализм.
Это не та свобода, которую нам обещают, это лишь утопия у которого нет будущего.
Ты не хочешь жить с черным человеком, мусульманином, геем и тд. Но либералы будут вынуждать жить с ними. Твое мнение может быть против, но ты не можешь выходить против их политики, должен лишь смирно сидеть и терпеть. Это не свобода.
Спасибо!
В либерализме человек принадлежит только самому себе, и только либеральной системе, и только тем у кого денюжка и кто реально рулит в этой системе.
Главная проблема либерализма - либералы. То есть люди - мыслящие эмоциями, любящие читать романы-утопии и стремящиеся построить именно утопию. Причем утопию, похлеще, так осуждаемого ими коммунизма и социализма, как теоретического переходного этапа к нему. Начнем с того, что свобода индивида определяется, как - полная, до момента, пока она не нарушает свободу другого индивида. И, если индивид убил человека, свобода распоряжаться своей жизнью у него аннулируется, даже в понимании оратора (так-то - тюремное заключение это социальная смерть). В традиционных обществах, в таких случаях практикуется смертная казнь, как способ избежания рецидивов, в либеральных - реальному убийце может повезти и он выйдет, даже из пожизненного заключения (даже шансы больше). Например - либерал Керенский, в свое время, освободил массу заключенных из тюрем, т.н. - птенцы Керенского, после чего данные персонажи со словами "...подходи буржуй, глазик выколю" грабили тех же либералов, в основном. Данных персонажей приписывают большевикам, как основу их электората, однако, как раз большевикам пришлось приложить немало усилий, чтобы это обуздать. Причем, ЧСХ - именно с помощью осуждаемых либералами, карательных методов. Дуализм в действии, не находите?
Теперь эвтаназия. Вы уверены, что все операции по эвтаназии будут производиться добросовестно и в рамках закона? Лично я - нет. То что, в теории, должна происходить целая процедура, в клинике, под надзором, с письменным согласием, это все конечно - хорошо. В теории. В реальности же, недобросовестному индивиду, достаточно будет просто - соблюсти формальность и получить письменное согласие/прошение человека (даже абсолютно здорового) на данную процедуру. Таким образом, появится еще один способ "узаконенного" убийства (Вспоминаем черных риэлторов. А тут - даже в лес вывозить не надо).
Ну и, в общем. Высокий уровень жизни, в любом обществе, достигается только путем регламентации, той или иной степени. И, чем выше уровень несвободы, тем, соответственно, он выше. Например - Южная Корея, о экономическом чуде которой кто только не говорил, по факту - являлась витриной запада на востоке (то есть финансировалась из политических интересов), с абсолютно диктаторским режимом и жесточайшей регламентацией жизни простых людей, включающей жесткую стратификацию общества. Наиболее свободные люди, бушмены например, живут в первобытном обществе, без красивых очков, укладок, курточек хаки, вейпов и айфонов. Истинно либеральное, то есть - атомизированное, общество не сможет создать ничего сложнее того, что может создать отдельный его представитель, ибо для производства чего-то более сложного, или тяжелого, чем стакан латте, необходимо ограничение свободы, для достижения общей цели. Единственным исключением (очень условным), может быть только - условная Либерия, финансируемая извне. И это единственный способ построения такого государства, так как - население такой страны блага цивилизации любит, однако, живет по либеральным законам, вследствие этого, производить ничего не в состоянии.
Я знаю только то, что ничего не знаю. Но другие не знают и этого
Но это не точно
Нет абсолютной свободы,а есть необходимость сотрудничества,которое осуществляется с помощью общества и государства.Если же брать 16-17века,то борьба шла не за свободу в современном смысле,а за свободу вероисповедания.По существу,шла политическая борьба за обладание ресурсами и властью в государстве."Чья власть,того и вера".Вот чего сумели добиться в результате многих кровопролитных войн.
А в конце забыл сказать «но все это моя личная самоирония, потому что я был воспитан как эгоист и либерал, а так верьте во что хотите, спасибо».
Родился в исламском мире - топишь за ислам, объявляешь атеистов неверными.
Родился в государстве - топишь за государство, объявляешь анархистов идиотами.
Виталий Султанов родился в обществе - топишь за общество. Роидлся человеком - топишь за человечность.
У анархистов с головой проблемы, видать.
@@hiddenutopia7980, наверное вы не знаете, что такое анархизм
Родился в атеистическом обществе - топишь за атеизм, объявляешь верующих отсталыми и тупыми
О, какая интересная мысль - "Мы, как либералы, не должны поддерживать и спасать, исторически сложившиеся сообщества (как я понимаю государства происхождения), а можем РАСПОРЯЖАТЬСЯ и пересобирать ДАННЫЕ сообщества заново". А КТО вам дал право - игнорировать СВОБОДУ других людей на жизнь в привычном им обществе? Вам не кажется, что "ПЕРЕСОБИРАЯ" сообщества в угоду своим политически-утопическим иллюзиям, методами "социальной инженерии" (прямой обман народа, умолчания, фальсификация истории, агрессивная пропаганда, силовые воздействия), вы, как меньшинство, присваиваете властные полномочия, себе и только себе, как людям "несомненно талантливым", но "непонятым", "обиженным", не участвующим в использовании власти. Так вы не либералы, вы - лицемеры.
Будьте последовательны - если вам не нравится то, как живет большинство населения, создайте с нуля, или найдите себе место, которое будет удовлетворять вашим воззрениям, или то сообщество, которое позволит пересобирать его, не нарушая свободу других людей. А то - получается каша, какая то - "Я против, чтобы мою свободу ограничивали" и тут же "Хочу пересобрать свое сообщество, наплевав на желание большинства сохранить уклад, экономику, традиции. Я ж светоч, а оне все быдло". Так получается?
Все верно. Последовательный либерализм это анархизм
Либерализм, понимаемый как свобода от вмешательства со стороны - это замечательная идея. Проблема в том, что если её связывать с институтом частной собственности - она перестает работать. Ведь тогда свобода существует только для собственников, а свобода людей наемного труда нарушена - они вынуждены подчиняться приказам начальства и трудовой дисциплине. Не имея собственности, которая приносила бы им доход, они могут выбирать только между разными несвободами, а без альтернатив этот выбор вынужденный.
Либеральная свобода- это не свобода от влияния, или вмешательства. Влияние, вмешательство, это слишком расплывчатые понятия. Свобода- это отказ от насилия и угрозы насилия в отношениях между людьми в самом банальном, физическом смысле. То есть, если мы желаем получить тот или иной товар или услугу, находящуюся в распоряжении других людей, мы не можем их просто отнять силой, или угрозами, лично, или с помощью государства. Обычно, люди предлагают свой труд. Пока они делают это не прдвергаясь угрозе насилия- они свободны. Фактически они могут выбирать чем заниматься, кому продавать свой труд, на сколько и в какой отрасли развиваться. Они решают сколько копить, как вкладывать свои накопления. В конечном счёте, любая частная собственность является продуктом труда, накоплений и удачных вложений. Вопрос лишь в том, является ли она продуктом отношений добровольных, без угроз и применения насилия (как это предусмотренно в рамках либерализма), или она попросту награбленна.
Трудиться и соблюдать правила на работе никто не заставляет. Если тебе не нужны чужие деньги - не соглашайся, не заключай трудовой договор.
частная собственность, как идея, исходит из идеи рационального эгоизма, который и лежит в основе либерализма. и в этом слабое место этой концепции. это то, на критике чего, собственно, затем и вырос марксизм. потому что свобода и эгоизм - не одно и то же, но в либерализме, к сожалению, эти вещи взаимосвязаны...
Значит человека можно обездвижить и запереть или ввести в искусственную кому. И это естественно по либеральным ценностям. Но убивать не естественно. Как интересно.
"человек принадлежит самому себе" - почему эта банальная идея овладела умом либерала, и если идея эта к праву отношения не имеет, и где важны "равные", а не "сами по себе", связано это с потерей "самодостаточности" конкретного либерала выдвинувшего концепцию, а значит им овладел "интерес" от которого ему не было спасения, и пришла идея, как пристроить "интерес" в большем масштабе.
Интересно рассказал
Люди никогда не договорятся пока не выйдут на общую ценность. Либералу главное свобода и не важно что ценой её может послужить его собственная жизнь или жизни будущих поколений и даже человечества в целом. У социалистов базовая ценность - справедливость, пускай ценой свободы и/или тоже жизни. Возможна ценность человечество, тогда мыслим уже категориями которые были бы полезны для выживания человечества в целом, возможно ценой жизни отдельных людей, справедливости той же. Или взять за ценность такую спорную категорию как сознание. Тогда чистое сознание, не тело ни ум не наполняющийся его идеи, превыше всего. Плюс еще трактовки, что такое свобода от чего или для чего, что такое справедливо, что есть человек, жизнь. Согласны ли мы оборвать человеческий род на нас? Согласны ли мы на конец человечества как биологического вида (например, замена его киборгами, клонами, ИИ)? Согласны ли мы на духовную деградацию (если мы её мыслим)? Согласны ли мы на бесконечную кровавую войну тонких тел(идей) и тел физических?
Либерализм в чистом виде сегодня выглядит дурацким и неадекватным. Пришло время последней идеологии человечества.
Никита Снегирёв давайте взглянем с другой стороны. В либеральном обществе каждый занимается чем хочет. Одни пробухивают здоровье, другие самореализуются через проффесиональную деятельность, кто-то посвятил жизнь тем, что растит детей. Каждый делает то, что хочет.
В социалистическом обществе с четкой идеологией человек загоняется в рамки. Общество указывает тебе что делать, а что ты хочешь от жизни - никого не интересует.
Вопрос: какое общество будет счастливее?
Arseniy Vengerak если исходить из позиции, что человек не обусловлен обществом в котором живёт, то да, каждый занимается тем чем хочет. Общество не состоит из совокупности личных дел. В этом и заключается либеральный обман, т.е. подмена. В либеральном обществе пропадает равенство, когда на уровне личной жизни каждый занимается тем чем хочет, а на уровне общественном любое поведение не ориентированное на свободу порицается, не одобряется и даже ограничивается. Двойные стандарты англо-саксонского мира тому пример.. Это такой себе скрытый тоталитаризм, когда массы управляются бихевиористами за деньги финансовой олигархии, транснациональных корпораций и государств в своих интересах.
Я думаю самым счастливым будет наркоман, который сидит на игле в своём мире удовольствия. Общество наркоманов, может быть счастливо но не на долго. Это именно то счастье о котором пишется о правах западного человека, которые совершенно никого не спрашивали размножили на всех людей. Всё это выглядит довольно отвратительно если снять маску лицемерной дипломатической улыбки.
Надо об этом США сказать. А то люди на протяжении двух столетий договаривались, а такой истины что, договориться нельзя, не знали.
Очень интересно - лишить человека жизни нельзя ни в коем случае, а вот лишить человека свободы лет на 15-20 - можно.
То же и с абортами - женщина власна над своим телом, поэтому имеет право убить ребенка. Например, семимесячного младенца. Он ведь все еще в ее теле. А раз ее тело, значит и ее дело. Но ведь убивает она не свое тело.
Ну и эвтаназия - никто не в праве запретить мне уйти из жизни, как я хочу. Но почему врач вдруг становится обязан мне помочь в этом желании?
По поводу - католики обязаны уничтожать протестантов и наоборот, если они всерьез относятся к своей вере... Это просто facepalm... Они могут считать друг друга еретиками, отступниками, язычниками или кем угодно - но почему они "обязаны" что-то еще делать?
Единственное, что они обязаны, это отлучить от церкви. Это максимум.
Свобода от семьи и моральных императивов перечеркивает все прелести общества потребления, по факту человеку либерализм разрешает быть только потребителем, остальное может быть разрешено только за закрытыми дверями у себя дома.
Коммунистическая партия самая популярная,!!
Мировая история развития человека
Рисуем мировую историю развития человека и общества(вырисовывается - развития человека!...)
1. первобытное развитие человека:
а. эволюция человека,
б. развитие человека и формирование общества....,
2. развитие человека в обществе - ДЕМОКРАТИЯ:
а. развитие человека в обществе при ПРЯМОЙ демократии,
б. развитие человека в обществе при демократии РАБСКОЙ,
с. развитие человека в обществе при демократии ЛИБЕРАЛЬНОЙ.
3. АНАРХИЧЕСКОЕ развитие человека....
Дополнение:
формы развития рабской демократии:
1. формирование городов,
2. формирование княжеств.
3. формирование республики.
4. формирование монархии-империи.
Формы развития либеральной демократии:
1. феодализм-капитализм,
2. социализм,
3. коммунизм...
мне одному кажется - что он сам себе противоречит через предложение?
Так это нормально, а как иначе, мир вообще очень противоречивая штука
Очень интересная лекция
Парадокс в следующем. Твои убийца имеет право на убийство тебя и сохранения жизни и остаться живым. Поэтому он не может получить наказание справедливое убийству.
Вы серьезно поддерживаете введение смертной казни?
"...если они считали, что Папа римский - носитель истины, то им ничего не оставалось, кроме как последовательно уничтожать..."
Это... просто... цитататка, да уж. Почему бы людям не жить в добрососедстве и мире?
Если либеральная теория манифестирует естественное право на жизнь, то в таком случае правомерно ли отказывать человеку в этом праве на стадии эмбриона? Как мне кажется, ввод таких оговорок ставит под угрозу все естественные права в целом.
Вопрос в том, что считать человеком. Эмбрион всё же не выживет без тела матери, это не отдельное существо. Вообще, это сложный вопрос, действительно.
Эмбрион - не личность.
Первое и самое главное либерализм защищает жизнь человека, а не эмбриона! Эмбрион не является полноценным человеком, а значит не является человеком
@@natavas6586 Либерализм не защищает только личность, для него важнее жизнь субъекта - чем и является существо в утробе.
@@anastasialebedinets Таких же дур как и вы много. Плод с 12 недели уже обретает сердцебиение, дыхание и иные физические функции организма. С 22 недели его отличает от человека лишь его размеры и некоторые части тела.
А уже после плод невозможно отличить от родившегося младенца.
Хорошо, что он в конце упомянул о левом (социальном) либерализме, а то вся лекция была посвящена лишь разбору классического либерализма.
Социального либерализма не существует с точки зрения классического. С чем я и согласен, это будет уже не либерализм.
Оу, вот так взяли и выкинули на помойку целую экономическую систему. Пичалька :(((
@@armcelt да не выкинули. Просто обозначили, что это не либерализм. Обозначьте это другим термином и все проблемы решены. Просто возьмите любую фамилию чувака, который внятно обозначил свои позиции и добавьте суффикс -изм. Хоть Сидоровизм. Или там я не знаю Машковизм.
То есть страны Скандинавии, у которых рейтинг Гражданских свобод по 100/100 не либералы?
@@Лалал-ь3т Там больше социал-демократия
Это как про демократию сказал Сталин: "Товарищ Рузвельт объяснил мне, что демократия - это власть народа - власть американского народа"
Так и либералы. Права человека - права либерального человека, а остальные - обслуга. Это объективная реальность
Объективно
Действительно, объективно. У обычных людей никакие права не прописаны.
Не существует достойной формы абсолюта гуманного общества
Мы сначала свободные торгаши и буржуи, а потом все предрассудки...🤪😜🤪
С первых минут хочется спорить с ним. Сейчас такое время что никто не принадлежит себе,идя на работу ты уже продаёшь себя за какое то количество денег в час. Если в Росси так вообще в месяц. Либерализм БЫЛ нужен в вымирающем феодальном обществе,но сейчас нужно кое что другое:)
Так суть-то в том что ты можешь и не работать и тебя никто это не заставит делать :\
@@Darth_Aldylord если ты не работаешь - тогда ты без денег(если ты не буржуй). Поэтому как такового выбора у тебя нет,тебе никто не будет просто так предоставлять ресурсы для жизни. Даже в Германии, ты пока работаешь, с твоего налога на зп часть уходит на будущее содержание тебя в случае безработицы. То есть, выбора по факту нет. Это сделано для богатеньких, у которых есть бизнеса, так как по факту они не трудящиеся, а просто живут за счёт частной соб-ти.
>"Поэтому как такового выбора у тебя нет,тебе никто не будет просто так предоставлять ресурсы для жизни"
В смысле выбора нет? Вы буквально может распоряжаться собой : можете работать или не работать и заниматься "бомжеванием",можете употреблять наркотики или не употреблять и т.д. Сам Дж.Стюарт Милль в своей работе "О свободе" эту мысль и "проносит" - индивид может делать все что хочет пока это не несет вред другим .
"Даже в Германии, ты пока работаешь, с твоего налога на зп часть уходит на будущее содержание тебя в случае безработицы"
И что это должно доказывать ? Это мне никак не мешает не работать и получать пособие по безработице
@@Darth_Aldylord о да, человек наверное от хорошей жизни хочет употреблять наркотики и быть безработным чтоб бомжевать, да? А не зависит ли это от воспитание, которое разница от уровня жизни, условий и воспитания? Не быт ли определяет сознание? Такие "философы" как вы, блуждаете вокруг да около, и не замечаете того что я написал. Абсолютной свободы не существует. Уверен что многие бедняки хотят изменить своё положение, но огромная свобода которую мы имеем этого не предоставляет.
>"о да, человек наверное от хорошей жизни хочет употреблять наркотики и быть безработным чтоб бомжевать, да?"
И что это должно показать? Второй раз для особо несообразительных объясняю,что сама суть либерализма и состоит в полной свободе, ты именно что МОЖЕШЬ РАСПОРЯЖАТЬСЯ СОБОЙ КАК УГОДНО в этом суть полит.философии либерализма. То что кто-то начал распоряжаться своей свободой употреблением наркотиков - это глупое распоряжение своей свободы( Так бы и сказал Дж.Стюарт Милль) ,но факт состоит в том,что человек может делать все что угодно и ни у кого нет морального права пойти против этого человека.
>"Не быт ли определяет сознание? "
Оставьте свои марксистские религиозные догмы при марксе ,т.к это не применимо к другим философским системам .
>"Абсолютной свободы не существует."
Bruuh,так либералы и не говорили ,что есть абсолютная свобода...
>"Уверен что многие бедняки хотят изменить своё положение, но огромная свобода которую мы имеем этого не предоставляет."
Дело здесь не том,что "свобода" а том какую социальную и экономическую политику проводить гос-во, а так же от самого индивида (у бомжа как раз таки и есть в нормальных либеральных странах шансы выбраться из ямы,но он этого не делает). Есть те же либеральные идеи Джона Ролза с левым уклоном (у него буквально либеральное социальное гос-во)
Так же либерализм отрицает власть Бога над человеком.
Пример на 6.51 не корректен. Так как вариант выстраивания перераспределяющего ресурсы гос-ва представляется как единственно возможный. Та же марксистская теория представляет другие способы для того, чтобы этот нищий мог быть нормальным представителем общества. По сути либертарианство говорит о том, что разоренные, ошибающиеся или по любой другой причине оступившиеся люди должны (Именно ДОЛЖНЫ, так как представительских автомобилей на всех не хватит) быть смешаны с говном и это - норма. Для того, чтобы ты ездил на "представительском автомобиле" - нищий должен быть нищим.
Непонятно, как вообще современный либерализм может носить это название. По идее, современная система взглядов с этим названием строго противоположна классическому. Вот хотя бы на примере богача и бедняка, который вы упомянули в начале. Современный либерал скажет, что надо вмешаться и часть денег богатого силой отдать бедному.
По мне, так это очень похоже на Оруэлловское двоемыслие. Нет?
И у праволиберальных, и у леволиберальных в основе - права и свобода личности.
Праволибералы считают, что у человека есть свобода в пределах рынка. Если он воспитал себя таким, что то, что он производит, нужно другим людям - молодец, если не воспитал - никто ему не поможет. Но у него есть свобода зарабатывать любые деньги на своём продукте.
Леволибералы считают, что у человека есть свобода просто быть собой. Независимо от того, создаёт он полезный продукт или нет. Если он родился в такой среде, что он просто не может создавать что-то лучше других, то ему нужно компенсировать эту потерю из денег тех, кто родился в лучших условиях.
Два разных подхода к словосочетанию "свобода личности".
@TRCTrapper Вы правы, конечно. Но в левом подходе заложено фундаментальное противоречие.
Дело в том, что лево-либеральная идея сознательно идет на насильственное ограничение свободы тех кто производит. То есть, свобода через насилие. Это как раз двоемыслие и есть, по Оруэллу: "мир это война".
Между тем, право-либеральная идея ничего такого не делает. В смысле, что имеют место ограничения на свободу наложенные природой. Их полностью победить невозможно в принципе. Так что их можно принять и не увеличивать несвободу нашими же руками.
Я уж не говорю, что наказывая X и поощряя Y, мы уменьшаем X и увеличиваем Y. При левой власти производство падает, а именно доступность ресурсов - ключ к свободе.
Ага. Рассказывайте это мне, представителю хайтека. Мне очень инетересно узнать как это я получаю спонсирование государства.
А что эффективно или нет - вы расскажите статистике. Какое ВВП у империй с сильным и мудрым лидером?
Михаил Кузнецов тебе важнее ВВП или уровень жизни, вот у китайцев тоже мудрый лидер, но абсолютное большинство людей подыхает от ужасной экологической ситуации в стране и зарабатывает гроши.
Михаил Кузнецов Ох уж эти - Сталина на вас нет! Жалко что вы все не жили в 37 году со своим "сильным и мудрым" лидером. Щас бы избавили нас от своих тупых комментариев.
Хорошо на бумаге , да забыли про овраги )))
@@akiranozomi9103 попрошу, бредни красножопых даже в теории выглядят ужасно для любого свободного человека
Твои убеждения случайны. У тебя нет логики, чтобы связать разные части своих убеждений. У тебя нет критериев чтобы решить, чем заняться в жизни. У тебя нет ценностей, которые движут узнавать одно или другое. Признай право других быть набором случайных фактов в голове. Будь либералом.
«Видеть нищих на улицах это плата за нашу свободу» - фраза, всерьёз произнеся которую, вы перестаёте быть человеком.
Либерализм это не человеческая свобода, это свобода употребления человека. Идеология, которая не только признает наёмное рабство, но и поощряет его, лицемерно заявляя об отношениях труда, как о "свободном" обмене. Безусловно, она сыграла свою историческую роль, порвала сословные рамки, но выстроила новые классовые, непреодолимые границы между людьми. Пусть она одряхлела, но своей мертвецкой хватки не ослабляет. Современный либерализм не заслуживает ни одного доброго слова. Лживая, антигуманная, конъюнктурная идея, не соответствующая моменту, и место ей на исторической свалке.
Giannino Rufino если отбросить "наемное рабство" то получится гулаговское рабство. Та же работа только на государство которое еще и грабит народ.
Игорь Смол Пока обыватель не поймет разницы между классом и государством, плохи его дела, и либерализм будет его невежеством подпитываться. Государство не потребляет блага, оно их распределяет между классами, это просто инструмент. Тому классу достается весь профит от общего производства, кто построил государство под свои интересы. Либералам-рыночникам государство отлично помогает наживаться на труде большинства. Причем, в отличии от социалистического государства, это даже не считается незаконным, т.к. санкцию дает сам институт частной собственности. Что до прочего, то рынок это тысяча гулагов каждый день.
Giannino Rufino государство не потребляет блага в параллельной вселенной. В реальности же идет ограбление народа кучкой дорвавшихся до властных рычагов людей. При свободных рыночных отношениях есть конкуренция. Если ты платишь слишком низкие зарплаты то будет текучка и работники перейдут к конкуренту. Только эта конкуренция работает в государствах где есть нормальные суды и защита частной собственности. Ничего этого в России, например нету. По этому все работает через одно место.
В параллельной вселенной существует модель свободной конкуренции, точнее, это безнадежно устаревшая модель. Капитал давно стал монополистическим, конкурентная стадия классического либерализма была преодолена в динамике внутреннего же развития рынка. Естественная логика: среди мелких и равных игроков так или иначе выделяется крупный, происходят слияния и поглощения капиталов. Разумеется, при этом самый сильный капиталист призывает на свою сторону государство, покупает его для защиты своих интересов. Государство становится его слугой, а не наоборот. Так обстоит дело с той поры, когда основные мировые ресурсы и сферы влияния были освоены капиталистами, далее происходило только империалистическое распределение рынков. Первая мировая и следущая война - пример такой битвы крупных рыночных монополий. Ну, а россказни о свободе конкуренции поддерживаются исключительно для оболванивания мелкой буржуазии, лохов-предпринимателей, которые обречены в мире монополий, но требуются как пехота и идеологическая поддержка либерализма.
во многом это так, к сожалению...
Господи, ребенок же ещё, а речь стелит гладко.
Готов уничтожить автора аргументами.
Сейчас либерализм не работает.
Точно, товарищ, надо всё отнять и поделить, а несогласных к стенке, вот это точно работает
@@MrKuriIIko отнять и поделить это лозунг либералов.
@@ЕвгенийАланд откуда у тебя интернет в дурке?
@@MrKuriIIko у санитаров интернет должен быть, а вот откуда у тебя из палаты №13 он взялся, мне не понятно.
Я бы посмотрел на либерала, который бы понял и осознал, что всё, что происходит в его жизни - это результат его бессознательных убеждений, и что каждый человек приходит на землю за своим опытом и что, оказав чужому человеку помощь или борясь за его права, ты сделаешь хуже и ему и себе, и за это в следующей жизни ты окажешься на месте этого человека с такой же проблемой, потому что не дал этому человеку пройти свой опыт. Как говорится, благими намерениями вымощена дорога в ад. И после этих минимальных осознаний, как бы либерал заговорил?
По вашей логике я так же могу сказать про социализм и коммунизм
Вы больны, Кирилл, потому что верите в то, что говорите. Эта болезнь прогрессирует.
Либерализм - есть поверхностная алчность, оправдываемая ангажированной демагогией.
Весь этот базар о неких правах некого живого существа даже бесполого - навязывание тоталитарного одичания - скотства вседозволенности и есть эта демагогия.
А этого умника послать в королевство где жили все эти смиты ... пусть там как верноподданный развивается, вместе с палатой лордом, пэрами....
Урок обществознания.
- Дети, а какие у вас политические взгляды? Вот я либерал!
- И я либерал,- говорит Машенька
- И я либерал,- говорит Петечка
- А я сталинист....
- Вовочка! Фу таким быть? Скажи, вот почему ты сталинист?
- Ну мой отец сталинист, мать сталинист, сестра сталинист...
- Вовочка, ну это же по наследству не передается! Вот если бы твой отец был бандит, мать - сутенёрша, сестра - проститутка, кем бы ты был?
- Вот тогда, Марьванна, я бы был либералом!
Ага, переиначиваем известный анекдот про Спартак и Торпедо, товарищ сталинист.
@@iGynLoD из этого коммента не следует, что я сталинист. Учи логику, школоло!
@@Mickhail_Kasyanov а что следует из этого? Что ты любишь репку?
Ок,бумер.
С таким восхитительным юмором,который еще и устарел лет на 200 только на тупичок,а не в комменты под лекцией с академической информацией.
Разнес всяких лохов типа Локка,Вольтера, Канта или Хайека без права на реабилитацию,куда деваться.
Всё страдания и беды человечества от либерализма. Одним словом эгоизм. А как известно посмертная участь эгоистов это блуждания в одиночестве в адской пустыне.
Что это за фантазёр? Современный либерализм это вседозволенность, а не свобода.
Либерализм идея сама в себе противоречит.
Послушать этого мальчика, то можно вообще всё, невзирая ни на кого. В 17 веке может быть это и было чем то хорошим, и только в теории, а не на практике. Либерализм превозносит животное начало...
Влажные фантазии этого мальчика об идеальном обществе хороши только в теории. На практике это дикий фашизм или людоедский капитализм.
Можно ВСЁ, если это не вредит другим. Хочешь жить в клетке - живи, кандалы нацепить не забудь, а к другим не лезь.
@@natavas6586 Вот об этом этом я и говорю. Вседозволенность. Можно всё. А вот это "если не вредит другим" , всего лишь оправдание. А оправдать можно что угодно. Хотя бы своими благими намерениями.
Делать что угодно, как бы для блага, а не для вреда. Ведь нет запретов. Значит можно всё и в отношении лично вас. Для вашего же блага, которое вы просто не понимаете, и почему то можете посчитать вредом. Можно отрубить кому то ноги, оправдывая это тем, что человек не будет бегать и не упадёт споткнувшись.
Просто вопрос будет кто сильнее. А слабому по тому же принципу, чтобы не причинил вреда, можно запретить что угодно, найдя какой то вред в любом действии.
Так что ваше "можно всё ", Это просто кто сильнее, тот и прав.
Вам просто кажется, что это именно вам будет можно всё. Но это не так. Вы мусорите, испражняетесь, дышите, чем несомненно наносите вред экологии и окружающей среде. И ваше личное "можно всё" ужмётся до тех пределов, которое вам позволит более сильный. И вы никак никому ничего не докажете, потому что "можно всё"
Вы рабы своей свободы.
И у меня нет кандалов. Есть разумные самоограничения
А ваше простите уж "можно всё" это трахаться, жрать, вобщем получать удовольствие где,когда и что приспичит ...
Вы скованы очень прочными каналами свободы . Вы рабы своих хотелок, необразованые, примитивные, невежественные люди. Я сейчас не именно о вас лично)) вы, Так сказать, в том числе.
И не стоит морщить мозг в попытках понять о чём я.
Вы этого не поймёте, вы все одинаковы каждый в своей "индивидуальности".
Свободу со вседозволенностью путают только рабы, которые о свободе никогда не знали. А свобода это ответственность за себя и уважение свободы других людей
@@a1bc906 Об этом и речь. Либерастная обчественность именно так и понимает свободу, что им можно всё. И все им должны это обеспечить. Поэтому их точку зрения не разделяют здравомыслящие люди. Либероту якобы кто то угнетает, они вечно всем недовольны, что бы ни происходило. У них иконы это какие то фрики, террористы, в крайнем случае какие то умственно отсталые люди.
@@Северныйлис-ы1ъ ну, с вашей общественностью дела не лучше