Да им бы чуть-чуть книжки почитать по теме... Микрофон - радио. Стало быть у него есть приёмник. который подключен к какому-то пульту. На нём обязательно есть возможность для подключения записывающего устройства. Достаточно туда подключить любую хрень, чтобы она писала звук и потом наложить его на видео, всё будет отлично. Не понимаю, почему они не проконсультируются у спецов?...
Это у вас компы 90-х уже скорее. В 80-х было еще меньше. Помню, у меня тогда был компьютер с памятью 28КБ. И магнитофоном. И ничего так - я на нем даже играл в весьма интересные игры. И программировал.
А первые межпланетные полеты вообще без компьютеров были. На Венере зонд таки валяется, что кислотой не съело, буквы СССР уже не различить, наверное...
Это ж до какой степени мракобесия должен дойти народ , что б ему объясняли такие простые вещи!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Александр , спасибо вам за то что спохватились.....
Дело даже не в мракобесии, а в банальной лени и изнеженности. Современное тело тупо не понимает, как можно месяцами руками долбить, пилить, точить и так далее. А оно все реально, просто очень очень ОЧЕНЬ дофига ручной работы.
Это примерно как прикол с фокусами Дэвида Копперфильда. На первом его выступлении (как мне рассказывали), присутствовали представители спецслужб. С сопутствующей аппаратурой для снятия разных показаний, магнитных полей и прочего. Так что пока остальная часть зала охала и ахала, спецы позаписывали, посмотрели, тихо поржали и ушли. Потому что ничего сверхъестественного, разумеется, не было. А для остальных - чудеса чудесные. Разумеется, если пропустил момент подготовки и видишь лишь результат то кажется невероятным. Однако в современных условиях с технологиями большая часть людей не знает банально как компьютер устроен, не то чтоб самостоятельно разработать и создать, даже что-то примитивное, и до счет сами не додумаются если бы в детстве не видели. Не говоря уж об автомобиле. Мой дед полностью разбирал и собирал свой Москвич. Я на такое вряд ли решусь, не потому что не смог бы, а просто лень время тратить и сервисы есть, а тогда это была необходимость.
Тур Хейердал , в своей известной книге ,,Аку-Аку,, , описал как высекались , поднимались и передвигались широко известные статуи на о.Пасхи. В книге замечательно описан весь процесс , от изготовления до установления. С помощью не хитрых и естественных инструментов , без вмешательства внеземного разума , мистических методов производства и транспортировки к месту назначения. Если кому то это интересно , - то он может это почитать.
Зачем лезть в дебри истории и начинать с ашельского рубила? Можно начать с перьевой ручки-вставки, которыми писали наши мамы и бабушки (в середине 80-х такие еще встречались в сберкассах и на почте). Дайте нынешним "всеумейкам" эту ручку ,чернильницу и простенький диктант. Но так, чтобы правильно были проставлены соединения букв, волосяные лини и главное - отсутствие клякс и чистые пальцы.... Боюсь ничем не легче
Стоунхэндж начался, когда граф Солсбери в 18 веке, после изобретения хронометра, решил провести "нулевой меридиан" через свою землю. Нужно было надёжное обоснование, и Исаак Ньютон посоветовал ему подновить и увеличить лежащие в Стоунхэндже камни капища друидов. Так были созданы "руины древней обсерватории". Графу не поверили, "нулевой меридиан" был проведён в королевской обсерватории в Гринвиче, а в 1905-65 годах с участием ведущих британских учёных был создан нынешний облик Стоунхэнджа.
46.13 "Под камень по мере вырубки подкладывали катки, а потом тащили под углом вниз ..." Карты высот говорят обратное: каменоломня находится на несколько метров ниже храма, а сам камень расположен перпендикулярно движению, и прежде чем подкладывать катки его нужно развернуть на 90 градусов и двигать вверх, а не вниз
Ха! Вы рядовому обывателю предложите винду на его компе самостоятельно переустановить или язык в телефоне поменять - он вам скажет, что это невозможно и без инопланетян (ITшника, тобиш) не обойтись)
Ну, переустановка - это ещё они худо-бедно сделают по инструкции (сам был таким же обывателем ещё в 14, кажется), но вот код какой-либо части ОС будет, конечно, выглядеть для них покруче заклинаний чёрной магии.
Не знал про транспортировку 300-тонного обелиска для статуи Муссолини. Но если отвлечься от предмета лекции, это заставляет задуматься. В то же время (середина 1930-х) для транспортировки секций напорных водоводов (вес каждой до 184 тонн) для плотины Гувера в США был спроектирован уникальный прицеп, который вез их к краю ущелья, оттуда они краном-двухсоттонником, крановая тележка которого ездила над руслом горной реки (!) опускались вниз и погружались на уникальный прицеп другой конструкции, который вез их к месту установки. А в Италии в это время волами транспортировали статую Муссолини. Что называется - два мира, две системы.
Сергей Щербаков Ты на основании своих невнятных мозговых усилий почему-то: а) приписал меня к адептам Гоблина б) записал меня в завсегдатая неизвестной мне тусовки. Вывод: абсолютно неверная, но уверенная оценка ситуации. Умственные способности - низкие. Ругаешься матом на ровном месте - невоспитанный. В чём я не прав ?
Воль, твой агрессивный нападок тоже признак не воспитанности и даже твои "За Соколова лайк всегда ))", особенно скобки в конце, о чем то диагностирует.
Если бы я была древним человеком, я бы попробовала сверлить не медной трубкой, а пучком медных прутков, которые гораздо проще в изготовлении. Их можно заточить по отдельности, и заменять поврежденные. Их достаточно связать вместе только с наружной стороны, т.к. в глубине камня у них нет возможности разъехаться в разные стороны. Если кто-то забракует мою идею, у меня готова другая: берем круглую палку, и вокруг обкладываем ее заточенными медными прутками, так, чтобы они выступали на несколько сантиметров за конец палки, и крепко обвязываем все это сооружение. Дешево и сердито получаем острую кольцевую режущую кромку.
Трубкой на много производительней. Из-за малой ширины пропила. В вашем случае можно использовать и деревянную палку и берцовую кость. Результат будет сравнимый а вот стоимость никакая. 🤔
Александр, кстати, судя по записям, двадцать шесть тысяч тонн Титаника около ста лет назад от верфи до воды тащили по суше. Так что я бы поспорил с претендентом на первое место в списке самых тяжёлых сооружений, которые люди перемещали по суше :)
_"В __12:14__ «Титаник» за 62 секунды благополучно сошёл кормой вперёд со стапеля в реку Лаган"_ Какая суша, если доки были на реке (которую ещё и углубили до начала постройки дока)?
Надеялся увидеть подлинные чертежи древних лебёдок, подъёмных механизмов и средств перевозки блоков. Вместо этого слышу - "видимо", "вероятно", "возможно", "может быть", "предполагаю". Всё, что здесь говорит лектор я слышал лет так пятьдесят тому назад.
Современные слоны в первую очередь очень умные животные. Слышал это несколько раз, и в историческом контексте, что во времена Македонского слонов было сложно заставить переть напролом на строй копейщиков. И в современном, что индусы разбегаются при виде "злого" слона, что свирепее животного нет. И в научном контексте, когнитивная этология выделяет слонов как одних их немногих животных обладающих самосознанием. Если следовать принципам комплементарности, можно предположить, что и мамонты тоже были довольно умными животными. Возможно, охота на мамонтов была сложна именно из-за их интеллекта.
Забавный пересказ учебника по истории КПСС. Лектор не был ни в Египте, ни в Баальбеке, ни на Стоунхендже и не представляет себе всей сложности поставленных в его потешной лекции вопросов. Например, пирамиды Гизы облицованы гранитными плитами, обработанными уже после установки. Это можно наблюдать слева от современного входа в пирамиду. Скромно обходит вопрос базальтового пола перед пирамидами со следами пропилов и выравнивания уже после укладки. О следах машинных инструментов на базальтовом полу и плитах облицовки лектор скромно умалчивает, однако скорее просто не в курсе существования этих следов. Смешно выглядит жалкая попытка доставить 5 тонный блок на расстояние 18 миль к Стоунхенджу, при том, что требовалось доставить 48 тонный блок на расстояние более 120 км, из которых около 18 по воде. А значит водоизмещение посудины должно было быть более 96 тонн. Хотелось бы узреть конструкцию этой лоханки в древних описаниях или рисунках. Совсем смешно выглядит фраза лектора: "кто-то сказал, что пирамиду построили за 20 лет". После этой фразы это видео дальше можно не смотреть - лектор весьма далек от исторической тематики лекции. Кстати, это бы Геродот. Удачи комедианты, продолжайте веселить публику.
А хуле, а я на мопеде уехал за 25 километров от дома, а там у мене - биньзина сконычлась! И я толкал яво (мопеду) - домой, в 13 лет! Как?! Это невозможно, я не могу себе это предствавить!!!
Александр,какая у Вас цель?Хотите,чтоб люди перестали задавать вопросы?Не тратили время на поиски,пусть даже выдуманных собой же тайн?Чем это мешает?Вы правильные мысли говорите,но мне не понятно,зачем доказывать прописные истины?Если боретесь с всеобщей деградацией таким образом,то мне останется только поблагодарить Вас.
"Немоглики" как правило ещё и высокомерны. Они считают себя умнее большинства других людей, ибо смогли понять нечто невероятное, что большинству понять не дано...)) А ещё они крайне раздражительные, не переносят критики в свой адрес. Есть один подвид "немогликов" которые верят что древние могли такое построить, но считают, что древние обладали некими супер технологиями, и всё это создано с помощью машинного производства. Такие "немоглики" верят в "золотой век", в то, что раньше люди были умнее, а трава зеленее...)) Они постоянно критикуют проклятых современных учёных, тупых обывателей и политиков. Вот раньше, в "золотой век", всё было совсем иначе - гораздо лучше, не то что сейчас. И это очень лицемерно с их стороны, ибо такие люди пользуются всеми благами современной цивилизации: медициной, электробытовыми приборами, интернетом и т.д. но при этом недовольны наукой и учёными.
Соколов журналист научный, а не архитектор. Да и Дробышевский, при всём уважении, антрополог. Нормальные учёные не стали бы делать утверждение на темы чужих или даже смежных специальностей. В науке любая гипотеза и теория требует доказательств. Баальбекский храм не так легко вписать в древнюю архитектуру как те же пирамиды. Антропогенез.РУ это агрессивная популяризация науки. И это плюс. Но вот "потребители" этого проекта и комментаторы под видео такие же сектанты как "пирамидиоты". Они "кушают" чужие знания и оскорбляют всех кто не согласен. В истории было много случаев не только пересмотра научных концепций, но и возврата к более старым концепциям получившим новые доказательства. Что будет если теория создания пирамид будет пересмотрена научным сообществом!? Сторонники яд примут или станут отрицать науку?!
Андрей Сафронов, делается насыпь или пандус из брёвен и по этому подъёму горизонтальная перекладина закатывается наверх с помощью верёвок, колышков-подпорок и кельтской нецензурной брани. На ютуб канале адвоката Егорова есть видео, где он делает сруб, и там он один с помощью верёвки затаскивает брёвна на верх стены, а для перемещения каменных перекладин нужно просто больше верёвок и людей. Да и вообще, вы же не думаете, что ваши прадеды-прапрадеды вызывали для постройки избы подъёмные краны.
Спасибо за видео. Смотрел фильм как в канадском заповеднике волки отбили взрослую самку бизона. Убить не смогли но зато вымотали до того что ее жрать стали живьем. После этого я не поверю что люди не могли охотится на мамонтов.
А вот эти картинки, где нарисовано, что египтяне тянут камни на салазках с помощью быков и картинки где дырки сверлят Александр Соколов сам нарисовал? Если это срисовано с каких-то фресок или настенных рисунков то можно ли увидеть эти фрески или рисунки в оригинале? А то у меня эти зарисовки вызывают некоторые подозрения и недоумения. Просто когда дело касается тех данных которые имеются в общем доступе - то шиш чего найдёшь, но когда речь касается подтверждения официальной теории - то всегда всё есть, правда, конкретно в этом случае - я тоже так нарисовать в компе или на листе бумаги могу. Не плохо также бы увидеть, все расчёты по строительству пирамид древних египтян, о которых упомянул Александр Соколов. Тоже мне очень и очень интересно это увидеть. Очень интересно увидеть эти настенные рисунки или фрески или где-то что-то в каких-то письменах которые это хоть как-то подтверждало. Потом, я чёт всё-таки не понял, как многотонные камни при строительстве пирамид поднимались на высоту. Какую-то теорию по этому поводу мне тоже бы хотелось услышать.)
Что все к пирамидам привязались? Не очень большая разница во времени (грубо говоря) между пирамидами и амфитеатрами, например, в нынешнем Тунисе (там, где снимали фильм "Гладиатор"), или в Памуккуле в Турции. В Тунисе циклопическое сооружение, и исторически задокументировано, ЧТО хотели построить, почему не достроили. Почему же про амфитеатры не спорят, а про пирамиды спорят? А вообще все эти "специалисты" с плохим образованием и неразвитым умом и в школе то выделялись упоротостью, они не учатся, а сразу спорят. Знаю таких парочку. Почему-то мы думаем, что если в детстве был дураком (а мы знали ведь, кто из одноклассников тупой. а кто умный), то взрослые все умные. Только из-за того, что новые слова выучили, приспособились и стали наглее?
Пирамиды простейшие и примитивнейшие сооружения. О бетоне что-нибудь слышал? Об опалубке? Посмотри фильм "Алхимия пирамид" и все станет на свои места. Это настолько просто, что некоторые не могут этого понять. Да, бывает и такое. Это как фокус, рассказав секрет которого, люди понимают, насколько сложно для них понять простое.
Извини, Саша, но вытёсывать по два блока в час невозможно физически ) Сколько часов вы по очереди обтёсывали угол гранитного камня (без учёта шлифовки)? В видео "Как древние египтяне дробили гранит: реконструкция "паундинга"" вы сами говорите "5 часов". И это с учётом шлифовки. Но это, конечно, не отменяет того факта, что могли работать 274 бригады одновременно, которые производили по 1 блоку в день, и тогда получается 274*20*365=2000200 блоков за 20 лет. А 1000 бригад могла ещё быстрее справиться, было бы для них место. Но вопрос-то в другом: (не берём во внимание работы по добыче и доставке камней до места) допустим первые два-три ряда строились с нескольких сторон одновременно, но на верхние-то ряды блоки поднимались уже, скорее всего, по одному. Вот и получается, что каждые 5 минут блок должен был быть поднят и установлен на нужное место (а я не думаю, что расстояние между поднимаемыми блоками было в принципе меньше 5 минут, ведь он может сорваться и раздавить тех, кто идёт за ним). При этом неважно сколько он весит, 100 килограмм или 10 тонн, в любом случае это невозможно. Да и трудно поверить в то, что стройка длилась 20 лет без единой остановки, днём и ночью, в дождь и зной. Отсюда вывод: те механизмы, которые нам показывают (опоясывающая пирамиду тропа или доставка через "внутренние корридоры а-ля "изнутри наружу"), никак не соответствуют действительности. Т.е. либо пирамиду полностью засыпали песком и наверх доставляли гораздо больше блоков одновременно (что всё равно выглядит маловероятным), либо на это потребовалось больше времени, например, лет 50 (хотя, это лишь в 2.5 раза увеличит необходимое время для поднятия одного блока, что тоже мало) или, хотя бы, 30 (как пишет Геродот).
Поэтому египтяне не вытесывали, а откалывали блоки, с дальшейшей шлифовкой. Что касается времени, которое на это уходит, все упирается в опыт, стаж. Всем немогликам можно посоветовать изготовить хорошее кремневое рубило. Фигня вопрос, наши дикие предки еще миллион лет назад их делали играючи за пару-тройку часов. Через несколько лет и вы сможете.
"дикие предки еще миллион лет назад их делали играючи за пару-тройку часов" да откуда такая уверенность? Может быть хватит утверждать то, что нельзя подтвердить? Хотя бы пока не будет экспериментально доказано, что можно вырубить/отколоть блок часов за 12. Тогда можно будет утверждать, что наши (египетские) умелые предки делали это гораздо быстрее. Например, гиганский булыжник для Александровской колонны добывали минимум в течение двух лет (1830-1832). Т.е. это очень долго. Не надо утверждать, что сравнительно маленький булыжник весом даже в 100 кг можно отколоть за полчаса или за пару-тройку часов.
Древних каменных орудий найдено множество, на всех континентах, кроме Антарктиды. Технологии изготовления воссозданы потомками (курим "экспериментальная археология", у нас, например, этим искусством мастерски владеет Евгений Гиря). С гранитом тоже работали самые разные народы. Сравнили - уникальный огромный мегалит и гранитные плиты для отделки! (сами пирамиды построены из известняка). Если Вы владеете какой-либо рабочей специальностью, должны понимать гигантскую разницу между производительностью двух новичков и целой бригады мастеров с многолетним стажем.
Никто и не ставит под сомнение возможность этого. Речь идёт о трудочасах, необходимых для обработки одного камня. Я опираюсь на известные факты, которые говорят о трудоёмком процессе. У вас есть факты, говорящие хотя бы о 12 часах на откол одного камня каменно-медными орудиями? Например, средняя масса блоков (гранита и белого известняка) той же пирамиды Хеопса - 2.5 тонны. При плотности этих материалов 2500-2600 кг / кубометр, получим камень метр на метр на метр. При этом напомню, что эксперимент по обработке(!) (т.е. даже не выработке блока 10х10х10 см3 или 1 кубический дециметр и массой 2.5 кг) одного угла длился 5 часов. Даже если учесть, что древние мастера справились бы с этой задачей в 10 раз быстрее, то они бы затратили 30 минут. Но это уже идёт в разрез со словами Соколова о 2 камнях за час. Так во сколько раз они должны были быстрее это делать? В сто?
И где же эти "мастера" получали стаж для приобретения таких отличных навыков при их средней продолжительности жизни? И ещё... где получали стаж такое количество людей что бы потом этот стаж применить для молниеносного строительства пирамиды Хеопса? Для строительства пирамиды. Это не значит что стоили рептилоидо-атланты)) Просто строили не за 20 лет.
Популяризаторы НАУКИ, на мой взгляд, это - Капица, Черниговская, Твердислов, Семихатов, Анохин и т.п. Вот они такие сверхсложные теории и эксперименты объясняют "на пальцах" самым неискушённым слушателям! При этом легко доносят очень глубокий смысл, но не ограничивая его своим категоричным мнением. И сами являются очень даже состоявшимися учёными и могут позволить себе какие-то критические суждения относительно других учёных и тем более - непрофессиональных исследователей. Но они этого практически никогда не делают, тем более, - в утвердительной и однозначной форме. Я думаю, слова древних мудрецов "Я знаю столько много, что начинаю понимать, что ТОЧНО не знаю ничего" являются достаточно надёжным критерием оценки зрелости и "мудрости" любого человека. И тем более - человека претендующего на звание УЧЁНЫЙ. А Панчин, Соловьёв и другие им подобные члены всяких КОМИССИЙ и ФОНДОВ по борьбе с ЛЖЕУЧЁНЫМИ и ЛЖЕНАУКАМИ, как правило, сами (за редким исключением) в НАУКЕ ничего существенного не сделали и среди настоящих УЧЁНЫХ значимого авторитета не имеют. Вот и пытаются самоутвердиться одним из самых дешёвых способов - критиковать и опровергать всех не совсем вписывающихся в "официальную науку" исследователей. То есть брать на себя неблагодарную функцию, существующую в любой авторитарной и не терпящей никаких отклонений от канонов и аксиом организации. Полиция и инквизиция - так это называется. При этом "разоблачают" такие "бесстрашные борцы" исключительно "изгоев" и "отступников" от общепринятых ТЕОРИЙ, и никак не их поклонников "популяризаторов" и "развиваторов". Но делают они это, как правило, крайне примитивно, подстраиваясь, видимо под уровень "научных" познаний их весьма специфической аудитории (достаточно почитать большинство комментариев под их видео). И изменяя и искажая в очень многих случаях - прямо на противоположный, сам смысл, главные выводы и предположения самих исследователей, представляемых "мифоборцами" в своих "лекциях". Так это всё напоминает древнюю пословицу: "громче всех "держи вора" кричит сам ВОР"... Вы знаете чёткое и понятное определение словам ЛЖЕУЧЁНЫЙ и ЛЖЕНАУКА??? Почти все великие УЧЁНЫЕ в своё время были для "официальной науки" - "ЛЖЕУЧЁНЫМИ"!!!
Хорошо вы все написали про этих научпопов! Только вот не понял, что имелось в виду под "Почти все великие УЧЁНЫЕ в своё время были для "официальной науки" - "ЛЖЕУЧЁНЫМИ"? Видимо то, что Коперника не поняли и сожгли, Ньютона тоже в начали не принимали, да и Энштейну Нобелевку долго не хотели давать.... Но тут то только другой случай! Настоящий ученый всегда практик и экспериментатор! Разработал теорию - нужно доказать! И даже если научное сообщество сомневается, они сами на основе опытов и экспериментов понимают - где истина! Настоящий ученый всегда ищет ИСТИНУ! А научпопы что делают? Треплются и фантазируют, вот что! И это при том, что сами не имеют каких то достижений в научной сфере! Разве что, кроме парочки изданных книг с громкими названиями! Ну, дак это графоманство! Тоже самое, что Донцова делает! Но самое страшное - это то, что они сейчас стали пользоваться особой любовью и вниманием у народа, который думает, что таким образом он возвышается над "быдлом" и приближается к науке! А вовсе нет! Как правило сам лектор научпоп просто тешит свое самолюбие, тем как хомяки раскрыв рты слушают его бредни!
Полигональная кладка в Египте есть и это факт. И еще один момент, 20 лет строили 1 пирамиду, а пирамид в Египте много, значит чисто строили минимум, лет 200, непрерывно и не одного рисунка на граните, схемы, как они их строили... Ведь строительство это было как нац. проект, вся страна так или иначе была задействована, МИНИМУМ 200 лет. И еще, Римляне ведь все записывали, есть ли у них записи про строительство храма в Баальбеке?
Есть вопрос: как вяжется срок строительства пирамиды того же Хеопса примитивными технологиями, корунд, медь, блоки и т.д. с продолжительностью жизни Хелпса. Не нужно ли было начинать строить для него пирамиду за пару поколений до его рождения?
Начинали для одного, продолжали для другого, заканчивали для третьего.. Когда по пирамидам и гробницам Соколов лазил, он это озвучивал. Сбивали старые надписи и новые поверх били.
Мне вот интересно-а где римляне укладывали в фундаменты под храмы,блоки по 800 т.?Может в столице-Риме?А может сметы строительства есть или упоминания современников в письменных источниках о Баальбеке?Римляне были не меньшие бюрократы чем Египтяне.Самые большие колонны!Самый большой храм Юпитера!А кто и когда построил есть только предположения современных историков.Не каких же документальных подтверждений этому нет. P.S.И аФтору надо поакуратней с эпитетами.Представитель другой стороны(неоднократно здесь цитируемый) до подобного не опускался.К тому же его нет в живых.
. В Баальбеке римляне строили храмы на основаниях разрушенных более древних сооружений. Всё, что надстраивали римляне разительно отличается от того, на чем они надстраивали, как размером, так и качеством обработки. ЙА АтвИЧЯЙУ, самвидИлЪ.
Соколов журналист научный, а не архитектор. Да и Дробышевский, при всём уважении, антрополог. Нормальные учёные не стали бы делать утверждение на темы чужих или даже смежных специальностей. В науке любая гипотеза и теория требует доказательств. Баальбекский храм не так легко вписать в древнюю архитектуру как те же пирамиды. Антропогенез.РУ это агрессивная популяризация науки. И это плюс. Но вот "потребители" этого проекта и комментаторы под видео такие же сектанты как "пирамидиоты". Они "кушают" чужие знания и оскорбляют всех кто не согласен. В истории было много случаев не только пересмотра научных концепций, но и возврата к более старым концепциям получившим новые доказательства. Что будет если теория создания пирамид будет пересмотрена научным сообществом!? Сторонники яд примут или станут отрицать науку?!
"Представитель другой стороны(неоднократно здесь цитируемый) до подобного не опускался.К тому же его нет в живых." - если вы про гражданина Склярова, то это даже не смешно. Редкий чудак на букву м был. Профан чистой воды.
ruclips.net/video/szjcy4weRRU/видео.html ruclips.net/video/7DCX8cKv3DQ/видео.html токарные работы по камню объясните? В древности... Эксперимент в студию
@@Darth_Vane эксперимент не доведен до конца, причём на самом сложном этапе. Это выборка внутренней полости и полировка. Какой смысл его тогда проводить? Это как сверление камня, про сверлили пару сантиметров и типа все, трепещите немоглики! Как быть с отверстиями, которые глубже пары сантиметров?
@@Валентин-у2ж В шары долбишься? Внутренняя полость там вырезана. А полировка ваще не проблема. Впрочем немогли, так немогли. Твои половые трудности мне до фени.
С полигоналкой Соколов попал впросак. Как можно заявлять, что полигоналку делали за неумением делать ровные блоки, когда там и ровных блоков полным полно )) ic.pics.livejournal.com/allenatore/7899123/573429/573429_original.jpg www.lah.ru/expedition/peru2007-2/08oll/oll45.jpg Как видите такая технология там была. Согласен с тем, что когда знаний нет, то в голове может быть всё, что угодно))
Julia Swallow, на первом фото совсем не кирпичи )) там стены здания выложенные из каменных блоков. Обращаю ваше внимание, что блоки с прямыми сторонами и углами, которые, якобы не могли делать местные индейцы, по уверениям Соколова. Кирпичи, к вашему сведению, это изделия из обожжённой глины, используемые для строительства. Кстати, кирпичи тоже не квадратные, если Вы их когда-нибудь видели. Для пруфов зайдите на ближайшую стройку )) Почувствуйте разницу, кирпич предварительно изготавливают из мягкой глины, а каменные блоки вырубают и обтёсывают из твёрдого камня. Второе фото демонстрирует то, что в Перу делали не только прямоугольные блоки, но и ещё блоки со сложным прямоугольным профилем. Так что полигональная кладка делалась совсем не из-за того, что прямые углы делать не умели. Полигоналка - это совсем другой строительный принцип и приём. А фотки с разных сайтов я показал те, которые хорошего качеств и которые сами говорят за себя. А сомнительные эти сайты для вас или не сомнительные, это дело третье. Можете сами с фотиком съездить в Перу, хоть в музей в Мачу-Пикчу, хоть в Саксайуаман и сделать сверхнаучные и достоверные фотки, где в одном и том же месте будут блоки с ровными углами и полигональная кладка ))) А то как-то непонятно получается у Соколова, полигоналку делали местные аборигены, потому, что прямых углов не умели делать, а прямоугольные блоки тогда кто им делал? )))
ну так а где пруфы то что это постройка именно тех времён, тех народов? может это вообще современная постройка, там вон какой то металический профиль прикручен по карнизу и стекло. фото само за себя может говорить очень о разном. опять же, где доказательства что в одном и том же месте полигональную кладку и квадратные блоки не разделяют сотни лет времени? поменьше бы читал всякое говно, а вопросов бы задавал побольше.
Александр.... А про то, что технология геополимерного бетона, как утверждается, делается с использованием реального материала? Который сначала размельчивается, а потом связывается обратно?
Что то реконструкция перевозки камня у англичан какая-то убогая. Тащат и сплавляют каменный столбик максимальным весом несколько тон. Не аутентично. То ли хилые, то ли тупые, то ли не могут...
То есть,Вы тоже утверждаете,что триба предков с палками и камнями (численностью 20-25 чел.) могли убивать эти семитонные страшила десятками?! Да,да...группа людей забрасывает стадо мамонтов каменными копьями...и при этом найден всего один обломок копья в ребре мамонта... Я - ни "за", ни "против" ...Ответов на эти вопросы до сих пор не предложил ни кто.
То, что люди могли это всё делать, не подлежит сомнению. Но вот что не может человечество - это сделать открытие, пользоваться им несколько сотен лет, потом забыть, через несколько сотен лет опять вспомнить и так несколько раз. Причем зачастую это происходит так, что люди начинают совершенствовать навыки, но потом начинают регрессировать забывая всё постепенно. И всё это объясняется согласно традиционной истории какими-то варварами, которые выскакивают из диких степей как чёртик из табакерки, разрушают цивилизацию и пропадают неведомо куда, что даже и следов никаких не остается кроме каких-то летописей, вроде как переписанных из древних источников, которых тоже не сохранилось. Вот приведите хоть 1 пример за недавний исторический период (хотя бы с эпохи возрождения) когда менее развитые страны и народы побеждают более развитые. Вроде как наблюдается только обратный процесс, чему свидетельства многочисленные колониальные завоевания. И почему-то нигде не видать всяких орд монголов, накатывающихся на цивилизованный мир. Допустим, из этого не следует, что нужно принимать на веру теории того же Фоменко, но кроме него есть еще много других исследователей, которые тоже не согласны с традиционной хронологией. Может они тоже во многом ошибаются, но рациональное зерно в их теориях есть. И главное: традиционная история далеко не безупречна и во многих моментах притянута за уши. История - это не физика и проверить ее без машины времени невозможно. Всё базируется на сочинениях давно умерших людей, которые писали её далеко не всегда ради объективности: могли нагло врать, а могли и заблуждаться.
Я конечно не профессиональный историк, но это не мешает мне интересоваться историей с самого детства и гораздо дольше 15-ти лет. Впрочем, не только историей. И наверное поэтому мне видна картина в целом, в отличие от пресловутого специалиста по дендрохронологии, который "уткнулся" в свою узкую область и ничего вокруг не видит. И я прекрасно знаю, как работает наука (я хоть и не академик, а всего лишь магистр) и как множество бездарных "ученых" пишут свои кандидатские, докторские и так далее... Бесспорно, наряду с такими есть и много толковых и даже талантливых, на сама система образования не позволяет взглянуть на исследуемые предметы под другим углом. Когда тебе вдалбливают сначала в школе, потом в ВУЗе что цивилизации Египта 6000 лет, потом ты пишешь на эту тему диссертацию под руководством уважаемейшего профессора-египтолога, который "собаку съел" на изучении этого самого Египта, а потом ты сам обрастаешь научными трудами в данной области, то у тебя просто не остается возможности обернуться и сказать: "Стоп, что за бред? Кто сказал, что пирамидам Египта 4 тысячи лет? Откуда это вообще взялось?" К тому же есть гораздо более точные области исследования, в которых ученые бесконечно спорят и не могут прийти к одним выводам. Да взять хотя бы физиологию человека: что может быть легче - бери и ковыряйся в непосредственном объекте. Но нет, исследователи так и не могут окончательно выяснить что же для человека полезно, а что вредно и спорят по этому поводу "до хрипоты". Что уж говорить про историю, которая выросла из теологии, философии и политологии и по большому счету недалеко от них ушла. Если брать конкретно меня, то я являюсь специалистом в области архитектуры и уж наверное знаком с некоторой частью исторической науки, хотя бы в области истории архитектуры и искусствоведения. И мне видны несоответствия и нелогичности традиционной истории, хоть я и не изучал углубленно конкретные временные диапазоны и культуры. Кстати, объясните мне, как может дендрохронология помочь в датировании событий Иллиады, к примеру? Если даже в предполагаемой местности и найдены какие-то археологические находки, даже если там есть деревянные предметы, то всё, что можно установить - это что некоторые находки соответствуют по времени другим находкам в той же местности. Но кто сказал, что эти находки - это именно то что нужно? И что им именно столько столетий, сколько заявляется? Насколько мне известно, сквозной дендрохронологической шкалы для всей истории человечества и всех местностей не существует. То же касается радиоуглеродного анализа - это метод не абсолютный, а относительный (к тому же неточный). Подвинь датировку одних предметов и вся шкала сдвинется. Уф, накатал полотно. Это слишком обширный вопрос, чтоб его можно было освятить одним постом в комментариях.
Я не об этом. Хорошо и плохо - это понятия субъективные. Я говорю про то, что даже более-менее точные науки страдают от разногласий и иногда теории абсолютно противоречат одна другой. И над этим всем работают серьезные ученые, специалисты своего дела. Что же говорить про историю, которая подобна фотографии очень плохого качества, порезанной на мельчайшие пазлы и разбросанной по ветру. И вот историки бегают за этими фрагментами, собирают и пытаются склеить и восстановить по этому заснятые события, причем в виде видеоролика. Неизбежно будет множество трактовок. Ведь даже события 20-го века имеют много толкований, что уж говорить про тысячи и десятки тысяч лет. Что же до аргумента: "они специалисты, а ты раз не специалист, то не имеешь права критиковать", так зубы лечат тоже специалисты, но это не мешает мне оценивать их работу и если она плохо сделана, то сказать: "что это за халтура такая - эта пломба у меня уже шатается и скоро выпадет, а не прошло и 2-х недель". Но нет же: больной, не занимайтесь самолечением, доктор сказал: в морг - значит в морг". Так же и в любой другой области: если выводы ученых противоречат моим наблюдениям и здравому смыслу, то будь они хоть трижды академиками, я не буду считать, что они правы. А то получается, что авторитет историка держится на его исследованиях, а его исследования базируются на авторитете других ученых. Но стоит только подвергнуть сомнению эти авторитеты и не останется от этих исследований ничего кроме красивой (или не очень) сказки.
Нет, наука - это священная корова, на которую нужно молиться и слепо поклоняться ибо ученые - это же не люди, а небожители осененные знанием. Да, наука это и есть: "кто-то сказал". Сначала ученый делает утверждение, что это вот так должно быть по его мнению. Потом ищет этому подтверждение. А если подтверждений нет, то высасывает доказательства из пальца. И это касается не только шарлатанов, а и всех исследователей в принципе. И от того, что у них есть всяческие регалии, которые они в своем же сообществе себе и присваивают (или получают от правительства, если тому угодна их деятельность), они безупречными не становятся. Единственное что "точные" науки оставляют меньше простора для маневров. А уж что касается истории, то она является "кто-то сказал" возведенным в огромную степень. Только не сказал, а написал и не сейчас, а в какие-то давние времена. А кто написал, когда и с какой целью - это же неважно: ведь раньше люди были кристально честны и их главной задачей было донести правду до потомков. И добросовестный ученый сделает конечно же единственно правильную вещь: он скомпилирует все такие высказывания, дополнит своими измышлениями, присовокупит какие-то найденные предметы, которые по его мнению относятся к описанным событиям и самое главное укажет источники в списке литературы. Это всё именуется высокими словами "научная деятельность". Знаем, проходили. Если что, я утрирую. Естественно вышеописанным всё не ограничивается, но общий принцип таков. Вам также всего хорошего :)
ra77767ra77767, всё, сказанное тобой, абсолютная истина. Единственное чему можно доверять - это голословным заявлениям вроде твоего поста. Правда я в это не верю и это для меня не проблема.
Читаю коментарии и ужасаюсь сколько тупых людей. Действительно наша цивилизация позволяет жить и размножаться тупым людям которые не учатся и учится не хотят.
Конечно позволяет, ведь естественный отбор отсутствует практически. Плюс доступность научных и псевдонаучных знаний возросла за счёт интернета. А псевдонаучные всегда получать проще и быстрее, чем быть специалистом в чем-то одном.
а чё лол ?? привел пару пимеров примитовного сверления с помощью современных инструментов и уже говорит что древние люди на том этапе могди строить пирамиды , и даже не сказал зачем они это делали ?? мало убедительных фактов ,против фактов и примеров от группы ЛАИ . Соколов по сравнению со Скляровым просто школьник недоучка . об этом говорят факты а не слепая вера , пусть приведет пример как делается гранитный саркофаг с прямыми внутренними углами и идеальнои плоскостностью , или пусть сделает нифритовые чаши идеальнои с полировкои. вот тогда и можно говорть . так что лол кто то другои )))
Какая землянка ? В Баалбеке блоки по 600 тон. Вы всем институтом своим попробуйте хотя бы 10 тон перетащить верёвками и брёвнами с места на место и выложите видио.
"На вот этой египетской фреске" и вместо фотографии фрески показывает обычный рисунок, который может простым карандашом нарисовали. Вот не люблю я Соколова как раз за проскакивающие вольности со словами.
Звук отвратительный, голос и манеры лектора - ничуть не лучше. Чёрт знает что. Дилетантизм на марше, во всех его аспектах. Дайте слово специалистам, а не "научным журналистам"...
Специалисты тоже говорят, только их на всех не хватает) У них другая работа - исследования, а работа журналиста - распространение информации. 21 век, между прочим, разделение труда!
А будут ли специалиста слушать еще и рядовые обыватели, на которых эти лекции тоже направлены? Подобные лекции нужны не только для сухой передачи информации, но и для того, чтобы заинтересовать, чтобы информация запомнилась и отложилась. Не интересно такое - так читайте научные труды.
По моей версии в основании пирамиды высшие жрецы и их старшие сыновья сначала строили гранитное кольцеобразное сооружение, разделённое допустим на 16 частей паро-газо-атмосферного двигателя. Плотно подогнанные двери являлись поршнями и от них смещений приводились в движение кривошипы и маховики землечерпалок. Это позволяло в дождливый сезон, когда раскаты грома заглушали гудение примитивного мотора, соорудить три глиняных пандуса до массового набора рабочих для первого этапа собственно строительства пирамиды. Фараону же говорили, что пандус будет возведён нубийцами и на оплату надо столько-то денег и столько-то пленниц, якобы скормленных крокодилам. Пропитание южных соседей состояло из пригнанного ими стада зебу, надо только такое-то количество сена для животных и дров и масла для достаточной прожарки говядины. Для вида и вправду нанимали энное количество нубийцев, мечтавших про службу стражниками в Египте. Они то и несли охрану периметра, когда младшие сыновья и племянники жрецов, одетые в коричневые трико и с масками на лицах, изображали нубийцев и реально помогали отцам и дядям с утрамбовкой пандусов и с укладкой деревянного настила. Дело в том, что в Древнем Египте порой случались нефтяные и газовые пожары, поражавшие своей мощью воображение свидетелей и потому заинтересовавшие именно жрецов. Барханы рано или поздно заваливали трещину в грунте, но жрецы успевали добыть десятки и сотни тонн нефти для дальнейших тайных опытов. С учётом того, что смещение песка создаёт статическое электричество после сотен смертей египетские жрецы научились небольшому контролю силы заряда скажем на пластинках кварца и могли поджигать пары именно бензина внутри маленькой комнаты с раздуванием воздуха и толканием двери в глубоком проёме. Ну, да, я считаю, что жрецы древнего Египта создали примитивный двигатель внутреннего сгорания правда без систематической цикличности и крайне капризный в использовании. Да к тому же взрыво и пожароопасный, ибо основная часть приспособлений была из дерева. Страшно представить сколько человек убилось при его эксплуатации в первых экспериментах, и не будет преувеличением моё предположение о наскальном мартирологе на десятки имён. Только добившись более-менее стабильной работы с рабочим ходом скажем каждые 20 секунд высшие жрецы сочли этот мотор достойным для тайной помощи в сооружении глиняных пандусов и без лишних свидетелей.
Александр молодец, нашел интересную тему и решил на ней поднять деньжат.. так иногда делают, главное намешать все в кучу, чтобы было не понятно и мутно, смешать все на свете, и охоту на мамонтов и блоки по 800 тонн, и 18 век добавить :)))
Александр, ну так же не возможно, с этих деревьев эрик фон деникен первым собрал урожай, стал богатым человеком, потом было ещё несколько деятелей, можно ещё Склярова отметить, сейчас он наверно непосредственно с богами разбирается.... и все эти люди писали книги и выступали на семинарах и лекциях.... а вы хотите эти же деревья немного удобрить, наоборот развернуть и опять урожай собирать???
да, это специально разработанный ярлык, термин, долго над этим думали, теперь смогут его вешать кому пожелают, это так называемые ручники, которые утверждают, что можно при помощи говна и палок обработать вручную гранит. Была с ними дискуссия , вялая правда очень таких вот персонажей с лаишниками, когда они ( традиционщики) ничего не смогли доказать. И вот такой вот сам немоглик, который ничего тяжелее ручки не поднимал, будет бить себя в грудь и мне человеку, который несколько лет обрабатывал камень, будет рассказывать как вручную обрабатывали яшму, причем так идеально))))). Позор!
"Моглики", к коим относится лектор, не понимают одну простую вещь. Не верит в возможность постройки древних мегалитических сооружений не тот, кто живёт в наше время гаджетов и никогда не работал руками. Не верят как раз те, кто ПРОБОВАЛ РАБОТАТЬ РУКАМИ и знает не понаслышке, что реально сделать без соответствующей технической базы, а что нет.
Ну блин вы даете. Вам показали реконструкции, показали как это можно было делать, и что? Вы верите в инопланетян, но не верите своим глазам и все потому что работали каким нибудь стропальщиком на подъемном кране?
Мало остроумного опровергать примитивную фантазию неумех...Предложите *жизнеспособную* версию изобретения умельцами каменного века, совсем еще необученными металлургии,изобретения ими *всего* комплекса технологий изготовления бронзовых орудий...хотя бы только самой бронзы... "методом проб и ошибок", включая мотивации... только не надо иронизировать по поводу "питекантропов слюнявых"... или их противополож- ности - древнейших гениев...Начните с предполагаемого (учеными) количества людей, плотность заселения планеты в эпоху позднего каменного века... В общем - отсутствие средств коммуникации 16,17,18,19...21го в.в.,отсутствие привычных вам средств передачи знаний...*отсутствие* *любых* знаний в минералогии ,металлургии ... Повторю - логичную, серьезную версию... Как это могло произойти ?..
ну.. блеать... ну что за невнятность... ну не верю я, не верю докладчику.Выслушал ОЧЕНЬ много версий про пирамиду. Но чисто логически, мне ближе, что её строили Данунахи
Вот когда закроете дыру между неандертальцами и перамидами тогда и утверждайте .А щас ваша наука сама стоит на трёх китах ,"догадки","сказки","теории".
а что за дыра-то? между исчезновением неандертальцев и постройкой пирамид прошло около 25 тысяч лет, и все это время на Земле прекрасно жили, плодили и развивались Хомо Сапиенс, и если не лениться можно горы информации накопать по этому периоду, как минимум тем же Шумерам и более древним племенам.
Не зря ведущий постоянно употребляет слова и фразы- "наверное", "скорее всего", "возможно", ведь история это на 90% лишь догадки, основанные на находках. Будь то официальная история или же альтернативная... Спросите десятерых людей, о событиях двадцатилетней давности (о которых вам абсолютно ничего неизвестно) и попробуйте из этого сложить правду- те истинные события. Ничего толкового не выйдет! Ну а если вы возьмете какое то письменное издание, то вы скорее всего возьмете его слова автора за истину, ну а где достоверность его слов? Вот вам примеры- один комментатор этого видео скажет что автор лжец, в второй, что- молодец. Одни с гордостью говорят что Владимир Владимирович Путин- восхитительный человек, а другие хают его как могут. Каждый видит картину мира по своему и рассказывает свою "историю". Все прекрасно знают что до появления печатных станков и интернета, каждый правитель переписывал историю под себя и по своему усмотрению. Каждый историк вам об этом скажет. Хотя что там... И сейчас этим занимаются без зазрения совести... Пройдет еще десять лет и окажется что Россия напала на Германию 22 июня 1941 года... Я лично знаком с двумя докторами исторических наук и каждый на 100% уверен что правда на его стороне. Их проекты- их жизнь! И лишь в моменты откровений, всплывает информация, об артефактах положенных в дальний угол- потому что они никаким образом не вяжутся с "Их историей"...
![[#2024MAMA] BIGBANG (빅뱅) - 뱅뱅뱅 (BANG BANG BANG) + FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/EQsYfiPR9uM/mqdefault.jpg)
Пора "курилке" завести хотя бы самый простенький микшерский пульт и писать звук с микрофона.
Да им бы чуть-чуть книжки почитать по теме... Микрофон - радио. Стало быть у него есть приёмник. который подключен к какому-то пульту. На нём обязательно есть возможность для подключения записывающего устройства. Достаточно туда подключить любую хрень, чтобы она писала звук и потом наложить его на видео, всё будет отлично.
Не понимаю, почему они не проконсультируются у спецов?...
:) Ну да. Наука безрукая, а гений нищ.
Но она точно не дура! А посему можно же проконсультироваться у знающих людей.
Да Вы - инженер, батенька.
Согласен! Отличные лекции но звук ужас.
Александру надо обратить на это внимание.
Согласен: материал - на 5+++, а звук - полная лажа.
Я недавно поймал себя на мысли что на компах 80-х годов _не могли_ работать, ведь это ужас какой то, памяти 640КБ, диски по 20МБ, не могли!
Это у вас компы 90-х уже скорее. В 80-х было еще меньше. Помню, у меня тогда был компьютер с памятью 28КБ. И магнитофоном. И ничего так - я на нем даже играл в весьма интересные игры. И программировал.
А первые межпланетные полеты вообще без компьютеров были. На Венере зонд таки валяется, что кислотой не съело, буквы СССР уже не различить, наверное...
А главное - графической оболочки не было... BIOS этож пипец, без анунакского гражданства не разберёшься...
Да ужас вообще!! Мне терабайта мало а они тогда с 20 мегабайтами! НИМАГЛИНИВЕРЮ!!)))
Было, что было.😊
Последние слова Александра Борисовича - выше всяких похвал! Легче всего ничтожеству спрятаться за спинами предков и самому ничего не уметь.
Звук плохой, но спикер очень увлекателен
Это ж до какой степени мракобесия должен дойти народ , что б ему объясняли такие простые вещи!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Александр , спасибо вам за то что спохватились.....
Дело даже не в мракобесии, а в банальной лени и изнеженности. Современное тело тупо не понимает, как можно месяцами руками долбить, пилить, точить и так далее. А оно все реально, просто очень очень ОЧЕНЬ дофига ручной работы.
Это примерно как прикол с фокусами Дэвида Копперфильда. На первом его выступлении (как мне рассказывали), присутствовали представители спецслужб. С сопутствующей аппаратурой для снятия разных показаний, магнитных полей и прочего. Так что пока остальная часть зала охала и ахала, спецы позаписывали, посмотрели, тихо поржали и ушли. Потому что ничего сверхъестественного, разумеется, не было. А для остальных - чудеса чудесные. Разумеется, если пропустил момент подготовки и видишь лишь результат то кажется невероятным.
Однако в современных условиях с технологиями большая часть людей не знает банально как компьютер устроен, не то чтоб самостоятельно разработать и создать, даже что-то примитивное, и до счет сами не додумаются если бы в детстве не видели. Не говоря уж об автомобиле. Мой дед полностью разбирал и собирал свой Москвич. Я на такое вряд ли решусь, не потому что не смог бы, а просто лень время тратить и сервисы есть, а тогда это была необходимость.
Тур Хейердал , в своей известной книге ,,Аку-Аку,, , описал как высекались , поднимались и передвигались широко известные статуи на о.Пасхи. В книге замечательно описан весь процесс , от изготовления до установления. С помощью не хитрых и естественных инструментов , без вмешательства внеземного разума , мистических методов производства и транспортировки к месту назначения. Если кому то это интересно , - то он может это почитать.
Зачем лезть в дебри истории и начинать с ашельского рубила? Можно начать с перьевой ручки-вставки, которыми писали наши мамы и бабушки (в середине 80-х такие еще встречались в сберкассах и на почте). Дайте нынешним "всеумейкам" эту ручку ,чернильницу и простенький диктант. Но так, чтобы правильно были проставлены соединения букв, волосяные лини и главное - отсутствие клякс и чистые пальцы.... Боюсь ничем не легче
Да сам здравый смысл подсказывает, что только древние люди могли строить столь безумно затратные и бессмысленные сооружения
Крайне, крайне интересный персонаж этот ваш лектор) Прям уважение.
Очень интересно и познавательно. Спасибо!!!
Звук конечно подкачал, но спикер рассказывает замечательно
Стоунхэндж начался, когда граф Солсбери в 18 веке, после изобретения хронометра, решил провести "нулевой меридиан" через свою землю. Нужно было надёжное обоснование, и Исаак Ньютон посоветовал ему подновить и увеличить лежащие в Стоунхэндже камни капища друидов. Так были созданы "руины древней обсерватории". Графу не поверили, "нулевой меридиан" был проведён в королевской обсерватории в Гринвиче, а в 1905-65 годах с участием ведущих британских учёных был создан нынешний облик Стоунхэнджа.
Однозначно лайк! Дерзайте!
46.13 "Под камень по мере вырубки подкладывали катки, а потом тащили под углом вниз ..." Карты высот говорят обратное: каменоломня находится на несколько метров ниже храма, а сам камень расположен перпендикулярно движению, и прежде чем подкладывать катки его нужно развернуть на 90 градусов и двигать вверх, а не вниз
Очень интересно и поучительно.
Ха! Вы рядовому обывателю предложите винду на его компе самостоятельно переустановить или язык в телефоне поменять - он вам скажет, что это невозможно и без инопланетян (ITшника, тобиш) не обойтись)
Ну, переустановка - это ещё они худо-бедно сделают по инструкции (сам был таким же обывателем ещё в 14, кажется), но вот код какой-либо части ОС будет, конечно, выглядеть для них покруче заклинаний чёрной магии.
А потом они еще говорят: "потыкал там чета, а 500 рублей взял" 😂
Не знал про транспортировку 300-тонного обелиска для статуи Муссолини. Но если отвлечься от предмета лекции, это заставляет задуматься. В то же время (середина 1930-х) для транспортировки секций напорных водоводов (вес каждой до 184 тонн) для плотины Гувера в США был спроектирован уникальный прицеп, который вез их к краю ущелья, оттуда они краном-двухсоттонником, крановая тележка которого ездила над руслом горной реки (!) опускались вниз и погружались на уникальный прицеп другой конструкции, который вез их к месту установки. А в Италии в это время волами транспортировали статую Муссолини. Что называется - два мира, две системы.
Очень интересно, большое спасибо
За Соколова лайк всегда ))
Зашибись. По всей видмости ты - адепт пучкова и завсегдатай вотта.) Лайк даже, если Соколов хуйню порет.
Сергей Щербаков
Ты - недоумок невоспитанный, судя по твоим тезисам..
Ну ты-то воспитаннейший из умнейших судя по всему. Жаль только, что не знаешь значения слова "тезис".)))
Сергей Щербаков
Ты на основании своих невнятных мозговых усилий почему-то:
а) приписал меня к адептам Гоблина
б) записал меня в завсегдатая неизвестной мне тусовки.
Вывод: абсолютно неверная, но уверенная оценка ситуации. Умственные способности - низкие.
Ругаешься матом на ровном месте - невоспитанный.
В чём я не прав ?
Воль, твой агрессивный нападок тоже признак не воспитанности и даже твои "За Соколова лайк всегда ))", особенно скобки в конце, о чем то диагностирует.
Я дома передвинул тяжёлый шкаф в одиночку, так мне до сих пор не верят, чего уж там о пирамидах говорить.
Если бы я была древним человеком, я бы попробовала сверлить не медной трубкой, а пучком медных прутков, которые гораздо проще в изготовлении. Их можно заточить по отдельности, и заменять поврежденные. Их достаточно связать вместе только с наружной стороны, т.к. в глубине камня у них нет возможности разъехаться в разные стороны. Если кто-то забракует мою идею, у меня готова другая: берем круглую палку, и вокруг обкладываем ее заточенными медными прутками, так, чтобы они выступали на несколько сантиметров за конец палки, и крепко обвязываем все это сооружение. Дешево и сердито получаем острую кольцевую режущую кромку.
Трубкой на много производительней. Из-за малой ширины пропила.
В вашем случае можно использовать и деревянную палку и берцовую кость. Результат будет сравнимый а вот стоимость никакая. 🤔
Александр, кстати, судя по записям, двадцать шесть тысяч тонн Титаника около ста лет назад от верфи до воды тащили по суше. Так что я бы поспорил с претендентом на первое место в списке самых тяжёлых сооружений, которые люди перемещали по суше :)
_"В __12:14__ «Титаник» за 62 секунды благополучно сошёл кормой вперёд со стапеля в реку Лаган"_
Какая суша, если доки были на реке (которую ещё и углубили до начала постройки дока)?
Но его же подтолкнули, значит хотя бы метр, но переместили))
его отвязали, стапеля строили таким образом чтобы корабль сам скатывался в воду. иначе эту срань вообще не сдвинешь.
Вот блин, такую идею запороли))
Остаётся надеяться, что какойто пьяный слесарь всётаки пнул по корпусу в момент схода))
По каким записям? Пруф в студию!
На двадцатой минуте Александр говорит про нарезку роликов из док.фильма "Прощай Африка" (1966г.)
Надеялся увидеть подлинные чертежи древних лебёдок, подъёмных механизмов и средств перевозки блоков. Вместо этого слышу - "видимо", "вероятно", "возможно", "может быть", "предполагаю". Всё, что здесь говорит лектор я слышал лет так пятьдесят тому назад.
мдэ, жаль звук плохой, час сложно высидеть, но все-таки оч интересно, смотреть видео лучше, чем просто текст читать
Записей этой лекции на разных площадках - чёртова уйма...
Современные слоны в первую очередь очень умные животные. Слышал это несколько раз, и в историческом контексте, что во времена Македонского слонов было сложно заставить переть напролом на строй копейщиков. И в современном, что индусы разбегаются при виде "злого" слона, что свирепее животного нет. И в научном контексте, когнитивная этология выделяет слонов как одних их немногих животных обладающих самосознанием. Если следовать принципам комплементарности, можно предположить, что и мамонты тоже были довольно умными животными. Возможно, охота на мамонтов была сложна именно из-за их интеллекта.
Интересно, а как колонну обработали так, что по всей её длине не видно ни единой неровности? Как можно задать такую плоскость?
Ее можно залить из природного бетона, как и все блоки пирамид.
про то как "Пасхальные Истуканы" сами шли, ещё Ю. Сенкевич показывал.
Яшма - очень мягкий поделочный камень. Замечательно легко обрабатывается
Фига се мягкий! 7 по Моосу...
Звук к содержанию плохой.
Забавный пересказ учебника по истории КПСС. Лектор не был ни в Египте, ни в Баальбеке, ни на Стоунхендже и не представляет себе всей сложности поставленных в его потешной лекции вопросов.
Например, пирамиды Гизы облицованы гранитными плитами, обработанными уже после установки. Это можно наблюдать слева от современного входа в пирамиду. Скромно обходит вопрос базальтового пола перед пирамидами со следами пропилов и выравнивания уже после укладки. О следах машинных инструментов на базальтовом полу и плитах облицовки лектор скромно умалчивает, однако скорее просто не в курсе существования этих следов.
Смешно выглядит жалкая попытка доставить 5 тонный блок на расстояние 18 миль к Стоунхенджу, при том, что требовалось доставить 48 тонный блок на расстояние более 120 км, из которых около 18 по воде. А значит водоизмещение посудины должно было быть более 96 тонн. Хотелось бы узреть конструкцию этой лоханки в древних описаниях или рисунках.
Совсем смешно выглядит фраза лектора: "кто-то сказал, что пирамиду построили за 20 лет". После этой фразы это видео дальше можно не смотреть - лектор весьма далек от исторической тематики лекции.
Кстати, это бы Геродот.
Удачи комедианты, продолжайте веселить публику.
Самое печальное, что лектор как раз был и в Египте, и в Баальбеке. Что не мешает ему умышленно гнать ту псевдонаучную дичь на видео.
Ну что со звуком, друзья. Вы же можете.
А логистику и снабжение ещё бы объяснили
А хуле, а я на мопеде уехал за 25 километров от дома, а там у мене - биньзина сконычлась! И я толкал яво (мопеду) - домой, в 13 лет! Как?! Это невозможно, я не могу себе это предствавить!!!
тонко)
Ему помогли пришельцы с наебиру))
ходячая статуя просто потрясла!
Александр,какая у Вас цель?Хотите,чтоб люди перестали задавать вопросы?Не тратили время на поиски,пусть даже выдуманных собой же тайн?Чем это мешает?Вы правильные мысли говорите,но мне не понятно,зачем доказывать прописные истины?Если боретесь с всеобщей деградацией таким образом,то мне останется только поблагодарить Вас.
"Немоглики" как правило ещё и высокомерны. Они считают себя умнее большинства других людей, ибо смогли понять нечто невероятное, что большинству понять не дано...)) А ещё они крайне раздражительные, не переносят критики в свой адрес. Есть один подвид "немогликов" которые верят что древние могли такое построить, но считают, что древние обладали некими супер технологиями, и всё это создано с помощью машинного производства. Такие "немоглики" верят в "золотой век", в то, что раньше люди были умнее, а трава зеленее...)) Они постоянно критикуют проклятых современных учёных, тупых обывателей и политиков. Вот раньше, в "золотой век", всё было совсем иначе - гораздо лучше, не то что сейчас. И это очень лицемерно с их стороны, ибо такие люди пользуются всеми благами современной цивилизации: медициной, электробытовыми приборами, интернетом и т.д. но при этом недовольны наукой и учёными.
Соколов журналист научный, а не архитектор. Да и Дробышевский, при всём уважении, антрополог. Нормальные учёные не стали бы делать утверждение на темы чужих или даже смежных специальностей. В науке любая гипотеза и теория требует доказательств. Баальбекский храм не так легко вписать в древнюю архитектуру как те же пирамиды. Антропогенез.РУ это агрессивная популяризация науки. И это плюс. Но вот "потребители" этого проекта и комментаторы под видео такие же сектанты как "пирамидиоты". Они "кушают" чужие знания и оскорбляют всех кто не согласен. В истории было много случаев не только пересмотра научных концепций, но и возврата к более старым концепциям получившим новые доказательства. Что будет если теория создания пирамид будет пересмотрена научным сообществом!? Сторонники яд примут или станут отрицать науку?!
заставка ТОП !!!))
ЭЭэээээ...... Меня одного смущает, что ни слова не было сказано про горизонтальную перекладину стоунхэнджа?
Андрей Сафронов, делается насыпь или пандус из брёвен и по этому подъёму горизонтальная перекладина закатывается наверх с помощью верёвок, колышков-подпорок и кельтской нецензурной брани. На ютуб канале адвоката Егорова есть видео, где он делает сруб, и там он один с помощью верёвки затаскивает брёвна на верх стены, а для перемещения каменных перекладин нужно просто больше верёвок и людей. Да и вообще, вы же не думаете, что ваши прадеды-прапрадеды вызывали для постройки избы подъёмные краны.
Очень тяжело слушать из-за некачественного звука
А ссылка на охоту с копьями на слонов будет?
А зачем на слона с копьём???Всё проще...Подойди к слону сзади и кремневым ножом перережь ему сухожилия...А потом приводи племя и разделывай тушку.
ruclips.net/video/Icem_vrgHJQ/видео.html
Про слона ближе к концу, детей от экрана уберите.
Спасибо за видео. Смотрел фильм как в канадском заповеднике волки отбили взрослую самку бизона. Убить не смогли но зато вымотали до того что ее жрать стали живьем. После этого я не поверю что люди не могли охотится на мамонтов.
Отличная подборка фактов. Молодец. Лайк и подписался.
А вот эти картинки, где нарисовано, что египтяне тянут камни на салазках с помощью быков и картинки где дырки сверлят Александр Соколов сам нарисовал? Если это срисовано с каких-то фресок или настенных рисунков то можно ли увидеть эти фрески или рисунки в оригинале? А то у меня эти зарисовки вызывают некоторые подозрения и недоумения. Просто когда дело касается тех данных которые имеются в общем доступе - то шиш чего найдёшь, но когда речь касается подтверждения официальной теории - то всегда всё есть, правда, конкретно в этом случае - я тоже так нарисовать в компе или на листе бумаги могу.
Не плохо также бы увидеть, все расчёты по строительству пирамид древних египтян, о которых упомянул Александр Соколов. Тоже мне очень и очень интересно это увидеть. Очень интересно увидеть эти настенные рисунки или фрески или где-то что-то в каких-то письменах которые это хоть как-то подтверждало.
Потом, я чёт всё-таки не понял, как многотонные камни при строительстве пирамид поднимались на высоту. Какую-то теорию по этому поводу мне тоже бы хотелось услышать.)
Всё я сам рисовал в фотошопе.
Полазь по запросам искусство древнего Египта. Или в гугле забанили?
Что все к пирамидам привязались? Не очень большая разница во времени (грубо говоря) между пирамидами и амфитеатрами, например, в нынешнем Тунисе (там, где снимали фильм "Гладиатор"), или в Памуккуле в Турции. В Тунисе циклопическое сооружение, и исторически задокументировано, ЧТО хотели построить, почему не достроили. Почему же про амфитеатры не спорят, а про пирамиды спорят? А вообще все эти "специалисты" с плохим образованием и неразвитым умом и в школе то выделялись упоротостью, они не учатся, а сразу спорят. Знаю таких парочку. Почему-то мы думаем, что если в детстве был дураком (а мы знали ведь, кто из одноклассников тупой. а кто умный), то взрослые все умные. Только из-за того, что новые слова выучили, приспособились и стали наглее?
Пирамиды простейшие и примитивнейшие сооружения. О бетоне что-нибудь слышал? Об опалубке? Посмотри фильм "Алхимия пирамид" и все станет на свои места. Это настолько просто, что некоторые не могут этого понять. Да, бывает и такое. Это как фокус, рассказав секрет которого, люди понимают, насколько сложно для них понять простое.
Фрески в оригинале можно запросто увидеть в Каирском музее. Ну ежели в Египет лень ехать, то Гугл в помощь.
Рептилоиды несколько обижены и недовольны данной лекцией :-/
Где звук.....(
Слушать плохо. Звук...
Что со звуком?
Карен Мамян такое же гавно как и ведущий
Да нет же - земля плоская , это все заговор ))
Господи.... Смотрю и прямо слезы умиления.... Ничего не смущает на видео с итальянским обелиском? Показанный крупным планом стальной трос, например???
Андрей, а что с тросом не так?
Звук негодный
Как стропальщик грю, деревянные клинья, колотушки и бруски намного удобнее любого металла, ну кроме лома/фомки и такилажного ключа.
Почему хоть звук нормально не записать?
Извини, Саша, но вытёсывать по два блока в час невозможно физически ) Сколько часов вы по очереди обтёсывали угол гранитного камня (без учёта шлифовки)? В видео "Как древние египтяне дробили гранит: реконструкция "паундинга"" вы сами говорите "5 часов". И это с учётом шлифовки.
Но это, конечно, не отменяет того факта, что могли работать 274 бригады одновременно, которые производили по 1 блоку в день, и тогда получается 274*20*365=2000200 блоков за 20 лет. А 1000 бригад могла ещё быстрее справиться, было бы для них место.
Но вопрос-то в другом: (не берём во внимание работы по добыче и доставке камней до места) допустим первые два-три ряда строились с нескольких сторон одновременно, но на верхние-то ряды блоки поднимались уже, скорее всего, по одному. Вот и получается, что каждые 5 минут блок должен был быть поднят и установлен на нужное место (а я не думаю, что расстояние между поднимаемыми блоками было в принципе меньше 5 минут, ведь он может сорваться и раздавить тех, кто идёт за ним). При этом неважно сколько он весит, 100 килограмм или 10 тонн, в любом случае это невозможно. Да и трудно поверить в то, что стройка длилась 20 лет без единой остановки, днём и ночью, в дождь и зной.
Отсюда вывод: те механизмы, которые нам показывают (опоясывающая пирамиду тропа или доставка через "внутренние корридоры а-ля "изнутри наружу"), никак не соответствуют действительности. Т.е. либо пирамиду полностью засыпали песком и наверх доставляли гораздо больше блоков одновременно (что всё равно выглядит маловероятным), либо на это потребовалось больше времени, например, лет 50 (хотя, это лишь в 2.5 раза увеличит необходимое время для поднятия одного блока, что тоже мало) или, хотя бы, 30 (как пишет Геродот).
Поэтому египтяне не вытесывали, а откалывали блоки, с дальшейшей шлифовкой.
Что касается времени, которое на это уходит, все упирается в опыт, стаж. Всем немогликам можно посоветовать изготовить хорошее кремневое рубило. Фигня вопрос, наши дикие предки еще миллион лет назад их делали играючи за пару-тройку часов. Через несколько лет и вы сможете.
"дикие предки еще миллион лет назад их делали играючи за пару-тройку часов"
да откуда такая уверенность? Может быть хватит утверждать то, что нельзя подтвердить? Хотя бы пока не будет экспериментально доказано, что можно вырубить/отколоть блок часов за 12. Тогда можно будет утверждать, что наши (египетские) умелые предки делали это гораздо быстрее.
Например, гиганский булыжник для Александровской колонны добывали минимум в течение двух лет (1830-1832). Т.е. это очень долго. Не надо утверждать, что сравнительно маленький булыжник весом даже в 100 кг можно отколоть за полчаса или за пару-тройку часов.
Древних каменных орудий найдено множество, на всех континентах, кроме Антарктиды. Технологии изготовления воссозданы потомками (курим "экспериментальная археология", у нас, например, этим искусством мастерски владеет Евгений Гиря). С гранитом тоже работали самые разные народы.
Сравнили - уникальный огромный мегалит и гранитные плиты для отделки! (сами пирамиды построены из известняка).
Если Вы владеете какой-либо рабочей специальностью, должны понимать гигантскую разницу между производительностью двух новичков и целой бригады мастеров с многолетним стажем.
Никто и не ставит под сомнение возможность этого.
Речь идёт о трудочасах, необходимых для обработки одного камня.
Я опираюсь на известные факты, которые говорят о трудоёмком процессе.
У вас есть факты, говорящие хотя бы о 12 часах на откол одного камня каменно-медными орудиями?
Например, средняя масса блоков (гранита и белого известняка) той же пирамиды Хеопса - 2.5 тонны. При плотности этих материалов 2500-2600 кг / кубометр, получим камень метр на метр на метр. При этом напомню, что эксперимент по обработке(!) (т.е. даже не выработке блока 10х10х10 см3 или 1 кубический дециметр и массой 2.5 кг) одного угла длился 5 часов.
Даже если учесть, что древние мастера справились бы с этой задачей в 10 раз быстрее, то они бы затратили 30 минут. Но это уже идёт в разрез со словами Соколова о 2 камнях за час. Так во сколько раз они должны были быстрее это делать? В сто?
И где же эти "мастера" получали стаж для приобретения таких отличных навыков при их средней продолжительности жизни? И ещё... где получали стаж такое количество людей что бы потом этот стаж применить для молниеносного строительства пирамиды Хеопса? Для строительства пирамиды. Это не значит что стоили рептилоидо-атланты)) Просто строили не за 20 лет.
Популяризаторы НАУКИ, на мой взгляд, это - Капица, Черниговская, Твердислов, Семихатов, Анохин и т.п. Вот они такие сверхсложные теории и эксперименты объясняют "на пальцах" самым неискушённым слушателям! При этом легко доносят очень глубокий смысл, но не ограничивая его своим категоричным мнением. И сами являются очень даже состоявшимися учёными и могут позволить себе какие-то критические суждения относительно других учёных и тем более - непрофессиональных исследователей. Но они этого практически никогда не делают, тем более, - в утвердительной и однозначной форме. Я думаю, слова древних мудрецов "Я знаю столько много, что начинаю понимать, что ТОЧНО не знаю ничего" являются достаточно надёжным критерием оценки зрелости и "мудрости" любого человека. И тем более - человека претендующего на звание УЧЁНЫЙ. А Панчин, Соловьёв и другие им подобные члены всяких КОМИССИЙ и ФОНДОВ по борьбе с ЛЖЕУЧЁНЫМИ и ЛЖЕНАУКАМИ, как правило, сами (за редким исключением) в НАУКЕ ничего существенного не сделали и среди настоящих УЧЁНЫХ значимого авторитета не имеют. Вот и пытаются самоутвердиться одним из самых дешёвых способов - критиковать и опровергать всех не совсем вписывающихся в "официальную науку" исследователей. То есть брать на себя неблагодарную функцию, существующую в любой авторитарной и не терпящей никаких отклонений от канонов и аксиом организации. Полиция и инквизиция - так это называется. При этом "разоблачают" такие "бесстрашные борцы" исключительно "изгоев" и "отступников" от общепринятых ТЕОРИЙ, и никак не их поклонников "популяризаторов" и "развиваторов". Но делают они это, как правило, крайне примитивно, подстраиваясь, видимо под уровень "научных" познаний их весьма специфической аудитории (достаточно почитать большинство комментариев под их видео). И изменяя и искажая в очень многих случаях - прямо на противоположный, сам смысл, главные выводы и предположения самих исследователей, представляемых "мифоборцами" в своих "лекциях". Так это всё напоминает древнюю пословицу: "громче всех "держи вора" кричит сам ВОР"...
Вы знаете чёткое и понятное определение словам ЛЖЕУЧЁНЫЙ и ЛЖЕНАУКА???
Почти все великие УЧЁНЫЕ в своё время были для "официальной науки" - "ЛЖЕУЧЁНЫМИ"!!!
Хорошо вы все написали про этих научпопов! Только вот не понял, что имелось в виду под "Почти все великие УЧЁНЫЕ в своё время были для "официальной науки" - "ЛЖЕУЧЁНЫМИ"?
Видимо то, что Коперника не поняли и сожгли, Ньютона тоже в начали не принимали, да и Энштейну Нобелевку долго не хотели давать....
Но тут то только другой случай! Настоящий ученый всегда практик и экспериментатор! Разработал теорию - нужно доказать! И даже если научное сообщество сомневается, они сами на основе опытов и экспериментов понимают - где истина! Настоящий ученый всегда ищет ИСТИНУ!
А научпопы что делают? Треплются и фантазируют, вот что! И это при том, что сами не имеют каких то достижений в научной сфере! Разве что, кроме парочки изданных книг с громкими названиями! Ну, дак это графоманство! Тоже самое, что Донцова делает!
Но самое страшное - это то, что они сейчас стали пользоваться особой любовью и вниманием у народа, который думает, что таким образом он возвышается над "быдлом" и приближается к науке! А вовсе нет! Как правило сам лектор научпоп просто тешит свое самолюбие, тем как хомяки раскрыв рты слушают его бредни!
Полигональная кладка в Египте есть и это факт. И еще один момент, 20 лет строили 1 пирамиду, а пирамид в Египте много, значит чисто строили минимум, лет 200, непрерывно и не одного рисунка на граните, схемы, как они их строили... Ведь строительство это было как нац. проект, вся страна так или иначе была задействована, МИНИМУМ 200 лет. И еще, Римляне ведь все записывали, есть ли у них записи про строительство храма в Баальбеке?
1. Не 200 а 1500 лет.
2. А зачам чертежи переносить на гранит?
3. Строили не Римляне. Но упоминания есть и уних.
Есть вопрос: как вяжется срок строительства пирамиды того же Хеопса примитивными технологиями, корунд, медь, блоки и т.д. с продолжительностью жизни Хелпса. Не нужно ли было начинать строить для него пирамиду за пару поколений до его рождения?
Начинали для одного, продолжали для другого, заканчивали для третьего.. Когда по пирамидам и гробницам Соколов лазил, он это озвучивал. Сбивали старые надписи и новые поверх били.
👍
Мне вот интересно-а где римляне укладывали в фундаменты под храмы,блоки по 800 т.?Может в столице-Риме?А может сметы строительства есть или упоминания современников в письменных источниках о Баальбеке?Римляне были не меньшие бюрократы чем Египтяне.Самые большие колонны!Самый большой храм Юпитера!А кто и когда построил есть только предположения современных историков.Не каких же документальных подтверждений этому нет.
P.S.И аФтору надо поакуратней с эпитетами.Представитель другой стороны(неоднократно здесь цитируемый) до подобного не опускался.К тому же его нет в живых.
. В Баальбеке римляне строили храмы на основаниях разрушенных более древних сооружений. Всё, что надстраивали римляне разительно отличается от того, на чем они надстраивали, как размером, так и качеством обработки. ЙА АтвИЧЯЙУ, самвидИлЪ.
Соколов журналист научный, а не архитектор. Да и Дробышевский, при всём уважении, антрополог. Нормальные учёные не стали бы делать утверждение на темы чужих или даже смежных специальностей. В науке любая гипотеза и теория требует доказательств. Баальбекский храм не так легко вписать в древнюю архитектуру как те же пирамиды. Антропогенез.РУ это агрессивная популяризация науки. И это плюс. Но вот "потребители" этого проекта и комментаторы под видео такие же сектанты как "пирамидиоты". Они "кушают" чужие знания и оскорбляют всех кто не согласен. В истории было много случаев не только пересмотра научных концепций, но и возврата к более старым концепциям получившим новые доказательства. Что будет если теория создания пирамид будет пересмотрена научным сообществом!? Сторонники яд примут или станут отрицать науку?!
"Представитель другой стороны(неоднократно здесь цитируемый) до подобного не опускался.К тому же его нет в живых." - если вы про гражданина Склярова, то это даже не смешно. Редкий чудак на букву м был. Профан чистой воды.
Спасибо! Всё так. Но где же долбославы?
какой ужасный звук...
66 немоглика дизы поставило.
ruclips.net/video/szjcy4weRRU/видео.html ruclips.net/video/7DCX8cKv3DQ/видео.html токарные работы по камню объясните? В древности... Эксперимент в студию
Лови ruclips.net/video/mTHNA4sybFQ/видео.html
@@Darth_Vane результат даже близко не похож на египетские вазы.
@@Валентин-у2ж И? Эксперимент показывает, что принципиально нет ни каких сложностей. А качество приходит с опытом.
@@Darth_Vane эксперимент не доведен до конца, причём на самом сложном этапе. Это выборка внутренней полости и полировка. Какой смысл его тогда проводить? Это как сверление камня, про сверлили пару сантиметров и типа все, трепещите немоглики! Как быть с отверстиями, которые глубже пары сантиметров?
@@Валентин-у2ж В шары долбишься? Внутренняя полость там вырезана. А полировка ваще не проблема. Впрочем немогли, так немогли. Твои половые трудности мне до фени.
Древняя раса котов - зачет!
Я думал ,срач по пирамидам да трилитону сто лет как затих
С полигоналкой Соколов попал впросак. Как можно заявлять, что полигоналку делали за неумением делать ровные блоки, когда там и ровных блоков полным полно ))
ic.pics.livejournal.com/allenatore/7899123/573429/573429_original.jpg
www.lah.ru/expedition/peru2007-2/08oll/oll45.jpg
Как видите такая технология там была. Согласен с тем, что когда знаний нет, то в голове может быть всё, что угодно))
на первой фотке какие то кирпичи. на второй блоки близко не квадратные.
пруфы то где? да и сайт, ты бы ещё привёл в доказательство передачу с нтв...
. Это анунаки прилетали специально, чтоб людям что-нибудь построить, а камни привозили с собой на Пепелацах.
Julia Swallow, на первом фото совсем не кирпичи )) там стены здания выложенные из каменных блоков. Обращаю ваше внимание, что блоки с прямыми сторонами и углами, которые, якобы не могли делать местные индейцы, по уверениям Соколова. Кирпичи, к вашему сведению, это изделия из обожжённой глины, используемые для строительства. Кстати, кирпичи тоже не квадратные, если Вы их когда-нибудь видели. Для пруфов зайдите на ближайшую стройку )) Почувствуйте разницу, кирпич предварительно изготавливают из мягкой глины, а каменные блоки вырубают и обтёсывают из твёрдого камня. Второе фото демонстрирует то, что в Перу делали не только прямоугольные блоки, но и ещё блоки со сложным прямоугольным профилем. Так что полигональная кладка делалась совсем не из-за того, что прямые углы делать не умели. Полигоналка - это совсем другой строительный принцип и приём. А фотки с разных сайтов я показал те, которые хорошего качеств и которые сами говорят за себя. А сомнительные эти сайты для вас или не сомнительные, это дело третье. Можете сами с фотиком съездить в Перу, хоть в музей в Мачу-Пикчу, хоть в Саксайуаман и сделать сверхнаучные и достоверные фотки, где в одном и том же месте будут блоки с ровными углами и полигональная кладка )))
А то как-то непонятно получается у Соколова, полигоналку делали местные аборигены, потому, что прямых углов не умели делать, а прямоугольные блоки тогда кто им делал? )))
Дмитрий Вольфович, про анунаков ничего конкретного вам сказать не могу. По-моему это древнешумерский термин. Достоверно известно, что камни местные.
ну так а где пруфы то что это постройка именно тех времён, тех народов? может это вообще современная постройка, там вон какой то металический профиль прикручен по карнизу и стекло. фото само за себя может говорить очень о разном.
опять же, где доказательства что в одном и том же месте полигональную кладку и квадратные блоки не разделяют сотни лет времени?
поменьше бы читал всякое говно, а вопросов бы задавал побольше.
Деревянная колотушка окаменела под крышкой саркофага?! Не перескажете ли мне процесс окаменения и при каких условиях это происходит?
меднотрубчатые шародолбики против немогликов.
безобразный звук и ракурс. увы.
а, лектор молодец!
Мамонт к тому же был меньше слона.
там разные разновидности были, были и карликовые мамонты размером с корову.
Звук де...мо слушать невозможно..
Александр.... А про то, что технология геополимерного бетона, как утверждается, делается с использованием реального материала? Который сначала размельчивается, а потом связывается обратно?
мои ушииииии.......... нормальный звук - это вымысел ? )
Скукота какая ! откуда столько просмотров ??
Хомо-Немогликус)) Новый подвид человека))
Что то реконструкция перевозки камня у англичан какая-то убогая. Тащат и сплавляют каменный столбик максимальным весом несколько тон. Не аутентично. То ли хилые, то ли тупые, то ли не могут...
Как они без крана подняли сто тыщ тонн?
То есть,Вы тоже утверждаете,что триба предков
с палками и камнями (численностью 20-25 чел.)
могли убивать эти семитонные страшила десятками?!
Да,да...группа людей забрасывает стадо мамонтов
каменными копьями...и при этом найден всего один
обломок копья в ребре мамонта...
Я - ни "за", ни "против" ...Ответов на эти вопросы
до сих пор не предложил ни кто.
38:57
45:13
То, что люди могли это всё делать, не подлежит сомнению. Но вот что не может человечество - это сделать открытие, пользоваться им несколько сотен лет, потом забыть, через несколько сотен лет опять вспомнить и так несколько раз. Причем зачастую это происходит так, что люди начинают совершенствовать навыки, но потом начинают регрессировать забывая всё постепенно. И всё это объясняется согласно традиционной истории какими-то варварами, которые выскакивают из диких степей как чёртик из табакерки, разрушают цивилизацию и пропадают неведомо куда, что даже и следов никаких не остается кроме каких-то летописей, вроде как переписанных из древних источников, которых тоже не сохранилось.
Вот приведите хоть 1 пример за недавний исторический период (хотя бы с эпохи возрождения) когда менее развитые страны и народы побеждают более развитые. Вроде как наблюдается только обратный процесс, чему свидетельства многочисленные колониальные завоевания. И почему-то нигде не видать всяких орд монголов, накатывающихся на цивилизованный мир.
Допустим, из этого не следует, что нужно принимать на веру теории того же Фоменко, но кроме него есть еще много других исследователей, которые тоже не согласны с традиционной хронологией. Может они тоже во многом ошибаются, но рациональное зерно в их теориях есть. И главное: традиционная история далеко не безупречна и во многих моментах притянута за уши. История - это не физика и проверить ее без машины времени невозможно. Всё базируется на сочинениях давно умерших людей, которые писали её далеко не всегда ради объективности: могли нагло врать, а могли и заблуждаться.
Я конечно не профессиональный историк, но это не мешает мне интересоваться историей с самого детства и гораздо дольше 15-ти лет. Впрочем, не только историей. И наверное поэтому мне видна картина в целом, в отличие от пресловутого специалиста по дендрохронологии, который "уткнулся" в свою узкую область и ничего вокруг не видит.
И я прекрасно знаю, как работает наука (я хоть и не академик, а всего лишь магистр) и как множество бездарных "ученых" пишут свои кандидатские, докторские и так далее... Бесспорно, наряду с такими есть и много толковых и даже талантливых, на сама система образования не позволяет взглянуть на исследуемые предметы под другим углом. Когда тебе вдалбливают сначала в школе, потом в ВУЗе что цивилизации Египта 6000 лет, потом ты пишешь на эту тему диссертацию под руководством уважаемейшего профессора-египтолога, который "собаку съел" на изучении этого самого Египта, а потом ты сам обрастаешь научными трудами в данной области, то у тебя просто не остается возможности обернуться и сказать: "Стоп, что за бред? Кто сказал, что пирамидам Египта 4 тысячи лет? Откуда это вообще взялось?"
К тому же есть гораздо более точные области исследования, в которых ученые бесконечно спорят и не могут прийти к одним выводам. Да взять хотя бы физиологию человека: что может быть легче - бери и ковыряйся в непосредственном объекте. Но нет, исследователи так и не могут окончательно выяснить что же для человека полезно, а что вредно и спорят по этому поводу "до хрипоты". Что уж говорить про историю, которая выросла из теологии, философии и политологии и по большому счету недалеко от них ушла.
Если брать конкретно меня, то я являюсь специалистом в области архитектуры и уж наверное знаком с некоторой частью исторической науки, хотя бы в области истории архитектуры и искусствоведения. И мне видны несоответствия и нелогичности традиционной истории, хоть я и не изучал углубленно конкретные временные диапазоны и культуры.
Кстати, объясните мне, как может дендрохронология помочь в датировании событий Иллиады, к примеру? Если даже в предполагаемой местности и найдены какие-то археологические находки, даже если там есть деревянные предметы, то всё, что можно установить - это что некоторые находки соответствуют по времени другим находкам в той же местности. Но кто сказал, что эти находки - это именно то что нужно? И что им именно столько столетий, сколько заявляется? Насколько мне известно, сквозной дендрохронологической шкалы для всей истории человечества и всех местностей не существует. То же касается радиоуглеродного анализа - это метод не абсолютный, а относительный (к тому же неточный). Подвинь датировку одних предметов и вся шкала сдвинется.
Уф, накатал полотно. Это слишком обширный вопрос, чтоб его можно было освятить одним постом в комментариях.
Я не об этом. Хорошо и плохо - это понятия субъективные. Я говорю про то, что даже более-менее точные науки страдают от разногласий и иногда теории абсолютно противоречат одна другой. И над этим всем работают серьезные ученые, специалисты своего дела. Что же говорить про историю, которая подобна фотографии очень плохого качества, порезанной на мельчайшие пазлы и разбросанной по ветру. И вот историки бегают за этими фрагментами, собирают и пытаются склеить и восстановить по этому заснятые события, причем в виде видеоролика. Неизбежно будет множество трактовок. Ведь даже события 20-го века имеют много толкований, что уж говорить про тысячи и десятки тысяч лет.
Что же до аргумента: "они специалисты, а ты раз не специалист, то не имеешь права критиковать", так зубы лечат тоже специалисты, но это не мешает мне оценивать их работу и если она плохо сделана, то сказать: "что это за халтура такая - эта пломба у меня уже шатается и скоро выпадет, а не прошло и 2-х недель". Но нет же: больной, не занимайтесь самолечением, доктор сказал: в морг -
значит в морг".
Так же и в любой другой области: если выводы ученых противоречат моим наблюдениям и здравому смыслу, то будь они хоть трижды академиками, я не буду считать, что они правы. А то получается, что авторитет историка держится на его исследованиях, а его исследования базируются на авторитете других ученых. Но стоит только подвергнуть сомнению эти авторитеты и не останется от этих исследований ничего кроме красивой (или не очень) сказки.
Нет, наука - это священная корова, на которую нужно молиться и слепо поклоняться ибо ученые - это же не люди, а небожители осененные знанием.
Да, наука это и есть: "кто-то сказал". Сначала ученый делает утверждение, что это вот так должно быть по его мнению. Потом ищет этому подтверждение. А если подтверждений нет, то высасывает доказательства из пальца. И это касается не только шарлатанов, а и всех исследователей в принципе. И от того, что у них есть всяческие регалии, которые они в своем же сообществе себе и присваивают (или получают от правительства, если тому угодна их деятельность), они безупречными не становятся. Единственное что "точные" науки оставляют меньше простора для маневров. А уж что касается истории, то она является "кто-то сказал" возведенным в огромную степень. Только не сказал, а написал и не сейчас, а в какие-то давние времена. А кто написал, когда и с какой целью - это же неважно: ведь раньше люди были кристально честны и их главной задачей было донести правду до потомков. И добросовестный ученый сделает конечно же единственно правильную вещь: он скомпилирует все такие высказывания, дополнит своими измышлениями, присовокупит какие-то найденные предметы, которые по его мнению относятся к описанным событиям и самое главное укажет источники в списке литературы. Это всё именуется высокими словами "научная деятельность". Знаем, проходили.
Если что, я утрирую. Естественно вышеописанным всё не ограничивается, но общий принцип таков.
Вам также всего хорошего :)
Anatoly S приведи пример
ra77767ra77767, всё, сказанное тобой, абсолютная истина. Единственное чему можно доверять - это голословным заявлениям вроде твоего поста. Правда я в это не верю и это для меня не проблема.
Читаю коментарии и ужасаюсь сколько тупых людей. Действительно наша цивилизация позволяет жить и размножаться тупым людям которые не учатся и учится не хотят.
"Учиться" пишется с мягким знаком, нетупой человек. Про запятые я вообще молчу. Вряд ли ты о них слышал.
Конечно позволяет, ведь естественный отбор отсутствует практически. Плюс доступность научных и псевдонаучных знаний возросла за счёт интернета. А псевдонаучные всегда получать проще и быстрее, чем быть специалистом в чем-то одном.
неубедил!!!
+Mishka TUZ лол
а чё лол ?? привел пару пимеров примитовного сверления с помощью современных инструментов и уже говорит что древние люди на том этапе могди строить пирамиды , и даже не сказал зачем они это делали ?? мало убедительных фактов ,против фактов и примеров от группы ЛАИ . Соколов по сравнению со Скляровым просто школьник недоучка . об этом говорят факты а не слепая вера , пусть приведет пример как делается гранитный саркофаг с прямыми внутренними углами и идеальнои плоскостностью , или пусть сделает нифритовые чаши идеальнои с полировкои. вот тогда и можно говорть . так что лол кто то другои )))
Какая землянка ? В Баалбеке блоки по 600 тон. Вы всем институтом своим попробуйте хотя бы 10 тон перетащить верёвками и брёвнами с места на место и выложите видио.
Случайно попал, пардон. Этот гейклуб, с гейшами, забавен, но традиционалам, не интересен.
ММмм, ручные динозавры ....
"На вот этой египетской фреске" и вместо фотографии фрески показывает обычный рисунок, который может простым карандашом нарисовали.
Вот не люблю я Соколова как раз за проскакивающие вольности со словами.
Зато я очень люблю таких комментаторов.
Звук отвратительный, голос и манеры лектора - ничуть не лучше. Чёрт знает что. Дилетантизм на марше, во всех его аспектах. Дайте слово специалистам, а не "научным журналистам"...
Специалисты тоже говорят, только их на всех не хватает) У них другая работа - исследования, а работа журналиста - распространение информации. 21 век, между прочим, разделение труда!
А будут ли специалиста слушать еще и рядовые обыватели, на которых эти лекции тоже направлены? Подобные лекции нужны не только для сухой передачи информации, но и для того, чтобы заинтересовать, чтобы информация запомнилась и отложилась. Не интересно такое - так читайте научные труды.
По моей версии в основании пирамиды высшие жрецы и их старшие сыновья сначала строили гранитное кольцеобразное сооружение, разделённое допустим на 16 частей паро-газо-атмосферного двигателя. Плотно подогнанные двери являлись поршнями и от них смещений приводились в движение кривошипы и маховики землечерпалок. Это позволяло в дождливый сезон, когда раскаты грома заглушали гудение примитивного мотора, соорудить три глиняных пандуса до массового набора рабочих для первого этапа собственно строительства пирамиды. Фараону же говорили, что пандус будет возведён нубийцами и на оплату надо столько-то денег и столько-то пленниц, якобы скормленных крокодилам.
Пропитание южных соседей состояло из пригнанного ими стада зебу, надо только такое-то количество сена для животных и дров и масла для достаточной прожарки говядины. Для вида и вправду нанимали энное количество нубийцев, мечтавших про службу стражниками в Египте. Они то и несли охрану периметра, когда младшие сыновья и племянники жрецов, одетые в коричневые трико и с масками на лицах, изображали нубийцев и реально помогали отцам и дядям с утрамбовкой пандусов и с укладкой деревянного настила.
Дело в том, что в Древнем Египте порой случались нефтяные и газовые пожары, поражавшие своей мощью воображение свидетелей и потому заинтересовавшие именно жрецов. Барханы рано или поздно заваливали трещину в грунте, но жрецы успевали добыть десятки и сотни тонн нефти для дальнейших тайных опытов. С учётом того, что смещение песка создаёт статическое электричество после сотен смертей египетские жрецы научились небольшому контролю силы заряда скажем на пластинках кварца и могли поджигать пары именно бензина внутри маленькой комнаты с раздуванием воздуха и толканием двери в глубоком проёме.
Ну, да, я считаю, что жрецы древнего Египта создали примитивный двигатель внутреннего сгорания правда без систематической цикличности и крайне капризный в использовании. Да к тому же взрыво и пожароопасный, ибо основная часть приспособлений была из дерева. Страшно представить сколько человек убилось при его эксплуатации в первых экспериментах, и не будет преувеличением моё предположение о наскальном мартирологе на десятки имён. Только добившись более-менее стабильной работы с рабочим ходом скажем каждые 20 секунд высшие жрецы сочли этот мотор достойным для тайной помощи в сооружении глиняных пандусов и без лишних свидетелей.
про полигональную кладку такой бред фееричный))
Александр молодец, нашел интересную тему и решил на ней поднять деньжат.. так иногда делают, главное намешать все в кучу, чтобы было не понятно и мутно, смешать все на свете, и охоту на мамонтов и блоки по 800 тонн, и 18 век добавить :)))
Да, много деньжат поднял. Хотите, поделюсь?
Александр, ну так же не возможно, с этих деревьев эрик фон деникен первым собрал урожай, стал богатым человеком, потом было ещё несколько деятелей, можно ещё Склярова отметить, сейчас он наверно непосредственно с богами разбирается.... и все эти люди писали книги и выступали на семинарах и лекциях.... а вы хотите эти же деревья немного удобрить, наоборот развернуть и опять урожай собирать???
александр фатьков твой Сашка тупой псевдоучёный, и да перестань смотреть ЯКОБЫ научное в ютубе , барашка)))
он не МОЙ!!!!
ну если кому-то и такое непонятно, могу только посочувствовать)
да, это специально разработанный ярлык, термин, долго над этим думали, теперь смогут его вешать кому пожелают, это так называемые ручники, которые утверждают, что можно при помощи говна и палок обработать вручную гранит. Была с ними дискуссия , вялая правда очень таких вот персонажей с лаишниками, когда они ( традиционщики) ничего не смогли доказать. И вот такой вот сам немоглик, который ничего тяжелее ручки не поднимал, будет бить себя в грудь и мне человеку, который несколько лет обрабатывал камень, будет рассказывать как вручную обрабатывали яшму, причем так идеально))))). Позор!
"Моглики", к коим относится лектор, не понимают одну простую вещь. Не верит в возможность постройки древних мегалитических сооружений не тот, кто живёт в наше время гаджетов и никогда не работал руками. Не верят как раз те, кто ПРОБОВАЛ РАБОТАТЬ РУКАМИ и знает не понаслышке, что реально сделать без соответствующей технической базы, а что нет.
Ну блин вы даете. Вам показали реконструкции, показали как это можно было делать, и что? Вы верите в инопланетян, но не верите своим глазам и все потому что работали каким нибудь стропальщиком на подъемном кране?
Александр.... Ну про Гром-камень и Александрийскую колонну уважающему себя историку нужно исключительно молчать. Слишком так много проколов...
Мало остроумного опровергать примитивную
фантазию неумех...Предложите *жизнеспособную*
версию изобретения умельцами каменного века,
совсем еще необученными металлургии,изобретения
ими *всего* комплекса технологий изготовления
бронзовых орудий...хотя бы только самой бронзы...
"методом проб и ошибок", включая мотивации...
только не надо иронизировать по поводу
"питекантропов слюнявых"... или их противополож-
ности - древнейших гениев...Начните с предполагаемого
(учеными) количества людей, плотность заселения
планеты в эпоху позднего каменного века...
В общем - отсутствие средств коммуникации
16,17,18,19...21го в.в.,отсутствие привычных вам
средств передачи знаний...*отсутствие* *любых*
знаний в минералогии ,металлургии ...
Повторю - логичную, серьезную версию...
Как это могло произойти ?..
ну.. блеать... ну что за невнятность... ну не верю я, не верю докладчику.Выслушал ОЧЕНЬ много версий про пирамиду. Но чисто логически, мне ближе, что её строили Данунахи
Вот когда закроете дыру между неандертальцами и перамидами тогда и утверждайте .А щас ваша наука сама стоит на трёх китах ,"догадки","сказки","теории".
а что за дыра-то? между исчезновением неандертальцев и постройкой пирамид прошло около 25 тысяч лет, и все это время на Земле прекрасно жили, плодили и развивались Хомо Сапиенс, и если не лениться можно горы информации накопать по этому периоду, как минимум тем же Шумерам и более древним племенам.
Ага. Эта фсе наш божынька саздал!😂
у евреев летопись посчитана, от сотворения первого человека даже 7 тысяч лет нет. Какой каменный век вообще, какие миллионы лет?
Не зря ведущий постоянно употребляет слова и фразы- "наверное", "скорее всего", "возможно", ведь история это на 90% лишь догадки, основанные на находках. Будь то официальная история или же альтернативная... Спросите десятерых людей, о событиях двадцатилетней давности (о которых вам абсолютно ничего неизвестно) и попробуйте из этого сложить правду- те истинные события. Ничего толкового не выйдет! Ну а если вы возьмете какое то письменное издание, то вы скорее всего возьмете его слова автора за истину, ну а где достоверность его слов? Вот вам примеры- один комментатор этого видео скажет что автор лжец, в второй, что- молодец. Одни с гордостью говорят что Владимир Владимирович Путин- восхитительный человек, а другие хают его как могут. Каждый видит картину мира по своему и рассказывает свою "историю".
Все прекрасно знают что до появления печатных станков и интернета, каждый правитель переписывал историю под себя и по своему усмотрению. Каждый историк вам об этом скажет. Хотя что там... И сейчас этим занимаются без зазрения совести... Пройдет еще десять лет и окажется что Россия напала на Германию 22 июня 1941 года...
Я лично знаком с двумя докторами исторических наук и каждый на 100% уверен что правда на его стороне. Их проекты- их жизнь! И лишь в моменты откровений, всплывает информация, об артефактах положенных в дальний угол- потому что они никаким образом не вяжутся с "Их историей"...
Очень нудно и не интересно, плохой рассказчик,
И сисег нет!!!
не верю