Le bijou d'AlphaZéro aux échecs
HTML-код
- Опубликовано: 8 дек 2017
- Nous revenons en compagnie de Fabien Libiszewski sur la partie d'échecs de l'année 2017 ! Rien que ça ! L'intelligence artificielle de Google réalise une partie fantastique face à Stockfish, jusqu'ici meilleur moteur d'analyse aux échecs
Master-Class Août 2017 ► www.videosechecs.com/master-cl...
Rejoignez nous sur Discord► / discord
Pour faire un don sur tipeee ► www.tipeee.com/blitzstream
Rejoignez nous pour jouer www.chess.com?ref_id=5900291
Pour nous suivre sur facebook ► / blitzstream.tv 
Игры
J'ai lu tous vos commentaires sous les deux vidéos d'Alphazéro. Franchement Super ! vraiment intéressant de lire ce que vous en pensez, avec souvent des points de vue intéressants et bien argumentés.
Maintenant on espère un Titled Tuesday dans l'esprit d'AlphaZéro ;)
+Quentin Mabille tu verras la rediffusion de celui de mardi dernier il était cool:)
Echecs - Blitzstream Et imagine que dans 2 mois google sorte betazero qui infligerait 99-1-0 à Alphazero...😈
Vous me donnez envie d'acheter des actions Google...
@@VideosEchecs Pourquoi comparer AlphaZero avec un humain ? AlphaZero n'a pas de stratégie, il répète des parties qu'il a déjà jouées contre lui-même et raisonne ensuite en terme de probabilités en connaissant à l'avance l'issue de toutes les parties.
AlphaZero c'est juste un programme de cartographie raisonnant en probabilités. Un jour, AlphaZero sera parfait puisqu'il aura joué toutes les parties possibles et imaginables contre lui-même (méthode de recherche exhaustive classique également utilisée par alphago). Mais c'est encore loin d'être le cas.
En effet, et je ne vais rien t'apprendre, il existe 140 possibilités de mouvements par coups. La reine a 28 mouvements + le roi (8) + les 2 cavaliers (8*2=16) + les 2 fous (14*2=28) + les 2 tours (14*2=28) + les 8 pions (8*4=32). 28 + 8 + 16 + 28 + 28 + 32 = 140 mouvements. Lors des ouvertures, il n'y a cependant moins de mouvements. Les 2 premiers coups par exemple sont limités à 20 mouvements (pions 8*2 + cavaliers 2*2 =20).
Si l'on considère la perte de pièces sur l'échiquier au fur et à mesure de la partie, on peut réduire à 100 possibilités de mouvements par coup. Et à environ 50 coups la taille moyenne d'une partie.
Pour faire un AlphaZero parfait, on peut donc estimer à 100^50 le nombre de possibilités jouées. Soit 10^100 par simple factorisation.
Actuellement, nous sommes donc juste limités par le nombre d'opérations par seconde des processeurs les plus puissants du monde. Google utilise ces processeurs en réseau. Nous sommes actuellement à environ 1 milliard de milliard d'opération par seconde, soit 10^18 par seconde. Ou encore 10^23 par jour. Ou encore 10^26 par période de 3 ans. On est donc loin des 10^100. Du coup, les ingénieurs ont souvent économisé les 12 premiers coups en les entrant directement dans la machine afin de faire baisser le nombre de possibilités à 10^88 (au pif au mètre). Donc AlphaZero n'a pas exploré grand chose encore. Mais rien qu'avec ce qu'il a exploré, il est capable d'avoir un niveau bien supérieur à tout humain puisque l'humain utilise sa logique alors qu'AlphaZero connait déjà l'issue. Stockfish n'a pas du tout été concu comme cela puisqu'il utilise un répertoire humain de coups, lui donnant probablement une gamme plus large mais bien moins profonde de coups.
Il n'y a aucune logique derrière ce que fait AlphaZero. Ca n'a rien d'une intelligence, cela reste des transistors qui tentent des séries de coordonnées. Rien de bien différent de ce qui a été fait précédemment, sauf que google a eu l'audace de ne pas utiliser les répertoires humains, sauf pour limiter le champ des possibles lors des ouvertures.
Pourquoi dès lors parler de réflexion, alors qu'AlphaZero au final ne suit que de manière clinique un arbre de probabilités ? Et encore pire, pourquoi vouloir parler "d'être dans l'esprit" ? Est-ce un jeu que de vouloir humaniser un ordinateur ?
J'ai peur, mon grille-pain me regarde du coin de l'oeil!
J’ai de la compassion pour Stockfish.
C’est peut-être con, mais Stockfish ne comprend même pas pourquoi il perd. Il ne sait pas ce qu’il lui arrive.
C’était le meilleur joueur d’échecs. Une IA conçue pour justement y jouer. Et là il se fait détruire sans même avoir la capacité d’analyser ses erreurs qu’il ne comprend pas.
C’est presque cruel en fait comme truc. Son propre monde échappe complètement à sa compréhension.
À part ça c’est la meilleure vidéo de la chaîne pour moi. J’aimerais en voir plus des vidéos sur AlphaZero. Surtout le voir jouer contre lui-même.
C'est un algo, il ne connait pas la différence entre perdre et gagner.
mirza mirza si
Il n'as pas d'conscience tkt
Simplement des lignes de chiffres
@@danylmameri5625 Non seulement, il n'a pas de conscience, mais même s'il en avait une, il n'a ni système nerveux, ni amygdale pour lui permettre de dégager des émotions.
Il n'a même pas de cellules organiques, uniquement des transistors codés en 0 et 1.
S'il y a bien un truc qui ne connait pas la différence entre perdre et gagner, c'est bien une machine. Echouer à gagner une partie pour Stockfish, c'est comme quand un micro-ondes échoue à cuire un plat.
A minima, pour être conscient (conscience de gagner ou perdre, pas la conscience de soi), il faut une cellule organique. Pour ressentir une émotion, c'est le niveau au dessus, avec le système nerveux. Pour l'instant, on se focalise sur l'intrication quantique, mais peut-être un jour, dans très longtemps quand même, on arrivera à fabriquer des cellules, et peut-être même une génétique à base de silicium capable d'imprégner une conscience aux machines. Mais c'est pas encore demain la veille !
@@mirzamirza7878 Je veux pas être méchant mirza mirza tu m'as l'air d’être un jeune passionné et donc je ne voudrais pas entamer ta passion pour les sciences, mais il n'y a aucun rapport entre le fait d’être constitué par de cellules organiques et le fait d'avoir une conscience. Quant aux émotions, un simple système nerveux ne suffit pas non plus.
Et quand toi (et beaucoup d'autre) disent qu'en gros, les algo ne sont "que des 1 et des 0" comme pour dire que ce n'est pas grand chose, peut être devriez vous vous renseignez sur le fonctionnement du cerveau et notamment des neurones. Qu'est ce que c'est un neurone ? Rien d'autre qu'un transistor biologique, qui fait, ou ne fait pas passer une impulsion électrique. Des 1 et des 0 donc, pour nous comme pour les machines.
Être fait de 1 et de 0 ne limite donc en rien, c'est la couche supérieur qui fait la différence, comme entre un transistor et un processeur, un processeur et un cerveau, etc.
"Faut que AlphaZero devienne AlphaOne" si il peut nous sortir un album de la qualité D'UMLA je suis chaud
très très bon
Blague toujours valable après plus d’un an. Gg je suis admiratif.
Avec c4, Alphazéro invente le coup "prophylactif" ! Monstrueux !
Ce qui m'impressionne c'est que Stockfish ne commet pas d'erreur, il est juste dominé sur le plan stratégique.
on peut perdre sans faire d'erreur ! comme dans la vie !
La stratégie de Stockfish est de s'assurer un avantage matériel qu'il converti en gain enfin de partie, nous savons tous que perdre un pion contre une machine est généralement rédhibitoire, en tout état de cause c'est la stratégie qui est implémentée dans le moteur et c'est pourquoi il accepte les sacrifices de pièce et de pion, qui sont la cause de sa défaite. Pas de agaffe donc mais une stratégie qui montre ses limites.
Ben justement si SF fait des erreurs, notamment les ouvertures sont mauvaises, avec un opening book SF aurait choisi de bien meilleures ouvertures pour éviter les problèmes qu'il rencontre très vite. Du coup le prodige d'A0 est tout relatif. C'est seulement à notre niveau qu'on dit que SF ne fait pas d'erreur. Mais ce qui n'est pas une erreur pour un 2000 ELO est une erreur pour un 2500 ELO et ce qui n'est est pas pour un 2500 en est une pour StockFish... StockFish ici est loin de son meilleur niveau, il suffit de le faire tourner à la maison pendant assez longtemps sur les positions de cette partie pour voir qu'il ne choisit pas forcément les mêmes coups pour comprendre qu'il faut des erreurs que qu'A0 en profite. C'est peut-être la seule raison des 28 victoires d'ailleurs. Maintenant le FAÇON dont A0 en profite est superbe et en cela A0 est une merveille.
Il ne fait pas d'erreur Stockfish? D'après son programme oui... donc il peut faire des erreurs d'après un programme plus avancé.
Vincent Ducastel Je pense qu’on surestime Alpha Zéro sur le plan « humain » de la machine.. Et qu’on le sous estimé en tant que machine à la puissance de calcul démesurée. Ce qui nous apparaît en début de partie comme une compréhension de la valeur relative des pièces en fonctions de leur position et de tout un tas de paramètres est du point de vue d’Alpha Zéro probablement une simple capacité à calculer tactiquement à bien plus long terme que n’importe qui ou quoi d’autre. Bien sûr ce n’est pas que du calcul brut puisqu’il se focalise sur les lignes de jeu découlant des forces et faiblesses de la position, mais au final c’est du raisonnement tactique. Et Stockfish commet forcément des erreurs puisque son analyse des enchaînements de coups ne va pas suffisamment loin ( même avec les 70 mio de coups à la seconde, si on réfléchit aux échecs comme à un arbre de possibilités, les 70 mio de coups calculés ne couvrent en fait pas plus d’une vingtaine de coups effectifs. )
En fait je crois que c’est le retour des échecs romantiques
Cette faculté de jouer avec cette valeur de pièces est impressionnante !
Ce que j'en retiens, c'est qu'on commençait sérieusement a penser que les échecs optimaux, c’était ce que jouent les ordis type stockfish: ultra défensifs, qui acceptent (et pensent réfuter) la plupart des sacrifices - et ça se ressent sur le style de jeu de super GMIs, qui ruisselle dans les niveaux plus bas. Ce que vous dites sur Tal est très juste. Je pense que l’avènement de alphazero peut être une très bonne chose pour les échecs.
Merci les gas vous êtes trop top!! J ai pas un gros niveau mais avec vous je progresse vraiment et je m éclate encore plus en jouant!! Merci pour tout votre temps et votre travail, j adore!!
Je viens de regarder à nouveau cette vidéo. Le plus dingue dans tout ça, c'est que la partie est esthétique, presque romantique.
Superbe vidéo ! En 2022 elle reste indémodable
Aujourd'hui stockfish 14 trouve le sacrifice Td1 (qui laisse le cavalier en prise) en moins de 10 secondes.
En une minute (profondeur 47) , il donne +0.17 19.Re1 Kxh6 20.h4 f6 21.Be3 Bf5 22.Rad1 Qa3 23.Qc4 Nd7, ce qui suit assez bien la partie.
C'est incroyable qu'il ait fallu plusieurs années de développement de stockfish pour trouver cette ligne alors que Alphazéro l'avait trouvée des années auparavant.
Et j'oubliais : très bonne fin de vidéo ;) Comme Alphazéro, vous vous améliorez à chaque nouvelle vidéo !
"Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie". Arthur C Clarke.
👍👍👏👏
Ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas quelques chose que c'est de la magie, c'est de la technologie. Daniel Jackson.
Bonjour. Merci pour cette super vidéo. Les commentaires et l'analyse sont très convaincants. J'ai tellement essayé de rendre mon propre programme intelligent (Gibbon)
que je suis totalement bluffé par ce que représente AlphaZéro. Comme votre analyse le montre, le programme marche sur l'eau, parvient à valoriser de manière extraordinaire et
de manière extraordinairement précise un avantage stratégique, puis bascule de manière transparente dans l'exécution tactique. Unbelievable. Les blancs ont une pièce et un pion de moins mais s'estiment mieux, sans attaque directe, contre un adversaire à 3300 points Elo. Ce n'est pas le hasard, et c'est pour cela qu' AlphaZero n'a perdu aucune partie.
C'est dingue comme cette vidéo est efficace pour bien comprendre la partie !
Et Kevin Bordi qui est toujours autant dans le spectaculaire x'D (mais vous êtes très naturels, c'est ce qu'on aime)
Bonjour
Cette vidéo sur AlphaZero m'a amené à cette réflexion: Et si nous assistions à la victoire de l'homme sur la machine.
En effet AlphaZero utilise la méthodologie humaine, la stratégie, pour pouvoir gagner ses parties. Est-il possible de penser qu'il représente l'avenir de l'homme dans sa capacité à jouer aux échecs?
Kevin évoque à plusieurs reprises qu'un humain n'aurait pas eu l'idée de jouer tel ou tel coup (ex c4). Cela me fait penser à moi, étant un joueur médiocre mais étudiant les échecs depuis quelques mois je m'aperçois qu'en élargissant mes connaissances il y a des coups auxquels je n'aurai pas penser avant, particulièrement en tactique.
Je pense qu'AlphaZero sera un formidable professeur pour les plus forts joueurs afin qu'ils repoussent leurs limites dans le domaine de la stratégie.
Je me met même à considérer que sa capacité de 80000 coups/s aura tendance à diminuer dans l'avenir avec l'idée de tendre vers 1, valeur qui, je pense (c'est juste une vision personnelle), apportera une connaissance totale du jeu d'échecs (si analyser un seul coup me suffit alors je maîtrise totalement la partie).
J'espère que ce commentaire apportera un epu de débat
cordialement
Laurent
Ce qui me plaît, c'est effectivement cette manière plus organique qu'a Alpha Zero de réfléchir, puisqu'il est constitué (entre autres) de réseaux de neurones artificiels, comme notre cortex cérébral. Ce serait très élégant si on pouvait faire une machine qui calcule moins de coups par seconde mais fonctionne comme un humain en terme de stratégie, plus naïvement donc.
On pourrait même imaginer des programmes qui apprennent en même temps que toi, comme le ferait un frangin qui découvre les échecs avec toi, par exemple !
Vos rėflexions sont fortes, et l’avenir des echecs va changer d’element🤗 merci pour vos vidéos
Merci pour cette Vid ! Il y a peut être quelque chose qui va enfin changer pour tous les joueurs d'echecs, débutants et expérimentés, avec l'arrivée d'alpha zero, ce sont des programmes d'echecs, d'entrainement ou de loisir, qui jouent à des niveaux elo humain (1400, 1700, etc), avec un style de jeu beaucoup plus réaliste que ce qui se fait aujourd'hui, avec des erreurs beaucoup plus humaines (ce qui fait cruellement défaut aujourd'hui je trouve). J'attends ça avec impatience !
Difficile à analyser en effet sans les évaluations de AlphaZero. Même pas certain de ce qu'il aurait joué. Pas sûr qu'il aurait grappillé c6 par exemple. "je ne perds pas de temps à ces petitesses". Cette chimère est impressionnante. Merci à vous deux.
super vidéo comme d'hab,merci a vous
C'était surprenant et super intéressant, merci pour cette vidéo
Super épisodes les gars ! J'en ai encore les poils hérissés après l'exploit de cette machine ! C'est complètement dingue. Ca amène tellement de perspective, bien au delà des échecs bien sur ! J'imagine pas qu'elle va commencer à pondre des formules mathématiques .... Tant que lui inculque pas la survit comme objectif premiers, tout devrait bien se passer ^^. J'ai pas lu la réaction de garry ou carlsen sur le sujet, ca intéresserait bcp ! ....Gros pouce bleu !! Thanks !
Incroyable, j’ai 19 ans et je suis rentré dans le monde des échecs il y a peu, et je suis heureux de voir que cela me mène à requestionner l’humanité elle-même !
Je savais que Fab était le meilleur ! Enfait Vlad c'est l'ombre de Fab !!!!!! BOOOOOOOOOOOOOOOM
Super partie, ca fait plaisir de voir Kévin et Fabien à leurs "débuts" ;).
3eme ou 4eme fois que je regarde cette partie commentee, et c'est toujours aussi jouissif et jubilatoire.
C'est super que vous fassiez 2 vidéos sur cet événement. A part ça Stockfish ne trouve pas 19.Te1 avec une profondeur de 55. 19.Cg4 = 0.00
hier j'ai gagné un tournoi en jouant la grobbe dans toute mes parties avec les blancs j'étais à fond dans l'esprit grâce à vous et merci pour la vidéo c'est super
Merci de me faire découvrir cette... révolution, et ta réflexion autour de tout ça était vraiment intéressante Kev, effectivement AlphaZero est en train de réaliser les fantasmes de nombreux scientifiques. On peut réellement envisager des applications de cette intelligence à une infinité de domaines, et commencer à trouver réaliste une création d'un être humain parfait, capable d'apprendre, se sociabiliser... Sans oublier qu'une intelligence plus parfaite que la notre pourra repousser les limites de la médecine, physique, des mathématiques... Peut-être qu'elle nous permettra de guérir toutes les maladies, de créer un nouveau modèle mathématique applicable à toutes les dimensions... je m'emballe, mais c'est tellement incroyable que c'en est terrifiant ! On est en train d'arriver à la limite de l'intelligence, et quand on saura résoudre exactement le jeu des échecs (savoir si les noirs ou les blancs gagnent, et si l'un des deux a un moyen de faire la nulle), on pourra savoir n'importe quoi avec l'aide de l'IA
Qui aime le jeu d'échecs ne peut qu'être forcément fasciné par cette partie hallucinante, magnifiquement mise en valeur par les deux commentateurs... Soufflons juste à l'oreille du gentil rondouillard de droite qu'il ne devrait pas tout le temps couper la parole à son compère. Mais, bon, ils restent formidables. Pour en revenir à AlphaZéro, c'est dingue de chez dingue...
Vidéo claque, la plus perturbante (en bien) que j’ai vu sur la chaîne. Je suis heureux d’avoir trouvé un débat aussi intéressant sur nos rapport à l’IA via les échecs, un jeu si simple et à la fois si complexe, nous laissant une empreinte permettant de peser ce que ce dont de telles intelligences sont capables. Comme si ces 64 cases ouvraient une fenêtre brumeuse sur cet autre monde qui nous dépasse complètement bien que nos moindres gestes sur internet permettent de les entraîner tous les jours. Bref bravo les gars, merci pour cette vidéo !
C'est en voyant cette partie de dingue que l'on se rend compte que nous n'arrivons à appréhender qu'une infime partie des échecs. A mon niveau, cette partie ressemble à 100 000 000 d'Everests à gravir. C'est, comme tu le dis, hallucinant. Merci à vous deux pour cette belle vidéo. AlphaZéro est ton ami !! Amicalement, Didier.
Si t’as un robot en face de toi et que tu ne fait plus la différence, c’est que c’est un intelligence artificielle comme l’avais définis Turing, le papa de l’informatique et de l’IA.
Le programmeur de SF a dit que limiter SF a 1'/coup l'empeche d'utiliser son heuristique de temps/decision qui lui permet de passer plus de temps sur des coups jugés critiques. J'aimerais un rematch avec un SF+biblio d'ouvertures, plus de cache et encore plus de threads.
Jean-Marc Fueri "limitation" toute relative, car en 1min stockfish est juste capable (sur une bête de course utilisée ici en l'occurrence) de calculer pratiquement 4,2 milliards de coups avec une profondeur supérieure à 43!! Je crains que la biblio d'ouvertures et le reste ne changent pas grand chose au résultat final ;)
PS : mais je peux comprendre que pour les fans de stockfish la pilule soit un peu dure à passer...
S'ils n'ont pas directement proposé un match équitable, c'est sans doute que cela ne mettait pas en valeur leur bébé Alfa Zero. Donc ils ne le feront pas demain.
Et alors ? Est-ce normal de proposer un match contre un adversaire en lui imposant un handicap et lorsque l'on fini par gagner dire: "ok, mon adversaire était handicapé mais j'était de toute façon meilleur que lui". Sinon les programmeurs de SF peuvent proposer de faire un match avec SF qui tourne sur TaihuLight et A0 sur un iPad.
Super vidéo, super boulot, super partie, bref c'est génial et j'adore ! Continuez à nous faire rire et rêver !
Je suis aussi très curieux de la réaction des grands joueurs d'échec par rapport à AlphaZero et ses parties ; avoir l'avis des grands maîtres des nouvelles méthodes d'IA mais aussi leurs avis sur l'influence que va provoquer AlphaZero. Par exemple, est ce qu'on verra les ouvertures d'AlphaZero dans les candidats? Est-ce qu'ils vont étudier les 100parties pour avoir des nouvelles idées, est-ce que les grands joueurs peuvent aussi drastiquement s'améliorer?? Car si AlphaZero montre que le dynamisme peut gagner contre une défense du niveau de Stockfish, les pros chercheront peut être tout le temps ce dynamisme? Ya aussi pein de questions sur les meilleurs coups possibles..
Qu'en pensez-vous?
Nickel la miniature ! 👌🏻
+Laxmong merci :)
"Je ne vais pas t'humilié" ne peut être pensé par un programme qui n'a aucune conscience et ne pense pas ! L'homme comme toi et moi, nous sommes doués de conscience pas un programme qui je te le rappel, ne sais pas qu'il joue aux échecs même si le programme fait des coups "géniaux". Juste une grande force que calcule. Il faut bien comprendre cela !
AlphaZero est un programme de calcul revolutionnaire parce qu'il apprend.Car son but n'est pas de gagner la partie d'echecs qu'il joue mais celle qu'il jouera jusqu'a trouver le chemin le plus court pour y arriver ,celui avec le moins de detours.Tendre vers la simplification des parties par les parties.Contrairement a l'homme ,il va progresser jusqu''a la derniere combinaison possible du jeu ,sans le risque de peter les plombs en cours de route.
C'est juste incroyable, on arrive dans une autre dimension, la morsure du Komodo ne fait plus rien ( et finit par crever de faim), la magie d'houdini de n existe plus, stockfish ne comprends pas pourquoi il perd.. c'est un cataclysme !! Merci à vous deux. 🤣
Bonjour une remarque d'un néophyte sur les programmes d'échecs. Pourquoi n'a t on pas 50 parties identiques et 50 autres parties identiques en fonction de qui a l'entame ? J'entends par la que les positions de départ étant les mêmes avec des programmes qui ne changent pas, pourquoi les parties sont différentes ? Pourquoi un programme "choisi" de faire un mouvement différent en début de partie par rapport à une partie précédente ?
Ils l'ont dit dans la vidéo, AlphaZéro apprend de son adversaire. Cela signifie qu'il change légèrement sa manière de jouer après chaque partie, d'où le fait qu'il puisse changer d'ouverture favorite en cours de route, si il juge que cela est plus efficace.
le but du jeu est de gagner donc pour un ordi une nulle n est pas le but donc s il est programme pour apprendre de ses parties toute nulle l amenera a changer un peu
Super partie !! Ma préférée reste celle où AlphaZero a les noirs, Stockfish sacrifie son cavalier contre deux pions centraux et se fait mettre en PLS par la paire de fou d'AlphaZero en fin de partie.
D’abord un grand merci pour cette vidéo, elle montre qu’il faut encore des humains de votre niveau pour comprendre les bijoux des ordinateurs.
Une petite contribution à la réflexion à partir d’une apparente contradiction dans vos commentaires : à la fois toute la vidéo consiste à nous montrer qu’alpha zéro fait des choses inimaginables pour nous et en même temps Kevin dit à la fin qu’enfin on a un ordi qui joue de façon humaine !
Il me semble que la contradiction tombe si l’on considère que ce qui est humain c’est la « conception », l’ « idée abstraite » à long terme, bref la stratégie ; et en ce sens Alpha zéro est un maître. Mais que là où il devient inhumain c’est dans l’absence totale d’inhibition qu’il a, contrairement à nous, parce qu’il est capable d’un calcul ultra précis, la tactique.
Bref il n’a pas peur d’envisager un Dh1 que, franchement, après avoir mis sur pause la vidéo plus de 5 mn, je n’ai même pas envisagé une seule seconde !!!
Tu fais de la philo ou....
Ça se pourrait Sherlock !!
Il ne faut pas juger sur une seule partie. Des coups extraordinaires joués par des humains;, il y en a eu, quand même, dans l'histoire du jeu
Profondeur 43 !!!! L'expérience de alphazero qui fait toute la différence.
Je m'attendais à un gros salut Faaaab des familles et j'ai eu le droit à un petit salut Fabien 😂😂😂 on voit tout de suite que c'était une vidéo plus vieille
Finalement depuis le début Vlad est l'ombre de Fabien !!
Je suis pour l’amélioration « esprit » d AlphaZero 👍
En tous cas je suis certain qu'alphazéro n'auras pas pour tout de suite votre humour et bonne humeur. Blitzstream l'alphazéro de la blague
Bonjour, voilà une vidéo impressionnante, alpha zéro à qui on a rien appris qui suit la théorie, qui sacrifie une pièce ... un ordi dans l'esprit !
J'aimerais savoir si il n'était pas envisageable pour stockfish de rendre le cavalier a un moment pour activer sa tour ? Je regarde par exemple vers les 25min, il a une pièce et deux pions de plus, peut-il éventuellement rendre la pièce dans de bonnes conditions ?
jolie premiere partie Maitre Fab ... :-) tu es aussi une machine :-)
superbe partie d'AlphaZero quel compréhension ... arfff ca fait peur tout de même ... mais bon donner le moi quelques minutes et je lui crame les neurones illico .. :-P on va quand même
pas se laisser emmerder par des Machines ... bon sur ce je vais m'faire un bon kawa machine ... :-)
Merci ;)
J'entends souvent dire que les échecs sont sur le point de mourir. Que les 2800 elos sont la limite puisque déjà à ce niveau le résultat et trop souvent nul (on connaît déjà tout) > (Remplacer par le chess 960 ?)...
Mais lorsque Alpha Zéro produit 24 victoires contre une autre machine toute aussi puissante, est ce la preuve qui nous reste encore beaucoup de chose à découvrir des échecs ? (Ouverture, final, etc... ???)
Je me suis posé exactement la même question. J'ai l'impression que nous, humains, sommes bloqués dans la compréhension du jeu d'échecs par une sorte d'horizon indépassable, qui correspond sûrement à la limite biologique imposée par l'évolution. Nous avons un cerveau certes très développé, mais pas suffisamment pour comprendre toutes les subtilités d'une position aux échecs.
Les programmes d'échecs classiques utilisent des fonctions d'évaluation que nous, humains, avons injecté dans le code, donc ils suivent en quelque sorte notre propre compréhension du jeu, basée sur l'expérience des meilleurs grands maîtres mais qui restent des joueurs humains. La seule différence notable restant la différence de puissance de calcul. Là, avec AlphaGo c'est complètement différent: il développe lui-même sa propre compréhension du jeu, et il n'a pas besoin de nous pour nous donner des leçons de stratégie. D'ailleurs non seulement il nous donne une sorte de leçon en se disant "vous voyez, pauvres humains, vous n'aviez même pas pensé à ce coup, même votre Stockfish ne l'avait pas envisagé", mais en plus il n'en a même pas conscience !
Grand Rock Mon questionnement est plus basique, primaire.
Est ce que les matchs que nous voyons entre ces deux machines sont de porté humaine, ou non ?
Est ce que la compétition aux échecs en a encore pour longtemps, ou non ?
"Est ce que la compétition aux échecs en a encore pour longtemps, ou non ?" selon moi, oui ! Je ferais l'analogie avec la course du 100m. On a du plaisir à voir courir des athlètes et réaliser des performances impressionnantes, genre Usain Bolt. Mais cela reste une performance humaine, avec les moyens humains. Si je me place sur la ligne de départ avec avec un dragster, je suis sûr de battre le meilleur coureur du monde. Au final, les machines font mieux que nous, humains, dans de plus en plus de domaines. Cela ne nous empêche pas de faire ou de regarder des spectacles ou des humains tentent de réaliser les plus grandes performances avec leurs moyens.
Certains domaines, comme le go, les échecs ont résisté plus longtemps car ce sont des domaines compliqués à modéliser. Il a fallu des dizaines d'années d'expériences - humaines - pour en arriver là.
Ce qu'a réalisé un Garry Kasparov est et restera absolument phénoménal, dans le monde des humains. Le fait que lui ou Magnus Carlsen pourrait perdre 100-0 contre Alpha0 ne me gêne absolument pas, et quelque part je me dis que c'est normal! Cela prouve toute la marge qu'il existe pour que des humains puissent encore progresser, pour casser la barrière des 3000 ELO pourquoi pas?
Tant que les humains joueront entre eux, les échecs auront encore une longue vie. Si je dois jouer dimanche en compétition, Alphazéro je m'en fous un peu ...
Mais Henri Pierre, tu n'as rien compris au classement ELO. Le classement ELO ne définit pas le niveau des joueurs de manière absolue mais relative. En réalité, le niveau des joueurs continue de progresser sans cesse, simplement le ELO reste stable parce qu'il dépend non pas du niveau absolu mais du niveau relatif : comme les autres joueurs autour progressent aussi, le ELO reste stable (sauf si on augmente le nombre de joueurs).
Vous êtres là à discuter d'une "limite biologique des humains qui n'arrivent pas à progresser plus" alors qu'en fait elle n'existe pas et que les humains continuent de progresser très rapidement!
pouvez vous analyser la partie de Fischer avec c6 et f6 + 4 coup de Roi ???
très intéressant du coup
J'ai bien aimé ta réflexion Kevin sur le fait de réévaluer les joueurs comme Tal via Alpha zéro. Si ça se trouve Tal était l'oméga zero du 20 eme siècle. Sinon, sujet vraiment passionnant; dans mon groupe de potes d'échecs on ne parle plus que de ça. On vit le début d'une révolution annoncée.
Kevin a raison pour CERTAINS COUPS qui sont sans doute mieux que ce que SF évalue. Mais c'est pas très logique de supposer que peut-être Tal était tellement meilleur qu'on croyait et que A0 peut le révéler. Les échecs ont un avantage par définition même du but du jeu : gagner. Si un joueur est si incroyablement fort, il gagne ses parties. Tal aurait conservé son titre s'il avait été si incroyablement bon. Évaluer un joueur ne nécessite pas de gros ordinateurs, il suffit de voir leurs résultats.
AMD vient de sortir son Threadripper 3990X. 64cores/128 threads. Stockfish sur 3970X (32cores/64threads) atteignait deja 100million de coups/seconde analyse. Les echecs scalent tres bien donc on peut s'attendre a 200M de coups/seconde analyses avec le 3990X. Soit le meme nombre que Deeper Blue en 1997 quand il a battu. Kasparov! Incroyable de se dire que on peut avoir une machine de la puissance de calcul de Deeper Blue a la maison de nos jours avec en plus un engine beaucoup plus fort en plus. Interessant de voir si Leela tournerait bien la dessus.
Salut Kévin !
Où peut-on télécharger toutes les parties d'alphazéro ?
Livres Hyperion et Endymion de Dan Simmons, de la SF qui m'a fait réfléchir. Notamment sur les IAs.
Si il y a des lecteurs parmis vous je recommande !
Merci pour cette super vidéo! Parlant science-fiction, ça me fait penser à Blade Runner. L'ayant vu de nombreuses fois, je ne peux pas m'empêcher de penser que la partie d'échecs est un rare point faible de ce chef d’œuvre. En effet, J.-F. Sébastien et Mr Tyrell, présentés comme des surdoués, ne voient pas une position de mat en trois coups dans une partie par correspondance...
Le jeu d' Alphazéro est à la fois impressionnant et poétique !
Mais en fait c'est la sortie du cavalier qui se retrouve cloué en D7 à 29:00 qui a précipité la perte de la partie et plus encore au coup suivant, où l'échange des dames se conclue
par la perte sèche de la tour.
Comment Stockfish a-t-il pu jouer 2 mauvais coups à la suite !?
Avez-vous une explication ?
pour la position a 21:45 il faut seulement une dizaine de minutes a stockfish pour arriver a l egalite a la profondeur 43 avec un pc moyen de gamme
c est seulement a partir de l echange des fous sur d4 que stockfish se rend compte qu il est plus mal et qu il n a plus de reel bon coup et qu il va devoir jouer tour/dame contre 2tour/dame
la profondeur strategique est delirante car il a amene stockfish la ou il voulait en echangeant des mauvaises pieces contre moins de pieces mais les bonnes pour une meilleure position pour ses pieces restantes
aujourd'hui avec stockfish 15, il trouve Td1 instantanément et dans la position à 21:41, à la profondeur 43 (54 secondes) il donne +1.54
Bonjour à tous, super vidéo, Kévin tu m'as donné le lien du discord pendant un live mais je ne l'est plus, pourrais tu le remettre dans les commentaires ou si quelqu'un connaît le lien, Merci
ça me fait grave penser au jeu fallout 4 avec les synthétiques. D'ailleurs j'ai rejoint le réseau du rail dans ce jeu, donc oui avec un robot qui agit comme un humain on peut éprouver de l'empathie et devenir son ami. même si ça ne sera pas forcément le cas de tout le monde.
Est-ce que ce genre d'ia est disponible, car pendant les sejournement certain avec un esprit douteux pourraient s'en servir afin de calculer des choses !
Tellement intéressante cette vidéo. Ce je comprends c'est que l'IA habituelle joue en fonction des règles injectées par les humains mais l'IA google dépasse l'intelligence humaine et rend obsolète même les calculs de position.
4:05 séquence incroyable hahahahahahahahaha au debut il tente un truc pour suivre puis après il abandonne mdr
Hallucinant!! J'aimerais savoir ce que ça donne contre un vrai joueur
ca fait un bon moment qu il n y a plus photo meme entre le meilleur joueur et les programmes
skockfish ecrase carlsen c est comme si carlsen jouait contre un 2200-2300 c est a dire meme pas maitre international
A 26:19 vous dites Dd5 + puis Rd1 et pourquoi pas Td1xD ?
Ça me fait penser à une partie de steinitz un Gambit roi le mec sacrifie 1 caval et de développe au calme
Salut à tous! Excellente vidéo!!!
Pour alimenter le débat "être humain"/"ordinateur", je pense que la grande différence est la notion de libre arbitre. Alpha zéro ne "choisit" pas vraiment ses coups. Il analyse les coups possibles et sélectionne le coup qu'il estime être le meilleur pour atteindre le but qu'on lui a imposé (c'est à dire "gagner la partie"). Il est impossible pour lui (avec sa programmation actuelle) de tricher ou de jouer dans l'esprit par exemple. Sa prise de décision reflète celle des êtres humains qui l'on conçu. La notion de libre arbitre est selon la grande différence qui reste entre humain et ordinateur (sauf si on croit au destin, et dans ce cas Alpha zéro est l'égal de l'homme :)).
Désolé pour le long commentaire mais c'est le genre de sujet qui me passionne ;)
+Alucard ça revient beaucoup à la série westworld si tu l'as regardé?
Non je viens de la découvrir grâce à vous dans la vidéo. Après c'est un thème assez récurrent sur le sujet de l'intelligence artificielle. Comme vous m'avez fait découvrir "Westworld" je te conseille de lire le cycle des robots d'Asimov (mais quelque chose me dit que tu as déjà du les lire;))
C'est vraiment sympa que vous intégrez ce genre de sujet dans vos analyses (en guise d'ouverture). Ca fait tout le charme de vos vidéos!
Le libre arbitre n'est absolument pas l'opposition direct du destin, je ne crois pour ma part en ni l'un ni l'autre. Le déterminisme n'est pas identique au destin et bcp d'autres courant de pensée après le déterminisme on continué à remettre en cause le libre arbitre. Je vous met le liens une vidéo du coup de Phil sur le sujet qui en parle très bien : ruclips.net/video/5q3pRZSsHr8/видео.html
De plus qui sais si alpha zéro ne fait pas se que l'on appelle un choix lorsqu'il exécute un coup, même sont programmeur ne peut pas les anticiper. Il faudrait créé un second Alpha zéro qui aurai subit un temps d'apprentissage identique, et analysé leur stratégie afin de voir si leur manière de jouer diffère, si en fonction de leur expérience passée il on a pris à être plutôt craintif ou audacieux. Si elle est identique, ils ne font pas de choix, sinon ils en font... Cependant les limitations du jeux d'échecs pourrai nous empêcher de voir les différence, si les coup joués sont toujours les meilleurs coups (comme c'est déjà le cas au jeu de dames par exemple). Mais il sera toujours possible d'analyser le jeux de go ou même d'en augmenter ça taille
Pour développer un peut plus pourquoi je pense que ce n'est pas impossible que Alpha zéro fasse des choix, je met le lien d'une vidéo tedx qui parle des blob, des genre de champignons unicellulaires, une forme de vie qui semble très peut "complexe". Or tout porte à croire que ces forme de vie possède déjà une intelligence consciente, le blob fait des choix. En clair on ne sais pas du tout qu'elles sont les conditions d'apparition de la conscience.
ruclips.net/video/47qiwqKRef0/видео.html
Quelqu'un sait combien de temps à duré cette partie?
Est-ce qu'alpha zero réussi le test de turning (en gagnant "comme un humain")? :)
pouvez vous nous communiquer le nom de la série en rapport avec l'intelligence artificielle.
Bonjour
Savez vous si Les victoires d'Alphazero sont reparties de manière aléatoire ou si il aurait par exemple gagné les 28 dernières? Auquel cas ça serait lourd de signification.
Sinon, je rejoins Fabien: c'est vraiment sur la compréhension en profondeur de la valeur relative des pièces qu'il fait la différence.
Sur le C4, je suis plus prudent que vous. Moi, je ne l'aurais pas trouvé. Mais j'ai l'impression qu'un GM l'aurait trouvé sans trop de difficulté. Il serait intéressant de questionner Stockfish dans cette position.
Merci pour toutes vos super vidéos!👍
Je ne sais pas comment sont réparties les victoires. Le rapport n'était pas totalement complet et on attend de plus amples informations qui devraient arriver avec un peu de patience ;)
Je ne comprends pas le g4
Stockfish à + 5 normalement t'es cuit de chez cuit mais la...impressionnant
Ce match entre stock et alpha dépasse de loin la problématique des échecs, mais aborde surtout celle de l'intelligence artificielle et celle de la ressemblance troublante entre la conception qu'alpha a des échecs et celle que les êtres humains en ont.
J'ai trouvé un réseau neuronal de Leela (LC0) qui joue les mêmes coups qu'AlphaZero dans la série des network 20000.
Pour réagir à votre introduction, à la fois humoristique et sérieuse, il serait intéressant de soumettre à la grob à alpha zéro : on joue le premier coup mythique G4 et on lui donne ensuite les clés pour voir comme il gère l'ouverture (ce serait surement 2. b4 ;-)
Avez-vous eu des informations pour savoir si l'outil serait mis à disposition du public ?
Pour une fois c'est intéressant
"on pensait que les ordis nous avaient réfuté" (nous = les joueurs dans l'esprit, à savoir Tal, MVL, ceux qui jouent la Grob etc)
Comme vous j'ai été enthousiaste en voyant apparaître A0. Mais comment les ordis ont réfuté les joueurs les plus inspirés? Par la précision extrême. Seulement en calculant plus loin. Et ça se joue à très peu, comme dit Fab très important les détails. C'est en améliorant une ligne de code par-ci... Le tout s'ajoutant sur des années de travail minutieux. Il ne faut pas leur enlever beaucoup à ces programmes fabuleux pour que les meilleurs humains puissent les battre à nouveau, l'autre jour Hikaru avait du mal contre Komodo seulement à partir du niveau 19. Et il n'y a qu'au niveau 20 que Komodo pouvait s'offrir des odds contre Hikaru et obtenir la nulle quand même. Pas sur qu'Hikaru d'ailleurs soit le plus "dans l'esprit" par contre c'est sans doute un des joueurs qui comprends le mieux les faiblesses relatives des ordis, d'ailleurs il a joué la Ruiz.
Je pense moi qu'à ces stades extrêmes où avec A0 on a donné à Tal la puissance de l'ordinateur pour calculer, il y a un très fort effet d'horizon ou de levier, qui fait que les styles étant opposés, il faut très peu de différence de puissance d'un côté ou de l'autre pour que l'un gagne en écrasant l'autre ou soit totalement réfuté. J'insiste vraiment la-dessus, dans l'opposition de ces styles, un léger avantage technique d'A.Zero peut sans doute mener à réfuter StockFish et réciproquement.
Lorsque vous avez fait ce commentaire, nous ne connaissions presque rien des circonstances du match. Notamment on ne savait pas qu'au lieu de 4 heures, Deep Mind avait appris 9 heures, qu'au lieu d'avoir StockFish avec tout son potentiel, StockFish était sur une puissance informatique bien inférieure à A.Zero, que ses avantages en terme de gestion du temps avaient été expulsés avec un format absurde (1 min par coup) qui n'a PAS PU être choisi par hasard etc. Surtout évidemment l'absence des livres d'ouverture et de fin de partie. La faiblesse des ouvertures de StockFish relativement à ce qu'il aurait fait si il avait eu un livre de bonne qualité, c'est un énorme effet de levier lorsqu'il affronte un adversaire au style d'Alfa Zero. S'il est vrai que les coups d'A0 sont absolument géniaux, on voit quand même combien cela tient à peu de choses.
Pensez-vous encore maintenant qu'on sait de quelle façon, le match a été organisé qu'Alfa Zero est meilleur que StockFish? Dans ce cas alors pourquoi avoir handicapé StockFish de façon aussi vicieuse et systématique? On sait tous que Tal est superbe à voir contre les adversaires de son temps. Mais qu'en serait-il aujourd'hui? Beaucoup pensent qu'il serait réfuté justement par les détails de la théorie qui a progressé considérablement avec des joueurs dotés de mémoire pharamineuse désormais. Que se passerait-il si on mettait Alfa Zero face à StockFish9 sans handicap sur une puissance informatique réellement équivalente et avec des livres d'ouverture et de fin de partie? Je ne suis pas du tout sur qu'A0 gagnerait. Ca n'enlève rien au plaisir qu'on a eu à regarder ces parties, mais je ne suis pas persuadé qu'A0 aurait pu les faire dans un match équitable.
Qu'en penses-tu maintenant qu'on a plus d'informations, maintenant qu'on sait que c'était un simple coup e pub, que Google ne fera plus tourner A0 aux échecs, et ne donnera jamais autre chose que les 10 parties choisies on ne sait comment parmi un nombre qu'ils ont déclaré mais que personne ne peut vérifier?
On aura bientôt Leela Zero pour répondre à ces questions. Leela a battu remarquablement SF9 en TCEC récemment. Et c'était pas déloyal, SF9 avait 43 processeurs et les deux étaient à égalité avec un début de partie sorti d'un livre. Cela donne de l'espoir. Mais à la maison Leela Zero reste un programme qui enchaine les blunders. Sans une très grosse config, je ne suis pas sûr que Leela Zero soit capable de grand chose. En tout cas Uriel disait dans les commentaires que l'information la plus importante, c'est l'abondance de nulles : "Les 28 victoires ne sont dues pour moi qu'à la différence de niveau" précise-t-il. Peut-être les 28 victoires ne sont dues qu'au handicap imposé à SF au dernier moment, pour sauver une campagne marketing sur un produit à très haute valeur ajoutée sur lequel l'équipe Londonienne de Google n'avait juste pas le droit à l'erreur. Touts les personnes qui ont étudié en science et ont connu les travaux pratiques savent très bien qu'on ne réussit pas à chaque fois tout ce qu'on voulait, et qu'on s'en sort en trafiquant les résultats, justement avec ce genre de réglages fin pour obtenir ce qu'on voulait. Beaucoup de grands scientifiques l'ont fait d'ailleurs et ont imposé leurs résultats qui ont constitué de grands progrès... en trichant.
Cela n'empêche pas que vu la jeunesse d'A0, qui n'est qu'un premier jet, c'est sans doute cette approche par l'IA des échecs qui est promise au plus grand succès. Quand les mêmes IA auront accès à des ordinateurs quantiques, et c'est pas dans si longtemps que ça, je pense qu'on aura droit à un bouquet final spectaculaire de parties d'échecs stratosphériques.
Tu reviens de ta partie (gagnée ou perdue) le dimanche, tu ouvres ton ordi et tu regardes avec Stockfish (ou autre) ce que tu aurais pu faire de mieux... Stockfish quand il rentre à la maison, il ouvre son ordi "Alphazero" pour voir ce qu'il aurait pu faire de mieux ;-)
incroyable les IA
Qui sont les secondants d'Alpha 0 ? HAL 9000 ?
Shiryu! mdr, c'était mon préféré aussi.
j'aimerai voir une partie d'echec, d'AlphaZero, contre la Methode Ruiz, c Possible ?
non
Je revois cette partie et vous remercie encore une fois. Une question me vient : les ordi avait un temps limité pour jouer leur coup , si oui, combien ?
15 secondes par coups il me semble
@@bonchour1671 merci
SF voit Dh1 longtemps a l'avance et 0.00 pendant 20 coups. Il faut attendre le 32 ème coup pour que son évaluation monte a +2,50. il ne trouve pas c4 mais que Td6 est gagnant
personne a précisé que stockfish jouait sans ses blibliothèque d'ouverture ? ...
Pensez-vous que les futurs joueurs préparaient avec AlphaZéro pourront venir à bout de Stockfish ? ( ce qui est inconcevable aujourd'hui)
Dommage que personne n'ait réagi à ce commentaire, c'est extrêmement intéressant comme question.
Vu que maintenant stockfish utilise l'IA, non
15:15 "tu ne joues pas pareil avant (alpha zéro) et après alphazero"
Six ans après avec tous les nouveaux joueurs, qui sacrifient allègrement, on voit que c'était bien une révolution qui a changé la façon de jouer et même de voir les echecs
En même temps stockfish n'avait pas de tables d'ouvertures et ils avaient 1 min par coup alors que stockfish est programmé pour réfléchir plus quand la position est compliqué pas alphazero fin en gros alphazero était un peu avantagé
peut-on évaluer le niveau d'alphaZéro? 3500, 4000 élo?
Non, il a jamais perdu...
Over 9000
Pas de nouvelles d'AlphaZero depuis 2017 ? Stockfish a repris le dessus ?
Je viens de tomber sur cette vidéo et c'est amusant car en voyant les partis d'alphazero en le jeu go je me suis fait les mêmes réflexions que vous. Il a un jeu très "humain / simple" et il arrive à pondérer la valeur des coups (pièces ici) de manière totalement dingue.
Ca n'a absolument rien à voir avec les autres programmes.
pffff, moi ça me remet encore plus devant ma petitesse ! je ne comprends pas tout dans vos explications malheureusement, pourquoi c4 était important, pourquoi le Cb8 ne pouvait pas bouger... je vais me la repasser. Vous feriez pas de la pub pour Google ? ;) Je plaisante... L'humour, c'est tout ce qu'il nous reste face aux ordis ?! :)
La première question qui me vient en tête, c'est: AlphaZéro trouverait-il le Fh3 de Shirov?
Question subsidiaire: Comprend-il les forteresses?
Il est bon Kevin
Je viens de tomber sur cette vidéo. Votre réflexion finale sur l'IA est intéressante. Mais je pense qu'il faut clarifier certains point. Pour le moment on ne peut se servir du Deep Learning (méthode qui sert à AlphaZero) que pour apprendre à ré-éxécuter des tâches dans un domaine bornée. Aux échecs par exemple on connait les règles et AlphaZero peut donc en observant un grand nombre de partie définir la meilleure stratégie (A noter qu'il est dommage que pour l'instant on ne peut pas déchiffrer l'activité des réseaux de neurones et donc pas comprendre ce qu'AlphaZero a compris). Mais dans la vie courante, les IA seraient incapable de choisir dans le cas où elles n'auraient aucune expérience.