#8 Méritocratie 3/3 | Le mérite est une construction politique destinée à conforter l'ordre social
HTML-код
- Опубликовано: 2 авг 2024
- Après avoir exploré le cas de l’ascension sociale (1/3) et les déterminants sous-jacents du travail scolaire (2/3) afin de déconstruire la notion de mérite, je propose ici de réfléchir à l’instrumentalisation politique de cette notion. Les inégalités économiques et sociales sont extrêmes, s’expliquent par des structures de domination et se perpétuent par reproduction sociale ; face à cela, le mérite, valorisé dans la société et intériorisé à l'échelle individuelle, justifie l’ordre social établi en reportant le poids de la responsabilité sur les individus. Déconstruire le mérite c’est se désaliéner politiquement.
Sommaire de la vidéo
0:00 - Inégalités socio-économiques en France : rappel de quelques chiffres
1:12 - Les mécanismes à l’œuvre (reproduction, domination, exploitation) , deux exemples (l’école et la possession du capital)
3:20 - Le mérite, en tant qu’il justifie ces inégalités, ne doit donc pas seulement être déconstruit théoriquement mais identifié comme un instrument politique pratique validant l’ordre social établi
6:34 - Ce que m’a apporté ma position de transclasse sur cette question
7:57 - Une tentative de typologie du rapport qu’entretiennent les individus au mérite en fonction de leur classe sociale
10:54 - Déconstruction du mérite et liberté ne sont pas indissociables, au contraire : dépasser le mérite c’est se libérer d'une aliénation.
12:34 - La remise en question du mérite engendre des remises en question sur le plan pratique : bourses au mérite, inégalités salariales, héritages…
13:30 - Conclusion : le poids des discours et quelques mots de Chantal Jaquet
Liens, sources
Source des chiffres cités : Rapport 2019 de l’Observatoire des inégalités
www.inegalites.fr/Rapport-sur...
Courte vidéo France Culture dans laquelle Chantal Jaquet parle du mérite :
• Les transclasses ou l'...
Livre : JAQUET Chantal, Les Transclasses ou la non-reproduction, Paris, Puf, 2014, 272p, 19€ 
Кино
Je vous remercie pour ces trois magnifiques vidéos. Faisant partie de la classe des dominées. J’ai découvert par hasard ton ces chercheurs avec lesquels j’ai eu beaucoup de mal à « déchiffrer » tant bien que mal je lis quand même Lordon, Jacquet et bien d’autres. Je vous écris tout cela pour vous dire qu’effectivement il est très difficile de comprendre que l’on restera des dominés voir des assistés. Vos vidéos m’ont fait du bien dans le sens que cela fait chaud au cœur qu’une transclasse pense à moi... à nous. Car en bas nous souffrons mentalement et physiquement. Je vous remercie encore une fois pour tout ce travail de vulgarisation.
Certains n'ont pas conscience de ne pas avoir mieux fait que les autres mais, pour ceux qui en ont conscience, c'est un moyen efficace de perpétuer les privilèges de leur classe. Alors que, comme vous l'expliquez à merveille, ce n'est que le résultat normal de l'addition d'une série de facteurs favorables, pas le reflet du mérite. Tant que le peuple y croit, autant en profiter ! Le remède n'est bien sûr pas individuel mais structurel.
Le drame est que ces vidéos ne sont pas assez connues.
D'où l'importance de partager.
Merci pour cette "Pierre à l'édifice". Merci d'être claire et convaincante. Ce que vous dites est TELLEMENT évident, mais la plupart gens en sont tellement inconscients , hélas.
Super série de vidéo, merci pour toutes ces réflexions.
Merci beaucoup pour cette série de vidéos, passionnantes, claires, et à diffuser !
Fini le 3 vidéo ! 🙏🏾🙏🏾 vraiment bien ! Bonne continuation !
Je suis bouleversée par cette troisième vidéo. Vous expliquez très clairement ce sujet très complexe. Merci d’alimenter ma réflexion. Je suis moi-même transclasse et je réfléchis beaucoup à ces questions, à la question de l’héritage de la honte en particulier. Vous me donnez plusieurs pistes à explorer!
Vraiment un grand merci pour cette série que je viens de regarder dans la journée. Elle m'a d'autant plus intéressé que je suis ancien élève à la scolarité un peu cahotique, suis devenu professeur des écoles puis enseignant en cours à domicile. Je pense que c'est une réflexion qui devrait être présente à l'intérieur des établissements scolaires et pas "seulement" en accès libre ici. Je ne sais pas si c'est quelque chose que tu (je me permets, étant nettement plus âge) mets en place mais je pense que ce serait très important car il y a tellement à dire également sur le travail scolaire demandé aux élèves à domicile, sur la façon de les évaluer, sur les façons de ne pas se sentir emprisonné par l'institution en tant qu'enseignant. Comme tu peux le voir, je me mets davantage dans la peau de l'enseignant que de l'élève, ayant pas mal fait évoluer ma pratique au fur des années aussi bien pédagogiquement qu'au niveau du dialogue avec les parents. Bref, il y a tant à faire pour faire évoluer cette "école" qui peut se révéler également une machine à exclure voire à broyer.
Merci beaucoup Darah. Très éclairant !
Merci beaucoup pour toutes ces explications qui résonnent avec mon parcours 😊
Merci pour ces analyses accessible et agréable à entendre pour une personne qui comme moi n’a pas eu accès aux études supérieures et issue de l’immigration visible.
J’ai conscience de tout ça mais de l’entendre et de pouvoir en discuter avec mes filles de 15 ans et 17 ans pourras peut-être aider à monter dans l’échelle sociale si ce n’est qu’un peu.
Je trouve que ton discours a un poids très fort, plus que tu ne penses, précisément parce qu'il est très subjectif.
Bravo le sujet est très clairement exposé !
Félicitations! Très pertinent! Merci!
J'aimerais insister sur l'influence déterministe de l'exemple des parents. Je connais plusieurs ouvriers (plombiers; électriciens; maçons) qui ont su résister au salariat (qui est une forme moderne de l'esclavage) et constituer, en une seule vie, un patrimoine conséquent (bien au delà du million d'euros dans l'immobilier). Bien sûr, ils ne seront probablement jamais des ultra-riches (0.1%), mais ils montrent par leur travail que l'effort paye toujours et que le mérite existe bel et bien (pas pour les utra-riches qui n'ont pas besoin d'efforts pour profiter de leurs avantages)!
Malheureusement, le comportement majoritaire des parents défavorisés, leur exemple, et leur absence d'efforts sérieux sur l'importance du travail à l'école (où les élèves sont aidés par leurs enseignants et le tutorat des pairs) ainsi que leur manque profond d'ambition détruit très souvent le potentiel de leurs propres enfants... (par impuissance apprise (transmise par les parents)).
Dès le collège (et même bien avant au primaire), l'absence de suivi et d'implication des parents impacte très fortement leur réussite future. Tout est très loin d'être parfait, certes, des politiques comme celles de ce salaud de macron détruisent les chances de réussite des plus pauvres, mais les parents travailleurs-pauvres durs à l'effort engendrent souvent des transfuges de classe.
Bien sûr, la haute bourgeoisie leur sera à jamais inaccessible ...
Les ultra riches font AUSSI beaucoup d efforts pour suivre leurs études puis pour conserver ou augmenter leur richesse.
Merci pour ces 3 vidéos, exposé super clair.
Pour ce qui est de la réflexion sur le rapport de la classe dominante sur cette notion du mérite, j'ai plutôt tendance à penser, que pour la plupart, ils y croient vraiment à cette méritocratie. Parce que ce serait bien trop dur de se penser non légitime, bien trop coûteux cognitivement, donc ils ne creusent même pas ce sujet.
Et c'est à mon avis un peu le cas pour tout le monde, on est tous le dominant de quelqu'un d'autre, et donc on a envie de se bercer dans l'illusion que c'est en partie mérité.
C'est pour ça que selon moi, oui déconstruire cette notion de mérite permettrait aller vers une société plus égalitaire (comme vous le dites dans la vidéo). Mais aussi, construire une société plus égalitaire déconstruirait par voie de conséquence la notion de mérite.
Je serais d’ailleurs curieux de voir si il y a des choses sur la corrélation croyance en la méritocratie et inégalité.
En tout cas merci encore, je viens de découvrir votre chaîne et je crois que je vais y passer encore un peu de temps !
Une société plus égalitaire ? On a vu avec les régimes communistes ce que produisait une société idéalement égalitaire……
La méritocratie existe dans tous les régimes politiques. L ambition sociale me semble un bon moteur personnel et societal. Mais il est effectivement nécessaire de réfléchir à propos de la méritocratie.
A propos de toutes tes vidéos, merci pour ton partage et ta sincérité, écouter une personne instruite parler est toujours intéressant !
A propos de la méritocratie, c'est quelque chose à laquelle j'ai longuement pensé ( à ma petite échelle), voilà ce que j'en pense :
Il est clair que la définition la plus commune de la méritocratie est une construction politique/sociale qui n'est ni plus ni moins qu'un appendice nécessaire et presque logique d'un système autodestructeur dans lequel évoluent les humains depuis très longtemps et elle est à mon sens à combattre ...Cependant arracher d'un coup toute performance extraordinaire dont un Homme peut faire preuve à une certaine volonté de puissance qui est au moins partiellement entretenue par notre volonté immédiate (celle qui, les matins pluvieux, nous pousse hors de la couche ) me semble pas non plus juste, d'autant plus que ça peut être une niche pour un fatalisme curarisant.
Au risque d'être trop dans la simplicité, je pense que très rares sont les performances qui sont dues uniquement soit à notre condition objective soit à notre condition subjective.
Expliquer une performance par des causes purement subjectives ( courage, dignité, volonté...), c'est ce que cultive la société, c'est malhonnête et elle a tort, expliquer une performance par des causes purement objectives serait aussi un tort même si l'arrière plan n'est pas le même.
Il se trouve que dans ma vie j'ai réalisé quelques belles performances ( rien d'exceptionnel non plus) , et depuis toujours quand on me félicite (trop à mes yeux) j'avais pour habitude de répondre que ce n'est pas totalement dû à moi j'aurais pu ne pas être aussi performant tout en fournissant le même effort et qu'il faut relativiser mon travail car beaucoup d'autres choses ont pu interférer...mais en face j'ai quasiment toujours eu la même réponse, au fur et à mesure que je m'explique on me traite de modeste, on me reproche de ne pas savoir accepter des compléments puis on me dit que je me sous-estime, alors qu'au fond de moi j'ai l'ultime conviction que je suis juste lucide. Avec le temps j'ai appris à être par moment débile en acceptant des félicitations débiles surtout depuis que j'ai raté un entretien d'embauche juste parce que j'étais trop lucide aux yeux du RH. Concernant l'autre pendant dans cette histoire, je me vois difficilement donner raison à quelqu'un qui résume d'un coup tout le travail que j'ai pu accomplir a ma condition objective car il est certain qu'il y a des personnes qui étaient dans les même conditions que moi mais qui ont "manqué" de ce dont j'ai fait preuve quand j'ai serré les dents pour avancer et ça personne n'a le droit me l'enlever, MAIS de l'autre coté il y a certainement beaucoup de gens à qui la seule chose qui a manqué est ma condition objective ( éducation, bonne santé, moyens...). La méritocratie telle qu'on nous la vend est une fumisterie car néglige complétement la condition objective de l'individu, ne rien voir d'autre que la condition objective pour expliquer une performance est réducteur.
Tout ce pavé pour dire que la nuance est difficile et fatigante mais quand même indispensable si on veut avoir une idée aussi juste que possible. c'est triste à dire mais nous supportons de moins en moins la nuance comme si l'humanité entière est restée bloquée à l'âge de 14 ans sans que personne ne s'en rende compte.
Loin de moi l'idée que ma vision soit la plus juste, elle est simplement quelque part entre celle que tu défends et celle que tu condamnes.
à très bientôt pour une de très prochaines vidéos !
Merci pour cette série passionnante.
Très bonne série, merci !
Bravo Darah !
merci beaucoup pour ces vidéos très intéressantes. c'est un grand sujet et un débat qu'il faut continuer à alimenter et diffuser. pour autant, je voudrais ajouter (et là ce n'est que mon avis personnel) que, pour revenir sur les derniers mots de Chantal Jaquet, il me semble que la fierté est différente de l'orgueil dans le sens où la fierté ne renvoie pas (en tout cas pour moi, encore une fois) à une question de se comparer aux autres mais plutôt à une reconnaissance saine envers soi-même de ce que l'on a réussi ou aux sacrifices que l'on a fait. L'orgueil de son côté t'envoie davantage à une question de comparaison et donc, implicitement, à une sur-valorisation de soi ou une sous-valorisation de l'autre. Après ce n'est qu'une manière de jouer sur les mots, mais il me semble qu'être fier de soi ne relève pas, ou moins en tout cas, de la question de la méritocratie. Encore une fois, ce n'est que mon avis, et peut-être juste ma manière d'utiliser les mots qui les a déformé dans mon imaginaire (; Sinon, merci encore pour cette série de vidéo très éclairante !
Hello! Merci bcp de ton retour :)
Sur l’usage des mots, en effet Chantal Jacquet utilise ici indifféremment fierté et orgueil, au sens où on ressentirait cette fierté / cet orgueil dès lors qu’on estime avoir une responsabilité dans notre réussite. De mon côté j’ai toujours ressenti le mot fierté comme lié à la responsabilité, le mot orgueil comme un sentiment de soi à soi, et la prétention/vanité comme une comparaison aux autres. Mais clairement ce sont des interprétations subjectives aussi ^^
👍👍👍
Très bien! Bravo!
Merci
Bonjour Darah, un grand merci pour ces trois vidéos super instructives sur la meritocratie !
Qq points relatifs à la derniere (la plus politique et dc potentiellement la plus critiquable - dans la mesure ou les thèses defendues relèvent parfois davantage de l'opinion que de la connaissance ; ) ) sur lesquels j'aimerais bcp avoir ton avis :
- il me semble que ta remise en cause du concept de méritocratie repose entièrement sur une affirmation d'un determinisme total (pas seulement social) sur l'individu. En effet, comme tu le défends dans ta 1ere vidéo, tu n'es en rien responsable de ce que tu es ds la mesure où tu n'as choisis ni le cablage initial de ton cerveau, ni la société dans laquelle tu es née, ni les membres de ta famille, etc. Si tel est le cas, ne penses-tu pas que la société, telle qu'elle se presente aujourd'hui, elle-même est entièrement déterminée (comme tout ce qui existe) ? Et si oui, est-on en droit de la critiquer ou de critiquer ceux qui la pilote (eux-même déterminés, totalement) ?
- Tu présentes la méritocratie comme un concept illusoire (ce à quoi je souscris) saisi de façon utilitaire par les classes dominantes pour maintenir l'ordre social. J'ai pour ma part souvent du mal avec les affirmations selon lesquelles des concepts apparement acceptés par tous sont en fait des mensonges des puissants (reconnus ainsi par eux) pour sauvegarder leurs intérêts - qui constituent une large partie du discours des complotistes. D'expérience, les puissants sont majoritairement des personnes qui ont des croyances, des faiblesses, tout comme les "petites gens". Ne penses-tu pas simplement que la liberté, c'est-à-dire à mon sens l'indépendance vis-à-vis des déterminismes, dont la méritocratie est un pendant, est une illusion nécessaire à la vie humaine (comme l'oublie de sa finitude par ex) ?
Quoi qu'il en soit j'adore tes reflexions filmées, notamment sur le sujet des transclasses, et espère que tu continueras : )
Hello Jean,
Merci de ton commentaire ! En effet tu tapes dans les aspects plus philosophiques sur lesquels je suis beaucoup plus réservée.
1. J’ai volontairement évité d’aborder la question plus large du déterminisme versus libre-arbitre. C’est plutôt l’objet d’une dissert de philo, il me semble. Et du coup comme tout sujet de philo, on ne peut pas répondre mais on peut essayer de problématiser la question. Je ne saurai jamais à quel point je suis libre, mais je sais que je suis suffisamment déterminée socialement pour critiquer l’usage aussi abusif du concept de mérite.
2. J’évolue pas mal dans mes réflexions sur la position de bourgeois ces derniers temps. J’ai d’ailleurs prévu une vidéo à ce sujet bientôt :) Je crois en effet qu’un très fort déterminisme opère aussi dans le monde de la bourgeoisie. Le souci c’est qu’il me semble qu’il y a un peu de complaisance qui se superpose - et ça peut se comprendre, c’est pas facile de remettre en question des privilèges confortables. Je le dis en toute sincérité.
Merci pour ta réponse :) Hate de voir ta vidéo sur les bourgeoisie ! Ça pourrait être interessant d'ailleurs que tu expliques ce que tu mets derrière le terme "bourgeoisie" qui si je ne trompe pas est assez décrié par les sociologues contemporains (parce qu'il renvoie davantage à un registre politique que scientifique)
T'es vraiment une BL
Et ton intro, elle calme
Super vidéo dans tous les cas, un joli camouflet aux méritocrates. Ta typologie sociale de l'intériorisation du mérite fait, quelque part, pas mal écho aux classes déterminées par Anne Barrère que tu présentes dans ta vidéo précédente. À l'école comme dehors, on peut retrouver ces personnes qui ont "démérité et en payent les justes conséquences" comme j'ai pu l'entendre. Ça m'a toujours fait éminemment chier d'entendre ce discours et surtout, d'être en manque d'arguments pour le contre dire. Merci pour tous ces prismes interprétatifs et ces réfs, merci pour cette réflexion.
Ce sera répété, partagé et amplifié
Merci bcp de ton commentaire
❤️
C est intéressant de réfléchir sur le mal fondé de la notion de mérite. Je me demande toutefois si la honte et la fierté ne sont pas inhérentes à la condition humaine, quel que soit le régime politique. Je pense à l idéalisme communisme qui racontait que tout irait beaucoup mieux quand les usines appartiendraient aux ouvriers……
Heureusement cette idéologie est morte
Contrairement à ce que l’on voudrait bien nous faire croire, l’école accentue les inégalités sociales 🙄
♥
Ouai ce n'est pas encourageant tout ça mais je vais quand m'accrocher pour mes études malgré tout merci à vous
Merci beaucoup super vidéos ! Mais je ne suis pas certain d’avoir très bien compris à quoi renvoient précisément « les structures sociales »
Ah oui, je comprends, c’est assez abstrait. En gros, le concept de structure sociale renvoie à l’ensemble des relations entre les membres d’une société. Ces relations s’organisent au travers des habitudes culturelles, des croyances, des pratiques, des normes, de la langue, des valeurs, des institutions sociales (du genre mariage, école, famille etc.)… Tout ça forme une structure symbolique et a des impacts sur les individus. J’espère que c’est plus clair ? (si un.e sociologue veut corriger ou compléter, n’hésitez pas !)
Darah Oui je comprends mieux ! Merci beaucoup !
Série très intéressante, même s'il y a un problème conceptuel important entre les leçons tirées de la première vidéo et la conclusion de la troisième vidéo. Dans la première vidéo, tu montres que les conditionnements (je préfère à déterminisme, c'est mon côté prof de philo tatillonne) ne sont pas exclusivement sociologiques ni économiques, et loin de là (tu montres que c'est un ensemble complexe de facteurs psychologiques, affectifs, de personnalités, l'entourage, et les facteurs socio-éco bien sûr). Mais tu ne tires pas la leçon qui me semble logique de ce constat : cet ensemble de facteurs tend à diminuer dans les faits le déterminisme social, pour le reconduire comme étant un facteur, peut être prédominant, mais d'un ensemble plus vaste. Tout ceci conduit in fine, à considérer du coup les trajectoires comme étant toujours individuelles, même si les facteurs socio-éco vont dessiner des trajectoires collectives dont il est moins évident de se distinguer, mais cela est toujours possible. Ce problème d'enchevêtrement des conditions, dont tu n'as pas l'air de tirer les leçons conceptuelles, rend ta conclusion politique plus idéologique que scientifique, à mon sens. En tous les cas, c'est intellectuellement stimulant, et en tant que professeur, je suis très sensible à la question que tu traite dans ta deuxième vidéo et je te remercie beaucoup de le faire de manière si claire et intéressante. J'envisage d'ailleurs, suite à la découverte de ta chaîne, de traiter du biais sociologique des concours sur la mienne.
Pour l héritage, il n y a effectivement aucun mérite et l accès à la grande bourgeoisie se fait presque uniquement par la naissance. Pour l accès à certaines études sélectives, nécessaires mais non suffisantes pour obtenir un poste élevé et appartenir àla petite bourgeoisie, c est moins vrai car un enfant bien né qui veut intégrer l X devra travailler dur et renoncer aux plaisirs de l adolescence, quant bien même toutes les conditions sont réunies pour étudier (parents diplômés, habitation près des meilleurs lycées)
Warum Schweigen die Lämmer, mausefeld. Ça devrait vous intéresser
Bonjour Darah, à un moment donné au cours de cette série de vidéos, tu as utilisé un concept pour signifier une sorte de défaut de câblage cognitif dans l'apprentissage. Peux-tu me rappeler ce terme, s'il te plait, je n'arrive pas à le retrouver ? C'est peut-être neuroatypique mais je crois que c'était un autre terme. Je te remercie. Bonne journée
Hello David, alors c’est pas vraiment « défaut » mais des différences de câblage, et c’est bien la distinction neurotypique/neuroatypique. Par exemple un de mes proches qui est autiste a eu beaucoup de difficultés à s’adapter à l’école mais est capable d’emmagasiner énormément de connaissances sur un sujet donné :)
@@darah1250 Merci beaucoup Darah ! Bonne journée!
Après avoir vu l'ensemble de vos vidéos sur le mérite et après avoir constaté les mêmes fait que vous sur le sujet, je ne parviens pas à la même conclusion.
De un, vous vous basez sur quelle définition du mérite pour votre réflexion ?
Votre définition m'a l'air très récente et non validé par toute la France dirigeant, classe moyenne, peuple.
Si je prends la définition du dictionnaire le mérite est : "Ce qui rend (une personne) digne d'estime, de récompense" ou "Ce qui rend (une conduite) digne d'éloges".
Une personne qui fait tous les efforts pour s'élever socialement est donc bien méritante.
La science a prouvé que la pente NATUREL de l'être humain est une tendance biologico-physiologique, à faire/trouver le meilleur rapport dépense énergétique/résultats. Cela vaut pour les dépenses intellectuelles. Peu importe la raison pour laquelle untel ou untel fait l'effort DE... Il/elle le fait parce qu'il/elle a développé la motivation et/ou l'envie DE, ce qui est plus dur que de rester sur ses acquis à rien faire !!
De deux, les politique n'ont pas inventé "le mérite", il existait bien avant eux, dans toutes les langues, civilisations... du temps ou l'EFFORT PHYSIQUE était le seul capable de subvenir aux besoins primaires (la faim...) de l'être humain.
Pour revenir à votre conclusion où vous vous inspirez de Jaquet, je pense qu'elle est dans le faux, je vois de plus en plus de média s'en inspirer comme des moutons sans en comprendre le sens.
Quand elle dit et cite Bourdieu "les héritiers qui dilapident leur fortune..." pour confirmer sa théorie, c'est exactement l'inverse, ces personnes sont méprisées peu importe l'époque et la classe sociale parce que tous le monde sait à quel point c'est dur de s'élever, cela prouve que la valeur du travail est reconnu.
Quand elle dit "... la fierté valide à l'envers l'idée du mérite.." c'est n'IMPORTE QUOI. Cela voudrait dire que l'on invalide l'effort produit, ça n'a aucun sens, au contraire, qu'on éprouve de la fierté est NORMAL, on a effectué quelque chose de dur, on a du repoussé ces capacités, en développé de nouvelles et en connaissance de cause, nous mesurons toute la difficulté de la tache que l'on a accomplit. Quand elle parle de construction :
Oui c'est une construction, NON plutôt une Déconstruction, cela fait des décennies que nos classes dominantes déconstruisent et détruisent TOUS les acquis sociaux des classes moyennes et basses. Elle le dit elle même, "les politiques s'en servent pour justifier l'ordre établit", donc c'est bien qu'ils ont CORROMPUS le système pour les avantager.
COMMENT font ils ??
En INVERSANT les valeurs aux actes et sens aux mots qui y sont rattachées. Je suis d'accord avec elle sur le comment et le pourquoi mais quand à la fin elle dit que le système ne fonctionne pas, il faudrait d'abord que le système SOIT APPLIQUE, ce qui est loin d'être le cas.
Pourquoi ? Parce que corruption, parce que réseaux, parce que magouille...
C'est comme quand on dit que la justice ne fonctionne pas, pourquoi ? Parce que les idéaux des juges et magistrats sont corrompus, les peines ne SONT PAS appliquées et/ou n'ont pas les moyens de l'être !
Et c'est exactement la même pour TOUS les sujets politiques. Pourquoi ça ne fonctionne pas, parce que la loi n'est PAS appliquée.
Quand un(e) fils/fille de est embauché à la place de quelqu'un de plus compétant, le système n'est PAS appliqué.
Quand le/la patron(ne) embauche quelqu'un parce que fils ou fille de untel dans la boite, le système n'est PAS appliqué etc....
Si le système fonctionnerai, il n'y aurait pas les fils et filles de en politique !
Donc OUI le système fonctionnerait si il était appliqué, la question est POURQUOI ils ne l'appliquent pas ?
Pour garder leurs privilèges bien sur.
Il y a probablement une part de mérite, de déterminisme et de génétique.
Je n'ai pas eu envie de vous écouter parce que le son est horrible.