Je suis Kabyle, je n'ai jamais eu l'occasion de m'instruire ou d'aimer la philosophie avec des profs qui nous battaient comme des ânes à l'école quand je vivais là bas (Algérie). Grace au précepteur, j'ai acquis et je ne cesse d'accumuler des connaissances tout en découvrant en même temps cette belle langue qu'on entend plus dans les rues de Paris. Je suis un arabisant forcé, j'apprends donc la langue et la philosophie avec vous, votre manière d'expliquer est limpide, on comprend facilement. Vous êtes un vrai prof, vous faites un très beau travail. Merci de continuer à nourrir nos âmes.
P. Bourdieu a, en plus d'une étude sur la société kabyle traditionnelle réalisée dans la seconde moitié des années 1950, fait une approche structuraliste de la maison kabyle traditionnelle en dégageant son mode de fonctionnement suivant un réseau d'oppositions: le haut/ le bas, porte d'entrée/porte de sortie, l'endroit de la naissance/endroit où le défunt est allongé, l'étable(espace animal)/ espace humain, etc.
Merci beaucoup Abou pour cette info, ça m'intéresse beaucoup, je vais donc essayer de chercher ce travail qu'il a réalisé sur notre société. Merci encore
Salut Abou, j'ai fait avant hier une recherche et j'ai trouvé tout ce dont vous m'avez parlé, c'est super intéressant. J'ai beaucoup appris grâce à vous. Encore un grand merci.
Honte à vous! Si vous avez vécu quelque chose que vous ne trouver pas correct dans votre pays, vous devez faire des efforts pour la corriger pour les générations suivantes, pas de pleurer et criez dans les bras d'un autre pays comme un bébé qui réclame des bonbons. Les Kabyles sont connu comme des hommes qui sacrifie pour leurs siens pas de pleurnicher, vous faites hontes à vos ancêtres Kabyles
Bourdieu, idole de France Cul. Son propre discours et la parodie qu'il a engendré démontre de fait son échec. Il est l'icône de la bourgeoisie des fils de pub, disciples de Edward Bernays. Il n'a fait qu'acculturer la France du libre arbitre catholique et du savoir être et faire païen, millénaire. Il a donné les minutions aux wokistes, ces dealers d'opioïdes et de Rivotril du peuple. Les post Bourdieu ne forment qu'un minable glacis d'anti-utiles à l'émancipation, protégeant les mondialistes milliardaires du néo libéralisme terminal tels que Soros. Son œuvre n'est qu'un manuel de révélation en patois agglutinant à moitié caviardé et donc une arnaque de verbiage dont la consécration n'aura été que de servir plus encore les rentiers et les seconder d'un glacis de crétins de QI négativisés (scientistes, HEC, fils de pub) gouvernant des classes déracinées, décomposées. Ce pitre des non rois (la bourgeoisie ne se décapite qu'en masse, avantage phylogénétique d'une hydre) n'a fait que de rendre métèques les gaulois au lieu d'enraciner les kabyles - qui mériteraient - en Gaule. Seulement le canard néo libéral est maintenant réellement sans tête et infoutu de passer les commandes soit à un monarque éclairé (ou une "IA" de Blackrock) soit au peuple souverain. Chacune des têtes bourgeoises après 2 siècles d'arnaque de Le Chapelier et Saint Simon ne sont plus que des clones de canards sans tête, eux même imbibés de Bourdieuseries, la religion basse du système croulant, son wokisme servile crétinerie des milliardaires ineptes.
Cet exposé m a émue aux larmes. Je suis fille d ouvriers et j ai quand même pu me payer quelques années d études pour faire mieux que mes parents. Malgré tout, j ai galéré toute ma vie et encore aujourd'hui à 61 ans, je vis chichement avec presque rien, je n ai rien pu acheter et je vis dans un meublé ! Combien de fois je me suis laissé dire et je me suis dit à moi-même que tout etait de ma faute ! Merci !
Même origine ,devenue institutrice, 65ans. Retraitée modeste, propriétaire d'un 2 pièces en banlieue parisienne, je m'estime satisfaite de mon sort. Pas de voiture : Transports en commun(carte navigo ) Pas de voyages à l'étranger ni de week-end en bord de mer. Et pourtant......je vis mieux que mes parents.
Je suis fils d ouvriers et suis devenu cadre. Tout n est pas gravé même si effectivement, statistiquement, pour le plus grand nombre il y a reproduction. A chacun de jouer sa partie avec ses cartes. Le jeu n est jamais perdu ou gagner d avance.
Comme d'habitude, notre cher précepteur arrive à expliquer de manière limpide des concepts tres complexes... Quelle chance pour ma part de vous suivre depuis maintenant 3 ans je crois !! Merci et encore bravo pour ce partage du capital de la connaissance 😉
“Les dominés ne sont pas responsables de leur situation mais ils sont responsables de l’accepter quand elle leur est dévoilée…… Je vous remercie” 🥹 cela mérite un dan de plus sur sa noire en philosophie quand même !! 🥋 merci infiniment pour ce travail remarquable 😊
@@francoiseproustmalaval3206 Le dan (1 à 10) exprime la progression de la maitrise du karaté qu'on connait par la couleur de la ceinture portée par le karatéka. Le dernier dan correspond à la ceinture noire. Je suppose qu'il fait le parallèle avec la maitrise philosophique de notre ami le précepteur.
Responsables de l'accepter ? et comment peuvent ils en sortir ? Bourdieu explique justement que les jeux sont faits , à part pour quelques exceptions ...........
Je ne cesserai jamais de vanter, les capacités intellectuelle et pédagogique de cet abîme de science, qu'est Mr Charles Robbin. Merci infiniment pour cette vulgarisation d'esprits que vous faites au quotidien à travers vos vidéos instructives.
Toujours aussi merveilleux dans sa façon de nous faire comprendre la philosophie où devrais-je dire tout simplement la vie en soi. Je suis fier d'être un CHARLES aussi. Bravo 👏👍👍💯💯🇭🇹🇭🇹🇭🇹
Merci pour cette vidéo ! L'ensemble est très bien résumé. Il est intéressant de rappeler l'importance de la photographie pour Bourdieu, notamment lors de son passage en Algérie ! Encore une vidéo qui régale !
J'ai effectué toute ma scolarité dans une école privée. Au collège, beaucoup de mes camarades venaient d'une classe sociale que je n'ai jamais su définir : C'étaient des fils de commerçants ayant bien gagné leur vie ( Un grand garage, un patron de magasins de fournitures, un restaurateur, un pharmacien, etc, etc) Certains étaient vraiment très aisés. Et pourtant, leurs enfants n'étaient pas vraiment bons élèves. Ni spécialement cultivés... Si ce n'est la réussite de leurs parents, ils restaient des fils de prolos, culturellement parlant. Je pense qu'aujourd'hui aucun d'entre eux n'appartient à l'élite. Je me demande dans quelle catégorie sociale Bourdieu les aurait classés.
Bourdieu l'a déjà dit et modélisé en deux axes : la capital culturel et le capital économique : on peut avoir un capital économique énorme sans que cela se répercute sur le capital culturel ; comme un enseignant disposera d'un capital culturel important sans avoir de capital économique déterminant. C'est schématique mais l'idée est là.
@@Ultimaginair mais dans ce cas, ces élèves n ont ni capital culturel ni capital économique (car il ne dépend pas que d eux, les réels detenteurs pourrait les en priver d une certaine façon) Et pourtant ... tout semblait déterminer leur destinée en ce sens. Idem pour des enfants qui ont grandi dans l univers opposé et qui s en sont extirpés. Et c est là que la vision de Bourdieu- que je ne considère pas totalement fausse- trouve ses limites.
@@papamundele5013 Le fait de se voir privé d'argent de poche pour un temps, ou définitivement ne saurait remettre fondamentalement en cause l'éducation et les habitudes d'abondance qu'on a prises avant. Ce n'est pas tant une limite de Bourdieu, qui a parfaitement conscience qu'on connaît tous des exceptions à ces règles un peu manichéennes de classification des individus, que de nous-mêmes qui ne pouvons pas synthétiser la diversité des situations autrement que par des moyennes. Alors, pourquoi va-t-on trouver toutes les excuses du monde pour refuser le phénomène statistique connu de la reproduction sociale, tandis qu'on va lucidement se calmer au moment du décollage d'un avion puisqu'on on sait qu'on a statistiquement une très faible chance de mourrir ? On croît plus facilement aux chiffres quand ils nous confortent dans nos attentes que quand ils démolissent des modèles idéologiques tout fait...
@@jeanoblt368 je comprends mais pour moi, tout cela ne reflète qu une seule chose aujourd'hui presque passée à la trappe (dans les esprits): la lutte des classes. Et toutes ces pseudo discriminations religieuses, ethniques, de genre, patati patata qu'on matraque sous couvert de bienveillance ne sont -à mes yeux encore une fois- qu'un énième subterfuge, un animal qu on met en pature pour faire oublier cette domination économique des uns sur les autres.
@@jeanoblt368 d'ailleurs, le cas Peggy Macintosh l illustre assez bien: pour ne pas avouer/reconnaitre que c'était son rang social-et lui seul-qui lui ouvrait des portes, celle-ci a préféré inventer le fallacieux concept de "privilège blanc". En magie, on appellerait cela détourner l'attention.
J'ai quelques objections à formuler concernant cette théorie. Elle est plausible sous certains aspects: la servitude à une élite peut être inconsciente, bien sûr, mais ce n'est pas un fait radical. La culture et le privilège de la naissance sont certes des prérogatives d'intégration sociale dans une structure dominante mais elle n'est pas un gage de liberté. D'abord, la culture n'est pas synonyme d'intelligence: d'où l'impéritie de certains politiciens ou de certains cadres de sociétés dans leurs fonctions ou prises de décisions. Ils ne sont pas libres non plus dans la mesure ou ils ne peuvent ou ne veulent s'affranchir de la structure dans laquelle on les a intégrés. Les dominants sont eux-mêmes soumis volontairement ou non à ces besoins conventionnels que sont le pouvoir, l'argent et les réseaux. Même si leur statut nous apparaît comme une cage dorée, ces prérogatives sont aussi des éléments coercitifs de leur "classe sociale". Ce n'est que lorsqu'on peut se détacher et s'affranchir mentalement et physiquement de cette structure dominants-dominés que l'on peut vraiment parler de liberté.
C'est juste, la servitude est un poison insidieux qui concerne tout le monde. Les dominants eux-mêmes doivent faire au moins semblant d'y croire entre eux pour qu'elle se justifie. Mais lorsqu'on s'interroge sur les conditions de l'affranchissement moral c'est qu'on ne s'inquiète plus tellement des conditions matérielles de cet affranchissement ; c'est ce qui fait dire à Charles que le concept de Liberté (façon Lumières et Nouvelle Vague) appartient au panthéon des dominants, qui seront in fine les seuls à en bénéficier. Ça rejoint un peu l'épisode sur Clouscard "Tout est permis mais rien n'est possible".
Par exemple un fils de bourgeois qui renonce à reprendre l'entreprise de son père et devient artiste sort du système dominants-dominés et devient libre ?
@@thibautsauve9905 Il a fait le choix de passer de dominant potentiel à dominé. Son acte est libre mais il a simplement changé de caste. Il est toujours dans la même structure.
@@thibautsauve9905 C'est une solution mais elle est utopique. Le travail commence sur soi-même. Renverser les valeurs qui nous sont imposées par nos propres valeurs,. Rester fidèle, autant qu'on peut à cette ligne de conduite. Oui, c'est une forme d'anticonformisme et un pas vers l'autonomie individuelle.
Voilà un domaine intéressant et sérieux, la sociologie, j'espère que bientôt nous aborderons le sujet de l'anthropologie, et aussi le sujet de la procrastination.
Sérieux? Tout dépend du sociologue alors parce que parler de choses invisibles et clamer leur existence, c'est tout le contraire d'une démarche sérieuse et scientifique ;)
Merci professeur, comme à chaque fois, je suis à bout de souffle et satisfaite d arriver à la fin de votre vidéo. Le plaisir renouvelé car il me faudra laisser infuser et réécouter. Encore merci de nous offrir ce travail, cette matière à penser, à nous, les déshérités chanceux.
Je suis originaire du milieu ouvrier et transfuge de classe aujourd'hui. Toutefois l'égrégore ouvriers m'a rappelé toute ma vie professionnelle. Merci pour cette banalisation de la pensée de M. Pierre Bourdieu.
Rien à ajouter. Merci pour cette découverte. Un chelinement de pensées que j'ai eu naturellement dans ma vie, c'est intéressant de trouver une personne qui en a fait un courant de sociologie et qui y mets les termes.
Vous étes précepteur UN ETRE MERVEILLEUX et quelle belle voix.vous apaisez mon esprit tourmenté avec vos jolis mots la facilité avec laquelle vous vous exprimez.Un grand merci
Je vous ai découvert juste depuis quelques semaines! Merci et bravo pour vos contenus…. Svp, Encore…. Et encore!!! C’est un véritable délice! La voix est bonne, le ton est bon, le développement tout autant! Merci, merci et merci! Surtout continuez!!
Un grand merci. 8:15 : il faudrait faire la sociologie de ceux qui croient dans la liberté, ça c’est un exemple de bon Bourdieu. 19:45 : en Europe car Le Précepteur a bien lu les commentaires sur Ibn Khaldoun sous une autre vidéo. 🙂 L’extrait de La Reproduction à la fin (avec Passeron) vaut le détour ; chaque mot est pesé et sous-pesé et on a l’impression de lire des équations mathématiques comme souvent avec Bourdieu.
J'aime beaucoup la dernière phrase, elle s'applique totalement aux trois dernières années, tout est visible, mais combien prennent conscience de la soumission, même si celle-ci n'est pas forcément volontaire.
je pense que beaucoup de gens (moi compris) vivent dans l’immédiat, un genre d'hédonisme consumériste, ca ressemble un peu a l'aliénation comme décrite par les Marxistes, mais plus par la consommation et le paraitre que par le travail et l'exploitation du capital Humain. d’où l'importance des discussions et débats autour du consumérisme, et de ce qui rend les société capitaliste et libéral épanouissante individuellement pour une majorité d'individus, au moins dans les pays riche. a mettre également en perspective avec les statistiques récentes post COVID autour des privations chez les -citoyens- consommateurs..
"les dominés ne sont pas responsables de leurs situations mais ils sont responsables de l'accepter quand elle leur est dévoilée" Tout est résumé dans cette phrase.
Bonjour Monsieur Juste pour vous dire, comme tant d’autres, combien j’apprécie vos vidéos, qui se démarquent tellement de celles de vos confrères, sur des sujets analogues. (Je me souviens par exemple d’une interprétation totalement farfelue de Michel Onfray à propos de " l’éternel retour ", un truc pas facile évidemment ! ) . Je vous suis de loin en loin, constatant que vous allez toujours à l’essentiel, sans aucune simplification qui nuirait à la pensée de l’intellectuel choisi. J’ai donc écouté avec plaisir votre topo sur Bourdieu, ( quelqu’un que je connais bien pour l’avoir lu assidûment ), et j’étais particulièrement attentive, ( on a tellement attaqué Bourdieu). Un exposé porté, comme d’habitude, par une voix et une scansion propre à séduire votre auditoire. Une nuance, en passant, et parce que tout est dans le son,( on ne vous voit pas ), on entend malheureusement " lingOUistique " dans cette vidéo, ce qui rompt un peu le charme… mais peut-être seulement pour moi… Pour en revenir à Bourdieu, vous ne l’avez pas trahi ! Merci pour lui…et pour nous. Yvonne Robreau PS: ferez-vous un jour une vidéo sur Deleuze ?
Merci de ce bel exposé qui nous amène à réfléchir sur notre part de responsabilité quant à notre statut social. Il permet aussi le développement d’une pensée critique sur l’enseignement et sur le système éducatif dans son ensemble. Fort pertinent!
Toujours aussi impressionnée à la fin de chaque épisode. Pourtant ça me surprendra toujours de l'être. On ne s'habitue pas à un tel savoir-faire. Merci Charles
Bourdieu était un grand homme. Ses livres restent d'actualité. Merci à vous de le mettre à l'honneur ! J'ai beaucoup de plaisir à vous écouter 😊 quelle clarté et quel esprit de synthèse. Bravo 👏
Bonjour à tous 🙂. Je vous préviens d'emblée, il s'agira du seul sourire présent dans ce commentaire, tant la pensée de Bourdieu sur la reproduction sociale, ainsi que ses conséquences, ce ne sont vraiment pas mes amies ! Mon commentaire sera sans doute un peu long, je vous présente par avance mes excuses. Ainsi, pour ceux qui n'auraient pas le temps ou l'envie de lire l'ensemble de mon développement, je vais tâcher de donner mon avis sur le concept de reproduction sociale chez Bourdieu en une phrase qui, par son côté un tantinet accrocheur, saura je l'espère retenir votre attention pour la suite. Je dirais que ce concept bourdieusien, par son influence colossale sur des milieux intellectuels séduits d'avance par ses prémices et mécaniques (et par notre complicité collective silencieuse il faut bien se l'avouer), a fait le plus de mal à la transmission culturelle en France depuis les cinquante dernières années. Et il continue d'en faire, même après la mort de son créateur. Pourquoi dis-je cela ? Parce que Bourdieu est parvenu, par le biais de ses publications sur le sujet, à délégitimer la culture traditionnelle/classique en désignant cette dernière comme discriminatoire et arbitraire. En ce sens, cette culture est passée d'un bien collectif à transmettre à des héritiers heureux de la recevoir à un capital illégitime, injuste, transmis à des privilégiés à la façon d'un "délit d'initiés" qu'il convient de dénoncer puis d'abolir. La vision de Bourdieu est typique, selon moi, d'un déterminisme matérialiste excessif et autodestructeur qui marginalise voire exclut la liberté individuelle de l'équation humaine. Tout se réduit à des causes ou des conséquences, à des dominants ou des dominés, à des coupables ou des victimes. Pour prendre un exemple concret, prenons deux capitaines en mer, l'un issu d'une famille de marins aguerris depuis plusieurs générations, l'autre issu d'une famille de paysans n'ayant jamais vu la mer. Il me paraît évident, ici, que le premier aura des "facilités" en matière d'étude des codes et techniques de navigation maritime, là où le second devra travailler dur pour rattraper son retard. Le second capitaine doit-il pour autant remettre en cause les codes et techniques de navigation sous prétexte qu'elles sont véhiculées par les élites du métier et qu'elles ont été plus difficiles pour lui à acquérir ? Bien sûr que non, car l'humilité doit je crois ici primer sur le rejet infantile de la norme en vigueur qui, bien qu'elle avantage certains, n'en est pas pour autant mauvaise ni illégitime. Par ailleurs, il me paraît inconcevable de nier la pertinence d'un savoir sans, au préalable, avoir pris le temps de l'étudier, toujours dans un esprit premier d'humilité. Cette différence de capital culturel de départ revêt-elle une part d'injustice en raison de son caractère inéquitable ? Admettons que oui. Que peut-on donc faire, collectivement, pour pallier cette injustice ? Ma réponse, qui n'a rien de très original j'en conviens, la voici : l'école républicaine. Ainsi le projet de l'école républicaine était (j'insiste sur l'emploi du passé) d'atténuer cette différence de capital culturel initial en délivrant à chacun, quel que soit ses revenus ou son origine sociale, la même qualité d'éducation collectivement éprouvée et approuvée. À cet égard, la sélection s'opérait non pas en fonction de diverses cooptations mais au mérite, par le biais d'un examen impartial et exigeant, le même pour tous. Or lorsque Bourdieu remet en question la légitimité du système scolaire, il remet du même coup en cause le système de sélection au mérite sur lequel il est fondé. Le mot même de "sélection" devient dès lors un gros mot, le signe d'une exclusion résultant d'une lutte des classes invisible, intégrée mentalement par des dominés aliénés. La soif de connaissance des aspirants héritiers devient ressentiment aride et acide des dominés. Cette critique vis-à-vis du caractère sélectif des examens a entraîné une réduction voire une disparition progressive de ce dernier, opérée avec entrain par la gauche dite progressiste et avec culpabilité et/ou résignation par tous les autres. Et qu'a donné cette politique éducative irriguée par le ressentiment à l'égard de toute forme de sélection ? Plus aucun examen sérieux jusqu'au baccalauréat (sauf le permis de conduire peut-être !), un bac déprécié au taux de réussite stalinien, des étudiants du supérieur de plus en plus faibles et dépassés par des niveaux d'enseignement relativement préservés (mais déjà en train de fortement se dégrader) et, surtout, un système scolaire français devenu l'un des plus inégalitaires des pays de l'OCDE. Injustice suprême, dans la mesure où les victimes de celle-ci ne pourront jamais la dénoncer, dans la mesure où elles n'auront plus les mots pour l'exprimer, ni même la penser. Bourdieu, par sa participation intellectuelle à la destruction de l'école républicaine, a donc contribué à concrétiser ses propres théories puisque les seuls en mesure d'acquérir, aujourd'hui, une culture de qualité sont ceux qui possèdent justement déjà les bons codes/référentiels, ceux-là même qui leur permettent de prendre conscience de la médiocrité du système actuel et qui ont, de surcroît, les moyens économiques de s'en prémunir. Quelle ironie. Ce serait presque drôle si cela ne nous concernait pas tous. Reste désormais à détruire progressivement tous les autres piliers civilisationnels jugés discriminatoires et illégitimes, le travail est en cours, un long chemin vers le progrès reste à parcourir. Plus profondément, je pense que le raisonnement initial de Bourdieu est faussé dans la mesure où il attribue à la discrimination culturelle une connotation péjorative car celle-ci elle est imposée par des élites qu'il juge illégitimes (ne soyons pas naïfs quand à son propre ressentiment à leur égard). À ses yeux, elle constitue même une forme de violence. Mais si un "dominant", légitime ou non, affirme que la terre est ronde et attend que je valide son propos, dois-je pour autant au nom de la lutte des classes définir ce savoir comme étant aliénant et discriminant à mon encontre ? Tout ceci me paraît procéder d'une confusion, volontairement entretenue, entre légitimité des élites et légitimité des savoirs. Le mot même de discrimination (synonyme de distinguer, différencier) n'a rien de péjoratif à la base, il l'est progressivement devenu, dans notre imaginaire collectif, à mesure que nous avons choisi de renoncer à "nous faire violence" pour accéder au savoir. Une violence non pas subie mais bien comprise puis consentie. C'est, je crois, retirer une forme de dignité aux classes sociales les plus basses que de vouloir substituer, à leur aspiration légitime à l'élévation intellectuelle et sociale, une posture victimaire déterministe les assimilant à de simples "objets sociaux" aliénés. De la matière, ni plus ni moins. Bien sûr que la culture traditionnelle revêt un caractère discriminant et que le système scolaire ne constitue pas une mécanique miraculeuse mettant tout le monde sur un pied d'égalité au niveau de la ligne de départ. En revanche, l'égalité se trouve bel et bien pour chacun de nous sur la ligne d'arrivée, à savoir l'examen, aveugle aux classes sociales. L'école est là pour fournir des outils communs de qualité, non des baguettes magiques capables de faire remonter le temps et corriger à la racine les inégalités. De plus, il n'y a selon moi rien de scandaleux à voir l'ascension sociale comme une ascension progressive, plurigénérationnellle. Le cas où un fils d'ouvrier devient professeur de philosophie n'a pas vocation à devenir la règle. Derrière un enfant qui devient professeur, il y a souvent un parent employé de bureau, un grand-parent ouvrier, un arrière-grand-parent modeste paysan. Notre vision orgueilleuse et individualiste du présent, voulant "tout tout de suite", sans réel projet de société de long terme, ne consent plus à ce type de sacrifice humble et nécessaire à la consolidation d'une société équilibrée et apaisée. Ainsi, par orgueil toujours, nous nous faisons désormais un devoir de valoriser la destruction de cet héritage encombrant, reflet gênant de notre inconsistance collective. Quand on veut tuer un chien, on dit qu'il a la rage. Quand on veut tuer le mérite, on dit qu'il n'est que privilège. Quand on veut tuer la culture, on dit qu'elle n'est que discrimination. L'autopsie de la pensée appliquée de Bourdieu, ainsi que du cadavre éducatif français, est terminée pour aujourd'hui 🪦. Vous, comme moi, en avez eu votre dose je pense. Merci de votre lecture patiente, ce sujet à dire vrai me tient particulièrement à cœur. Peut-être parce que si j'avais écouté Bourdieu, je n'aurais certainement pas trouvé en moi les ressources nécessaires pour obtenir les diplômes me permettant de prendre en main ma vie, à l'instar de Bourdieu lui-même.
Pour ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain je pense que la pensée de Bourdieu doit être comprise en gardant à l'esprit cette citation de Gramsci : "il faut allier le pessimisme de la raison à l'optimisme de la volonté". Le mérite de Bourdieu est de dévoiler les mécanismes cachés de la domination, mais une fois ceux ci reconnus (autocensure, violence symbolique, méconnaissance des codes de la réussite scolaire) il devrait normalement être plus facile de s'en extirper et réaliser ses ambitions
Merci infiniment. Jacques Rancière dans "Le maître ignorant" explique bien cela, page 68, 69, 70 de son livre. Et j'en ai un bel exemple avec mon père qui ne voulait pas que nous jouions avec les "riches" de notre rue, car, disait-il nous ne sommes pas du même monde !
Merci infiniment pour votre message de soutien en rappelant par la conséquence de nos actes .j 'apprend beaucoup de choses C'est est très intéressant Magnifique ❤
En bon fan de Bourdieu, je profite de la vidéo pour féliciter le travail accomplit sur cette chaine. Une démarche de vulgarisation très bien construite,très claire. Ça fait découvrir certains auteurs et ça en fait réviser d’autre. Bravo ❤
Comme à votre habitude, vous nous exposer clairement cette problématique de la reproduction ( domination symbolique) tout en nous orientant vers une réflexion qui justement nous permet de pouvoir s’en affranchir… Coruscant !!👏🏻👏🏻👏🏻
D’abord un grand merci pour vos émissions 🙌🏻. Je souhaite relever cependant 3 choses 1/ Bourdieu comme vous le dites est obligé d’adopter le langage de ceux qui ne REconnaissent que le leur pour y donner du crédit ( les dominants ) 2/ Attention à ce « subterfuge « qui participe à la domination : le dominant qui se dessine, se fantasme en cancre à la manière de Pennac : sa position sociale n’est en rien celle d’un dominé, il a bien tous les privilèges du dominant. Sa domination ne s’exprime pas tout à fait comme celle ses parents : effectivement le milieu artistique est devenu la nouvelle élite, c’est de l’adaptation c’est tout. Cela dit sans juger de l’auteur que par ailleurs j’apprécie. 3/ Votre conclusion est parfaite mais à mon sens perpétue tout de même la culpabilisation dominante : le dominant étant finalement lui-même tout autant condamné à des habitus, les siens lui offrant de meilleures chances de survie. Et d’un côté comme de l’autre, ne peut-on comprendre que ce que par miracle un décalage exceptionnel nous permet de voir en dehors de notre fonctionnement ? Merci aussi de nous laisser nous exprimer 🙏🏻
C est magnifique! Tout ce que vous expliquez "arrive à destination" dans mon esprit.. que ce soit de la philosophie ou de la sociologie ou les 2.. Il faut trouver un nom à la rupture que vous faites dans ce domaine, il ne s'agit pas de vulgarisation mais d une joaillerie qui donne de la valeur à des textes que ces penseurs ont écrit pour être lu pendant des semaines et compris uniquement par d autres penseurs comme eux! Merci beaucoup
Pierre Bourdieu est à l'évidence un intellectuel honnête et humble. Il est agréable de l'écouter d'autant plus que l'on peut comprendre ce qu'il exprime. Pour autant, ce qu'il décrit est vrai de tout temps et l'organisation sociale de la société repose sur le fait que nous ne sommes pas égaux ni en talents, ni en volonté ni même en intelligence. C'est un fait qui permet justement à l'homme d'être un animal social. Pas plus dans l'ancien régime que dans notre république les classes sociales se mélangeront ou se renouveleront. Croire à cela, au moyen de stratagèmes divers et variés est une utopie. Et s'en scandaliser est un manque de sagesse. Pour s'en rendre compte il faut repartir de la fin de l'homme. Oui quelle est notre fin ?
Bourdieu base sa theorie sur le fait que nous soyons tous dotés des memes capacités intelectuelles et productives. Les inegalités entre les humains sont en realité plus profondes que ne le l'imagine ce sociologue.
Comme toujours un podcast très intéressant. L' art de rendre accessible des concepts pas toujours évidents d' apporter des définitions claires. J' apprécie énormément ce discours précis et informatif quel que soit le sujet abordé.
Au fond qu'es-ce que nous reprochons aux philosophes ?leur reprochons nous de ne pas nous dire quoi faire quand ils sont déjà entrain de nous éclairer ?; nous dire quoi faire dans ce cas nous ferait alors passer d'une situation de domination pour une autre situation de domination. Les dominés ne sont pas responsables de leur situation, mais ce qui peut leur être reproché c'est d'accepter cette situation après qu'elle leur le soit dévoilée 💯 merci
Par ses compétence, peut-être aussi grâce à son réseau. Il y a tant d’avantages , qui peuvent vous faire grimper socialement comme par votre détermination, malheureusement certains ont fait le même parcours et qui sont restés dans le même parcours toute un vie. Comme quoi, il y tant d’arguments à prendre en compte dans la vie d’une personne. C’est pour cela qu’il ne faut pas juger une personne sans connaître son histoire. Nous pouvons avoir une opinion, mais restons dans le respect mutuel. Sans écraser vulgairement l’autrui.
Je suis dans le biais de confirmation mais je pense vraiment que c'est l'un de tes meilleurs podcasts. En complément, je vous recommande le livre de Chantal Jacquet : transclasse ou la non-reproduction ou la conférence de François Begaudeau sur la méritocratie.
Bonsoir monsiue charles,Charles, vous remercie pour Vos videos j'ai beaucoups apris!!! Je veux abonner su vote chaine main j'aimerais savoir si l'abonnement put ne pas être automatique?
@@viviencatelan3733y'a aussi des sociologues à droite unh, c'est juste que eux, généralement, ne partent pas du postulat (oui, c'est bien juste un postulat) que l'égalité est ce vers quoi il faut tendre..
@@viviencatelan3733 bah en fait, tu considères la notion de hiérarchie comme intrinsèquement mauvaise. Ça, c'est un parti pris de base, c'est pas très "objectif". Très courant de nos jours certes, mais ce n'est qu'un lieu commun de notre temps.
@@viviencatelan3733 je ne targue pas que c'est bien, mais que c'est simplement neutre, et que c'est nos affects envers elles, notre tempérament qui colorent notre avis.. Je te laisse te renseigner sur Freund et la notion d'élite par exemple. Une personne en position d'autorité (autorité entendue comme augere "augmentation"), par exemple un coach, un prof, etc.. peut être bénéfique. Une élite peut facilement se former dans tout domaine (parmi les profs, y'a des meilleurs que d'autres, parmi des menuisiers, etc..). L'idée que ce n'est pas justifiée peut aussi être retournée contre le fait de voir la disparition de l'idée hiérarchique...
Bonjour, je comprends tout à fait qu’il ne s’agit en rien de votre avis personnel mais d’avantage de la vulgarisation et de l’explication des textes de Bourdieu, ce que je respecte tout à fait. C’est pourquoi mon commentaire a plus valeur d’ouverture au débat que de réelles critiques. Je trouve la vision exprimée très minimaliste quant à la réalité du moins de notre 21 ème siècle. En effet vous parlez de culture des dominants enseignés à l’école alors qu’on sait aujourd’hui que le niveau scolaire ne fait que décroître et est davantage influencé par des pensées progressistes, le tout dans le but de créer toujours plus d’égalité et donc de nivellement, malheureusement par le bas. Ensuite vous parlez de déterminisme social et l’associez la réussite scolaire des enfants au milieu culturel des parents, soit. En revanche il me parait presque grossier d’assimiler le cadre socio-professionel au niveau de connaissance culturel d’un individu. Il ne me parait pas impensable qu’une femme de ménage ou un livreur (sans aucune volonté de dénigrer ces métiers) puissent être aussi cultivés qu’un cadre ou un ingénieur. Évidemment cela ne représente pas la norme et c’est d’ailleurs le problème de fond selon moi de toute cette idéologie. Il est certes plus simple de naître au sein d’une famille bourgeoise pour réussir mais cela ne représente absolument pas le critère principal de réussite. Comme vous le soulignez très bien il existe des exceptions qui par leur parcours démontent complètement cette idéologie et me font poser une question : la réelle domination ne serait-elle davantage pas de faire croire aux dominés que leur statut social est une fatalité et qu’il n’est nul besoin de se donner les meilleurs chances de réussite aux travers des moyens (parfois amoindri je le reconnais) mis à leur disposition ? Je ne prétend en rien connaître quoi que ce soit ni affirmer des vérités et peut être des études sociologiques dont je n’ai pas la connaissance vont déjà dans ce sens ou au contraire démonte ses arguments ?
Je pense que vous répondez vous-même : vous êtes d'accord avec Bourdieu car vous constatez aussi la reproduction sociale en général. En effet, pour reprendre votre exemple, une femme de ménage peut être plus cultivée qu'un ingénieur, mais ce sera plus rare que l'inverse. Ce n'est pas une fatalité, mais le discours opposé qui voit du mérite à toute réussite est à relativiser aussi.
La culture des dominants enseignée à l’école… pour moi cela ne fait pas tant référence au fond , cad au contenu des enseignements, mais plutôt à la forme. A ce mode d’enseignement qui valorise l’individualisme plutôt que le travaille d’équipe, l’apprendre par cœur et recracher bêtement plutôt que la réflexion argumentée et la remise en question, La concurrence plutôt que la solidarité La compréhension de choses abstraites plutôt que la compréhension de soi et des autres, Qui finalement bien que nivellent la société vers le bas comme vous dites, permet tout de même aux dominés qui excellent dans ces domaines de maintenir leur position.
Oui il existe en effet la culture des individus de Bernard lahire qui actualise et fait plus ou moins référence sur la question. J'ai pris plaisir a lire votre commentaire.
Mon arrière grand père était dentiste, Mon grand père était kiné osteopathe, mon père est cadre dans une entreprise japonaise et est pas loin de la retraite et à pas trop mal réussi sa vie professionel et son réseaux je pense, et moi je peine à trouver des jobs niveaux cap débutant ou moins et n'ai pas de copine depuis un certain nombre d'années, en plus d'être reconnu comme travailleur handicapé, à 33 ans. Mais je pense que le fait qu'une partie de cette famille ait immigré au usa ou parti faire sa vie là-bas m, à changer un peu ma vie, c'est pour ça que je me pose des questions sur le liberalisme, je me demande si je n'ai pas hérité d'un billet d'avion pour l'Amérique parfois, ça serait cohérent avec certains principes sociaux je pense, même si je continue de m'accrocher en France vu qu'on me dit qu'il ne faut pas partir comme ça, et que mes parents essayé de se construire un cadre de vie en autonomie du système, eau, électricité déjà... Le système peut broyer un peu même les classes moyennes plutôt supérieur...
C'est brillant de clarté mais je trouve qu'il faudrait aussi montrer à quel point Bourdieu se trompe, ou en tout cas a indirectement poussé ses adeptes dans l'erreur avec les conséquences que l'on sait (ce que décrivent Michéa, Brighelli, et tant d'autres). Nier l'existence de la reproduction sociale serait stupide. En faire un fait scientifique l'est autant. Quand j'ai lu le livre de F. Bousquet sur Foucault je me suis dit qu'il fallait que quelqu'un fasse le même travail sur Bourdieu. Si un tel déboulonnage d'icône existe pour Bourdieu je ne l'ai jamais trouvé.
Merci infiniment pour ton travail, superbe comme d'habitude. Le Mérite m'est souvent effectivement apparu comme un leurre. Il me semble même être le nouveau Référent métasocial au sens de Ziegler ( avec la liberté du commerce), qui a remplacé ( Roi par la grâce de )Dieu...
Qu'el bonheur d'avoir découvert ce site depuis 15 jours je n'arête pas de redécouvrir, Spinoza Hegel et bien d'autre ,avec Comte Sponville Pierre Hadot , Marcel Conche je l'ajoute dans mes préférés super travail .je fait aussi un petit clin d'œil à Dominique Pagani que j'apprécie aussi .
Le capital "connaissance" n'est même pas nécessaire ; seul le réseau et le respect de certains codes propres à la classe sociale favorisée semblent compter. J'en veux pour preuve le fait que ma culture générale - pourtant riche - ne m'a ouvert aucune porte dans ce système, celui dans lequel nous évoluons. Certes, mon cas particulier est sans doute une exception, mais j'en tire un contre-exemple d'une partie de l'argumentaire de Bourdieu. Sinon, pour le reste de sa thèse telle que présentée ici (avantages hérités, illusion de la notion de mérite, déterminisme social etc.), elle me paraît totalement pertinente. Merci pour cette énième vulgarisation d'un sujet passionnant !
Est ce que la philosophie de Bourdieu pourrait s'adapter au milieu sentimental?Le shéma de la reproduction de la violence domestique par exemple? L'enfant d un homme maltraité par sa femme sera t il lui meme maltraité? Et vice et versa?
A chaque fois qu'une révolution a éclaté pour renverser la table on s'est retrouvé avec d'autres dominants et peu ou prou les mêmes dominés. Germinal c'est cent ans après la Révolution et les apparatchiks et les Oligarques c'est cent ans après la Révolution russe. Et il y a un déterminisme dont on ne parle pas c'est le déterminisme biologique et génétique qui, je pense, est pour beaucoup dans notre réussite. J'ai récemment lu l'architecte invisible de Robert Plomin qui le démontre très bien.
La theorie Bourdieusienne est intrangisante à toute formes de discours visant à naturaliser le monde social. Sinon, on risque de legitimer les mecanismes sociaux de reproduction. Slt!
Bonjour, J'ai une remarques sur le passage de la domination symbolique de Bourdieu développée autour de 26:00 et suivantes. Citer un livre jargonneux qui n'est pas destiné au grand public mais bien aux personnes qui comprennent ce jargon, n'est pas de la domination mais bien l'adaptation au niveau de langage de son auditoire pour CE livre, si vous ne comprenez rien c'est que ce livre ne vous est pas destiné. Parallèlement, il était présent autant que possible sur les plateaux de télé, où là à nouveau il s'adaptait à son auditoire mais aussi durant ses conférences ouvertes où il utilisait des termes moins précis mais compréhensible de tous : Il vulgarisait son travail. Donc dire que Bourdieu usait de son capital symbolique comme outil de domination est complètement faux.
J'ai ce petit combat interne lorsque je fais des sciences sociales ou j'aimerai un idéal Weberien où lez sociologues sont des scientifiques neutres et présentant des résultats non normatifs mais en même temps, je ne peux m'empêcher de ressentir cette frustration propre à toute théorie sociologique qui est : "Bon, du coup concretement, qu'est ce qu'on doit faire ???" La fin de la video est assez éclairante, je n'avais pas vu les choses comme ça. Peut être est ce a nous individuellement d'agir, peut être à la collectivité par le biais de la politique ? Bref, très bonne vidéo, merci !
Je sors d'une video de Papa ito qui dit " la jeunesse la testostérone c'est bien mais il arrive un moment ou un homme doit se dedier à quelque chose ( sous entendu mettre. Toute son energie à la construction d'une chose )? Comment un homme peut il savoir qu'elle est sa voie ?
1:09 la domination n est pas physique mais symbolique. Dans nos représentations du monde. 2:19 la cervitude inconsciente prolonge la cervitude volontaire de La Boetie. 3:18 maintient des inégalités, reproduction des situations dans la hiérarchie, on hérite, meritocratie qui dependrait seulement de nos efforts permet au dominant de légitimer leur position. Et culpabiliser les dominés. 5:17 déterminisme social 5:50 il n y a pas d égalité des chances. 7:44 JP Sartre, on se fait pas tel qu'on se veut. Non lui répond Bourdieu, on se fait tel qu'on se peut. La liberté est une croyance imposée par les dominants. 10:40 l école 14:18 dominant / dominés renommés par Bourdieu comme : Les héritiers versus les déshérités. Ils héritent dun capital symbolique (économique, culturel = connaissance et social = réseau). 18:05 Bourdieu, le philosophe, la société ne part pas de l individu, sa vision est déterministe. Est-ce pas tjs le cas en sociologie ? Non, il y a les holistes et les individualistes (Raymond Boudon). Durkheim, le collectif n'est pas réductible à la somme des individus. 27:16 l habitus c'est l ensemble des dispostions acquises qui définissent l etre, de parler, se tenir, s habiller. Cest l incorporation dans son corps de notre position sociale.
Excellent. Vos themes philosophiques pourraient influencer la pense des autres. De meme, malgré qu'Albert Camus vienne aussi de la famille ouvrière en Algérie, il a gagne le prix Nobel de la littérature...
C'est pour cela qu'un Albert Camus me paraîtra toujours plus juste dans sa pensée qu'un Sartre plein d'illusions. J'ai déjà pris conscience de ce dogme et travaille sur moi, posséder une bibliothèque bien garni, apprendre le bon langage afin d'en faire plus tard bénéficier mon enfant ;)
Merci pour ta vidéo et ta présentation des travaux de Bourdieu. Je l'ai écoutée avec beaucoup d'intérêt comme tes vidéos en général. En revanche, la parenthèse que tu fais sur Bourdieu ne me paraît pas très juste, pour au moins deux raisons. D'abord, en ramenant Bourdieu a une position philosophique, tu sembles laisser entendre que finalement, c'est à chacun son point de vue, certains pensent qu'on est déterminé, d'autres non et voilà, les deux positions se valent. Or, tous le travail de Bourdieu, et des sociologues critiques après lui, consiste précisément à sortir de cette manière de présenter les choses en insistant sur la dimension scientifiques de leurs analyses ! Quand Bourdieu examine la reproduction sociale, il ne fait pas qu'énoncer un point de vue comme un autre, il s'appuie sur des méthodes de collecte des données et une analyse de ces données qui est scientifique ; pour contredire son analyse, il faudrait donc avancer des arguments qui s'appuient eux-aussi sur des analyses scientifiques des faits sociaux et pas simplement convoquer une position philosophiques première "déterministe/non-déterministe". Ça me permet de venir sur le second point, le fait que le parcours de Bourdieu, parcours d’ascension sociale, apparaîtrait comme une contradiction, et donc une réfutation, de ces analyses sur la reproduction. C'est une remarque qu'on entend souvent et que j'ai cru entendre à demi-mot dans ta parenthèse. Pour le coup, c'est une remarque qui me paraît très pauvre intellectuellement. L'analyse de la reproduction sociale se fonde sur des statistiques, et il y a toujours des anomalies statistiques, ce que personne ne nie. Dire que la théorie de la reproduction serait fausse au motif que certain·es réussissent socialement alors que leur origine sociale ne les y prédisposaient pas, c'est dire que la ceinture de sécurité ne protège pas en voiture puisqu'il y a des personnes qui meurent lors d'accident de voitures alors qu'ils portaient leur ceinture ! Enfin, pour conclure, j'ajouterai plus profondément que l'existence d'anomalie statistique n'est pas une preuve non plus contre le déterminisme. Tout ce qu'elle prouve c'est que la reproduction sociale, telle que conceptualisée par Bourdieu, n'explique pas tout. Mais personne n'a jamais pensé ça. Cela étant, ça ne veut pas dire que la trajectoire de ces anomalies statistiques ne puissent pas s'expliquer sociologiquement - mais avec d'autres concepts que celui de la reproduction -, ou alors psychologiquement par exemple. Bref contrairement à ce que d'aucuns pensent trop souvent, ça ne remet pas en cause la question d'une détermination intégrale et ne constitue en rien une preuve de la liberté individuelle. Ciao !
Je n'ai pas lu Bourdieu depuis longtemps et cette vidéo me le fait re-découvrir (même si sa pensée et ses concepts n'ont jamais cessé de m'habiter). Les dernières secondes de cette vidéo, je crois, relancent une question assez simple que je me pose : "ok on a fait le constat, et maintenant on fait quoi?". (J'ai toujours refusé d'être gauchiste et crois être au moins partiellement "aliéné", mais y trouve de nombreux avantages objectifs). Je n'ai pas trouvé de réponse.
Merci beaucoup, On apprend chq jour Ma préoccupation, que faire pr changer la donne? Quelles politiques mettre en place pr atténuer les effets de la reproduction sociale ds la société ?
Il a particulièrement bien compris l'asservissement en cours dans les sociétés humaines, se rapport de force méprisable en œuvre. L’assujettissement dans le simple but d'utiliser l’énergie tierce. Concept de "vampire énergétique; "suceur d'élan vitaux" dénomines le comme tu veux ça reste à mon humble avis la prochaine lutte à soutenir corps et âme en pleine conscience de la voix émancipatrice. La complexité qui n'en est pas une; mais nous le paraît par ce mirage d’un cruel paradigme. L'expression simple de l'humaine beauté sera comme le disait le prix Nobel de littérature 1957 d'enfin se réinventer. Tous arrivent à saturation, puis par nécessité vitale se recréer pour enfin naître, pou enfin être au monde !!! ça urge 😉
Je suis Kabyle, je n'ai jamais eu l'occasion de m'instruire ou d'aimer la philosophie avec des profs qui nous battaient comme des ânes à l'école quand je vivais là bas (Algérie). Grace au précepteur, j'ai acquis et je ne cesse d'accumuler des connaissances tout en découvrant en même temps cette belle langue qu'on entend plus dans les rues de Paris. Je suis un arabisant forcé, j'apprends donc la langue et la philosophie avec vous, votre manière d'expliquer est limpide, on comprend facilement. Vous êtes un vrai prof, vous faites un très beau travail. Merci de continuer à nourrir nos âmes.
P. Bourdieu a, en plus d'une étude sur la société kabyle traditionnelle réalisée dans la seconde moitié des années 1950, fait une approche structuraliste de la maison kabyle traditionnelle en dégageant son mode de fonctionnement suivant un réseau d'oppositions: le haut/ le bas, porte d'entrée/porte de sortie, l'endroit de la naissance/endroit où le défunt est allongé, l'étable(espace animal)/ espace humain, etc.
Merci beaucoup Abou pour cette info, ça m'intéresse beaucoup, je vais donc essayer de chercher ce travail qu'il a réalisé sur notre société. Merci encore
VOUS VOILA FRANCISANT FORCE A PRESENT . . .! ! !. . .
Salut Abou, j'ai fait avant hier une recherche et j'ai trouvé tout ce dont vous m'avez parlé, c'est super intéressant. J'ai beaucoup appris grâce à vous. Encore un grand merci.
Honte à vous! Si vous avez vécu quelque chose que vous ne trouver pas correct dans votre pays, vous devez faire des efforts pour la corriger pour les générations suivantes, pas de pleurer et criez dans les bras d'un autre pays comme un bébé qui réclame des bonbons. Les Kabyles sont connu comme des hommes qui sacrifie pour leurs siens pas de pleurnicher, vous faites hontes à vos ancêtres Kabyles
J'ai eu la chance d'être son élève à Paris en 1990. C'était un grand homme, un professeur de haute qualité. Je salue sa mémoire.
Bourdieu, idole de France Cul. Son propre discours et la parodie qu'il a engendré démontre de fait son échec.
Il est l'icône de la bourgeoisie des fils de pub, disciples de Edward Bernays.
Il n'a fait qu'acculturer la France du libre arbitre catholique et du savoir être et faire païen, millénaire.
Il a donné les minutions aux wokistes, ces dealers d'opioïdes et de Rivotril du peuple.
Les post Bourdieu ne forment qu'un minable glacis d'anti-utiles à l'émancipation, protégeant les mondialistes milliardaires du néo libéralisme terminal tels que Soros.
Son œuvre n'est qu'un manuel de révélation en patois agglutinant à moitié caviardé et donc une arnaque de verbiage dont la consécration n'aura été que de servir plus encore les rentiers et les seconder d'un glacis de crétins de QI négativisés (scientistes, HEC, fils de pub) gouvernant des classes déracinées, décomposées.
Ce pitre des non rois (la bourgeoisie ne se décapite qu'en masse, avantage phylogénétique d'une hydre) n'a fait que de rendre métèques les gaulois au lieu d'enraciner les kabyles - qui mériteraient - en Gaule.
Seulement le canard néo libéral est maintenant réellement sans tête et infoutu de passer les commandes soit à un monarque éclairé (ou une "IA" de Blackrock) soit au peuple souverain.
Chacune des têtes bourgeoises après 2 siècles d'arnaque de Le Chapelier et Saint Simon ne sont plus que des clones de canards sans tête, eux même imbibés de Bourdieuseries, la religion basse du système croulant, son wokisme servile crétinerie des milliardaires ineptes.
Le hasard qui fait bien les choses.
Ses cours étaient aussi incompréhensibles que ses bouquins? 😄
Que branliez-vous en socio mon cher Farzad ?
@@flowzer77commentaire typique d’héritier…
Cet exposé m a émue aux larmes. Je suis fille d ouvriers et j ai quand même pu me payer quelques années d études pour faire mieux que mes parents. Malgré tout, j ai galéré toute ma vie et encore aujourd'hui à 61 ans, je vis chichement avec presque rien, je n ai rien pu acheter et je vis dans un meublé ! Combien de fois je me suis laissé dire et je me suis dit à moi-même que tout etait de ma faute ! Merci !
@@dycas amené...
Même origine ,devenue institutrice, 65ans. Retraitée modeste, propriétaire d'un 2 pièces en banlieue parisienne, je m'estime satisfaite de mon sort.
Pas de voiture : Transports en commun(carte navigo )
Pas de voyages à l'étranger ni de week-end en bord de mer.
Et pourtant......je vis mieux que mes parents.
Je suis fils d ouvriers et suis devenu cadre. Tout n est pas gravé même si effectivement, statistiquement, pour le plus grand nombre il y a reproduction. A chacun de jouer sa partie avec ses cartes. Le jeu n est jamais perdu ou gagner d avance.
@@antoinebrun8936naître pauvre :c'est la faute à nos parents mais mourir pauvre c'est notre faute.
Pour un qui réussit à se faufiler( cf Onfray) il y en a combien qui ne sont pas choisis comme l'idiot utile,vitrine d'une démocratie de paravent?
Comme d'habitude, notre cher précepteur arrive à expliquer de manière limpide des concepts tres complexes...
Quelle chance pour ma part de vous suivre depuis maintenant 3 ans je crois !!
Merci et encore bravo pour ce partage du capital de la connaissance 😉
“Les dominés ne sont pas responsables de leur situation mais ils sont responsables de l’accepter quand elle leur est dévoilée…… Je vous remercie” 🥹 cela mérite un dan de plus sur sa noire en philosophie quand même !! 🥋 merci infiniment pour ce travail remarquable 😊
Je il 😂ox
Desolee de mon ignorance,mais que signifie "un dan de plus sur sa noire en philosophie ?"
@@francoiseproustmalaval3206 Le dan (1 à 10) exprime la progression de la maitrise du karaté qu'on connait par la couleur de la ceinture portée par le karatéka. Le dernier dan correspond à la ceinture noire. Je suppose qu'il fait le parallèle avec la maitrise philosophique de notre ami le précepteur.
Responsables de l'accepter ? et comment peuvent ils en sortir ?
Bourdieu explique justement que les jeux sont faits , à part pour quelques exceptions ...........
@@alban1986chercher à se cultiver même en provenant d'un milieu social défavorisé
Je ne cesserai jamais de vanter, les capacités intellectuelle et pédagogique de cet abîme de science, qu'est Mr Charles Robbin. Merci infiniment pour cette vulgarisation d'esprits que vous faites au quotidien à travers vos vidéos instructives.
Toujours aussi merveilleux dans sa façon de nous faire comprendre la philosophie où devrais-je dire tout simplement la vie en soi.
Je suis fier d'être un CHARLES aussi.
Bravo 👏👍👍💯💯🇭🇹🇭🇹🇭🇹
Merci pour cette vidéo ! L'ensemble est très bien résumé.
Il est intéressant de rappeler l'importance de la photographie pour Bourdieu, notamment lors de son passage en Algérie !
Encore une vidéo qui régale !
La manière d'exposer les œuvres et les idées de Pierre Bourdieu est formidable.
Voiiiiiilà !!!! Je l'attendais vivement celle-là. J'aime beaucoup les vidéos sur les sociologues
J'ai effectué toute ma scolarité dans une école privée. Au collège, beaucoup de mes camarades venaient d'une classe sociale que je n'ai jamais su définir : C'étaient des fils de commerçants ayant bien gagné leur vie ( Un grand garage, un patron de magasins de fournitures, un restaurateur, un pharmacien, etc, etc) Certains étaient vraiment très aisés. Et pourtant, leurs enfants n'étaient pas vraiment bons élèves. Ni spécialement cultivés... Si ce n'est la réussite de leurs parents, ils restaient des fils de prolos, culturellement parlant. Je pense qu'aujourd'hui aucun d'entre eux n'appartient à l'élite. Je me demande dans quelle catégorie sociale Bourdieu les aurait classés.
Bourdieu l'a déjà dit et modélisé en deux axes : la capital culturel et le capital économique : on peut avoir un capital économique énorme sans que cela se répercute sur le capital culturel ; comme un enseignant disposera d'un capital culturel important sans avoir de capital économique déterminant.
C'est schématique mais l'idée est là.
@@Ultimaginair mais dans ce cas, ces élèves n ont ni capital culturel ni capital économique (car il ne dépend pas que d eux, les réels detenteurs pourrait les en priver d une certaine façon)
Et pourtant ... tout semblait déterminer leur destinée en ce sens. Idem pour des enfants qui ont grandi dans l univers opposé et qui s en sont extirpés. Et c est là que la vision de Bourdieu- que je ne considère pas totalement fausse- trouve ses limites.
@@papamundele5013 Le fait de se voir privé d'argent de poche pour un temps, ou définitivement ne saurait remettre fondamentalement en cause l'éducation et les habitudes d'abondance qu'on a prises avant. Ce n'est pas tant une limite de Bourdieu, qui a parfaitement conscience qu'on connaît tous des exceptions à ces règles un peu manichéennes de classification des individus, que de nous-mêmes qui ne pouvons pas synthétiser la diversité des situations autrement que par des moyennes. Alors, pourquoi va-t-on trouver toutes les excuses du monde pour refuser le phénomène statistique connu de la reproduction sociale, tandis qu'on va lucidement se calmer au moment du décollage d'un avion puisqu'on on sait qu'on a statistiquement une très faible chance de mourrir ? On croît plus facilement aux chiffres quand ils nous confortent dans nos attentes que quand ils démolissent des modèles idéologiques tout fait...
@@jeanoblt368 je comprends mais pour moi, tout cela ne reflète qu une seule chose aujourd'hui presque passée à la trappe (dans les esprits): la lutte des classes.
Et toutes ces pseudo discriminations religieuses, ethniques, de genre, patati patata qu'on matraque sous couvert de bienveillance ne sont -à mes yeux encore une fois- qu'un énième subterfuge, un animal qu on met en pature pour faire oublier cette domination économique des uns sur les autres.
@@jeanoblt368 d'ailleurs, le cas Peggy Macintosh l illustre assez bien: pour ne pas avouer/reconnaitre que c'était son rang social-et lui seul-qui lui ouvrait des portes, celle-ci a préféré inventer le fallacieux concept de "privilège blanc".
En magie, on appellerait cela détourner l'attention.
J'ai quelques objections à formuler concernant cette théorie. Elle est plausible sous certains aspects: la servitude à une élite peut être inconsciente, bien sûr, mais ce n'est pas un fait radical.
La culture et le privilège de la naissance sont certes des prérogatives d'intégration sociale dans une structure dominante mais elle n'est pas un gage de liberté. D'abord, la culture n'est pas synonyme d'intelligence: d'où l'impéritie de certains politiciens ou de certains cadres de sociétés dans leurs fonctions ou prises de décisions.
Ils ne sont pas libres non plus dans la mesure ou ils ne peuvent ou ne veulent s'affranchir de la structure dans laquelle on les a intégrés.
Les dominants sont eux-mêmes soumis volontairement ou non à ces besoins conventionnels que sont le pouvoir, l'argent et les réseaux. Même si leur statut nous apparaît comme une cage dorée, ces prérogatives sont aussi des éléments coercitifs de leur "classe sociale".
Ce n'est que lorsqu'on peut se détacher et s'affranchir mentalement et physiquement de cette structure dominants-dominés que l'on peut vraiment parler de liberté.
C'est juste, la servitude est un poison insidieux qui concerne tout le monde. Les dominants eux-mêmes doivent faire au moins semblant d'y croire entre eux pour qu'elle se justifie. Mais lorsqu'on s'interroge sur les conditions de l'affranchissement moral c'est qu'on ne s'inquiète plus tellement des conditions matérielles de cet affranchissement ; c'est ce qui fait dire à Charles que le concept de Liberté (façon Lumières et Nouvelle Vague) appartient au panthéon des dominants, qui seront in fine les seuls à en bénéficier. Ça rejoint un peu l'épisode sur Clouscard "Tout est permis mais rien n'est possible".
Par exemple un fils de bourgeois qui renonce à reprendre l'entreprise de son père et devient artiste sort du système dominants-dominés et devient libre ?
@@thibautsauve9905 Il a fait le choix de passer de dominant potentiel à dominé. Son acte est libre mais il a simplement changé de caste. Il est toujours dans la même structure.
@@pierred.6287 Comment se détacher mentalement et physiquement de cette structure si ce n'est en la détruisant ?
@@thibautsauve9905 C'est une solution mais elle est utopique. Le travail commence sur soi-même. Renverser les valeurs qui nous sont imposées par nos propres valeurs,. Rester fidèle, autant qu'on peut à cette ligne de conduite. Oui, c'est une forme d'anticonformisme et un pas vers l'autonomie individuelle.
Passionnant! Et l'idée de départ de 'donner à penser'' est honorée ! Merci!
Voilà un domaine intéressant et sérieux, la sociologie, j'espère que bientôt nous aborderons le sujet de l'anthropologie, et aussi le sujet de la procrastination.
❤q😊😊😊
P❤1m
❤
Pour la procrastination on verra demain 😜
Sérieux? Tout dépend du sociologue alors parce que parler de choses invisibles et clamer leur existence, c'est tout le contraire d'une démarche sérieuse et scientifique ;)
Merci professeur, comme à chaque fois, je suis à bout de souffle et satisfaite d arriver à la fin de votre vidéo. Le plaisir renouvelé car il me faudra laisser infuser et réécouter. Encore merci de nous offrir ce travail, cette matière à penser, à nous, les déshérités chanceux.
Je suis originaire du milieu ouvrier et transfuge de classe aujourd'hui. Toutefois l'égrégore ouvriers m'a rappelé toute ma vie professionnelle. Merci pour cette banalisation de la pensée de M. Pierre Bourdieu.
Rien à ajouter. Merci pour cette découverte. Un chelinement de pensées que j'ai eu naturellement dans ma vie, c'est intéressant de trouver une personne qui en a fait un courant de sociologie et qui y mets les termes.
merci pour ce cours magistral qui nous permet de mieux comprendre LA CONCEPTION de BOURDIEU
Cette chaîne est devenue ma préférée, très belle présentation et analyse, merci ❤❤❤❤
Merci pour ce contenu de qualité et pour le choix de cette thématique. D’autres vidéos sur le même thème serait apprécié. Encore merci
Vous étes précepteur UN ETRE MERVEILLEUX et quelle belle voix.vous apaisez mon esprit tourmenté avec vos jolis mots la facilité avec laquelle vous vous exprimez.Un grand merci
Je vous ai découvert juste depuis quelques semaines!
Merci et bravo pour vos contenus…. Svp, Encore…. Et encore!!!
C’est un véritable délice!
La voix est bonne, le ton est bon, le développement tout autant!
Merci, merci et merci! Surtout continuez!!
Un grand merci.
8:15 : il faudrait faire la sociologie de ceux qui croient dans la liberté, ça c’est un exemple de bon Bourdieu.
19:45 : en Europe car Le Précepteur a bien lu les commentaires sur Ibn Khaldoun sous une autre vidéo. 🙂
L’extrait de La Reproduction à la fin (avec Passeron) vaut le détour ; chaque mot est pesé et sous-pesé et on a l’impression de lire des équations mathématiques comme souvent avec Bourdieu.
J'aime beaucoup la dernière phrase, elle s'applique totalement aux trois dernières années, tout est visible, mais combien prennent conscience de la soumission, même si celle-ci n'est pas forcément volontaire.
Beaucoup ne verront pas le rapport avec ces 3 dernières années hélas 😅.
Cette dernière phrase, d'une subtilité extraordinaire, illustre l'évolution vers le caractère volontaire de la servitude.
je pense que beaucoup de gens (moi compris) vivent dans l’immédiat, un genre d'hédonisme consumériste, ca ressemble un peu a l'aliénation comme décrite par les Marxistes, mais plus par la consommation et le paraitre que par le travail et l'exploitation du capital Humain. d’où l'importance des discussions et débats autour du consumérisme, et de ce qui rend les société capitaliste et libéral épanouissante individuellement pour une majorité d'individus, au moins dans les pays riche. a mettre également en perspective avec les statistiques récentes post COVID autour des privations chez les -citoyens- consommateurs..
"les dominés ne sont pas responsables de leurs situations mais ils sont responsables de l'accepter quand elle leur est dévoilée" Tout est résumé dans cette phrase.
Bonjour Monsieur
Juste pour vous dire, comme tant d’autres, combien j’apprécie vos vidéos, qui se démarquent tellement de celles de vos confrères, sur des sujets analogues. (Je me souviens par exemple d’une interprétation totalement farfelue de Michel Onfray à propos de " l’éternel retour ", un truc pas facile évidemment ! ) .
Je vous suis de loin en loin, constatant que vous allez toujours à l’essentiel, sans aucune simplification qui nuirait à la pensée de l’intellectuel choisi.
J’ai donc écouté avec plaisir votre topo sur Bourdieu, ( quelqu’un que je connais bien pour l’avoir lu assidûment ), et j’étais particulièrement attentive, ( on a tellement attaqué Bourdieu). Un exposé porté, comme d’habitude, par une voix et une scansion propre à séduire votre auditoire. Une nuance, en passant, et parce que tout est dans le son,( on ne vous voit pas ), on entend malheureusement " lingOUistique " dans cette vidéo, ce qui rompt un peu le charme… mais peut-être seulement pour moi…
Pour en revenir à Bourdieu, vous ne l’avez pas trahi !
Merci pour lui…et pour nous.
Yvonne Robreau
PS: ferez-vous un jour une vidéo sur Deleuze ?
Merci de ce bel exposé qui nous amène à réfléchir sur notre part de responsabilité quant à notre statut social. Il permet aussi le développement d’une pensée critique sur l’enseignement et sur le système éducatif dans son ensemble. Fort pertinent!
Toujours aussi impressionnée à la fin de chaque épisode. Pourtant ça me surprendra toujours de l'être. On ne s'habitue pas à un tel savoir-faire. Merci Charles
Bourdieu était un grand homme. Ses livres restent d'actualité. Merci à vous de le mettre à l'honneur ! J'ai beaucoup de plaisir à vous écouter 😊 quelle clarté et quel esprit de synthèse. Bravo 👏
Bonjour à tous 🙂. Je vous préviens d'emblée, il s'agira du seul sourire présent dans ce commentaire, tant la pensée de Bourdieu sur la reproduction sociale, ainsi que ses conséquences, ce ne sont vraiment pas mes amies ! Mon commentaire sera sans doute un peu long, je vous présente par avance mes excuses.
Ainsi, pour ceux qui n'auraient pas le temps ou l'envie de lire l'ensemble de mon développement, je vais tâcher de donner mon avis sur le concept de reproduction sociale chez Bourdieu en une phrase qui, par son côté un tantinet accrocheur, saura je l'espère retenir votre attention pour la suite. Je dirais que ce concept bourdieusien, par son influence colossale sur des milieux intellectuels séduits d'avance par ses prémices et mécaniques (et par notre complicité collective silencieuse il faut bien se l'avouer), a fait le plus de mal à la transmission culturelle en France depuis les cinquante dernières années. Et il continue d'en faire, même après la mort de son créateur.
Pourquoi dis-je cela ? Parce que Bourdieu est parvenu, par le biais de ses publications sur le sujet, à délégitimer la culture traditionnelle/classique en désignant cette dernière comme discriminatoire et arbitraire. En ce sens, cette culture est passée d'un bien collectif à transmettre à des héritiers heureux de la recevoir à un capital illégitime, injuste, transmis à des privilégiés à la façon d'un "délit d'initiés" qu'il convient de dénoncer puis d'abolir. La vision de Bourdieu est typique, selon moi, d'un déterminisme matérialiste excessif et autodestructeur qui marginalise voire exclut la liberté individuelle de l'équation humaine. Tout se réduit à des causes ou des conséquences, à des dominants ou des dominés, à des coupables ou des victimes.
Pour prendre un exemple concret, prenons deux capitaines en mer, l'un issu d'une famille de marins aguerris depuis plusieurs générations, l'autre issu d'une famille de paysans n'ayant jamais vu la mer. Il me paraît évident, ici, que le premier aura des "facilités" en matière d'étude des codes et techniques de navigation maritime, là où le second devra travailler dur pour rattraper son retard. Le second capitaine doit-il pour autant remettre en cause les codes et techniques de navigation sous prétexte qu'elles sont véhiculées par les élites du métier et qu'elles ont été plus difficiles pour lui à acquérir ? Bien sûr que non, car l'humilité doit je crois ici primer sur le rejet infantile de la norme en vigueur qui, bien qu'elle avantage certains, n'en est pas pour autant mauvaise ni illégitime. Par ailleurs, il me paraît inconcevable de nier la pertinence d'un savoir sans, au préalable, avoir pris le temps de l'étudier, toujours dans un esprit premier d'humilité. Cette différence de capital culturel de départ revêt-elle une part d'injustice en raison de son caractère inéquitable ? Admettons que oui. Que peut-on donc faire, collectivement, pour pallier cette injustice ? Ma réponse, qui n'a rien de très original j'en conviens, la voici : l'école républicaine.
Ainsi le projet de l'école républicaine était (j'insiste sur l'emploi du passé) d'atténuer cette différence de capital culturel initial en délivrant à chacun, quel que soit ses revenus ou son origine sociale, la même qualité d'éducation collectivement éprouvée et approuvée. À cet égard, la sélection s'opérait non pas en fonction de diverses cooptations mais au mérite, par le biais d'un examen impartial et exigeant, le même pour tous. Or lorsque Bourdieu remet en question la légitimité du système scolaire, il remet du même coup en cause le système de sélection au mérite sur lequel il est fondé. Le mot même de "sélection" devient dès lors un gros mot, le signe d'une exclusion résultant d'une lutte des classes invisible, intégrée mentalement par des dominés aliénés. La soif de connaissance des aspirants héritiers devient ressentiment aride et acide des dominés.
Cette critique vis-à-vis du caractère sélectif des examens a entraîné une réduction voire une disparition progressive de ce dernier, opérée avec entrain par la gauche dite progressiste et avec culpabilité et/ou résignation par tous les autres. Et qu'a donné cette politique éducative irriguée par le ressentiment à l'égard de toute forme de sélection ? Plus aucun examen sérieux jusqu'au baccalauréat (sauf le permis de conduire peut-être !), un bac déprécié au taux de réussite stalinien, des étudiants du supérieur de plus en plus faibles et dépassés par des niveaux d'enseignement relativement préservés (mais déjà en train de fortement se dégrader) et, surtout, un système scolaire français devenu l'un des plus inégalitaires des pays de l'OCDE. Injustice suprême, dans la mesure où les victimes de celle-ci ne pourront jamais la dénoncer, dans la mesure où elles n'auront plus les mots pour l'exprimer, ni même la penser.
Bourdieu, par sa participation intellectuelle à la destruction de l'école républicaine, a donc contribué à concrétiser ses propres théories puisque les seuls en mesure d'acquérir, aujourd'hui, une culture de qualité sont ceux qui possèdent justement déjà les bons codes/référentiels, ceux-là même qui leur permettent de prendre conscience de la médiocrité du système actuel et qui ont, de surcroît, les moyens économiques de s'en prémunir. Quelle ironie. Ce serait presque drôle si cela ne nous concernait pas tous. Reste désormais à détruire progressivement tous les autres piliers civilisationnels jugés discriminatoires et illégitimes, le travail est en cours, un long chemin vers le progrès reste à parcourir.
Plus profondément, je pense que le raisonnement initial de Bourdieu est faussé dans la mesure où il attribue à la discrimination culturelle une connotation péjorative car celle-ci elle est imposée par des élites qu'il juge illégitimes (ne soyons pas naïfs quand à son propre ressentiment à leur égard). À ses yeux, elle constitue même une forme de violence. Mais si un "dominant", légitime ou non, affirme que la terre est ronde et attend que je valide son propos, dois-je pour autant au nom de la lutte des classes définir ce savoir comme étant aliénant et discriminant à mon encontre ? Tout ceci me paraît procéder d'une confusion, volontairement entretenue, entre légitimité des élites et légitimité des savoirs. Le mot même de discrimination (synonyme de distinguer, différencier) n'a rien de péjoratif à la base, il l'est progressivement devenu, dans notre imaginaire collectif, à mesure que nous avons choisi de renoncer à "nous faire violence" pour accéder au savoir. Une violence non pas subie mais bien comprise puis consentie. C'est, je crois, retirer une forme de dignité aux classes sociales les plus basses que de vouloir substituer, à leur aspiration légitime à l'élévation intellectuelle et sociale, une posture victimaire déterministe les assimilant à de simples "objets sociaux" aliénés. De la matière, ni plus ni moins.
Bien sûr que la culture traditionnelle revêt un caractère discriminant et que le système scolaire ne constitue pas une mécanique miraculeuse mettant tout le monde sur un pied d'égalité au niveau de la ligne de départ. En revanche, l'égalité se trouve bel et bien pour chacun de nous sur la ligne d'arrivée, à savoir l'examen, aveugle aux classes sociales. L'école est là pour fournir des outils communs de qualité, non des baguettes magiques capables de faire remonter le temps et corriger à la racine les inégalités. De plus, il n'y a selon moi rien de scandaleux à voir l'ascension sociale comme une ascension progressive, plurigénérationnellle. Le cas où un fils d'ouvrier devient professeur de philosophie n'a pas vocation à devenir la règle. Derrière un enfant qui devient professeur, il y a souvent un parent employé de bureau, un grand-parent ouvrier, un arrière-grand-parent modeste paysan.
Notre vision orgueilleuse et individualiste du présent, voulant "tout tout de suite", sans réel projet de société de long terme, ne consent plus à ce type de sacrifice humble et nécessaire à la consolidation d'une société équilibrée et apaisée. Ainsi, par orgueil toujours, nous nous faisons désormais un devoir de valoriser la destruction de cet héritage encombrant, reflet gênant de notre inconsistance collective. Quand on veut tuer un chien, on dit qu'il a la rage. Quand on veut tuer le mérite, on dit qu'il n'est que privilège. Quand on veut tuer la culture, on dit qu'elle n'est que discrimination. L'autopsie de la pensée appliquée de Bourdieu, ainsi que du cadavre éducatif français, est terminée pour aujourd'hui 🪦. Vous, comme moi, en avez eu votre dose je pense. Merci de votre lecture patiente, ce sujet à dire vrai me tient particulièrement à cœur. Peut-être parce que si j'avais écouté Bourdieu, je n'aurais certainement pas trouvé en moi les ressources nécessaires pour obtenir les diplômes me permettant de prendre en main ma vie, à l'instar de Bourdieu lui-même.
Pour ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain je pense que la pensée de Bourdieu doit être comprise en gardant à l'esprit cette citation de Gramsci : "il faut allier le pessimisme de la raison à l'optimisme de la volonté". Le mérite de Bourdieu est de dévoiler les mécanismes cachés de la domination, mais une fois ceux ci reconnus (autocensure, violence symbolique, méconnaissance des codes de la réussite scolaire) il devrait normalement être plus facile de s'en extirper et réaliser ses ambitions
D'où l'excellente conclusion de cette vidéo d'ailleurs
Très belle analyse, tu as résumé le paradoxe de cette gauche qui, à vouloir créer le monde le plus égalitaire possible, arrive à la situation opposée.
Bourdieu a fait une belle bourde
Un grand merci pour ce travail de qualité.
Merci Charles pour ta façon de transmettre! Et tu as une très belle voix calme qui apaise O:-) ! Merci!
Merci infiniment. Jacques Rancière dans "Le maître ignorant" explique bien cela, page 68, 69, 70 de son livre. Et j'en ai un bel exemple avec mon père qui ne voulait pas que nous jouions avec les "riches" de notre rue, car, disait-il nous ne sommes pas du même monde !
Merci bcp pour vos efforts à rendre la sociologie accessible à tt le monde
Merci infiniment pour votre message de soutien en rappelant par la conséquence de nos actes .j 'apprend beaucoup de choses C'est est très intéressant
Magnifique ❤
En bon fan de Bourdieu, je profite de la vidéo pour féliciter le travail accomplit sur cette chaine. Une démarche de vulgarisation très bien construite,très claire. Ça fait découvrir certains auteurs et ça en fait réviser d’autre. Bravo ❤
Merci pour le boulot Robin !
Penses-tu faire une présentation de Carl Jung un jour ? Ou Jordan Peterson (ordre vs chaos + mythes structurants etc)
Il tomberai bien bas à faire une vidéo sur un charlatan comme Peterson , quand à Jung il a déjà fait une vidéo
J’attends cela avec impatience!
Je commente avant d'écouter. Je sais d'avance que c'est intéressant ❤. Merci
Pour la reproduction sociale tu sais ce que les enfants de Bourdieu ont fait comme études et comme boulot ?
@@ami443 non je ne sais pas, dites moi
Excellent monsieur le processeur. Ça m'a rappelé quelques souvenirs de mes années de fac. Avec un éclairage contemporain. J'ai apprécié merci
Comme à votre habitude, vous nous exposer clairement cette problématique de la reproduction ( domination symbolique) tout en nous orientant vers une réflexion qui justement nous permet de pouvoir s’en affranchir…
Coruscant !!👏🏻👏🏻👏🏻
Vous nous exposez”…excusez-moi pour la “bévue “..🙏
D’abord un grand merci pour vos émissions 🙌🏻.
Je souhaite relever cependant 3 choses
1/ Bourdieu comme vous le dites est obligé d’adopter le langage de ceux qui ne REconnaissent que le leur pour y donner du crédit ( les dominants )
2/ Attention à ce « subterfuge « qui participe à la domination : le dominant qui se dessine, se fantasme en cancre à la manière de Pennac : sa position sociale n’est en rien celle d’un dominé, il a bien tous les privilèges du dominant. Sa domination ne s’exprime pas tout à fait comme celle ses parents : effectivement le milieu artistique est devenu la nouvelle élite, c’est de l’adaptation c’est tout.
Cela dit sans juger de l’auteur que par ailleurs j’apprécie.
3/ Votre conclusion est parfaite mais à mon sens perpétue tout de même la culpabilisation dominante : le dominant étant finalement lui-même tout autant condamné à des habitus, les siens lui offrant de meilleures chances de survie.
Et d’un côté comme de l’autre, ne peut-on comprendre que ce que par miracle un décalage exceptionnel nous permet de voir en dehors de notre fonctionnement ?
Merci aussi de nous laisser nous exprimer 🙏🏻
C est magnifique! Tout ce que vous expliquez "arrive à destination" dans mon esprit.. que ce soit de la philosophie ou de la sociologie ou les 2..
Il faut trouver un nom à la rupture que vous faites dans ce domaine, il ne s'agit pas de vulgarisation mais d une joaillerie qui donne de la valeur à des textes que ces penseurs ont écrit pour être lu pendant des semaines et compris uniquement par d autres penseurs comme eux!
Merci beaucoup
Merci pour cette vidéo récapulative et nécessaire.
"La sociologie est un sport de combat" P. Bourdieu
- Pierre Carles / Frank Lepage
Je ne sais pas comment je pourai vous feliciter sur cette episode sur Pierre Bourdieu.
Merci bien Charles🤝🏽🤝🏽🤝🏽
Pierre Bourdieu est à l'évidence un intellectuel honnête et humble. Il est agréable de l'écouter d'autant plus que l'on peut comprendre ce qu'il exprime. Pour autant, ce qu'il décrit est vrai de tout temps et l'organisation sociale de la société repose sur le fait que nous ne sommes pas égaux ni en talents, ni en volonté ni même en intelligence. C'est un fait qui permet justement à l'homme d'être un animal social. Pas plus dans l'ancien régime que dans notre république les classes sociales se mélangeront ou se renouveleront. Croire à cela, au moyen de stratagèmes divers et variés est une utopie. Et s'en scandaliser est un manque de sagesse. Pour s'en rendre compte il faut repartir de la fin de l'homme. Oui quelle est notre fin ?
Bourdieu base sa theorie sur le fait que nous soyons tous dotés des memes capacités intelectuelles et productives. Les inegalités entre les humains sont en realité plus profondes que ne le l'imagine ce sociologue.
Mon dieu, vous n'avez rien compris, réecoutez cette vidéo.
Merci bcp pour vos vidéos ! C’est une chance de vous écouter !
Comme toujours un podcast très intéressant. L' art de rendre accessible des concepts pas toujours évidents d' apporter des définitions claires. J' apprécie énormément ce discours précis et informatif quel que soit le sujet abordé.
Merci pour votre exposé clair et intelligible...
Au fond qu'es-ce que nous reprochons aux philosophes ?leur reprochons nous de ne pas nous dire quoi faire quand ils sont déjà entrain de nous éclairer ?; nous dire quoi faire dans ce cas nous ferait alors passer d'une situation de domination pour une autre situation de domination. Les dominés ne sont pas responsables de leur situation, mais ce qui peut leur être reproché c'est d'accepter cette situation après qu'elle leur le soit dévoilée 💯 merci
Très instructif, ça permets de mettre en ordre et perspective des éléments épars dont on a été témoin ou impliqué. Merçi !
Je dis ça je dis rien.
Mais pourtant il y a des gens qui sont passés d un statut d une famille ouvriere á un statut de cadre par le biais du travail?
Par ses compétence, peut-être aussi grâce à son réseau. Il y a tant d’avantages , qui peuvent vous faire grimper socialement comme par votre détermination, malheureusement certains ont fait le même parcours et qui sont restés dans le même parcours toute un vie. Comme quoi, il y tant d’arguments à prendre en compte dans la vie d’une personne. C’est pour cela qu’il ne faut pas juger une personne sans connaître son histoire. Nous pouvons avoir une opinion, mais restons dans le respect mutuel. Sans écraser vulgairement l’autrui.
Je suis dans le biais de confirmation mais je pense vraiment que c'est l'un de tes meilleurs podcasts. En complément, je vous recommande le livre de Chantal Jacquet : transclasse ou la non-reproduction ou la conférence de François Begaudeau sur la méritocratie.
Vous êtes juste excellent! Je pourrais vous écouter des heures......
Bonsoir monsiue charles,Charles, vous remercie pour Vos videos j'ai beaucoups apris!!!
Je veux abonner su vote chaine main j'aimerais savoir si l'abonnement put ne pas être automatique?
Il est certain que votre chaîne peut s’ouvrir davantage à la sociologie. Cela est accueilli chaleureusement pour ma part, merci d’avance.
@@viviencatelan3733y'a aussi des sociologues à droite unh, c'est juste que eux, généralement, ne partent pas du postulat (oui, c'est bien juste un postulat) que l'égalité est ce vers quoi il faut tendre..
@@viviencatelan3733 bah en fait, tu considères la notion de hiérarchie comme intrinsèquement mauvaise. Ça, c'est un parti pris de base, c'est pas très "objectif". Très courant de nos jours certes, mais ce n'est qu'un lieu commun de notre temps.
@@viviencatelan3733 je ne targue pas que c'est bien, mais que c'est simplement neutre, et que c'est nos affects envers elles, notre tempérament qui colorent notre avis.. Je te laisse te renseigner sur Freund et la notion d'élite par exemple. Une personne en position d'autorité (autorité entendue comme augere "augmentation"), par exemple un coach, un prof, etc.. peut être bénéfique. Une élite peut facilement se former dans tout domaine (parmi les profs, y'a des meilleurs que d'autres, parmi des menuisiers, etc..). L'idée que ce n'est pas justifiée peut aussi être retournée contre le fait de voir la disparition de l'idée hiérarchique...
@@viviencatelan3733 oh, je veux dire Julien Freund, pas Freud, mais j'avoue que leurs noms sont un peu trop proches, j'avais douté aussi 😅
Bonjour, je comprends tout à fait qu’il ne s’agit en rien de votre avis personnel mais d’avantage de la vulgarisation et de l’explication des textes de Bourdieu, ce que je respecte tout à fait. C’est pourquoi mon commentaire a plus valeur d’ouverture au débat que de réelles critiques.
Je trouve la vision exprimée très minimaliste quant à la réalité du moins de notre 21 ème siècle. En effet vous parlez de culture des dominants enseignés à l’école alors qu’on sait aujourd’hui que le niveau scolaire ne fait que décroître et est davantage influencé par des pensées progressistes, le tout dans le but de créer toujours plus d’égalité et donc de nivellement, malheureusement par le bas.
Ensuite vous parlez de déterminisme social et l’associez la réussite scolaire des enfants au milieu culturel des parents, soit. En revanche il me parait presque grossier d’assimiler le cadre socio-professionel au niveau de connaissance culturel d’un individu. Il ne me parait pas impensable qu’une femme de ménage ou un livreur (sans aucune volonté de dénigrer ces métiers) puissent être aussi cultivés qu’un cadre ou un ingénieur. Évidemment cela ne représente pas la norme et c’est d’ailleurs le problème de fond selon moi de toute cette idéologie. Il est certes plus simple de naître au sein d’une famille bourgeoise pour réussir mais cela ne représente absolument pas le critère principal de réussite. Comme vous le soulignez très bien il existe des exceptions qui par leur parcours démontent complètement cette idéologie et me font poser une question : la réelle domination ne serait-elle davantage pas de faire croire aux dominés que leur statut social est une fatalité et qu’il n’est nul besoin de se donner les meilleurs chances de réussite aux travers des moyens (parfois amoindri je le reconnais) mis à leur disposition ?
Je ne prétend en rien connaître quoi que ce soit ni affirmer des vérités et peut être des études sociologiques dont je n’ai pas la connaissance vont déjà dans ce sens ou au contraire démonte ses arguments ?
Je pense que vous répondez vous-même : vous êtes d'accord avec Bourdieu car vous constatez aussi la reproduction sociale en général. En effet, pour reprendre votre exemple, une femme de ménage peut être plus cultivée qu'un ingénieur, mais ce sera plus rare que l'inverse. Ce n'est pas une fatalité, mais le discours opposé qui voit du mérite à toute réussite est à relativiser aussi.
La culture des dominants enseignée à l’école… pour moi cela ne fait pas tant référence au fond , cad au contenu des enseignements, mais plutôt à la forme. A ce mode d’enseignement qui valorise l’individualisme plutôt que le travaille d’équipe,
l’apprendre par cœur et recracher bêtement plutôt que la réflexion argumentée et la remise en question,
La concurrence plutôt que la solidarité
La compréhension de choses abstraites plutôt que la compréhension de soi et des autres,
Qui finalement bien que nivellent la société vers le bas comme vous dites, permet tout de même aux dominés qui excellent dans ces domaines de maintenir leur position.
Oui il existe en effet la culture des individus de Bernard lahire qui actualise et fait plus ou moins référence sur la question.
J'ai pris plaisir a lire votre commentaire.
Quelle joie renouvelée de vous écouter.
Merci
Mon arrière grand père était dentiste, Mon grand père était kiné osteopathe, mon père est cadre dans une entreprise japonaise et est pas loin de la retraite et à pas trop mal réussi sa vie professionel et son réseaux je pense, et moi je peine à trouver des jobs niveaux cap débutant ou moins et n'ai pas de copine depuis un certain nombre d'années, en plus d'être reconnu comme travailleur handicapé, à 33 ans. Mais je pense que le fait qu'une partie de cette famille ait immigré au usa ou parti faire sa vie là-bas m, à changer un peu ma vie, c'est pour ça que je me pose des questions sur le liberalisme, je me demande si je n'ai pas hérité d'un billet d'avion pour l'Amérique parfois, ça serait cohérent avec certains principes sociaux je pense, même si je continue de m'accrocher en France vu qu'on me dit qu'il ne faut pas partir comme ça, et que mes parents essayé de se construire un cadre de vie en autonomie du système, eau, électricité déjà... Le système peut broyer un peu même les classes moyennes plutôt supérieur...
C'est brillant de clarté mais je trouve qu'il faudrait aussi montrer à quel point Bourdieu se trompe, ou en tout cas a indirectement poussé ses adeptes dans l'erreur avec les conséquences que l'on sait (ce que décrivent Michéa, Brighelli, et tant d'autres). Nier l'existence de la reproduction sociale serait stupide. En faire un fait scientifique l'est autant.
Quand j'ai lu le livre de F. Bousquet sur Foucault je me suis dit qu'il fallait que quelqu'un fasse le même travail sur Bourdieu. Si un tel déboulonnage d'icône existe pour Bourdieu je ne l'ai jamais trouvé.
Mais est-ce Pierre Bourdieu parle de socialisation primaire ?
Merci infiniment pour ton travail, superbe comme d'habitude. Le Mérite m'est souvent effectivement apparu comme un leurre. Il me semble même être le nouveau Référent métasocial au sens de Ziegler ( avec la liberté du commerce), qui a remplacé ( Roi par la grâce de )Dieu...
Quel Talent, Quelle Belle Voix.
Merci Merciiiiii !
Merci de ce partage et votre magnifique conclusion. La question ma taraudait, "il propose quoi enfin ?" 😅
Qu'el bonheur d'avoir découvert ce site depuis 15 jours je n'arête pas de redécouvrir, Spinoza Hegel et bien d'autre ,avec Comte Sponville Pierre Hadot , Marcel Conche je l'ajoute dans mes préférés super travail .je fait aussi un petit clin d'œil à Dominique Pagani que j'apprécie aussi .
Le capital "connaissance" n'est même pas nécessaire ; seul le réseau et le respect de certains codes propres à la classe sociale favorisée semblent compter. J'en veux pour preuve le fait que ma culture générale - pourtant riche - ne m'a ouvert aucune porte dans ce système, celui dans lequel nous évoluons. Certes, mon cas particulier est sans doute une exception, mais j'en tire un contre-exemple d'une partie de l'argumentaire de Bourdieu. Sinon, pour le reste de sa thèse telle que présentée ici (avantages hérités, illusion de la notion de mérite, déterminisme social etc.), elle me paraît totalement pertinente.
Merci pour cette énième vulgarisation d'un sujet passionnant !
Peut etre que tout ca est vai mais ou sont le données pour confimer cette thesis ?
Je mettrai vos vidéos à table pour que mes enfants puissent disposer d'un bagage culturel que je ne pourrai pas leur donner.❤
Du coup tu peux leur donner haha
Lisez devant eux, les enfants reproduisent les comportements de ceux qu'ils aiment. Emmenez les à la bibliothèque.
Tout simplement remarquable. Merci infiniment.
Excellente vidéo. Merci beaucoup
Est ce que la philosophie de Bourdieu pourrait s'adapter au milieu sentimental?Le shéma de la reproduction de la violence domestique par exemple? L'enfant d un homme maltraité par sa femme sera t il lui meme maltraité? Et vice et versa?
"Les dominés ne sont pas responsables de leur situation, mais ils sont responsables de l'accepter quand elle leur est dévoilée"
😍
ben tiens...
A chaque fois qu'une révolution a éclaté pour renverser la table on s'est retrouvé avec d'autres dominants et peu ou prou les mêmes dominés. Germinal c'est cent ans après la Révolution et les apparatchiks et les Oligarques c'est cent ans après la Révolution russe. Et il y a un déterminisme dont on ne parle pas c'est le déterminisme biologique et génétique qui, je pense, est pour beaucoup dans notre réussite. J'ai récemment lu l'architecte invisible de Robert Plomin qui le démontre très bien.
La theorie Bourdieusienne est intrangisante à toute formes de discours visant à naturaliser le monde social. Sinon, on risque de legitimer les mecanismes sociaux de reproduction. Slt!
Bonjour,
J'ai une remarques sur le passage de la domination symbolique de Bourdieu développée autour de 26:00 et suivantes. Citer un livre jargonneux qui n'est pas destiné au grand public mais bien aux personnes qui comprennent ce jargon, n'est pas de la domination mais bien l'adaptation au niveau de langage de son auditoire pour CE livre, si vous ne comprenez rien c'est que ce livre ne vous est pas destiné. Parallèlement, il était présent autant que possible sur les plateaux de télé, où là à nouveau il s'adaptait à son auditoire mais aussi durant ses conférences ouvertes où il utilisait des termes moins précis mais compréhensible de tous : Il vulgarisait son travail.
Donc dire que Bourdieu usait de son capital symbolique comme outil de domination est complètement faux.
J'ai ce petit combat interne lorsque je fais des sciences sociales ou j'aimerai un idéal Weberien où lez sociologues sont des scientifiques neutres et présentant des résultats non normatifs mais en même temps, je ne peux m'empêcher de ressentir cette frustration propre à toute théorie sociologique qui est : "Bon, du coup concretement, qu'est ce qu'on doit faire ???" La fin de la video est assez éclairante, je n'avais pas vu les choses comme ça. Peut être est ce a nous individuellement d'agir, peut être à la collectivité par le biais de la politique ? Bref, très bonne vidéo, merci !
Lire une page de Bourdieu au petit déjeuner, ça tiens au corps toute la journée
Toujours aussi qualitatif. Merci.
Un final de feu, comme souvent, avec Charles Robin !
Je sors d'une video de Papa ito qui dit " la jeunesse la testostérone c'est bien mais il arrive un moment ou un homme doit se dedier à quelque chose ( sous entendu mettre. Toute son energie à la construction d'une chose )? Comment un homme peut il savoir qu'elle est sa voie ?
Egage social
Gauche de vraiment de gauche
Domination masculine
Violence symbolique
Aspect : oppression systématique
Pouvoir s’exercer sans la contrainte
Représentation détermine notre comportement
Intériorisée
Étape supplémentaire Boetie “ servitude inconsciente”
C'est drôle je parlais justement de Bourdieu dans mon mémoire que j'écris cette semaine
Merci pour ton travail
1:09 la domination n est pas physique mais symbolique. Dans nos représentations du monde.
2:19 la cervitude inconsciente prolonge la cervitude volontaire de La Boetie.
3:18 maintient des inégalités, reproduction des situations dans la hiérarchie, on hérite, meritocratie qui dependrait seulement de nos efforts permet au dominant de légitimer leur position. Et culpabiliser les dominés.
5:17 déterminisme social
5:50 il n y a pas d égalité des chances.
7:44 JP Sartre, on se fait pas tel qu'on se veut. Non lui répond Bourdieu, on se fait tel qu'on se peut. La liberté est une croyance imposée par les dominants.
10:40 l école
14:18 dominant / dominés renommés par Bourdieu comme : Les héritiers versus les déshérités. Ils héritent dun capital symbolique (économique, culturel = connaissance et social = réseau).
18:05 Bourdieu, le philosophe, la société ne part pas de l individu, sa vision est déterministe. Est-ce pas tjs le cas en sociologie ? Non, il y a les holistes et les individualistes (Raymond Boudon). Durkheim, le collectif n'est pas réductible à la somme des individus.
27:16 l habitus c'est l ensemble des dispostions acquises qui définissent l etre, de parler, se tenir, s habiller. Cest l incorporation dans son corps de notre position sociale.
Excellent. Vos themes philosophiques pourraient influencer la pense des autres. De meme, malgré qu'Albert Camus vienne aussi de la famille ouvrière en Algérie, il a gagne le prix Nobel de la littérature...
Nous attendons Pierre bourdieu depuis longtemps ❤❤❤
Merci pour ces publications. Très instructif
C'est pour cela qu'un Albert Camus me paraîtra toujours plus juste dans sa pensée qu'un Sartre plein d'illusions.
J'ai déjà pris conscience de ce dogme et travaille sur moi, posséder une bibliothèque bien garni, apprendre le bon langage afin d'en faire plus tard bénéficier mon enfant ;)
21:36 "Mais à force de travail, il finit par" il est l'exception qui confirme sa propre règle :)
❤❤❤ Mes amitiés et remerciements du Maroc
Merci beaucoup c'était superbe ❤
Merci pour ta vidéo et ta présentation des travaux de Bourdieu. Je l'ai écoutée avec beaucoup d'intérêt comme tes vidéos en général.
En revanche, la parenthèse que tu fais sur Bourdieu ne me paraît pas très juste, pour au moins deux raisons. D'abord, en ramenant Bourdieu a une position philosophique, tu sembles laisser entendre que finalement, c'est à chacun son point de vue, certains pensent qu'on est déterminé, d'autres non et voilà, les deux positions se valent. Or, tous le travail de Bourdieu, et des sociologues critiques après lui, consiste précisément à sortir de cette manière de présenter les choses en insistant sur la dimension scientifiques de leurs analyses ! Quand Bourdieu examine la reproduction sociale, il ne fait pas qu'énoncer un point de vue comme un autre, il s'appuie sur des méthodes de collecte des données et une analyse de ces données qui est scientifique ; pour contredire son analyse, il faudrait donc avancer des arguments qui s'appuient eux-aussi sur des analyses scientifiques des faits sociaux et pas simplement convoquer une position philosophiques première "déterministe/non-déterministe".
Ça me permet de venir sur le second point, le fait que le parcours de Bourdieu, parcours d’ascension sociale, apparaîtrait comme une contradiction, et donc une réfutation, de ces analyses sur la reproduction. C'est une remarque qu'on entend souvent et que j'ai cru entendre à demi-mot dans ta parenthèse. Pour le coup, c'est une remarque qui me paraît très pauvre intellectuellement. L'analyse de la reproduction sociale se fonde sur des statistiques, et il y a toujours des anomalies statistiques, ce que personne ne nie. Dire que la théorie de la reproduction serait fausse au motif que certain·es réussissent socialement alors que leur origine sociale ne les y prédisposaient pas, c'est dire que la ceinture de sécurité ne protège pas en voiture puisqu'il y a des personnes qui meurent lors d'accident de voitures alors qu'ils portaient leur ceinture !
Enfin, pour conclure, j'ajouterai plus profondément que l'existence d'anomalie statistique n'est pas une preuve non plus contre le déterminisme. Tout ce qu'elle prouve c'est que la reproduction sociale, telle que conceptualisée par Bourdieu, n'explique pas tout. Mais personne n'a jamais pensé ça. Cela étant, ça ne veut pas dire que la trajectoire de ces anomalies statistiques ne puissent pas s'expliquer sociologiquement - mais avec d'autres concepts que celui de la reproduction -, ou alors psychologiquement par exemple. Bref contrairement à ce que d'aucuns pensent trop souvent, ça ne remet pas en cause la question d'une détermination intégrale et ne constitue en rien une preuve de la liberté individuelle.
Ciao !
Bonjour le précepteur. S'il te plaît , pouvons-nous avoir une vidéo sur Derrida et sa Déconstruction ?
Merci beaucoup pour ton travail c'est absolument passionnant
Je n'ai pas lu Bourdieu depuis longtemps et cette vidéo me le fait re-découvrir (même si sa pensée et ses concepts n'ont jamais cessé de m'habiter).
Les dernières secondes de cette vidéo, je crois, relancent une question assez simple que je me pose : "ok on a fait le constat, et maintenant on fait quoi?". (J'ai toujours refusé d'être gauchiste et crois être au moins partiellement "aliéné", mais y trouve de nombreux avantages objectifs).
Je n'ai pas trouvé de réponse.
Je suis pour l'ajout de vidéos 3n sociologie sur ta chaîne 🥰. Cela se marie bien avec la philosophie si tu choisis bien les sujets.
Merci beaucoup, On apprend chq jour
Ma préoccupation, que faire pr changer la donne? Quelles politiques mettre en place pr atténuer les effets de la reproduction sociale ds la société ?
A partir de combien d'exception qui confirment la règle peut-on dire que finalement elles démontrent que cette règle est incorrecte ?
Merci. Vos vidéos m'apportent beaucoup. Merci
Très belle introduction à la pensée de Bourdieu
Il a particulièrement bien compris l'asservissement en cours dans les sociétés humaines, se rapport de force méprisable en œuvre. L’assujettissement dans le simple but d'utiliser l’énergie tierce. Concept de "vampire énergétique; "suceur d'élan vitaux" dénomines le comme tu veux ça reste à mon humble avis la prochaine lutte à soutenir corps et âme en pleine conscience de la voix émancipatrice. La complexité qui n'en est pas une; mais nous le paraît par ce mirage d’un cruel paradigme. L'expression simple de l'humaine beauté sera comme le disait le prix Nobel de littérature 1957 d'enfin se réinventer. Tous arrivent à saturation, puis par nécessité vitale se recréer pour enfin naître, pou enfin être au monde !!! ça urge 😉
bonne vidéo comme toujours
❤