Effectivement passionnant. Merci pour ce partage. Silvana Condemi est particulièrement claire dans ses explications sur ce sujet qui n'est pas forcément simple.
@@drizzitdrow je ne sais pas d'ou ils sortent alors.... Ne confonds pas un chercheur qui donne un cours qui l'emmerde avec un chercheur qui partage ses recherches...
@@drizzitdrow un peu? Je suis chercheur......dans une universite top 10 mondiale. J'ai un h-index de 32 et accessoirement je publis dans Nature.... Et toi champion? Ce que tu dis est faux pour l'immense majorite des chercheurs, c'est notre travail de presenter notre boulot.... Nous sommes pour la plupart EXCELLENTS a cet exercice!
Votre livre permet de bien comprendre l'extraordinaire bouleversement de nos connaissances qu'apporte la génétique. Et c'est très bien écrit. Merci de ce voyage extraordinaire
Le contenu est passionnant, Madame Condemi tout autant dans ses propos et explications. Mais comment avez-vous fait pour qu'elle soit totalement floue, du début à la fin de son entrevue ? C'est une vraie performance, d'autant que l'arrière-plan est, lui, parfaitement net. Une véritable contre-performance, parfaitement exécutée ! Alors même que les systèmes de mise au point automatiques (ou "autofocus") sont si simples à mettre en oeuvre, et maintenant d'une absolue efficacité. C'est assez incroyable, et difficile à croire.
Très intéressant Madame. Merci beaucoup. Tout ceci permet d'avancer pas à pas mais en sautant beaucoup de cases. Faute de preuves suffisantes en nombre, en superficie étudiée, il me paraît quand même difficile d'élaborer une parfaite histoire de l'évolution de l'Homme. Depuis Homo Erectus, on parle quand même de 2 millions d'années.... 200 000 siècles. Alors que nous en sommes au XXIème!?! Alors, il faut, bien sûr, émettre des opinions, des suppositions qui s'appuient sur quelques éléments. Ca, c'est normal. Moi, ce qui me gène, c'est qu'il y a beaucoup plus d'incertitudes que de certitudes et que bien que les archéologues paléo et autres spécialisations sont toujours catégoriques et utilisent les temps passés de l'indicatif pour "expliquer ou affirmer". Quand j'étais jeune Sapiens n'avait pas pu rencontrer Neandertal. Maintenant, ils se sont tellement rencontrés qu'ils ont fait des bébés. Donc, en tant que scientifiques, ils devraient davantage utiliser le conditionnel et être moins péremptoires. Ceci étant, la théorie de Darwin a été largement prouvée. Je ne remets absolument pas en cause l'évolution de l'Homme. Je demande juste qu'on soit un peu plus humble pour le moment faute de preuves suffisantes. C'est pas comme les maths où 2 points distincts suffisent à tracer une droite infinie.... 100 000 ossements, ça fait 1 ossement par siècle et ils ne proviennent pas tous de même endroit.🤔🤨🤔
C'est gênant de donner son avis en faisant une grossière erreur de calcul, car 20.000 siècles x 100 ans/siècle font 2 millions d'années. Et d'où 10.000 ossements et non 100.000. On se doit d'être absolument rigoureux dès qu'on souligne soi-même une hypothèse qui pourrait être mal etayée. D'autres part en sciences une hypothèse, et on parle toujours d'hypothèse, ne peut jamais être déclarée vraie mais fausse on le peut. Exemple, si je dis tous les cygnes sont blancs je ne pourrais jamais le prouver, même après 2 millions d'années d'études, par contre dès qu'un cygne noir est trouvé l'hypothèse s'avère fausse. Ceci pour dire que les scientifiques oublient souvent d'ajouter à propos de leurs déclarations qu'ils s'agit d'hypothèses, certes très probables. On l'a vu récemment avec les premiers homo sapiens qui seraient apparu bien avant il y a 100.000 ans comme on le croyait.
Ainsi va la science, hypothèses et contradictions, c'est le fondement de la science. Ce qui était affirmé quelques années plus tôt (en raccourci sans doute pour le grand public) est remis en question au fur et à mesure de l'avancée de nos connaissances, rien de peremptoire, juste de la démarche scientifique. Ce qui vous gène c'est que ce que vous croyiez n'a pas été éternel.
Et toutes les autres espèces qui sont tombées en poussière, qu'on ne retrouvera jamais, celles dont on ne saura jamais rien car trop lointaines ou trop peu nombreuses éparpillées dans de très très rares endroits.😌
Je suis curieux de savoir si des études ont été menées sur la génétique des autochtones péruviens qui vivent à 5000 mètres d'altitude pour savoir si leur adaptation à vivre en altitude est une mutation survenue au stade sapiens ou si ça pourrait avoir été hérité des Denisoviens ?
J'avais vu un documentaire qui indiquait que l'évolution génétique des peuples des Andes, qui leur permet de vivre à de très hautes altitudes, est différente de celle des peuples himalayens.
Passionnant sujet de l'origine de l',homme ! Quand j'étais collégien il y a fort fort longtemps, je disais à mon professeur d'histoires et de géographie, que l'homme moderne n'est pas venu d'Afrique, mais on ne sait quel miracle,les humains sont arrivés sur terre, un peu partout en plus ou moins, même temps, et que les bouleversements climatiques sismiques ont permis à quelques espèces humanoïdes de persister dans le monde,et qu'à cette époque, il y a eu plus de catastrophes climatique et sismiques dans la partie nord et est du globe, par rapport au continent africain et c'est pour cette raison qu'il y a plus de difficultés à retrouver des preuves d'ancetres "européens, à cause de ces bouleversements ! Et de pencher, à mon humble avis, non pas à une descendance africain, mais plutôt eurasienne, qui elle est descendue vers l'Afrique, et de remonter vers le nord,plus tard à de bouleversements climatiques touchant cette fois l'Afrique ! Ce à quoi, il me répondait, la science prouve le contraire, l'ADN ,prouve que nous sommes de descente africaine ,plus qu"europeenne,! Ce à quoi, je rétorqué que rien ne prouve que nos descendance eurasienne est descendue vers l'Afrique et s'est "mélangée " à la population africaine, avant de s'éteindre progressivement, pour ne laisser qu 'une seule espèce ! Homosapiense! Mais je doute encore de la théorie de la remontée africaine !
Et vous avez bien raison. Malheureusement, cela ne correspond pas au narratif officiel. Vous savez celui qui dit que l'Homme vient d'Afrique, que les africains sont nos frères et qu'on est tous pareils, deux yeux, deux oreilles... La thèse multi-régionale est de loin la plus logique et la plus rationelle, mais la reconnaître comme étant vrai contreviendrait aux plans de certains...
@@Klaus_Schwab_Official Et je suppose que vous avez des arguments scientifiques à opposer. Ou vous prenez vos fantasmes pour des réalités scientifiques.
@@lilithtrump2359 Je n'ai aucun fantasme, je vois simplement le réel et accepte ce qui semble être le plus logique. Aujourd'hui malheuresement, quand on parle de science et encore plus de génétique, l'idéologie dominante dicte ce qu'il faut dire ou ne pas dire. C'est exactement le cas avec l'origine des humains. Vous noterez que cette théorie du Out of Africa à commencer à être accepté par le monde scientifique en parallèle du mouvement des droits civiques au USA dans les années 50/60, avec l'influence de charlatans comme Anta Diop ou Ivan Sertima. Selon la mytholgie de ce mouvement, les humains venaient d'Afrique et étaient tous noirs. Puis un traitre du nom de Yakub a créé la race blanche il y a 6 000 ans pour voler aux noirs noirs leur hégémonie, et depuis ils sont oprimés par les méchants blancs qui leurs cache leur passé glorieux. Oui, ceci n'est pas une plaisanterie, renseignez vous... Puis le mouvement culturel gauchiste, idolâtre de MLK, du mouvement suprémaciste noir et du tiers monde, à partir des années post 1960-70 à commencer a infiltrer les milieux scientifiques, et en particulier ceux relatifs à l'anthropologie. (Oui par ce que, l'origine des grenouilles, politiquement parlant, on s'en fout un peu) Quelle chance n'est ce pas, que l'origine officielle scientifique de l'humanité corresponde au narratif de Nation of Islam et du mouvement Black Power? Un hasard surement... Et cela ne sera surtout pas aidé par des communautés très puissantes qui veulent 'créoliser" les européens avec les africains et les maghrébins, à coup de droits de l'homme, de mét*ssage et de "multiculturalisme" (Coucou Soros, Kalergi et Klaus Schwab). Et oui, le narratif est parfait, la seule chose qui nous différencie entre humains étant notre couleur de peau, donc on est tous pareil, donc se mélanger avec les populations d'autres continents ne changera rien à ce que nous sommes. Et en plus, on vient tous d'Afrique et les Africains sont nos frères, donc ça n'est pas un problème de vouloir tous les acceuillir. (Argument fréquemment employés par les ethno-mas*chistes) La théorie du Out-of-africa a été débunké il y a bien longtemps, et comme vous pouvez le constater avec cette vidéo, le temps donne de plus en plus raison à l'option multirégionale... Quand aux arguements, il sont beaucoup trop nombreux et techniques pour que je les détaillent en un commentaire, alors je vous laisse les chercher vous même: une fois qu'on les trouvent, ça saute au yeux direct. Vous noterez que j'ai en effet pratiquement uniquement l'aspect politique de la chose, qui est essentiel â comprendre et est trop souvent oublié et laisser de coté. Il faut simplement savoir voir derrière l'aspect scientifique quel est le message politique et idéologique que l'on voudrait nous faire gober. Bien à vous.
@@Klaus_Schwab_Official c'est marrant, pour débunker la science, vous racontez un mythe, heureusement que vous avez à votre disposition des "arguements" "beaucoup trop nombreux et techniques pour que je les détaillent en un commentaire" 🤡🤡🤡 en effet, quand je vois des spécimens comme vous exprimer avec la plus grande des confiances des propos antiscientifiques, je me dis que vous devez avoir raison, tous les humains ne sont pas égaux entre eux : il y a ceux qui déforment les outils rationnels pour protéger leurs petites émotions incapables de faire face à la réalité (tout en pratiquant l'inversion accusatoire et tout un tas de stratagèmes argumentatifs qui n'ont pas leur place dans la science), et les autres...
Je dois avouer que je ne comprends pas la mutation d'une main en pied. Je peux entendre que nos séquences génétiques soient communes à un nombre considérable d'autres espèces, je n'arrive pas à imaginer une modification du pouce du pied humain, non opposable. Je n'y arrive pas! Ce pourrait il que, d'un coup, un nouveau gène crée une nouvelle espèce? Je veux bien, si l'un d'entre vous à une réponse a ma question, une réponse. Santé à tous!
Ce n est pas un nouveau gene, mais des modifications qui, s accumulant, finissent par changer le phénotype. Les changements persistent s’ils sont favorables à la survie et à la reproduction. Par exemple, certains humains ont six doigts. Mais ça ne leur procure aucun avantage. Ils restent donc extraordinairement minoritaires.
Passionnant ! Si je comprends bien, Néandertaliens, Dénisoviens et Homo Sapiens, du fait du partage de gènes, ont pu se reproduire ensemble. Ce sont pourtant des espèces distinctes, non ? Pardonnez mon inculture mais je croyais que deux espèces proches (par exemple tigre et lion) pouvaient avoir une progéniture commune mais que celle-ci était stérile et donc que cela ne dépassait pas une génération. Comment des gènes dénisoviens ou néandertaliens ont-ils pu se transmettre aux Homo Sapiens, s'il vous plaît ?
@@user-kf6oh7pm7u "Liligre", je ne connais pas. Par contre, il existe des hybrides de tigre et de lion appelés "ligre" et "tigron". Mais je ne me souviens plus des appariements pour obtenir l'un ou l'autre. Je cherche ...
@@user-kf6oh7pm7u Un tigron est un hybride issu du croisement d'une lionne et d'un tigre. Seul le tigron femelle est fertile. Mais la femelle tigron ne peut se reproduire qu'avec un tigre. Un tigron mâle est stérile.
@@user-kf6oh7pm7u Le ligre est un félin hybride né de l'union d'une tigresse et d'un lion mâle. Le mâle ligre, contrairement à la femelle, ne pourra se reproduire.
@@nohamharzonis3346 pas si évident que ça... Il n´y a pas si longtemps, on pensait que l´hybridation Sapiens Neanderthal était impossible... Et l´histoire se compliqué à chaque découverte...
Quand j'étais petit je pensais que les 2 espèces primordiales homo sapiens et néanderthaliens s'étaient "mélangées" on me répondait toujours que c'était impossible ..j'en restais persuadé. Heureux de constater 60 après que j'avais raison...😉s@@jean-claudemouille6500
Plutôt climatique du moins je le pense, tout comme les himalayens qui ont de plus grands poumons que le reste du monde, y compris la couleur de peau, adaptation au climat !
L'énigme de l'origine de l'espèce humaine est résolue définitivement par le message de nos créateurs remis a Rael en 1973. Nos ancêtres ont été créés dans des laboratoires.
Merci du partage! Donc les Asiatiques sont là depuis bien longtemps... Rires! Et quand est ce que vous irez étudier les fameuses momies de Nazca au Pérou et en Bolivie, etc... Là aussi les scientifiques non pas finis d'être surprit! Stéph.
c'est comique ... Vous semblez connaître à l'avance le résultat d'études qui, d'après vous , n'ont pas encore été faites.... Ne me dites pas que M. Spock est passé par là!!!
@@jean-claudemouille6500 Non le Spock n'a rien à avoir avec Nazca, et SI on connait certains résultats qui emmerdent bien les scientifiques, notamment en Europe. Car en Russie et aux USA, des chercheurs sont enthousiastes sur ces recherches prometteuses! Avec 30 à 50% de gènes inconnus tu m'étonne. Mais nos fameux paléontologues eux font la sourde oreille... Evidemment lorsque ça dérange, on fait comme si de rien était... Mais un jour ou l'autre ça va leur Peter à la figure... Stéph.
@@SB5SimulationsFerroviairesEEPessayons de comprendre... Vous invitez les scientifiques à faire des études, dont vous connaissez par avance les conclusions tout en disant que ces études ont déjà été faites... passionnant... D´un autre côté, si des résultats sont intrigants, ça attire souvent les scientifiques et hélas, aussi les charlatants...
@@jean-claudemouille6500 J'invite les scientifiques FRANCAIS à faire l'effort d'aller sur place voir ces momies ailleurs que sur RUclips! Et de ce confronter avec leurs collègues Péruviens, Chiliens, Russes et des USA à ce sujet, tabou en France et Europe. Quand aux charlatans y en a tellement en science, qu'on a du mal à savoir si les dits charlatans ne seraient pas un peu scientifiques aussi? Les scandales scientifiques à travers le temps en sont la preuve. Stéph.
Effectivement passionnant. Merci pour ce partage. Silvana Condemi est particulièrement claire dans ses explications sur ce sujet qui n'est pas forcément simple.
C'est son....travail. C'est ce qi'il se passe lorsque tu parles a un scientifique.....
@@boredscientist5756 Je connais beaucoup de scientifiques qui sont beaucoup moins clairs...
@@drizzitdrow je ne sais pas d'ou ils sortent alors.... Ne confonds pas un chercheur qui donne un cours qui l'emmerde avec un chercheur qui partage ses recherches...
@@boredscientist5756 Non, je connais un peu le milieu.
@@drizzitdrow un peu? Je suis chercheur......dans une universite top 10 mondiale. J'ai un h-index de 32 et accessoirement je publis dans Nature.... Et toi champion?
Ce que tu dis est faux pour l'immense majorite des chercheurs, c'est notre travail de presenter notre boulot.... Nous sommes pour la plupart EXCELLENTS a cet exercice!
Votre livre permet de bien comprendre l'extraordinaire bouleversement de nos connaissances qu'apporte la génétique. Et c'est très bien écrit. Merci de ce voyage extraordinaire
Intervention passionnante et très claire, merci du partage !
Le contenu est passionnant, Madame Condemi tout autant dans ses propos et explications.
Mais comment avez-vous fait pour qu'elle soit totalement floue, du début à la fin de son entrevue ? C'est une vraie performance, d'autant que l'arrière-plan est, lui, parfaitement net. Une véritable contre-performance, parfaitement exécutée !
Alors même que les systèmes de mise au point automatiques (ou "autofocus") sont si simples à mettre en oeuvre, et maintenant d'une absolue efficacité.
C'est assez incroyable, et difficile à croire.
Belle présentation Mme Condemi.
J'avais déjá eu l'occasion d'apprécier votre passion et votre clarté dans une conférence au Collége de France.
Merci.
Merci Madame pour cet exposé très clair et très passionnant.
Quelle oratrice, je pourrais l'écouter des heures.
Uh? Juste une scientifique comme une autre parlant de son sujet. Nous sommes TOUS comme cela....
Très intéressant Madame. Merci beaucoup. Tout ceci permet d'avancer pas à pas mais en sautant beaucoup de cases. Faute de preuves suffisantes en nombre, en superficie étudiée, il me paraît quand même difficile d'élaborer une parfaite histoire de l'évolution de l'Homme. Depuis Homo Erectus, on parle quand même de 2 millions d'années.... 200 000 siècles. Alors que nous en sommes au XXIème!?!
Alors, il faut, bien sûr, émettre des opinions, des suppositions qui s'appuient sur quelques éléments. Ca, c'est normal. Moi, ce qui me gène, c'est qu'il y a beaucoup plus d'incertitudes que de certitudes et que bien que les archéologues paléo et autres spécialisations sont toujours catégoriques et utilisent les temps passés de l'indicatif pour "expliquer ou affirmer". Quand j'étais jeune Sapiens n'avait pas pu rencontrer Neandertal. Maintenant, ils se sont tellement rencontrés qu'ils ont fait des bébés. Donc, en tant que scientifiques, ils devraient davantage utiliser le conditionnel et être moins péremptoires.
Ceci étant, la théorie de Darwin a été largement prouvée. Je ne remets absolument pas en cause l'évolution de l'Homme. Je demande juste qu'on soit un peu plus humble pour le moment faute de preuves suffisantes. C'est pas comme les maths où 2 points distincts suffisent à tracer une droite infinie.... 100 000 ossements, ça fait 1 ossement par siècle et ils ne proviennent pas tous de même endroit.🤔🤨🤔
Vous êtes sûr que 2 millions d'années font 200 000 siècles...???
un zéro en plus ou en moins, qu'importe😁
@@delapierrejean-louis3184 🤣Il y a un 0 en trop!
C'est gênant de donner son avis en faisant une grossière erreur de calcul, car 20.000 siècles x 100 ans/siècle font 2 millions d'années. Et d'où 10.000 ossements et non 100.000.
On se doit d'être absolument rigoureux dès qu'on souligne soi-même une hypothèse qui pourrait être mal etayée.
D'autres part en sciences une hypothèse, et on parle toujours d'hypothèse, ne peut jamais être déclarée vraie mais fausse on le peut.
Exemple, si je dis tous les cygnes sont blancs je ne pourrais jamais le prouver, même après 2 millions d'années d'études, par contre dès qu'un cygne noir est trouvé l'hypothèse s'avère fausse.
Ceci pour dire que les scientifiques oublient souvent d'ajouter à propos de leurs déclarations qu'ils s'agit d'hypothèses, certes très probables.
On l'a vu récemment avec les premiers homo sapiens qui seraient apparu bien avant il y a 100.000 ans comme on le croyait.
Ainsi va la science, hypothèses et contradictions, c'est le fondement de la science. Ce qui était affirmé quelques années plus tôt (en raccourci sans doute pour le grand public) est remis en question au fur et à mesure de l'avancée de nos connaissances, rien de peremptoire, juste de la démarche scientifique. Ce qui vous gène c'est que ce que vous croyiez n'a pas été éternel.
D'une grande clarté, merci.
Tres passionnant . Merci .Excellent exposé
Passionnant. Merci.
Fascinant. Donc on est à 3 espèces qui se sont croisées en même temps ?
non il y a 2 autres espèces dont les restes sont enfouis dans la glace de l'arctique. Ces restes n'ont pas encore été découverts
Homo florensiensis ça fait 4?
@@Woland21459 Homme de Luzon. Ca fait 5
Et toutes les autres espèces qui sont tombées en poussière, qu'on ne retrouvera jamais, celles dont on ne saura jamais rien car trop lointaines ou trop peu nombreuses éparpillées dans de très très rares endroits.😌
Passionnant ! Merci !
Je suis curieux de savoir si des études ont été menées sur la génétique des autochtones péruviens qui vivent à 5000 mètres d'altitude pour savoir si leur adaptation à vivre en altitude est une mutation survenue au stade sapiens ou si ça pourrait avoir été hérité des Denisoviens ?
J'avais vu un documentaire qui indiquait que l'évolution génétique des peuples des Andes, qui leur permet de vivre à de très hautes altitudes, est différente de celle des peuples himalayens.
remarquable travail
Merci ! 🎉
Passionnant sujet de l'origine de l',homme ! Quand j'étais collégien il y a fort fort longtemps, je disais à mon professeur d'histoires et de géographie, que l'homme moderne n'est pas venu d'Afrique, mais on ne sait quel miracle,les humains sont arrivés sur terre, un peu partout en plus ou moins, même temps, et que les bouleversements climatiques sismiques ont permis à quelques espèces humanoïdes de persister dans le monde,et qu'à cette époque, il y a eu plus de catastrophes climatique et sismiques dans la partie nord et est du globe, par rapport au continent africain et c'est pour cette raison qu'il y a plus de difficultés à retrouver des preuves d'ancetres "européens, à cause de ces bouleversements ! Et de pencher, à mon humble avis, non pas à une descendance africain, mais plutôt eurasienne, qui elle est descendue vers l'Afrique, et de remonter vers le nord,plus tard à de bouleversements climatiques touchant cette fois l'Afrique ! Ce à quoi, il me répondait, la science prouve le contraire, l'ADN ,prouve que nous sommes de descente africaine ,plus qu"europeenne,! Ce à quoi, je rétorqué que rien ne prouve que nos descendance eurasienne est descendue vers l'Afrique et s'est "mélangée " à la population africaine, avant de s'éteindre progressivement, pour ne laisser qu 'une seule espèce ! Homosapiense! Mais je doute encore de la théorie de la remontée africaine !
Et vous avez bien raison.
Malheureusement, cela ne correspond pas au narratif officiel.
Vous savez celui qui dit que l'Homme vient d'Afrique, que les africains sont nos frères et qu'on est tous pareils, deux yeux, deux oreilles...
La thèse multi-régionale est de loin la plus logique et la plus rationelle, mais la reconnaître comme étant vrai contreviendrait aux plans de certains...
@@Klaus_Schwab_Official
Et je suppose que vous avez des arguments scientifiques à opposer.
Ou vous prenez vos fantasmes pour des réalités scientifiques.
@@lilithtrump2359 Je n'ai aucun fantasme, je vois simplement le réel et accepte ce qui semble être le plus logique.
Aujourd'hui malheuresement, quand on parle de science et encore plus de génétique, l'idéologie dominante dicte ce qu'il faut dire ou ne pas dire. C'est exactement le cas avec l'origine des humains.
Vous noterez que cette théorie du Out of Africa à commencer à être accepté par le monde scientifique en parallèle du mouvement des droits civiques au USA dans les années 50/60, avec l'influence de charlatans comme Anta Diop ou Ivan Sertima.
Selon la mytholgie de ce mouvement, les humains venaient d'Afrique et étaient tous noirs. Puis un traitre du nom de Yakub a créé la race blanche il y a 6 000 ans pour voler aux noirs noirs leur hégémonie, et depuis ils sont oprimés par les méchants blancs qui leurs cache leur passé glorieux.
Oui, ceci n'est pas une plaisanterie, renseignez vous...
Puis le mouvement culturel gauchiste, idolâtre de MLK, du mouvement suprémaciste noir et du tiers monde, à partir des années post 1960-70 à commencer a infiltrer les milieux scientifiques, et en particulier ceux relatifs à l'anthropologie. (Oui par ce que, l'origine des grenouilles, politiquement parlant, on s'en fout un peu)
Quelle chance n'est ce pas, que l'origine officielle scientifique de l'humanité corresponde au narratif de Nation of Islam et du mouvement Black Power? Un hasard surement...
Et cela ne sera surtout pas aidé par des communautés très puissantes qui veulent 'créoliser" les européens avec les africains et les maghrébins, à coup de droits de l'homme, de mét*ssage et de "multiculturalisme" (Coucou Soros, Kalergi et Klaus Schwab).
Et oui, le narratif est parfait, la seule chose qui nous différencie entre humains étant notre couleur de peau, donc on est tous pareil, donc se mélanger avec les populations d'autres continents ne changera rien à ce que nous sommes. Et en plus, on vient tous d'Afrique et les Africains sont nos frères, donc ça n'est pas un problème de vouloir tous les acceuillir. (Argument fréquemment employés par les ethno-mas*chistes)
La théorie du Out-of-africa a été débunké il y a bien longtemps, et comme vous pouvez le constater avec cette vidéo, le temps donne de plus en plus raison à l'option multirégionale...
Quand aux arguements, il sont beaucoup trop nombreux et techniques pour que je les détaillent en un commentaire, alors je vous laisse les chercher vous même: une fois qu'on les trouvent, ça saute au yeux direct. Vous noterez que j'ai en effet pratiquement uniquement l'aspect politique de la chose, qui est essentiel â comprendre et est trop souvent oublié et laisser de coté.
Il faut simplement savoir voir derrière l'aspect scientifique quel est le message politique et idéologique que l'on voudrait nous faire gober.
Bien à vous.
@@Klaus_Schwab_Official❤
@@Klaus_Schwab_Official c'est marrant, pour débunker la science, vous racontez un mythe, heureusement que vous avez à votre disposition des "arguements" "beaucoup trop nombreux et techniques pour que je les détaillent en un commentaire" 🤡🤡🤡
en effet, quand je vois des spécimens comme vous exprimer avec la plus grande des confiances des propos antiscientifiques, je me dis que vous devez avoir raison, tous les humains ne sont pas égaux entre eux : il y a ceux qui déforment les outils rationnels pour protéger leurs petites émotions incapables de faire face à la réalité (tout en pratiquant l'inversion accusatoire et tout un tas de stratagèmes argumentatifs qui n'ont pas leur place dans la science), et les autres...
Merci bcp d eclircir notre descendente!!!!
Je ne peux pas m'empêcher de penser a l'homme fossiles de Serge Reggiani
c'est flou mais c'est clair !
Merci.
Peut on dire que l'etude des ADN a bouleversé l'archéoantropologie?
non, pas du tout
A partir du commentaire sur la mandibule fossile, il me semble que ça part en vrille et je ne comprend plus rien...
Le JRI qui loupe la mise au point 😅
Je dois avouer que je ne comprends pas la mutation d'une main en pied.
Je peux entendre que nos séquences génétiques soient communes à un nombre considérable d'autres espèces, je n'arrive pas à imaginer une modification du pouce du pied humain, non opposable.
Je n'y arrive pas!
Ce pourrait il que, d'un coup, un nouveau gène crée une nouvelle espèce?
Je veux bien, si l'un d'entre vous à une réponse a ma question, une réponse.
Santé à tous!
La notion d espèce est elle même sujette à débat.
Ce n est pas un nouveau gene, mais des modifications qui, s accumulant, finissent par changer le phénotype. Les changements persistent s’ils sont favorables à la survie et à la reproduction.
Par exemple, certains humains ont six doigts. Mais ça ne leur procure aucun avantage. Ils restent donc extraordinairement minoritaires.
Les raéliens ont la réponse. Nous avons été créés tels que nous sommes.
5:41 : elle se trompe un peu, il n'y a pas eu de Denisoviens en Europe!
Bon, mon voisin est un peu court sur pattes, ça ne doit pas venir de ça ..
la mise au point est catastrophique
Et ceux qui n'ont pas de gènes de Neandertal et de Denisova sont ?
Homo sapiens ?
@@jackhouse7 Bingo ! Et ceux qui sont Homo sapiens et qui n'ont pas de de gènes de Neandertal, sont ?
@@user-yz1dl3eu8l Euh... Homo sapiens ? Tout dépend de qui vous appelez "ceux"!
@@jackhouse7 Qui n'est pas néandertalien parmi les Sapiens ?
@@garogrokon3299 Oui. Mais les Européens sont des Sapiens neanderthalensis. Et les Asiatiques des Sapiens neanderthalensis denisoviens.
Passionnant !
Si je comprends bien, Néandertaliens, Dénisoviens et Homo Sapiens, du fait du partage de gènes, ont pu se reproduire ensemble. Ce sont pourtant des espèces distinctes, non ?
Pardonnez mon inculture mais je croyais que deux espèces proches (par exemple tigre et lion) pouvaient avoir une progéniture commune mais que celle-ci était stérile et donc que cela ne dépassait pas une génération.
Comment des gènes dénisoviens ou néandertaliens ont-ils pu se transmettre aux Homo Sapiens, s'il vous plaît ?
Je me pose la même question.
C'est quoi un liligre femelle ?
@@user-kf6oh7pm7u "Liligre", je ne connais pas. Par contre, il existe des hybrides de tigre et de lion appelés "ligre" et "tigron". Mais je ne me souviens plus des appariements pour obtenir l'un ou l'autre. Je cherche ...
@@user-kf6oh7pm7u Un tigron est un hybride issu du croisement d'une lionne et d'un tigre.
Seul le tigron femelle est fertile. Mais la femelle tigron ne peut se reproduire qu'avec un tigre.
Un tigron mâle est stérile.
@@user-kf6oh7pm7u Le ligre est un félin hybride né de l'union d'une tigresse et d'un lion mâle.
Le mâle ligre, contrairement à la femelle, ne pourra se reproduire.
Les Aborigènes d'Australie ont également des génes Dénisoviens.
Non ce sont les KANAK de Nouvelle Calédonie !
Les différentes souches d'homnidés ce sont côtoyés et ont fusionné. C'est l'évidence même.
@@nohamharzonis3346 pas si évident que ça... Il n´y a pas si longtemps, on pensait que l´hybridation Sapiens Neanderthal était impossible... Et l´histoire se compliqué à chaque découverte...
Quand j'étais petit je pensais que les 2 espèces primordiales homo sapiens et néanderthaliens s'étaient "mélangées" on me répondait toujours que c'était impossible ..j'en restais persuadé. Heureux de constater 60 après que j'avais raison...😉s@@jean-claudemouille6500
@@jean-claudemouille6500 Et pour cause...
@@jean-marccaster1917 Cela dit, c'est passionnant tous ces rebondissements!!!
Et aussi en Amerique.
comment ca que les asiatiques ? et nous amerindiens alors ? ayala & yami, shamanes associate
hihihihihihihihi !!!
Peut-être que c'est juste un dénisovien égaré et qu'ils ne vivaient pas vraiment ensemble.
Est-ce que c’est cette génétique qui est à l’origine des yeux bridés ?…
Plutôt climatique du moins je le pense, tout comme les himalayens qui ont de plus grands poumons que le reste du monde, y compris la couleur de peau, adaptation au climat !
@@MichelGosselin-j6nNon, avantage génétique ! C'est comme pour les indiens d'Amérique qui n'ont pas le vertige. Or, ils vivaient dans les plaines !!
Finalement on sait qu’on ne sait rien 😂
Ben voyons.
L’islande a le record en Europe, de pourcentage de gene denisovien, et ce n ’est pas en Asie
Le record se trouve en Papouasie et Jean-Jacques Hublin spécialiste de Néandertal est-ce train de mener une très grande étude.
L'énigme de l'origine de l'espèce humaine est résolue définitivement par le message de nos créateurs remis a Rael en 1973. Nos ancêtres ont été créés dans des laboratoires.
Faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages, non plus
Merci du partage! Donc les Asiatiques sont là depuis bien longtemps... Rires! Et quand est ce que vous irez étudier les fameuses momies de Nazca au Pérou et en Bolivie, etc... Là aussi les scientifiques non pas finis d'être surprit! Stéph.
c'est comique ... Vous semblez connaître à l'avance le résultat d'études qui, d'après vous , n'ont pas encore été faites.... Ne me dites pas que M. Spock est passé par là!!!
@@jean-claudemouille6500 Non le Spock n'a rien à avoir avec Nazca, et SI on connait certains résultats qui emmerdent bien les scientifiques, notamment en Europe. Car en Russie et aux USA, des chercheurs sont enthousiastes sur ces recherches prometteuses! Avec 30 à 50% de gènes inconnus tu m'étonne. Mais nos fameux paléontologues eux font la sourde oreille... Evidemment lorsque ça dérange, on fait comme si de rien était... Mais un jour ou l'autre ça va leur Peter à la figure... Stéph.
@@SB5SimulationsFerroviairesEEPessayons de comprendre... Vous invitez les scientifiques à faire des études, dont vous connaissez par avance les conclusions tout en disant que ces études ont déjà été faites... passionnant... D´un autre côté, si des résultats sont intrigants, ça attire souvent les scientifiques et hélas, aussi les charlatants...
@@jean-claudemouille6500 J'invite les scientifiques FRANCAIS à faire l'effort d'aller sur place voir ces momies ailleurs que sur RUclips! Et de ce confronter avec leurs collègues Péruviens, Chiliens, Russes et des USA à ce sujet, tabou en France et Europe. Quand aux charlatans y en a tellement en science, qu'on a du mal à savoir si les dits charlatans ne seraient pas un peu scientifiques aussi? Les scandales scientifiques à travers le temps en sont la preuve. Stéph.
@@jean-claudemouille6500
Non,ET ,mais ce n'est pas encore prouvé ! 😊