Stakhanov c'est bien le gars qui a triché sur les chiffres, qui a été porté au pinacle par le régime communiste, qui a été nommé directeur d'une mine, qui a vécu comme un apparatchik toute sa vie, sillonnant l'URSS pour faire des conférences en tant que héros du prolétariat, menant la belle vie dans les plus beaux hôtels, mangeant dans les plus beaux restaurants, et qui est devenu grand ami du fils de Staline, et qui n'a plus jamais remis les pieds dans une mine après son mensonge qui a servit la propagande communiste?
Les gens : tiennent des opinions d'extrême droite. Antoine : vous tenez des positions d'extrême droite les gens. Les gens : ah Antoine il traite tout le monde d'extrême droite ! C'est le début de ma pièce de théâtre. Je sais pas où je vais avec ça, mais je sens que je tiens un truc.
Si tu as besoin de comédien pour jouer Antoine Goya je serais Honoré de l'incarner. Bien que ce rôle sois bien trop noble pour la médiocrité qui est mienne .
Alors la vidéo est très bien mais je pense qu'il faut préciser quelques trucs : - Ici Kropotkine s'adresse à plusieurs socialistes révolutionnaires, y compris à des anarchistes. Le courant du collectivisme libertaire, prôné par Mikhaïl Bakounine et James Guillaume, est également visé par Kropotkine. C'est cette doctrine tout particulièrement qui prône l'utilisation de bons de travail (par des "comptoirs", des banques moins foireuses dira-t-on). À lire : "Idées sur l'organisation sociale" de Guillaume, dispo en pdf facilement, 10-20 pages. Il leur arrive également de prôner occasionnellement le parlementarisme, comme on peut le voir dans "Catéchisme Révolutionnaire" de Bakounine. Kropotkine et Malatesta succèderont par le communisme libertaire (dont "La Conquête du Pain" est la bible) la mouvance du collectivisme libertaire, elle-même précédée par le mutuellisme de Proudhon, Belgarigue et Tucker. - Il faudrait donc plutôt citer un passage anti réformisme nationaliste là-dessus, et je pense que "L'Etat et la Révolution" de Lénine est très bon là-dessus, dans sa critique des sociaux chauvins et sociaux démocrates qui veulent étatiser/nationaliser la production. Texte étonnamment très libertaire de Lénine. Voilà voilà !
La nationalisation c'est un truc de sale rouge, ça devrait se cantonner aux infrastructures de transport de l'énergie, des autoroutes, des chemins de fer et éventuellement des infrastructures de télécommunication
Tu mens à propos de "L’État et la Révolution". À aucun moments, Lénine ne dit qu’il souhaite une société anarchiste. Vu que les marxistes occidentaux, étant soit anarchistes soit sociaux-démocrates, ne sachent même pas comment expliquer leurs positions, je vais devoir le faire de manière simple : -Quand la production coopérative est mise à échelle nationale, détruisant l’anarchie de la production selon un plan rationnel, elle est réalisée de cette manière car le fonctionnement d’une usine lui-même amène au fait à une centralisation (c’est un fait irréfutable que même dans les usines coopératives, chaque ouvrier ne s’occupe pas de chaque boulon, et que l’usine n’est pas coupée en 4, que l’autorité la vapeur est celle qui domine l’horaire d’une filature de coton, et donc que cette filature doit faire des choix concernant l’horaire, le matériel utilisé, elle doit trancher, à travers un ou des délégué(s) chargé de diriger ce travail, lisez "À propos de l’Autorité" d’Engels). -La production coopérative ne peut pas être décentralisée, car la décentralisation amène de facto à la production marchande, puis à la propriété privée (lisez les premiers chapitres du Capital, où Marx explique que la décentralisation des moyens de production amène à une concurrence entre production, et à des échanges, créant les germes de la société de classe). -Cette administration des moyens de production, devant originellement être faits avec les restants de la bourgeoisie en premier lieu (pensez à des prolos prenant le pouvoir à Google, Amazon, Walmart etc.., pour pouvoir faire le même travail qu’ils faisaient, ils vont devoir apprendre du capitalisme centralisé, il est impossible dans une économie décentralisée de réaliser ce que ces entreprises font, au passage, lisez "People’s Republic of Walmart" ), va devenir, au fur et à mesure que la population augmente en compétence dans tous les domaines du travail et pourra changer de secteur tout le temps grâce à une éducation publique, devenant un coup ouvrier, paysan, etc…., une administration des choses, et donc que lorsque l’État perd de son caractère public, c’est *grâce* à planification centralisée des moyens de production. Donc en résumé, ce n’est pas le marxisme qui est autoritaire, c’est la réalité qui est autoritaire, et pousse les hommes à s’unir pour collectiviser les moyens de production et d’échange). Je vais vous donnez un exemple : vous voulez faire de l’agriculture. Quel est le meilleur choix entre (1) faire un petit potager individuel dans votre maison (2) être dans une terre agricole en collectivité avec d’autres personnes prêtes à vous aider et vous soutenir? Le premier est le choix anarchiste, le deuxième est le choix communiste.
@@adonis7626 Bon je me suis épargné ton pavé, je sais que Lénine n'est pas anarchiste et son texte non plus, merci. Il y explique même en quoi. Je pointais surtout le fait que c'est un texte qui est très différent de ses agissements personnels historiques bureaucratiques. Murray Bookchin en dira "Le Lénine de 1921 a trahi le Lénine de 1917" (même si on peut voir son autoritarisme surgir bien avant). Bref pète un coup
@@adonis7626 je viens de lire le pavé, tu es très ignare des théories et mises en pratique de l'anarchisme. Le fait même qu'il y ait eu des applications systématiques de ton 2eme exemple sur l'agriculture dans les sociétés anarchistes de masse suffit à te ridiculiser... Mais je ne crois pas au débat sur Internet, pas besoin de passer plus de temps à entretenir ce qui s'annonce comme un dialogue de sourds. Le dogmatisme orthodoxe et puriste, qu'il soit anarchiste ou marxiste, nous fait piétiner depuis maintenant plusieurs décennies.
Dire que les petits patrons, les artisans, sont des "petits bourgeois" c'est assez surréaliste C'est vraiment méconnaître complètement le monde de l'entreprise individuelle et de l'artisanat..
Bah en fait c'est la definition. C'est pa vraiment grave, je suis un petit bourgeois, fils de petit bourgeois, je me porte bien. Bon, j'exploite personne par contre (fin presque, j'ai eu un stagiaire de 3eme une fois quand un pote m'a demandé de filer un stage a son fils, il m'a regardé coder, j'espère que c'était pas trop dur pour lui :) )
Pasduh, l'émminence grise du Marxiste game, financé par la CGT et par la chaine d'ultra gauche BFMtv.Les frères Musulmans l'adorent, il a des liens avec la PCC et une residence de luxe au Vénézuela... (mais je ne fais que poser des questions).
Alors oui on est toujours aux ordres de l'état en étant fonctionnaire donc ce n'est pas démocratique néanmoins la notion de plus-value marchande peut disparaître. Si le fonctionnaire n'est pas payé dans une optique de rentabilité mais juste dans l'optique de garantir un service public.
Il ne sait meme pas de quoi tu parles. Cest assez flagrant dans beaucoup de corps de metiers. La sortie du profit perpetuel dans lequation fait vraiment la difference sur tes conditions de travail, sans parler du statut. Mais bon quand ca cite un anar d'il y a plus de 100ans pour parler du "reel", on sent que ca va pas voler bien haut.
Regardez cauchemar en cuisine, l'émission d'M6. Philippe Etchebest, débarque dans un restaurant, il mange, il trouve ça absolument dégueulasse. Il va rencontrer le chef et lui fait remarquer qu'il fait un travail de merde. Et puis il va voir le patron. Le patron généralement c'est un mec qui a été salarié toute sa vie, et qui avec ses économies s'est dit "et si je devenais patron de mon restaurant". D'ailleurs souvent il fait travailler sa famille. Puis ensuite y a un mec qui intervient pour exposer le bilan comptable du restaurant. Philippe se prend la tête, il en revient pas quand il s'aperçoit que le restaurant perd littéralement des milliers d'euros par mois. Généralement en plus le mec il a mis les économies d'une vie, pour faire un prêt à la banque. Et donc ce mec qui travaille tous les jours, sans compter ses heures, ils se retrouve à perdre de l'argent tous les mois. Oui il travaille, et à la fin du mois, c'est lui qui doit de l'argent. Donc ma question c'est qui est le plus à plaindre dans cette histoire? Le salarié qui, si le restaurant ferme, ce qui arrivera inévitablement si rien ne change, touchera son chômage, après avoir touché son salaire lorsqu'il travaillait, ou bien le petit patron qui lui aura littéralement perdu les économies d'une vie, et se retrouvera même endetté, et n'aura le droit à aucun chômage? D'ailleurs on le voit bien, généralement les employés ils ont de la peine pour leur patron qui perd de l'argent tous les mois (je rappelle qu'il paye les salaires, et que d'ailleurs c'est la priorité de la plupart des petits patrons: être capable de payer leurs salariés). Et encore, je parle pas du cas où l'on a des fumistes complets, qui n'en ont rien à foutre de faire du bon travail, du chef qui en a strictement rien à foutre et dont on comprend bien que pour lui, son intérêt, c'est juste de toucher son salaire à la fin du mois, et qu'il en strictement rien à faire de servir de la bouffe dégueulasse. Et il en a également strictement rien à foutre de savoir que pendant que lui touche son salaire pour son travail qui est ni fait ni à faire, le patron lui il perd tous les mois de l'argent. Bref tout ça pour dire que cette notion du salariat comme étant forcément une forme d'exploitation, ça ne fonctionne pas. Je me souviens de padustring disant simplement que le patron si il gagne pas d'argent bah tout simplement il fait pas d'entreprise. Comme si gagner de l'argent en tant que patron était quelque chose de garanti. Comme si tu pouvais pas perdre de l'argent, tout en ne pouvant pas te retrouver endetté auprès de la banque, perdre ta maison, n'avoir droit à aucun chômage, et pourquoi pas mettre fin à tes jours... C'est ça qui est insupportable chez les gauchistes. C'est cette vision absolument manichéenne, prêt à taper sur le petit patron bourgeois exploitant, sans aucune nuance. Je me souviens également d'un reportage sur un patron, qui disait bien à quel point autrefois il méprisait les sdf parce que se sont des gens qui n'avaient pas de volonté, des fainéants etc. Il avait une entreprise de je sais pas quoi, il gagnait très bien sa vie, il avait une grosse baraque de ville où il vivait avec sa femme et ses enfants. Puis un jour, crise économique. L'entreprise commence à perdre de l'argent jusqu'à faire faillite. Il se retrouve dans l'impossibilité de rembourser ses prêts bancaires, sa maison est saisie, sa femme ayant senti le truc arrivé, elle est partie avec les gamins. Donc le mec se retrouve sdf, endetté, à vivre dans sa voiture, et à se sentir très con. L'exploitation c'est quand la répartition de la plus value n'est pas répartie équitablement, quand le patron prend un maximum de profits en donnant le strict minimum à ses salariés, en les traitant comme de la merde, sans la moindre considération. C'est pour ça que la plupart des gens ne sont pas sur ce discours d'extrême gauche de méchants patrons et de pauvres travailleurs exploités, c'est parce qu'ils font la différence entre un patron qui considère ses employés et ceux qui les exploitent. Petit rappel: TOUS les patron du CAC40 sont des salariés. Ils touchent un salaire TOUS les mois et ce quelque soit les résultats de l'entreprise. Il va même toucher des bonus si l'entreprise réalise un certain niveau de profits. En revanche, si à la tête de l'entreprise il fait mal son travail et que la situation économique de l'entreprise empire, il gagnera toujours son salaire (et même une prime de licenciement lorsqu'il sera viré. Avant c'était carrément des parachutes dorés de plusieurs millions alors que le mec avait coulé l'entreprise) Donc entre le patron du cac40, salarié, qui s'en met plein les poches, et le petit restaurateur qui s'endette tous les jours en allant travailler et qui met un point d'honneur à payer ses employés, c'est quoi le rapport? Ou même le petit patron qui gagne correctement sa vie mais qui le jour où les affaires ne vont plus, perd tout d'un coup et n'a le droit à strictement aucun chômage, il est où le rapport?
@@TiffyTime2024 Mais sinon tu trouveras aussi un commentaire a ta portée qui fait 8 lignes... Si c'est trop long je vais le résumer: "patrons" du CAC40=salariés
Certains petits nobliaux, pauvres, sans terres, sans fortunes, ont vu arriver la fin de l'Ancien Régime. L'émergence d'un mode de production bourgeois qui, à l'epoque, était efficace et profitait, matériellement et politiquement, à bien plus de monde. Certains de ces nobles sans terre se sont entêtés pour défendre un système absurde. Même s'ils en souffraient matériellement à ce moment. Souvent plus que des bourgeois ou de grands propriétaires terriens issus de la paysanerie. D'autres ont lâché l'affaire et ont préféré s'aligner sur une économie plus efficace et égalitaire (à l'époque !) Je ne vais pas pleurer sur le pauvre petit patron qui a consciencieusement creusé sa tombe tout en défendant un système qui pourrit l'humanité et la planète.
Hors sujet. Antoine a quel moment Tatiana a dit être pour la collectivisation des moyens de productions et le socialisme ? "Ne pas être d'extrême droite" ne signifie pas "être d'extrême gauche de 1892". La nationalisation des grands moyens de production, c'est évidemment pour les entreprises qui ont des coût d'échelle et d'investissement énorme qui font quelles n'ont rien a faire dans des mains privées qui ne servent qu'a capter la plus value plutôt qu'à proposer un prix d'usage fixe (EDF, autoroute, eau, train), dans l'intérêt du consommateur et non pas du travailleur, le système français de base en fait. Il n'y a aucune raison de collectiviser les "petites entreprises" des "petits bourgeois" qui eux créent de la valeur à leur échelle, c'est d'ailleurs De Gaulle le droitardé qui avait trouvé une solution hybride entre capitalisme et collectivisme sur la propriété des moyens de production: la participation. Bref, tu nous sort une vidéo pour répondre à la question que tu pose toi même, et pour nous montrer que "Monsieur à lu Kropotkine, c'est écrit dans son livre". D'ailleurs, c'est bien la gauche qui a inventé le nationalisme Mr Goya. J'attend quand même le jour où tu feras un vrai débat, plutôt que de répondre dans le cadre que tu te crée sur-mesure à chaque intervention, ça serait plus intéressant pour observer ta réelle pertinence rhétorique.
Je crois que vous avez loupé les tweets de Tommy qui bosse sur le fil d'actu exposés en début de vidéo.. Mais bon, je voudrais pas briser votre narratif du hors sujet et de question qui n'aurait jamais été posé. :)
"solution hybride entre capitalisme et collectivisme (...) La participation" Non. Ce n'est pas en faisant une "solution hybride" entre de l'acide et de l'eau que tu obtiens une quelconque synthèse, t'obtiens juste de l'acide moins corrosif, mais je te déconseille de boire ça, que tu mettes un joli mot comme "liquide agréable" ou"participation" n'y change pas grand chose.
@@OmbreDunDouble Comparaison n'est pas raison, inutile de faire des analogies où le capitalisme serait un acide et le collectivisme de l'eau, ça démontre malheureusement un manque de culture, puisque Marx lui même pensait que le capitalisme était la condition historique qui permettrait le saut qualitatif vers le collectivisme, quand il aurait atteint ses contradictions finale par l'accumulation du capital. La 3ème voie Gaulliste a été un ovni pour le monde entier qui a fait que la France a combiné un système capitaliste avec un système de redistribution inégalé dans le monde. Si tu connaissais vraiment le système de participation, tu n'utiliserai pas des termes aussi léger que "joli mot", mais malheureusement la gôgôche ne jure que par la pureté morale, c'est sa maladie infantile comme disait Lénine.
@@dugtis Je respectais suffisamment ton intelligence pour ne pas avoir à le préciser : l'acide n'est pas un produit inutile, on l'utilise pour bien des opérations..
@dugtis La troisième voie ça ne marche pas, si on met pas fin au règne de la bourgeoisie toutes les régulations faîtes par la social-démocratie ou le keynésianisme ne sont au final qu'éphémères. En revanche on peut faire temporairement l'équivalent d'une NEP dans certains contextes, et par ailleurs il faut exploiter les contradictions d'intérêts au sein de la bourgeoisie, de la même façon que la bourgeoisie exploite les contradictions au sein du prolétariat, le prolétariat doit pouvoir exploiter les contradictions au sein de la bourgeoisie.
Se faire exploiter par un petit patron ? Je ne dis pas que cela n existe pas. Mais, par définition, un petit patron ne fait que des petits profits sinon il etendrait son activité pour devenir un grand patron. La pression fiscal est forte sur cette classe contrairement à celle des grands groupes. De plus eux ne sont pas rentiers et produisent plus qu ils ne consomment. Tu tombe dans le piège typique de l homme de gauche en rangeant les petits patrons du côté des puissants, ennemi des travailleurs.
Год назад
Je bosse clairement pour le genre de petit patron qu'il décrit : quelqu'un qui n'a jamais effectué le travail de l'ouvrier de base, qui rechigne et embaucher mais te sort "je vais devoir faire un emprunt pour payer votre salaire" quand tu fais des heures sup, alors qu'il a 12 employés payés entre 1400 et 2000 euros net par mois, pour un chiffre d'affaires mensuel entre 100 et 140k minimum !
Год назад
PS : l'an dernier mon petit patron a voulu revendre ses billes, plusieurs employés (des anciens, connaissant bien l'histoire de la boîte, et même plus anciens que lui) se sont réunis pour lui faire une offre qui correspondait à ce qu'il leur en a demandé... finalement il a préféré nous vendre à un grand groupe.
Pour moi le collectivisme n’a pas pour but de supprimer le salariat, mais plutôt d’éviter de mettre aux mains du libéralisme un outil de production nécessaire au fonctionnement du pays. Ça rendra la qualité de vie des salariés déjà bien meilleure si l’entreprise sort d’une logique de rendement maximale, sans respect des conditions de travail. C’est évidemment pas parfait mais c’est déjà mieux à mon avis. Après j’ai peut-être mal compris là où antoine voulait en venir
A mon avis il est nul en Gestion, c'est un littéraire.. ^^ Et la Gestion Collectiviste n'est pas enseignée à l'école, la majorité de la population ne sait pas ce que s'est, y a un paquet d'économiste qui le savent pas.. les Libéraux nous empêchent de penser en appliquant bêtement tjs une gestion Libérale. D'où la dystopie actuelle. Parce que parler de collectivisme avec une gestion libérale c'est vraiment stupide ahah, ce que font les Libertariens d'ailleurs les faux anarchistes, on applique une Gestion collectiviste avec un secteur collectivisé, c'est le mieux. Et ca devient du salariat collectiviste, les " fonctionnaires ", le but n'est pas un rendement maximal mais un travail pr produire un service.
@@jasonsaraiva-guerra7479 Frédéric Schiffter xD C'est pas du tout ma chapelle ça.. et quand on voit le débat Anselm Jappe et Bernard Friot, c'est vite vu sur qui amène au réel concret et qui nous balade avec du blabla. D'ailleurs bien souvent le fan club de ça sont ulcérés dès qu'on explique le collectivisme.. bizarre. Je préfère 100 fois les Communistes Libertaires.. et on voit bien ds le système français à quel point ca fait chier les capitalistes ! Le néolibéralisme étant un programme libérale pr détruire la partie collectiviste du système. ( et non une idéologie) ( Et désolé si tu n'es juste qu'un curieux, prends le pas pr toi.. mais les gauchistes et Soc Dem adorent les conseillistes. Ce qui en dit long sur ce que ca vaut )
Quelques passages de "La métamorphose de la lutte des classes" (1996) de Michel Clouscard apporte des points intéressant (à actualiser en 2023 évidemment) sur la nationalisation et les petits patrons. Le livre est trouvable en ligne si vous êtes débrouillards et synthétique contrairement à d'autres oeuvres très dense de l'auteur. Dans ce livre Michel Clouscard essai d'actualiser les catégories développées par Marx : "On est passé, avec la toute-puissance du libéralisme, à une autre société de classes, combien paradoxale puisqu’elle n’a plus l’évidence des vérités premières… et bibliques (riches et pauvres) ni celle du schéma marxiste (bourgeois et prolétaires) alors quelle s’est radicalisée et généralisée et qu’elle recouvre, maintenant, la société globale, le tout du fonctionnel et du relationnel, le tout de l’existence. L’ancien dispositif de classes (celui d’avant la guerre de 39) a été totalement transformé. Une composante nouvelle est apparue : « les classes embryonnaires » sont devenues ce que nous avons désigné sous le terme de nouvelles couches moyennes, d’une importance capitale. Aussi, les deux composantes, constitutives a priori, de la lutte des classes ― bourgeoisie, classe ouvrière ― doivent être actualisées en fonction du rôle de cette nouvelle population. Celle-ci, certes, ne remet pas en question le principe, la structure, l’essence de la lutte des classes, c’est-à-dire la relation dialectique et historique des forces productives et des moyens de production, mais modifie profondément leur dispositif. C’est tout un nouveau relationnel de classes." Clouscard essai donc de restituer les antagonistes concrets, non pas idéals, souhaitable mais non effectifs, de la société Française de son époque. Il propose le "travailleur collectif", rassemblement des ouvriers, des salariés exploités, et des petits bourgeois "dépossédés" (petit patrons, j'ai mis une autre citation sur ce point plus bas) comme opposants à la grande bourgeoisie de la concentration des multinationales, du capitalisme bancaire et financier, du libre échangisme mondialisé. "II s’agit d’un ensemble de travailleurs qui ne disposent que de leur force de travail pour vivre et qui sont soumis à l’extorsion de la plus-value." Ces derniers ont ensemble un potentiel d'autogestion (production, gestion de la production) qui leur permet de s'émanciper du grand patronat monopolistique. "Apparaît de plus en plus la contradiction entre une gestion d’autorité de moins en moins compétente du point de vue de la production et une production de plus en plus compétente du point de vue de la gestion. Il y a autogestion de fait qui se heurte encore à une gestion de droit. La vocation révolutionnaire du travailleur collectif consiste à s’emparer de l’autogestion dont il a le droit à cause de sa gestion de fait. Mais cette autogestion ne doit plus être conçue comme une copie ― plus ou moins libertaire ― de la libre entreprise. Elle ne pouvait alors évoluer que vers « l’adaptation » progressive à l’économie de marché (Lip). L’autogestion peut être maintenant pensée comme maîtrise des forces productives au niveau de l’entreprise nationale : autogestion du travail ― les nationalisations étant la première étape ― et non plus autogestion d’une modalité historique et locale de l’entreprise. Alors l’autogestion n’est plus surajoutée à la libre entreprise car elle devient immanente au procès de production. Elle tend à devenir le mode de production comme décision gestionnaire du travailleur au sommet et à la base de l’entreprise nationale." Dur de faire passer Clouscard pour un crypto droitard obsédé par le national. Fait très intéressant, pas une fois le mot "souveraineté" n'est utilisé dans le livre. Autre époque, mot chargé ? Intéressant aussi de voir parler d'auto-gestion dans un projet non libertaire. Passage sur le petit patron : "Il faut compléter ce « rassemblement » avec une partie de la petite et moyenne bourgeoisie traditionnelle, celle qui est propriétaire de ses moyens de production et antimonopoliste. Alors que les nouvelles couches moyennes sont l’expression des services et des fonctions dus au développement du libéralisme (tertiaire, quaternaire, etc…), la bourgeoisie « classique », elle, est propriétaire de ses moyens de production. Cette classe sociale a longtemps été homogène, bien que très hiérarchisée. C’est que tous ses éléments participaient à la lutte des classes du face à face (patrons-ouvriers) et qu’elle monopolisait l’expression idéologique et ses valeurs morales. La contradiction s’est radicalisée entre les multinationales et les P. M. E. et P. M. I., entre ceux qui profitent de la concurrence et ceux qui en sont victimes, ceux qui se sont modernisés et ceux qui n’ont pas pu, ceux qui gèrent le système et ceux qu’il opprime. Ce processus conduit à la contradiction radicale d’une grande bourgeoisie de la concentration des multinationales, du capitalisme bancaire et financier, du libre échangisme mondialisé et d’une classe moyenne traditionnelle, faite de petites et moyennes entreprises, de travailleurs indépendants, d’artisans de plus en plus voués, essentiellement, à une économie subsidiaire et locale, de sous-traitance même et qui, ironie de l’histoire, cruel renversement du statut, tendent à ne plus disposer de leurs moyens de production car triplement dépossédés par l’état (faillites, fiscalité, charges sociales, etc..), par les banques (emprunts nécessaires pour reconduire l’entreprise et la moderniser), par les multinationales. Le grand capital (financier, bancaire) est devenu propriétaire des moyens de production de la libre entreprise originelle, républicaine. Toute une petite et moyenne bourgeoisie est victime du libre échangisme mondialisé, menacée en son existence même, alors qu’elle est productive - elle - et qu’elle participe au travailleur collectif. Ainsi se situe-t-elle dans la même identité de perspectives, pour survivre."
Je pense que vous ne voyez pas la situation d'ensemble. Les intérêts des petits patrons et de leurs employés sont très loin d'être aussi divergeants qu'au 19e siècle. La liberté des capitaux et l'euro les mets en concurrence avec le monde et l'Allemagne, avec les surcoût du social lié à l'immigration comme handicape. Pour que les intérêts des petits patrons et des travailleurs divergent à nouveau de façon significative, il faudrait un retour réussi au protectionnisme et à une France réindustrialisée.
Oui on voit bien qu'il y a un décalage, les temps on changés. Dans la définition de Petite bourgeoisie qu'il partage, on y retrouve les boulangers. A partir du moment où tu fondé une entreprise tu es donc catégorisé petite bourgeoisie ? Au même titre qu'un "petit" patron du moment qu'il a moins de qu'il a moins de 250 employés ? Pas très prolétariat friendly..' (Saleté de boulangers vous exploiter de la mains d'œuvre au profit du grand capital !)
@@Artos09007oui c’est sur. Les gilets jaunes étaient sociologiquement des « prolos » et des petits patrons à la fois.. sans compter que la rémunération d’un patron d’un commerce artisanal et celle de ses employés ne sont pas tellement éloignées, ni même leurs horaires de travail, au contraire.
Anal est en fait professeur de philosophie, ça confirme que tu es un cuistre qui lisait Kant premierement parce qu'on te l'obligeait aux études et que ensuite tu t'es enorgueilli du fait qu'on t'ai "appri". Tu es juste calé dans un domaine parce que t'on chemin t'y a ammené mais tu n'es pas le grand touche à tout qui veut ouvrir son esprit comme tu nous le vante. En clair mise à part ton esprit scolaire, tu n'as pas grand chose. Je confirme mes dire car lorsque tu touches à la politique ça ne vole pas haut et quand tu parles de Cinéma on est au fond du trou. Je ne parle pas des films dont tu parles mais bien du fait que tu ne parles jamais Cinéma, tu nous fais du "j'aime bien j'aime pas " et décris les actions 😂 J'attends de voir une analyse de scène qui prendra en compte tout les aspects de la mise en scène pour qu'on puisse comprendre que tu y connais quelque-chose. En attendant tu restes mon faquin pour moi et pour bien d'autres😅😢😊😊
En tant que boulanger pas sûr que je continue à me lever a 4 h du matin tout les jours si on m enlève mon moyen de prod. J imagine pareil pour un pêcheur, mécanicien ect
Bon, Kropotkine c'est chouette mais c'est de l'idéalisme La nationalisation peu être une étatisation ou une "socialisation". Quand même très différent. De même le statut du salarié peu évoluer vers une émancipation, a travers une collectivisation comme la sécurité sociale (par exemple). Carte de salarié permettant d'élire des salariés pour gérer les caisses de la sécu (sans l'état sans le patronat), caisses alimentés par les cotisations. Rien à voir avec aujourd'hui ou la sécu n'est plus géré par les salariés et n'est plus financé qu'à 46% par les cotisations.
Je vais passer pour un droitardé. Mais comment tu fais pour t’assurer que les gens fassent leur travail. Exemple, si tu payes une bonne infirmière de la meme façon qu’une infirmière qui fait rien, tu pousses toutes les infirmières à rien faire
Je n’ai pas lu le livre de Kropotkin dont il est question dans cette vidéo, et c’est sûrement ce qui fait défaut à ma réflexion, mais je permets de poser ces quelques questions. Kropotkin défend l’idée que toute profession devrait être rémunérée de la meme manière, à salaire égal. Pour exprimer l’argument des opposants de cette idée, tu parles du fait que les médecins devraient être payés plus que ,par exemple, travailler dans le bâtiment, car ils ont fait plus d’années d’études et qu’il faut plus de savoir pour y arriver. Et j’aimerais approfondir ce point. Apart la bonté et le fait de se dire “je veux être médecin car je veux être au service de la société , je veux sauver des vies, etc ..” , qu’est ce qui pousserait quelqu’un, si ce n’est l’aisance financière , à faire autant d’années d’études ? Car, par exemple, comparé à un caissier ou une secrétaire, être médecin n’est pas moins fatiguant. Donc l’argument qui dirait que,au moins, être médecin permettrait d’avoir un travail moins pénible, n’est même pas vérifié pour ces exemples. Donc j’ai du mal à me dire que rémunérer toutes les professions de la même manière ne mènerait pas à une baisse considérable du nombre de médecins. Car il faut pas se mentir que, si ce n’est la principal raison pour laquelle les étudiants ont envie d’être médecin, être aisé financièrement constitue une part importante de leur volonté de faire 10ans d’étude. Si quelqu’un à réponse à cela, et/ou à un auteur à me conseiller qui répondrait à cela, ce serait avec plaisir.
Le réel n'est pas du côté de l'extrême droite ? Ah bon ? C'est pourtant eux qui ont capté que le système déconstruit toutes les valeurs et les structures traditionnelles pour des questions d'argent. C'est Zemmour et Soral qui ont compris que réfuter tout ce qui est traditionnel (famille, patriarcat, morale, religion, concept d'identité nationale...) sert l'ouverture et l'expansion des marchés du divertissement et du désir pour le grand capital. C'est eux qui ont compris la dimension totalitaire du libéralisme (libéralisme culturel, social, sociétal et libéralisation des moeurs...) alors que vous les gauchistes vous en êtes, pour la plupart, restés à la dénonciation du libéralisme économique de l'ancien régime pré-68 et plan Marshall. C'est pas un hasard garçon si les médias à la solde du capital sont du côté de la gauche. C'est parce que vous êtes les plus gros idiots utiles du néolibéralisme et des valeurs 68tarde décadentes du "jouir sans entrave"... Les banquiers comme Macron trouvent une bonne partie de leurs électeurs dans la gauche (en jouant notamment sur la peur de l'accession au pouvoir de l'extrême droite) ainsi ils se font élire par la gauche pour servir... la droite libérale... Qui sont les plus gros golems dans l'affaire ? Bref, va lire du Clouscard (un vrai gauchiste et un vrai marxiste éclairé lui) ça te ferait grand bien...
C'est un argumentaire très opportuniste : la "tradition" s'opposerait au grand capital, donc on recycle des arguments anticapitalistes pour défendre la tradition. Mais les personnes qui font cela veulent-elles réellement abolir le capitalisme ? On en doute. On verra difficilement ce qu'il y a d'anti-capitaliste dans le programme de Zemmour. Ensuite, cette alliance traditionalisme-socialisme semble très superficielle : le capitalisme s’accommode très bien d'un système "traditionnel" (i.e. patriarcal et religieux apparemment), il est né dedans et les droites qui se revendiquent du traditionalisme ne sont pas les mouvement les plus anticapitalistes de l'univers. Enfin les média, toujours la même chose : les gros médias de droite seraient-ils plus anticapitalistes que les autres ? Ce n'est pas le CNews du milliardaire Bolloré qui va convaincre.
@@avalokitesvara4092 Personnellement je veux abolir le libéralisme dans sa forme la plus radicale, celle qui fait de l'individu un individu roi auquel on concède tout au détriment du bien commun. Je suis contre le libéralisme social et culturel qui vise à récupérer le phénomène SJW pour faire miroiter aux minorités et aux femmes une émancipation individuelle (qui n'est jamais celle du Capitalisme évidemment) alors qu'il ne vise au fond qu'à les oppresser et à les aliéner toujours plus dans un consumérisme débridé et permissif. Le capital s'accommode bien de la tradition et du conservatisme ? Dans l'ancien régime, oui, quand celui-ci prônait l'austérité d'une façon autoritaire à une époque où le pouvoir d'achat était moindre, à une époque où on ne devait consommer que le strict nécessaire et à une époque où l'offre et la demande n'étaient pas du tout les mêmes. Mais après la seconde guerre mondiale, quand l'Europe a dû accepter le plan Marshall pour redresser son économie, c'est tout un marché du divertissement, du ludique et du libidinale made in USA que le continent a dû accepter en contrepartie. Dès lors les vieilles morales puritaines et traditionnelles de la vieille France comme le christianisme ont dû être liquidées par le grand Capital. Et ça a dû aussi passer par l'éclatement de la famille, de l'autorité du père, par la libéralisation des moeurs et du hash etc. C'est depuis que j'ai compris jusqu'où était prêt à aller le mercantilisme du Capitalisme que je le conchie aussi. Depuis sa volonté totalitaire qui vise à tout instrumentaliser pour le profit : la nature, la culture, le social, le sociétal, l'art, l'appareil d'état, l'économie... Et c'est précisément, surtout, depuis que le capital a détruit tout le traditionnel et que j'ai constaté la société que ça donnait que j'ai compris l'importance des valeurs et des structures traditionnelles qui permettent de se prémunir de l'impérialisme étranger. Ce n'est donc pas de l'opportunisme mais un point de vue purement conséquentialiste. Pour finir je ne prétends pas que la droite est foncièrement plus anti-capitaliste que la gauche, je dis que, malgré le fait que la gauche se soit approprié la cause des travailleurs, malgré le fait qu'elle aime à se revendiquer marxiste et socialiste, c'est pourtant elle la plus grande idiote utile du système néolibéral et néocapitaliste... C'est elle qui a validé et qui continue de valider ce libéralisme exacerbé qui est bien symbolisé par le wokisme...
@@Madridx9 Oui j'ai bien compris qu'on est dans une critique plus "spirituelle" qu'autre chose. Et c'est bien là le problème : je ne vois pas en quoi la morale traditionnelle s'oppose à la société de consommation. En d'autre termes, en quoi la famille, le père etc. empêchent ou limitent la circulation et la consommation des marchandises. On pourra dire que les morales religieuses dominantes sont des morales ascétiques (donc qui invitent à ne pas se préoccuper des richesses) mais en ce cas il faut concéder que ces morales n'ont jamais été suivies par grand monde, à toutes les époques l'époque. Et je ne n'implique pas qu'il faille symétriquement attaquer la "tradition" pour attaquer le capitalisme (je ne tiens pas particulièrement à attaquer le capitalisme), cela me parait précisément être des questions indépendantes.
@@avalokitesvara4092 Je ne m'inscris pas dans une critique purement spirituelle, bien au contraire. La décadence de la société post-moderne et post Mai-68 est tout à fait concrète, et même presque empirique si je peux dire. La libéralisation des moeurs, la récupération idéologique de la pilule contraceptive et la libéralisation de certaines drogues relèvent de la conception purement spirituelle pour toi ? Pour moi non. Ça détruit des millions de vies de part le monde. Comme le fait de nous inciter à consommer des produits nocifs bas de gamme et de nous faire consommer à crédit... Ensuite ce serait trop long de tout expliquer sur RUclips donc je te conseil très fortement les écrits du sociologue Michel Clouscard qui explique tout ça infiniment mieux que moi. Moi ça n'est pas mon métier de vulgariser ça, il est donc logique que tu ne comprennes pas tout dans mes propos. Ce que je peux te dire sur l'exemple de l'autorité du père c'est que c'est historiquement lui qui tient le rôle de "garde-fou" dans la cellule familiale par rapport aux lubies frivoles du jeune et de la femme... C'est lui qui a tendance à avoir la main-mise sur le budget par exemple, ainsi il a toujours accordé une importance particulière et plus ou moins importante aux valeurs de l'épargne et de l'économie... Pour cette raison le capital a éclaté et atomisé la famille en ciblant les jeunes et les femmes afin d'écouler davantage toutes ses marchandises relatives au divertissement, au désir et au libidinale...
@@Madridx9 Non on est bien dans une critique spirituelle, dire que les gens consomment des produits nocifs ce qui met en danger leur intégrité physique c'est effectivement matériel, mais dire que le mal vient de la consommation en soi, des "lubies frivoles", de la "décadence", le divertissement, le désir, le "libidinal" : c'est une critique ascétique, morale. C'est entendable, mais à nouveau je ne pense pas que, à classe sociale et richesse égale, la femme au foyer entretenue par son mari (et donc dépendante financièrement) consomme moins que la femme célibataire qui travaille.
Je n'aime pas le salariat classique. Mais fort est de constater que beaucoup de personne sont calquée pour ça : petite vie routinière, pas d'ambition, peu de responsabilités
@@TiffyTime2024 pas d'ambition dans le travail. Pas de volonté de gravir les échelons de la boîte dans laquelle ils bossent. Rien de péjoratif. Juste un constat.
@@crapaudbiscornu7941 oui sans responsabilités au travail. Ils en ont déjà à la maison, prk s'en encombrer d'autres ? C'est un point de vue qui se défend.
Tu essayes de faire de l'économie sans économie mais désolé ça ne marche pas, si tu veux avoir une pensée du social qui s'inscrit dans le réel il faut comprendre les contraintes économiques. Déjà tout bêtement, ta pensée prend-t-elle en compte qu’entre temps il y a eu la mondialisation et des changements technologiques majeurs? La technologie du transport des hommes et des informations détermine tout économiquement. On ne peut prétendre penser le social en appliquant directement des concepts du 19eme siècle qui s’inscrivent… bah dans le contexte technologique et social du 19eme siècle.
@@guyg.8529Je trouve néanmoins que les économistes ignorent trop l’histoire économique et l’histoire de la pensée, elles nous éclairent énormément sur le présent. Mais oui la science a énormément évoluée, elle est incomparable. Une réflexion hors-sol comme nous propose AG est certes intéressante mais inutile pour le social.
Putain mais c'est quoi se délire d'opposer systématiquement ouvrier et patron, comme si les patrons étaient forcément des petits bourgeois et les ouvriers des exploités. C'est une vision de seigneurs et de cerfs totalement archaïque, comment des gens si intelligents peuvent avoir une vision qu'un enfant de 10 ans comprendrait totalement fausse. Les patrons de PME qui souvent galèrent et parfois travaillent plus et gagnent moins que leurs employés (voir le nombre de PME qui coulent) et même si heureusement généralement ou parfois ils gagnent plus j'ai envie de dire encore heureux. S'il suffit de créer sa PME pour devenir un bourgeois, allez-y n'hésitez pas et faites nous une vidéo pour documenter ça et montrer votre richesse qui explose. Et les pauvres ouvriers exploités certes le travail est parfois difficile mais j'en connais plein qui sont très contents de leur condition d'exploités avec leurs salaires, leurs 5 semaines de congés payés et la sécu s'ils tombent malade et surtout pas se soucier des problèmes du patron. Moi le premier je gagne sûrement moins qu'à mon compte parfois je regrette de pas l'avoir fait mais finalement je bosse du lundi au vendredi 17h au plus tard avec un salaire très correct, faut savoir ce qu'on veut. Mais arrêter de mélanger patron de PME que vous pourriez être demain si c'était si simple de gagner de l'argent et si vous aviez des couilles et héritier d'un grand groupe ou d'une grande entreprise.
Le problème c'est que tu es tombé dans une marmite, ou plutôt un entonnoir où tu liras les mêmes choses du même bord, de la même pensée, et tu t'enfonces dans l'idéologie, dans le dogme. Avant tu conseillais du Marx mais aussi du Céline, aussi du Maurras, aussi du Kropotkine, Dostoïevski, Nietzsche, Epictète.... mais bordel, ça devient horriblement triste, tes vidéos.
élucubrations ridicules d'idéalistes. pourquoi les régimes socialistes n'ont jamais vraiment collectivisé: (le lien est bloqué mais la référence c'est: Economic Calculation in the Socialist Commonwealth, de Von Mises) La philo c'est vraiment le dernier bastion de vos croyances absurdes, et encore, parce que ça se base quand même sur de l'historicisme, soit l'idée ridicule qu'on puisse analyser empiriquement l'humanité et son avenir (ce qui ne veut rien dire) en regardant l'histoire (dont la définition est allègrement dévoyée par nos philosophes) Pourquoi la majorité des économistes sont ils soit keynésiens, soit classiques, soit ultralibéraux, avec 4-5 marxistes à tout casser? Un complot des siounistes, où alors une base théorique absolument archaïque et ridicule? (la base éthique étant toujours soutenue par la gauche quand même) Tu semble pourtant avoir une subtilité d'esprit qui te permet de voir que la réalité est complexe, qu'on ne peut pas savoir s'il faut mieux payer un médecin ou un ouvrier, pourtant, parce que tu es idéologiquement engagé (dans un couloir où tu as peur de faire demi-tour), tu n'en viens pas à la conclusion que la question ne se pose pas dans le monde réel. Le problème des influenceurs comme toi, c'est qu'ils influencent, et parce que tu es vraiment bon en général et que tu t'attaques à des idiots, tu te créées un capital de légitimité qui fait que les gens vont te suivre sur tes idées, même si tu leur dit d'avoir un esprit critique et d'écouter les experts, et l'idée que tu présente le plus, c'est celle qui tient pour nécessaires les fondements économiques du marxisme, qui sont complètement dépassés. Cela ne veut pas dire que la partie sociologique est fausse, seulement que la mise en place de cette société sans classe n'est pas possible avec cette base théorique. C'est avec une drôle de légèreté que les gens s'aiment à manier le sort de milliers de vies, qui si elles ne finissent pas toutes dans l'extrême de la famine, finissent manifestement dans la pauvreté (et aucune statistique mal calculée de la CIA que les communistes balancent en faisant du ramassage de fraises prouvera le contraire) Pour finir avec le point Godwin (et mon pire argument), cet historicisme, cette idée qu'il faille changer le monde et atteindre la société finale, ce truc de se rassembler en petits groupes, se radicaliser dans les clubs de livres où les gens font leur catéchisme, on n'y voit là aucune différence avec ce que font les néonasis, les misogynes, qui se plaisent à vivre dans leur paradigme où l'on peut interchanger le nom des méchants selon les croyances, sans en changer la rhétorique, car toutes ces idées sont isomorphes.
Il y a quand même beaucoup a redire, déjà d'emblée, tu réfutes le terme de producteur au petit patronat, ce qui insinue que les petits patrons ont le cul sur une chaise a compter ce que l'ouvrier lui rapporte ; c'est juste faux, oui il y en a , mais c'est trés loin d’être la majorité, la plupart sont au charbons avec leurs employé. Ça pour le savoir, ben faut soit même avoir fait l'expérience(s). Issu du petit patronat, je t'assure que tous ceux, et il y en a peu, qui traitaient leur employés comme tu le définis, voyaient ceux ci partir.. de plus pour le reste était soit a leur propre compte et indépendant, soit travaillent réellement avec leur ouvriers, j'ai même vu un patron d'usine faire de basse besogne !!! 2 éme point, j'adore cette définition (de gauche?) de petit bourgeois, et pourquoi jeter le terme de classe moyenne ? ne pas l'employer ? Petite question, as tu déja travaillé dans une TPE ? Parce que je vois une description vraiment erroné de ce qu'endure les petits patrons, des salaires a 3chiffres pour 70h/semaine, des patrons fatigués surchargé par les taxes et parfois les dettes. On est vraiment loin du petit bourgeois.
Pour ton second point, il est préférable d'abandonner "classe moyenne" car il ne définit rien, on met tout et n'importe quoi dans cette catégorie selon que les gens gagnent moins qu'un certain montant (lequel d'ailleurs?). Les termes Bourgeois, petits Bourgeois et prolétaires sont bien plus précis et, permettent au moins de classer les gens selon leur rapport au travail et aux moyens de subsistances (prolétaire = qui ne subsiste que par la location de sa force de travail à un employeur; bourgeois = qui subsiste par sa propriété; petit-bourgeois = qui n'a pas les moyens de vivre de sa seule propriété mais dont celle ci lui assure de modestes rentes et/ou il en possède suffisamment pour s'abstenir de louer sa force de travail à autrui et s'auto-employer à la place). Ces mots sont donc beaucoup plus précis et permettent de se rendre compte que le prolétaire n'a pas les mêmes intérêts de ceux du petit Bourgeois qui lui loue son appartement beaucoup trop cher, ou qui tient la boutique ldu coin qui lui vendra des trucs à un prix qui ne lui sera jamais expliqué. Ton terme efface toute distinction entre des gens dont les relations aux travail et les intérêts diffèrent (la preuve, tu sembles te plaindre des taxes là où tout salarié est fondamentalement heureux que leur employeur participe à la collectivité via ces taxes, sauf quand le fait de payer ces taxes devient un prétexte pour lui supprimer son emploi, et j'emploie le terme prétexte car il n'y a jamais que deux solution pour faire face à des dettes, augmenter ses revenus ou réduire ses dépenses). J'espère que tu auras maintenanr compris pourquoi on ne mélange pas les torchons et les serviettes dans des concepts fourre tout.
L'union soviétique et tout les autres pays communistes avait nationalisé leurs entreprises résultats l'économie c'est cassé la gueule. Et que dire de l'état français avec ces nationalisation (le crédit lyonnais par exemple). Le problème c'est que contrairement aux salariés la bourgeoisie elle a une vraie conscience de classe.
Dans quel monde vis tu ? La différence entre une TPE, et un grand groupe sont si nombreuses que ça me peine de devoir t'en sortir quelques unes. Commençons par l'écart max et min peut être ? Quid de l'évasion fiscale ? De la délocalisation qui paupérise la classe ouvrière ? Bref je trouve ça relativement malhonnête ou ignorant de mettre sur le même plan (car c'est ce que tu fais ici 5:25) grand groupe et PME. Évidemment qu'on peut quantifier le degré d'exploitation par la proportion de richesse redistribuer (sous forme salariale, de prime etc...) Donc il y a bien des exploitations plus supportable que d'autres cher ami
En fait cette distinction entre grands groupes et PME n’a aucun sens. Et les regrouper dans un même ensemble aussi. Il faut séparer les entreprises selon leur comportement. Va-t-on traiter pareil un patron de bar qui s’est endetté et qui bosse 12 heures par jour et un héritier d’une boîte de service de ménage qui se contente de récolter les fruits du travail de travailleurs immigrés qui nettoient la m.e.r.d.e des autres ?
y a le bon exploiteur et le mauvais exploiteur. le mauvais exploiteur, il voit un prolo il l exploite direct. le bon exploiteur il voit un prolo...bon il l'exploite, ok...mais c est un bon exploiteur 😂
Le terme droitardé n’est il pas techniquement psychophobe ? Et d’attaquer à une femme machiste ? Ne sommes nous donc ici pas dans une forme d’oppression voir de harcèlement intersectionnelle ?
Pour résumer je dirais simplement que l'anarchisme est une idée individualiste petite-bourgeoise. Un anar ne peut être qu'idéaliste là où un communiste se doit d'être pleinement matérialiste.
Bonjour monsieur Goya ! Votre vidéo est intéressante mais je tenais à revenir sur le point de la rémunération. Pourquoi, à mon sens, un médecin devrait il être davantage rémunéré qu'un ouvrier. Balayons l'argument de la justice ou du mérite, je ne crois en aucun de ces concepts. En revanche je souscris à celui de l'efficacité. Si tout le monde était payé pareil, alors pourquoi s'embêter à suivre des études pour une rémunération, une valorisation sociale et une pénibilité égale à celle d'un caissier ? Caissier ou tout autre travail du même genre deviendrait beaucoup plus attractif car accessible plus tôt et plus facilement. Ainsi, si les salaires étaient ainsi réglementés et que chacun essayait de suivre son intérêt propre il faudrait forcer les gens à devenir médecin ce qui nuirait à leur épanouissement et sans doute à leur compétence. Aussi voilà pourquoi, sans notion de justice ou de mérite, il est nécessaire de payer davantage le médecin que le caissier
J'ai déjà entendu cet argument et, si je peux me permettre, il exprime une envie, habilement enfouie, de garder des castes de travailleurs. Il est toutefois faux de dire " une rémunération, une valorisation sociale et une pénibilité égale". Il est plus valorisant socialement d'être médecin. Et c'est pas demain la veille qu'on aura assez fait évoluer les principres des citoyens pour qu'on respecte autant caissier et médecin. Pour la pénibilité, ça n'est pas pareil d'avoir un métier proche de celui du serviteur, et dans l'autre cas, de l'érudit. L'un vous fait passer une meilleure journée que l'autre. Enfin, il y a la question de la satisfaction en soi. Vous aimez gagner au scrabble parce que c'est satisfaisant, parce que ça sous-entend que vous êtres plus cultivé ou peut-être même plus fin. Mais il n'y a pas de salaire. Alors je vous garanti que vous préférerez être médecin que caissier, même sans salaire.
C'est ce que je pensais, intuitivement, mais en y réfléchissant bien, cette distinction entre les métiers et leur utilité (face à la question de la survie) est une construction intellectuelle. Un plombier ou un ouvrier du BTP participent autant à assurer la sécurité et la survie de l'individu que le médecin ou l'ingénieur. Dans le monde, 2 milliards d'individus ne possèdent pas de WC individuels et plus de 630 millions d'individus défèquent à l'air libre, ce qui occasionne une forte mortalité et beaucoup de maladies. Nul besoin de médecins quand les eaux sales vous tuent en une nuit. Il faut des infrastructures, des bâtiments érigés par des gens pourtant payés au lance-pierre même dans nos sociétés. On se rend vite compte qu'il n'y a pas vraiment de lien entre le niveau de salaire et l'utilité d'un métier.
Dans un système à égalité de revenus stricte relatif à un système anarchiste, plusieurs raisons pourraient inciter une personne à choisir d'être médecin plutôt que caissière : 1. Vocation : Un grand nombre de médecins, voire tous, disent exercer leur profession par vocation plutôt que pour l'argent. Dans un système anarchiste où les motivations intrinsèques et le désir de contribuer au bien-être de la communauté sont valorisés, ceux qui ont une passion pour la médecine seraient naturellement attirés vers cette carrière pour apporter leur expertise en soins de santé. 2. Talent et compétences : Même avec une égalité de revenus, certaines personnes possèdent des talents et des compétences particulièrement adaptés à des professions spécifiques. Ainsi, ceux qui ont des aptitudes exceptionnelles pour la médecine pourraient être motivés à devenir médecins pour utiliser pleinement leurs capacités et contribuer de manière significative à la société. 3. Épanouissement personnel : Tout travail et la médecine encore plus particulièrement offre des opportunités d'épanouissement personnel, notamment en relevant des défis intellectuels et émotionnels, en sauvant des vies et en améliorant la santé des autres. Ces aspects gratifiants peuvent être plus importants pour certaines personnes que la question financière surtout si cette question ne ce pose plus. 4. Prestige et reconnaissance sociale : Indépendamment du système économique, certaines professions, comme celle de médecin, sont souvent valorisées et respectées socialement. Ce prestige et cette reconnaissance pourraient être des facteurs d'incitation pour certains individus qui cherchent à être appréciés par leurs concitoyens. 5. Influence sur les décisions de santé : Être médecin pourrait offrir une plus grande influence sur les décisions de santé au sein de la communauté, permettant ainsi de contribuer activement à l'amélioration des politiques de santé et des pratiques médicales. 6. Accès aux ressources : Dans un système anarchiste avec égalité de revenus, il est possible que les professionnels, comme les médecins, aient accès à certaines ressources ou avantages supplémentaires en raison de leur expertise. Par exemple, ils pourraient bénéficier d'un accès préférentiel à certaines installations médicales, à des conférences spécialisées, ou à des opportunités de recherche, ce qui pourrait également influencer leur choix de carrière. Bref, vous limitez votre pensée à l'argent parce que vous n'arrivez pas à vous extraire du système actuel qui fonctionne grâce à la carotte de l'argent. Pourtant, un système à égalité stricte de salaire a justement pour but d'éliminer cette motivation afin de mettre l'accent sur l'épanouissement personnel. Dans un système anarchiste à égalité de revenus, les choix de carrière seraient davantage guidés par des motivations intrinsèques, un sens du devoir envers la communauté et un désir de contribuer au bien commun plutôt que par des incitations financières.
@@maximemegroud9678 Ppur la valorisation sociale c'est assez vrai, elle ne se décrète pas. En revanche, le plaisir intellectuel est plus discutable. Les métiers de serveurs justement ou barman sont agréables ou du moins peuvent l'être. Surtout, ils ne nécessitent pas 7 années d'étude et ne comportent pas un tel lot de pression. Est ce qu'il restera beaucoup de gens prêts à endurer ces 7 années là et ces responsabilité pour une valorisation sociale réelle mais pas extraordinaire non plus (ce ne sont pas des acteurs ou des stars de la chanson) et un éventuel plaisir intrinsèque à la profession ? J'en doute, on pourra trouver des métiers plus accessibles et agréables. Après, on ne pourra jamais en avoir l'absolue certitude sans essayer, je ne crois pas qu'il y ait des expériences s'en rapprochant dans la réalité (Cuba peut être ?)
@@alexandrekorobov4087 Tout à faut, aucune profession ne mérite intrinsèquement de gagner plus qu'une autre. Seulement, si on ne le fait pas, alors les rangs de certaines professions seront désertés ou remplis de gens mal formés. Il faut choisir entre l'efficacité et la justice
droitardé ce n'est pas extreme droite, sophisme habituel du rejeton prétentiard qu'est devenu antoine goya, les petits patrons sont beaucoup moins des petits bourgeois qu'un obscur petit prof de philo bien au chaud
@@ghottwit1640 Tout le monde ne voit pas les choses comme ça. Ramasser les crottes ça va bien 5 minutes, certains aiment sauver des vies et s'épanouissent avec cette responsabilité inhérente au métier, avec ces succès et ses échecs. Et au pire on pourra donner un peu plus ee blé aux médecins et professions à responsabilités mais pas 20 fois plus!
@@Anabel369 et pourquoi pas ? qui est responsable en cas d'erreur sur un patient qui claque ou une centrale nucléaires qui saute ? comment etre responsable sans subir les conséquence de ses actes ? pourquoi prendre le risque de niqué sa vie pour que le mec qui joue avec ses poils gagne un peu moins ? et c'est pas les meme qui nous dise que le travail c'est de l'aliénation mentale et que produire toujours plus ne sert a rien mais du coup les métier de service on fait comment ? qui va aller nettoyé des cadavre par passion ? ou nettoyé les égouts ... quand tu perd 10 ans d'Esperance de vie ?
"Goulag" Lol. Pour rappel les communistes ont tué plus de travailleurs par leur incompétence de gestion que n'importe quel patron qui les a envoyé à ma guerre. Comprendra qui pourra.
Cette naïveté est si touchante et tellement scolaire. J'aime les utopies où les enjeux géopolitiques, les intérêts économiques, la nature humaine et les divergences culturelles n'existent plus. Il est quand même fou d'avoir connu pendant plusieurs décennies une application concrète et réelle d'un pays capitaliste opposé à un pays communiste et n'en tirer aucun enseignement autre que le déni.
@@alexandrefraisse2823 La révolution socialiste, la collectivisation, ... Cela s'est produit en 1917, non ? Les réussites, les échecs ou les dérives sont riches d'enseignements (autant que celles des U.S.A.) et démontrent à quel point des livres comme La conquête du pain sont des utopies. Dans le livre, Antoine nous explique ainsi que le collectivisme doit inclure l'ensemble des entreprises et fournir un salaire égalitaire, et en conclure que si on n'est pas d'accord, c'est qu'on un un petit bourgeois droitardé. Sauf qu'il y a bien d'autres raisons pour lesquelles l'intégralité du tissu économique ne peut pas être nationalisé et pour lesquelles le salaire ne peut pas être égalitaire entre tout le monde. Si tu réfléchis un peu, tu vas en trouver deux ou trois facilement.
@@alexandrefraisse2823 Vu qu'il parle de plusieurs décennies opposant un pays capitaliste à un pays communiste, j'pense pouvoir affirmer qu'il parle de la guerre froide, USA vs USSR.
Le début sur "pourquoi on nationalise/collectivise que les grands groupes et pas les petits ?" et qu'il n'y a pas une bonne et une mauvaise exploitation, que la taille de l'entreprise ne compte pas, me fait penser au modèle de Piketty. Il imagine un monde socialiste/socialisant dans lequel la main sur le capital et in fine la décision dépend du nombre de salariés. Il prend l'exemple d'un kebab avec 1 ou deux salariés en plus du patron, ce dernier aurait 75-90% des parts de l'entreprise et donc prendrait toutes les décisions parce que ça deviendrait un peu le bordel si un "chef d'entreprise"/"entrepreneur" ne peut pas conduire son bateau comme il souhaite des qu'une ou deux personne monte à bord. Mais dès que l'entreprise grossit les parts de l'entreprise sont distribués jusqu'à ce que le "patron" n'ai qu'une part égale à celle des autres salariés et donc un pouvoir de décision tout aussi égal. Je trouve que c'est une solution séduisante qui, comme tu le dis, prend en compte les remarques anarchistes sans copier trait pour trait le modèle capitaliste
j'avais vu un débat piketty lordon, où il me semble que piketty défendait cette thèse. elle ne me parait pas si séduisante que ça. quand on a besoin d'aide pour monter un collectif de travail (salariés) pour faire tourner un kebab (par exemple), il ne me parait pas logique que les salariés soient en minorité de décision, sinon c'est anti-démocratique. Soit on arrive à partager sa vision de la chose, du projet et auquel cas on recrute (on fait entrer dans le collectif de travail) des forces productives qui sont en accord avec ce dernier, et donc l'initiateur du projet n'est pas en minorité, soit il n'y arrive pas et donc son projet se lance pas. C'est une raison pour laquelle je préfère la vision friot / lordon. peut être que mon message n'est pas super clair...
Je suis nationaliste et de gauche, faut le savoir hein la droite c'est le libéralisme et le regroupement familial pour faire de la concurrence déloyal entre prolétaire hein, c'est Martin Bouygues qui a défendu le regroupement familial, faut le savoir hein
Le problème posé par Kropotkine sur l'existence d'une séparation entre le travail simple et le travail composé chez Marx ça parait être une critique assez étrange étant donné que chez les marxistes, il y a une volonté de dépassement de la contradiction entre travail intellectuel et travail manuel. Je suis pas un expert de Marx, peut être que le thème a été développé plus tard par Lénine, mais en tout cas, la critique me semble pas valide pour les marxiste d'aujourd'hui.
Un maurrassien (ou ex Maurrassien je sais plus) venant critiquer l'embryon de pensée nationale chez Ventôse en expliquant qu'elle est d'extrème drouate. L'ironie est palpable.
Mais qu'est ce que tu raconte comme ânerie ! Le petit artisan qui n'a pas les mêmes intérêts de classe que ces ouvriers... Si c'est un petit artisan, il y a des chances qu'ils gagne moins que "son" ou "les quelques" salariés qui travaillent avec lui. Que leur destin est intimement lié et dépend plus des aléas des mégastructures que ce que tu appels leurs intérêt de classe. Ils sont tous dans le même bateau et il y a un capitaine. Pourquoi je le sait ? Parce que je suis prolo et fils de petit artisan. Il va falloir que tu changes ton logiciel, parce qu'en aucun cas je suis fils de bourgeois. Le pire c'est que je ne suis pas un cas isolé. Il suffit de lire Bourdieu quand il parlait d'ascension sociale, le rapport entre ces catégorie sociaux professionnel est intimement lié. je ne vais pas plus loin, 4 minutes de vidéo c'est déjà trop pour moi.
Etre médecin... c'est capitaliste ! Un medecin effectue un travail qui nécessite des connaissances spécifiques... connaissances qu'il a capitalisé pour pouvoir soigner ! Et si il gagne plus en exploitant son capital immatériel... bah c'est capitaliste. Mais sans rémunération capitaliste... qui voudra se faire chier à devenir medecin ? Le problème de la gauche, c'est qu'elle s'est tellement ingenié discréditer chaque terme économique, qu'elle n'en comprend plus le sens premier. Le capitalisme... ce n'est pas l'accaparement des richesse par la Bourgeoisie... c'est le fait de capitaliser quelques chose pour s'en servir plus tard. L'économie ce n'est pas l'asservissement du peuple pour le profit des Bourgeois... c'est le fait d'être économe de ses moyens de production. Utiliser ses connaissances capitalisées et économiser ses ressources, c'est le meilleur moyen de réussir dans notre l'écosysteme économique. Car l'économie est notre écosystème ! Après, Marks avait raison de dénoncer les dérives de la société industrielle de son époque. Mais cette époque est revolue... enfin sauf dans la tête de certains...
Mais arrête, on aura d'autres gens tout aussi motivés pour faire médecin et on dégagera les fils à papa qui veulent juste avoir plein de fric. Perso je préfère mille fois faire médecin (et dieu sait que c'est pas mon métier de prédilection) payé au smic que caissier payé au smic.
@@AntoineGoya : "on dégagera les fils à papa qui veulent juste avoir plein de fric" Des fils à papa... dans la médecine ? : \ Le gros avantage des diplômes, c'est qu'on ne les attributs qu'en fonction des compétences, sans prendre en compte l'origine sociale ou la couleur de peau ou que sais-je... Si tu as un diplome, tu le mérites, même si tu as été plus favorisé que les autres et que tu as moins ramé pour l'obtenir. Tu es quand même légitime et personne ne peut dire le contraire.
@@guyg.8529 "La notion de capital immatériel, c'est pas un truc d'économiste libéral, ça ? " Non, je viens litterallement de l'inventer en ecrivant mon commentaire... ^^ Mais bon ça a surement été théorisé sous une autre forme par quelqu'un de bien plus cultivé que moi. C'est juste qu'en l'état, ça me paressait approprié pour décrire cette forme de capital qu'est la connaissance ! Le savoir est facilement accessible à tous de nos jours... pourtant l'acquérir à proprement parlé reste un vrai travail.
@@francois-xaviergonnet7216 Oui des fils à papa dans la médecine. Ca te surprend ?T'as jamais entendu parler des "prépa" privées et bien évidemment exorbitantes, sauf si le prof est un collègue à papa bien sûr ? La reproduction sociale en médecine c'est un fait.
@@antoinevirion5881 : Mais de quoi tu parles ??? C'est insupportable des clichés pareils ! Ou ça "un fait" ? Et à l'examen de médecine tu glisses quelques billets dans ta copie pour que ça passe ??? A ce là moment toute la société n'est que cooptation... personne n'est légitime nulle part ! C'est ça ? Enfin personne............ sauf les pauvres, hein ! Car les pauvres n'ont pas les passes droit des riches... eux ils ne peuvent être là que pour leurs compétences... Et pour les riches, bah même si ils sont reellement compétents, il y aura toujours un doute alors autant les dégager ! C'est d'un niveau intellectuel proche du complotisme ! Autant dire que c'est très très bas... Au dela des clichés... si tu as des preuves... exposes les ? Mais tu n'as rien... Moi je sais qu'idéologiquement, la gauche est prette à tout pour délégitimer les figures d'autorité établies dans le seul but d'installer les siennes en lieu et place. C'est là sa propagande ! Tu devrais la voir... elle est omnipresente ! Et manifestement tu en es victime. Tes propos ne sont que des "on dit"... quand on creuse un peu y a jamais rien de bien probant. Mais l'important ce n'est pas la vérité............ l'important c'est que les gens y croient ! La gauche et la vérité ça a toujours fait deux ! Parce que la cause...
J'ai regarde toutes tes videos en quelques jours, et je ne sais plus laquelle avait une petite liste de livres "d'initiation" du style "aristote rousseau kant", je vais devoir donc devoir retourner a la fin de chaque video jusqu'a ce que je la retrouve. Avec tout mon respect.
En tout cas tu as raison sur un point : les auteurs anarchistes sont très jouissifs à lire. Ils sont clairs, concis, intelligents et subversifs (comme Tatiana °_°). Ma lecture de Proudhon a changé ma conception du monde à 30 ans passés. Et même si l'on n'est pas d'accord avec eux, ils ont le mérite de pousser notre réflexion au plus loin.
Super intéressant. Je m'étais déjà dit que l'URSS était une forme de capitalisme d'état. Avec le stakhanovisme je ne voyais pas de différence pour le travailleur qui doit toujours produire plus pour enrichir une élite politique ou patronale.
J'ai beaucoup aimé les 3 propositions citées concernant les rémunérations du travail : quoi qu'il se passe, le monde marchand prend cher (et ça j'aime, parce qu'ils sont le porte étendard du monde capitaliste) :) Dans la première citation, il prend cher au titre de travail simple (oué, faut pas déconner, mais c'est facile de vendre des bons trucs. Vendre de la merde, ça s'appelle de l'arnaque et je peux comprendre que ce soit plus difficile, mais on n'en veut pas dans notre nouveau monde XD) Dans la seconde citation, fini les primes de variable complètement indécentes au détriment de ceux qui auront produit (parce qu'il est normal de récompenser celui qui a vendu bien plus fortement que celui à qui on a demandé de faire) Dans la troisième citation, me dire que le marchand gagnera moins que le mec qui se sera abîmé le corp me donne encore une autre forme de plaisir. Bon, mon métier fera que je prendrai cher également dans 2 cas sur les 3, mais franchement pour être un peu trop à proximité du monde marchand, je me dis que c'est le prix à payer pour pouvoir jouir de la chute d'un métier qui se gave beaucoup trop sur notre dos.
Allemagne de l'est avant la chute du mur: - les ingénieur sont moins bien payés que les ouvriers --> les ingénieurs préfèrent travailler à la chaîne (cool pour l'innovation, pour l'amélioration des processus) Tu peux faire le résonnement pour tous les métiers et surtout celui de paysan... tu sais, ceux qui te nourrissent. --> 1 millions de morts lors de la grande famine de 1921 en Russie (merci les Kropotkine) La collectivisation forcée de la campagne ukrainienne a fait beaucoup plus de mort mais là les russes l'ont un peu voulue. Donc ça ne compte pas. Les petits artisans forment un tissus essentiel à l'industrie plus grosse que tu pourras nationaliser sans trop de risque de la voir couler dès es premières années. Un petit artisan à qui tu vole sa petite entreprise ne travaillera jamais pour la collectivité comme il travaille pour lui. Ensuite mon expérience, toute personne d'un groupe où l'effort n'est pas reconnu/récompensé/rémunéré fournira du travail à hauteur du plus fainéant du groupe... plus epsilon. On se fout de l'avis de gens qui ne font que de la théorie. Lorsqu'il prennent le pouvoir la civilisation s'écroule. --> ferme la, parle nous de cinéma, de poésie ou de condition humaine
Oui indubitablement le nationalisme mène à l'extrême droite. Mais la nationalisation est un outil essentiel à la démocratie afin que le monde se modèle selon ce qui est bon pour le bien de la collectivité et non pas uniquement sur le recherche du profit individuel ou corporatif.
Justement ce qu'il s'est passe en tunisie, le peuple a fait une revolution et comme il n'avait pas de quoi manger apres la transistion democratique, il s'est ensuite tourne vers la reaction et le fascisme.
Personnellement, je suis pour une nationalisation ou collectivisation, appelez ça comme vous voulez, total. Mais. Je pense qu'il faut y aller par étapes, car une collectivisation de TOUT du jour au lendemain me semble plus que compliqué. C'est pourquoi je suis pour commencer par les services nécessaires au commun. Pour le reste, j'espère que cela se ferait progressivement, notamment en changeant la mentalité de la population qui aujourd'hui n'est tout simplement pas communiste dans son ensemble. C'est par la pédagogie et le volontarisme que l'on pourra changer la donne selon moi. Et cela malgré toutes les frustrations que cela peut générer. De toute façon t'en qu'on n'est pas capable de nationaliser des trucs évident tel que l'école ou l'hôpital, ce n'est pas la boulangerie du coin qui va changer le monde.
C'est étonnant pour quelqu'un qui étaye en général pas mal ses propos, et qui critique abondamment et justement ceux qui sonne creux, de généraliser aussi pauvrement un "petit patron = bourgeois". Le pas de côté de "petit patron et employé n'ont pas les mêmes intérêts" (juste) à "patron petit ou gros = exploitation" relève d'une généralisation grossière, péremptoire et non argumentée : prouve donc une assertion aussi forte. Décevant Antoine, décevant. Je te trouve en piètre maitrise sur ces sujets du travail (voir également syndicats) pour lesquels la théorisation seule est insuffisante pour avoir un avis aussi tranché que celui que tu affiches. Des bises quand même, tu as bien le droit à 15-20% d'errements quand le reste du temps tu es globalement pertinent.
La grande bourgeoisie aussi est contre le salaire. L'ubérisation ça déchiquette les quelques droits qu'imposent le salariat face au patronat. Bernard Friot en parle très bien.
Effectivement le salarié reste salarié en cas de nationalisation mais c'est aussi la fin de la course a la rentabilité ce qui change considérablement la vie au travail. Quand au salaire c'est aussi pour motiver les gens à faire des études, si le chirurgien est autant payer que le terrassier qui voudra se taper 12ans d'études ? On devrais plutôt payer a l'utilité, un chirurgien et un maçon sont infiniment plus utile que tout les "bullshitjob" qu'on retrouve a la défense
Il en reste que l'histoire a montré qu'après plus de 150 ans de marxisme dévoyé ou non.. ben,.. cela ne marche pas et que les structures capitalistes, néo capitaliste, libéral, néolibéral... pour faire plus simple pour les neuneux gauchistes, tout ce que défend la social démocratie à la droite.. perdurent et apportent globalement un meilleur confort de vie, plus des avancées techniques que tout autre type de société essaye d'égaler mais n'y parvient pas;. pas de chance.. mais c'est factuel.. le reste c'est de la masturbation intellectuelle...
Ya des petits patrons qui gagne à peine plus que le smic ce sont pas tous des bourgeois , et en même temps si c'est ci facile d'être patron pourquoi la plupart des ouvriers ne le font pas au lieu de râler ?
Parce qu’une république socialiste comme la France surtaxe à mort la moindre activité et qu’avec cette obsession anti patronale de gauche ça donne lieu à des trucs comme l’Holodomor. Gaucho stalinien: « Les paysans? Ah mais c’est des bourgeois capitalistes! Des espions américains! Vite, réquisitionnons toutes leurs terres et la bouffe! » Paysan: « Mais c’est à peine si je pouvais nourrir ma famille pour commencer vous êtes cons ou quoi? » Gaucho stalinien: « Silence et crève, sale koulak! Le caviar ne va pas se payer tout seul à Moscou! » Et aujourd’hui ça se passe plus ou moins de cette manière en France avec un agriculteur qui se suicide tous les deux jours depuis des années à force de le mettre en concurrence avec le pouvoir central de l’UE et ses décisions économiques ridicules, anti-démocratiques et anti souveraines. Mais ce qu’il produit permet aux traders et actionnaires copains de Macron de s’en mettre plein les fouilles.
La jungle, l'enfer vert, fait perdre toute notion du temps... Celui-ci se dilue dans le maté et le moizi, tel un bagnard fiévreux ne cesse de travailler, exploité qu'il est par le débit d'âneries de Tatiana Ventose.
12:45 comment ne plus avoir de medecin -> 😂ils vont pas se faire chier a faire 12 ans d'etudes pour gagner pareil quun macon, tu perdrais 15 de salaires dans tes etudes cest grotesque
Faut vraiment que Tatiana continue, si ça nous permet d'avoir du AG tout les jours 🎉
On veut l égalité et la réconciliation 😉😉😉🤣
Elle pas pas partie pour s'arrêter a priori ^^
Non.
@@Justlikeme613normal; AG lui répond
ouais bof , perso JPP
On ne l'arrête plus.
Une régularité de tiktoker
C'est les vacances scolaires en même temps 😂
C'est vrai que ventôse ...heu comment dire .... Je sais pas j'y arrive pas
Cet homme réhabilite le stakhanovisme par son rythme effréné.
Ton message m'a fait penser à la distinction que Pannekoek fait entre public et commun, c'est très intéressant, je trouve
Vas tu défendre Marx après les piques de cet affreux anarchiste ?
Stakhanov c'est bien le gars qui a triché sur les chiffres, qui a été porté au pinacle par le régime communiste, qui a été nommé directeur d'une mine, qui a vécu comme un apparatchik toute sa vie, sillonnant l'URSS pour faire des conférences en tant que héros du prolétariat, menant la belle vie dans les plus beaux hôtels, mangeant dans les plus beaux restaurants, et qui est devenu grand ami du fils de Staline, et qui n'a plus jamais remis les pieds dans une mine après son mensonge qui a servit la propagande communiste?
@@lflorian Il faut ètre Marxiste combien de temps pour voir apparaitre les première mamelles? C'est pour un copain..
@@Arlibibi le mot que tu cherches est propagande
Les gens : tiennent des opinions d'extrême droite.
Antoine : vous tenez des positions d'extrême droite les gens.
Les gens : ah Antoine il traite tout le monde d'extrême droite !
C'est le début de ma pièce de théâtre. Je sais pas où je vais avec ça, mais je sens que je tiens un truc.
Excellente initiative! Si ça marche, tu auras de quoi payer tes frais d'avocat...
@@totalfiasco6993 EMOTIONAL DAMAGE
@@totalfiasco6993la droite serait-elle donc si fragile que cela ?!
De toute façon avec AG dans ta pièce les gens viendront, car il est le Beau.
Si tu as besoin de comédien pour jouer Antoine Goya je serais Honoré de l'incarner. Bien que ce rôle sois bien trop noble pour la médiocrité qui est mienne .
Alors la vidéo est très bien mais je pense qu'il faut préciser quelques trucs :
- Ici Kropotkine s'adresse à plusieurs socialistes révolutionnaires, y compris à des anarchistes. Le courant du collectivisme libertaire, prôné par Mikhaïl Bakounine et James Guillaume, est également visé par Kropotkine. C'est cette doctrine tout particulièrement qui prône l'utilisation de bons de travail (par des "comptoirs", des banques moins foireuses dira-t-on). À lire : "Idées sur l'organisation sociale" de Guillaume, dispo en pdf facilement, 10-20 pages. Il leur arrive également de prôner occasionnellement le parlementarisme, comme on peut le voir dans "Catéchisme Révolutionnaire" de Bakounine. Kropotkine et Malatesta succèderont par le communisme libertaire (dont "La Conquête du Pain" est la bible) la mouvance du collectivisme libertaire, elle-même précédée par le mutuellisme de Proudhon, Belgarigue et Tucker.
- Il faudrait donc plutôt citer un passage anti réformisme nationaliste là-dessus, et je pense que "L'Etat et la Révolution" de Lénine est très bon là-dessus, dans sa critique des sociaux chauvins et sociaux démocrates qui veulent étatiser/nationaliser la production. Texte étonnamment très libertaire de Lénine.
Voilà voilà !
La nationalisation c'est un truc de sale rouge, ça devrait se cantonner aux infrastructures de transport de l'énergie, des autoroutes, des chemins de fer et éventuellement des infrastructures de télécommunication
@@Themagiciandu62 Je confirme il faut tout communaliser c'est bien mieux 🤭
Tu mens à propos de "L’État et la Révolution".
À aucun moments, Lénine ne dit qu’il souhaite une société anarchiste.
Vu que les marxistes occidentaux, étant soit anarchistes soit sociaux-démocrates, ne sachent même pas comment expliquer leurs positions, je vais devoir le faire de manière simple :
-Quand la production coopérative est mise à échelle nationale, détruisant l’anarchie de la production selon un plan rationnel, elle est réalisée de cette manière car le fonctionnement d’une usine lui-même amène au fait à une centralisation (c’est un fait irréfutable que même dans les usines coopératives, chaque ouvrier ne s’occupe pas de chaque boulon, et que l’usine n’est pas coupée en 4, que l’autorité la vapeur est celle qui domine l’horaire d’une filature de coton, et donc que cette filature doit faire des choix concernant l’horaire, le matériel utilisé, elle doit trancher, à travers un ou des délégué(s) chargé de diriger ce travail, lisez "À propos de l’Autorité" d’Engels).
-La production coopérative ne peut pas être décentralisée, car la décentralisation amène de facto à la production marchande, puis à la propriété privée (lisez les premiers chapitres du Capital, où Marx explique que la décentralisation des moyens de production amène à une concurrence entre production, et à des échanges, créant les germes de la société de classe).
-Cette administration des moyens de production, devant originellement être faits avec les restants de la bourgeoisie en premier lieu (pensez à des prolos prenant le pouvoir à Google, Amazon, Walmart etc.., pour pouvoir faire le même travail qu’ils faisaient, ils vont devoir apprendre du capitalisme centralisé, il est impossible dans une économie décentralisée de réaliser ce que ces entreprises font, au passage, lisez "People’s Republic of Walmart" ), va devenir, au fur et à mesure que la population augmente en compétence dans tous les domaines du travail et pourra changer de secteur tout le temps grâce à une éducation publique, devenant un coup ouvrier, paysan, etc…., une administration des choses, et donc que lorsque l’État perd de son caractère public, c’est *grâce* à planification centralisée des moyens de production.
Donc en résumé, ce n’est pas le marxisme qui est autoritaire, c’est la réalité qui est autoritaire, et pousse les hommes à s’unir pour collectiviser les moyens de production et d’échange).
Je vais vous donnez un exemple : vous voulez faire de l’agriculture. Quel est le meilleur choix entre (1) faire un petit potager individuel dans votre maison (2) être dans une terre agricole en collectivité avec d’autres personnes prêtes à vous aider et vous soutenir?
Le premier est le choix anarchiste, le deuxième est le choix communiste.
@@adonis7626 Bon je me suis épargné ton pavé, je sais que Lénine n'est pas anarchiste et son texte non plus, merci. Il y explique même en quoi. Je pointais surtout le fait que c'est un texte qui est très différent de ses agissements personnels historiques bureaucratiques. Murray Bookchin en dira "Le Lénine de 1921 a trahi le Lénine de 1917" (même si on peut voir son autoritarisme surgir bien avant).
Bref pète un coup
@@adonis7626 je viens de lire le pavé, tu es très ignare des théories et mises en pratique de l'anarchisme. Le fait même qu'il y ait eu des applications systématiques de ton 2eme exemple sur l'agriculture dans les sociétés anarchistes de masse suffit à te ridiculiser... Mais je ne crois pas au débat sur Internet, pas besoin de passer plus de temps à entretenir ce qui s'annonce comme un dialogue de sourds.
Le dogmatisme orthodoxe et puriste, qu'il soit anarchiste ou marxiste, nous fait piétiner depuis maintenant plusieurs décennies.
On ne l'arrête plus. Pour notre plus grand plaisir
C'est un vrai stakhanoviste AG.
Droitardé / Gauchiasse même combat.
Dire que les petits patrons, les artisans, sont des "petits bourgeois" c'est assez surréaliste
C'est vraiment méconnaître complètement le monde de l'entreprise individuelle et de l'artisanat..
Bah en fait c'est la definition. C'est pa vraiment grave, je suis un petit bourgeois, fils de petit bourgeois, je me porte bien. Bon, j'exploite personne par contre (fin presque, j'ai eu un stagiaire de 3eme une fois quand un pote m'a demandé de filer un stage a son fils, il m'a regardé coder, j'espère que c'était pas trop dur pour lui :) )
Le rythme des vidéos explose depuis que Padhuring les écrit.. :')
PaDuhring le Marionnettiste tapi dans l'ombre
Une production digne des chinois, c'est pas un hasard selon Jean Robin
Pasduh, l'émminence grise du Marxiste game, financé par la CGT et par la chaine d'ultra gauche BFMtv.Les frères Musulmans l'adorent, il a des liens avec la PCC et une residence de luxe au Vénézuela... (mais je ne fais que poser des questions).
Alors oui on est toujours aux ordres de l'état en étant fonctionnaire donc ce n'est pas démocratique néanmoins la notion de plus-value marchande peut disparaître. Si le fonctionnaire n'est pas payé dans une optique de rentabilité mais juste dans l'optique de garantir un service public.
Il ne sait meme pas de quoi tu parles. Cest assez flagrant dans beaucoup de corps de metiers. La sortie du profit perpetuel dans lequation fait vraiment la difference sur tes conditions de travail, sans parler du statut. Mais bon quand ca cite un anar d'il y a plus de 100ans pour parler du "reel", on sent que ca va pas voler bien haut.
Que de la théorie 😂 de la part d'un prof de philo communiste logique, j'ai hâte que la réalité le rattrape.
Je voulais regarder une de tes vidéos et j’avais oublié ton nom RUclips , j’ai utilisé akinator pour te retrouver hahaha
Regardez cauchemar en cuisine, l'émission d'M6. Philippe Etchebest, débarque dans un restaurant, il mange, il trouve ça absolument dégueulasse.
Il va rencontrer le chef et lui fait remarquer qu'il fait un travail de merde. Et puis il va voir le patron. Le patron généralement c'est un mec qui a été salarié toute sa vie, et qui avec ses économies s'est dit "et si je devenais patron de mon restaurant". D'ailleurs souvent il fait travailler sa famille.
Puis ensuite y a un mec qui intervient pour exposer le bilan comptable du restaurant. Philippe se prend la tête, il en revient pas quand il s'aperçoit que le restaurant perd littéralement des milliers d'euros par mois. Généralement en plus le mec il a mis les économies d'une vie, pour faire un prêt à la banque. Et donc ce mec qui travaille tous les jours, sans compter ses heures, ils se retrouve à perdre de l'argent tous les mois. Oui il travaille, et à la fin du mois, c'est lui qui doit de l'argent.
Donc ma question c'est qui est le plus à plaindre dans cette histoire? Le salarié qui, si le restaurant ferme, ce qui arrivera inévitablement si rien ne change, touchera son chômage, après avoir touché son salaire lorsqu'il travaillait, ou bien le petit patron qui lui aura littéralement perdu les économies d'une vie, et se retrouvera même endetté, et n'aura le droit à aucun chômage?
D'ailleurs on le voit bien, généralement les employés ils ont de la peine pour leur patron qui perd de l'argent tous les mois (je rappelle qu'il paye les salaires, et que d'ailleurs c'est la priorité de la plupart des petits patrons: être capable de payer leurs salariés).
Et encore, je parle pas du cas où l'on a des fumistes complets, qui n'en ont rien à foutre de faire du bon travail, du chef qui en a strictement rien à foutre et dont on comprend bien que pour lui, son intérêt, c'est juste de toucher son salaire à la fin du mois, et qu'il en strictement rien à faire de servir de la bouffe dégueulasse. Et il en a également strictement rien à foutre de savoir que pendant que lui touche son salaire pour son travail qui est ni fait ni à faire, le patron lui il perd tous les mois de l'argent.
Bref tout ça pour dire que cette notion du salariat comme étant forcément une forme d'exploitation, ça ne fonctionne pas. Je me souviens de padustring disant simplement que le patron si il gagne pas d'argent bah tout simplement il fait pas d'entreprise. Comme si gagner de l'argent en tant que patron était quelque chose de garanti. Comme si tu pouvais pas perdre de l'argent, tout en ne pouvant pas te retrouver endetté auprès de la banque, perdre ta maison, n'avoir droit à aucun chômage, et pourquoi pas mettre fin à tes jours...
C'est ça qui est insupportable chez les gauchistes. C'est cette vision absolument manichéenne, prêt à taper sur le petit patron bourgeois exploitant, sans aucune nuance.
Je me souviens également d'un reportage sur un patron, qui disait bien à quel point autrefois il méprisait les sdf parce que se sont des gens qui n'avaient pas de volonté, des fainéants etc.
Il avait une entreprise de je sais pas quoi, il gagnait très bien sa vie, il avait une grosse baraque de ville où il vivait avec sa femme et ses enfants.
Puis un jour, crise économique. L'entreprise commence à perdre de l'argent jusqu'à faire faillite. Il se retrouve dans l'impossibilité de rembourser ses prêts bancaires, sa maison est saisie, sa femme ayant senti le truc arrivé, elle est partie avec les gamins.
Donc le mec se retrouve sdf, endetté, à vivre dans sa voiture, et à se sentir très con.
L'exploitation c'est quand la répartition de la plus value n'est pas répartie équitablement, quand le patron prend un maximum de profits en donnant le strict minimum à ses salariés, en les traitant comme de la merde, sans la moindre considération.
C'est pour ça que la plupart des gens ne sont pas sur ce discours d'extrême gauche de méchants patrons et de pauvres travailleurs exploités, c'est parce qu'ils font la différence entre un patron qui considère ses employés et ceux qui les exploitent.
Petit rappel: TOUS les patron du CAC40 sont des salariés. Ils touchent un salaire TOUS les mois et ce quelque soit les résultats de l'entreprise. Il va même toucher des bonus si l'entreprise réalise un certain niveau de profits.
En revanche, si à la tête de l'entreprise il fait mal son travail et que la situation économique de l'entreprise empire, il gagnera toujours son salaire (et même une prime de licenciement lorsqu'il sera viré. Avant c'était carrément des parachutes dorés de plusieurs millions alors que le mec avait coulé l'entreprise)
Donc entre le patron du cac40, salarié, qui s'en met plein les poches, et le petit restaurateur qui s'endette tous les jours en allant travailler et qui met un point d'honneur à payer ses employés, c'est quoi le rapport? Ou même le petit patron qui gagne correctement sa vie mais qui le jour où les affaires ne vont plus, perd tout d'un coup et n'a le droit à strictement aucun chômage, il est où le rapport?
Désolé, il est trop long ton pavé...
@@TiffyTime2024 Et à ton avis, qu'est ce que ça peut me foutre que tu sois incapable de lire un commentaire de plus de 2 lignes? Absolument rien...
@@TiffyTime2024 Mais sinon tu trouveras aussi un commentaire a ta portée qui fait 8 lignes... Si c'est trop long je vais le résumer: "patrons" du CAC40=salariés
Certains petits nobliaux, pauvres, sans terres, sans fortunes, ont vu arriver la fin de l'Ancien Régime. L'émergence d'un mode de production bourgeois qui, à l'epoque, était efficace et profitait, matériellement et politiquement, à bien plus de monde.
Certains de ces nobles sans terre se sont entêtés pour défendre un système absurde. Même s'ils en souffraient matériellement à ce moment. Souvent plus que des bourgeois ou de grands propriétaires terriens issus de la paysanerie.
D'autres ont lâché l'affaire et ont préféré s'aligner sur une économie plus efficace et égalitaire (à l'époque !)
Je ne vais pas pleurer sur le pauvre petit patron qui a consciencieusement creusé sa tombe tout en défendant un système qui pourrit l'humanité et la planète.
@@liryc8909 "un système qui pourrit l'humanité et la planète." 😪
3 vidéos d'AG en une semaine, quel énorme kiff
petit consommateur spectaculaire ridicule que vous êtes
C'est pas français ça mon vié
@@garox5124 Si. Votre ignorance semble bien française, elle.
Lisez Guy Debord "La société du spectacle".
Bah non ?
@@garox5124
Si. Vous êtes un ignare borné manifestement, c'est pire.
Se lever en pleines forme en visionnant la dernière vidéo d'AG .........Quel énorme kiff.
Hors sujet.
Antoine a quel moment Tatiana a dit être pour la collectivisation des moyens de productions et le socialisme ?
"Ne pas être d'extrême droite" ne signifie pas "être d'extrême gauche de 1892".
La nationalisation des grands moyens de production, c'est évidemment pour les entreprises qui ont des coût d'échelle et d'investissement énorme qui font quelles n'ont rien a faire dans des mains privées qui ne servent qu'a capter la plus value plutôt qu'à proposer un prix d'usage fixe (EDF, autoroute, eau, train), dans l'intérêt du consommateur et non pas du travailleur, le système français de base en fait. Il n'y a aucune raison de collectiviser les "petites entreprises" des "petits bourgeois" qui eux créent de la valeur à leur échelle, c'est d'ailleurs De Gaulle le droitardé qui avait trouvé une solution hybride entre capitalisme et collectivisme sur la propriété des moyens de production: la participation. Bref, tu nous sort une vidéo pour répondre à la question que tu pose toi même, et pour nous montrer que "Monsieur à lu Kropotkine, c'est écrit dans son livre".
D'ailleurs, c'est bien la gauche qui a inventé le nationalisme Mr Goya.
J'attend quand même le jour où tu feras un vrai débat, plutôt que de répondre dans le cadre que tu te crée sur-mesure à chaque intervention, ça serait plus intéressant pour observer ta réelle pertinence rhétorique.
Je crois que vous avez loupé les tweets de Tommy qui bosse sur le fil d'actu exposés en début de vidéo..
Mais bon, je voudrais pas briser votre narratif du hors sujet et de question qui n'aurait jamais été posé. :)
"solution hybride entre capitalisme et collectivisme (...) La participation"
Non. Ce n'est pas en faisant une "solution hybride" entre de l'acide et de l'eau que tu obtiens une quelconque synthèse, t'obtiens juste de l'acide moins corrosif, mais je te déconseille de boire ça, que tu mettes un joli mot comme "liquide agréable" ou"participation" n'y change pas grand chose.
@@OmbreDunDouble Comparaison n'est pas raison, inutile de faire des analogies où le capitalisme serait un acide et le collectivisme de l'eau, ça démontre malheureusement un manque de culture, puisque Marx lui même pensait que le capitalisme était la condition historique qui permettrait le saut qualitatif vers le collectivisme, quand il aurait atteint ses contradictions finale par l'accumulation du capital. La 3ème voie Gaulliste a été un ovni pour le monde entier qui a fait que la France a combiné un système capitaliste avec un système de redistribution inégalé dans le monde. Si tu connaissais vraiment le système de participation, tu n'utiliserai pas des termes aussi léger que "joli mot", mais malheureusement la gôgôche ne jure que par la pureté morale, c'est sa maladie infantile comme disait Lénine.
@@dugtis Je respectais suffisamment ton intelligence pour ne pas avoir à le préciser : l'acide n'est pas un produit inutile, on l'utilise pour bien des opérations..
@dugtis La troisième voie ça ne marche pas, si on met pas fin au règne de la bourgeoisie toutes les régulations faîtes par la social-démocratie ou le keynésianisme ne sont au final qu'éphémères. En revanche on peut faire temporairement l'équivalent d'une NEP dans certains contextes, et par ailleurs il faut exploiter les contradictions d'intérêts au sein de la bourgeoisie, de la même façon que la bourgeoisie exploite les contradictions au sein du prolétariat, le prolétariat doit pouvoir exploiter les contradictions au sein de la bourgeoisie.
Se faire exploiter par un petit patron ? Je ne dis pas que cela n existe pas. Mais, par définition, un petit patron ne fait que des petits profits sinon il etendrait son activité pour devenir un grand patron. La pression fiscal est forte sur cette classe contrairement à celle des grands groupes. De plus eux ne sont pas rentiers et produisent plus qu ils ne consomment. Tu tombe dans le piège typique de l homme de gauche en rangeant les petits patrons du côté des puissants, ennemi des travailleurs.
Je bosse clairement pour le genre de petit patron qu'il décrit : quelqu'un qui n'a jamais effectué le travail de l'ouvrier de base, qui rechigne et embaucher mais te sort "je vais devoir faire un emprunt pour payer votre salaire" quand tu fais des heures sup, alors qu'il a 12 employés payés entre 1400 et 2000 euros net par mois, pour un chiffre d'affaires mensuel entre 100 et 140k minimum !
PS : l'an dernier mon petit patron a voulu revendre ses billes, plusieurs employés (des anciens, connaissant bien l'histoire de la boîte, et même plus anciens que lui) se sont réunis pour lui faire une offre qui correspondait à ce qu'il leur en a demandé... finalement il a préféré nous vendre à un grand groupe.
D'où l'épineuse question de l'ambition révolutionnaire (ou pas)… c'était très intéressant, nonobstant ! Merci, Machin Goyave
J'apprends que le CNR était petit bourgeois. Intéressant.
Pour moi le collectivisme n’a pas pour but de supprimer le salariat, mais plutôt d’éviter de mettre aux mains du libéralisme un outil de production nécessaire au fonctionnement du pays. Ça rendra la qualité de vie des salariés déjà bien meilleure si l’entreprise sort d’une logique de rendement maximale, sans respect des conditions de travail. C’est évidemment pas parfait mais c’est déjà mieux à mon avis. Après j’ai peut-être mal compris là où antoine voulait en venir
A mon avis il est nul en Gestion, c'est un littéraire.. ^^
Et la Gestion Collectiviste n'est pas enseignée à l'école, la majorité de la population ne sait pas ce que s'est, y a un paquet d'économiste qui le savent pas.. les Libéraux nous empêchent de penser en appliquant bêtement tjs une gestion Libérale. D'où la dystopie actuelle.
Parce que parler de collectivisme avec une gestion libérale c'est vraiment stupide ahah, ce que font les Libertariens d'ailleurs les faux anarchistes, on applique une Gestion collectiviste avec un secteur collectivisé, c'est le mieux.
Et ca devient du salariat collectiviste, les " fonctionnaires ", le but n'est pas un rendement maximal mais un travail pr produire un service.
@@8intothewild8 Tu recommandes quoi comme livres sur le conseillisme ?
@@jasonsaraiva-guerra7479 Frédéric Schiffter xD
C'est pas du tout ma chapelle ça.. et quand on voit le débat Anselm Jappe et Bernard Friot, c'est vite vu sur qui amène au réel concret et qui nous balade avec du blabla.
D'ailleurs bien souvent le fan club de ça sont ulcérés dès qu'on explique le collectivisme.. bizarre.
Je préfère 100 fois les Communistes Libertaires.. et on voit bien ds le système français à quel point ca fait chier les capitalistes ! Le néolibéralisme étant un programme libérale pr détruire la partie collectiviste du système. ( et non une idéologie)
( Et désolé si tu n'es juste qu'un curieux, prends le pas pr toi.. mais les gauchistes et Soc Dem adorent les conseillistes. Ce qui en dit long sur ce que ca vaut )
C'est vrai que le respect des conditions de travail dans le communisme, c'était incroyable
Quelques passages de "La métamorphose de la lutte des classes" (1996) de Michel Clouscard apporte des points intéressant (à actualiser en 2023 évidemment) sur la nationalisation et les petits patrons. Le livre est trouvable en ligne si vous êtes débrouillards et synthétique contrairement à d'autres oeuvres très dense de l'auteur. Dans ce livre Michel Clouscard essai d'actualiser les catégories développées par Marx :
"On est passé, avec la toute-puissance du libéralisme, à une autre société de classes, combien paradoxale puisqu’elle n’a plus l’évidence des vérités premières… et bibliques (riches et pauvres) ni celle du schéma marxiste (bourgeois et prolétaires) alors quelle s’est radicalisée et généralisée et qu’elle recouvre, maintenant, la société globale, le tout du fonctionnel et du relationnel, le tout de l’existence.
L’ancien dispositif de classes (celui d’avant la guerre de 39) a été totalement transformé. Une composante nouvelle est apparue : « les classes embryonnaires » sont devenues ce que nous avons désigné sous le terme de nouvelles couches moyennes, d’une importance capitale.
Aussi, les deux composantes, constitutives a priori, de la lutte des classes ― bourgeoisie, classe ouvrière ― doivent être actualisées en fonction du rôle de cette nouvelle population. Celle-ci, certes, ne remet pas en question le principe, la structure, l’essence de la lutte des classes, c’est-à-dire la relation dialectique et historique des forces productives et des moyens de production, mais modifie profondément leur dispositif. C’est tout un nouveau relationnel de classes."
Clouscard essai donc de restituer les antagonistes concrets, non pas idéals, souhaitable mais non effectifs, de la société Française de son époque. Il propose le "travailleur collectif", rassemblement des ouvriers, des salariés exploités, et des petits bourgeois "dépossédés" (petit patrons, j'ai mis une autre citation sur ce point plus bas) comme opposants à la grande bourgeoisie de la concentration des multinationales, du capitalisme bancaire et financier, du libre échangisme mondialisé.
"II s’agit d’un ensemble de travailleurs qui ne disposent que de leur force de travail pour vivre et qui sont soumis à l’extorsion de la plus-value."
Ces derniers ont ensemble un potentiel d'autogestion (production, gestion de la production) qui leur permet de s'émanciper du grand patronat monopolistique.
"Apparaît de plus en plus la contradiction entre une gestion d’autorité de moins en moins compétente du point de vue de la production et une production de plus en plus compétente du point de vue de la gestion. Il y a autogestion de fait qui se heurte encore à une gestion de droit.
La vocation révolutionnaire du travailleur collectif consiste à s’emparer de l’autogestion dont il a le droit à cause de sa gestion de fait.
Mais cette autogestion ne doit plus être conçue comme une copie ― plus ou moins libertaire ― de la libre entreprise. Elle ne pouvait alors évoluer que vers « l’adaptation » progressive à l’économie de marché (Lip).
L’autogestion peut être maintenant pensée comme maîtrise des forces productives au niveau de l’entreprise nationale : autogestion du travail ― les nationalisations étant la première étape ― et non plus autogestion d’une modalité historique et locale de l’entreprise.
Alors l’autogestion n’est plus surajoutée à la libre entreprise car elle devient immanente au procès de production. Elle tend à devenir le mode de production comme décision gestionnaire du travailleur au sommet et à la base de l’entreprise nationale."
Dur de faire passer Clouscard pour un crypto droitard obsédé par le national. Fait très intéressant, pas une fois le mot "souveraineté" n'est utilisé dans le livre. Autre époque, mot chargé ? Intéressant aussi de voir parler d'auto-gestion dans un projet non libertaire.
Passage sur le petit patron :
"Il faut compléter ce « rassemblement » avec une partie de la petite et moyenne bourgeoisie traditionnelle, celle qui est propriétaire de ses moyens de production et antimonopoliste.
Alors que les nouvelles couches moyennes sont l’expression des services et des fonctions dus au développement du libéralisme (tertiaire, quaternaire, etc…), la bourgeoisie « classique », elle, est propriétaire de ses moyens de production.
Cette classe sociale a longtemps été homogène, bien que très hiérarchisée. C’est que tous ses éléments participaient à la lutte des classes du face à face (patrons-ouvriers) et qu’elle monopolisait l’expression idéologique et ses valeurs morales.
La contradiction s’est radicalisée entre les multinationales et les P. M. E. et P. M. I., entre ceux qui profitent de la concurrence et ceux qui en sont victimes, ceux qui se sont modernisés et ceux qui n’ont pas pu, ceux qui gèrent le système et ceux qu’il opprime.
Ce processus conduit à la contradiction radicale d’une grande bourgeoisie de la concentration des multinationales, du capitalisme bancaire et financier, du libre échangisme mondialisé et d’une classe moyenne traditionnelle, faite de petites et moyennes entreprises, de travailleurs indépendants, d’artisans de plus en plus voués, essentiellement, à une économie subsidiaire et locale, de sous-traitance même et qui, ironie de l’histoire, cruel renversement du statut, tendent à ne plus disposer de leurs moyens de production car triplement dépossédés par l’état (faillites, fiscalité, charges sociales, etc..), par les banques (emprunts nécessaires pour reconduire l’entreprise et la moderniser), par les multinationales. Le grand capital (financier, bancaire) est devenu propriétaire des moyens de production de la libre entreprise originelle, républicaine.
Toute une petite et moyenne bourgeoisie est victime du libre échangisme mondialisé, menacée en son existence même, alors qu’elle est productive - elle - et qu’elle participe au travailleur collectif. Ainsi se situe-t-elle dans la même identité de perspectives, pour survivre."
Je pense que vous ne voyez pas la situation d'ensemble.
Les intérêts des petits patrons et de leurs employés sont très loin d'être aussi divergeants qu'au 19e siècle.
La liberté des capitaux et l'euro les mets en concurrence avec le monde et l'Allemagne, avec les surcoût du social lié à l'immigration comme handicape.
Pour que les intérêts des petits patrons et des travailleurs divergent à nouveau de façon significative, il faudrait un retour réussi au protectionnisme et à une France réindustrialisée.
Oui on voit bien qu'il y a un décalage, les temps on changés. Dans la définition de Petite bourgeoisie qu'il partage, on y retrouve les boulangers. A partir du moment où tu fondé une entreprise tu es donc catégorisé petite bourgeoisie ? Au même titre qu'un "petit" patron du moment qu'il a moins de qu'il a moins de 250 employés ? Pas très prolétariat friendly..' (Saleté de boulangers vous exploiter de la mains d'œuvre au profit du grand capital !)
@@Artos09007Je pense qu'il peut y avoir un indice qui permettrait de mettre à jour cette principauté au goût du XXIè siècle : la technocratie
@@Artos09007oui c’est sur. Les gilets jaunes étaient sociologiquement des « prolos » et des petits patrons à la fois.. sans compter que la rémunération d’un patron d’un commerce artisanal et celle de ses employés ne sont pas tellement éloignées, ni même leurs horaires de travail, au contraire.
Anal est en fait professeur de philosophie, ça confirme que tu es un cuistre qui lisait Kant premierement parce qu'on te l'obligeait aux études et que ensuite tu t'es enorgueilli du fait qu'on t'ai "appri". Tu es juste calé dans un domaine parce que t'on chemin t'y a ammené mais tu n'es pas le grand touche à tout qui veut ouvrir son esprit comme tu nous le vante. En clair mise à part ton esprit scolaire, tu n'as pas grand chose. Je confirme mes dire car lorsque tu touches à la politique ça ne vole pas haut et quand tu parles de Cinéma on est au fond du trou. Je ne parle pas des films dont tu parles mais bien du fait que tu ne parles jamais Cinéma, tu nous fais du "j'aime bien j'aime pas " et décris les actions 😂 J'attends de voir une analyse de scène qui prendra en compte tout les aspects de la mise en scène pour qu'on puisse comprendre que tu y connais quelque-chose. En attendant tu restes mon faquin pour moi et pour bien d'autres😅😢😊😊
Lol, AG, le mec qui est tout à la fois Marxiste, Anarchiste, National-zocialiste et Royaliste ; j'adore^^
Booonjoooouurrr
Au moins il n'est pas libéral, nous sommes sauvés!
@@RonJeremy514 Libéral, a priori non. Mais ne lui lance pas de défi comme ça, il serait capable de saisir la perche 😅
En tant que boulanger pas sûr que je continue à me lever a 4 h du matin tout les jours si on m enlève mon moyen de prod. J imagine pareil pour un pêcheur, mécanicien ect
Ça n'arrête plus....
Il va devenir un homme sandwiiich😉
3 vidéos en quelques jours ! Vous êtes INFINIMENT BON !
Le fameux anarcho royalisme
Bon, Kropotkine c'est chouette mais c'est de l'idéalisme
La nationalisation peu être une étatisation ou une "socialisation". Quand même très différent.
De même le statut du salarié peu évoluer vers une émancipation, a travers une collectivisation comme la sécurité sociale (par exemple). Carte de salarié permettant d'élire des salariés pour gérer les caisses de la sécu (sans l'état sans le patronat), caisses alimentés par les cotisations.
Rien à voir avec aujourd'hui ou la sécu n'est plus géré par les salariés et n'est plus financé qu'à 46% par les cotisations.
C'est énorme! Trois vidéos d'affilés! Quand tu aimes tu ne comptes pas! En vrai ça fait rêver les vacances scolaires!
Ce sont des vacances qui sont scolaires
Classe de maitre de Pahduring, encore une fois. Un bon point pour l'interprétation tout de même !
Je vais passer pour un droitardé. Mais comment tu fais pour t’assurer que les gens fassent leur travail. Exemple, si tu payes une bonne infirmière de la meme façon qu’une infirmière qui fait rien, tu pousses toutes les infirmières à rien faire
D'où la citation ironique vis-à-vis de l'URSS: «Nous faisons semblant de travailler, vous faites semblant de nous payer.»
Je n’ai pas lu le livre de Kropotkin dont il est question dans cette vidéo, et c’est sûrement ce qui fait défaut à ma réflexion, mais je permets de poser ces quelques questions.
Kropotkin défend l’idée que toute profession devrait être rémunérée de la meme manière, à salaire égal.
Pour exprimer l’argument des opposants de cette idée, tu parles du fait que les médecins devraient être payés plus que ,par exemple, travailler dans le bâtiment, car ils ont fait plus d’années d’études et qu’il faut plus de savoir pour y arriver.
Et j’aimerais approfondir ce point.
Apart la bonté et le fait de se dire “je veux être médecin car je veux être au service de la société , je veux sauver des vies, etc ..” , qu’est ce qui pousserait quelqu’un, si ce n’est l’aisance financière , à faire autant d’années d’études ?
Car, par exemple, comparé à un caissier ou une secrétaire, être médecin n’est pas moins fatiguant. Donc l’argument qui dirait que,au moins, être médecin permettrait d’avoir un travail moins pénible, n’est même pas vérifié pour ces exemples.
Donc j’ai du mal à me dire que rémunérer toutes les professions de la même manière ne mènerait pas à une baisse considérable du nombre de médecins.
Car il faut pas se mentir que, si ce n’est la principal raison pour laquelle les étudiants ont envie d’être médecin, être aisé financièrement constitue une part importante de leur volonté de faire 10ans d’étude.
Si quelqu’un à réponse à cela, et/ou à un auteur à me conseiller qui répondrait à cela, ce serait avec plaisir.
La conquête du pain, vers la fin du bouquin il en parle
Le réel n'est pas du côté de l'extrême droite ? Ah bon ? C'est pourtant eux qui ont capté que le système déconstruit toutes les valeurs et les structures traditionnelles pour des questions d'argent. C'est Zemmour et Soral qui ont compris que réfuter tout ce qui est traditionnel (famille, patriarcat, morale, religion, concept d'identité nationale...) sert l'ouverture et l'expansion des marchés du divertissement et du désir pour le grand capital. C'est eux qui ont compris la dimension totalitaire du libéralisme (libéralisme culturel, social, sociétal et libéralisation des moeurs...) alors que vous les gauchistes vous en êtes, pour la plupart, restés à la dénonciation du libéralisme économique de l'ancien régime pré-68 et plan Marshall. C'est pas un hasard garçon si les médias à la solde du capital sont du côté de la gauche. C'est parce que vous êtes les plus gros idiots utiles du néolibéralisme et des valeurs 68tarde décadentes du "jouir sans entrave"... Les banquiers comme Macron trouvent une bonne partie de leurs électeurs dans la gauche (en jouant notamment sur la peur de l'accession au pouvoir de l'extrême droite) ainsi ils se font élire par la gauche pour servir... la droite libérale... Qui sont les plus gros golems dans l'affaire ?
Bref, va lire du Clouscard (un vrai gauchiste et un vrai marxiste éclairé lui) ça te ferait grand bien...
C'est un argumentaire très opportuniste : la "tradition" s'opposerait au grand capital, donc on recycle des arguments anticapitalistes pour défendre la tradition. Mais les personnes qui font cela veulent-elles réellement abolir le capitalisme ? On en doute. On verra difficilement ce qu'il y a d'anti-capitaliste dans le programme de Zemmour.
Ensuite, cette alliance traditionalisme-socialisme semble très superficielle : le capitalisme s’accommode très bien d'un système "traditionnel" (i.e. patriarcal et religieux apparemment), il est né dedans et les droites qui se revendiquent du traditionalisme ne sont pas les mouvement les plus anticapitalistes de l'univers. Enfin les média, toujours la même chose : les gros médias de droite seraient-ils plus anticapitalistes que les autres ? Ce n'est pas le CNews du milliardaire Bolloré qui va convaincre.
@@avalokitesvara4092 Personnellement je veux abolir le libéralisme dans sa forme la plus radicale, celle qui fait de l'individu un individu roi auquel on concède tout au détriment du bien commun. Je suis contre le libéralisme social et culturel qui vise à récupérer le phénomène SJW pour faire miroiter aux minorités et aux femmes une émancipation individuelle (qui n'est jamais celle du Capitalisme évidemment) alors qu'il ne vise au fond qu'à les oppresser et à les aliéner toujours plus dans un consumérisme débridé et permissif.
Le capital s'accommode bien de la tradition et du conservatisme ? Dans l'ancien régime, oui, quand celui-ci prônait l'austérité d'une façon autoritaire à une époque où le pouvoir d'achat était moindre, à une époque où on ne devait consommer que le strict nécessaire et à une époque où l'offre et la demande n'étaient pas du tout les mêmes. Mais après la seconde guerre mondiale, quand l'Europe a dû accepter le plan Marshall pour redresser son économie, c'est tout un marché du divertissement, du ludique et du libidinale made in USA que le continent a dû accepter en contrepartie. Dès lors les vieilles morales puritaines et traditionnelles de la vieille France comme le christianisme ont dû être liquidées par le grand Capital. Et ça a dû aussi passer par l'éclatement de la famille, de l'autorité du père, par la libéralisation des moeurs et du hash etc.
C'est depuis que j'ai compris jusqu'où était prêt à aller le mercantilisme du Capitalisme que je le conchie aussi. Depuis sa volonté totalitaire qui vise à tout instrumentaliser pour le profit : la nature, la culture, le social, le sociétal, l'art, l'appareil d'état, l'économie... Et c'est précisément, surtout, depuis que le capital a détruit tout le traditionnel et que j'ai constaté la société que ça donnait que j'ai compris l'importance des valeurs et des structures traditionnelles qui permettent de se prémunir de l'impérialisme étranger. Ce n'est donc pas de l'opportunisme mais un point de vue purement conséquentialiste.
Pour finir je ne prétends pas que la droite est foncièrement plus anti-capitaliste que la gauche, je dis que, malgré le fait que la gauche se soit approprié la cause des travailleurs, malgré le fait qu'elle aime à se revendiquer marxiste et socialiste, c'est pourtant elle la plus grande idiote utile du système néolibéral et néocapitaliste... C'est elle qui a validé et qui continue de valider ce libéralisme exacerbé qui est bien symbolisé par le wokisme...
@@Madridx9 Oui j'ai bien compris qu'on est dans une critique plus "spirituelle" qu'autre chose. Et c'est bien là le problème : je ne vois pas en quoi la morale traditionnelle s'oppose à la société de consommation. En d'autre termes, en quoi la famille, le père etc. empêchent ou limitent la circulation et la consommation des marchandises.
On pourra dire que les morales religieuses dominantes sont des morales ascétiques (donc qui invitent à ne pas se préoccuper des richesses) mais en ce cas il faut concéder que ces morales n'ont jamais été suivies par grand monde, à toutes les époques l'époque.
Et je ne n'implique pas qu'il faille symétriquement attaquer la "tradition" pour attaquer le capitalisme (je ne tiens pas particulièrement à attaquer le capitalisme), cela me parait précisément être des questions indépendantes.
@@avalokitesvara4092 Je ne m'inscris pas dans une critique purement spirituelle, bien au contraire. La décadence de la société post-moderne et post Mai-68 est tout à fait concrète, et même presque empirique si je peux dire. La libéralisation des moeurs, la récupération idéologique de la pilule contraceptive et la libéralisation de certaines drogues relèvent de la conception purement spirituelle pour toi ? Pour moi non. Ça détruit des millions de vies de part le monde. Comme le fait de nous inciter à consommer des produits nocifs bas de gamme et de nous faire consommer à crédit...
Ensuite ce serait trop long de tout expliquer sur RUclips donc je te conseil très fortement les écrits du sociologue Michel Clouscard qui explique tout ça infiniment mieux que moi. Moi ça n'est pas mon métier de vulgariser ça, il est donc logique que tu ne comprennes pas tout dans mes propos. Ce que je peux te dire sur l'exemple de l'autorité du père c'est que c'est historiquement lui qui tient le rôle de "garde-fou" dans la cellule familiale par rapport aux lubies frivoles du jeune et de la femme... C'est lui qui a tendance à avoir la main-mise sur le budget par exemple, ainsi il a toujours accordé une importance particulière et plus ou moins importante aux valeurs de l'épargne et de l'économie... Pour cette raison le capital a éclaté et atomisé la famille en ciblant les jeunes et les femmes afin d'écouler davantage toutes ses marchandises relatives au divertissement, au désir et au libidinale...
@@Madridx9 Non on est bien dans une critique spirituelle, dire que les gens consomment des produits nocifs ce qui met en danger leur intégrité physique c'est effectivement matériel, mais dire que le mal vient de la consommation en soi, des "lubies frivoles", de la "décadence", le divertissement, le désir, le "libidinal" : c'est une critique ascétique, morale. C'est entendable, mais à nouveau je ne pense pas que, à classe sociale et richesse égale, la femme au foyer entretenue par son mari (et donc dépendante financièrement) consomme moins que la femme célibataire qui travaille.
C'est toute la différence entre du capitalisme d'état, et un régime réellement communiste. N'est-ce-pas les petits admirateurs de la Chine populaire 👀
Je n'aime pas le salariat classique. Mais fort est de constater que beaucoup de personne sont calquée pour ça : petite vie routinière, pas d'ambition, peu de responsabilités
Une vie simple et tranquille ça suffit à beaucoup de gens.
Tu entends quoi par pas d'ambitions ?
@@TiffyTime2024 pas d'ambition dans le travail. Pas de volonté de gravir les échelons de la boîte dans laquelle ils bossent. Rien de péjoratif. Juste un constat.
@@crapaudbiscornu7941 oui sans responsabilités au travail. Ils en ont déjà à la maison, prk s'en encombrer d'autres ? C'est un point de vue qui se défend.
À ce titre, le "fonctionnariat classique" n'apporte pas tellement de solutions
Tu essayes de faire de l'économie sans économie mais désolé ça ne marche pas, si tu veux avoir une pensée du social qui s'inscrit dans le réel il faut comprendre les contraintes économiques.
Déjà tout bêtement, ta pensée prend-t-elle en compte qu’entre temps il y a eu la mondialisation et des changements technologiques majeurs? La technologie du transport des hommes et des informations détermine tout économiquement.
On ne peut prétendre penser le social en appliquant directement des concepts du 19eme siècle qui s’inscrivent… bah dans le contexte technologique et social du 19eme siècle.
@@guyg.8529Je trouve néanmoins que les économistes ignorent trop l’histoire économique et l’histoire de la pensée, elles nous éclairent énormément sur le présent. Mais oui la science a énormément évoluée, elle est incomparable. Une réflexion hors-sol comme nous propose AG est certes intéressante mais inutile pour le social.
Putain mais c'est quoi se délire d'opposer systématiquement ouvrier et patron, comme si les patrons étaient forcément des petits bourgeois et les ouvriers des exploités. C'est une vision de seigneurs et de cerfs totalement archaïque, comment des gens si intelligents peuvent avoir une vision qu'un enfant de 10 ans comprendrait totalement fausse. Les patrons de PME qui souvent galèrent et parfois travaillent plus et gagnent moins que leurs employés (voir le nombre de PME qui coulent) et même si heureusement généralement ou parfois ils gagnent plus j'ai envie de dire encore heureux. S'il suffit de créer sa PME pour devenir un bourgeois, allez-y n'hésitez pas et faites nous une vidéo pour documenter ça et montrer votre richesse qui explose. Et les pauvres ouvriers exploités certes le travail est parfois difficile mais j'en connais plein qui sont très contents de leur condition d'exploités avec leurs salaires, leurs 5 semaines de congés payés et la sécu s'ils tombent malade et surtout pas se soucier des problèmes du patron. Moi le premier je gagne sûrement moins qu'à mon compte parfois je regrette de pas l'avoir fait mais finalement je bosse du lundi au vendredi 17h au plus tard avec un salaire très correct, faut savoir ce qu'on veut.
Mais arrêter de mélanger patron de PME que vous pourriez être demain si c'était si simple de gagner de l'argent et si vous aviez des couilles et héritier d'un grand groupe ou d'une grande entreprise.
Le problème c'est que tu es tombé dans une marmite, ou plutôt un entonnoir où tu liras les mêmes choses du même bord, de la même pensée, et tu t'enfonces dans l'idéologie, dans le dogme. Avant tu conseillais du Marx mais aussi du Céline, aussi du Maurras, aussi du Kropotkine, Dostoïevski, Nietzsche, Epictète.... mais bordel, ça devient horriblement triste, tes vidéos.
Du coup si on lit Marx on se met à oublier les autres auteurs ? Ça doit être basé alors
?? à quel moment j'ai arrêté de conseiller Céline, Nietzsche, Maurras, etc ?
En quoi le fond est erroné ?
élucubrations ridicules d'idéalistes.
pourquoi les régimes socialistes n'ont jamais vraiment collectivisé:
(le lien est bloqué mais la référence c'est: Economic Calculation in the Socialist Commonwealth, de Von Mises)
La philo c'est vraiment le dernier bastion de vos croyances absurdes, et encore, parce que ça se base quand même sur de l'historicisme, soit l'idée ridicule qu'on puisse analyser empiriquement l'humanité et son avenir (ce qui ne veut rien dire) en regardant l'histoire (dont la définition est allègrement dévoyée par nos philosophes)
Pourquoi la majorité des économistes sont ils soit keynésiens, soit classiques, soit ultralibéraux, avec 4-5 marxistes à tout casser?
Un complot des siounistes, où alors une base théorique absolument archaïque et ridicule? (la base éthique étant toujours soutenue par la gauche quand même)
Tu semble pourtant avoir une subtilité d'esprit qui te permet de voir que la réalité est complexe, qu'on ne peut pas savoir s'il faut mieux payer un médecin ou un ouvrier, pourtant, parce que tu es idéologiquement engagé (dans un couloir où tu as peur de faire demi-tour), tu n'en viens pas à la conclusion que la question ne se pose pas dans le monde réel.
Le problème des influenceurs comme toi, c'est qu'ils influencent, et parce que tu es vraiment bon en général et que tu t'attaques à des idiots, tu te créées un capital de légitimité qui fait que les gens vont te suivre sur tes idées, même si tu leur dit d'avoir un esprit critique et d'écouter les experts, et l'idée que tu présente le plus, c'est celle qui tient pour nécessaires les fondements économiques du marxisme, qui sont complètement dépassés. Cela ne veut pas dire que la partie sociologique est fausse, seulement que la mise en place de cette société sans classe n'est pas possible avec cette base théorique.
C'est avec une drôle de légèreté que les gens s'aiment à manier le sort de milliers de vies, qui si elles ne finissent pas toutes dans l'extrême de la famine, finissent manifestement dans la pauvreté (et aucune statistique mal calculée de la CIA que les communistes balancent en faisant du ramassage de fraises prouvera le contraire)
Pour finir avec le point Godwin (et mon pire argument), cet historicisme, cette idée qu'il faille changer le monde et atteindre la société finale, ce truc de se rassembler en petits groupes, se radicaliser dans les clubs de livres où les gens font leur catéchisme, on n'y voit là aucune différence avec ce que font les néonasis, les misogynes, qui se plaisent à vivre dans leur paradigme où l'on peut interchanger le nom des méchants selon les croyances, sans en changer la rhétorique, car toutes ces idées sont isomorphes.
La Poste est nationalisée puisque elle appartient à 100% à la Caisse des Dépôts qui appartient à 100% à l’Etat français.
Il y a quand même beaucoup a redire, déjà d'emblée, tu réfutes le terme de producteur au petit patronat, ce qui insinue que les petits patrons ont le cul sur une chaise a compter ce que l'ouvrier lui rapporte ; c'est juste faux, oui il y en a , mais c'est trés loin d’être la majorité, la plupart sont au charbons avec leurs employé. Ça pour le savoir, ben faut soit même avoir fait l'expérience(s).
Issu du petit patronat, je t'assure que tous ceux, et il y en a peu, qui traitaient leur employés comme tu le définis, voyaient ceux ci partir.. de plus pour le reste était soit a leur propre compte et indépendant, soit travaillent réellement avec leur ouvriers, j'ai même vu un patron d'usine faire de basse besogne !!!
2 éme point, j'adore cette définition (de gauche?) de petit bourgeois, et pourquoi jeter le terme de classe moyenne ? ne pas l'employer ?
Petite question, as tu déja travaillé dans une TPE ? Parce que je vois une description vraiment erroné de ce qu'endure les petits patrons, des salaires a 3chiffres pour 70h/semaine, des patrons fatigués surchargé par les taxes et parfois les dettes. On est vraiment loin du petit bourgeois.
Pour ton second point, il est préférable d'abandonner "classe moyenne" car il ne définit rien, on met tout et n'importe quoi dans cette catégorie selon que les gens gagnent moins qu'un certain montant (lequel d'ailleurs?).
Les termes Bourgeois, petits Bourgeois et prolétaires sont bien plus précis et, permettent au moins de classer les gens selon leur rapport au travail et aux moyens de subsistances (prolétaire = qui ne subsiste que par la location de sa force de travail à un employeur; bourgeois = qui subsiste par sa propriété; petit-bourgeois = qui n'a pas les moyens de vivre de sa seule propriété mais dont celle ci lui assure de modestes rentes et/ou il en possède suffisamment pour s'abstenir de louer sa force de travail à autrui et s'auto-employer à la place).
Ces mots sont donc beaucoup plus précis et permettent de se rendre compte que le prolétaire n'a pas les mêmes intérêts de ceux du petit Bourgeois qui lui loue son appartement beaucoup trop cher, ou qui tient la boutique ldu coin qui lui vendra des trucs à un prix qui ne lui sera jamais expliqué.
Ton terme efface toute distinction entre des gens dont les relations aux travail et les intérêts diffèrent (la preuve, tu sembles te plaindre des taxes là où tout salarié est fondamentalement heureux que leur employeur participe à la collectivité via ces taxes, sauf quand le fait de payer ces taxes devient un prétexte pour lui supprimer son emploi, et j'emploie le terme prétexte car il n'y a jamais que deux solution pour faire face à des dettes, augmenter ses revenus ou réduire ses dépenses).
J'espère que tu auras maintenanr compris pourquoi on ne mélange pas les torchons et les serviettes dans des concepts fourre tout.
L'union soviétique et tout les autres pays communistes avait nationalisé leurs entreprises résultats l'économie c'est cassé la gueule. Et que dire de l'état français avec ces nationalisation (le crédit lyonnais par exemple). Le problème c'est que contrairement aux salariés la bourgeoisie elle a une vraie conscience de classe.
Bon c'est quand que tu ressors une vidéo ? Ça fait trois mois qu'on attend le retour du roi
Lol c'est drôle de voir deux nationalistes, d’extrême-droite se considérer de gauche. Une Espagnol et un colonialiste en Guyane. C'est séreux ?
Il n'y a que les golems pour croire au clivage gauche/droite...
Bande de golems
Dans quel monde vis tu ? La différence entre une TPE, et un grand groupe sont si nombreuses que ça me peine de devoir t'en sortir quelques unes. Commençons par l'écart max et min peut être ? Quid de l'évasion fiscale ? De la délocalisation qui paupérise la classe ouvrière ?
Bref je trouve ça relativement malhonnête ou ignorant de mettre sur le même plan (car c'est ce que tu fais ici 5:25) grand groupe et PME.
Évidemment qu'on peut quantifier le degré d'exploitation par la proportion de richesse redistribuer (sous forme salariale, de prime etc...) Donc il y a bien des exploitations plus supportable que d'autres cher ami
Deux vidéos à un jour d’intervalle, mais c’est bombance, pléthore et abondance !
En fait cette distinction entre grands groupes et PME n’a aucun sens. Et les regrouper dans un même ensemble aussi.
Il faut séparer les entreprises selon leur comportement. Va-t-on traiter pareil un patron de bar qui s’est endetté et qui bosse 12 heures par jour et un héritier d’une boîte de service de ménage qui se contente de récolter les fruits du travail de travailleurs immigrés qui nettoient la m.e.r.d.e des autres ?
Emprunter a 400 personnes pour creer une cooperative n est pas interdit
y a le bon exploiteur et le mauvais exploiteur. le mauvais exploiteur, il voit un prolo il l exploite direct. le bon exploiteur il voit un prolo...bon il l'exploite, ok...mais c est un bon exploiteur 😂
Ptn le petit génocide est en frénésie de vidéo..
Il sait qu'il y a un vide à combler
Le terme droitardé n’est il pas techniquement psychophobe ? Et d’attaquer à une femme machiste ? Ne sommes nous donc ici pas dans une forme d’oppression voir de harcèlement intersectionnelle ?
De plus par un homme blanc cisgenre dépositaire d’une certaine forme d’autorité et appliquant une forme de mépris de classe ?
Plus rien ne l’arrête et ça me fait plaisiiiiiir! Quelle jouissance
Pour résumer je dirais simplement que l'anarchisme est une idée individualiste petite-bourgeoise. Un anar ne peut être qu'idéaliste là où un communiste se doit d'être pleinement matérialiste.
Les boutiquiers et petits patrons ne seraient ils po de la lumpen bourgeoisie ?
Bonjour monsieur Goya ! Votre vidéo est intéressante mais je tenais à revenir sur le point de la rémunération. Pourquoi, à mon sens, un médecin devrait il être davantage rémunéré qu'un ouvrier. Balayons l'argument de la justice ou du mérite, je ne crois en aucun de ces concepts. En revanche je souscris à celui de l'efficacité. Si tout le monde était payé pareil, alors pourquoi s'embêter à suivre des études pour une rémunération, une valorisation sociale et une pénibilité égale à celle d'un caissier ? Caissier ou tout autre travail du même genre deviendrait beaucoup plus attractif car accessible plus tôt et plus facilement. Ainsi, si les salaires étaient ainsi réglementés et que chacun essayait de suivre son intérêt propre il faudrait forcer les gens à devenir médecin ce qui nuirait à leur épanouissement et sans doute à leur compétence. Aussi voilà pourquoi, sans notion de justice ou de mérite, il est nécessaire de payer davantage le médecin que le caissier
J'ai déjà entendu cet argument et, si je peux me permettre, il exprime une envie, habilement enfouie, de garder des castes de travailleurs. Il est toutefois faux de dire " une rémunération, une valorisation sociale et une pénibilité égale". Il est plus valorisant socialement d'être médecin. Et c'est pas demain la veille qu'on aura assez fait évoluer les principres des citoyens pour qu'on respecte autant caissier et médecin. Pour la pénibilité, ça n'est pas pareil d'avoir un métier proche de celui du serviteur, et dans l'autre cas, de l'érudit. L'un vous fait passer une meilleure journée que l'autre. Enfin, il y a la question de la satisfaction en soi. Vous aimez gagner au scrabble parce que c'est satisfaisant, parce que ça sous-entend que vous êtres plus cultivé ou peut-être même plus fin. Mais il n'y a pas de salaire. Alors je vous garanti que vous préférerez être médecin que caissier, même sans salaire.
C'est ce que je pensais, intuitivement, mais en y réfléchissant bien, cette distinction entre les métiers et leur utilité (face à la question de la survie) est une construction intellectuelle. Un plombier ou un ouvrier du BTP participent autant à assurer la sécurité et la survie de l'individu que le médecin ou l'ingénieur. Dans le monde, 2 milliards d'individus ne possèdent pas de WC individuels et plus de 630 millions d'individus défèquent à l'air libre, ce qui occasionne une forte mortalité et beaucoup de maladies. Nul besoin de médecins quand les eaux sales vous tuent en une nuit. Il faut des infrastructures, des bâtiments érigés par des gens pourtant payés au lance-pierre même dans nos sociétés. On se rend vite compte qu'il n'y a pas vraiment de lien entre le niveau de salaire et l'utilité d'un métier.
Dans un système à égalité de revenus stricte relatif à un système anarchiste, plusieurs raisons pourraient inciter une personne à choisir d'être médecin plutôt que caissière :
1. Vocation : Un grand nombre de médecins, voire tous, disent exercer leur profession par vocation plutôt que pour l'argent. Dans un système anarchiste où les motivations intrinsèques et le désir de contribuer au bien-être de la communauté sont valorisés, ceux qui ont une passion pour la médecine seraient naturellement attirés vers cette carrière pour apporter leur expertise en soins de santé.
2. Talent et compétences : Même avec une égalité de revenus, certaines personnes possèdent des talents et des compétences particulièrement adaptés à des professions spécifiques. Ainsi, ceux qui ont des aptitudes exceptionnelles pour la médecine pourraient être motivés à devenir médecins pour utiliser pleinement leurs capacités et contribuer de manière significative à la société.
3. Épanouissement personnel : Tout travail et la médecine encore plus particulièrement offre des opportunités d'épanouissement personnel, notamment en relevant des défis intellectuels et émotionnels, en sauvant des vies et en améliorant la santé des autres. Ces aspects gratifiants peuvent être plus importants pour certaines personnes que la question financière surtout si cette question ne ce pose plus.
4. Prestige et reconnaissance sociale : Indépendamment du système économique, certaines professions, comme celle de médecin, sont souvent valorisées et respectées socialement. Ce prestige et cette reconnaissance pourraient être des facteurs d'incitation pour certains individus qui cherchent à être appréciés par leurs concitoyens.
5. Influence sur les décisions de santé : Être médecin pourrait offrir une plus grande influence sur les décisions de santé au sein de la communauté, permettant ainsi de contribuer activement à l'amélioration des politiques de santé et des pratiques médicales.
6. Accès aux ressources : Dans un système anarchiste avec égalité de revenus, il est possible que les professionnels, comme les médecins, aient accès à certaines ressources ou avantages supplémentaires en raison de leur expertise. Par exemple, ils pourraient bénéficier d'un accès préférentiel à certaines installations médicales, à des conférences spécialisées, ou à des opportunités de recherche, ce qui pourrait également influencer leur choix de carrière.
Bref, vous limitez votre pensée à l'argent parce que vous n'arrivez pas à vous extraire du système actuel qui fonctionne grâce à la carotte de l'argent. Pourtant, un système à égalité stricte de salaire a justement pour but d'éliminer cette motivation afin de mettre l'accent sur l'épanouissement personnel. Dans un système anarchiste à égalité de revenus, les choix de carrière seraient davantage guidés par des motivations intrinsèques, un sens du devoir envers la communauté et un désir de contribuer au bien commun plutôt que par des incitations financières.
@@maximemegroud9678 Ppur la valorisation sociale c'est assez vrai, elle ne se décrète pas. En revanche, le plaisir intellectuel est plus discutable. Les métiers de serveurs justement ou barman sont agréables ou du moins peuvent l'être. Surtout, ils ne nécessitent pas 7 années d'étude et ne comportent pas un tel lot de pression. Est ce qu'il restera beaucoup de gens prêts à endurer ces 7 années là et ces responsabilité pour une valorisation sociale réelle mais pas extraordinaire non plus (ce ne sont pas des acteurs ou des stars de la chanson) et un éventuel plaisir intrinsèque à la profession ? J'en doute, on pourra trouver des métiers plus accessibles et agréables. Après, on ne pourra jamais en avoir l'absolue certitude sans essayer, je ne crois pas qu'il y ait des expériences s'en rapprochant dans la réalité (Cuba peut être ?)
@@alexandrekorobov4087 Tout à faut, aucune profession ne mérite intrinsèquement de gagner plus qu'une autre. Seulement, si on ne le fait pas, alors les rangs de certaines professions seront désertés ou remplis de gens mal formés. Il faut choisir entre l'efficacité et la justice
Vive l'extrême droite de toute façon. 😊
Je décrète une extension des vacances scolaires pour qu'il ait plus de temps libre pour sortir des vidéos
droitardé ce n'est pas extreme droite, sophisme habituel du rejeton prétentiard qu'est devenu antoine goya, les petits patrons sont beaucoup moins des petits bourgeois qu'un obscur petit prof de philo bien au chaud
Par contre qui sur terre voudrais faire 10 ans d'études pour être autant payé qu'un ouvrier qui a fait 3 mois de formation ?
un coco
La formation est autant payée que le job donc ça change rien. Enfin c'est ma théorie, je n'ai pas lu les auteurs
@@Anabel369 pourquoi se prendre la tete alors ? autant ramassé des crottez de chien au moins tu prend l'air et on te prend pas la tete
@@ghottwit1640 Tout le monde ne voit pas les choses comme ça. Ramasser les crottes ça va bien 5 minutes, certains aiment sauver des vies et s'épanouissent avec cette responsabilité inhérente au métier, avec ces succès et ses échecs. Et au pire on pourra donner un peu plus ee blé aux médecins et professions à responsabilités mais pas 20 fois plus!
@@Anabel369 et pourquoi pas ? qui est responsable en cas d'erreur sur un patient qui claque ou une centrale nucléaires qui saute ? comment etre responsable sans subir les conséquence de ses actes ? pourquoi prendre le risque de niqué sa vie pour que le mec qui joue avec ses poils gagne un peu moins ? et c'est pas les meme qui nous dise que le travail c'est de l'aliénation mentale et que produire toujours plus ne sert a rien mais du coup les métier de service on fait comment ? qui va aller nettoyé des cadavre par passion ? ou nettoyé les égouts ... quand tu perd 10 ans d'Esperance de vie ?
Excellent sur l'arnaque "petits patrons = gentils". Ça dégagera au goulag avec les grands.
"Goulag" Lol. Pour rappel les communistes ont tué plus de travailleurs par leur incompétence de gestion que n'importe quel patron qui les a envoyé à ma guerre.
Comprendra qui pourra.
L'anarchisme, le communisme ou l'utopie ( ça fait très titre de bouquin à rallonge du 19eme )
Cette naïveté est si touchante et tellement scolaire. J'aime les utopies où les enjeux géopolitiques, les intérêts économiques, la nature humaine et les divergences culturelles n'existent plus.
Il est quand même fou d'avoir connu pendant plusieurs décennies une application concrète et réelle d'un pays capitaliste opposé à un pays communiste et n'en tirer aucun enseignement autre que le déni.
De quoi tu parles ? C'est pas clair là
C'est vrai que le Stalinisme/Sovietisme a coché toutes les cases de l'idéal socialiste.
@@alexandrefraisse2823 La révolution socialiste, la collectivisation, ... Cela s'est produit en 1917, non ? Les réussites, les échecs ou les dérives sont riches d'enseignements (autant que celles des U.S.A.) et démontrent à quel point des livres comme La conquête du pain sont des utopies.
Dans le livre, Antoine nous explique ainsi que le collectivisme doit inclure l'ensemble des entreprises et fournir un salaire égalitaire, et en conclure que si on n'est pas d'accord, c'est qu'on un un petit bourgeois droitardé. Sauf qu'il y a bien d'autres raisons pour lesquelles l'intégralité du tissu économique ne peut pas être nationalisé et pour lesquelles le salaire ne peut pas être égalitaire entre tout le monde. Si tu réfléchis un peu, tu vas en trouver deux ou trois facilement.
@@alexandrefraisse2823 Vu qu'il parle de plusieurs décennies opposant un pays capitaliste à un pays communiste, j'pense pouvoir affirmer qu'il parle de la guerre froide, USA vs USSR.
Depuis que tu sors avec Pasducringe c’est une longue descente aux enfers dans l’abîme du pire gauchisme.
Je descends là, Adieu Antoine.
Le début sur "pourquoi on nationalise/collectivise que les grands groupes et pas les petits ?" et qu'il n'y a pas une bonne et une mauvaise exploitation, que la taille de l'entreprise ne compte pas, me fait penser au modèle de Piketty. Il imagine un monde socialiste/socialisant dans lequel la main sur le capital et in fine la décision dépend du nombre de salariés. Il prend l'exemple d'un kebab avec 1 ou deux salariés en plus du patron, ce dernier aurait 75-90% des parts de l'entreprise et donc prendrait toutes les décisions parce que ça deviendrait un peu le bordel si un "chef d'entreprise"/"entrepreneur" ne peut pas conduire son bateau comme il souhaite des qu'une ou deux personne monte à bord. Mais dès que l'entreprise grossit les parts de l'entreprise sont distribués jusqu'à ce que le "patron" n'ai qu'une part égale à celle des autres salariés et donc un pouvoir de décision tout aussi égal.
Je trouve que c'est une solution séduisante qui, comme tu le dis, prend en compte les remarques anarchistes sans copier trait pour trait le modèle capitaliste
j'avais vu un débat piketty lordon, où il me semble que piketty défendait cette thèse. elle ne me parait pas si séduisante que ça. quand on a besoin d'aide pour monter un collectif de travail (salariés) pour faire tourner un kebab (par exemple), il ne me parait pas logique que les salariés soient en minorité de décision, sinon c'est anti-démocratique. Soit on arrive à partager sa vision de la chose, du projet et auquel cas on recrute (on fait entrer dans le collectif de travail) des forces productives qui sont en accord avec ce dernier, et donc l'initiateur du projet n'est pas en minorité, soit il n'y arrive pas et donc son projet se lance pas. C'est une raison pour laquelle je préfère la vision friot / lordon. peut être que mon message n'est pas super clair...
Je suis nationaliste et de gauche, faut le savoir hein la droite c'est le libéralisme et le regroupement familial pour faire de la concurrence déloyal entre prolétaire hein, c'est Martin Bouygues qui a défendu le regroupement familial, faut le savoir hein
Rien à voir , mais j'aimerai bien avoir une vidéo de Antoine sur le cinéma de Paul Thomas Anderson un de ces jours ....
Le problème posé par Kropotkine sur l'existence d'une séparation entre le travail simple et le travail composé chez Marx ça parait être une critique assez étrange étant donné que chez les marxistes, il y a une volonté de dépassement de la contradiction entre travail intellectuel et travail manuel. Je suis pas un expert de Marx, peut être que le thème a été développé plus tard par Lénine, mais en tout cas, la critique me semble pas valide pour les marxiste d'aujourd'hui.
Un maurrassien (ou ex Maurrassien je sais plus) venant critiquer l'embryon de pensée nationale chez Ventôse en expliquant qu'elle est d'extrème drouate. L'ironie est palpable.
Ventôse a virée rouge-brune, elle est au mieux confuse, au pire poujadiste.
Ag aime beaucoup les pré adolescentes, "faut le savoir"
En tant qu'arnarchizouz j'ai bien aimé ta vidéo. Je me suis bien marré aussi, (intérieurement).
Mais qu'est ce que tu raconte comme ânerie ! Le petit artisan qui n'a pas les mêmes intérêts de classe que ces ouvriers...
Si c'est un petit artisan, il y a des chances qu'ils gagne moins que "son" ou "les quelques" salariés qui travaillent avec lui. Que leur destin est intimement lié et dépend plus des aléas des mégastructures que ce que tu appels leurs intérêt de classe. Ils sont tous dans le même bateau et il y a un capitaine.
Pourquoi je le sait ? Parce que je suis prolo et fils de petit artisan. Il va falloir que tu changes ton logiciel, parce qu'en aucun cas je suis fils de bourgeois. Le pire c'est que je ne suis pas un cas isolé. Il suffit de lire Bourdieu quand il parlait d'ascension sociale, le rapport entre ces catégorie sociaux professionnel est intimement lié.
je ne vais pas plus loin, 4 minutes de vidéo c'est déjà trop pour moi.
Etre médecin... c'est capitaliste !
Un medecin effectue un travail qui nécessite des connaissances spécifiques... connaissances qu'il a capitalisé pour pouvoir soigner !
Et si il gagne plus en exploitant son capital immatériel... bah c'est capitaliste.
Mais sans rémunération capitaliste... qui voudra se faire chier à devenir medecin ?
Le problème de la gauche, c'est qu'elle s'est tellement ingenié discréditer chaque terme économique, qu'elle n'en comprend plus le sens premier.
Le capitalisme... ce n'est pas l'accaparement des richesse par la Bourgeoisie... c'est le fait de capitaliser quelques chose pour s'en servir plus tard.
L'économie ce n'est pas l'asservissement du peuple pour le profit des Bourgeois... c'est le fait d'être économe de ses moyens de production.
Utiliser ses connaissances capitalisées et économiser ses ressources, c'est le meilleur moyen de réussir dans notre l'écosysteme économique.
Car l'économie est notre écosystème !
Après, Marks avait raison de dénoncer les dérives de la société industrielle de son époque.
Mais cette époque est revolue... enfin sauf dans la tête de certains...
Mais arrête, on aura d'autres gens tout aussi motivés pour faire médecin et on dégagera les fils à papa qui veulent juste avoir plein de fric.
Perso je préfère mille fois faire médecin (et dieu sait que c'est pas mon métier de prédilection) payé au smic que caissier payé au smic.
@@AntoineGoya : "on dégagera les fils à papa qui veulent juste avoir plein de fric"
Des fils à papa... dans la médecine ? : \
Le gros avantage des diplômes, c'est qu'on ne les attributs qu'en fonction des compétences, sans prendre en compte l'origine sociale ou la couleur de peau ou que sais-je...
Si tu as un diplome, tu le mérites, même si tu as été plus favorisé que les autres et que tu as moins ramé pour l'obtenir. Tu es quand même légitime et personne ne peut dire le contraire.
@@guyg.8529 "La notion de capital immatériel, c'est pas un truc d'économiste libéral, ça ? "
Non, je viens litterallement de l'inventer en ecrivant mon commentaire... ^^
Mais bon ça a surement été théorisé sous une autre forme par quelqu'un de bien plus cultivé que moi.
C'est juste qu'en l'état, ça me paressait approprié pour décrire cette forme de capital qu'est la connaissance !
Le savoir est facilement accessible à tous de nos jours... pourtant l'acquérir à proprement parlé reste un vrai travail.
@@francois-xaviergonnet7216 Oui des fils à papa dans la médecine. Ca te surprend ?T'as jamais entendu parler des "prépa" privées et bien évidemment exorbitantes, sauf si le prof est un collègue à papa bien sûr ? La reproduction sociale en médecine c'est un fait.
@@antoinevirion5881 : Mais de quoi tu parles ??? C'est insupportable des clichés pareils !
Ou ça "un fait" ?
Et à l'examen de médecine tu glisses quelques billets dans ta copie pour que ça passe ???
A ce là moment toute la société n'est que cooptation... personne n'est légitime nulle part ! C'est ça ?
Enfin personne............ sauf les pauvres, hein !
Car les pauvres n'ont pas les passes droit des riches... eux ils ne peuvent être là que pour leurs compétences...
Et pour les riches, bah même si ils sont reellement compétents, il y aura toujours un doute alors autant les dégager !
C'est d'un niveau intellectuel proche du complotisme !
Autant dire que c'est très très bas...
Au dela des clichés... si tu as des preuves... exposes les ?
Mais tu n'as rien...
Moi je sais qu'idéologiquement, la gauche est prette à tout pour délégitimer les figures d'autorité établies dans le seul but d'installer les siennes en lieu et place. C'est là sa propagande !
Tu devrais la voir... elle est omnipresente ! Et manifestement tu en es victime.
Tes propos ne sont que des "on dit"... quand on creuse un peu y a jamais rien de bien probant.
Mais l'important ce n'est pas la vérité............ l'important c'est que les gens y croient !
La gauche et la vérité ça a toujours fait deux !
Parce que la cause...
J'aime le rédacteur (chômeur) en chef auto-proclamé.
C'est juste un gourou un peu folle dingue, ce garçon.
Il me semble que le terme nationalisation est le plus souvent pour parler du canal de Suez... Nasser était donc d'extrême droite ? 🤔
J'ai regarde toutes tes videos en quelques jours, et je ne sais plus laquelle avait une petite liste de livres "d'initiation" du style "aristote rousseau kant", je vais devoir donc devoir retourner a la fin de chaque video jusqu'a ce que je la retrouve. Avec tout mon respect.
"pense par toi meme"...
En tout cas tu as raison sur un point : les auteurs anarchistes sont très jouissifs à lire. Ils sont clairs, concis, intelligents et subversifs (comme Tatiana °_°). Ma lecture de Proudhon a changé ma conception du monde à 30 ans passés. Et même si l'on n'est pas d'accord avec eux, ils ont le mérite de pousser notre réflexion au plus loin.
Super intéressant. Je m'étais déjà dit que l'URSS était une forme de capitalisme d'état. Avec le stakhanovisme je ne voyais pas de différence pour le travailleur qui doit toujours produire plus pour enrichir une élite politique ou patronale.
😂😂😂 on rigole bien!
Encore du grand n’importe quoi…
J'ai beaucoup aimé les 3 propositions citées concernant les rémunérations du travail : quoi qu'il se passe, le monde marchand prend cher (et ça j'aime, parce qu'ils sont le porte étendard du monde capitaliste) :)
Dans la première citation, il prend cher au titre de travail simple (oué, faut pas déconner, mais c'est facile de vendre des bons trucs. Vendre de la merde, ça s'appelle de l'arnaque et je peux comprendre que ce soit plus difficile, mais on n'en veut pas dans notre nouveau monde XD)
Dans la seconde citation, fini les primes de variable complètement indécentes au détriment de ceux qui auront produit (parce qu'il est normal de récompenser celui qui a vendu bien plus fortement que celui à qui on a demandé de faire)
Dans la troisième citation, me dire que le marchand gagnera moins que le mec qui se sera abîmé le corp me donne encore une autre forme de plaisir.
Bon, mon métier fera que je prendrai cher également dans 2 cas sur les 3, mais franchement pour être un peu trop à proximité du monde marchand, je me dis que c'est le prix à payer pour pouvoir jouir de la chute d'un métier qui se gave beaucoup trop sur notre dos.
Cet homme ne sait pas ce qu'est la droite mais l'ouvre tout de même dessus
C'est Noël en plein été!
l'été ? tes sur qu'on est pas en automne ? >
Tatania Ventose harcèlerait t'elle AG? On aura tout vu MDR. AG aura toujours du répondant on dirait ;-)
Allemagne de l'est avant la chute du mur:
- les ingénieur sont moins bien payés que les ouvriers --> les ingénieurs préfèrent travailler à la chaîne
(cool pour l'innovation, pour l'amélioration des processus)
Tu peux faire le résonnement pour tous les métiers et surtout celui de paysan... tu sais, ceux qui te nourrissent.
--> 1 millions de morts lors de la grande famine de 1921 en Russie (merci les Kropotkine)
La collectivisation forcée de la campagne ukrainienne a fait beaucoup plus de mort mais là les russes l'ont un peu voulue. Donc ça ne compte pas.
Les petits artisans forment un tissus essentiel à l'industrie plus grosse que tu pourras nationaliser sans trop de risque de la voir couler dès es premières années. Un petit artisan à qui tu vole sa petite entreprise ne travaillera jamais pour la collectivité comme il travaille pour lui.
Ensuite mon expérience, toute personne d'un groupe où l'effort n'est pas reconnu/récompensé/rémunéré fournira du travail à hauteur du plus fainéant du groupe... plus epsilon.
On se fout de l'avis de gens qui ne font que de la théorie. Lorsqu'il prennent le pouvoir la civilisation s'écroule.
--> ferme la, parle nous de cinéma, de poésie ou de condition humaine
Oui indubitablement le nationalisme mène à l'extrême droite. Mais la nationalisation est un outil essentiel à la démocratie afin que le monde se modèle selon ce qui est bon pour le bien de la collectivité et non pas uniquement sur le recherche du profit individuel ou corporatif.
Le son est vraiment bon. J'ai réussi à entendre un moustique volé à côté du micro.
Justement ce qu'il s'est passe en tunisie, le peuple a fait une revolution et comme il n'avait pas de quoi manger apres la transistion democratique, il s'est ensuite tourne vers la reaction et le fascisme.
Personnellement, je suis pour une nationalisation ou collectivisation, appelez ça comme vous voulez, total.
Mais.
Je pense qu'il faut y aller par étapes, car une collectivisation de TOUT du jour au lendemain me semble plus que compliqué.
C'est pourquoi je suis pour commencer par les services nécessaires au commun.
Pour le reste, j'espère que cela se ferait progressivement, notamment en changeant la mentalité de la population qui aujourd'hui n'est tout simplement pas communiste dans son ensemble.
C'est par la pédagogie et le volontarisme que l'on pourra changer la donne selon moi. Et cela malgré toutes les frustrations que cela peut générer.
De toute façon t'en qu'on n'est pas capable de nationaliser des trucs évident tel que l'école ou l'hôpital, ce n'est pas la boulangerie du coin qui va changer le monde.
C'est étonnant pour quelqu'un qui étaye en général pas mal ses propos, et qui critique abondamment et justement ceux qui sonne creux, de généraliser aussi pauvrement un "petit patron = bourgeois".
Le pas de côté de "petit patron et employé n'ont pas les mêmes intérêts" (juste) à "patron petit ou gros = exploitation" relève d'une généralisation grossière, péremptoire et non argumentée : prouve donc une assertion aussi forte. Décevant Antoine, décevant. Je te trouve en piètre maitrise sur ces sujets du travail (voir également syndicats) pour lesquels la théorisation seule est insuffisante pour avoir un avis aussi tranché que celui que tu affiches. Des bises quand même, tu as bien le droit à 15-20% d'errements quand le reste du temps tu es globalement pertinent.
La grande bourgeoisie aussi est contre le salaire. L'ubérisation ça déchiquette les quelques droits qu'imposent le salariat face au patronat. Bernard Friot en parle très bien.
Et Antoine parla de Pierre et sur ce Pierre, il battit la rouquine.
Effectivement le salarié reste salarié en cas de nationalisation mais c'est aussi la fin de la course a la rentabilité ce qui change considérablement la vie au travail. Quand au salaire c'est aussi pour motiver les gens à faire des études, si le chirurgien est autant payer que le terrassier qui voudra se taper 12ans d'études ? On devrais plutôt payer a l'utilité, un chirurgien et un maçon sont infiniment plus utile que tout les "bullshitjob" qu'on retrouve a la défense
Moi je préfère faire 12 ans d'études et devenir chirurgien que faire un CAP et devenir maçon
@@AntoineGoyaen étant payé pareil ?
Il en reste que l'histoire a montré qu'après plus de 150 ans de marxisme dévoyé ou non.. ben,.. cela ne marche pas et que les structures capitalistes, néo capitaliste, libéral, néolibéral... pour faire plus simple pour les neuneux gauchistes, tout ce que défend la social démocratie à la droite.. perdurent et apportent globalement un meilleur confort de vie, plus des avancées techniques que tout autre type de société essaye d'égaler mais n'y parvient pas;. pas de chance.. mais c'est factuel.. le reste c'est de la masturbation intellectuelle...
Tu as changé...
Ya des petits patrons qui gagne à peine plus que le smic ce sont pas tous des bourgeois , et en même temps si c'est ci facile d'être patron pourquoi la plupart des ouvriers ne le font pas au lieu de râler ?
Parce qu’une république socialiste comme la France surtaxe à mort la moindre activité et qu’avec cette obsession anti patronale de gauche ça donne lieu à des trucs comme l’Holodomor.
Gaucho stalinien: « Les paysans? Ah mais c’est des bourgeois capitalistes! Des espions américains! Vite, réquisitionnons toutes leurs terres et la bouffe! »
Paysan: « Mais c’est à peine si je pouvais nourrir ma famille pour commencer vous êtes cons ou quoi? »
Gaucho stalinien: « Silence et crève, sale koulak! Le caviar ne va pas se payer tout seul à Moscou! »
Et aujourd’hui ça se passe plus ou moins de cette manière en France avec un agriculteur qui se suicide tous les deux jours depuis des années à force de le mettre en concurrence avec le pouvoir central de l’UE et ses décisions économiques ridicules, anti-démocratiques et anti souveraines. Mais ce qu’il produit permet aux traders et actionnaires copains de Macron de s’en mettre plein les fouilles.
La jungle, l'enfer vert, fait perdre toute notion du temps... Celui-ci se dilue dans le maté et le moizi, tel un bagnard fiévreux ne cesse de travailler, exploité qu'il est par le débit d'âneries de Tatiana Ventose.
Droites et attardés, c'est comme mettre gauche et chiasse ensemble, y'en a qui montent en l'air
12:45 comment ne plus avoir de medecin ->
😂ils vont pas se faire chier a faire 12 ans d'etudes pour gagner pareil quun macon, tu perdrais 15 de salaires dans tes etudes cest grotesque