C'est magistral. Comme tjs. La Physique et la Chimie sont le seul moteur à changer le Monde .... cette RÉVOLUTION a 1 date précise = 1632 , 1 auteur précis Galileo Galilée et 1 nom précis : le Principe de l Inertie . La naissance de notre monde « moderne» , la puissante RÉVOLUTION s'est passée dans le cerveau d un homme qui regardait le ciel .... tous les suivants ( Newton , Maxwell , Einstein ) n'ont fait que suivre la méthode et le chemin de ce génie des génies . Mais qu'avons nous fait de tout ça 400 ans après ?....nous ne sommes pas dignes de notre « père ». Et 99,9 % des gens ne comprennent rien à cette Histoire . JUSTE des larves , des consommateurs ...
J'avais eu un débat avec une amie sur l'impossibilité de la croissance économique dans un monde sobre en consommatiln d'énergie. Elle me disait que je racontais n'importe quoi, et je suis bien content de voir que ce beau graphique qui montre la proportionnalité entre pib mondial et consommation énergétique me donne raison.
La dépendance PIB énergie est même pas proportionnelle elle est plutôt exponentielle croissante😂 (il a approximé la courbe a une fonction affine mais c'est pas incroyable)
@@thesultan8135 Tu as raison, de toute façons, comme le dit JMJ, selon la loi de brandolini, si elle raconte une idiotie, il te faudra vraiment te dépenser pour prouver le contraire.
@@peterfuzz3887 plutôt par le biais de son soutient de la filière nucléaire, il n'empêche que ses analyses croisées avec celles d'aurore Stephan peuvent être difficilement remises en question.
Merci, monsieur jancovici, de nous expliquer schématiquement le fonctionnement du type de société dans laquelle nous vivons, pour permettre aux citoyens que nous sommes de pouvoir mieux réfléchir et agir collectivement et individuellement de manière plus éclairée !
👍🏻 pour le terme E = "Nourriture pour machines" ! Le graphique à la fin de l'exposé est édifiant (!) ; celui qui montre l'empilement des sources d'énergies primaires (le charbon toujours number one) au fil des ans, sans qu'aucune diminution d'une des sources soit observée... Brillante idée aussi de montrer la relation linéaire entre la croissance du PIB et l'augmentation du parc machines mondial ! ❤
Pas vraiment. Quelle est la vraie vérité franche de tout son discours et qu'il se garde bien de dire ? Que la classe moyenne, c'est à dire la quasi totalité des gens qui ont vu et commenté cette vidéo, dont vous, va disparaître et revenir à l'état de ce qu'était leurs ancêtres: des pauvres luttant au quotidien pour se nourrir ou se loger, et que les très riches, le 1%, voir le 0.1% des Français les plus riches, vont aussi s'appauvrir mais s'en sortiront, comme leurs ancêtres s'en sortaient avant la révolution industrielle. Ce que Janco ne dit donc pas est que l'on se dirige vers ce que les Français détestent: une explosion jamais vue des inégalités socio-économiques. Les premiers bénéficiaires de la révolution industrielle, il faut bien l'avoir en tête, ce ne sont pas les riches mais la classe moyenne occidentale. Elle est née avec la révolution industrielle et mourra avec la fin du pétrole et du gaz.
Et votre grammaire est l'exemple parfait des conséquences de l'effondrement de l'éducation nationale _"Le Nucléaire est l'exemple parfait d'un sujet ou seul l'avis des experts devrait disposer d'une quelconque considération"_ _"L'écart percu d'intelligence entre ce type et la moyenne illustre parfaitement en quoi il serait souhaitable que les plus intelligents pensent pour tous"_ Qu'importe ce que vous avez souhaité dire, la valeur sémantique de votre phrase est absolument nulle, et l'incohérence de sa structure n'a d'égal que sa laideur
@@peterfuzz3887 Je vois que tentez de semer le doute dans les esprits sur le personnage. Et comme tout les Trolls, vous n'abordez jamais le fond du sujet... Vos commentaires me confortent dans l'idée que les arguments de ce "personnage" sont valident, puisque vous ne les discuter pas !
Cet homme devrait être ministre de l'écologie, ça changerait d'avoir quelqu'un qui sait de quoi il parle, et surtout qui je l'espère enverrai se faire mettre les lobbies , merci monsieur Jancovici
Superbe exposé et il y a de quoi s'inquiéter . Je suis moi-même ingénieur (à 10 niveaux au dessous de JANCOVICI) j'arrive donc à comprendre donc le problème est de gérer les énergies pour ne pas entrer dans une récession mortelle.
Dommage de ne pas préciser entre sources d'énergie, formes d'énergie et mode de transfert de l'énergie (électricité, chaleur). Mais il le fait parfois. Ses images/analogies (Iron Man) sont vraiment très parlantes. Quel pédagogue, à peine vulgarisateur ! Merci pour la vidéo. HB
Ce n'est pas le lieu ni le moment pour entrer dans ces niveaux de détail. Il est face à des étudiants d'une école de commerce dont l'ambition après leur diplôme est d'occuper des postes de management dans les grandes entreprises avec des salaires mensuels à 6 chiffres minimum. Et il leur explique que 1. leur futur salaire et le nombre de postes disponibles sont directement proportionnels à la performance financière des entreprises qu'ils ambitionnent d'intégrer, 2. cette performance financière est directement proportionnelle à la quantité d'énergie primaire consommée chaque année, 3. la corne d'abondance est en train de se tarir donc il faut revoir leurs objectifs de carrière à la baisse car les promesses sur lesquelles ils ont fondé leur décision d'entrer dans ce cursus ne seront plus valides dans un avenir très court. Il vient de les mettre en état de choc en leur expliquant que l'avenir radieux auquel ils se préparent n'existe probablement plus. Ils ne sont pas en état d'entendre un cours plus détaillé.
Merci Chopin, de nous rendre triste par les émotions de ta musique. Moins merci Janco, de nous rendre triste par la claque de réalité que tu nous inflige. Le mec dit en somme "vous mêmes petits gars d' Audencia, votre job n'est qu'un sursis, vous devriez rapidement apprendre à cultiver votre jardin..."
ne t'agaces plus... la réalité est telle qu'elle est..il la décrit avec précision ! Nul besoin, nulle raison de s'agacer... partage et "contamine" tes contemporains.. ce sera plus productif
@@Dj-Ry jean-marc jancovici , n'est dans aucune réalité , il ne fait que du business depuis 20 ans pour le compte du CEA . Il a été recruté , "parainé" , par le commissariat à l'énergie atomique , pour réhabilité en douce l'énergie nicléaire en diabolisant les carburants fossiles et le CO2 . Mais c'est un procédé vicieu , il ne dit pas se qu'il pense , mais ce pourquoi il est payé .
Excellente présentation qui illustre, qu’à l’échelle de la planète qui est la dimension où se joue le changement climatique, il n’y a PAS de transition énergétique et, vu la croissance des économies asiatique et africaine, ce n’est pas demain que ça arrivera.
Il faudra bien car les réserves en pétrole et charbon ne sont pas infinies. 40 ans max pour le pétrole et 100 ans pour le charbon . L’énergie nucléaire sera infinie et quasi gratuite avec la fusion qui arrive d’ici 50 ans.
Jean-Marc : un petit constat , certains utilisent cette loi physique sans le savoir et d'autres l'utilisent en sachant ce qu'est cette loi physique mais sans foutent complément pourvu qu'ils puissent en tirer une richesse personnelle et immédiate !
Cela fait 50 ans, depuis le rapport Meadows, qu'ils savent.
Год назад
Michel Serres nous rappellait que grâce à la culture et la connaissance - autrement dit pas juste d'un point de vue scientifique uniquement ou ici conformément à l'entropie et la première loi de thermodynamique - en réalité tout ne peut se limiter à un jeu à somme nulle. Ainsi, admettons que je gagne un euro lors d'un deal, je suis gagnant de ce deal mais l'autre est perdant : il possède "- 1 euro". A l'inverse, si je recueille une pensée sur RUclips, je suis riche de cette pensée mais celui qui me l'a délivrée la possède encore. Le terme "gagnant-gagnant" suppose qu'on a recours à un échange de bons procédés satisfaisant tout le monde du fait qu'il implique des retombées non systémiques et donc non quantifiables ou impondérables (elles peuvent être très concrètes sans invariablement se limiter au domaine du matériel). Notre raisonnement logique traite toujours de ce qui quantifie les choses par un biais matérialiste. On compare une chose à une autre, mais ce que cela implique de fait consisterait plutôt à mettre cette chose en balance avec une "absence de ce qu'elle est en tant que chose". Or il existe bien un raisonnement, à ne pas amalgamer au résonnement logique stricto sensu, qui qualifie ce qui existe d'après ce qui n'existe pas et n'étant ni bien ni mal, ni vrai ni faux, ni mieux ni pire, mais simplement "inopérant" vis-à-vis de la chose en question. Il ne suffit pas de définir une chose selon ce qu'elle nous apparaît en toute objectivité, plus essentiellement, il faudrait aussi la voir selon toute les choses que cette chose n'est pas potentiellement d'un point de vue plus strictement subjectif. C'est la seule manière de définir cette chose exhautivement du point de vue subjectif. Au-delà des apparences, il existe en effet des lois disons "psychologiques" mais pouvant pour autant être source d'échanges véritables au-delà de toute économie. Certes, ces échanges ne feront pas tourner des moteurs, nous faire voler en battant des bras ou remonter des pentes à ski sans élan, néanmoins ils leurs sont affiliés et profondément indissociables. Par exemple, si on dit "la nature a horreur du vide" ou "nul n’est censé ignorer la loi", au sens restreint du terme on se place dans une approche scientifique systémique, or cela fait appel à une expérience scientifique d'un genre bien particulier dans laquelle nous intervenons en tant qu'expérimentateur aussi bien que cobaye, et donc factuellement ni l'un ni l’autre, mais surtout indépendamment de tout pré-conditionnement donc à titre gracieux, ce qui est vital pour péréniser la vie sur terre.
Le réalisme terrible de Jancovici est une gifle permanente. A force de se prendre des baffes, nous resteront très vite deux options : épouser ce réalisme et cesser de se faire rougir les joues par un surcroît de conscience et d'action OU en vouloir à mort à ce cassandre et finir par lui intimer l'ordre de se taire, par tous les moyens, en le baffant à son tour.
Il manque un détail au schéma PIB par rapport à l'énergie consommée : l'efficacité du système transformateur et de la machine qui l'utilise . Sinon, on aurait encore des moteurs à vapeur avec toute la maintenance qui leur est nécessaire (nettoyage des cendres, temps de mise en chauffe, détartrage des circuits... et autres). Seuls les moteurs électriques ont un rendement d'environ 90 pour cent. Mais les grands groupes n'ont aucun intérêt à voir baisser la consommation de charbon et pétrole.
C'est pas aussi simple que d'etre sobre énergétiquement depuis le boom des énergie y a eux un boom de la démographie si on retire les énergies ce serait un jeux de chaise musical ,sans assez de chaise pour tout le monde. Enfin ce n'est que mon avis j'ai pas vraiment de preuve et ce serait trop long d'explique pourquoi je pense ça =) .
Toute dans quelque decenie il n'y aura plus assez de pétrole. Sans pétrole il sera impossible de nourrir 65 millions de français. Les paysans aujourd'hui ils ne savent même plus utiliser une fourche tous ce qu'ils font c'est du tracteur. Donc pour remplacer les tracteurs ils va en falloir du monde pour cultiver la terre à main nue . Et vu la mentalité des français ( gilet jaune , cgtiste, anti tout ....) c'est foutu d'avance
@@blaxxteam Y parle du PIB pas la meme chose si ça serait juste vivre plus dure ça serait pas un si gros probleme . Ce que je veux dire c'est que la quantité de nourriture produite dépend aussi de l'énergie indirectement et surtout leur transport et la c'est plus un probleme de partage de richesse mais un probleme de faut choisir qui vivre qui mourir .
L'intérêt ??? Définition de l'énergie : "Une grandeur physique qui permet de quantifier le changement d'état d'un système" ... pas sûr que cette définition soit très utile pour ... un ministre !!! ... Question : peut il y avoir "énergie" sans impliquer "changement d'état d'un système" ? Le moulin à vent, peut-il tourner dans le vide ? Sans mécanisme associé ? Sans nul changement d'état, si ce n'est le déplacement des ailes, mais pas de "changement d'état d'un système" ? Est-ce alors la définition de l'énergie ou la définition de l'impact de l'énergie ? La définition d'une propriété de l'énergie et non de l'énergie ? Dans ce cas-là, l'énergie ne serait pas définie ...
@@quoileternite je pense au contraire que si le ministre en question est ministre de l’énergie oui. À moins que pour vous, c’est tout à fait normal qu’un ministre de l’agriculture ne sache pas faire la distinction entre une vache et un cheval...
Il y a une faute de raisonnement : La sobriété peut être une optimisation de l'utilisation de l'énergie, pour en consommer moins, pas forcèment un arrêt des processus de production mesurés par le PIB. L'énergie consommée pour faire fonctionner un véhicule a diminué quand ils sont devenus plus légers, plus efficaces, plus résistants. La hausse de consommation a continué par ce qu'is sont devenus accessibles au plus grand nombre. L'énergie consommée pour isoler thermiquement un bâtiment est inférieure à la déperdition d'énergie évitée (sinon on pousserait la chaudière à fond). La numérisation consomme des quantités impressionantes d'énergie, mais rend l'ensemble des processus humains (apprentissages, productions) plus rapides et moins matériels, donc moins coûteux en énergie (avec un gros risque de monopolisation de l'information par les fermes énergétiques les hébergeant, data centre et cloud centre). Mais il est vrai qu'une baisse brutale des énergies fossiles provoquera une crise majeure d'accès aux ressources et de dysfonctionnement de nos activités
Clairement ! Ou plutôt les retraites vont disparaitre de nos écrans radars. J’ai 37 ans, j’ai aucune chance d’en avoir une. Le futur va être compliqué… Mais ceux pour lesquels ça sera le plus dur sont ceux qui seront pas prêts. Ou parce qu’ils ont cotisés toute leur vie en pensant qu’ils auront leur retraite (sans préparer d’alternative de leur côté), ou ceux qui seront déjà à la retraite et à qui on dira qu’on peut plus la leur verser… Des temps difficiles nous attendent 😕. On peut supposer que dans un futur plus ou moins proche, les seuls qui auront droit à une retraite, ça sera plutôt une sorte de congé maladie à durée indéterminé (les gens trop cassés pour pouvoir travailler en somme).
@@FraiseVache tout à fait ! les problèmes climatiques qui s'annoncent vont être plus destructeurs que les retraites ! partir en retraite à 64 ans ou plus avec 45° à l'ombre sera euhhhh très difficile à supporter!
Toute façon sans énergie il n'y a plus davantage sociaux. Les retraites et autre sont seulement la grâce à l'abondance du pétrole. Les glandus en jaune , les feignants cgtistes, les anti tout jamais pourront gueuler autant qu'ils veulent ça âne changera rien. Toute façon sans pétrole il sera important de produire assez de nourriture pour 65 millions de personnes
Reste à savoir les solutions qu'ils vont prendre, si s'est restreindre (par l'argent) drastiquement 80% de la population pour que les 20% continue à vivre sans rien changer ou presque de leur mode de vie , je suis pas sur que cela soit socialement acceptable ? Déjà rien que sur le sujet des retraites on en a un aperçu...
@@jeanlaucentre1367 Jancovici prône une restriction quantitative et non monétaire des ressources, il présente cela comme un système plus juste. Il me semble que vous pouvez retrouvez des extraits sur cette chaîne là ☝️
Définition de l'énergie : "Une grandeur physique qui permet de quantifier le changement d'état d'un système" ... pas sûr que cette définition soit très utile pour un ministre !!! ... Ce ton péremptoire, c'est normal ! genre : "vous êtes tous des cons et j'entends bien vous le faire savoir !"
@@ArkitectContact Je suis au courant pour le suivre depuis plusieurs années, mais les quelques interviews qui a pu faire récemment dans les mainstreams on peut sentir que ça en prend pas le chemin...
@@quoileternite Il n'a peut-être pas tout a fait tord de les considérer au moins comme des ignorants pour rester courtois. Il n'y a cas voir dans quel état ils ont mis notre système de production électrique, dixit la commission parlementaire sur l'indépendance énergétique de la France.
Rappelons a toutes fins utiles que l'énergie se conserve ... La loi de conservation de l'énergie stipule que l'énergie ne peut être ni créée ni détruite - seulement convertie d'une forme d'énergie en une autre. La première loi de la thermodynamique qui dit que la quantité totale d'énergie dans l'univers est constante
Oui , mais il faut apporter 1 précision : l'énergie totale d'un système isolé se conserve , mais elle se transforme en des formes de moins en moins utilisables . Et ce process est irréversible .
@@jeanantinabeau2830 Merci. Vous avez parfaitement raison ... et cela pourrait s'appeler le 2nd principe de la thermodynamique ... Si j'ai fait le commentaire précédent (celui auquel vous avez vous même répondu), c'est que l'exposé de la video laissait une ambiguïté sur le sujet, avec l'idée fausse que l'énergie se faisant plus rare (c'est cela qui est faux) il faudrait en réduire la consommation ... et votre commentaire est parfaitement juste ... l'énergie est constant mais la capacité à l'utiliser (à la transformer en travail) diminue inexorablement ... c'est exactement le même sujet que celui de l'entropie qui ne peut qu'augmenter (dans l'univers) ...
Les 30 millions de chasseurs/cueilleurs encore vivants sur la terre n'ont pas de problème d'énergie. C'est d'ailleurs le seul et unique mode de société réellement pérenne en terme de conservation de l'espèce.
"A toute transformation infinitésimale qui laisse le lagrangien d'un système invariant à une dérivé temporelle totale près, correspond une grandeur physique conservée." Théorème de Noether, 1918. Einstein lui-même à dit que c'était un monument de la pensée mathématique. Donc en fait "l'énergie" n'existe pas en temps que tel, c'est juste un nombre (un grandeur physique) pour compter le changement, Jean-Marc à raison.
L'énergie existe belle et bien en tant que telle (y paraît qu'il en existe même de la noire). La façon de la mesurer et de l'interpréter , le "nombre" , n'est qu'une vue de l'esprit humain.
Non. Le nombre est la définition (humaine) qui quantifie le changement d'état , afin que nous puissions justement l'évaluer . Mais je doute que quiconque dans le ministère de bras-cassés de la chierie macronienne puisse en tirer une quelconque conclusion utile . (à part Borne qui est quand même Polytechnicienne et devrait donc voler à un étage au-dessus du nid de larves de charançons) , ça devrait lui causer .
@@jansolo55 Macron, Hollande, Chirac, Sarkozy* ...il faut au moins remonter jusqu'à Charles de Gaule pour avoir un président capable d’influencer la façon de penser dans un ministère. Et avec votre système, il faut reconnaître que aucun président avant lui n’a osé essayer d’appliquer un accord de principe non contraignant mais signé par la France il y a presque vingt ans et appliqué par la majorité des pays européens. Ça me fait plus que peur pour l’accord de Paris. *excusez moi si j’en ai oublié mais je ne suis pas français. Quand au fait qu’un président puisse influencer la façon de penser dans un ministère soit une bonne chose, il faut voir au cas par cas car pour Pétain, je n’en suis pas persuadé que ce fût une bonne chose. Vous êtes encore en démocratie! Soyez pluS responsable. Même avec les sujets qui vous emmerdent! Quoi! N’oubliez pas que vos ancêtres se sont posés comme modèle du monde. C’est comme ma famille royale, vous DEVEZ assumer le choix de vos ancêtres comme un bédouin doit assumer qu’il est né dans le désert ou un néerlandais que le tiers de son pays est en dessous du niveau de la mer. Sinon dans votre globalité, vous me faites bien marrer vous les français, vous êtes une minorité à participer à des élections et puis vous êtes une majorité à râler sur le résultat...
Manque juste les notion d’entropie et de flux/stock pour comprendre que, bien que l’énergie se conserve, à la fin elle devient totalement inutile sans parler du moment transitoire où la température du système terre augmente 😇
@@laurentfournier561 Oula ! déjà que le concept d'énergie n'est pas acquise par grand monde, on peut malheureusement attendre avant de parler de Boltzmann.
Des faits, des principes physiques, du réel! c'est bien , c'est bien! Et quelle est sa solution??!!, vers ou nous amène-t-il dans sa réflexion? pour qui travaille-t-il ce monsieur?!! non parce qu'il n'a pas de solution , donc que veut-il?!!
L'énergie est partout et en différentes variations : * Energie cinétique / mécanique dès qu'il y a un mouvement. * Energie chimique au sein d'une molécule qui la libère par oxydation (dont la combustion) par exemple. * Energie électro-magnétique avec la lumière issue des étoiles (dont le Soleil) mais en fait de tout corps chaud (température > 0 K = -273,15 °C) comme la Terre, la Lune, votre ordinateur ou vous-même. * Energie gravitationnelle dont le potentiel augmente quand deux corps s'éloignent : lâcher une pierre, elle tombe sur le sol, parce que son énergie gravitationnelle potentielle se transforme en énergie cinétique (vitesse). * Energie nucléaire qui lie les protons et les neutrons entre eux. * Energie calorique encore appelée chaleur. Donc manquer d'énergie un jour est un stupidité. Par contre manquer d'un type d'énergie particulier un jour parce qu'il n'y en a plus de disponible soit aisément soit à un coût économique ou environnemental acceptable est tout à fait envisageable. Mais il y en aura d'autres. Tout simplement parce que le Soleil est une réserve d'énergie inépuisable à l'échelle de l'humanité, d'abord sous forme électromagnétique, qui crée de l'énergie chimique (photosynthèse), qui crée de l'énergie cinétique (muscles des animaux) par absorption de nourriture, etc. On ne peut pas créer d'énergie, elle ne fait que se transformer. C'est le premier principe de la thermodynamique en physique. Donc on ne "consomme" pas de l'énergie mais on la "transforme" d'une forme à une autre. Au pire en chaleur. En fait toute l'énergie a été "créée" avec la création de l'univers pour faire simple. L'énergie sert soit à faire travailler une force durant un temps, soit à produire de la chaleur. C'est le second principe de thermodynamique en physique : Variation d'énergie = Travail des forces + Chaleur. Le travail d'une force pouvant mener à un changement d'état du système. Etat en tant que physique (solide / liquide / gaz) ou en tant qu'automate immobile ou mobile. Sauf vers 0 K = -273,15 °C, le travail des forces n'est pas 100% efficace. Il y a obligatoirement de la perte appelée entropie (du désordre, du chaos) créant de la chaleur. De la vient la notion de rendement : quelle est la part d'énergie que nous transformons (du fait du 1er principe) qui est utile pour faire ce que nous voulons faire ? Par exemple : * Le rendement de l'hydrolyse de l'eau pour produire de l'hydrogène : 3%. Donc 97% de perte en chaleur. * Le rendement d'un panneau photovoltaïque : 20%. Donc 80% de perte en chaleur. * Le rendement d'une éolienne pour convertir le vent en électricité : 20%. Donc 80% en chaleur. * Le rendement d'un muscle : 24%. Donc 76% de perte en chaleur. * Le rendement du coeur d'une centrale nucléaire : 30%. Donc 70% de perte en chaleur. * Le rendement d'un moteur essence : 30% à 40%. Donc au moins 60% de perte en chaleur. * Le rendement d'un moteur diesel : 40% à 50%. Donc au moins 50% de perte en chaleur. * Le rendement de charge d'une batterie : 80%. Donc 20% de perte en chaleur. * Le rendement d'une moteur électrique : 95%. Donc 5% de perte en chaleur. Nous sommes nous mêmes des usines à énergie. Ainsi nous consommons 2600 kilo calories par jour en moyenne, dont 74% part en chaleur et 26% en énergie chimique voire électrique. Qui de toute façon deviendra aussi de la chaleur. Donc un homme c'est environ (4,180 J/cal * 2600 kcal)/(24 H * 3600 s) = 126 Watts, dont 126 W * 74% = 93 Watts en chaleur immédiate. Avec 8 milliards d'êtres humains, cela fait 93 W * 8 milliards = 744 GW en de chaleur en continue concentrée essentiellement sur 1% de la surface de la Terre. Sans parler de tous les autres vivants dont les insectes et surtout les bactéries (bien plus que les vaches) !
" Le rendement d'une éolienne pour convertir le vent en électricité : 20%. Donc 80% en chaleur." Non, pas du tout. Le plus gros des pertes est la transformation du courant d'air, passant de quasi laminaire à turbulent et en prélevant un peu de son énergie cinétique au passage, l'élévation de température étant infinitésimale. Le rendement de la conversion mécanique->électrique est supérieur à 80%. 100% de rendement voudrait dire qu'il n'y a absolument plus de mouvement une fois que le vent a passé les pales, ce qui est impossible, faut bien que les molécules aillent quelque part... L'énergie ne peut être créée ou détruite, juste "entropisée". Plus aucune conversion ne sera possible quand toutes les particules de l'univers auront la même température. PS: il manque le facteur faisant intervenir la masse dans le calcul de la puissance thermique humaine. Un bébé de 3 kg consomme beaucoup moins qu'une armoire à glace de 2m et 150 kg :D
@@esunisen3862 Oui, on ne récupère pas tout l'énergie du vent. D'accord, pour l'éolien, le résidu énergétique n'est pas en chaleur produite par l'éolienne mais en vent qui serait là sans l'éolienne. L'entropie, c'est du désordre, qui finit par se répartir. Du chaud vers le froid, soit du plus de désordre vers le moins de désordre. Cette histoire de température ultime ne tient pas : les masses s'attirent, ce qui crée mouvements et concentrations, ce qui relance la pression et de là la température au centre du nouveau système. Ce mouvement est perpétuel et oscillant entre et au sein des galaxies et je dirais même entre la matière et l'énergie (équivalent masse énergie). Pour les êtres humains, c'est une moyenne évidemment. Certains consommant plus de calories que d'autres, ne serait-ce que par la différence du sexe, de la taille, de la masse et de l'activité. Bonne journée.
La corrélation consommation d'énergie - PIB mondial est une hypothèse qu'il semble bien difficile à réfuter. Pourquoi d'autres discours partisans qui s'opposent occupent-ils l'espace médiatique dans ce cas ? Pourquoi ne voit-on jamais de graphiques avec des axes abscisse et ordonnée dans ce même espace médiatique ? Sommes nous déjà en idiocratie, l'avons-nous toujours été ? Et ensuite un manque d'énergie probable à venir annonce-t-il un désastre insurmontable économique et social ?
mais si nous serions dans un monde où la consommation est contrôlée ..plutôt que d'avoir tout à foison ...ou le gaspillage règne tout les jours....et si celui ci serai controlé....alors je pense que la courbe elle aussi serai contrôlée ....donc non,c'est toujours une histoire de contrôle .nous gaspillons trop.
8:00 Les catégories socio-professionnelles supérieures consomment en moyenne 2 fois plus d'énergie que les français moyens. C'est donc à ces catégories supérieures de commencer à faire des efforts en matière d'économie d'énergie. Or c'est souvent les français moyens (ces cons qui roulent en diesel ou en vieille voiture critair >=3 pendant que les cadres font de la trottinette) qu'on montre du doigt !
@@IRACEMABABU Non pas du tout, il faut demander plus d'éfforts aux catégories qui polluent le plus, afin qu'à terme on arrive tous au même niveau individuel de production de gaz à effet de serre. donc limitation drastique des déplacements en avion, très polluants, des résidences secondaires, etc ....
@@ascl3133 Vous n'avez pas de notion des chiffres en jeu. Les gens qui polluent peu sont beaucoup plus nombreux. Si ils augmentent de 10% leur consommation polluante ça aura beaucoup plus d'impact qu'un simple statu quo (et ce n'est pas gagné...) de celle des "polluants". Et quand on les écoute, ils veulent arriver très vite au même standard de vie matérielle que le nôtre, ce qui est encore pire. Ca veut dire faire les mêmes erreurs que nous, mais en 10 ou 100 fois plus grand Votre conception "égalitaire"(justice sociale) des efforts est simplement dépassée, ce n'est pas le bon outil qui n'est pas à la bonne échelle. La seule issue réellement plausible est que tout le monde s'y mette, mais ça paraît impossible, sauf si les générations qui nous suivent seront nettement plus intelligentes et moins égoïstes que la (les) nôtre(s).
@@IRACEMABABU Dans ce cas là, en suivant votre raisonnement, demandons surtout aux pays émergents de faire des efforts, car même s'ils polluent beaoup moins que nous par individu, ils sont beaucoup, beauoucp, BEAUCOUP plus nombreux que nous !
@@ascl3133 Le seul moyen c'est tout le monde et même là ça passera tout juste, si ça passe. Choisir est un luxe que nous n'avons plus. Mais avant que nous acceptions collectivement que notre mode de vie n'est pas bon, ni enviable, et surtout pas souhaitable, et que ceux qui veulent l'obtenir le comprennent, c'est quasiment râpé. Le réveil sera très dur, bien malheureusement.
tout ce raisonnement se situe à l'intérieur d'un aquarium idéologique et je crains qu'il ne faille beaucoup de colloques, conférences pour ouvrir sur une autre façon de ressentir notre réalité. Commencer par observer le monde dans sa globalité, dépasser l'observation et s'intégrer aux cycles de la vie en devenant acteur de l'harmonie. Cet univers de machines, d'énergie, ce monde cornucopien est le constat d'une guerre économique perpétuelle, pathologique, infantile qui détruit la vie sur terre.
Ah effectivement, merci pour le commentaire. Il me semblait que le ministère de la transition écologique avait absorbé le ministère de l'énergie, mais nan on avait bien besoin de deux ministres pour progresser comme on le fait.
Bientôt sur Mars plus une mission qui va carrément traverser les gaz de Jupiter (...) Merveilleux... Et pour les fins de mois du contribuable à 1700 balles et Bientôt la retraite à 102 ans ?
Alors bientôt sur mars... Non attendons l'annonce officielle du départ Ensuite traversé les gaz de Jupiter peut être mais quelles gaz ? Et de tte manière la sonde ne pourra jamais traverser Jupiter
@@maloux7629 Entretemps et la sonde qui va nous passer dans le... Elle va faire mal (il te reste combien sur ton compte... Un café est passé de 1.20 à 3.50 et j'ose même pas parler du croissant qui va avec) Tu l'ouvres en deux et tu cherches le diamant qui se trouve dedans...
@@maloux7629 Mais ce qui me fait quand-même sourire c'est mon Paki' (La vérité se trouve ailleurs) tout le monde augmente ses prix soi-disant à cause de la Russie et de la crise Ex'Covid et lui les a diminués... Et y'a une file MONTRUEUSE chez lui (moi prendre petit peu mais beaucoup de "petit peu" )
@@maloux7629 Et en plus il s'est lancé dans l'humanitaire (...) Frigo special pour les enfants de l'école d'à côté (50 cent pour un gros MAGNUM) - Mais tu fais comment toi ? - Moi prendre que 20 centimes mais 20 centimes fois mille... (et tout le monde est content)
Mais non Mec à ce prix là c'est pas possible ! (... ) Si si tout Pakistanais ensemble et nous acheter plus que Carrefour et donc meilleurs prix chez Aribo et les autres aussi (sachet de bonbons... 1 euro)
C'est vrai que cette chaîne ressort SURTOUT du Jancovici... Mais je ne pense pas que ça dérange qui que ce soit. Je n'arrive vraiment pas à comprendre comment on peut ne PAS être d'accord avec lui. Ce qui pose beaucoup de questions aux anti-nucléaires. J'aimerais bien qu'ils m'expliquent comment ils font pour lui répondre, pour l'écouter sans changer d'avis, pour continuer à justifier leur combat et leurs positions sans se rendre compte du ridicule de la chose. "Le nucléaire c'est dangereux ça pollue ça tue des gens". Oui. S'en passer, c'est 1000 fois pire. On fait quoi ? On se passe aussi du 1000 fois pire ? Super ! Comment ?
Donc si je bronze comme je ne peux stoker l’énergie sous formes électromagnétiques le changement de couleur est un mécanisme instable de changement d’état donc cancérogène 😢
J'ai entendu JMJ dire de "l'argent" on s'en fout pourvu que nous fassions se que nous devrions faire ! Et pour moi c'est OK ! L'argent cette convention humaine ne sera qu'une convention humaine et ce jusqu'à la fin de notre espèce (sans jeu de mots).
Comme l'a dit De Gaulle (très con mais pas en tout)... On a beaucoup de chercheurs en France mais il en faudrait un peu plus QUI TROUVENT (parce que toutes ces "sommités du bulbe" nous coûtent cher)... Traduction 2023.
Si l'énergie noire était effectivement une réalité, ses complexités nous rendrait incapable de l'utiliser avant très longtemps donc tout ce qu'il dit reste juste dans un contexte actuel.
Jancovici toujours aussi clair et incroyablement pédagogue.
Avec une mise en image particulièrement efficace.
Bravo !
C'est magistral. Comme tjs. La Physique et la Chimie sont le seul moteur à changer le Monde .... cette RÉVOLUTION a 1 date précise = 1632 , 1 auteur précis Galileo Galilée et 1 nom précis : le Principe de l Inertie . La naissance de notre monde « moderne» , la puissante RÉVOLUTION s'est passée dans le cerveau d un homme qui regardait le ciel .... tous les suivants ( Newton , Maxwell , Einstein ) n'ont fait que suivre la méthode et le chemin de ce génie des génies .
Mais qu'avons nous fait de tout ça 400 ans après ?....nous ne sommes pas dignes de notre « père ».
Et 99,9 % des gens ne comprennent rien à cette Histoire . JUSTE des larves , des consommateurs ...
J'avais eu un débat avec une amie sur l'impossibilité de la croissance économique dans un monde sobre en consommatiln d'énergie. Elle me disait que je racontais n'importe quoi, et je suis bien content de voir que ce beau graphique qui montre la proportionnalité entre pib mondial et consommation énergétique me donne raison.
change d'amie
La dépendance PIB énergie est même pas proportionnelle elle est plutôt exponentielle croissante😂 (il a approximé la courbe a une fonction affine mais c'est pas incroyable)
@@thesultan8135
Tu as raison, de toute façons, comme le dit JMJ, selon la loi de brandolini, si elle raconte une idiotie, il te faudra vraiment te dépenser pour prouver le contraire.
il y a une corrélation, mais de proportionnalité : c'est par ce biais cognitif , entre autres, que Janco est plus que douteux
@@peterfuzz3887 plutôt par le biais de son soutient de la filière nucléaire, il n'empêche que ses analyses croisées avec celles d'aurore Stephan peuvent être difficilement remises en question.
Merci, monsieur jancovici, de nous expliquer schématiquement le fonctionnement du type de société dans laquelle nous vivons, pour permettre aux citoyens que nous sommes de pouvoir mieux réfléchir et agir collectivement et individuellement de manière plus éclairée !
Ouais vachement 😂
Que du bonheur ! Le chic pour expliquer une chose abstraite et un peut compliquer, au demeurant, en quelque chose de limpide et claire !👍
👍🏻 pour le terme E = "Nourriture pour machines" !
Le graphique à la fin de l'exposé est édifiant (!) ; celui qui montre l'empilement des sources d'énergies primaires (le charbon toujours number one) au fil des ans, sans qu'aucune diminution d'une des sources soit observée...
Brillante idée aussi de montrer la relation linéaire entre la croissance du PIB et l'augmentation du parc machines mondial ! ❤
Une belle “MONOTONIE “que les démonstrations toujours PÉDAGOGIQUES sur l’ENERGIE , dont on ne se lasse pas! Merci beaucoup 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Super Mr Jancovici , comme d'habitude très belle démonstration
Une des très rares personnes qui dit ce que la situation est vraiment et qui a comme effet de voir nos décideurs s'enfoncer la tête dans le sable.
Pour ceux que ça intéresse il développe ces idées dans la BD un monde sans fin.
oui c'est un ouvrage plein de contrevérités et de propagande douteuse ; révisionniste aussi (cf : la crise du pétrole en 73...)
@@peterfuzz3887 Je vois que vous avez toujours la même technique... Affirmation non étayés, pas d'arguments de fond...
Jancovici est une des anomalies du monde médiatique : il dit des vérités franches. 👍
Son diagnostic est juste mais qu'en est-il des solutions ?
Pas vraiment. Quelle est la vraie vérité franche de tout son discours et qu'il se garde bien de dire ? Que la classe moyenne, c'est à dire la quasi totalité des gens qui ont vu et commenté cette vidéo, dont vous, va disparaître et revenir à l'état de ce qu'était leurs ancêtres: des pauvres luttant au quotidien pour se nourrir ou se loger, et que les très riches, le 1%, voir le 0.1% des Français les plus riches, vont aussi s'appauvrir mais s'en sortiront, comme leurs ancêtres s'en sortaient avant la révolution industrielle.
Ce que Janco ne dit donc pas est que l'on se dirige vers ce que les Français détestent: une explosion jamais vue des inégalités socio-économiques. Les premiers bénéficiaires de la révolution industrielle, il faut bien l'avoir en tête, ce ne sont pas les riches mais la classe moyenne occidentale. Elle est née avec la révolution industrielle et mourra avec la fin du pétrole et du gaz.
Il y a des vérités pas franches ?... 😮
@@GC-Domotique Oui bien-sûr.
@@clementamerigo287 Justement : Janco s'en tient à son domaine. Aux politiques d'en tirer quelque chose (on peut rêver).
Merveilleux comme démonstration.
Un vrai plaisir d’avoir de plus en plus Mr Jancovici sur votre chaîne.
On ne s’en lasse pas !
+ 1 abo
Toujours aussi persuasif et bon orateur !
Cours de physique remise à niveau scolaire à 12 ans.
@@nandooddone Il se met au niveau des décideurs....
Clair, net, simple, pédagogue
Ce type est l'exemple absolu que les gens ont besoin qu'on pense à leur place.
😢
C'est peut-être plus un résumé d'une situation, que nous avons contribué à mettre en place, plus ou moins involontairement
Et votre grammaire est l'exemple parfait des conséquences de l'effondrement de l'éducation nationale
_"Le Nucléaire est l'exemple parfait d'un sujet ou seul l'avis des experts devrait disposer d'une quelconque considération"_
_"L'écart percu d'intelligence entre ce type et la moyenne illustre parfaitement en quoi il serait souhaitable que les plus intelligents pensent pour tous"_
Qu'importe ce que vous avez souhaité dire, la valeur sémantique de votre phrase est absolument nulle, et l'incohérence de sa structure n'a d'égal que sa laideur
tout à fait, et ce type l' a bien compris : d'où sa propagande souvent douteuse
@@peterfuzz3887 Je vois que tentez de semer le doute dans les esprits sur le personnage. Et comme tout les Trolls, vous n'abordez jamais le fond du sujet...
Vos commentaires me confortent dans l'idée que les arguments de ce "personnage" sont valident, puisque vous ne les discuter pas !
Brillant, comme bien souvent. Et clair !
Cet homme devrait être ministre de l'écologie, ça changerait d'avoir quelqu'un qui sait de quoi il parle, et surtout qui je l'espère enverrai se faire mettre les lobbies , merci monsieur Jancovici
Trop intelligent pour la macronie
Trop intelligent pour aller se bruler bêtement au soleil politique, il laisse cela aux egos boursouflés...
Toujours brillant.
Superbe exposé et il y a de quoi s'inquiéter . Je suis moi-même ingénieur (à 10 niveaux au dessous de JANCOVICI) j'arrive donc à comprendre donc le problème est de gérer les énergies pour ne pas entrer dans une récession mortelle.
et aussi de définir ce qui est "récession" et quel modèle économique, là c'est Aurélien Barrau à écouter par exemple...
Dommage de ne pas préciser entre sources d'énergie, formes d'énergie et mode de transfert de l'énergie (électricité, chaleur). Mais il le fait parfois. Ses images/analogies (Iron Man) sont vraiment très parlantes. Quel pédagogue, à peine vulgarisateur ! Merci pour la vidéo. HB
Ce n'est pas le lieu ni le moment pour entrer dans ces niveaux de détail. Il est face à des étudiants d'une école de commerce dont l'ambition après leur diplôme est d'occuper des postes de management dans les grandes entreprises avec des salaires mensuels à 6 chiffres minimum. Et il leur explique que 1. leur futur salaire et le nombre de postes disponibles sont directement proportionnels à la performance financière des entreprises qu'ils ambitionnent d'intégrer, 2. cette performance financière est directement proportionnelle à la quantité d'énergie primaire consommée chaque année, 3. la corne d'abondance est en train de se tarir donc il faut revoir leurs objectifs de carrière à la baisse car les promesses sur lesquelles ils ont fondé leur décision d'entrer dans ce cursus ne seront plus valides dans un avenir très court.
Il vient de les mettre en état de choc en leur expliquant que l'avenir radieux auquel ils se préparent n'existe probablement plus. Ils ne sont pas en état d'entendre un cours plus détaillé.
Merci Chopin, de nous rendre triste par les émotions de ta musique.
Moins merci Janco, de nous rendre triste par la claque de réalité que tu nous inflige.
Le mec dit en somme "vous mêmes petits gars d' Audencia, votre job n'est qu'un sursis, vous devriez rapidement apprendre à cultiver votre jardin..."
T' en a de l' imagination 😂
Il m'agace et m'émerveille de sa capacité à envoyer des punchline avec graphique à l'appuie, c'est fou
ne t'agaces plus... la réalité est telle qu'elle est..il la décrit avec précision ! Nul besoin, nulle raison de s'agacer... partage et "contamine" tes contemporains.. ce sera plus productif
Ça va griffith ?
@@Atimoz ça prépare le grand final, je vais rentrer dans la légende de la fis de puterie
@@Dj-Ry jean-marc jancovici , n'est dans aucune réalité , il ne fait que du business depuis 20 ans pour le compte du CEA .
Il a été recruté , "parainé" , par le commissariat à l'énergie atomique , pour réhabilité en douce l'énergie nicléaire en diabolisant les carburants fossiles et le CO2 .
Mais c'est un procédé vicieu , il ne dit pas se qu'il pense , mais ce pourquoi il est payé .
"Entrer"
C'était très clair. Merci beaucoup !
Excellent, merci !!! 😃
Excellente vidéo! Les petits schémas clarifient bien les propos de Jancovici! Top! ☺️
Merci.
Excellente présentation qui illustre, qu’à l’échelle de la planète qui est la dimension où se joue le changement climatique, il n’y a PAS de transition énergétique et, vu la croissance des économies asiatique et africaine, ce n’est pas demain que ça arrivera.
Il faudra bien car les réserves en pétrole et charbon ne sont pas infinies. 40 ans max pour le pétrole et 100 ans pour le charbon . L’énergie nucléaire sera infinie et quasi gratuite avec la fusion qui arrive d’ici 50 ans.
Jean-Marc : un petit constat , certains utilisent cette loi physique sans le savoir et d'autres l'utilisent en sachant ce qu'est cette loi physique mais sans foutent complément pourvu qu'ils puissent en tirer une richesse personnelle et immédiate !
Définir l énergie sans parler une seule fois de l’unité ( le Joule ) , c’est très fort !
Quand la vulgarisation touche au génie... Les politiques ne pourront plus dire qu'ils ne savaient pas !
Cela fait 50 ans, depuis le rapport Meadows, qu'ils savent.
Michel Serres nous rappellait que grâce à la culture et la connaissance - autrement dit pas juste d'un point de vue scientifique uniquement ou ici conformément à l'entropie et la première loi de thermodynamique - en réalité tout ne peut se limiter à un jeu à somme nulle. Ainsi, admettons que je gagne un euro lors d'un deal, je suis gagnant de ce deal mais l'autre est perdant : il possède "- 1 euro". A l'inverse, si je recueille une pensée sur RUclips, je suis riche de cette pensée mais celui qui me l'a délivrée la possède encore. Le terme "gagnant-gagnant" suppose qu'on a recours à un échange de bons procédés satisfaisant tout le monde du fait qu'il implique des retombées non systémiques et donc non quantifiables ou impondérables (elles peuvent être très concrètes sans invariablement se limiter au domaine du matériel).
Notre raisonnement logique traite toujours de ce qui quantifie les choses par un biais matérialiste. On compare une chose à une autre, mais ce que cela implique de fait consisterait plutôt à mettre cette chose en balance avec une "absence de ce qu'elle est en tant que chose".
Or il existe bien un raisonnement, à ne pas amalgamer au résonnement logique stricto sensu, qui qualifie ce qui existe d'après ce qui n'existe pas et n'étant ni bien ni mal, ni vrai ni faux, ni mieux ni pire, mais simplement "inopérant" vis-à-vis de la chose en question. Il ne suffit pas de définir une chose selon ce qu'elle nous apparaît en toute objectivité, plus essentiellement, il faudrait aussi la voir selon toute les choses que cette chose n'est pas potentiellement d'un point de vue plus strictement subjectif. C'est la seule manière de définir cette chose exhautivement du point de vue subjectif.
Au-delà des apparences, il existe en effet des lois disons "psychologiques" mais pouvant pour autant être source d'échanges véritables au-delà de toute économie. Certes, ces échanges ne feront pas tourner des moteurs, nous faire voler en battant des bras ou remonter des pentes à ski sans élan, néanmoins ils leurs sont affiliés et profondément indissociables.
Par exemple, si on dit "la nature a horreur du vide" ou "nul n’est censé ignorer la loi", au sens restreint du terme on se place dans une approche scientifique systémique, or cela fait appel à une expérience scientifique d'un genre bien particulier dans laquelle nous intervenons en tant qu'expérimentateur aussi bien que cobaye, et donc factuellement ni l'un ni l’autre, mais surtout indépendamment de tout pré-conditionnement donc à titre gracieux, ce qui est vital pour péréniser la vie sur terre.
Très beau exposé !
très bel exposé!
hahaha la fin est énorme ! il a réussi à caler le Gollum sur une vidéo de Jancovici, balèze
Super les illustrations
Merci !
Je suis fan ❤😍😍
Parfait avec la pointe d'humour 😂
pour le référencement !
Le réalisme terrible de Jancovici est une gifle permanente. A force de se prendre des baffes, nous resteront très vite deux options : épouser ce réalisme et cesser de se faire rougir les joues par un surcroît de conscience et d'action OU en vouloir à mort à ce cassandre et finir par lui intimer l'ordre de se taire, par tous les moyens, en le baffant à son tour.
Les slides sont vraiment trop bien
Il manque un détail au schéma PIB par rapport à l'énergie consommée : l'efficacité du système transformateur et de la machine qui l'utilise . Sinon, on aurait encore des moteurs à vapeur avec toute la maintenance qui leur est nécessaire (nettoyage des cendres, temps de mise en chauffe, détartrage des circuits... et autres). Seuls les moteurs électriques ont un rendement d'environ 90 pour cent. Mais les grands groupes n'ont aucun intérêt à voir baisser la consommation de charbon et pétrole.
Enfin un commentaire qui en parle . Le mec ne parle pas de la gestion catastrophique des énergies comme l' électricité .
Excellent !
Propre
Cesse répéter. Sans cesse enfoncer le clou, sans cesse diffuser ce nous dit Jean-Marc... sans cesse diffuser ce que dit mr Jancovici
Merci
Sa nouvelle presentation est bien mieux que la vieille :)
Quai comme d’habitude 👍🏽
Merci MR 🫶✊👍
C'est pas aussi simple que d'etre sobre énergétiquement depuis le boom des énergie y a eux un boom de la démographie si on retire les énergies ce serait un jeux de chaise musical ,sans assez de chaise pour tout le monde. Enfin ce n'est que mon avis j'ai pas vraiment de preuve et ce serait trop long d'explique pourquoi je pense ça =) .
Toute dans quelque decenie il n'y aura plus assez de pétrole.
Sans pétrole il sera impossible de nourrir 65 millions de français.
Les paysans aujourd'hui ils ne savent même plus utiliser une fourche tous ce qu'ils font c'est du tracteur.
Donc pour remplacer les tracteurs ils va en falloir du monde pour cultiver la terre à main nue .
Et vu la mentalité des français ( gilet jaune , cgtiste, anti tout ....) c'est foutu d'avance
c'est justement se qu'il dit dans la vidéo à partir de 8:15 jusque 10:30
@@blaxxteam Y parle du PIB pas la meme chose si ça serait juste vivre plus dure ça serait pas un si gros probleme .
Ce que je veux dire c'est que la quantité de nourriture produite dépend aussi de l'énergie indirectement et surtout leur transport et la c'est plus un probleme de partage de richesse mais un probleme de faut choisir qui vivre qui mourir .
Tu illustre super bien
super video !
On commence à avoir un véritable lexique de Jancovici sur cette chaîne ! A quand le dico à distribuer dans toutes les écoles ?
toute chose égale par ailleurs, je suis d'accord avec vous
Jamais je l'espère, pas tellement envie que les facs valident et diffusent ce désinformateur auprès des étudiants
L'intérêt ??? Définition de l'énergie : "Une grandeur physique qui permet de quantifier le changement d'état d'un système" ... pas sûr que cette définition soit très utile pour ... un ministre !!! ... Question : peut il y avoir "énergie" sans impliquer "changement d'état d'un système" ? Le moulin à vent, peut-il tourner dans le vide ? Sans mécanisme associé ? Sans nul changement d'état, si ce n'est le déplacement des ailes, mais pas de "changement d'état d'un système" ? Est-ce alors la définition de l'énergie ou la définition de l'impact de l'énergie ? La définition d'une propriété de l'énergie et non de l'énergie ? Dans ce cas-là, l'énergie ne serait pas définie ...
@@gabinguilpain4460 sources prouvant son éventuelle désinformation? Vous êtes totalement ”has been" même Exxon n’est pas aussi réactionnaire! 🙂
@@quoileternite je pense au contraire que si le ministre en question est ministre de l’énergie oui. À moins que pour vous, c’est tout à fait normal qu’un ministre de l’agriculture ne sache pas faire la distinction entre une vache et un cheval...
Il y a une faute de raisonnement : La sobriété peut être une optimisation de l'utilisation de l'énergie, pour en consommer moins, pas forcèment un arrêt des processus de production mesurés par le PIB.
L'énergie consommée pour faire fonctionner un véhicule a diminué quand ils sont devenus plus légers, plus efficaces, plus résistants. La hausse de consommation a continué par ce qu'is sont devenus accessibles au plus grand nombre.
L'énergie consommée pour isoler thermiquement un bâtiment est inférieure à la déperdition d'énergie évitée (sinon on pousserait la chaudière à fond).
La numérisation consomme des quantités impressionantes d'énergie, mais rend l'ensemble des processus humains (apprentissages, productions) plus rapides et moins matériels, donc moins coûteux en énergie (avec un gros risque de monopolisation de l'information par les fermes énergétiques les hébergeant, data centre et cloud centre).
Mais il est vrai qu'une baisse brutale des énergies fossiles provoquera une crise majeure d'accès aux ressources et de dysfonctionnement de nos activités
Intrigué par la présence de la tronche de Balkany sur la miniature... Voyons ça...
avec ce qui va bientôt nous arriver, euhhh le problème des retraites devrait disparaître des écrans radars!
Clairement ! Ou plutôt les retraites vont disparaitre de nos écrans radars. J’ai 37 ans, j’ai aucune chance d’en avoir une. Le futur va être compliqué… Mais ceux pour lesquels ça sera le plus dur sont ceux qui seront pas prêts. Ou parce qu’ils ont cotisés toute leur vie en pensant qu’ils auront leur retraite (sans préparer d’alternative de leur côté), ou ceux qui seront déjà à la retraite et à qui on dira qu’on peut plus la leur verser… Des temps difficiles nous attendent 😕. On peut supposer que dans un futur plus ou moins proche, les seuls qui auront droit à une retraite, ça sera plutôt une sorte de congé maladie à durée indéterminé (les gens trop cassés pour pouvoir travailler en somme).
@@FraiseVache tout à fait ! les problèmes climatiques qui s'annoncent vont être plus destructeurs que les retraites !
partir en retraite à 64 ans ou plus avec 45° à l'ombre sera euhhhh très difficile à supporter!
Toute façon sans énergie il n'y a plus davantage sociaux.
Les retraites et autre sont seulement la grâce à l'abondance du pétrole.
Les glandus en jaune , les feignants cgtistes, les anti tout jamais pourront gueuler autant qu'ils veulent ça âne changera rien.
Toute façon sans pétrole il sera important de produire assez de nourriture pour 65 millions de personnes
combien vous facturez votre dépense d'énergie par conférence
Que pensez-vous des algo-carburants ?
Dommage de ne pas linker la conférence originale dans la description... Edit : my bad, j'avais pas les yeux en face des trous...
Hello, je ne comprends pas votre commentaire, le lien y est bien.
Janco = Ironman français ;)
rofl les inserts qui tuent :D
Voilà ce que devrait faire ou mettre en place un Ministre dans les années à venir, comprendre = pouvoir agir
Reste à savoir les solutions qu'ils vont prendre, si s'est restreindre (par l'argent) drastiquement 80% de la population pour que les 20% continue à vivre sans rien changer ou presque de leur mode de vie , je suis pas sur que cela soit socialement acceptable ?
Déjà rien que sur le sujet des retraites on en a un aperçu...
@@jeanlaucentre1367 Jancovici prône une restriction quantitative et non monétaire des ressources, il présente cela comme un système plus juste. Il me semble que vous pouvez retrouvez des extraits sur cette chaîne là ☝️
Définition de l'énergie : "Une grandeur physique qui permet de quantifier le changement d'état d'un système" ... pas sûr que cette définition soit très utile pour un ministre !!! ... Ce ton péremptoire, c'est normal ! genre : "vous êtes tous des cons et j'entends bien vous le faire savoir !"
@@ArkitectContact Je suis au courant pour le suivre depuis plusieurs années, mais les quelques interviews qui a pu faire récemment dans les mainstreams on peut sentir que ça en prend pas le chemin...
@@quoileternite Il n'a peut-être pas tout a fait tord de les considérer au moins comme des ignorants pour rester courtois. Il n'y a cas voir dans quel état ils ont mis notre système de production électrique, dixit la commission parlementaire sur l'indépendance énergétique de la France.
L'interaction matière rayonnement 🤣
J'imagine bien les élèves d'audencia en train de trembler du slip entrevoyant déjà la perte de leurs privilèges
Rappelons a toutes fins utiles que l'énergie se conserve ... La loi de conservation de l'énergie stipule que l'énergie ne peut être ni créée ni détruite - seulement convertie d'une forme d'énergie en une autre. La première loi de la thermodynamique qui dit que la quantité totale d'énergie dans l'univers est constante
Oui , mais il faut apporter 1 précision : l'énergie totale d'un système isolé se conserve , mais elle se transforme en des formes de moins en moins utilisables . Et ce process est irréversible .
@@jeanantinabeau2830 Merci. Vous avez parfaitement raison ... et cela pourrait s'appeler le 2nd principe de la thermodynamique ... Si j'ai fait le commentaire précédent (celui auquel vous avez vous même répondu), c'est que l'exposé de la video laissait une ambiguïté sur le sujet, avec l'idée fausse que l'énergie se faisant plus rare (c'est cela qui est faux) il faudrait en réduire la consommation ... et votre commentaire est parfaitement juste ... l'énergie est constant mais la capacité à l'utiliser (à la transformer en travail) diminue inexorablement ... c'est exactement le même sujet que celui de l'entropie qui ne peut qu'augmenter (dans l'univers) ...
Il faut le voir pour s’en rendre compte : Un physicien du mardi grec !
Du mardi gras...
le joule est l unité de travail la nuit l unité de repos watt !!!
Et le métro, le transfert d'un état à l'autre (hum !),
boulot, métro, dodo
😂
OUI A LA DECROISSANCE NON AU NUCLEAIRE
ben montres l'exemple!! coupe toi internet, jettes ton pc, ton frigo, ta TV...tiens débranche ton cerveau en passant!
Les 30 millions de chasseurs/cueilleurs encore vivants sur la terre n'ont pas de problème d'énergie. C'est d'ailleurs le seul et unique mode de société réellement pérenne en terme de conservation de l'espèce.
"A toute transformation infinitésimale qui laisse le lagrangien d'un système invariant à une dérivé temporelle totale près, correspond une grandeur physique conservée." Théorème de Noether, 1918.
Einstein lui-même à dit que c'était un monument de la pensée mathématique.
Donc en fait "l'énergie" n'existe pas en temps que tel, c'est juste un nombre (un grandeur physique) pour compter le changement, Jean-Marc à raison.
L'énergie existe belle et bien en tant que telle (y paraît qu'il en existe même de la noire).
La façon de la mesurer et de l'interpréter , le "nombre" , n'est qu'une vue de l'esprit humain.
Non. Le nombre est la définition (humaine) qui quantifie le changement d'état , afin que nous puissions justement l'évaluer . Mais je doute que quiconque dans le ministère de bras-cassés de la chierie macronienne puisse en tirer une quelconque conclusion utile . (à part Borne qui est quand même Polytechnicienne et devrait donc voler à un étage au-dessus du nid de larves de charançons) , ça devrait lui causer .
@@jansolo55 Macron, Hollande, Chirac, Sarkozy* ...il faut au moins remonter jusqu'à Charles de Gaule pour avoir un président capable d’influencer la façon de penser dans un ministère.
Et avec votre système, il faut reconnaître que aucun président avant lui n’a osé essayer d’appliquer un accord de principe non contraignant mais signé par la France il y a presque vingt ans et appliqué par la majorité des pays européens. Ça me fait plus que peur pour l’accord de Paris.
*excusez moi si j’en ai oublié mais je ne suis pas français. Quand au fait qu’un président puisse influencer la façon de penser dans un ministère soit une bonne chose, il faut voir au cas par cas car pour Pétain, je n’en suis pas persuadé que ce fût une bonne chose.
Vous êtes encore en démocratie! Soyez pluS responsable. Même avec les sujets qui vous emmerdent! Quoi! N’oubliez pas que vos ancêtres se sont posés comme modèle du monde. C’est comme ma famille royale, vous DEVEZ assumer le choix de vos ancêtres comme un bédouin doit assumer qu’il est né dans le désert ou un néerlandais que le tiers de son pays est en dessous du niveau de la mer.
Sinon dans votre globalité, vous me faites bien marrer vous les français, vous êtes une minorité à participer à des élections et puis vous êtes une majorité à râler sur le résultat...
Manque juste les notion d’entropie et de flux/stock pour comprendre que, bien que l’énergie se conserve, à la fin elle devient totalement inutile sans parler du moment transitoire où la température du système terre augmente 😇
@@laurentfournier561 Oula ! déjà que le concept d'énergie n'est pas acquise par grand monde, on peut malheureusement attendre avant de parler de Boltzmann.
un grand cerveau
Hihi
Dommage que les sources sur les slides de janco ne soient pas reportées dans la vidéo
Niveau d'un Ministre, alors celui de micron😮😅😅😅😅
L'explication de Jancovici part du postulat que la terre est un système fermé. L'énergie du soleil est-elle négligeable?
L énergie du soleil de réchauffe pas l espace et y’a plein d étoile censé chauffer l espace
Des faits, des principes physiques, du réel! c'est bien , c'est bien! Et quelle est sa solution??!!, vers ou nous amène-t-il dans sa réflexion? pour qui travaille-t-il ce monsieur?!! non parce qu'il n'a pas de solution , donc que veut-il?!!
Yes
L'énergie est partout et en différentes variations :
* Energie cinétique / mécanique dès qu'il y a un mouvement.
* Energie chimique au sein d'une molécule qui la libère par oxydation (dont la combustion) par exemple.
* Energie électro-magnétique avec la lumière issue des étoiles (dont le Soleil) mais en fait de tout corps chaud (température > 0 K = -273,15 °C) comme la Terre, la Lune, votre ordinateur ou vous-même.
* Energie gravitationnelle dont le potentiel augmente quand deux corps s'éloignent : lâcher une pierre, elle tombe sur le sol, parce que son énergie gravitationnelle potentielle se transforme en énergie cinétique (vitesse).
* Energie nucléaire qui lie les protons et les neutrons entre eux.
* Energie calorique encore appelée chaleur.
Donc manquer d'énergie un jour est un stupidité. Par contre manquer d'un type d'énergie particulier un jour parce qu'il n'y en a plus de disponible soit aisément soit à un coût économique ou environnemental acceptable est tout à fait envisageable. Mais il y en aura d'autres. Tout simplement parce que le Soleil est une réserve d'énergie inépuisable à l'échelle de l'humanité, d'abord sous forme électromagnétique, qui crée de l'énergie chimique (photosynthèse), qui crée de l'énergie cinétique (muscles des animaux) par absorption de nourriture, etc.
On ne peut pas créer d'énergie, elle ne fait que se transformer. C'est le premier principe de la thermodynamique en physique. Donc on ne "consomme" pas de l'énergie mais on la "transforme" d'une forme à une autre. Au pire en chaleur. En fait toute l'énergie a été "créée" avec la création de l'univers pour faire simple.
L'énergie sert soit à faire travailler une force durant un temps, soit à produire de la chaleur. C'est le second principe de thermodynamique en physique : Variation d'énergie = Travail des forces + Chaleur.
Le travail d'une force pouvant mener à un changement d'état du système. Etat en tant que physique (solide / liquide / gaz) ou en tant qu'automate immobile ou mobile.
Sauf vers 0 K = -273,15 °C, le travail des forces n'est pas 100% efficace. Il y a obligatoirement de la perte appelée entropie (du désordre, du chaos) créant de la chaleur. De la vient la notion de rendement : quelle est la part d'énergie que nous transformons (du fait du 1er principe) qui est utile pour faire ce que nous voulons faire ? Par exemple :
* Le rendement de l'hydrolyse de l'eau pour produire de l'hydrogène : 3%. Donc 97% de perte en chaleur.
* Le rendement d'un panneau photovoltaïque : 20%. Donc 80% de perte en chaleur.
* Le rendement d'une éolienne pour convertir le vent en électricité : 20%. Donc 80% en chaleur.
* Le rendement d'un muscle : 24%. Donc 76% de perte en chaleur.
* Le rendement du coeur d'une centrale nucléaire : 30%. Donc 70% de perte en chaleur.
* Le rendement d'un moteur essence : 30% à 40%. Donc au moins 60% de perte en chaleur.
* Le rendement d'un moteur diesel : 40% à 50%. Donc au moins 50% de perte en chaleur.
* Le rendement de charge d'une batterie : 80%. Donc 20% de perte en chaleur.
* Le rendement d'une moteur électrique : 95%. Donc 5% de perte en chaleur.
Nous sommes nous mêmes des usines à énergie. Ainsi nous consommons 2600 kilo calories par jour en moyenne, dont 74% part en chaleur et 26% en énergie chimique voire électrique. Qui de toute façon deviendra aussi de la chaleur.
Donc un homme c'est environ (4,180 J/cal * 2600 kcal)/(24 H * 3600 s) = 126 Watts, dont 126 W * 74% = 93 Watts en chaleur immédiate. Avec 8 milliards d'êtres humains, cela fait 93 W * 8 milliards = 744 GW en de chaleur en continue concentrée essentiellement sur 1% de la surface de la Terre. Sans parler de tous les autres vivants dont les insectes et surtout les bactéries (bien plus que les vaches) !
" Le rendement d'une éolienne pour convertir le vent en électricité : 20%. Donc 80% en chaleur."
Non, pas du tout. Le plus gros des pertes est la transformation du courant d'air, passant de quasi laminaire à turbulent et en prélevant un peu de son énergie cinétique au passage, l'élévation de température étant infinitésimale. Le rendement de la conversion mécanique->électrique est supérieur à 80%.
100% de rendement voudrait dire qu'il n'y a absolument plus de mouvement une fois que le vent a passé les pales, ce qui est impossible, faut bien que les molécules aillent quelque part...
L'énergie ne peut être créée ou détruite, juste "entropisée". Plus aucune conversion ne sera possible quand toutes les particules de l'univers auront la même température.
PS: il manque le facteur faisant intervenir la masse dans le calcul de la puissance thermique humaine. Un bébé de 3 kg consomme beaucoup moins qu'une armoire à glace de 2m et 150 kg :D
@@esunisen3862 Oui, on ne récupère pas tout l'énergie du vent. D'accord, pour l'éolien, le résidu énergétique n'est pas en chaleur produite par l'éolienne mais en vent qui serait là sans l'éolienne.
L'entropie, c'est du désordre, qui finit par se répartir. Du chaud vers le froid, soit du plus de désordre vers le moins de désordre. Cette histoire de température ultime ne tient pas : les masses s'attirent, ce qui crée mouvements et concentrations, ce qui relance la pression et de là la température au centre du nouveau système. Ce mouvement est perpétuel et oscillant entre et au sein des galaxies et je dirais même entre la matière et l'énergie (équivalent masse énergie).
Pour les êtres humains, c'est une moyenne évidemment. Certains consommant plus de calories que d'autres, ne serait-ce que par la différence du sexe, de la taille, de la masse et de l'activité.
Bonne journée.
La corrélation consommation d'énergie - PIB mondial est une hypothèse qu'il semble bien difficile à réfuter. Pourquoi d'autres discours partisans qui s'opposent occupent-ils l'espace médiatique dans ce cas ? Pourquoi ne voit-on jamais de graphiques avec des axes abscisse et ordonnée dans ce même espace médiatique ? Sommes nous déjà en idiocratie, l'avons-nous toujours été ? Et ensuite un manque d'énergie probable à venir annonce-t-il un désastre insurmontable économique et social ?
mais si nous serions dans un monde où la consommation est contrôlée ..plutôt que d'avoir tout à foison ...ou le gaspillage règne tout les jours....et si celui ci serai controlé....alors je pense que la courbe elle aussi serai contrôlée ....donc non,c'est toujours une histoire de contrôle .nous gaspillons trop.
8:00 Les catégories socio-professionnelles supérieures consomment en moyenne 2 fois plus d'énergie que les français moyens. C'est donc à ces catégories supérieures de commencer à faire des efforts en matière d'économie d'énergie. Or c'est souvent les français moyens (ces cons qui roulent en diesel ou en vieille voiture critair >=3 pendant que les cadres font de la trottinette) qu'on montre du doigt !
Non, c'est à tout le monde de changer, en même temps, sans ça les changements seront subis et ça piquera fort tout le monde également.
@@IRACEMABABU Non pas du tout, il faut demander plus d'éfforts aux catégories qui polluent le plus, afin qu'à terme on arrive tous au même niveau individuel de production de gaz à effet de serre. donc limitation drastique des déplacements en avion, très polluants, des résidences secondaires, etc ....
@@ascl3133 Vous n'avez pas de notion des chiffres en jeu. Les gens qui polluent peu sont beaucoup plus nombreux. Si ils augmentent de 10% leur consommation polluante ça aura beaucoup plus d'impact qu'un simple statu quo (et ce n'est pas gagné...) de celle des "polluants". Et quand on les écoute, ils veulent arriver très vite au même standard de vie matérielle que le nôtre, ce qui est encore pire. Ca veut dire faire les mêmes erreurs que nous, mais en 10 ou 100 fois plus grand Votre conception "égalitaire"(justice sociale) des efforts est simplement dépassée, ce n'est pas le bon outil qui n'est pas à la bonne échelle. La seule issue réellement plausible est que tout le monde s'y mette, mais ça paraît impossible, sauf si les générations qui nous suivent seront nettement plus intelligentes et moins égoïstes que la (les) nôtre(s).
@@IRACEMABABU Dans ce cas là, en suivant votre raisonnement, demandons surtout aux pays émergents de faire des efforts, car même s'ils polluent beaoup moins que nous par individu, ils sont beaucoup, beauoucp, BEAUCOUP plus nombreux que nous !
@@ascl3133 Le seul moyen c'est tout le monde et même là ça passera tout juste, si ça passe. Choisir est un luxe que nous n'avons plus. Mais avant que nous acceptions collectivement que notre mode de vie n'est pas bon, ni enviable, et surtout pas souhaitable, et que ceux qui veulent l'obtenir le comprennent, c'est quasiment râpé. Le réveil sera très dur, bien malheureusement.
tout ce raisonnement se situe à l'intérieur d'un aquarium idéologique et je crains qu'il ne faille beaucoup de colloques, conférences pour ouvrir sur une autre façon de ressentir notre réalité.
Commencer par observer le monde dans sa globalité, dépasser l'observation et s'intégrer aux cycles de la vie en devenant acteur de l'harmonie.
Cet univers de machines, d'énergie, ce monde cornucopien est le constat d'une guerre économique perpétuelle, pathologique, infantile qui détruit la vie sur terre.
il me fait peur...sur l'avenir
Salut les moutons !
je me disais... Janco fait une nouvelle diapo? Incroyable! Arf, non en fait, c'est étik&tak qui accompagne janco!
C’est un extrémiste du climat, ne l’écoutez pas !
en quoi ?
Oui
Ce n'est pas Béchu qui est ministre « de l'énergie » mais la remarquable Pannier-Runacher.
Remarquable 🤣
La vidéo date un peu, je crois.
Ah effectivement, merci pour le commentaire. Il me semblait que le ministère de la transition écologique avait absorbé le ministère de l'énergie, mais nan on avait bien besoin de deux ministres pour progresser comme on le fait.
Oh Jésus !
Les vignettes de Macron haha !
Bientôt sur Mars plus une mission qui va carrément traverser les gaz de Jupiter (...) Merveilleux... Et pour les fins de mois du contribuable à 1700 balles et Bientôt la retraite à 102 ans ?
Alors bientôt sur mars... Non attendons l'annonce officielle du départ
Ensuite traversé les gaz de Jupiter peut être mais quelles gaz ? Et de tte manière la sonde ne pourra jamais traverser Jupiter
@@maloux7629 Entretemps et la sonde qui va nous passer dans le... Elle va faire mal (il te reste combien sur ton compte... Un café est passé de 1.20 à 3.50 et j'ose même pas parler du croissant qui va avec) Tu l'ouvres en deux et tu cherches le diamant qui se trouve dedans...
@@maloux7629 Mais ce qui me fait quand-même sourire c'est mon Paki' (La vérité se trouve ailleurs) tout le monde augmente ses prix soi-disant à cause de la Russie et de la crise Ex'Covid et lui les a diminués... Et y'a une file MONTRUEUSE chez lui (moi prendre petit peu mais beaucoup de "petit peu" )
@@maloux7629 Et en plus il s'est lancé dans l'humanitaire (...) Frigo special pour les enfants de l'école d'à côté (50 cent pour un gros MAGNUM) - Mais tu fais comment toi ? - Moi prendre que 20 centimes mais 20 centimes fois mille... (et tout le monde est content)
Mais non Mec à ce prix là c'est pas possible ! (... ) Si si tout Pakistanais ensemble et nous acheter plus que Carrefour et donc meilleurs prix chez Aribo et les autres aussi (sachet de bonbons... 1 euro)
C'est vrai que cette chaîne ressort SURTOUT du Jancovici... Mais je ne pense pas que ça dérange qui que ce soit.
Je n'arrive vraiment pas à comprendre comment on peut ne PAS être d'accord avec lui.
Ce qui pose beaucoup de questions aux anti-nucléaires. J'aimerais bien qu'ils m'expliquent comment ils font pour lui répondre, pour l'écouter sans changer d'avis, pour continuer à justifier leur combat et leurs positions sans se rendre compte du ridicule de la chose.
"Le nucléaire c'est dangereux ça pollue ça tue des gens". Oui. S'en passer, c'est 1000 fois pire. On fait quoi ? On se passe aussi du 1000 fois pire ? Super ! Comment ?
Donc si je bronze comme je ne peux stoker l’énergie sous formes électromagnétiques le changement de couleur est un mécanisme instable de changement d’état donc cancérogène 😢
La loi de Buitoni 😂
Je vous l'affirme très nettement. L'humanité va se mettre bientôt sur la gueule sévèrement. C'est inéluctable.
J'ai entendu JMJ dire de "l'argent" on s'en fout pourvu que nous fassions se que nous devrions faire ! Et pour moi c'est OK ! L'argent cette convention humaine ne sera qu'une convention humaine et ce jusqu'à la fin de notre espèce (sans jeu de mots).
Ok Mais la mort c'est un changement d'état à énergie nulle non ?
We are (and I cannot stress this enough) FUCKED.
Il parle des déchets plus de 2.5 secondes cette fois j'espère..
Comme l'a dit De Gaulle (très con mais pas en tout)... On a beaucoup de chercheurs en France mais il en faudrait un peu plus QUI TROUVENT (parce que toutes ces "sommités du bulbe" nous coûtent cher)... Traduction 2023.
Ouais c'est bien une preuve qu'il connait que dalle à la recherche, c'est littéralement les vannes que me font mes vieux tontons beaufs
dommage qu'il ne possède pas Le Pouvoir de DECISSION ,si non on pourras changer le monde a grande vitesse :-))
dommage que vous vous exprimiez comme une patate
@@ALJGG-t2f tu t'intéresse a moi ou Janko ?, faut savoir COCO :)))
Et c'est pas du toc 😉
le loi de la physique ..vu qu on les connait pas toutes ? l Energie noire comment ca fonctionne jancovici ??
Homme de paille.
Si l'énergie noire était effectivement une réalité, ses complexités nous rendrait incapable de l'utiliser avant très longtemps donc tout ce qu'il dit reste juste dans un contexte actuel.
Janco en retour, devrait prendre des cours en sciences économiques et sociales , cela devient urgent pour sa crédibilité
Et la votre de crédibilité, ont en parle ?? 🤣