Nous sommes très loin de Data (star trek tng) Mais plus proche de la chambre chinoise En tout cas pour tout se qui est du dialogue en lui même . Très bonne vidéo 👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍
Je cite votre vidéo : "L'IA libère du temps pour les médecins." Les directeurs d'hôpitaux se frottent déjà les mains pour jouer leurs rôles de "cost killer"....
Bonjour Fred! Quel est l'avantage d'une IA qui fonctionne avec un ordinateur classique sur une IA qui fonctionne avec un ordinateur cantique? Si possible une autre émission sur ça me feras du bien! Merci!
Pourtant ça va aller à une vitesse, vous n'êtes décidément pas prêts. Bonne chance pour la suite d'ailleurs vu que ce genre d'émissions seront parmi les premières à être remplacées, juste avant les séries et les films et juste après le journal télé!
Ha! ha! ha! Oups, pardon... pourrait dire l'autre. Je m'explique. Nous aurions beau imaginer un univers statique, aurait déjà essayé d'imaginer un certain Albert Einstein, malheureusement, parce que quelque chose nous rentrerait dedans pour en prendre connaissance, toujours qu'après coup, ce ne serait pas possible. Essayez d'imaginer un univers parfaitement circonscrit ou défini, plein d'espace, d'énergie, de masse, de temps, etc., serait-ce possible? Premièrement, que serait un univers avant de prononcer ce terme et comme si nous l'aurions déjà justement circonscrit ou définit, comme pour n'importe quoi? La masse qui serait aussi l'énergie selon la fameuse et célèbre équation E=mc^2, mais dont on ne saurait pas trop ce que ce serait tout en pouvant en manquer parfois, justement? Le temps, ne l'ayant toujours pas lorsque qu'il s'agirait de résoudre quelque problème que ce serait (un accident étant toujours si vite arrivé, même pour des hémorroïdes)? Eh bien, pour les premiers hominidés comme homininés, serait-ce que ça n'aurait pas été, tout comme ayant été obligés de descendre de leurs arbres dans le but de se protéger, de se gîter, de boire, de manger, de se reproduire, etc.? Même encore là, serait-ce que ça n'aurait jamais été au beau fixe, pouvant de temps en temps tomber à cause d'autres, des intempéries, de la maladie, de la vieillesse, de prédateurs, etc.? Donc, venant au monde nu comme un verre, comprendrions-nous assez qu'il faudrait de ces technologies que seraient les vêtements, les abris, les silex taillés, les lances, les arcs, les flèches... les IA, etc.? Ne comprendrions-nous pas que nous aurions été obligés d'inventer les IA, les humains pouvant être moins rapides et faire davantage d'erreurs avant qu'une IA en ferait? Que même, sachant très bien que ce serait le cas, il serait criminel, selon quelque éthique, de ne pas les utiliser comme instrument et comme nous le ferions déjà pour une simple cuillère? Il y aurait maintenant un problème avec les IA pouvant faillir concernant entre autres les matériaux utilisés? Mais n'y aurait-il pas justement des IA spécialisées dans ce domaine industriel dans le but qu'elles ne failliraient jamais - tout en sachant qu'elles seraient déjà utiles? Ici, tout comme pour une simple cuillère, nous comprendrions que ce ne serait pas que nous utiliserions une erreur pour en corriger une autre. Mais que, sachant déjà qu'une vulgaire calculette pourrait faire du travail avec un niveau de risque très bas en l'ayant préalablement expérimentée, n'aurait-ce pas été décisif le fait de les adopter? Nous pourrions comprendre qu'avec ChatGPT, ce serait différent, quoique les résultats escomptés sembleraient déjà dépasser toutes espérances. Mais ne seraient-ce pas plutôt que, les concepts comme l'univers restant à être définis, déjà, les IA nous aideraient en ce sens et que, ce serait être borné et inconnaissant (criminel) de ne pas le savoir? Enfin, nous ne désirerions pas faire la promotion de l'IA, mais toujours en lien avec la définition de l'univers, nous pourrions effectivement imaginer un adolescent posant une simple question, à savoir comment fabriquer quelque chose de nuisible. Déjà, si nous poserions cette question, ne serait-ce pas parce que nous nous en préoccuperions comme ce pourrait l'être pour n'importe quoi (les cuillères ayant déjà pu tuer plus que les IA)? Cependant, ne serait-ce pas qu'il pourrait exister quelqu'un qui pourrait demander, quels seraient les problèmes potentiels pouvant exister avec ou sans les IA? Quelles seraient les probabilités que quelqu'un pourrait fabriquer quelque chose de nuisible pour lui ou bien un maximum d'autres? En quelle occasion, comment le rendre impossible, sinon en limiter le résultat négatif (en pouvant limiter ou non le nombre d'IA)? En sautant peut-être du coq à l'âne, nous pourrions déjà nous croire avec le robot tueur Hal ou Skynet, mais même pour ces histoires, ne se serait-ce pas bien terminé?
Aucun rapport....déjà notre cher Albert ne connaissait pas les ordinateurs conventionnels comme on a aujourd'hui, donc votre argument d'autorité ne tient pas. De plus, l'informatique évolue à grande vitesse, et comme on vous dit, elle ne sera pas là pour tout faire, mais pour nous aider
@@adrienrivas5531 Je pourrais ajouter un quatrième paragraphe. Pour Einstein, si j'aurais voulu, j'aurais pu ne pas le mentionner, cherchant tout le monde à comprendre cet univers dans lequel nous serions supposément tous inclus, tout en n'étant pas libres de ne pas savoir. J'aurais même mis cedit Einstein de côté en faisant plus bas une mise en situation pour essayer d'imaginer tout l'univers. Aussi, avec ce scientifique, si ce serait un argument d'autorité de mentionner son nom, ne devrions-nous pas nous appuyer quand même sur ce que certains chercheurs auraient découvert, et ce, au risque de passer pour un illuminé? Ne mentionnerions-nous pas enfin plein d'auteurs sans le savoir pour appuyer nos dires, ici, s'étant plutôt présenté l'inverse puisque, justement, Einstein n'avait aucune réponse? Enfin, je n'aurais jamais eu la prétention de dire que l'IA ferait tout, tout en ne sachant précisément pas, de toute façon, tout ce que serait le Tout (l'univers) comme la théorie du Tout (vous seriez d'autorité). Mais surtout, ce qui serait dangereux et inacceptable, vous en conviendriez, ne serait-ce pas d'interdire les IA, alors qu'un médecin serait toujours en retard en pouvant mettre en danger la vie de personnes mal diagnostiquées?
@@jocelynbeaudry un jour j'ai lu un livre où il était écrit : "si j'aurais su, j'aurais pas venu..." oui, depuis ce jour j'ai souvent les yeux qui saignent...ou les oreilles ! Et petite question, vous parlez comme vous écrivez?🙄
@@adrienrivas5531 Bien, ce serait un étrange livre ? Et n'aurait-on pas pu vous dire de ne pas le lire ? Est-ce que le titre ne serait pas aussi, on ne peut plus éloquent (vous suggérant de ne pas le lire) ? Sans livre ou pas, ne pourrions-nous pas se demander si tout le monde serait d'accord avec vous ? La vérité ne dépendrait pas de mon écriture, mais au fait qu'elle existerait bel et bien quelque part.
Un reportage de haut niveau ! Un travail de très haute qualité et très très complet. Merci !
Merci. Dossier très fouillé, sacré boulot 👏🏼. PS : Bonne chronologie complète de l’IA.
Passionnant, comme d'habitude 👍
Très belle vidéo, merci!
Nous sommes très loin de Data (star trek tng)
Mais plus proche de la chambre chinoise
En tout cas pour tout se qui est du dialogue en lui même .
Très bonne vidéo 👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍
Merci pour cette video tres instructive ! 👍👌👏
Je cite votre vidéo : "L'IA libère du temps pour les médecins."
Les directeurs d'hôpitaux se frottent déjà les mains pour jouer leurs rôles de "cost killer"....
Bonjour Fred! Quel est l'avantage d'une IA qui fonctionne avec un ordinateur classique sur une IA qui fonctionne avec un ordinateur cantique? Si possible une autre émission sur ça me feras du bien! Merci!
Rendez vous dans 10 ans. Aléa jacta est. L avantage de l IA c'est qu'elle n'oublie rien... et qu il n'y a pas de perte de transfert de savoir
Bientôt même les pilotes seront remplacés
Vous ne postez plus sur votre site ? j'ai failli la rater, sacrilège !
Je ne suis pas pour l'IA !!!!!!!!!!!
Pourtant ça va aller à une vitesse, vous n'êtes décidément pas prêts.
Bonne chance pour la suite d'ailleurs vu que ce genre d'émissions seront parmi les premières à être remplacées, juste avant les séries et les films et juste après le journal télé!
Elles le ont déjà au niveau de la TV...mais libre à toi de continuer à les regarder par un autre biais....
@@adrienrivas5531 Oui enfin c'est pas une référence non plus vu le niveau pitoyable du journaliste de télé moyen...
Je pense à chat gpt
Pas moi
Ha! ha! ha! Oups, pardon... pourrait dire l'autre. Je m'explique. Nous aurions beau imaginer un univers statique, aurait déjà essayé d'imaginer un certain Albert Einstein, malheureusement, parce que quelque chose nous rentrerait dedans pour en prendre connaissance, toujours qu'après coup, ce ne serait pas possible. Essayez d'imaginer un univers parfaitement circonscrit ou défini, plein d'espace, d'énergie, de masse, de temps, etc., serait-ce possible? Premièrement, que serait un univers avant de prononcer ce terme et comme si nous l'aurions déjà justement circonscrit ou définit, comme pour n'importe quoi? La masse qui serait aussi l'énergie selon la fameuse et célèbre équation E=mc^2, mais dont on ne saurait pas trop ce que ce serait tout en pouvant en manquer parfois, justement? Le temps, ne l'ayant toujours pas lorsque qu'il s'agirait de résoudre quelque problème que ce serait (un accident étant toujours si vite arrivé, même pour des hémorroïdes)?
Eh bien, pour les premiers hominidés comme homininés, serait-ce que ça n'aurait pas été, tout comme ayant été obligés de descendre de leurs arbres dans le but de se protéger, de se gîter, de boire, de manger, de se reproduire, etc.? Même encore là, serait-ce que ça n'aurait jamais été au beau fixe, pouvant de temps en temps tomber à cause d'autres, des intempéries, de la maladie, de la vieillesse, de prédateurs, etc.? Donc, venant au monde nu comme un verre, comprendrions-nous assez qu'il faudrait de ces technologies que seraient les vêtements, les abris, les silex taillés, les lances, les arcs, les flèches... les IA, etc.? Ne comprendrions-nous pas que nous aurions été obligés d'inventer les IA, les humains pouvant être moins rapides et faire davantage d'erreurs avant qu'une IA en ferait? Que même, sachant très bien que ce serait le cas, il serait criminel, selon quelque éthique, de ne pas les utiliser comme instrument et comme nous le ferions déjà pour une simple cuillère?
Il y aurait maintenant un problème avec les IA pouvant faillir concernant entre autres les matériaux utilisés? Mais n'y aurait-il pas justement des IA spécialisées dans ce domaine industriel dans le but qu'elles ne failliraient jamais - tout en sachant qu'elles seraient déjà utiles? Ici, tout comme pour une simple cuillère, nous comprendrions que ce ne serait pas que nous utiliserions une erreur pour en corriger une autre. Mais que, sachant déjà qu'une vulgaire calculette pourrait faire du travail avec un niveau de risque très bas en l'ayant préalablement expérimentée, n'aurait-ce pas été décisif le fait de les adopter? Nous pourrions comprendre qu'avec ChatGPT, ce serait différent, quoique les résultats escomptés sembleraient déjà dépasser toutes espérances. Mais ne seraient-ce pas plutôt que, les concepts comme l'univers restant à être définis, déjà, les IA nous aideraient en ce sens et que, ce serait être borné et inconnaissant (criminel) de ne pas le savoir?
Enfin, nous ne désirerions pas faire la promotion de l'IA, mais toujours en lien avec la définition de l'univers, nous pourrions effectivement imaginer un adolescent posant une simple question, à savoir comment fabriquer quelque chose de nuisible. Déjà, si nous poserions cette question, ne serait-ce pas parce que nous nous en préoccuperions comme ce pourrait l'être pour n'importe quoi (les cuillères ayant déjà pu tuer plus que les IA)? Cependant, ne serait-ce pas qu'il pourrait exister quelqu'un qui pourrait demander, quels seraient les problèmes potentiels pouvant exister avec ou sans les IA? Quelles seraient les probabilités que quelqu'un pourrait fabriquer quelque chose de nuisible pour lui ou bien un maximum d'autres? En quelle occasion, comment le rendre impossible, sinon en limiter le résultat négatif (en pouvant limiter ou non le nombre d'IA)? En sautant peut-être du coq à l'âne, nous pourrions déjà nous croire avec le robot tueur Hal ou Skynet, mais même pour ces histoires, ne se serait-ce pas bien terminé?
Aucun rapport....déjà notre cher Albert ne connaissait pas les ordinateurs conventionnels comme on a aujourd'hui, donc votre argument d'autorité ne tient pas.
De plus, l'informatique évolue à grande vitesse, et comme on vous dit, elle ne sera pas là pour tout faire, mais pour nous aider
@@adrienrivas5531 Je pourrais ajouter un quatrième paragraphe. Pour Einstein, si j'aurais voulu, j'aurais pu ne pas le mentionner, cherchant tout le monde à comprendre cet univers dans lequel nous serions supposément tous inclus, tout en n'étant pas libres de ne pas savoir. J'aurais même mis cedit Einstein de côté en faisant plus bas une mise en situation pour essayer d'imaginer tout l'univers. Aussi, avec ce scientifique, si ce serait un argument d'autorité de mentionner son nom, ne devrions-nous pas nous appuyer quand même sur ce que certains chercheurs auraient découvert, et ce, au risque de passer pour un illuminé?
Ne mentionnerions-nous pas enfin plein d'auteurs sans le savoir pour appuyer nos dires, ici, s'étant plutôt présenté l'inverse puisque, justement, Einstein n'avait aucune réponse? Enfin, je n'aurais jamais eu la prétention de dire que l'IA ferait tout, tout en ne sachant précisément pas, de toute façon, tout ce que serait le Tout (l'univers) comme la théorie du Tout (vous seriez d'autorité). Mais surtout, ce qui serait dangereux et inacceptable, vous en conviendriez, ne serait-ce pas d'interdire les IA, alors qu'un médecin serait toujours en retard en pouvant mettre en danger la vie de personnes mal diagnostiquées?
@@jocelynbeaudry un jour j'ai lu un livre où il était écrit : "si j'aurais su, j'aurais pas venu..." oui, depuis ce jour j'ai souvent les yeux qui saignent...ou les oreilles !
Et petite question, vous parlez comme vous écrivez?🙄
@@adrienrivas5531 Bien, ce serait un étrange livre ? Et n'aurait-on pas pu vous dire de ne pas le lire ? Est-ce que le titre ne serait pas aussi, on ne peut plus éloquent (vous suggérant de ne pas le lire) ? Sans livre ou pas, ne pourrions-nous pas se demander si tout le monde serait d'accord avec vous ? La vérité ne dépendrait pas de mon écriture, mais au fait qu'elle existerait bel et bien quelque part.