Una de las cosas que siempre he sobresaltado de los que mas saben y alos que le debemos nuestros conocimientos actuales;es esa claridad de argumentos,esa facilidad para dejarse entender a la gente comun.Cuando viene un tipo tratando de enrevesar el lenguaje y los argumentos,para justificar su teismo,lo mas seguro es que ni el mismo tiene los conceptos claros y se enreda en su propio laberinto y cree que asi es mas facil ser irrebatible...como uno que he leido por aca....
Debo decir que a pesar de que tienes razón, aunque sigue sin ser excusa para aceptar con absoluta certeza que lo inexplicable es obra de un ser que no vemos.
@Danielhitooo aquí no se está debatiendo si la ciencia es demostrable o no, lo que se está debatiendo es que la idea de dios viene gracias al desconocimieno humano sobre el universo. incluso si la ciencia es 100% incorrecta eso no significa que dios sea la respuesta correcta para llenar los huecos de la ignorancia del ser humano sobre el universo. la idea de dios es muy antigua, y sin embargo nunca han podido mostrar evidencias sobre sus afirmaciones, por algo será...
Que grande es este hombre. Otra gran explicacion acerca de como el hombre siempre ha creado Dioses para responder a sus preguntas, justo a las que ellos no encuentran respuesta.
@Danielhitooo pero volviendo al video, los creyentes dicen "como X cosa no la entienden los cientificos, debe ser Dios." y eso no es mas que una falacia conocida como argumento a la ignorancia, y eso es en lo que se basa toda la religion
@Danielhitooo a: griegos afirman que las cosas están hechas de cosas indivisibles. b: cristianos afirman que un tipo de dios existe. c: ciertas personas afirman que se puede convertir cualquier material en oro. los 3 afirman, pero ninguno presenta evidencias que apoyen su afirmación, por lo tanto una creencia sin evidencias no se puede considerar como verdadera hasta que existan evidencias que la apoyen.
Newton fue cristiano y el descubrio la gravedad. Ademas el dijo "este sistema solar simplemente fue creado por alguien exterior, ya que no pudo ser considensia"
en verdad que es lo que pasa, ¿COMO FUNCIONA LA SOCIEDAD?, que es lo mas importante la economía, la educacion, el pueblo?, y hemos avanzado enormemente, y hemos aprendido que nos somos la raza superior, que todo el universo no fue creado solo para nosotros, que somos una forma de vida mas ni mas ni menos importante, y muchos preguntan ¿Y cuanto tiempo tenemos que esperar para tener las respuestas?
Rezarle a un dios para que sucedan cosas, agradecerle que hayan pasado, es lo mismo que aquella persona que va a que le lean las cartas, que le den una limpia, que le curen el mal de ojo, el karma, todas estas cosas son supersticiones... todas estas reglas que se han fabricado al rededor de lo "desconocido" o lo "inexplicable", lamentablemente hay mentes que aun defienden estas cosas... que triste... auch!...
Sin duda la religión es un alto al conocimiento , Dios == a lo que falta por descubrir , es el vació que poco a poco la ciencia va rellenado , quizás falten milenios para descubrir todo lo que nos rodea ,pero no teman al conocimiento ,no esta matando a Dios ,estas matando la ignorancia.. y "si existe dios " ?,la ciencia le dará el verdadero lugar que le corresponde a Dios .
como debería ser un buen gobierno, un buen modelo económico, como concientizar a las personas a cuidar el medio ambiente, a ser tolerantes y a no discriminar? tenemos muchos años, muchos, pensando que este es el plan de dios, que el es la fuente de la moral y que si nos va mal o ocurren tantas cosas (desastres naturales, guerras, sufrimiento, muerte) es por el pecado, o por que los hombres se alejaron de dios o por que son pruebas; es el nivel de curiosidad que ha muerto para dilucidar
@Danielhitooo porque A resultó "estar" en lo correcto (aunque los átomos pueden subdividirse) no significa que B ni C estén en lo correcto ya que ni B ni C tienen evidencias. dios puede existir, pero aquellas personas que lo afirman sin tener evidencias no siguen un proceso de pensamiento crítico, y no tienen justificación para creer en lo que creen, ya que no tienen bases racionales que apoyen sus creencias.
@AlexHakuro "...Acepto la tesis de que sólo debemos llamar «real» a un estado de cosas si (y solo si) el enunciado que lo describe es verdadero. Pero sería un grave error concluir de esto que la incerteza de una teoría, es decir, su carácter hipotético o conjetural, disminuye de algún modo su aspiración implícita a describir algo real." (Karl Popper, padre de la FALSEABILIDAD).
@Danielhitooo Además los teoremas de incompletitud de Gödel solo significan que necesitamos hacer mejor ciencia, que demuestre más mejor, lo que desde luego no significa es que por estar la ciencia en parte equivocada o incompleta sea la religión la mejor respuesta.
@MrFurlin me gusta el tema. Mira, cuando me refiero a "axioma", "enunciado", "logico", "no logico", "verdad", etc. me refiero a expresiones académicas, no coloquiales. Los axiomas no son "verdades", la expresión "verdadero" se usa al demostrar una proposición. Gödel demostró que cualquier sistema que incluya la aritmética (todas las ciencias exactas) generan proposiciones NO DEMOSTRABLES. LA CIENCIA NO DEMUESTRA LA REALIDAD SINO QUE EXPRESA FORMALMENTE LO OBSERVADO. No la sobreestimes.
para esos científicos creyentes no baja hasta cero,si, ¿y? si tienen alguna razón pues deberían presentarlas. como dice Neil no sé si en este o en otro video, la religiosidad depende de la rama de ciencia, por ejemplo es mas bajo en biólogos y en otras ramas. no sé si han hablado lo que si puedo saber es si alguno de ellos publicó algo sobre dioses o alguna otras cosas extrañas. como científicos de elite que son sabrán que tienen que presentarme evidencias si es que afirman algo.
@Danielhitooo "Otra cosa es ser fundamentalista, y sin más tratar de FALSO algo que no se ha demostrado falso." el que debe dar pruebas es el que afirma que algo es cierto, no el que a falta de pruebas lo niega
@Danielhitooo "Como no hay pruebas que usted es humano" claro que las hay "Lo Científico es decir: "SOSPECHO" cuando se "piensa" o se "cree" que algo no existe" lo cientifico es ignorar una afirmacion que no es falsable y que por lo tanto no se peude comprobar si es cierta o no (-:
es justa y exactamente lo que he pensado siempre , el comodín de dios debe ser eliminado , no es solo un remanente vestigial de nuestra animalidad mas arraigada , si no que es una traba importantisima a la hora de avanzar en descubrimientos científicos futuribles
@Danielhitooo "Para Popper, la proposición "Dios existe" SÍ tiene sentido" curioso entonces que los creyentes seais incapaces de dar una definicion falsable y comprobable de la palabra "dios"
esta diciendo que incluso si todos son expertos en ciencia habrá algunas personas que creerán en algun tipo de dios. esto es obvio, la gente es diferente y cada uno cree en lo que quiera. habrá algunos para los que su religiosidad sea nula y en otros no. ya sé que no dice eso. yo no he dicho eso. lo que si digo es que Neil está intrigado que algunos crean en algun tipo de dios, porque él no ve señales de que haya uno, y por eso deberían ser investigados para que den sus razones.
Los descubrimientos científicos hacen"más ateos a los ateos" y más "creyentes a los creyentes". Eso es una realidad. Considerar que la gente cree en Dios por "las cosas que NO PUEDE EXPLICARSE" no es totalmente acertado.. Las SUPETICIONES son producto de ignorancia lo que no ocurre con el mensaje de Cristo, o Muhammad .
Cuando las personas se dan cuenta de lo débil que es la fe en un dios, lo débil que es la superstición, intentaran defenderla mediante argumentos lógicos falaces y filosofía... es lo que hace un pastor, o un teólogo, te mareara con un chingo de pendejadas pero al final, las evidencias son lo que cuentan. Sea cual sea la razón por la cual se necesite la fe y las religiones en nuestra sociedad, no es suficiente, son un limite, pongamos el argumento de Neil en el ámbito social...
Estoy seguro que te referías a que dios es la expresión de amor mas grande que existe, pero en ese caso, no pasa de ser un eufemismo o representación dado el caso.
Como lo dices, la religion es un alto al conocimiento y una fuerza de control cuando se le usa con fines egoístas. Yo no creo que ninguna religión sea absoluta, pero si creo en un Dios. Para mi no son lo mismo. La ciencia me gusta porque para mi me dice como funciona Dios, y la espiritualidad porque Dios funciona de ese modo. Mientras mas aprendo de la ciencia y la espiritualidad mas lleno de paz me siento y mas conectado y agradecido con la vida.
¡¡¡Al fin!!! alguien conectado con ambos extremos y un acuerdo consigo mismo sobre su propia naturaleza y existencia. Si la creencia o fe en algo fuese absoluta no podríamos avanzar, pero del mismo modo, si la ciencia fuese un dogma absoluto no podríamos detenernos.
según leí es el 7% en USA y en UK es el 5%. No importa si es el 7%, 15% o el 90% esos científicos como todos los demás seres humanos que creen en cosas no probadas deben presentar la evidencia de su dios personal si es que quieren que los demás lo acepten como realidad. a menos claro que sea cuestión de FE, esto significaría que no tienen una razón ni evidencia en la que se base su creencia. sino simplemente es cuestión de "FE".
@Danielhitooo Eso es completamente absurdo. Cierto, la ciencia se basa en axiomas que se aceptan sin demostración: PORQUE NO LA NECESITAN. Un “axioma” es una proposición evidente por sí misma y por lo tanto no necesita demostración. Los axiomas son verdades observables, como tú mismo has dicho "lógicos", en contraposición de "no lógicos". La diferencia entre fe y ciencia es la que tú has dicho, la lógica, el sentido, la verdad. Construye el lenguaje formal con sentido.
@Danielhitooo Proposiciones no demostrables a partir de los axiomas pero que de hecho son proposiciones verdaderas, aunque siendo tú lo diré de esta manera, que funcionan en la realidad. De modo que no se como llegas desde "la ciencia trabaja con proposiciones no demostrables" a " la ciencia y la fe religiosa son igual de válidas".
no. lo que esta diciendo es que Krauss dijo que se debería educar mejor a la población y Neil dice que eso no es suficiente porque incluso algunos científicos que tienen gran educación creen en algun tipo de dios y eso debería ser la noticia no porque tengan algun tipo de razón sino para saber cual es el motivo que les hace creer. dudo mucho que el trabajo de esos cientificos tenga algo que ver con dioses. ELITE en ciencia, en lo demás (dioses, unicornios, duendes) se espera algun dato.
@Danielhitooo Si yo te digo, "existe internet", ¿tú me responderías: internet ES SOLO UNA PALABRA, demuéstrame que existe? Es absurdo, obviamente existe, no necesita demostración. Eso es un axioma, eso es la base de la ciencia. La ciencia funciona en la realidad ( como que el ordenador que usas ha sido hecho con ciencia). Pero si yo digo: "sobre tu teclado existe un ser llamado Bob invisible e inmaterial..." ¿que me responderías? Si creyeras eso último, eso sería fe, la base de la religión.
@Danielhitooo cuando los creyentes hayais definido de forma falsable lo que es un "dios", entonces podreis pasar a la segunda parte, que es demostrar que eso que habeis definido realmente existe.
Excelente predicación ATEISTA... eres todo un pastor Neil deGrasse Tyson... excelente como el ateismo ha asumido que es una Creencia No-teista, y empezó a predicar su mensaje para atraer masas...
@Danielhitooo Desde luego nunca he dicho que la ciencia lo explica todo, ni lo pretende, pero por supuesto que es la verdad acerca de la realidad, no una verdad absoluta, que creo que es a lo que te refieres. Cualquiera que diga que la ciencia que tenemos a día de hoy lo explica todo creo que es tan estúpido como el que afirma conocer una verdad absoluta por otros medios como lo es la fe.La ciencia no da todas las respuestas, la fe ninguna.
@Danielhitooo ¿que no hay pruebas de que soy humano? me parece que tu no has oido hablar de la navaja de occam. cualquier alternativa a que yo sea un humano escribiendo esto es ridiculamente improbable
@Danielhitooo Y en cuanto a si existen más cosas que el hombre no puede percibir, es posible, pero dado que no podemos percibirlas es absurdo hablar de ellas hasta que halla pruebas de algo sobre lo que hablar. Y dado que no las hay hablar de ello con certeza es una CREENCIA. Y deja la condescendencia en casa.
@Danielhitooo Solo puede pensarse que la ciencia como la mejor manera de conocer objetivamente el mundo que percibimos es una creencia si se acude a ella con las preguntas incorrectas, como haces tú. La ciencia no ha explicado todo lo que el hombre puede percibir, la religión nada. Y dado que la ciencia se limita a las cosas que sí percibimos, y estudia la realidad, yo SÉ razonablemente que es cierta, no una verdad absoluta, pero cierta.
porque la gente puede creer en lo que le da la gana. es obvio que no todos van a creer lo mismo. a mi me da igual en lo que crean, para mi es más importante si esas creencias tienen base en la realidad. No he leido sus libros, pero acabo de ver un video sobre sus razones de porque cree en dios (no es tan poderoso para él), y no dice nada, excepto porque le parece evidente y porque ve a las montañas desde su patio, o porque lee la biblia, y que se debe más a experiencia personal. nada nuevo.
yo que me esperaba que este hombre iba a resolver una vez por todas con el misterio de los dioses, y se avienta una cantinflada. estamos de acuerdo si en sus libros habla de lo mismo temo que no entenderé nada. por cierto de esos 15% de científicos elite ¿vas a poner alguna trabajo que hayan realizado que apoye su creencia en dioses o es sólo fe? no recuerdo haber dicho que no presentan argumentos, sino evidencias. tranquilo si quedo mal al pedir evidencias no pasa nada.
La religión es ignorar?(para llenar huecos) Bueno,las cosas están explicadas todas, lo que pasa es que el hombre no podrá saber nunca todas las cosas ,pero ahí están ,así lo dispuso Dios
ia ja ia ! Asi lo dispuso Dios. Listo. No estudien mas, abandonen todo, el Dios hara todo por ti, y si no lo hace, es porque has hecho algo malo o no corresponde hacerlo aun. Con ese pensamiento en ristre estuvieron en la Edad Media, y los condujo al hambre, la pestilencia, la ley de pierna, y tanta otra cosa que produjo dolor, muertes y lamentaciones.
@AlexHakuro ahora sí, usted lo ha entendido bien. Esa INCAPACIDAD permite al "CRITERIO DE DEMARCACION" definir si la proposición será materia de ciencia o de metafísica. Así, por ejemplo la religión, el psicoanálisis o el marxismo no son contenidos de Ciencia, sino especulativos o metafísicos. Lo ve? Por eso pienso que la idea de Neil es buena, pero el enfoque antojadizo, pues desconoce los limites establecidos por Criterio de Demarcación.
@gottlos7 estimado, no todos, pero nos traiciona la memoria. 7 años de universidad y 5 con los mejores matemáticos del país para decirle lo siguiente; la ciencia es tan solo 2 cosas: EXPRESION HUMANA (construcción del lenguaje formal) y EXPERIENCIA HUMANA (percepción). No hablemos de categorizaciones, espacios vectoriales o cuaterniones de hamilton, sino de su base: la AXIOMATICA. El axioma es ENUNCIADO FILOSOFICO NO DEMOSTRADO. La base de la ciencia son experiencias humanas en palabras humanas
@AlexHakuro Para Popper, la proposición "Dios existe" SÍ tiene sentido y resulta legítimo discutir sobre ello, pero ha de ser distinguida y separada de la ciencia por "criterio de demarcación". Así, dentro de la ciencia quedan por ejemplo la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica y, fuera de ella, el marxismo o el psicoanálisis. Un poco de Wikipedia y encuentras lo correcta que es esta gente de ciencia al hablar, sin polarizar o fundamentalizar como lo hace la opinión popular. (ánimo)
porque el ser humano puede creer en lo que le da la gana. ahora que esas cosas en las que cree sea verdad, eso ya es otra cosa. ¿alguno de estos científicos ha presentado evidencias que apoyen en lo que dicen creer o es sólo cuestión de fe...? si es cuestión de fe entonces es mejor que no hagan perder el tiempo.
@AlexHakuro ya lo comenté antes: "La idea es buena, el enfoque es antojadizo; lo correcto es decir: "cualquier cosa que justifique la pereza científica debe ser eliminado de la ciencia", eso sí." Según usted la "mentira" y la "ignorancia" es la base de toda religión. Interesante. Todavía no queda claro si usted es una "maquina virtual" o no. De hecho, según usted, creer que usted es humano vendría a ser una religión, ya que es suponer algo de lo que no hay pruebas. Ya soy su devoto ;)
@gottlos7 estimado, nuevamente estamos hablando de lo mismo: estoy de acuerdo con "no justificar la flojera", pero la ciencia es la EXPERIENCIA HUMANA EN LENGUAJE HUMANO. Si usted a elevado la ciencia a la categoría de VERDAD eso es FE, lo cual respeto. Otra cosa es ser fundamentalista, y sin más tratar de FALSO algo que no se ha demostrado falso. No sé si lo ve, es construcción de lenguaje formal, unos 5 años de universidad con los mejores matemáticos de su país y tal vez hablemos de tú a tú.
¿supongo que tú crees que le intriga para bien no? jeje. estoy aburrido de escuchar que han presentado pruebas y al final siempre son cosas que no son evidencia de que existan dioses. el otro día vi un video de Plantinga sobe sus razones, y no dice nada, habla de que le parece evidente y las montañas que ve, o porque lee la biblia, y que se debe más a experiencia personal. nada nuevo. ya que tu has leido a estos personajes, por que no escribes la mejor evidencia que alguno haya presentado.
La idea es buena, el enfoque es antojadizo; lo correcto es decir: "cualquier cosa que justifique la flojera científica debe ser eliminado de la ciencia", eso sí. Ademas, no hay diferencia entre la fe y la ciencia, ambas se fundan en "Axiomas", sean "lógicos" o "no lógicos", son tan solo ENUNCIADOS FILOSOFICOS NO DEMOSTRADOS. A estudiar amigos !! (construcción del lenguaje formal, eso es ciencia)
@Danielhitooo "Según usted la "mentira" y la "ignorancia" es la base de toda religión. Interesante." claro que si. cuando se tiene conocimiento de algo, la fe es inutil e innecesaria
jejeje iluso ¿ahora me diras que Neil es cristiano verdad? tal vez los creyentes en su afan por sacar pecho de que aún hayan científicos que creen el algun tipo de dios lo ven diferente. ¿podrás alguna evidencia de alguno de estos científicos creyentes elite? me parece que no :). ya que en ciencia no hay nada, recurramos a filosofía ¿no? por lo menos si le preguntan que responda seriamente, y no diga lo que dijo. así yo tambien pruebo que los duendes existen. a ver si pones el mejor de todos.
Señor Neil, lo que dice el profesor Karuss, si necesitamos tener los conocimientos científicos para ver lo que no conocemos, pero esto tiene un límite para el hombre, porque morirá y no conocerá nada por tanto es finito. Dios es infinito, eterno, es omniciente, omnipresente, inescrutable y poderoso. Para que conocer lo que tiene un límite y me falta por conocer, y mi deseo es conocer a Dios, para que me dé la oportunidad de alcanzar la vida eterna, con él. Los humanos no solo son cuerpos, estos cuerpos tiene espíritu, y ese espíritu es el que se vá con Dios, para siempre. Dios no necesita conocer al hombre, pues él lo hizo. Como dice el Señor Jesucrist, la ciencia acabará, y la profecia acabará. Pero Dios coloca un límite al hombre para escudriñar sus inquietudes a cerca de todo, pero el el hombre que busca a Dios, escudriña misterios ocultos que no conociamos, pero esto es en lo espiritual, no por razonamientos humanos.
Luz Alba Fierro Gaona 1. El que tengamos un límite no es excusa para no estudiar. Gracias a los conocimientos acumulados de siglos el ser humano ha logrado grandes hazañas. 2. Dios no existe, y aún así existiera, a muchos no nos interesa conocerlo. El que sea "infinito" no le da derecho a subyugarnos y exigirnos amor y adoración. Lo siento, pero yo no quiero pasar la eternidad al lado de un dios sociópata.
@Danielhitooo Las matematicas no son mas que las busqueda de patrones o de estructura y logica del mundo que nos rodea;no dices nada nuevo.En lo k te equivocas terriblemente es la utilidad de una y otra.Si la ciencia ha demostrado que con sus medios(filosoficos o no)si ha podido curar enfermedades,brindar tecnologia y aprovechar el medio ambiente,entonces tambien puede explicarnos como surgio todo.La fe no ha demostrado nunca nada,y eso si es DEMOSTRABLE ,equipararlas es solo ingenuidad obstusa
La teoria de la gravedad es un modelo de la física, la gravedad no. El Ateismo es un modelo filosófico, Dios no... Estoy seguro que no lo entiendes, tu lenguaje es muy básico, lo siento.
@MrFurlin ajahajahaj, demasiado informal y coloquial, pero divertido. La ciencia es la expresión humana formal de la experiencia humana. No es más que eso ni menos que eso. No sé porqué a casi todos les parece que es la VERDAD acerca de la REALIDAD, si solo pretende ser la construcción de ALGUN lenguaje común acerca de ALGUNAS experiencias humanas. ¿La ciencia ha explicado TODO lo que el hombre puede percibir?, ¿Sólo existe lo que el hombre puede percibir?. Algunos CREEN que si, yo no.
Amigo, no creo que el dios bíblico se real, pero tu definición de la ciencia no podría ser mas exacta. otro punto a tu favor (Aunque sigue sin ser prueba base para la fe religiosa)
@Danielhitooo ¿No hay diferencia...?...por favor,k ridiculez;una de las grandes diferencias entre fe y ciencia,no es su denominacion o que vengan de la misma percepcion humana;es la capacidad de la ciencia de anticipar y entender un fenomeno,de poder comprenderlo.Si yo dijera que los planetas los mueven angeles,te kedarias con eso por fe;pero si decido saber cuanto se demora en trasladarse y su orbita y el movimiento del eje,entonces si necesitas ciencia,,,no filosofia;te recomiendo estudiar ati
@Danielhitooo No es incapacidad,es simplemente irracionalidad.El marxismo forma parte de la politica,que es una CIENCIA social,al igual que el psicoanalisis es parte de la CIENCIA medica,la religion formaria parte de la teologia que NO ES CIENCIA,por que es la unica rama de esta que no consigue averiguar nada del objeto de sus estudios.El criterio de demarcacion esta mal usado por ud,la metafisica no es ciencia alguna al igual k la teologia,ni lo seran...por k se basan en filosofia de ignorancia
Una de las cosas que siempre he sobresaltado de los que mas saben y alos que le debemos nuestros conocimientos actuales;es esa claridad de argumentos,esa facilidad para dejarse entender a la gente comun.Cuando viene un tipo tratando de enrevesar el lenguaje y los argumentos,para justificar su teismo,lo mas seguro es que ni el mismo tiene los conceptos claros y se enreda en su propio laberinto y cree que asi es mas facil ser irrebatible...como uno que he leido por aca....
Debo decir que a pesar de que tienes razón, aunque sigue sin ser excusa para aceptar con absoluta certeza que lo inexplicable es obra de un ser que no vemos.
@Danielhitooo aquí no se está debatiendo si la ciencia es demostrable o no, lo que se está debatiendo es que la idea de dios viene gracias al desconocimieno humano sobre el universo.
incluso si la ciencia es 100% incorrecta eso no significa que dios sea la respuesta correcta para llenar los huecos de la ignorancia del ser humano sobre el universo.
la idea de dios es muy antigua, y sin embargo nunca han podido mostrar evidencias sobre sus afirmaciones, por algo será...
en finas palabrad. Que tu religiosidad no detenga tu busqueda al conocimiento
Que grande es este hombre. Otra gran explicacion acerca de como el hombre siempre ha creado Dioses para responder a sus preguntas, justo a las que ellos no encuentran respuesta.
@AlexHakuro "La explicación más simple y suficiente es la más probable, mas no necesariamente la verdadera" (Guillermo de Ockham)
@Danielhitooo pero volviendo al video, los creyentes dicen "como X cosa no la entienden los cientificos, debe ser Dios." y eso no es mas que una falacia conocida como argumento a la ignorancia, y eso es en lo que se basa toda la religion
@Danielhitooo
a: griegos afirman que las cosas están hechas de cosas indivisibles.
b: cristianos afirman que un tipo de dios existe.
c: ciertas personas afirman que se puede convertir cualquier material en oro.
los 3 afirman, pero ninguno presenta evidencias que apoyen su afirmación, por lo tanto una creencia sin evidencias no se puede considerar como verdadera hasta que existan evidencias que la apoyen.
Newton fue cristiano y el descubrio la gravedad. Ademas el dijo "este sistema solar simplemente fue creado por alguien exterior, ya que no pudo ser considensia"
en verdad que es lo que pasa, ¿COMO FUNCIONA LA SOCIEDAD?, que es lo mas importante la economía, la educacion, el pueblo?, y hemos avanzado enormemente, y hemos aprendido que nos somos la raza superior, que todo el universo no fue creado solo para nosotros, que somos una forma de vida mas ni mas ni menos importante, y muchos preguntan ¿Y cuanto tiempo tenemos que esperar para tener las respuestas?
@Danielhitooo
¿no hay diferencia entre la fe y la ciencia?
primera vez que leo ento...
¿será que todos estamos en lo incorrecto?
gracias
Despues e escuchar a este maestro, me doy cuenta de lo poco que sé en realidad.
gran video! gracias
por ahí vi a R. Dawkings 1:14
Rezarle a un dios para que sucedan cosas, agradecerle que hayan pasado, es lo mismo que aquella persona que va a que le lean las cartas, que le den una limpia, que le curen el mal de ojo, el karma, todas estas cosas son supersticiones... todas estas reglas que se han fabricado al rededor de lo "desconocido" o lo "inexplicable", lamentablemente hay mentes que aun defienden estas cosas... que triste... auch!...
De la gravedad hay evidencia..pero de Dios?
Dios es cada vez más chiquito y más invisible :D
Sin duda la religión es un alto al conocimiento , Dios == a lo que falta por descubrir , es el vació que poco a poco la ciencia va rellenado , quizás falten milenios para descubrir todo lo que nos rodea ,pero no teman al conocimiento ,no esta matando a Dios ,estas matando la ignorancia.. y "si existe dios " ?,la ciencia le dará el verdadero lugar que le corresponde a Dios .
como debería ser un buen gobierno, un buen modelo económico, como concientizar a las personas a cuidar el medio ambiente, a ser tolerantes y a no discriminar? tenemos muchos años, muchos, pensando que este es el plan de dios, que el es la fuente de la moral y que si nos va mal o ocurren tantas cosas (desastres naturales, guerras, sufrimiento, muerte) es por el pecado, o por que los hombres se alejaron de dios o por que son pruebas; es el nivel de curiosidad que ha muerto para dilucidar
BRILLANTE!!!
@Danielhitooo
porque A resultó "estar" en lo correcto (aunque los átomos pueden subdividirse) no significa que B ni C estén en lo correcto ya que ni B ni C tienen evidencias.
dios puede existir, pero aquellas personas que lo afirman sin tener evidencias no siguen un proceso de pensamiento crítico, y no tienen justificación para creer en lo que creen, ya que no tienen bases racionales que apoyen sus creencias.
@AlexHakuro "...Acepto la tesis de que sólo debemos llamar «real» a un estado de cosas si (y solo si) el enunciado que lo describe es verdadero. Pero sería un grave error concluir de esto que la incerteza de una teoría, es decir, su carácter hipotético o conjetural, disminuye de algún modo su aspiración implícita a describir algo real." (Karl Popper, padre de la FALSEABILIDAD).
@Danielhitooo Además los teoremas de incompletitud de Gödel solo significan que necesitamos hacer mejor ciencia, que demuestre más mejor, lo que desde luego no significa es que por estar la ciencia en parte equivocada o incompleta sea la religión la mejor respuesta.
QUIERO SABER DONDE LO PUEDO VER COMPLETO ME INTERESA DEMACIADO
@MrFurlin me gusta el tema. Mira, cuando me refiero a "axioma", "enunciado", "logico", "no logico", "verdad", etc. me refiero a expresiones académicas, no coloquiales. Los axiomas no son "verdades", la expresión "verdadero" se usa al demostrar una proposición. Gödel demostró que cualquier sistema que incluya la aritmética (todas las ciencias exactas) generan proposiciones NO DEMOSTRABLES.
LA CIENCIA NO DEMUESTRA LA REALIDAD SINO QUE EXPRESA FORMALMENTE LO OBSERVADO. No la sobreestimes.
Joder, tus palabras son precisas y seguras, un punto a tu favor. tiene sentido lo que dices.
@@freaklegends4894 La ciencia intenta predecir también, para eso existe la física teórica y otras ramas teóricas.
para esos científicos creyentes no baja hasta cero,si, ¿y? si tienen alguna razón pues deberían presentarlas. como dice Neil no sé si en este o en otro video, la religiosidad depende de la rama de ciencia, por ejemplo es mas bajo en biólogos y en otras ramas. no sé si han hablado lo que si puedo saber es si alguno de ellos publicó algo sobre dioses o alguna otras cosas extrañas. como científicos de elite que son sabrán que tienen que presentarme evidencias si es que afirman algo.
@Danielhitooo "Otra cosa es ser fundamentalista, y sin más tratar de FALSO algo que no se ha demostrado falso."
el que debe dar pruebas es el que afirma que algo es cierto, no el que a falta de pruebas lo niega
@Danielhitooo "Como no hay pruebas que usted es humano"
claro que las hay
"Lo Científico es decir: "SOSPECHO" cuando se "piensa" o se "cree" que algo no existe"
lo cientifico es ignorar una afirmacion que no es falsable y que por lo tanto no se peude comprobar si es cierta o no (-:
es justa y exactamente lo que he pensado siempre , el comodín de dios debe ser eliminado , no es solo un remanente vestigial de nuestra animalidad mas arraigada , si no que es una traba importantisima a la hora de avanzar en descubrimientos científicos futuribles
... Él lo entendió, no menciona a Dios porque él lo entendió... 👍
@Danielhitooo "Para Popper, la proposición "Dios existe" SÍ tiene sentido"
curioso entonces que los creyentes seais incapaces de dar una definicion falsable y comprobable de la palabra "dios"
Diste una buena lección
esta diciendo que incluso si todos son expertos en ciencia habrá algunas personas que creerán en algun tipo de dios. esto es obvio, la gente es diferente y cada uno cree en lo que quiera. habrá algunos para los que su religiosidad sea nula y en otros no. ya sé que no dice eso. yo no he dicho eso. lo que si digo es que Neil está intrigado que algunos crean en algun tipo de dios, porque él no ve señales de que haya uno, y por eso deberían ser investigados para que den sus razones.
La ciencia y Dios son enteramente compatibles, que triste creer saberle todo...
Los descubrimientos científicos hacen"más ateos a los ateos" y más "creyentes a los creyentes". Eso es una realidad. Considerar que la gente cree en Dios por "las cosas que NO PUEDE EXPLICARSE" no es totalmente acertado.. Las SUPETICIONES son producto de ignorancia lo que no ocurre con el mensaje de Cristo, o Muhammad .
tienes toda la razon mi estimado, quizas podria compartirte mi vision fundamentada sobre Dios porque veo que tu si la valorarias.
Cuando las personas se dan cuenta de lo débil que es la fe en un dios, lo débil que es la superstición, intentaran defenderla mediante argumentos lógicos falaces y filosofía... es lo que hace un pastor, o un teólogo, te mareara con un chingo de pendejadas pero al final, las evidencias son lo que cuentan. Sea cual sea la razón por la cual se necesite la fe y las religiones en nuestra sociedad, no es suficiente, son un limite, pongamos el argumento de Neil en el ámbito social...
SOLO PUEDO DECIR QUE DIOS = AMOR
Estoy seguro que te referías a que dios es la expresión de amor mas grande que existe, pero en ese caso, no pasa de ser un eufemismo o representación dado el caso.
Como lo dices, la religion es un alto al conocimiento y una fuerza de control cuando se le usa con fines egoístas. Yo no creo que ninguna religión sea absoluta, pero si creo en un Dios. Para mi no son lo mismo. La ciencia me gusta porque para mi me dice como funciona Dios, y la espiritualidad porque Dios funciona de ese modo. Mientras mas aprendo de la ciencia y la espiritualidad mas lleno de paz me siento y mas conectado y agradecido con la vida.
¡¡¡Al fin!!! alguien conectado con ambos extremos y un acuerdo consigo mismo sobre su propia naturaleza y existencia.
Si la creencia o fe en algo fuese absoluta no podríamos avanzar, pero del mismo modo, si la ciencia fuese un dogma absoluto no podríamos detenernos.
según leí es el 7% en USA y en UK es el 5%.
No importa si es el 7%, 15% o el 90% esos científicos como todos los demás seres humanos que creen en cosas no probadas deben presentar la evidencia de su dios personal si es que quieren que los demás lo acepten como realidad.
a menos claro que sea cuestión de FE, esto significaría que no tienen una razón ni evidencia en la que se base su creencia. sino simplemente es cuestión de "FE".
@Danielhitooo Eso es completamente absurdo. Cierto, la ciencia se basa en axiomas que se aceptan sin demostración: PORQUE NO LA NECESITAN. Un “axioma” es una proposición evidente por sí misma y por lo tanto no necesita demostración. Los axiomas son verdades observables, como tú mismo has dicho "lógicos", en contraposición de "no lógicos". La diferencia entre fe y ciencia es la que tú has dicho, la lógica, el sentido, la verdad. Construye el lenguaje formal con sentido.
Diablos, mientras mas leo mas perfecta es tu lógica.
@Danielhitooo Proposiciones no demostrables a partir de los axiomas pero que de hecho son proposiciones verdaderas, aunque siendo tú lo diré de esta manera, que funcionan en la realidad. De modo que no se como llegas desde "la ciencia trabaja con proposiciones no demostrables" a " la ciencia y la fe religiosa son igual de válidas".
Green A estuvo aqui
no. lo que esta diciendo es que Krauss dijo que se debería educar mejor a la población y Neil dice que eso no es suficiente porque incluso algunos científicos que tienen gran educación creen en algun tipo de dios y eso debería ser la noticia no porque tengan algun tipo de razón sino para saber cual es el motivo que les hace creer.
dudo mucho que el trabajo de esos cientificos tenga algo que ver con dioses.
ELITE en ciencia, en lo demás (dioses, unicornios, duendes) se espera algun dato.
@Danielhitooo Si yo te digo, "existe internet", ¿tú me responderías: internet ES SOLO UNA PALABRA, demuéstrame que existe? Es absurdo, obviamente existe, no necesita demostración. Eso es un axioma, eso es la base de la ciencia. La ciencia funciona en la realidad ( como que el ordenador que usas ha sido hecho con ciencia).
Pero si yo digo: "sobre tu teclado existe un ser llamado Bob invisible e inmaterial..." ¿que me responderías? Si creyeras eso último, eso sería fe, la base de la religión.
@Danielhitooo lo unico que hace Neil es poner de manifiesto que la religion no es mas que un argumento a la ignorancia
@Danielhitooo cuando los creyentes hayais definido de forma falsable lo que es un "dios", entonces podreis pasar a la segunda parte, que es demostrar que eso que habeis definido realmente existe.
Calculo que el error de Napoleon fue no preguntarle como conservar a sus mariscales.
PFFF, se mamut :v
Excelente predicación ATEISTA... eres todo un pastor Neil deGrasse Tyson... excelente como el ateismo ha asumido que es una Creencia No-teista, y empezó a predicar su mensaje para atraer masas...
La has cagado al 100%, y de no ser así, ¿cual es el problema? ¿que no todas la religiones lo hacen?
@Danielhitooo Desde luego nunca he dicho que la ciencia lo explica todo, ni lo pretende, pero por supuesto que es la verdad acerca de la realidad, no una verdad absoluta, que creo que es a lo que te refieres. Cualquiera que diga que la ciencia que tenemos a día de hoy lo explica todo creo que es tan estúpido como el que afirma conocer una verdad absoluta por otros medios como lo es la fe.La ciencia no da todas las respuestas, la fe ninguna.
@Danielhitooo ¿que no hay pruebas de que soy humano? me parece que tu no has oido hablar de la navaja de occam. cualquier alternativa a que yo sea un humano escribiendo esto es ridiculamente improbable
@Danielhitooo Y en cuanto a si existen más cosas que el hombre no puede percibir, es posible, pero dado que no podemos percibirlas es absurdo hablar de ellas hasta que halla pruebas de algo sobre lo que hablar. Y dado que no las hay hablar de ello con certeza es una CREENCIA. Y deja la condescendencia en casa.
@Danielhitooo Solo puede pensarse que la ciencia como la mejor manera de conocer objetivamente el mundo que percibimos es una creencia si se acude a ella con las preguntas incorrectas, como haces tú. La ciencia no ha explicado todo lo que el hombre puede percibir, la religión nada. Y dado que la ciencia se limita a las cosas que sí percibimos, y estudia la realidad, yo SÉ razonablemente que es cierta, no una verdad absoluta, pero cierta.
porque la gente puede creer en lo que le da la gana. es obvio que no todos van a creer lo mismo. a mi me da igual en lo que crean, para mi es más importante si esas creencias tienen base en la realidad.
No he leido sus libros, pero acabo de ver un video sobre sus razones de porque cree en dios (no es tan poderoso para él), y no dice nada, excepto porque le parece evidente y porque ve a las montañas desde su patio, o porque lee la biblia, y que se debe más a experiencia personal. nada nuevo.
Dude soooo many Memes on 9 minutes of video
yo que me esperaba que este hombre iba a resolver una vez por todas con el misterio de los dioses, y se avienta una cantinflada.
estamos de acuerdo si en sus libros habla de lo mismo temo que no entenderé nada.
por cierto de esos 15% de científicos elite ¿vas a poner alguna trabajo que hayan realizado que apoye su creencia en dioses o es sólo fe?
no recuerdo haber dicho que no presentan argumentos, sino evidencias.
tranquilo si quedo mal al pedir evidencias no pasa nada.
La religión es ignorar?(para llenar huecos)
Bueno,las cosas están explicadas todas, lo que pasa es que el hombre no podrá saber nunca todas las cosas ,pero ahí están ,así lo dispuso Dios
Solo afirmas que alguien lo dispuso sin concretar nada al final.......
Bueno yo solo se que en el año 1500 los ferrocarriles eran tirados a caballo y 300 años después llegó la locomotora.
Mierda, puedo ver todos los videos normalmente, pero busco sobre Neil, y se traban a cada rato!!
ia ja ia ! Asi lo dispuso Dios. Listo. No estudien mas, abandonen todo, el Dios hara todo por ti, y si no lo hace, es porque has hecho algo malo o no corresponde hacerlo aun.
Con ese pensamiento en ristre estuvieron en la Edad Media, y los condujo al hambre, la pestilencia, la ley de pierna, y tanta otra cosa que produjo dolor, muertes y lamentaciones.
1:22 richard dawkins??? xDD
Dices que la Ciencia es un enunciado Filosófico No demostrado? seguro?
@AlexHakuro ahora sí, usted lo ha entendido bien. Esa INCAPACIDAD permite al "CRITERIO DE DEMARCACION" definir si la proposición será materia de ciencia o de metafísica. Así, por ejemplo la religión, el psicoanálisis o el marxismo no son contenidos de Ciencia, sino especulativos o metafísicos. Lo ve?
Por eso pienso que la idea de Neil es buena, pero el enfoque antojadizo, pues desconoce los limites establecidos por Criterio de Demarcación.
@gottlos7 estimado, no todos, pero nos traiciona la memoria. 7 años de universidad y 5 con los mejores matemáticos del país para decirle lo siguiente; la ciencia es tan solo 2 cosas: EXPRESION HUMANA (construcción del lenguaje formal) y EXPERIENCIA HUMANA (percepción). No hablemos de categorizaciones, espacios vectoriales o cuaterniones de hamilton, sino de su base: la AXIOMATICA. El axioma es ENUNCIADO FILOSOFICO NO DEMOSTRADO. La base de la ciencia son experiencias humanas en palabras humanas
@AlexHakuro Para Popper, la proposición "Dios existe" SÍ tiene sentido y resulta legítimo discutir sobre ello, pero ha de ser distinguida y separada de la ciencia por "criterio de demarcación".
Así, dentro de la ciencia quedan por ejemplo la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica y, fuera de ella, el marxismo o el psicoanálisis.
Un poco de Wikipedia y encuentras lo correcta que es esta gente de ciencia al hablar, sin polarizar o fundamentalizar como lo hace la opinión popular. (ánimo)
porque el ser humano puede creer en lo que le da la gana.
ahora que esas cosas en las que cree sea verdad, eso ya es otra cosa.
¿alguno de estos científicos ha presentado evidencias que apoyen en lo que dicen creer o es sólo cuestión de fe...? si es cuestión de fe entonces es mejor que no hagan perder el tiempo.
@AlexHakuro ya lo comenté antes: "La idea es buena, el enfoque es antojadizo; lo correcto es decir: "cualquier cosa que justifique la pereza científica debe ser eliminado de la ciencia", eso sí."
Según usted la "mentira" y la "ignorancia" es la base de toda religión. Interesante.
Todavía no queda claro si usted es una "maquina virtual" o no. De hecho, según usted, creer que usted es humano vendría a ser una religión, ya que es suponer algo de lo que no hay pruebas. Ya soy su devoto ;)
@gottlos7 estimado, nuevamente estamos hablando de lo mismo: estoy de acuerdo con "no justificar la flojera", pero la ciencia es la EXPERIENCIA HUMANA EN LENGUAJE HUMANO. Si usted a elevado la ciencia a la categoría de VERDAD eso es FE, lo cual respeto.
Otra cosa es ser fundamentalista, y sin más tratar de FALSO algo que no se ha demostrado falso. No sé si lo ve, es construcción de lenguaje formal, unos 5 años de universidad con los mejores matemáticos de su país y tal vez hablemos de tú a tú.
¿supongo que tú crees que le intriga para bien no? jeje.
estoy aburrido de escuchar que han presentado pruebas y al final siempre son cosas que no son evidencia de que existan dioses.
el otro día vi un video de Plantinga sobe sus razones, y no dice nada, habla de que le parece evidente y las montañas que ve, o porque lee la biblia, y que se debe más a experiencia personal. nada nuevo.
ya que tu has leido a estos personajes, por que no escribes la mejor evidencia que alguno haya presentado.
va pal Face...
entonces rezare para que la ciencia se imponga ante el diablo de la ignorancia religiosa.
Amigo tu comentario solo demuestra tu poco entendimiento de la ciencia
La idea es buena, el enfoque es antojadizo; lo correcto es decir: "cualquier cosa que justifique la flojera científica debe ser eliminado de la ciencia", eso sí.
Ademas, no hay diferencia entre la fe y la ciencia, ambas se fundan en "Axiomas", sean "lógicos" o "no lógicos", son tan solo ENUNCIADOS FILOSOFICOS NO DEMOSTRADOS.
A estudiar amigos !! (construcción del lenguaje formal, eso es ciencia)
....mierda! no hay continuacion? coñis, ahora que iba a decir que dios no existe... xDD
@Danielhitooo "Según usted la "mentira" y la "ignorancia" es la base de toda religión. Interesante."
claro que si. cuando se tiene conocimiento de algo, la fe es inutil e innecesaria
jejeje iluso ¿ahora me diras que Neil es cristiano verdad?
tal vez los creyentes en su afan por sacar pecho de que aún hayan científicos que creen el algun tipo de dios lo ven diferente.
¿podrás alguna evidencia de alguno de estos científicos creyentes elite?
me parece que no :).
ya que en ciencia no hay nada, recurramos a filosofía ¿no?
por lo menos si le preguntan que responda seriamente, y no diga lo que dijo.
así yo tambien pruebo que los duendes existen.
a ver si pones el mejor de todos.
Señor Neil, lo que dice el profesor Karuss, si necesitamos tener los conocimientos científicos para ver lo que no conocemos, pero esto tiene un límite para el hombre, porque morirá y no conocerá nada por tanto es finito. Dios es infinito, eterno, es omniciente, omnipresente, inescrutable y poderoso. Para que conocer lo que tiene un límite y me falta por conocer, y mi deseo es conocer a Dios, para que me dé la oportunidad de alcanzar la vida eterna, con él. Los humanos no solo son cuerpos, estos cuerpos tiene espíritu, y ese espíritu es el que se vá con Dios, para siempre. Dios no necesita conocer al hombre, pues él lo hizo. Como dice el Señor Jesucrist, la ciencia acabará, y la profecia acabará. Pero Dios coloca un límite al hombre para escudriñar sus inquietudes a cerca de todo, pero el el hombre que busca a Dios, escudriña misterios ocultos que no conociamos, pero esto es en lo espiritual, no por razonamientos humanos.
Luz Alba Fierro Gaona 1. El que tengamos un límite no es excusa para no estudiar. Gracias a los conocimientos acumulados de siglos el ser humano ha logrado grandes hazañas.
2. Dios no existe, y aún así existiera, a muchos no nos interesa conocerlo. El que sea "infinito" no le da derecho a subyugarnos y exigirnos amor y adoración. Lo siento, pero yo no quiero pasar la eternidad al lado de un dios sociópata.
@Danielhitooo Las matematicas no son mas que las busqueda de patrones o de estructura y logica del mundo que nos rodea;no dices nada nuevo.En lo k te equivocas terriblemente es la utilidad de una y otra.Si la ciencia ha demostrado que con sus medios(filosoficos o no)si ha podido curar enfermedades,brindar tecnologia y aprovechar el medio ambiente,entonces tambien puede explicarnos como surgio todo.La fe no ha demostrado nunca nada,y eso si es DEMOSTRABLE ,equipararlas es solo ingenuidad obstusa
La teoria de la gravedad es un modelo de la física, la gravedad no.
El Ateismo es un modelo filosófico, Dios no...
Estoy seguro que no lo entiendes, tu lenguaje es muy básico, lo siento.
@MrFurlin ajahajahaj, demasiado informal y coloquial, pero divertido. La ciencia es la expresión humana formal de la experiencia humana. No es más que eso ni menos que eso. No sé porqué a casi todos les parece que es la VERDAD acerca de la REALIDAD, si solo pretende ser la construcción de ALGUN lenguaje común acerca de ALGUNAS experiencias humanas.
¿La ciencia ha explicado TODO lo que el hombre puede percibir?, ¿Sólo existe lo que el hombre puede percibir?. Algunos CREEN que si, yo no.
Amigo, no creo que el dios bíblico se real, pero tu definición de la ciencia no podría ser mas exacta. otro punto a tu favor (Aunque sigue sin ser prueba base para la fe religiosa)
@Danielhitooo ¿No hay diferencia...?...por favor,k ridiculez;una de las grandes diferencias entre fe y ciencia,no es su denominacion o que vengan de la misma percepcion humana;es la capacidad de la ciencia de anticipar y entender un fenomeno,de poder comprenderlo.Si yo dijera que los planetas los mueven angeles,te kedarias con eso por fe;pero si decido saber cuanto se demora en trasladarse y su orbita y el movimiento del eje,entonces si necesitas ciencia,,,no filosofia;te recomiendo estudiar ati
@Danielhitooo No es incapacidad,es simplemente irracionalidad.El marxismo forma parte de la politica,que es una CIENCIA social,al igual que el psicoanalisis es parte de la CIENCIA medica,la religion formaria parte de la teologia que NO ES CIENCIA,por que es la unica rama de esta que no consigue averiguar nada del objeto de sus estudios.El criterio de demarcacion esta mal usado por ud,la metafisica no es ciencia alguna al igual k la teologia,ni lo seran...por k se basan en filosofia de ignorancia