Ep 25 God's non-existence - Reasoning by Inference
HTML-код
- Опубликовано: 27 сен 2024
- Is there evidence of the non-existence of something?
Can we prove the non-existence of God?
Another example of reasoning by Bayesian inferences.
I also show some examples of the many charts of religious positions I have received.
Studies on the effectiveness of prayer:
Maters (2006) www.ncbi.nlm.n...
Hodge (2007) journals.sagepu...
Benson (2006) www.ncbi.nlm.n...
Spontaneous remissions
Spontaneous Remission: An Annotated Bibliography (1993) by Brendan O'Regan and Caryle Hirshberg: www.amazon.fr/...
Miracles, Lourdes and Probabilities: www.charlatans....
Embryology in the Quran
latheerapie.wo...
One of countless videos on "The Scientific Miracles of the Koran": • Les Miracles Du Coran ...
___________________________
Intro music: Koenjiyakkei
Facebook: / hygienementale
Twitter: / hygienementale
Diaspora*: framasphere.or...
Mastodon: oc.todon.fr/@H...
RUclips: / hygienementale
PeerTube: skeptikon.fr
Dailymotion: www.dailymotio...
Website: laelith.fr/Zet
Mail: falsesceptiques@gmail.com
The Association: zetetique.fr
Tipee: www.tipeee.com...
Merci.
Merci d'être un athée respectueux.
Il y a un réel effort de compréhension et d'analyse dans votre travail.
Je vous félicite.
Un chrétien
Hygiène mentale; l'homme qui articule le plus au monde ! x)
deaconfrost1832 j'adore sa manière de parler ça fait très ancienne France
deaconfrost1832 hygiène vocale ! ^^
deaconfrost1832 c'est hyper désagréable mais bon le contenu est de qualité. 😁
Un don de dieu
deaconfrost1832
La connnnnnnnnaissance
le BOULOT que représente une telle vidéo. J'ose même pas imaginer le nombres d'heures de documentation, de recherches... Bravo. La télévision est définitivement totalement dépassée en terme de contenu qualitatif
Tout à fait ! Quand on voit l'impulsion qui existe depuis quelques années sur YT, avec des chaînes comme Hygiène mentale, ScienceEtonnante, Science4all, Nota bene, Monsieur phi, Lanterne cosmique, La statistique expliquée à mon chat, Aude, et des dizaines d'autres, dont les vidéos sont toutes :
* très pédagogiques, avec un discours bien rôdé et des illustrations très pro
* rédigées par des professionnels ou des amateurs passionnés, de haut niveau
* de bonne foi et dûment sourcées
* réalisées avec un budget ridicule comparé à une émission TV de contenu identique,
on constate que le niveau des meilleures émissions TV est déjà plus qu'atteint.
En plus, le format vidéo/liens/animations sur des durées de 10 à 30 minutes est extrêmement efficace pour entrevoir clairement une notion et avoir les clés de recherche pour aller plus loin.
Bref, ce n'est pas une mode, mais vraiment un changement de paradigme dans l'éveil à l'éducation !
Jeff Math, je souscris à chaque mot! Mon seul regret : que tu n'aies pas cité ma chaîne mathador dans les excellents chaînes de ta liste!! ;-)
Oh, désolé ! Je ne connais pas ta chaîne... Je vais donc y faire un tour sur-le-champ ;-)
Et un abonné de plus :)
Sympa, la manière dont tu traites de sujets (bon, je n'ai vu qu'une vidéo). A mon avis, tu as trop peu d'abonnés !
merci Jeff Math! c'est cool! Le nombre d'abonnés augmente pas mal depuis un mois. Ca bouge pas mal. En tout cas merci pour ton abonnement. Décidément Hygiène mentale n'en finit plus de m'apporter des choses ;-) Franck
J'étais (croyant en l'islam, musulman ) il yas 10 ans. Depuis le décès de mes proches je me suis penché sur les religions et depuis je suis devenus athéiste. Je suis un mécréant . en bref la prochaine fois que je tiendrais un débat avec un croyant qui s'obstine à imposer son point de vue et juge ma non-croyance, ta vidéo me fera gagner un précieux temps ⌛. À bon entendeur. Superbe travail
Je vous félicite. J'ai fait pareil avec le catholicisme.
Je cherche à comprendre ce qui t'as autant plus dans cette vidéo. Je m'interroge par exemple sur la définition du mot raisonnement par "inférence", donc je regarde ici: www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/inference/
Voici ce que j'obtiens:
Sens 1
Logique
Action de présenter une conclusion à partir d'un fait, d'une situation.
Exemple : L'inférence est utile au scientifique mais ne suffit pas.
L'exemple attire mon attention, pourquoi celui-ci ? Ca ne s'invente pas l'exemple contrecarre l'idée que la science peut répondre à la question qui est ici, à savoir existence ou inexistence.
En regardant la vidéo, je vois un graphique pour répondre à la question fatidique, inexistence, je ne crois pas ou existence. Quel est la différence entre je ne crois pas et inexistence, c'est un peu trouble, il aurait peut être dû dire inexistence, je ne sais pas ou existence.
Au moment où on arrive sur les groupes de prière, je commence à voir clair dans l'orientation de cette vidéo, puisqu'au final trois études sont publiées pour prouver l'inexistence des effets de la prière ... Qui le dit ? Quelle était cette expérience ? Honnêtement je ne suis pas aller voir dans la description les liens fournis car il manque énormément d'éléments et cette histoire de réduire la prière à ne sert à rien, c'est de cette manière tout simplement malhonnête et mon humble avis pense que c'est faux. Qui a dit que prier pour les autres ça leur sauve la vie ? Eventuellement on peut influencer sur la santé lorsqu'on expérimente la prière mais il faudrait que toute l'humanité prie pour la même personne, comme c'est le cas pour Yahvé qui est idolâtré en ce bas monde. J'utilise la prière pour me soigner, la méditation et les plantes, ça fonctionne bien, c'est mon expérience personnelle et les conclusions de ce passage sur la prière est donc pour moi, naze.
Il manque énormément de cultes puisque ça ne parle pas du polythéisme par exemple comme se fût le cas des sumériens, vous savez le plus vieux texte écrit jamais retrouvé, celui qui a été tronqué par ceux qui ont inventé le terme Yahvé, qui a l'origine est le terme Elohim, qui signifie les dieux et non dieu comme c'est le cas pour les juifs, les chrétiens et les musulmans. D'ailleurs à ce propos pourquoi parle t-il seulement des chrétiens et des mususlmans au début de la vidéo, il est antijuif ( et non antisémite qui veut dire anti-palestinien et anti-libanais dans la définition originelle) ou alors il ne faut pas en parler ? Je m'interroge.
Je l'avoue je n'irais pas au bout de la vidéo, 9 minutes c'est déjà beaucoup. La vidéo tente d'ête totalement objective mais en réduisant les recherches à ce que j'ai pu observé ça le semble peu sérieux. D'ailleurs qui es tu youtuber ? Hygiène mentale ? C'est prétentieux, non ?
J'ai beaucoup de respect pour les gens comme vous. Il faut du courage et du mental pour se débarrasser d'une croyance stupide qui nous a été bétonné dans la tête depuis le plus jeune âge. Personnellement j'ai eu la chance de naître dans une famille athée donc je n'ai pas eu à faire cet effort mais je remercie mes ancêtre de l'avoir fait. Tous vos descendants en bénéficierons, vous rendez un fier service à l'humanité.
@@Al-Ngogo741 Bonjour ! La majorité de vos questions trouvent leur réponse dans la première vidéo d'Hygiène mentale à ce sujet. Je vous conseille donc fortement d'aller la voir pour pouvoir émettre une critique constructive, elle contient les définitions de la croyance et de la non croyance, la différence entre "ne pas croire" et "croire en l'inexistence", les différences entre déisme et théisme, l'explication approfondie du graphique, les études sur la prière (qui ne s'invalident pas par votre expérience personnelle), entre autres choses. Il n'a simplement pas répété les définitions et les raisonnements qu'il avait déjà posés dans la vidéo n°1 : ruclips.net/video/09Fgix9yqbk/видео.html
Pour ce qui est de vos suspicions quant à son côté anti-juif, et sur sa "prétention", ça, ce sont de simples tentatives de l'invalider par des attaques ad personam. Et c'est pas très jojo.
@@jill1594 Je ne me donnerais pas cette peine. Je me suis donné la réponse depuis le temps. Officiellement agnostique, laïc. Officieusement yavhéiste, FM.
Quant aux attaques personnelles, pardonnez moi de n'être qu'un homme, ça ne vous est jamais arrivé ?
- j'ai voulu cliquer sur le pouce bleu
- j'ai vu "666"
- j'ai eu peur de Satan
- je me suis souvenu que j'étais non-croyant
- j'ai cliqué : "667"
:'( pardon
Satan n'est pas Dieu et tu dis ne pas être croyant en Dieu... Mais personne n'est logique sur Terre ??
Ekip
Le pauuvre . Il n'est pas croyant. Je n'ose imaginer sa vie fade et son âme vide qui a BESOIN de rencontrer son créateur : DIEU L'UNIQUE ET LE TOUT-PUISSANT . J'espère que tu te repentiras et que tu te corrigeras .
@@ElAnas9 😂😂
Loué soit le Monstre en spaghetti volant !
Qu'il nous bénisse de sa Gloire Éternelle !
Puisses-tu être touché par Son appendice nouillesque !
Puisse-t-il nous toucher de Son Appendice Nouillesque !
Ramen !
Il est tout de même plus crédible que le Dieu le monstre spaghetti volant puisse nourrir ses disciples. Et que lors de la communion il te nourrisse de son sang et de sa chair. Plus j’y pense, et plus il m’apparait probable que si l'on appliquait la Statistique Bayésienne au monstre spaghetti volant, il finirait plus élevé sur l’échelle de la croyance que les autres Dieux théistes.
Qu'il nous bénisse de sa passoire éternelle !
Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.
Euclide
Un objet élaboré par un humain, est destiné à être remplacé par un plus performant et ainsi il subi une évolution afin d'atteindre la perfection en instaurant notamment d'autres caractéristiques, c'est ce qui défini une création humaine néanmoins l'Univers nécessite guère d'évolution quelconque, ni aucune ajouts de lois, ou caractéristiques. l'Univers est conçu de manière a être dépourvu de failles et de brèches susceptible d'être remodeler, évoluer ou remplacer, chaque lois, et caractéristiques qui fondent l'Univers ont permis l'aboutissement à un Univers harmonieux, complexe, et qui relève de la perfection ceci témoigne qu'il est régis par une intelligence suprême et absolue, une entité absolue, mais également que ses capacités sont significativement incomparable aux capacités et facultés humaines. De plus, de par les caractéristiques que j'ai évoqué de l'Univers en l'occurrence complexe, harmonieux, dénué de brèche et faille quelconque, et qui ne requiert guère d'évolution ou amélioration, nécessite une parfaite maitrise de son auteur suprême et par conséquent une connaissance absolue de sa création donc il est de ce fait Omniscient, mais de procéder une conception ajusté et minutieuse de son Univers, et qu'elle ne défaille point cela implique par conséquent une puissance suprême et donc une Omnipotence sur sa création, et enfin, afin de opéré à tous cela, il est également nécessaire d'être constamment présent, par conséquent, cela exige une Omniprésence de cette entité intelligente !
J'estime que ma démonstration est suffisante et démontre de manière évidente après une observation approfondie de l'Univers qu'elle résulte d'un Auteur absolue, et qu'il est Omniscient, Omnipotent et Omniprésent.
@@kilow7831 Merci de la réponse, tu as raison ^^
@@pergrande Il a tenté cette approche quelque part d'autre, il s'est mangé un mur, parce qu'évidemment sa démonstration est pas suffisante puisque c'est l'argument avancé par les croyants depuis 4653456 ans mais jamais un seul n'a écouté le contre-argument
@@a.martiusregissicarius635 sauf que ma citation c'est pour dire que l'inexistance de dieu peut être réfuté
@@pergrande je sais, sauf que l'existence ne peut pas non plus être prouvée (c'est d'ailleurs à celui qui affirme qu'incombe la tâche d'argumenter) mais l'argument de causalité n'est pas valide et est même très invalidante parce qu'elle s'applique à tout sauf à Dieu, sans raison valable
Je découvre votre chaîne avec bonheur. C'est qu'on se gorge d'un tel didactisme ! Je ne manquerai pas de la partager autour de moi. Merci et bonne continuation.
Je vous accuse de bien choisir vos mots, car chaque mot utilisé est vraiment le meilleur dans le contexte, et que ça ne prête à aucune confusion, je me demande même si ce n'est pas ça qui vous prend le plus de temps, et qui nous prive d'avoir plus de vidéos. Un fan Algérois
Oui, tu as tout a fair raison Hamou.
J'écrit, lit, ré-écrit, relit, fait relire a d'autre et corrige mon texte de très nombreuse fois.
C'est effectivement ca qui est le plus long. 😯
Ça ressemble fort à du « Jacklefoufou……. » 👍🙏
C'est un peu con ce que je vais dire mais, Je suis daltonien et vos codes couleurs ont été un peu handicapant pour ma compréhension :(
Je trouve pas ça con. Ça peut donner des idées à des RUclipsrs
C'est un très bon feedback, au contraire: merci de le signaler
@@nsamr Je ne pense pas que ce soit vraiment de la responsabilité des RUclipsrs, mais plutôt de RUclips. Je trouve ça dommageable qu'il n'existe pas un filtre pour les daltoniens dans les paramètres. Même sur des jeux vidéos datant de 2004 ce type de filtre existe.
@Nerzadler pensons d'abord a pouvoir fermer l'appli sans arreter une musique xDD
donc tu est un agnostique ,
Je suis encore une fois bluffé par ta (tes) vidéo. Non seulement très pédagogue avec des exemples clairs, justes et très parlants mais surtout, je suis stupéfié de voir cette fameuse méthode scientifique appliqué à des sujets aussi divers et pas seulement pour résoudre des problèmes ... bin ... scientifiques. Ca m'amène d'ailleurs à me questionner sur la présence de cette méthode scientifique dans notre cursus scolaire : je suis doctorant en chimie (scientifique donc), mais j'ai le sentiment de n'avoir jamais vraiment appris en quoi consiste la méthode et encore moins à l'utiliser. J'ai pourtant fais de l'algèbre, des stats, de la logique mais ca a toujours été cantonné au strict besoin de la résolution d'un problème mathématique et non à l'explication des choses qui nous entourent ou encore à la construction d'arguments dans un débat. Comment cela se fait-il ? Est-ce parce que c'est une discipline complexe qui ne rentre pas dans les cases (pas vraiment des maths, pas non plus de la philo ...), est-ce parce qu'on ne sait pas comment l'enseigner ? L'existance de ta chaîne est, de mon point de vue, complétement improbable: il a fallu un penseur critique doublé d'un pédagogue et upgradé en vidéaste, mais heureusement, dans le bouillon des stats, une personne remplit ces crtières (un miracle donc ? ^^) !
Merci de tes encouragements Aurelien.
Oui, moi aussi je trouve très bizarre que les fondements de la methode ne soient pas du tout enseignées a l'école/université. C'est seulement enseigné pour la toute petite minorité de ceux qui arrivent en thèse, car ils sont destinés a devenir chercheurs.
Mais j'ai l'impression que la connaissances des bases de la methode scientifique n'est pas utile seulement a ceux qui vont devenir chercheurs de métier, mais a tous les citoyens car ca peut être utile pour tous les sujets de la vie quotidienne.
Moi je n'ai pas fait beaucoup d'étude de science, en tout ca je ne suis jamais allé jusqu'en thèse, et j'ai tout appris en autodidacte, et grâce a la pratique de la zététique en association (A l’Observatoire Zététique de Grenoble)
C'est au moment où j'ai réalisé ça que je me suis décidé a lancer ce projet Hygiène Mentale, pour proposer une initiation a ces sujets passionnants sur des plateformes d'éducation populaire (RUclips, reseaux sociaux, etc)
Je m'excuse de vous le dire: je ne sais pas où vous apprenez votre doctorat, mais si c'est en france, je suis franchement halluciné du manque de compétence des uni françaises. Dans chaque discipline des uni de Suisse, on a tous un cour de methodologie qui, spécifique à la branche choisie, enseigne les rudiments et la ncéessité de la methode scientifique pour la recherche dans le domaine choisi.
Je trouve hyper triste que ce ne soit pas le cas dans votre uni.
EDIT: D'ailleurs, je trouve triste que ce soit toujours le cour le plus détesté des élèves, invariablement...
L'éducation de nos pays Capitaliste/libéraliste consiste a faire de nous des " Employable", pas a nous instruire en tant qu'humain du monde !
Je me souviens avoir fini mes (courtes) études sans jamais avoir appris ce qu'était la gravité, mais j'avais appris ce qu'était l'orbite ! Si ça ne sert a rien de l'apprendre, on ne l'apprend pas !
En master, j'ai eu des cours de méthodologie qui abordent ces problèmes. On a aussi ce genre de cours en France mais il reste spécifique à notre domaine. Je n'ai jamais eu de cours sur la méthodologie dans le domaine des sciences sociales par exemple (j'ai fait des études en biologie).
Et bien en Suisse, sans entrer dans une gue-guerre de savoir quel endroit du monde est meilleur que l'autre, chaque branche a son cour de methodo. Personnellement j'étudie la psychologie, et j'ai eu le droit à des cours de methodologie quantitative, et qualitative, avec également des cours pratiques en methodo quali et quantitative. Mes collègues en sciences humaines (sociologie) ont également des cours de methodologie.
J'ai également des cours en histoire, et j'avais un cours obligatoire d'introduction aux methodes de l'histoire...
Bref, je me rend compte du coup de la chance que nous avons d'avoir ce type de cour: je pensais naïvement que toutes les unis du monde les proposais comme obligatoires :/ (Je précise également: ce sont des cours obligatoires en première année déjà).
Le rationalisme triomphera toujours , une démonstration très pertinente . La religion subsiste que par l'endoctrinement de l'irrationnel . Mais , comme vous les dites si bien , tout le monde a droit à ses croyances .
Une question ; connaissais vous l'épistémologie en particulier le sujet de la méthode scientifique. Résumer: dire que tel médicament (donc un ensemble d'atomes) a "guéri" ma maladie cest CROIRE que chaque atome a décidé de réagir par lui même de cette manière et que cette ensemble d'atome se sont arrangés entre eux pour formée ce médicament (c'est que qu'on appel être matérialiste) dans la méthode scientifique et c'est une croyance comme quelqu'un peut croire que cest un dragon dieu qui fait agire par une main invisible cette atome ainsi et forme ce médicament qui est aussi une croyance. Mais quand on fait de la science on doit etre matérialiste car si tout le monde dit que cest son dieu qui fait tomber la pomme on va pas aller loin. Conclusion dire que le médicament soigne cest une croyance dire que cest dieu ca en ai une autre. Cependant dire que un dieu infiniment intelligent gère tout ces atomes pour faire régner un ordre cest plus RAISONNABLE. Jai découvert cela après avoir lu Dan Brown qui m'avais mi dans une dépression intellectuelle. Dieu existe reste a trouver lequel ? . Jattend des commentaires. Merci
Personnellement, je viens d'une famille musulmane, mes parents sont musulmans et même mon grand frère l'est, en bref toute ma famille proche et lointaine l'est. Pourtant depuis bientot 5-6 ans ( j'en ai 18 ) je remets en questions ces croyances et après recherches, documentation, lecture du coran etc... Et étant quelqu'un de curieux, de sceptique et qui remets en question à peu près tout ce qui peut se remettre en question,je me définis aujourd'hui comme étant Athé, dans la définition que tu proposes ( Athé agnostique, je ne crois pas que Dieu existe par manque de preuves )
Je voulais te parler d'une de ces preuves scientifiques qu'on m'a rabaché des dizaines de fois c'est le lien entre le fer et l'Islam, je ne sais pas si tu en as déjà entendu parler mais ça peut être très intéressant à traiter !
D'ailleurs, étant le seul athé dans une famille de musulmans, je connais bon nombre de '' preuves scientifiques '' qui, d'après eux prouvent par A + B l'existence de Dieu si tu veux ! :D ( vu qu'on essaie de me '' ramener sur le droit chemin '' depuis des années, des exemples j'en ai à la pelle ^^ )
www.islamreligion.com/fr/articles/562/le-miracle-du-fer/
www.miraclesducoran.com/scientifique_30.html
( En passant, merci pour cette chaîne, réellement merci, c'est un diamant sur RUclips, ta chaîne devrait vraiment passer dans les écoles, afin d'éduquer l'esprit critique des jeunes. Tu fais parti des meilleurs vidéastes de cette plateforme dans le domaine du RUclips français, et je pense qu'une grosse majorité des personnes connaissant ta chaîne ont le même avis que moi, en tout cas j'espère )
Merci pour ton témoignage, ça fait plaisir à entendre.
Total soutien aux ex-muslim qui doivent subir la pression familiale & culturelle. Bravo !
@driss : concernant le "miracle du fer" la véritable réponse n'est pas sans intérêt.
Le mythe du "fer descendu du ciel" que l'on retrouve dans le Coran a certainement pour origine que le fer le plus ancien utilisé par l'humanité était dans la plupart des cas météorique, avec une forte proportion de nickel permettant de distinguer les pièces de cette origine de celles formée de fer tellurique. Le nickel est présent dans la plupart des objets de l'époque préhistorique et jusqu'au bronze moyen.
Ce fer ramassé au sol sous forme native ne nécessitait pas de métallurgie (cad de four à haute température), il était travaillé comme un pierre précieuse.
Ce fer météoritique (sidérite) est particulièrement facile à prélever dans les déserts, car la sidérite à une aspect noir qui contraste bien avec le sol nu et clair.
Au Groenland, trois météorites parmi les plus massives jamais trouvées (estimée à 36 t pour la plus grosse), ont servi à l'approvisionnement des esquimaux pendant des générations.
En Amérique, les indiens aztèques, mayas et incas ont utilisé du fer météorique bien avant d'en connaître la métallurgie.
En Egypte, la lame d'un magnifique poignard d'apparat trouvé à Thèbes dans la tombe du pharaon Toutankamon (1350 av. J.-C.) a été identifié comme fer météorique
L'origine céleste, la rareté des ce minerai primitif le rendait particulièrement précieux. En outre, ce fer nickelé sous forme native montrait des qualités mécaniques sans égale par rapport au bronze ou à l'or, dont la métallurgie est bien plus ancienne. Sa dureté et son tranchant en faisait une arme de roi. D'où peut-être la "grande force" qui réside en lui, toujours selon le Coran
Seishiro Sakurazuka je confirme c'est pas quelque chose de facile tous les jours, maintenant que j'ai 18 ans c'est vrai qu'on me prend plus au sérieux qu'à 14 ans quand je leur ai annoncé que je n'avais pas la foi musulmane.
Très gentil commentaire de ta part j'te remercie ^^
driss benabderrazik
Tu as de la chance que ton entourage te soutiennes quand même après que tu leur ait parlé de ton apostasie. Bon courage et savoure ta liberté
driss benabderrazik, tu pourrais t'intéresser à la chaîne Ambiguity sur RUclips qui traduit des vidéos comme celles de "The maskes arab" au sujet des miracles scientifiques du coran. La chaîne de Majid Oukacha est pas mal non plus.
Ah c'est marrant cette histoire de sangsue, sur l'embryon pour le coran, parce que justement j'ai fait une mini fausse couche il y a un mois et j'ai obtenu une sangsue. Donc en fait, ils sortent leur trucs en oubliant que les femmes font des fausses couches et qu'elles savaient déjà que les embryons ressemblaient à des sangsues au tout début depuis les débuts de l'humanité. Je veux dire par la que la femme de Néandertal devait déjà le savoir, car elle devait tout simplement l'avoir constaté, cela ainsi que l'intégralité du reste, tout simplement parce que les fausses couches peuvent avoir lieu à toutes les étapes du développement et que la seule chose qui manque, en réalité, pour l'étudier c'est que l'écriture soit inventée et que des sages femmes partagent leurs connaissances.
En plus de ce que vous avez cité, les grecs ont décrit les étapes de la grosse exactement de la même manière des siècles avant. Le prophète de l’Islam est le champion du monde du Plagia tous domaines confondues.
@@zata7058 A voila c'est sa que j'attendais des faux arguments qui ont déjàs ete démonter depuis bien logntemps et qui ressorte a chaque fois. Alors "le solei qui se couche dans un lac chaud" mais tu ne cites pas le verset entier car Dieu parle du point de vue de Zul-Qarnayn ( et non Alexendre le Grand qui n'est cité nule part dans le Coran et hop argument de plié) Dieu raconte se que lui perçoit. Ensuite Terre créer en 4 jours MDR si vous ne savez pas compter c'est pas de notre faute de plus le mot arabe utilisé pour définir le jour veut dire "sur un temps indéterminé" sa peut etre des mois comme des années voir des siècle. 35 ans d'islam et tu parle comme si tu n'avais jamais connue cette religion 😂😂😂
Nabil- Bxlois lorsque nous sommes dedans nous avons du mal à avoir le recul, nous avons été éduqué depuis notre jeune âge à rejeter tout ce qui contredit la religion, c’est un mécanisme de défense qui se déclenche à chaque fois que la religion est critiquée ... perso ça ne m’apporte rien de renier la religion au contraire, c’est très très mal vu dans une société musulmane comme celle où je vis de remettre en question la religion. Je comprends parfaitement ta position actuelle car j ai fait et pas qu’une fois ce que tu fais. Si tu veux croire en quelque chose de vrai tu va chercher toi même si croire tout court te rend heureux tant mieux pour toi.
L'islam est au point mort sur tous les plans économique, culturel, militaire... tout ce qui a été fait progressé l'homme ces 5 derniers siècles l'ont été fait par des mécréants (tu sais les mécréant, ceux qui vont en enfer simplement parce qu'ils ne sont pas musulmans) .Et pour moi c'est bien une récupération d'autant plus que les aberrations scientifiques du coran sont infiniment supérieurs à ces soi disant miracles : les hommes créés d'argile (S. 55, 13-14), Le sperme proviendrait des reins (Sourate Al-Tariq (86), 5-7, Le Soleil tourne autour de la Terre (Sourate 25, 45 ), Les djinns existeraient sur terre... Mais tous ces erreurs sont systématiquement passés sous silence vu que cela contreviendrait à la perfection du coran soi disant dicté par Dieu. La stagnation du monde musulman vient d'ailleurs probablement de cette absence totale d'autocritique sur ce foutoir incompréhensible que sont le coran et les hadiths. D'ailleurs pourquoi aller lire autre chose que le coran puisque tout est dedans.
@@dede6053 德尼dede 德尼dede tessaye de prouver que tes con ou quoi? L'islam n'appartient pas a une culture, un grand nombre de cultures l'ont adoptés, et si tu voulais dire qu'economiquement les pays musulmans sont au point mort, tu enfonces encore plus, tu dois pas en connaître bcp des pays musulmans. Les djinns tu en parles tu sais même pas ce que c'est. Bref, autre que ça si certains passages peuvent etre difficile a interpréter vu la complexité de la langue, c'est pas en allant sur wikipédia ou en donnant de fausses traductions et d'interpréter ses fausses traductions de manière simpliste, comme tu l'a fais la, que tu vas discréditer quoi que ce soit. A te lire on dirait que tessaye de te convaincre a toi-même. Le pire c'est que j'ai rien contre le fait que tessaye de me faire remettre en question sur l'existence de dieu, mais c'est que tu le fais avec des arguments débiles et faussés.
J'imagine tellement les 10 commandements commencer par "lavez vous bien les mains" XD
Clara Blanchard Mdr ouai
Et si on créait un collectif pour écrire de nouvelles écritures saintes ?
Et qui finit par allez vous brosser les dents et au lit
C'est tellement plus important que de ne pas tuer son voisin...
Ou ne pas faire de lavage de cerveau, ce serait comique.
Y'a un truc qui m'énerve chez les croyants, c'est quand ils mettent toujours Dieu en avant, tout se rapporte à leur Dieu : exemple :
"- Je suis guéri, grâce à Dieu !"
Bah non, grâce aux médecins et aux médoc, tdc !
Ou lors de catastrophes, tempêtes, tremblement de terre... entendre :
"Dieu m'a laissé en vie !"
Mais bien sûr, ou il t'a raté plutôt, non ? 🤔😁
Pourquoi un Dieu laisserait un vieux en vie et tuerait des nouveaux nés ?🤔🙄
Illogiques ces croyants !😩
Alors, si les médecins guerrit alors pourquoi deux patients avec le même medecin et le même traitement, se retrouve dans deux états différent ? L'un est soigné l'autre encore malade ?
Les croyants disent que Dieu gueri car c'est Lui qui donne la bonne santé, le médecin n'est qu'une cause parmis tant d'autre.
Des personnes peuvent avoir un œil qui n'a aucun défaut pourtant ils ne voient pas, une personne peut avoir une jambe en parfait etant pourtant elle n'arrive pas à marcher. D'autre peuvent sefforcer à travailler et resteront pauvre alors que pour certains un travail minimum offre une réussite maximum.
Tous ce que j'ai cité plus haut ne sont que des causes, Celui qui offre la richesse ou la santé c'est Dieu.
Enfin pour ta question, il y a dans les choix de Dieu une sagesse, celle de la reconnaissance et de l'humilité. Le vieillard qui reste en vie ce doit d'être reconnaissant et le jeune qui sait qu'il peut mourir devient humble.
@@samelk6830 ah d'accord, c'est comme ça que vous faites pour vous rassurer 🤔🙄
C'est mignon.
Ça sert à rien, mais c'est mignon.
@@playmobildeparis j'aime ton argumentaire profond et complet !
Qu'on qu'il en soit tu sais maintenant les raison, je te souhaite une bonne journée
Merci beaucoup pour vos deux vidéos sur la religion. Avec elles, vous avez réussi à exprimer, à formaliser ce que je pensais sans jamais avoir réussi à bien mettre des mots dessus (la non-croyance ce n'est pas de la croyance, bien distinguer le Dieu Déiste du Dieu Théiste lorsqu'on aborde la question de l'inexistence de Dieu...). Elles me seront très utile pour m'exprimer plus justement sur le sujet. Merci encore. !
Tout simplement brillantissime... Si un dessin vaut mille mots une vidéo comme celle-la vaut cent mille fois plus !
Je pense que cela permet aux athées "latents" de pouvoir se positionner et s'assumer dans une société trop religieuse.
Cela permet également aux croyants de comprendre les athées... Trop souvent l'athéisme est mal compris et même considéré comme une attaque personnelle...
N'oublions pas de saluer le courage des athées qui risquent leur intégrité dans certains pays.
Merci pour le temps et l'effort consacré. Cela devrait être diffusé dans toutes les écoles.
_"Permettre aux athées de pouvoir se positionner et s'assumer "_
Oui, c'est exactement ça mon objectif premier.
Ce serait chouette que la très grande proportion de non-croyant sortent du placard. 😁
Hygiène Mentale C'est justement grâce à ce genre de vidéos, articles,... conçus de manière intelligente et rationnelle qui pousse à la prise de conscience.
Cela permet également à mon sens de ne plus accepter passivement certaines situations comme "l'obligation/pression" de baptiser ses enfants. Ils peuvent le faire s'ils choisissent par eux même en connaissance de cause...
@@HygieneMentale Je ne sais pas si vous lisez encore les commentaires (très) nombreux à cette vidéo, mais j'ai la particularité suivante : j'étais dans votre camp en mai 2018 (j'ai même argumenté ici en ce sens), et aujourd'hui, je suis croyant, non pas en une religion particulière, mais en une sorte de syncrétisme sélectif que je me suis défini.
Je suis parti du principe que tout avait deux faces, même le ruban de Moebius (vu qu'on ne le voit pas en entier), et que les dogmes religieux méritaient un filtrage "personnel" au même titre que n'importe quel autre fait tangible (que l'on peut toujours interpréter de plusieurs façons).
Le changement s'est opéré chez moi il y a deux ans (donc vers la fin 2018). Aujourd'hui, je me suis souvenu de ces quelques (3) commentaires que j'avais écrits ici. Revenu pour me contrer moi-même (pour que mes contradicteurs de l'époque puissent lire ma nouvelle vision de la chose), le flot des 15000 commentaires qu'il y a actuellement m'en a un peu dissuadé (je ne retrouve pas mes commentaires).
Une spiritualité "parfaite et non évolutive" serait née dès les premiers hominidés. Accepter le darwinisme des espèces tout en refusant celui des idées, n'a pas de sens. A ceux qui ne peuvent accepter les dogmes actuels, on peut conseiller de chercher du coté de la perspective et du point de fuite. De filtrer ce qui ne leur plait pas, mais de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. La spiritualité est faite pour travailler sur soi. Les religions ne diffusent qu'un socle minimaliste, qui convient à la majorité, mais qui n'est pas toujours adapté à la position de chacun dans le labyrinthe qu'il faut franchir pour sortir de la torpeur, pour apprendre à "faire du vélo sans tomber" et pour réussir le grand escape game qu'est la terre. Pour ma part, c'est un mélange de bouddhisme et de christianisme qui l'a fait (et, récemment, j'ai même compris certaines phrases qui "m'amusaient un peu" avant, dans d'autres religions. Par exemple dans l'islam : l'histoire de la négociation du nombre de prières par jour qu'aurait fait Mahommet avec Dieu : passer de 50 à 5 ... en réalité, j'ai compris qu'il y a sans doute plus de 5 occasions par jour de se préserver de pensées funestes ... en réalité, celui qui se met à se surveiller lui-même, s'aperçoit qu'il y a beaucoup de moments dans la journée où il faut "éviter de tomber" de son vélo).
Vu que je suis moi-même scientifique, je vous propose de répondre à l'une ou l'autre question de votre choix (la première qui vous vient).
Merci de ce témoignage @@MrVelna .
Je vais essayer de te retrouver tes anciens commentaires. En effet ce serait très intéressant de te voir discuter avec ton Toi du passé.
Pourquoi les gens qui ont l'esprit critique ne sont-t-ils pas aimé ?
Probablement par ce que ils ne sont pas suffisamment aimables.
Les sceptiques ont besoin de faire très attention a leur image, plus que n'importe qui d'autre.
*Ah oui bien vrai ça !*
*Le truc c'est que parfois, les gens crédules donnent totalement envie d'être condescendant.*
*Il est compliqué de garder son calme parfois !*
peut être parc que les sceptiques parlent comme si il détenaient la vérité... ;)
Aucun rapport. Dire qu'on ne croit pas aux fantômes c'est dire un mensonge et le contraire c'est la vérité ? Non, c'est simplement être rationnel.
Tu insultes a priori tous ceux qui ne sont potentiellement pas d'accord avec toi de "crédules" et tu t'attends à être aimé ?
Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes.
Je tombe sur votre chaîne après 5 ans ... les hasards des algorithmes. C'est vraiment très intéressant. Je ne sais pas si vous lirez ce commentaire, mais je m'y lance quand même.
Surtout quand vous montrez les différents parcours que vous avez collectés de vos commentateurs et j'aimerais ajouter un peu ma pierre à l'édifice ... j'ai en effet pris conscience en relisant mes propres anciens commentaires que moi aussi je me déplace pas mal sur les deux axes même si je me suis un peu stabilisé ces dernières années
En général je me qualifie de déiste antithéiste. Donc pour le dieu déiste j'ai tendance à aller à droite sur l'axe de croyance tout en restant au centre de l'axe de connaissance. Et donc à m'éloigner de la droite de raison, mais j'en suis parfaitement conscient et je le fais par espoir de trouver un but à l'existence humaine
Néanmoins je ne suis même pas certain que "mon" dieu déiste soit créateur de quoi que ce soit. Je le vois plus comme un pilote de l'univers que comme un créateur.
Par contre antithéiste, car j'ai la certitude qu'il est mathématiquement démontré aujourd'hui, que même si dieu existe sous une forme ou l'autre, alors il ne peut être ni omniscient ni omnipotent. La logique démontre cela.
L'omnipotence provoque des paradoxes logiques (style un dieu omnipotent peut-il créer une pierre qu'il ne peut pas soulever?)
L'omniscience est réfutée comme conséquence de l'incomplétude de Gödel qui est démontrée de manière rigoureuse (tout système axiomatique est incomplet, donc il y aura toujours des réalités que l'on ne pourra démontrer, et donc qui resteront à jamais indécidables, et donc inaccessibles à la connaissance)
Donc je me situe clairement en bas à gauche pour le dieu théiste.
Il y a quelque chose mais pas les créations humaines pour perdre du temps. Pourquoi un livre de vérité serait entre les mains du peuple quand on connait la malice de l'homme ????😂😂
C'est comme être un enfant puis l'adulte t'enverra prendre une glace pour le laisser discuter avec d'autres adultes.
oui donc en gros t'es juste déiste. par defaut un déiste croit en le dieu déiste et rejette les dieux théiste
Pour l’anecdote, Wittgenstein, un des plus grands logiciens du siècle dernier, avait répondu au paradoxe de l’omnipotence par « Dieu peut non seulement créer un objet si lourd que lui même ne peut le soulever, mais aussi le soulever. » sous-entendu -de ce que j’en comprends- la logique humaine ne saurait limiter Dieu.
Pour ma part, je pense que ces questions d’omnipotence et d’omniscience ne se posent que dans certaines situations. Et si on prend l’exemple de Putnam (le problème du cerveau dans une cuve… qui a inspiré Matrix) et qu’on imagine être dans l’équivalent d’une simulation informatique, ça devient inapplicable. En effet, ça n’aurait pas de sens de demander à un développeur « est ce que tu pourrais créer un objet si lourd dans ton jeu, que toi même ne pourrait le soulever »?
@@pablog7826Je doute fort que Wittgenstein ait dit une telle chose. Ça lui ressemblerait plus de dire "Quand la réponse ne peut être mise en mots, la question non plus ne peut l'être."
En gros, sa position - du moins celle qu'il a défendue dans son _Tractatus_ - est que le fait même de tenter de formuler le paradoxe de l'Omnipotence est futile, car le langage ne permet pas de se référer aux entités que le paradoxe considère.
Ça se rapproche pas mal de l'igthéisme (ou ignosticisme), ou encore du non-cognitivisme théologique, très proche. Au détail près que Wittgenstein était plutôt du genre très croyant, et en cela un pur produit de son temps et de sa famille très pieuse, dont le grand-père à la discipline sévère n'aura pas manqué d'influencer Ludwig et ses frères et ses sœurs par son endoctrinement, quand bien même il lui ait résisté avec force.
C'est d'ailleurs flagrant quand on lit ses écrits (notamment privés), et ça présente forcément un conflit d'intérêt lorsqu'il est question d'arguments traitant de Dieu : le monsieur présuppose d'emblée que Dieu existe, il n'a donc aucune raison d'accorder le moindre crédit à de tels arguments, et ça explique aussi très bien son attrait pour une réponse qui restitue à Dieu tout son mystère transcendant. De plus, comme il l'écrit lui-même à Betrand Russell en 1912, en parlant de l'influence qu'a eu son grand-père sur lui : "je ne peux pas m'empêcher de voir tout problème d'un point de vue religieux".
Pour revenir au paradoxe, la pierre n'est jamais qu'un outil servant à illustrer le problème de fond à toute audience à qui elle parle. Ledit paradoxe se concentre en fait surtout sur la naïveté crasse de l'Omnipotence comme attribut divin : "mon Dieu il est tellement fort, il peut tout faire ! Absolument tout ! Avec lui, même l'impossible devient possible !" Le paradoxe se borne à exposer le caractère contradictoire d'une affirmation aussi péremptoire et candide.
Pour faire simple, une collection d'actions qui comprendrait l'ensemble des actions possibles (Omnipotence) inclura nécessairement toute action possible _et son contraire._ C'est cela qui entraîne inévitablement le paradoxe. Quelque soit la manière dont les apologistes tentent de ménager la chèvre et le chou, tôt ou tard ils se retrouvent confrontés à la nécessité de réduire l'extravagance de l'affirmation, de diminuer la panoplie divine jusqu'à ce qu'elle ne soit plus contradictoire... Et c'est tout simplement ce qu'invite à faire ce paradoxe : amener l'interlocuteur à adopter une perspective plus réaliste de son dieu supposément omnipotent.
Vous me faite rire à compliquer le tout alors que la réponse est tellement simple : Si Dieu ne nous à pas donner une conscience et une intelligence assez puissante pour comprendre son univers et lui même, nous ne le pouvons pas. Arrêter d'essayer de rationnaliser Dieu, il est complétement hors de notre compréhension, à trop réfléchir on arrive a des hypothèse bien trop pousser et avec de faible chance d'être réelle. Compliqué la question autant qu'il vous conviendra, nous n'avons tout simplement pas l'intelligence pour comprendre Dieu, c'est comme essayer de rationnaliser l'infini, lui trouver des limites, faire des théories pour trouver des failles à cet infini. C'est juste impossible, car notre cerveau ne le comprend pas, et ne pourra surement jamais le faire d'ailleur. Apaiser vous l'esprit, aller prendre l'air, profitez de la beauté de la nature, de toute cette création et passez de bonne journée.@@lucofparis4819
On pourrait s'avancer sur le fait que les "miracles scientifiques" du Coran sont toujours en rapport avec des découvertes qui ont déjà été référencées... J'aimerai bien voir des faits scientifiques qui n'ont pas encore été découvert par l'homme, ou qui prétendent répondre à des problèmes et interrogations scientifiques non résolues aujourd’hui. Là ça serait impressionnant...
notamment l'embryologie dans le Coran c'est la version exacte des connaissances acquises par les savants de l'antiquité bien avant mahomet. ce n'est qu'un copier/coller de ce qui était rédigé dans les manuscrit de la bibliothèque d'Alexandrie et ailleurs dans le monde. Il n''y a aucun miracle scientifique dans le Coran, au mieux de simple coïncidences que les croyants utilisent comme biais de confirmation
En effet beaucoup des """""miracles""""" sont en fait des découvertes déjà faites par les grecs ou des arabes pré-islamisation. L'Islam (et toutes les religions) ont le dons de faire tout tourner autour de leurs nombrils.
Kellian Camus Et beaucoup des peuples berbères a été perdu à la suite de l'islamisation de la région.
Je propose un culte a jules vernes qui décrit parfaitement les découvertes scientifique du moment et que certains aujourd'hui considère comme visionnaire.
A propos des soi-disant "miracles scientifiques" (oxymore) du coran, il y a un très bon moyen pour montrer que c'est de la merde :
Dans le polythéisme grec, Prométhée est puni par Zeus. Il se fait bouffer le foie tous les jours par un aigle, ce qui signifie que son foie peut se régénérer en permanence.
Récemment, la médecine a montré les capacités impressionnante du foie à se régénérer. Un apologiste du polythéisme grec pourra en conclure que c'est un "miracle scientifique" qui prouve sa religion, au passage bien antérieure au coran :D
Conclusion : Polythéisme grec > Islam. C'est d'autant plus marrant que l'islam commande de tuer tous les polythéistes. Bonne rigolade
Merci beaucoup :)
Je fais partie des athées qui ont partagé ta vidéo à un ami croyant.
D'ailleurs, au départ, je la lui avais envoyée par mail, puis quand je suis allé chez lui et que je lui en ai reparlé, j'ai réalisé qu'il ne l'avait même pas regardée. Du coup je la lui ai montrée directement et nous l'avons regardée ensemble, en faisant pause pour qu'il la commente.
Et du coup? Son avis?
Je me souviens pas des détails, mais en gros il a trouvé ça intéressant, il n'était pas d'accord avec tout, et en particulier avec les termes employés, même si il acceptait de les utiliser de cette façon, uniquement dans le cadre de cette vidéo.
Ok merci !
Ah et il a dit aussi qu'il était pas d'accord avec la définition de preuve, parce qu'il considère comme des preuves les expériences personnelles.
Il considère avoir des preuves personnelles de l'existence de Dieu qui ne peuvent pas être testées scientifiquement, ou partagées autrement que par témoignage.
Pas vraiment. Difficile de dire à quelqu'un qu'il interprète mal ses expériences personnelles...
Merci, cette vidéo est lumineuse. Elle clarifie les concepts et donc retire aux bonimenteurs ce qui leur permet de prospérer: la confusion. C'est à ça qu'on reconnait quelqu'un qui cherche la vérité: il s'exprime clairement, sur des bases vérifiables et finalement vous rend plus intelligent.
C’est une pluie d’obscurité tu veux dire oui...
ruclips.net/video/7rMwis3lKCE/видео.html
La vérité 😂😂😂,
Parce qu’il parle d’esprit critique, donc il faut gober tout ce qu’il raconte,
@@Dul8509 Il n'y a rien à "gober" ici, juste à comprendre (enfin, si on en a un peu l'envie et les moyens intellectuels.....). Ceux qui "gobent" sont ceux qui préfèrent "croire" alors que les éléments de preuve sont inexistants. Maintenant si vous avez un véritable argument à donner, faites donc ! ;-)
@@franckr6159 On peut tout même dire que la vidéo est à charge en proposant une grille de lecture en 2 axes entre connaissance et(vs) croyance sur lesquelles trouve appui vos jugements. Que vous vous défendiez par un argument mirroir n'étant pas plus étayé que celui de votre contraditeur passe encore... sauf que les élements de preuve sont aussi considérés comme inexistants dès lors qu'il ne sont pas exposés: Par exemple, une brève évocation des mythes n'est exposé ici que pour se substituer à un récit historique ou réel; or l'approche mythique est largement attesté chez les croyants y compris théistes... difficile d'en faire une généralité pour autant.
18:02, dieu aurait pu prévenir pour le covid quand même...
pourquoi faire ? s'il ne souhaite pas que vous tombiez malade vous ne tomberez pas malade, s'il ce fiche de vous ou s'il estime que vous le deviez pour x raisons, alors vous tomberez malade.. en réalité vous pourriez tomber malade ou pas que cela n'y changerez rien, ou plutôt que vous ne pourriez rien y faire.
LaBible, Dernier chapitre ;)
@@emilievilleneuve3056 Malheureusement pour cette hypothèse, j'observe actuellement le contraire. À moins qu'on soit tous de bonnes personnes, mais bon, ça n'a pas trop l'air d'être le cas.
Après c'est pas grave de se tromper, c'est déjà arrivé des milliards de fois, et c'est aussi parce que l'on se trompe que l'on ne se trompe pas. En effet, les gens qui se trompent permettent à d'autres de moins se tromper sur le même sujet. De plus, forcément que sur des milliards d'hypothèses, au moins une est vraie (ça dépend de la probabilité que l'évènement se produise), ce qui rend le fait d'avoir raison pas du tout extraordinaire, mais, au contraire, totalement normal (bien entendu c'est parfois un plus ou moins gros coup de chance).
Sur ce, je te souhaite une bonne nuit.
@@CunnyLover727 je me fous d’avoir raison, ce que j’observe c’est que l’apocalypse ressemble autant aux heures sombres de notre histoire qu’à notre monde actuel. Si mon « erreur » peut t’aider alors tant mieux. Que dieu te garde cher ami.
Le Covid est une fabrication de quelques humains!
Que les opinions religieuses soient rarement exprimées en public est une excellente chose, c'est le signe d'une société fonctionnelle, au moins sur ce point. On croit ce qu'on veut chez soit et on impose pas la question aux autres.
Que les personnalités publics ne s'expriment que trés peu, encore heureux ! On n'a vraiment pas besoin de cette fracture sociale; si les politiciens se mettaient tous à faire part de leurs opinions religieuses, ce serait catastrophique pour la notion même de démocratie (qui n'existe déjà pas vraiment).
Il n'y a pas à dire, personnellement, je n'hésite pas une seconde entre la laïcité française et le communautarisme anglo-saxon.
La religion, ou son absence, n'a pas à être une identité mais une croyance dans une société ouverte sur l'autre.
Se faire imposer une croyance.... Brrrr !
Tu imagines si des politiques disaient que l'instituteur ne remplacerait jamais le curé ou qu'une église qui se désintéresse des questions temporelles ne ferait pas son rôle d'église? Ce serait horrible dans un pays laïque et personne n'élirait de telles personnes :D
Croire qu'une société puisse être tout à fait fonctionnelle en promulguant la liberté d'expression sur un sujet aussi subjectif et clivant que la religion me parait être une bien naive utopie. C'est même une surestimation de notre tolérance et ouverture d'esprit.
La croyance forge une partie d'une identité, mais ce n'est pas parce qu'on est non-croyant qu'on a moins d'identité ou une identité qui a moins de valeur. On dirait les remarques de ceux qui croient pour croire pour se donner un genre et se sentir exister et qui en n'ont rien à foutre de la vérité.
Fonctionnelle, oui, j'imagine que c'est possible. Est-ce que c'est le meilleur système possible, par contre j'en doute fortement ^^
Oui, le communautarisme est partout, mais comment le combattre si tu reconnais certaines religions et pas d'autres? Si tu ne commences pas par dire "toutes les religions se valent, l'Etat n'en reconnaît aucune et n'en discrimine aucune"? C'est l'hôpital qui se fout de la charité si tu dis qu'il y a une Religion d'Etat, ou si le Président dit haut et fort "Je suis de telle religion", puis que tu prétends que l'Etat représente tous les membres de ton pays ^^
bilal kevin
Pourquoi parles-tu d'éthnies? Ici ça parle de religion!
Bravo ! C'est vraiment délicat à aborder comme sujet, mais c'est fait avec méthode et surtout, pédagogie !
Super intéressant, bien joué ! :)
Et une collab tous les deux ça serait super enrichissant pour nous :)
ruclips.net/video/gmELYJaoMQ4/видео.html
je viens de faire une vidéo réponse sur ma chaîne 😉
Super vidéo ! Ça clarifie mes propres pensées c'est assez dingue ^^
Ben continue à réfléchir car apparemment les bonnes questions ne te son pas encore venue donc il est normal que tu n'est pas eu les bonne réponses !!!!.....
Ps : que. DIEU SOIT AVEC TOI DANS CETTE RECHERCHE DE LA VÉRITÉ !!!!.....
Tous le monde sait qu'il y a beaucoup d'athée de nos jours
Et bien sur qu'ils sont heureux quand ils se rencontre
Mais Ils ne savent pas qu'il peuvent être très nombreux ça ne change pas au fait que Dieu existe
# la mort
Je n'ai pas dit qu'il y a beaucoup plus d'athée que de croyant
Est il possible qu'un avion s'est assemblée par hasard. Non
Confirmé
Est ce qu'on a la preuve que le hasard a pu créé quelques choses de même niveau de complexité que la plus simple des cellules ? Non
Confirmé
Est il alors rationnel de croire que la plus simple des cellules est le résultat du hasard ? Non
Confirmé
Donc si une simple cellules ne peut pas être le résultat du hasard donc Dieu a créé les cellules.
Confirmé
ihari mina : évite de parler de science et de théorie de l'évolution car il est clair que tu ne fais que répéter la propagande de Zakir Naik qui raconte 25 conneries à la minute.
Ce n'est pas le hasard qui a créé la cellule mais le sélection naturelle.
Ta démonstration est donc fausse
Pour la rigolade, 25 mensonges de Zakir Naik en 5 minutes : ruclips.net/video/SUDWix67PKA/видео.html
# la mort Encore ces bisbilles entre croyances. Tant que chaque camp cherchera à avoir raison, sans même envisager que l'autre détient une partie du vrai et bien cette problématique tournera en rond.
*Critique circonstanciée de cette vidéo*
De
4:41 à 4:47, « Hygiène Mentale », parlant de ses expériences personnelles, énonce ceci : « _Il n’y a, par définition, aucun _*_protocole EXPÉRIMENTAL_*_ qui me permettrait d’en savoir plus sur cette question_ [de l’existence ou de l’inexistence de Dieu] » (C’est moi qui souligne en gars et en majuscules.)
C’est là un gros sophisme pour les raisons suivantes :
- Toute expérimentation ne peut porter que sur ce qui matériel (et donc reproductif) soit sur ce qui appartient, par exemple et pour résumer le domaine, au spiritisme (au monde des purs esprits).
- Or, ce dernier domaine (ce qui se rattache au spiritisme) est, par nature, subjectif, propre à la personne qui expérimente le phénomène, et ne peut donc pas constituer une preuve de l’existence ou de l’inexistence de Dieu.
- Quant à ce qui est matériel, cela ne peut concerner un Dieu créateur de l’univers qui, nécessairement, par nature, doit être immatériel. Sinon, il faudrait dire que la matière est Dieu ; qu’elle s’est elle-même créée (ce qui est impossible) ou qu’elle a toujours existé (ce qui n’est nullement prouvé et qui ne rend absolument pas compte des raisons de son existence).
- Donc, il ne peut y avoir, dans aucun cas, un quelconque « _protocole expérimental_ » qui rende compte de l’existence ou de l’inexistence de Dieu.
C’est pourquoi les éventuelles preuves de l’existence ou de l’inexistence de Dieu sont, non pas à rechercher dans un domaine expérimental, mais dans les raisonnements purement abstrait (comme, à un degré inférieur, celui des mathématiques) des principes de la philosophie réaliste.
Et, à propos des mathématiques, on peut dire que vouloir prouver l’existence ou l’inexistence de Dieu à partir d’un quelconque « _protocole expérimental_ », c’est comme si l’on cherchait à prouver la véracité des calculs sur les intégrales ou les dérivés à partir des règles de grammaire étudiées en cours préparatoire… Absurde !
J’en veux pour preuve deux choses :
1°) Le raisonnement ici présenté et qui ne ressort aucunement d’un quelconque « _protocole expérimental_ » : Ce raisonnement n’est que pure abstraction. Eh bien, ou il est vrai et comporte les preuves de sa véracité en lui-même; ou il est faux et ce n’est certes pas par un quelconque « _protocole expérimental_ » qu’on peut démontrer son éventuelle fausseté, mais par un raisonnement philosophique tout aussi abstrait que lui !
2°) Le principe philosophique dit « _de causalité_ » qui veut qu’il n’y ait pas d’effet sans cause :Cce principe, bien sûr, ne se démontre pas (ou ne s’infirme pas) par un quelconque « _protocole expérimental_ » mais simplement par la logique d’un raisonnement abstrait.
Et, à propos du principe de causalité, c’est principalement par lui, surtout depuis Aristote, que nous démontrons l’existence de Dieu car, si l’univers existe, *c’est qu’il existe nécessairement une CAUSE, extérieure à lui-même (sinon nous tournons en rond dans un cercle vicieux), qui le fait exister… C’est cette **_“CAUSE”_** dont l’existence de tout l’univers dépend, que nous appelons **_“Dieu”_** !*
Il n’y a là aucunement à rechercher un quelconque « _protocole expérimental_ » pour prouver l’existence ou l’inexistence de Dieu ! Cela se démontre par le seul raisonnement philosophique comme je viens de le dire…
Dans votre dernier commentaire, vous écrivez, à propos de la prière pour la guérison d’un malade, « _2. Toute prière adressée à Dieu, même (et peut-être surtout) celle qui peut paraître inexaucée, N’EST JAMAIS PERDUE et, dans cet exemple d’un malade qui ne guérit pas malgré la (ou les) prière(s), soyons assurés que celle(s)-ci servent précisément au salut de l’âme du malade_ […] »
Pouvez-vous expliquer ce qu’est l’âme et comment elle peut survivre à la mort de la personne ?
@@colinmicheline7512 :
L’âme est le principe qui _anime_ comme son nom l’indique, tout corps qui est vivant.
Ainsi, pour faire la distinction aristotélicienne, le corps d’un être vivant est sa _matière_ tandis que son âme en est la _forme_ (philosophique, pas la forme visible).
L’âme, dans un être vivant, étant sa forme, c’est-à-dire ce qui détermine ce que cet être est substantiellement, elle possède bien évidemment les caractères de cet être.
Ainsi, pour un végétal, l’âme sera végétative ; pour un animal, elle sera sensible puisque les animaux le sont ; et pour l’homme, elle est spirituelle (intellectuelle) puisque l’homme possède l’intelligence capable de comprendre les raisonnements abstraits d’où, en partant des expériences, il tire (il découvre, il n’invente pas) les lois de la physique, de la chimie, etc., de là, il tire (idem) les lois mathématiques déjà plus abstraites que celles des sciences citées avant, puis, encore plus haut dans l’abstraction, il est capable de disserter sur les principes philosophiques et de discourir comme nous le faisons là, toutes opérations que ni les végétaux, bien sûr, ni même les animaux, ne sont capables de faire.
Il s’ensuit que, lorsque l’âme n’est plus capable, en raison de la vieillesse du corps ou d’un accident qui l’handicape trop fortement, lequel corps ne se prête alors plus à être animé, lorsque l’âme n’est plus capable, dis-je, d’animer le corps qu’auparavant elle animait, la mort survient et le corps, n’étant plus _animé_ précisément, tombe en… pourriture !
Arrivés là, la question se pose à nous : *que devient l’âme ?*
L’âme des végétaux, étant uniquement végétative et donc purement matérielle, disparaît avec le végétal qu’elle animait puisqu’elle subit la loi de la matière qui est d’apparaître un jour puis, après un certain temps, de disparaître.
L’âme des animaux suit la même loi puisque, étant uniquement matérielle quoique sensible, elle disparaît purement et simplement à la mort de l’animal qu’elle animait.
L’âme humaine étant intellectuelle (spirituelle) comme je l’ai montré, et parce que les lois, tant scientifiques, que mathématiques et autant pour les principes philosophiques, ne disparaissent pas même quand l’homme est mort et même s’il n’y avait aucun homme pour les penser (ce qui prouve qu’il existe une Intelligence suprême qui a créé lesdites lois et principes…) ils continueraient d’exister, l’âme humaine, dis-je, tout comme les lois abstraites qu’elle est capable de penser, ne disparaît pas avec la mort de l’homme qu’elle animait.
Que devient donc l’âme humaine à la mort de l’homme ?
Cette âme (spirituelle) n’est pas seulement capable d’intellection comme je l’ai montré: elle est aussi douée de volonté et de liberté capable de choisir entre ce qui est bien et ce qui est mal. C’est bien sûr Dieu qui la créée ainsi car elle ne peut évidemment pas s’être créée elle-même.
Or, Dieu, Bien suprême et infini, nous a créés avec une âme intelligente pour que nous Le connaissions et que, Le connaissant, nous L’aimions ; et Il a créé notre âme capable de volonté pour que, volontairement, nous Lui rendions son amour (car Il nous a créés par pur Amour, pour que nous allions, si nous le méritons, Le rejoindre dans Sa béatitude éternelle) en Le louant (par nos actions de grâce, nos prières, et nos sacrifices pour obtenir Ses faveurs) en L’honorant (dans un culte public) et en Le servant (en accomplissant Sa sainte Volonté qui veut notre plus grand bien) ; tout cela, pour que nous allions, comme je l’ai dit et si nous le méritons, Le rejoindre dans Sa béatitude éternelle.
Mais la liberté qu’Il nous a laissée (pour nous faire mériter Sa béatitude éternelle) et la volonté dont Il nous a pourvus, nous rendent *entièrement responsables de nos actes,* même si, dans Sa sagesse infinie, Il a su d’avance si nous choisirions entre le bien et le mal et dans quel état nous serions à ce sujet au moment de notre mort.
Étant donc libres de choisir entre le bien et le mal, et entièrement responsables de nos actes, Dieu, au moment de notre mort, nous jugera en conséquence de ce que nous aurons finalement choisi !
Et alors notre âme ira, soit dans Son paradis si nous avons finalement fait le bien en L’aimant, soit dans l’enfer si nous avons finalement choisi le mal puisque, dans ce cas, nous L’aurons rejeté, Lui, le Bien suprême et infini, et qu’il nous restera alors AUCUN bien…
Il importe donc vraiment de rechercher si Dieu existe, de fuir les fausses raisons qui, parce que cela nous plaît, voudraient établir qu’Il n’existe pas, et de chercher à accomplir Sa sainte Volonté qui veut notre plus grand bien.
Après avoir dit, à 8:49, que l’efficacité (ou non) de la prière pour la guérison d’un malade, « *_ça ce teste_* », « Infection Mentale », qui méconnaît totalement les conditions nécessaires pour qu’une prière soit (par la grâce de Dieu et non par automatisme) éventuellement exaucée, *compare ladite prière à « **_toute autre thérapie_** »* (« *_lithothérapie ou homéopathie_* », comme si la prière était comparable à n’importe quel gris-gris de sorcier arriéré !…) *et citant, de **9:36** à **10:54**, plusieurs études manifestement tendancieuses contre le fait de prier, il en induit, sur son graphique à la onzième minute, que la prière doit être mise au bénéfice des preuves de l’inexistence de Dieu !*
À partir de 11:05, il parle des miracles et, à 11:10, ne pouvant les nier, il reconnaît qu’il y en a à Lourdes. Mais c’est pour reprocher à 11:40, *sans avoir aucunement étudié l’un des miracles de Lourdes,* que « _quand ça se passe à Lourdes_ [contrairement à ce qui arrive de manière naturelle et inexpliquée dans les hôpitaux où, paraît-il, des malades guérissent sans raison apparente ni connue] _là, c’est toujours une intervention divine_ » ! Ainsi insinue-t-il *FALLACIEUSEMENT, sans avoir aucunement étudié, je le répète, l’un des miracles de Lourdes,* le doute que les véritables miracles qui s’y produisent, n’en serait pas ou, du moins qu’ils ne seraient pas dû à une intervention divine histoire de nier l’existence de Dieu…
Et pourquoi prétexte-t-il que les miracles à Lourdes passeraient «_toujours_ [pour] _ une intervention divine_ » ? Parce que, dit-il à 11:44, « _ça a l’air exceptionnel_ » tout comme les guérisons inattendues (et inexpliquées) dans les hôpitaux ! Ce faisant, il montre, là aussi, qu’il parle *de ce qu’il ne connaît pas* et montre sa complète ignorance de ce qu’est un miracle… Car un miracle (un vrai, comme il en arrive effectivement à Lourdes) n’est pas tel parce que c’est _“exceptionnel”_ mais parce que c’est *CONTRAIRE* AUX LOIS DE LA NATURE, comme, par exemple, l’apparition rapide d’un os qui manquait à un handicapé sans intervention chirurgicale ou encore les yeux qui s’ouvrent à la vue chez un aveugle de naissance ou chez quelqu’un qui a les yeux crevés. Alors que, si elles existent, les guérisons inattendues dans les hôpitaux, bien qu’inexpliquées, si elles n’ont aucun rapport avec des prières qui pourraient avoir été faites pour les demander, *NE SONT PAS CONTRAIRES* AUX LOIS DE LA NATURE parce qu’il arrive parfois que l’on guérisse naturellement…
Puis à 12:12 « Infection Mentale » compare « _les apparitions miraculeuses_ » (ou prétendues telles car il y en a beaucoup de fausses) avec, à 12:21, de prétendues « _apparitions de fantômes_ » (qu’il a ‘air de prendre très au sérieux)… Quand on rejette la Vérité, on tombe dans n’importe quelle connerie !
À 12:32, il s’attaque aux dogmes, tel celui de l’Immaculée Conception, dans lesquels l’Église approfondit et précise explicitement la Foi que l’on doit croire (mais qui ont toujours été tenus dans l’Église d’une manière implicite et diffuse) et, à 12:40, il avance *toujours aussi FALLACIEUSEMENT* que c’est ainsi « _pour coller aux préoccupations d’un monde qui change_ » !
Pour _“expliquer”_ cela, « Infection Mentale » compare la chose (à 13:03) à « _des gens qui raconte comment ils ont visité la planète Vénus en soucoupe volante ; des gens qui raconte comment ils ont été_ [bravo pour le français !…] _à l’intérieur de la “Terre creuse” ; des gens qui raconte comment ils ont rencontré Moïse, Jésus et Bouddha dans le Massif Central_ » !
Plus sournois que lui pour décrier, calomnier, la véritable Religion et jeter sur elle le discrédit, tu meurs !
Ensuite « Infection Mentale » s’en prend, de 13:54 à 15:53, à ce qui est écrit dans la Bible, ne comprenant pas, en bon partisan sectaire fat et obtus qu’il est devenu à la suite de son apostasie, que la langue du temps (Moïse) où elle est écrite ne comportait pas le vocabulaire riche et détaillé que l’on connaît de nos jours, et il avance (à 14:12) que « _la description de la Genèse biblique n’a rien mis dans le bon ordre_ » ne comprenant pas
- à 14:05, que, dans le langage de l’époque, les « _sept jours_ » ont nécessairement un sens symbolique qui lui échappe totalement ; que le concept _“milliard”_ n’existait alors pas et qu’il ne sera inventé que 3000 ans plus tard ;
- à 14:16, que, dans le langage de l’époque, la _“terre”_ désigne l’univers matériel, le monde de la la matière en général, tandis que le _“ciel”_ ne désigne pas le firmament au-dessus de nos têtes mais l’univers spirituel, le monde des purs esprits ; que « _l’expression “le ciel et la terre” est un sémitisme courant signifiant “la totalité”_ » (M.-Y. Bolloré et O. Bonnassies, op. cit. [deuxième commentaire de tête, note 2], p.360, § 4) ;
- qu’il ne faut pas faire une lecture de la Bible dont l’interprétation serait littérale ; etc., etc.…
Et non seulement il ne comprend pas cela *mais en plus IL MENT* quand, à 14:16, il insinue que la Bible dirait, dans le chapitre I de la Genèse, verset 1, que la terre « [aurait] _été créée en premier, puis le ciel_ » alors qu’il est écrit le contraire ;
*IL MENT* quand, de 14:23 à 14:25, il affirme que, dans la Bible, Dieu aurait créé l’homme avant les animaux, alors qu’en fait la création de ceux-ci est relatée (dans le langage de l’époque) aux versets 20 à 25 tandis que la création de l’homme ne s’y trouve qu’ensuite, depuis les versets 26 et 27 et suivants jusqu’à la fin de ce premier chapitre, la création de la femme n’étant décrite qu’au chapitre II !…
À 14:36 « Infection Mentale » dit « [penser _que l’on a maintenant les preuves qu’il y a eu d’abord les étoiles_ […] » alors que les physiciens savent aujourd’hui et depuis la seconde partie du XXe siècle (ce qui fait qu’“Infection Mentale” commence à pas mal retarder dans ses convictions prétendument scientifiques…) que, lors du « _Big Bang_ », moment de la création de l’univers matériel, un énorme flash lumineux se dégagea (observé dans le « _rayonnement fossile, de fond cosmologique_ » électromagnétique, constaté en 1964 par A. Penzias et R. Wilson, Prix Nobel) et ce n’est qu’ensuite qu’apparurent les premières étoiles (cf. M.-Y. Bolloré et O. Bonnassies, op. cit., pp. 83-87 et 361-362).
*« Infection Mentale » MENT encore* quand, de 15:22 à 15:53, il prétend exposer ce que la Bible dit de la description du monde, alors que *ce qu’il raconte là ne se trouve nulle part dans la Bible !*
Alors, ce qu’il développe ensuite (de 15:54 à 20:50) pour en conclure des âneries, nous pouvons allégrement nous asseoir dessus car ses prétendues preuves, dont il fait allusion à 20:10, *N’EN SONT PAS mais ne sont que des extrapolations partisanes d’une mauvaise interprétation des textes bibliques…*
À partir de 20:50 (et jusque 27:16) « Infection Mentale » parle de ce qu’il pense être des preuves (ou des arguments, plus ou moins valables, prétendus être des preuves) de l’existence de Dieu, mais c’est pour n’en rien dire de bien édifiant et, à 21:43, il confond preuves de l’existence de Dieu avec motifs de crédibilité d’une religion donnée.
*Or, les preuves de l’existence de Dieu peuvent être communes à plusieurs religions : c’est notamment le cas pour les religions mosaïque et chrétienne (plus précisément la Religion catholique) et, si l’on s’en tient à la seule existence de Dieu, également l’islam.* (C’est pourquoi entre 20:50 et 22:33 « Infection Mentale » reproche aux diverses religions de ne pas présenter d’“arguments SPÉCIFIQUES”, propres à chaque religion, quant à l’existence de Dieu. Notons en passant qu’à 21:22 il avance que « [les théologiens de métier] _se contentent de souligner que “ce n’est pas impossible qu’un dieu existe”_ » *alors que, dans la Religion catholique, notamment avec St Thomas d’Aquin, IL EST AFFIRMÉ ET PROUVÉ que Dieu existe !* Mais bon, nous avons à faire à un partisan sectaire qui ne voudrait surtout avoir à reconnaître qu’il a eu tort d’apostasier…)
*Tandis que chaque religion peut présenter des motifs (ou ce qu’elle croit tels) de crédibilité (s’il y en a) de ses croyances qui lui soient propres.*
De 22:43 à 22:50, il prétend, arbitrairement, que ce qu’il appelle « _un déiste_ » reconnaîtrait « _l’inefficacité de la prière, l’inexistence des miracles, que les prophète n’ont pas parlé avec Dieu, qu’il n’y a aucun livre d’inspiration divine._ »
*Et où a-t-il vu que ce qu’il appelle « **_un déiste_** » reconnaîtrait tout cela ?*
*Peut-être peut-il y en avoir, mais, présenté comme « Infection Mentale » le fait là, cela sous-entend que c’est la généralité ! Voilà qui ressemble bien à une IMPOSTURE…*
À partir de la vingt-troisième minute et jusqu’à 27:16, il parle des supposés « _arguments spécifiques_ » que constitueraient les prétendus « _miracles scientifiques du coran_ » (!) mais c’est pour laisser entendre qu’ils ont plus ou moins faux. Cela ne laisse, bien sûr, rien présumer quant aux miracles qui s’opèrent dans l’Église Catholique *mais de ceux-ci, il n’en dit rien de précis…*
En fait, à propos des prétendus « _miracles scientifiques du coran_ », « Infection Mentale » semble avoir bien du mal à en parler judicieusement et à en démontrer la fausseté intrinsèque. Car *TOUS ces prétendus **_“miracles”_** n’en sont pas malgré leur caractère extraordinaire : ce ne sont TOUS que des PRODIGES.*
Qu’est-ce à dire ?
Nous avons déjà vu, dans le cinquième commentaire de ce fil (avant dernière réponse plus haute), qu’un vrai miracle est *CONTRAIRE* AUX LOIS DE LA NATURE, comme, par exemple, l’apparition rapide d’un os qui manquait à un handicapé sans intervention chirurgicale ou encore les yeux qui s’ouvrent à la vue chez un aveugle de naissance ou chez quelqu’un qui a les yeux crevés. Il faut en plus préciser qu’un vrai miracle est un acte de la puissance divine et qu’il a toujours comme finalité un plus grand bien.
Tandis qu’un _“prodige”_ est un événement inhabituel qui arrive *contre le cours ORDINAIRE des choses* comme, par exemple, chez quelqu’un qui a perdu la vue en raison de sa vieillesse et qui la retrouve grâce à l’intervention de quelque esprit (bon comme les Anges ou mauvais comme les démons) et sa finalité n’est pas toujours nécessairement un bien mais peut être une tromperie.
Les saints et les bons Anges sont capables, par la permission de Dieu et par Sa puissance, d’obtenir de Lui quelque(s) vrai(s) miracle(s) et, bien sûr, également des prodiges ; mais les mauvais esprits ne sont capables, toujours par la permission _sine qua non_ de Dieu, que d’opérer quelque prodige, jamais de véritables miracles !
Si un miracle semble être obtenu par quelque mauvais esprit ou par un faux prophète, il ne peut s’agir que d’une illusion telle la transformation apparente des bâtons des magiciens de Pharaon en serpents comme cela est rapporté au verset 11 du chapitre VII de l’Exode dans la Bible, tandis que la transformation du bâton d’Aaron (v. 10 précédent) était un vrai miracle comme veut le prouver le fait qu’il mangea les serpents des magiciens de Pharaon ainsi qu’il est rapporté au verset 12 du même chapitre dans le Livre de l’Exode. Un miracle étant supérieur à un prodige, le bâton d’Aaron mangea les bâtons des magiciens de Pharaon qui disparurent…
*Or, RIEN de ce qui est présenté comme des **_“miracles”_** du coran ou dans l’islam, n’est un miracle ! Il peut s’agir parfois peut-être de PRODIGE, mais la plupart du temps, ce ne sont que des ILLUSIONS provoquées par une PRÉSENTATION TENDANCIEUSE ET TROMPEUSE de fais naturels connus naturellement PAR LES PURS ESPRITS VOIRE PAR LES HOMMES EUX-MÊMES… Autrement dit, ce n’est que DE LA POUDRE AUX YEUX ! De plus, LA QUESTION SE POSE DE SAVOIR QUEL PLUS GRAND BIEN LES PRÉTENDUS « **_MIRACLES SCIENTIFIQUES DU CORAN_** » ONT PU ÊTRE À L’ORIGINE… Car nous n’en voyons AUCUN !…*
Mais tout cela, « *Infection Mentale* », qui n’a pas compris que lorsque le premier verset de la Bible (« _Au commencement_ [c’est-à-dire au moment du « _Big Bang_ »] _Dieu créa le ciel et la terre_ ») parle du _“ciel”_ il s’agit non pas du firmament au-dessus de nos têtes mais de l’univers spirituel, du monde des purs esprits, *NE PEUT PAS LE COMPRENDRE puisqu’il ne croit pas aux purs esprits…*
Enfin, de 27:16 jusqu’à la fin, « Infection Mentale » expose sa conclusion selon laquelle il serait indécis (« _agnostique et athée au sens faible_ ») à propos de l’existence d’un dieu tel l’entendrait ce qu’il appelle « _un déiste_ » comme nous venons de voir, et non pas agnostique mais carrément « _athée au sens fort_ » quant à l’existence du Dieu des véritables croyants.
*Pour nous, notre conclusion sera que sa vidéo est UN TISSU DE CONNERIES ÉLABORÉ PAR UN APOSTAT DE FORT MAUVAISE FOI, PARTISAN TENDANCIEUX ET SECTAIRE, QU’ELLE EST BOURRÉE D’ERREURS ET DE PRÉJUGÉS, DE MENSONGES ET DE GROSSIÈRES IMPOSTURES, DE CALOMNIES A PEINE DÉGUISÉES CONTRE LA VÉRITABLE RELIGION, EN UN MOT, QUE C’EST UN TAS D’ORDURES ! C’est ce qui ressort de notre étude…*
*Mais en plus la question se pose de savoir À QUOI SERT UNE TELLE VIDEO, élaborée par un apostat partisan sectaire fat et obtus qui se prend pour un maître connaissant seul la pensée droite et un docteur capable de redresser celle des autres quand son **_“Mental”_** est non pas une **_“Hygiène”_** mais manifestement une grande infection ! Et la question se pose également de savoir pourquoi ce genre de personne(s), car c’est peut-être tout un groupe (ou plutôt une loge…) qui se cache derrière un tel pseudo, la question se pose également de savoir, dis-je, pourquoi ce genre de personne(s) a pris, précisément, ce pseudo comportant le mot **_“Hygiène”_** comme si ce dit genre de personne(s) voulait prétendre établir (ou rétablir) l’“Hygiène” dans la pensée universelle…*
J'ai enfin compris la video : Dieu est un sapin !
Vénérons tous le sapin dont les guirlandes luminescentes s'éteigne lorsqu'on les regarde -_-
L'analogie est bien trouvée puisque dieu c'est le père noël des adultes :D
@@nicejungle oh elle est belle celle là. Je m en sert souvent =)
@@nicejungle toujours vivant ?
Sinon je tiens à te remercier pour la qualité de ta vidéo. Il y a cependant quelques limites selon moi :
1. Tu ne distingues pas foi et religion. Les religions sont des structures instituées et culturelles humaines qui sont forgées dans des contextes historiques particuliers. A part les fanatiques aucun croyant ne prend toutes les prescriptions religieuses au pied de la lettre, car le contexte dans lequel ont été écrits les livres saints joue un rôle.
2. Cela renvoie en partie à ta distinction Théisme/Déisme. Mais je pense qu'en listant des prescriptions bibliques ou coraniques (miracles XYZ, déluges, prescriptions alimentaires absurdes...) tu minimises le rôle du contexte culturel. Alors qu'il est évident que même un théiste va faire le tri entre ce qu'il considère juste et ce qu'il considère dépassé par rapport à une époque donnée. Cela a toujours été le cas, saint Augustin (IVème siècle !) affirmant déjà qu'il ne faut pas prendre le livre de la Genèse au premier degré.
3. Un théiste est quelqu'un qui pense qu'on peut entrer en relation avec Dieu, un déiste pense que Dieu existe. Or la plupart des théologiens et des croyants (dans le christianisme surtout, mais aussi dans les autres monothéismes) insistent sur le fait que la relation avec Dieu est une relation gratuite qui repose sur l'amour. Et que la prière est relation avant d'être demande. (Même si les textes sacrés donnent des exemples de prière 'efficace' : un péril menace le prophète Z, il prie, la menace disparaît). Ainsi les études que tu cites sur la prière 'efficace' (qui ne l'est pas, donc) ne touchent pas au coeur de l'affirmation théiste : l'idée qu'on peut entrer en relation avec Dieu, mais pas que cette relation va nous procurer des avantages immédiats et tangibles (guérison sur demande, etc.). Pour être plus clair : qu'aucun miracle ne soit crédible ou encore que la prière n'ait pas fait la preuve de son efficacité ne modifie pas l'affirmation théiste selon laquelle il est possible d'entrer en relation avec Dieu. Les théistes ne prétendent pas qu'on dispose du 06 divin ! Y compris les rédacteurs des livres saints, qui font entrer une part de leur interprétation personnelle (donc fortement marquée par leur époque, leurs connaissances, croyances...) dans le texte. Encore une fois, ceci n'est contesté que par les fanatiques qui affirment que Dieu n'a pas besoin d'intermédiaire et donne ses directives quasi directement et littéralement. Dès lors, il leur est difficile de concevoir que les textes saints puissent être en partie absurdes, dépassés, contradictoires...
Vianney : 1/ si dieu est intemporel, il n’a pas besoin de contexte. Si dieu a besoin d’un contexte, alors dieu est mort avec ce contexte.
2/ si dieu est omniscient, pas besoin de communiquer avec, il sait déjà.
3/ si dieu est bon et omnipotent, il est inutile de la prier pour faire le bien, il va le faire ! C’est sensé être son objectif.
J-Pierre VOISIN : ce que vous me dites n’a aucun rapport avec mon propos, mais soit...
Non, le matérialisme n’est pas un dogme, ce sont des faits prouvables scientifiquement. Si vous connaissez quelqu’un qui ne croit pas en la théorie de l’atome, je serai très curieux de savoir par quoi est-ce qu’ il la remplace.
Personnellement, je suis agnostique. Je ne crois pas en l’existence, ni en l’inexistence, d’un dieu quelconque... ce qui implique qu’aucun livre « sacré » ne m’a convaincu. Personne n’a su me démontrer les capacités de son dieu à interagir avec le monde. Cependant, je conserve le concept philosophique de « Dieu » quelque part, comme un générateur infini de questions existentielles, une forme d’idéalisme des capacités Humaines à penser et faire mieux,...
En attendant, je vis sans dieu, je suis athée ( préfixe privatif « a » + « theos », dieu, en grec). D’ailleurs, pour nommer les sans dieu « athées », ça démontre qu’il faut d’abord inventer dieu. Je n’ai pas d’idole sous mon toit, pas de dogme rigide, j’essaye de suivre les droits de l’Homme, des règles humaines et humanistes qui sont perfectibles.
Les japonais ont un principe philosophique qui est le « sen, no sen ». En français : agir, non-agir. Ça consiste à savoir quand faire quoi et quand ne rien faire. C’est un mélange de connaissances, de réactivité et de « dans le doute, abstiens-toi ! ». C’est plus compliqué que ça, il y a des livres entiers pour en parler...
En matière de religion, ce principe n’a pas été appliqué ! Aujourd’hui, on sait que ce n’est pas Zeus qui produit la foudre, c’est une croyance qui a été construite hâtivement et inutilement, puis il a fallu perdre du temps à la déconstruire.
Imaginez les retards scientifiques qui ont été causés par les croyances et le nombre de personnes qui n’ont pas pu être guéries de ce fait... et des découvertes dans d’autres domaines ont des conséquences, aussi, sur le milieu médical ( l’imagerie numérique et la qualité des écrans, depuis ~15ans, ont permis de faire de meilleurs diagnostiques, plus rapidement, par exemple ).
Steve Jobs avaient essayé de soigner son cancer par homéopathie, il est mort ; les témoins de Jeovah refusent les transfusions sanguines et excommunient ceux de leurs qui les acceptent pour survivre ; des gens arpentent les crop-circles en prétendant qu’être là soigne les cancers ;...
des gens ont donc collé à « Dieu » des étiquettes, des compétences et des caractéristiques qui ne sont toujours pas nécessaires dans l’état actuel de nos connaissances. On ne sait pas ! C’est une phrase humble, ça. Pourtant ce sont surtout des gens qui font des leçons de morales sur l’humilité qui veulent que dieu les aime, eux, et qu’Il soit passionné par leur vie.
Les religions, et les croyances, en général, freinent l’Humanité, la tirent vers le bas et, indirectement, font du mal.
Je ne nie pas l’idée de « Dieu », je nie les dieux qui ont été inventés sans certitudes. Je nie les dogmes stupides construits par des gourous oisifs qui poussaient leur peuples à la guerre en leur promettant la paix et une croissance infinie ( possible uniquement sur une terre plate !), en dictant des règles xénophobiques, sexistes, homophobes,... anti droit de l’Homme. Je vois Moïse, par exemple, comme un chef de guerre qui faisait des orgies de bouffe, d’alcool et de sexe pendant que son « peuple élu » trimait comme un esclave.
J’ai bien conscience de ne pas avoir répondu à vos interrogations. Seulement, comme vous avez pratiqué la technique argumentative de l’homme de paille, je pense qu’il est plus judicieux de d’abord bien recarder le débat en précisant ce que je pense et ce que je suis, afin de vous éviter de sombrer sur des écueils.
@@terreaterre9696 je suis absolument en accord avec vous, comme je vous l'ai dit je n'appartient à aucun dogme, je vous demandais un avis sur des faits précis, ce que vous dites j'aurais pu le dire. Quand à l'atome il n'existe que par l'observation d'après les physiciens, je ne suis pas en mesure de les contredire. Sinon je vous remercie pour avoir pris le temps de répondre avec argumentation, ceci dit j'aurais aimé votre avis sur les faits précis que je vous ai énoncés, je n'ai pas trouvé de réponse, mais peut être n'avez vous ni le temps ni l'envie et je comprendrais. Cordialement
Terre à terre : Quand vous dites « Aucun livre sacré ne m’a convaincu »... je pense que Dieu aurait le même avis que vous ;-) et cela m’a fait penser au fait que vous apprécieriez certainement le livre que je suis en train de lire : « Conversations avec Dieu » (Neile Donald Walsch) même si on ne croit pas en Dieu, le contenu est vraiment édifiant, rien que d’un point de vue philosophique c’est lumineux... si ça peut vous rassurer, on est lit que « Dieu » ne porte pas trop les religions dans son cœur, et qu’il encourage à ce que l’éducation des enfants soit centrée sur le développement de leur esprit critique... et pourtant dans le livre c’est bien « Dieu » qui parle ;-) ...tout du moins au travers de la plume de N.D. Walsch, qui attribut cet écrit à une sorte de dictée intérieure - mais peu importe encore une fois si on n’y croit pas : ce livre a une portée réellement universelle, et son contenu est émancipateur, il bouscule nos convictions traditionnelles, et nous mène avec une extrême efficacité sur la voie de l’ouverture d’esprit !
jfreor : je suis d’avis que « Dieu » est un magnifique sujet de philosophie ! C’est la réponse à la question « quelle est l’origine de l’univers ? ». Or, chercher à répondre instamment à cette question, juste parce que « je le sens au fond de mon cœur », ou autre foutaise, est le moyen le plus efficace pour ne plus avoir de spiritualité.
Merci pour le conseil de lecture, je le rajoute à ma longue liste.
Woaw. Le boulot de dingue !! Encore merci, cette vidéo devrais avoir plus de visibilité !!!!
Quel travail …. La forme, le fonds, les sources, la qualité globale est vraiment au top. J’ai découvert la chaîne par Jacklefou un athée « militant » ( qui se défini agnostique et ignostique) qui s’affronte aux Musulmans sunnites par le débat. Je m’abonne en réalisant le trou béant de mes méconnaissances de très nombreux des sujets que vous abordez. 👏👏👏👏. J’ai quelques heures de lectures de vos vidéos devant moi…
22:08 Les arguments de type "Dieu existe parce que le terre est justement super bien adapté aux humains" me font bondir a chaque fois Oo Non mais il savent combien de temps il a fallu avant qu'un semblant de vie aie réussi à se reproduire dans une seule des milliard de planètes présente? Et combien de mutations et de sélection il a fallu pour que les truc vivant arrivent à se débrouiller sur un nouveau petit bout de ce caillou? A la base il n'y avait même pas d’oxygéné et quand les bactérie ont commencer a "péter" de l’oxygène ça a attaqué tout les métaux a la surface de la terre et a fait beaucoup de dégâts, sans oublier les bonne doses de radiation qui nous vienne du soleil (non, la terre n'a pas été créé avec une atmosphère en kit, elle est venue que après). Mais à la place de dire "Waw, regardez tout les moyen qu'a développé la vie pour survivre sur ce caillou aride" il y en a qui disent "Waw, vous avez vu, la terre est tipe top pour nous, ça prouve bien que dieu existe".
lancer des millions de lettres en l'air autant de fois que veux, sa ne donnera pas un dictionnaire
1) Si, tu peux même calculer statistiquement la chance d'avoir un dictionnaire selon le nombre de lancer, et si t'en lance autant de fois qu'il y a de planètes ça m'étonnerait pas que tu trouves tout les dico des langues vivante et morte.
2) Ma remarque c'est justement que la terre est trèèèèèèèèèèès loin d’être un beau petit dictionnaire, c'est juste une planète un peu moins hostile à la vie mais clairement elle a pas été faite pour accueillir la vie pas plus qu'un lac de lave à été fait pour accueillir une garderie. Quand tu regarde l'histoire de la vie et les évolution tu verra à quel point la vie à réussi à survivre MALGRE cet environnement hostile. Et si un jour on a la possibilité de créer des planètes comme on a envie, et qu'on veut en créer une super bien faire pour la vie, crois moi elle n'aura rien a voir avec le malheureux caillou sur les quelles quelque cellules se sont assemblée.
A mon avis tu ne connais pas assez bien la terre pour penser que l'on pourra un jour peut etre creer quelque chose de semblable, je pense que meme dans 1000 ans on ne pourra pas creer une aile de mouche...
Epsi Lonne
Je ne dit pas que notre planète est la seule planete habitable dans l'univers mais tu n'as pas de preuve que la vie existe ailleurs dans l'univers donc tu te tais
Tu n'as pas de preuve que le hasard est responsable de l'apparition de la 1ere cellules vivantes donc tu te tais
Drt Mfl: Oula dans quel délire t'es partit toi xD Je sais pas ou t'as vu que quelqu'un prétendais avoir des preuves que la vie existe ailleurs dans l'univers, mais si c'est des petite voix dans ta tetes tu dois pas répondre sur des vidéo youtube random xD
jun dune: J'ai jamais prétendu qu'on pourrait le faire, j'ai juste dit que si un jour on pouvais le faire, alors il y aurait 1000 trucs a faire différemment de la terre car il y a 1000 obstacle à la vie sur cette planète au départ. Donc de là il y a 2 conclusions possible: Soit la terre n'a PAS été créé par quelqu'un qui essayait d'en faire un endroits top pour développer la vie, soit ça a bien été fait par quelqu'un mais ce type est vraiment une nouille en biologie et géologie.
C'est irrationnel qu'il me faille une heure pour regarder une vidéo de 30 minutes ^^ Excellent comme toujours !
il y a une explication tout à fait rationnelle : c'est juste que vous allez trop vite XD
Normal elle embrouille alors que la VÉRITÉ EST BIEN PLUS SIMPLE !!!.....
Pas la mienne, en tout cas.
Osael on attend toujours "LA" verité... elle est tellement simple qu'elle ne vient pas... Aller... il faut l'aider : Thor, Allah, JC, ?
Qu'est ce qui me pousse à faire savoir que je l'ai regardé en un quart d'heure en accéléré? J'ai besoin de fleurs? Je veux vraiment me défaire de ça...
Et ou se place ceux qui.... s'en foutent ?
Qu'il y ai un dieu ou pas, c'est une chose que nous sauront une fois mort alors pourquoi se poser la question ? Même si il est intéressant, et bon, de se poser des questions sur tout !
Et ce qu'en dit Dewey, que devons nous en penser?
"En parlant de Dieu: "Comme moi avec la grosse fourmilière du jardin, j'ai passé des jours entiers à regarder les fourmis, et essayer de faire la différence entre les bonnes et les mauvaises, mais tout ce que je voyais c'était des insectes. Alors j'ai commencé à les punir."
La maîtresse: « Je crois que ce n’est pas… »
Dewey: « Je les ai punies avec le tuyau d’arrosage, avec de l’essence, avec la tondeuse à gazon, et pour être tout à fait honnête j’ai perdu les pédales avec la grosse pelle. Et si ça se trouve les fourmis priaient pour moi tout le temps, et j’entendais rien. Quoiqu’elles fassent elles étaient impuissantes. Je crois que c’est pareil pour nous, on ne peut rien changer à ce qui nous attend, alors pourquoi se prendre la tête. Et je me sens vachement mieux maintenant. »
Personnellement, c'est surtout qu'il y ait un Dieu ou pas, est-ce que j'ai envie de me faire juger par un mec qui prétend être bon, omniscient et omnipotent mais a laissé des choses comme Auschwitz se produire, et qui a lui même fait des choses comme changer les habitants de deux villes en statues de sel? ^^
La réponse est plutôt non bizarrement XD
Si je ne me trompe pas, c'est plus ou moins la définition de l'apathéisme "Je crois pas en dieu parce que croire ou non ça change pas vraiment ma vie."
Bah si il pouvait te faire passer l'éternité en enfer selon ton temps de prière tu devrais pas t'en foutre.
Bon dans le cas présent...
fr.wikipedia.org/wiki/Apath%C3%A9isme
Ça t'aurait pris beaucoup moins de temps d'aller voir que d'écrire ton commentaire.
"Qu'il y ai un dieu ou pas, c'est une chose que nous sauront une fois mort" Ben non si tu n'existe plus tu ne peux pas le savoir.
Tu as tout à fait raison, mais au moins la question était posée.
Aussi, je trouvais que la référence à Dewey était bienvenue.
J'aime beaucoup cette approche comme quoi on n'a qu'un seul dieu de différence entre croyants et athées ! Par exemple, quand on demande "est-ce que tu crois en Dieu (celui des catholiques) ?", je réponds souvent "est-ce que tu crois au grand manitou/Shiva/Tangaloa/Zeus ?" et ça surprend souvent l'interlocuteur, car pour un chrétien, la question des autres divinités ne se pose pas. "comment est-tu sûr que c'est le bon Dieu alors ? - ..."
On voit bien qu'il est très difficile de séparer la croyance personnelle du contexte social et culturel de l'époque et du lieu où l'on vit, et que bien souvent la question c'est "est-ce que je choisis de croire, d'adhérer aux croyances qui m'ont été transmises ?" et pas vraiment "est-ce que dieu existe ?". Ce qui explique souvent les parcours de vie où l'on passe de croyant à agnostique puis athée.
Par contre sur la question de l'efficacité des prières (avec essais cliniques en double aveugle), je trouve que ça passe totalement à côté de la plaque. La question, pour un croyant, n'est pas "est-ce que les prières marchent ?", mais plutôt "comment puis-je déceler la présence de Dieu dans ma vie ?", cela devient une question d'interprétation. Par exemple, le croyant dira "j'étais malade, et quelqu'un a prié pour moi, et grâce à Dieu, j'ai pu être soigné à temps par un médecin compétent", alors qu'un athée dira "j'ai de la chance/gratitude de vivre dans une société avec un système de soin accessible à tous et efficace, j'ai été soigné à temps par un médecin compétent".
C'est là qu'on voit du coup à quel point notre société repose sur des croyances (plus ou moins implicites) : la croyance par exemple que nous partageons un destin commun parce que nous vivons dans le même pays, la croyance que les institutions fonctionnent, que la police peut nous protéger en cas de danger, la confiance dans les relations sociales... Jusqu'à il y a peu (1970s), on croyait par exemple que la croissance économique pouvait être infinie, ou bien que la démocratie libérale représentait un horizon indépassable... Au final, ça fait beaucoup de croyances, qui se rapprochent bien d'une croyance religieuse. C'est ce point qui me semble le plus fascinant, puisque toutes les sociétés humaines sont structurées par ce type de croyances, qui permettent de souder les membres du groupe entre eux et de donner sens au monde qui les entoure.
ruclips.net/video/7rMwis3lKCE/видео.html
"est-ce que tu crois au grand manitou/Shiva/Tangaloa/Zeus ?"
Bien sûr, ce sont simplement des représentations culturelles différentes du même dieu.
Il n'y a pas de croyance en un Dieu mais un savoir, la démonstration de l'existence de Dieu étant possible.
Mais je te rejoins, il y a de nombreuses croyances surtout chez les athées qui remplacent bien souvent Dieu par BFMTV ou par "la science".
Je suis musulman et je te respecte car t as eu le courage de parler de ce sujet en public sans s'inquiéter de ce qui pourrait ce passer apres ❤️
T’es un fake
Encore heureux
@@espritlogique8071 la ferme oh la la. !
@@djibril9136 tout ce que vous savez répondre
@@espritlogique8071 Exactement la même chose pour toi ! "T’es un fake" ça t’avance à quoi de dire ça ? Pour diviser les gens encore une fois laissez les gens tranquille merde !
N'ayant pas lu le Coran jusqu'au bout, je ne peux me prononcer sur la présence ou non d'une description plus ou moins claire du cycle de foetus.
Par contre, n'eut il pas été plus utile pour Dieu de donner plutôt la formule de la pénicilline ? De la molécule pour un médicament contre le Sida, le Cancer.
L'équation de la gravité quantique ?
Non Dieu s'en fiche de sauver les gens des maladies qu'il a lui même créées.
Par contre ce qui lui importe, c'est que les gens prient 5 fois par jour et le vénèrent.
c'est un paradoxe
dieu ne s’intéresse qu'a lui-même pour lui-même,
content qu'il n'existe pas ,je vivrais mal le fait d'être dans l'univers d'un irresponsable pareil
La vie sur Terre est un teste. Est ce que le professeur te donne les réponses pendant ton examens ? Non voila merci c'est plié. Avec unpeut de bon sens on trouve la réponse mais j'ai l'impression que vous les athées vous voulez tout facile sur un plateau d'argent.
Un examen dans lequel la personne interrogée n'est pas prévenue clairement, ça s’appelle un contrôle surprise. Surtout que la punission, n'est pas un simple avertissement, mais LE FEU DE L'ENFER POUR L'ETERNITé !!!
Alors j’entends déjà la réponse: "Le messager nous a prévenu". Des messagers, il y en pleins dans tous pays et toutes cultures qui se contredisent entre eux. De +, c'était il y a 1400 ans...
éxactement
aucun professeur n'est assez sadique pour donner des réponses différentes à chaque fois sans que l'on puisse déterminer la quelle est la vrai
et bien sur les athées veulent tout sur un plateau d'argent,c'est bien plus dur de se conforter que tout ira bien sans jamais rien remettre en question,
et puis qu'es-ce qui dit que c'est un test ? on ne peut rien prouver c'est la le problème de cette construction,le plus grand des mensonges
Quel travail, quelle vidéo ! félicitations, pour avoir éviter au maximum d'irriter les croyants et surtout certains.
Mais je pense que malgré tout, beaucoup d'entre eux, ont du se gratter très forts en la visionnant, car elle pique quand même !
Des milliers de religions, des milliers de dieux, arrêtez de croire à certaines affabulations, réveillez-vous !
car une chose est sûre, sous prétexte de leurs existences : il y a eu des milliers de morts (et encore aujourd'hui) , arrêtez de les idolâtrer !!!
Toujours aussi intéressant.
Il est vrai que dans une attitude rationnelle, l'existence d'un Dieu tel que décrit dans les grandes religions monothéistes peut être facilement remis en question. Et aux croyants, s'ils demeurent dans le domaine de la raison, d'accepter que leur Dieu n'existe pas ou qu'il n'a rien à voir avec la façon dont il est décrit ; sinon, faire un acte de foi envers un Dieu que la logique, les statistiques et la raison ne peuvent appréhender et accepter que cette croyance ne peut être discutée qu'à travers des sentiments.
C'est une révélation qui m'a été faite dans une chapelle lors de ma profession de foi à l'âge de 12 ans.
Ironique, n'est-ce pas ?
Zagrakhen je suis croyant quant à moi et suis d'accord avec toi ( dans une certaine mesure) les sciences et la spiritualité déiste ou théiste sont comme.l'huile et le lait celui qui pretend mélanger les deux dans un "raisonnement" relativiste est soit désœuvré soit un Charlo...
La raison et la foi vont toujours ensembles. La foi chrétienne croit dans le Logos universel, la Raison qui gouverne l'univers. La religion ne s'agit pas d'un ensemble de règles, mais des règles qui régissent la vie comme cause et finalité. Il ne suffit pas d'avoir de bonnes réfléxions à l'âge de 12 ans. Mais d'essayer de les appronfondir dans une recherche sincère. Si vous voulez, essaye de lire le catéchisme, le concile Vatican ll, St Thomas...et vous aller voir comment la raison est nourrit par un dépassement d'elle même.
Tout dépend encore de la définition que l'on donne à la "raison" mais la religion a tendance à lui donner un sens très large alors que la science cherche à le restreindre. Cette dichotomie apparait très visible lorsqu'on compare deux penseurs chrétiens de la même époque, scientifiques de surcroit, Descartes et Pascal. D'un côté, ils ont fait avancer l'un et l'autre la science de leur époque dans une attitude parfaitement rationnelle, il est donc difficile de leur imputer un biais cognitif comme ça serait le cas pour Saint Thomas d'Acquin ou Saint Anselme ; d'un autre côté, ils défendent des positions philosophiques et théologiques radicalement opposées.
Descartes était fermement convaincu qu'il avait réussi à prouver l'existence de Dieu (bien que son raisonnement est truffé de failles logiques, il a tout de même posé la base indubitable de toute forme introspection) tandis que Pascal se rendait bien compte que toute forme de raisonnement impliquant Dieu ne convaincrait jamais personne mais rassurerait ceux qui croient déjà en Dieu (d'où le fameux pari de Pascal, une escroquerie dont il était lui-même conscient).
La raison a donc un sens différent pour l'un et pour l'autre. Descartes y inclut le bon sens, l'imagination, la morale et les sentiments (entre autres) alors que Pascal n'en garde que le strict minimum, c'est-à-dire principalement la logique. De ce fait, Descartes inclut l'existence de Dieu comme une base présupposée de toute forme de raisonnement (et lui donne de plus des propriétés supplémentaires par défaut) alors que Pascal pense l'existence de Dieu comme un acte de foi pur qui n'a pas à être mêlé dans des raisonnements.
Vous incluez dans la "raison" des éléments que les esprits scientistes ont abandonné afin de déterminer des vérités scientifiques et philosophiques plus précises. Ça ne veut pas dire que les esprits religieux ont tort mais leurs raisonnements sont nécessairement plus grossiers et leur logique plus faillible. Bref, c'est ça avoir la foi : dépasser la raison par un sentiment supérieur pour nous mener vers une vérité plus grande.
Zagrakhen, merci pour votre réponse. Certes, la foi ne peut pas se restreindre à un système de logique renfermé en lui même, car elle suppose transcendance. Cependant, elle ne se repose non plus sur un sentiment subjectif, puisque son contenu se porte vers une objectivité. Et oui, en ce sens, elle devient objet d'un assentiment libre procuré par l'intelligence, laquelle peut adherer le contenu. Ceci reste une demarche propre à la raison- au sens de l'esprit, intellect qui implique une logique de sagesse, de réception. Ainsi, la raison est prise non seulement dans un sens conceptuel et abstrat, où l'on pourrait rester sur un plan de divergence philosophique, mais comprise dans une adéquation à une intelligence qui l'eclaire. L'effet de ce acte libre, est oui, le sentiment de la personne provoqué par une rencontre entre les vérités- celle du coeur de l'homme, et celle de Dieu. Ce sentiment, je dirais, n'est pas celui de supériorité, mais d'humilité devant son propre dépassement... Et merci beaucoup pour le partage. Ps: je suis mangaka, donc j'ai bien aimé la photo ; )
Je me suis mal fait comprendre mais l'idée d'un "sentiment supérieur", c'est le concept même de transcendance dans mon analyse.
Après, nous aurons toujours des points de divergence indépassables : les concepts comme "l’intelligence" (auquel j'ai donné un sens très précis) ou la "raison" (terme que j'essaye de bannir le plus possible de mon vocabulaire pour les raisons sus-citées) vont nous mener à discuter en parallèle de deux choses différentes. Qui plus est, n'ayant aucun sentiment religieux, si ce n'est une croyance aveugle au potentiel de l'humanité (absolument infondé et in-testable, si ce n'est dans sa réfutation d'une annihilation totale actualisée), je ne pourrai pas partager d’éléments pertinent afin d'alimenter le débat (et comme je l'ai dit, un sentiment ne se discute pas).
A vrai dire, s'il y a bien un domaine que j'aimerais transcender par dessus tout, c'est le langage. Bien souvent, il nous divise plus qu'il nous rapproche. Et même lorsque les grands discours nous rapprochent, quand ils ne nous divisent pas volontairement, c'est uniquement à travers les sentiments véhiculées, jamais par la force d'une argumentation irréprochable et d'une logique sans faille. Personnellement, le langage que je maîtrise _ironiquement_ assez bien est un carcan pour mon esprit et une limite à mes interactions sociales : j'ai plus l'impression que mon cerveau fonctionne comme une machine quantique où chaque pensée pourrait être transmise avec une infinité de variations possibles qu'une machine binaire qui ne donnerait qu'une seule phrase où chaque mot correspondrait à un concept bien précis.
"Il n'y avait aucun moyen à l'époque de savoir que l'embryon a une forme de sangsue"
Bah.... Si, l'examen d'une fausse-couche. Après quelques recherches, au moment où l'embryon ressemble à une sorte de sangsue, il mesure entre 1,5 et 11mm. C'est très petit, mais même moi qui suis myope j'arrive à voir quelque chose de cette taille. J'imagine qu'un médecin musulman a pu observer ce qu'il restait après une fausse couche et a trouvé un petit embryon et a remarqué qu'il était en forme de sangsue.
Ça aurait aussi pus etre tout sauf ça , ou peut etre que ça l etait ou peut etre pas , vous n avez pas de preuves , je n ai pas preuve , personne n'en a tant pis restons en là
Oui. Plus les dissections. Plus les opérations de type césariennes. Ou les observations sur les cadavres de femmes enceintes. Et le fait que l'Arabie pré-islamique avait accès aux connaissances de l'époque (qui, comme cela a été souligné, étaient parfois avancées dans certains domaines, comme l'astronomie). Là où je rejoins l'auteur de la vidéo, c'est sur la pertinence des conseils et commandements laissés aux croyants. Je serais une divinité, je donnerais à mes croyants un aperçu du monde dans toute sa justesse et son exactitude, parce que ce peuple acquérait un avantage civilisationnel décisif ("Et l'ange dit: pour accueillir le nouveau-né, vous ferez bouillir du linge dans de l'eau de source, et vous porterez des masques couvrant votre bouche pour que votre souffle n'empoisonne pas le nouveau-né car il charrie des animalcules dangereux pour les malades et les plus faibles, et vous vous laverez les mains avec de l'eau pure et du savon, etc.".).
Reste à prouver
@@jijiissad7563 Est-ce à dire qu'entre une explication rationnelle postulant que ceci repose sur une observation vérifiable et répétable (chacun pouvant le constater par soi-même, ce qui est la base d'une expérience scientifique), vous préférez l'explication surnaturelle / divine / merveilleuse ? Concernant l'observation à l'oeil nu de Krankar Volund : Une recherche sur l'histoire de la loupe montre que des verres grossissants sont mentionnés chez Aristophane, Pline l'Ancien et Sénèque, des auteurs grecs et romains de l'Antiquité. Sénèque précise que cela peut servir à lire de très petits caractères. L'observation aurait donc pu se faire avec de tels verres / loupes primitives.
Les sangsue se trouvent dans les marécages bien bien loin des pays musulmans comment peut ils connaître les sangsue dans ces temps là?
Conclusion Dieu existe.
Pascal disait qu'il était vain de prouver l'existence de dieu par la raison et moulte réflexion. C'est une vérité du cœur dit'il. Avant la croyance, c'est le savoir ( un savoir dénuée de preuve, le foie) . En soit par quelque moyen on sait qu'il y a un dieu de même que l'on sait quand on est aime une personne... Je vous invite à voir une vidéo sur le thème. Chaîne " Précepteur". Merci Monsieur, je trouve très instructive votre présentation ! Une bonne continuation !
Pascal préférait la preuve du cœur, ça ne veut pas dire qu'il méconnaissait les preuves rationnelles comme la démonstration cosmologique ou la démonstration ontologique.
Excellente vidéo ! BIEN MEILLEURE que la première ! Plus complète, avec des exemples concrets tout en restant respectueux.
Je dois avouer que j’ai disliké la première vidéo qui ne m’a pas du tout plus. Mais celle-ci prend bien en considération la position Déiste à laquelle j’appartient ; et à qui, je pense, nous appartenons tous un peu plus ou moins 22:26, 27:20
Encore merci et bravo CHRISTophe ;)
En soit, le déisme est de l'athéisme dans le sens où on peut appeler "Dieu" une entité ou un évènement responsable du bigbang
Le déisme fait pas de "Dieu" quelqu'un d'omniprésent/omnipotent/omniscient, il fait seulement de Dieu quelqu'un (ou quelque chose, selon mon raisonnement) de suffisamment potent pour être le déclencheur de l'expansion de notre Univers, tout comme une particule pourrait l'être, finalement
C'est la position la plus proche de l'athéisme qui base sa "foi" en comblant l'absence de concret, et non qui base sa foi en ignorant volontairement le concret!
bravo pour le travail ! Je me suis convertis à 33 ans et croyez moi votre vidéo traite de tout sauf de dieu. Dieu est une expérience sensible et n’interfère pas du tout avec la science. Méfiez vous des religieux qui ont tué le christ . Bonne continuation
Il en parle dans l'épisode sur la croyance, si on ne prétend pas avoir de preuve de dieu, il y a aucun problème à accepter la croyance de l'autre 😊
Exact ! D'où l'emploi du terme de croyance et non de savoir. Croire peut tout à fait être bénéfique, beaucoup de théories scientifiques partent de croyances qui ont amené à la recherche de preuves, car le doute est le meilleur ennemi de la croyance ! ;)
le Christ c'est une invention humaine,et ces cons sont venus nous imposer leurs religions ici en Afrique. Des bouffons
Un jour, malgré le stop pub, je reçois un papier dans ma boite aux lettres où il était écrit " et si la bible disait vrai?".
Mon esprit critique, après avoir jeté ce papier s'est dit "et si c'était faux", puis "et si il avaient tous faux", puis "et si c'était même fait exprès".
Ce n'était que la supposition inverse, sans haine, sans intention d'insulter, juste une supposition après tout...
Le principe même de toute religion serait la plus vielle escroquerie du monde...
-Prétendre être l'interlocuteur d'un truc suprême et punir tous ceux qui refuseraient d'y croire.
-Commercer avec les puissants le fait d'être l'élu du truc suprême, et se mettre bien.
J'ai donc essayé de comprendre ce qui est affirmé par les religions avec le prisme de l'escroquerie. Et curieusement, des choses illogiques prennent du sens...
Depuis, quand des convaincus de toutes religions argumentent avec moi, ils ne font que confirmer cette logique sans s'en rendre compte.
Ils utilisent des allégations, comme dans les publicités. Des phrases choisies pour être invérifiables, volontairement!
Bref, je suis devenu anti théiste...
J'aimerais vraiment que tu me dise les choses illogique qui prenent du sens me les cité parceque la tu m'as hyper mdr ca m'intéresse vraiment
@@darcore3491 Troll.
@@canevousregardepas6042 mdr c etais vraiment un troll? Ca en avait pas l air
@@darcore3491 ce que j'ai compris du message de l'auteur, même si ca me regarde pas, c'est qu'il voulait dire qu'au début les discours des pro religieux lui semblaient "illogique", dans le sens stupide, débile...et qu'en étudiant de plus près ces discours, il s'est rendu compte que non ce n'était pas juste débile, mais au contraire recherché astucieusement pour berner les lecteurs/auditeurs, comme le font les publicitaires, avec des allégation impossibles à contredire et maniplatoires, donc dans un certain sens ces discours sont bel et bien "logiques" pour convaincre des gens naifs, même si ce n'est pas le bon terme à employer...relis son message et la fin pour comprendre...
et quand il t'a répondu "troll" c'était pour dire qu'il te prenait toi pour un troll, pas ce qu'il avait lui même écrit ^^
Bonjour Hygiène mentale. Vidéo très intéressante. Puis-je me permettre cependant quelque petites remarques d'ordre général ou particulier?
1. Il est tout à fait possible de démontrer l'existence de Dieu (nous parlons ici du Déisme). Ou plutôt, il est tout à fait possible de montrer qu'il s'agit de la théorie la plus vraisemblable et la plus simple pour expliquer le monde (même en utilisant le rasoir d’Ockham, qui au contraire incline plutôt en faveur de l'existence de Dieu que de son inexistence). Ces démonstrations, fondées sur la philosophie réaliste, ont été exprimées en premier par Thomas d'Aquin dans sa "Somme théologique", que je t'invite à lire si tu es intéressé par cette question, puis développées par des philosophes plus récents tels que Spinoza ou Leibnitz et certains philosophes contemporains.
2. De la même manière, il est tout à fait possible de démontrer la probabilité et la vraisemblance de l'existence d'une volonté divine (d'un dessein divin), qui fait de Dieu non une simple cause première mais une volonté s'exprimant par la création. Cela aussi est développé par Thomas d'Aquin (il s'agit des preuves téléologiques et morales, qui sont discutables, mais intéressantes).
Attention, aucune de ces démonstrations ne "prouve" l'existence de Dieu. Elles ne permettent que de montrer la vraisemblance d'une telle hypothèse (l'existence de Dieu), en soulignant le fait qu'une telle hypothèse explique mieux et davantage de chose que ne le fait l'hypothèse inverse "Dieu n'existe pas".
3. Ta fixation sur les dogmes catholiques est biaisée par ta manière d'aborder la question: en réalité, les dogmes ne sont pas ce qui définit la croyance, mais la croyance acceptée (comme vraisemblable ou probable) permet d'accepter ensuite les dogmes. Je m'explique:
a. Tu démontres que "Dieu existe" est l'hypothèse la plus probable.
b. Tu démontres ensuite que "Dieu est une personne infiniment bonne, vraie et pure" est l'hypothèse la plus probable.
c. Tu démontres ensuite que "Le monde est créé pour exprimer la gloire de Dieu" est l'hypothèse la plus probable.
d. Tu démontres que "Dieu est une trinité" est ...
e. "L'homme a une cause et un but"...
f. "Dieu agit en vu de son but"
g. etc.
En réalité, en prenant un élément extrêmement incroyable (exemple: "Dieu (peut) ressusciter les morts"), on ne peut qu'à priori rejeter une telle assertion, parce que notre expérience ne nous montre aucun cas de ce genre. Pourtant, si on a accepté au préalable les deux hypothèses suivantes: "Dieu peut tout" et "Dieu intervient dans le monde dans un but", alors, l'hypothèse précédente est vraisemblable. Non pas qu'elle soit commune, ou qu'on en trouve des exemples partout. Mais elle est vraisemblable, puisqu'elle découle normalement des axiomes précédents.
Ainsi, postuler l'inexistence de Dieu en ne se fondant que sur ses observations personnelles est singulièrement limité. Même en se fondant sur l'expérience de toute une génération donnée ce serait biaisé. Nous n'avons absolument pas connaissance de très nombreuses choses, et un des fondement de la science est précisément d'émettre des hypothèses permettant d'expliquer au mieux par un système ordonné, l'univers et ce que l'on en sait, pour ensuite mettre au défi ces hypothèses pour les corroborer ou les infirmer.
Ce qui arrive le plus souvent lorsque je discute de l'existence de Dieu avec des gens, c'est, au bout de quelques heures, un poli: "oui, c'est très intéressant. Il est possible, voir même probable que Dieu existe. Mais je ne peux me résoudre à y croire, parce que cela impliquerait trop de changement dans ma vie".
Parce qu'au delà de la démonstration de la probabilité de l'existence de Dieu, il est toujours nécessaire de "choisir" de croire à cette hypothèse, plutôt que de conserver une hypothèse sans doute moins solide, mais plus rassurante. Et de ce fait, bien des gens aujourd'hui sont dans une "croyance" athée. Elles ont choisi de croire que Dieu n'existe pas parce que c'est plus simple ainsi, ou par peur de la religion, ou de ce que cela implique dans leur vision du monde (ils ne sont plus le centre de l'univers).
Bref, je serais ravi de développer cette discussion avec toi, même si je doute que tu tombes un jour sur ce message ou que tu le lises. Bonne nuit!
Merci pour ce commentaire claire et enrichissant
Et la définition de dieu , c'est quoi ?
...
la vidéo est certes suffisante, mais ajoutons quelques précisions
Tu dis : " *les os se développent bien après la chair* "
Et tu rajoute : " *de là à y voir une influence divine* ...
*Pour ça, il aurait fallu qu'il n'y ait aucune erreurs et beaucoup plus de précisions* "
Très bien,
et bien, tu vas avoir ce qu'il te faut pour devenir croyant, ou non
*les os se développent bien après la chair*
En fait, ce que tu ne sais pas, c'est que le "morceau mâché" c'est déjà de la chair 😂
il n'y a certes aucune erreur nulle part
Ce verset est une preuve factuelle pour toi que ce Coran viens du Divin
Car le verset parle de ce qui se passe à l'intérieur de l'embryon
Donc au sens général, c'est bien la chair qui arrive avant les os,
et le verset le cite, "morceau mâchée" "Mudgha",
mais le verset va plus loin, en disant qu'a l'intérieur, c'est les os qui apparaissent avant la chair qui s'enveloppent dessus, à l'intérieur !
Et ceci est *factuel*
Et c'est ce que confirment et décrit Developing Human en ces termes : "...
La forme du squelette détermine l'apparence générale de l'embryon au cours de la 7ème semaine, *Les muscles ne se développent pas au même moment mais juste après* (la chair des muscles...)
Les cellules musculaires prennent position dans le milieu environnant les os, sur tout le corps *puis enveloppent les os* .
Ainsi les muscles prennent les formes et les structures bien connues.
La phase d'enveloppement des os par les muscles a lieu durant la 8ème semaine." *les os, le cartilage qui se calcifient et s'ossifient* puis la chair enveloppe par la suite
"... Nous avons créé de l'adhérence un morceau mâché, puis Nous avons créé *DU MORCEAU mâché* (chair donc) des os puis *Nous avons revêtu les os de chair* "
Le verset est *inattaquable sous n'importe quel angle* , que ce soit dans le sens général, que la chair arrive avant l'os, ou bien dans un sens bien plus poussé ! sachant aussi que c'est * le cartilage qui devient os en s'ossifiant
Le verset est *parfait* et on ne peut plus précis
Il vient d''Un Parfait Connaisseur
et ceci est vraiment pour vous une preuve que ce Coran est la vérité
" Nous avons certes créé l’homme d’un extrait d’argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée) puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs ! Et puis, après cela vous mourrez.
Et puis au Jour de la Résurrection vous serez ressuscités." Qur'ãn 23.12
Et j'ai un Bonus pour toi
" Il vous crée dans les ventres de vos mères, création après création, *dans trois ténèbres* . Tel est Allah, votre Seigneur! Qur'ãn 39.6
Le fantomatique médecin d'orient qui sort de ton imaginaire a t-il vu aussi les trois ténèbres ?
~ pré-embyonnaire (les premières deux semaines et demie);
~ embryonnaire (jusqu’à la fin de la huitième semaine);
~ et foetale (de la huitième semaine à l’accouchement).
[ biologie moderne, développement de l’embryon, grossesse, 3 couches distinctes, manuels d’embryologie...]
Certes, Allah t'a crée alors que u n'existais pas
Ne veut tu pas vivre éternellement au Paradis ou tu auras tout ce que ton âme désire ? Et bien plus encore ?
pourquoi t'entête tu a vouloir gâcher ta propre vie future ?
Notre vie ici a un sens
Celui qui est sincère et objectif avec lui même, c'est celui qui ne fait pas semblant...
Ceci n'est qu'un rappel, et une invitation au bien, après cela, chacun est libre des ses choix, et Allah est Omniscient...
" Nous leur montrerons Nos signes dans l’univers et en eux-mêmes, jusqu’à ce qu’il leur devienne évident que c’est cela (le Coran), la vérité. Ne suffit-il pas que ton
Seigneur soit témoin de toute chose ? " Qur'ãn 41: 53
ruclips.net/video/7noEnfFI_ts/видео.html
Bonjour @Synialis ,
Bonjour à tous,
Synialis, les 2 derniers paragraphes de votre réponse sont, pour moi, un élément ESSENTIEL du positionnement d'un être humain sur le fait de croire ou non en Dieu.
Bien cordialement
C'est génial : c'est exactement ce que j'ai toujours pensé. Merci !
Super vidéo ! Pourquoi y-a t'il quelquechose plutôt que rien (Leibniz). J'étais athée mais j'ai changé ma perception et je me suis inventé une spiritualité.
Au final, Dieu ou pas, ce qui compte c'est que votre perception du monde vous rende heureux ❤
L'athéisme pur était pour moi une posture sans saveurs, souvent revendiquée (pas toujours "Dieu" soit loué) par les cyniques. Le cynisme cache toujours une arrogance et un mal-être. On retrouve aussi une forme d'arrogance chez nombreux grands croyants et pratiquants.
Personnellement je n'irai jamais jusqu'à guerroyer pour défendre une idée religieuse ou philosophique : la vie est trop précieuse pour ça. Si quelqu'un ne veut pas entendre elle n'écoutera rien. Je ne cherche jamais à convaincre de l'existence ou de la non-existence : je vis, tout simplement et je donne mon avis ça et là, sans amertume... si on est pas d'accords avec moi, c'est parfait. Le contraire serait affreux.
Nous apprécions me monde à travers une perception, même scientifique... Cette perception est un ensemble de pensées, parfois cohérent comme dans cette vidéo. Désarçonnez l'axiome de base et le raisonnement entier tombe. Je ne crois pas au caractère inébramlable de la logique. L'homme est le fruit de ses pensées. Ériger la science au dessus de tout ne change rien...
PS : je crois que Dieu est si puissant qu'il nous a donné le libre arbitre de ne pas croire en lui...
J'espère que cette position philosophique vous donnera matière à réflexion :)
Le principe Anthropique suffit pour répondre à Leibniz: il y quelque chose plutôt que rien car s’il n’y avait rien, nous ne serions pas là pour l’observer.
Merci d avoir posé et argumenté la question, sans prétention
sans prétention? ça reste à démontrer je note un petit progrès, son coach fait du bon boulot
Si quand même... Il dit savoir alors qu'il ne creuse pas assez.
Tous les éléments (chimique) présents dans l'argile verte sont aussi présents en quantité plus ou moins grande dans le corps humain. Tu peux vérifier sur google, comparer les éléments qui constituent le corps humain et les éléments qui constituent l'argile. Et je pense qu'il y a d'autres argumentations sur ce qu'il a montré du coran mais flemme de chercher.
@@berat27i16 😃 je n'y avais pas pensé, merci
@@berat27i16 Je te ferais remarquer que l'humain contient un peu de tout, et que nous avons de besoin d'une sacrée partie du haut du tableau périodique des éléments pour juste exister. Il existe de très nombreux minéraux avec ces mêmes "propriétés" que l'argile.
Surtout que bon il y a 1400 ans il faudrait mentir pour dire que les mecs au nom de la religion n'auraient pas été capables de pratiquer des vivisections etc pour voir l'évolution des fœtus si cela s'avérait totalement vrai dans le processus décrit
Il y a bien sur des dissections de foetus depuis des millénaires (fausses-couches, etc)
C'est toujours moins bien que de saisir sur le vif 😂
Oh il y'en a eu des masses. Un certain Claude Galien a étudié la grossesse chez les cochons (gestation de 9 mois). Et en a conclus presque mot pour mot les stades cités par le coran, le tout, 400 ans avant l'islam ;)
L'avortement est pratiqué depuis la haute antiquité, les Égyptiens l'exerçaient, ainsi que les Romains, les Grecs,… Dès cette ère, tout le monde savait à quoi ressemblait un fœtus. Les médecins Grecs Hippocrate (370 avant J-C) et Galien (2ème siècle après J-C) avaient notamment composé quelques essais concernant l'embryologie. Bien que leurs traités soient finalement des échecs au vu des connaissances actuelles, on peut retracer exhaustivement le chemin qu'ont suivi les livres de Galien vers l'oreille de Harith Ibn Kalada, médecin et futur compagnon de Mahomet (on enseignait les connaissances de Galien à l'université de Gundishapur, où Ibn Kalada a étudié à cette période).
Donc le prophète a recueillis toutes ces informations en 23 ans et en a crée un livre
il devait avoir accès à Google et il avait la maîtrise de plusieurs langues hein wow
merci pour ta vidéo. Cela dit, les sangsues du Coran, il suffit d'attendre une fausse couche et de regarder le résultat. Effectivement, en fonction du moment de la fausse couche, ça ressemble assez bien à une sangsue au milieu d'une bouillasse sanglante... Pas besoin d'un scanner.
Je cherchais justement ce commentaire. Oui il est plus que probable que des médecins de l'époque aient observé des fausses couches et pris des notes sur la forme des embryons. Possible que ça soit même des avortements aussi d'ailleurs. Je ne sais pas si c'était une pratique légale à l'époque, mais les avortements sont pratiqués depuis l'antiquité.
@@mariondumont7634 bien dit et pertinent
@@boubou6670 il y a plus simple, on parle d'embryon déjà à l'époque d'Aristote... Rien de nouveau à l'horizon, juste de l'obscurantisme :)
@@boisou oui mais au delà, par les fausses couches, on a pu observer la forme bizarre bien avant l'apparition du coran, comme la barrière infranchissable entre eau salée et douce .. On peut l'observer de tout temps
@@boubou6670 ah oui complètement, Aristote, c'est bien 1000 ans avant le Coran. Ces miracles coranique ne sont que des mensonges par omissions envers des gens ignorants :/
Si Dieu existe, il existe partout sauf.... dans les religions! Super vidéo!
Beau boulot!
La religion ça me rappelle un truc :
Mon fils de 2 ans déteste les shampoings. Il s'agite, il pleure, impossible de lui laver les cheveux sans une bataille préalable.
Pour apaiser ces moments, j'ai eu la fausse bonne idée de lui raconter qu'on se lave les cheveux pour pas que des petites bêtes viennent s'installer là dedans (ce qui n'est pas complètement faux mais bon...) et que l'activité de ces petites bêtes, lui provoqueraient moult démangeaisons... Et voilà comment ce petit se balade désormais en panique, disant à qui il croise, que les petites bêtes s'en sont allées avec le shampoing, et qu'elle peuvent à tout moment (re)venir. J'ai bien essayé de rectifier le tir, en lui expliquant que s'était mon invention, je sens bien qu'il veut me croire, mais trop tard le doute subsiste...
Je ne lui ai pas seulement lavé les cheveux avec mon histoire mais aussi le cerveau...
Donc les 80% de la population mondiale sont des enfants ?
@@Jean-Matthieu_333 Ce n'était pas le sens du propos... Mais je m'interroge qd à la propention de l'esprit humain à s'ancrer des croyances... Ceci dit je pense qu'il n'est pas anodin, que quasi 100% des religions sont inculquées aux gens dès leur petite enfance. Avant même la capacité d'avoir un esprit critique... Il n'est pas anodin non plus qu'au début du moyen âge les grandes religions monothéistes ont combattu la raison, plongeant la civilisation occidentale dans un obscurantisme qui dura près de 14 siècles...
@@fabgwada8718 fab gwada 100% ça fait beaucoup. Renseignez vous, ne dites pas de bêtises.
Vous pensez avoir un meilleur esprit critique que ces 80% de croyant ?
@@Jean-Matthieu_333 le double apôtre, renseignez moi vous svp... Puisque visiblement vous avez reçu des lumières que moi je n'ai pas... Ce n'est pas parce que 80% des gens ont une croyance religieuse, que forcément ils ont raison!
En tout cas baptême juif à 8 jours (pour les garçons, 1 mois pour les filles) , "baptême" musulman à 7 jours, baptême Catho, pas d'obligation d'âge mais souvent pratiqué avant les 3 ans...
Cela dénote pour moi une volonté de vite rallier ses ouailles, de formater les esprits au plus tôt, afin que la raison n'ait pas le temps de contrarier ce formatage... Après, moi c'est ce que j'en pense je ne prétends pas connaître les intentions qui se cachent là dessous.
La Genèse est rigolote, quand on y pense. Adam et Eve sont punis d'avoir voulu trop savoir. On sent dès le départ du truc une volonté de punir celui qui cherche à savoir. Mais bon, ceci est aussi une interprétation toute personnelle...
@@fabgwada8718 fab gwada lisez, regardez les nombreux témoignages de personne de toute âge, de toute confession se convertir au christianisme. Vous serez aussi étonné du nombre d'adulte qui demande le baptême à Pacques.
Moi même je ne crois que depuis 4 ans.
Ce n'est pas du formatage, je dirai que c'est une tradition. Aujourd'hui de nombreuse personne font baptiser leur enfant parce que c'est comme ça, c'est la tradition, sans connaître le message magnifique qu'il y a derrière et c'est bien triste. Et inversement, Vous pensez qu'en étant baptisé, la personne est automatiquement formater pour croire? Très loin de là.
Attention Adam et Eve ont été punis pour avoir désobéi
Le problème Avec ce genre de chaîne, c’est que pour s’y intéresser, il faut déjà être pourvu d’une certaine hygiène mentale ... (au moins la base quoi ^^) ... Mais en tout cas reconnue d’utilité publique … (alors que le Perrier, c’est pas sûr… 😏)
D’après Serge Gainsbourg (un grand philosophe du XXe siècle) Le Perrier avec quelque doigts de vodka (selon son gout ou degré d'éthylisme) nettoierait les neurones et de ce fait contribuerait à une bonne hygiène mentale . (Philosophie à consommer avec modération)
Je trouve que c'est au contraire accessible à tout le monde et que le parti pris (honorablement défendu et sans mauvaise fois) affiché n'est convaincant, justement, que pour celles et ceux dont l'hygiène mentale est équipé du minimum vital, voir un petit peu plus, mais guère.
Pire, si il lui était présentement possible (on verra dans quelques années) d'aller beaucoup plus loin, alors le doute s' installerait (comme c'est du reste le cas à l'unanimité au dessus de 160 de QI sur ce genre de sujet). Il manque tellement de paramètres, pire, des prédicats sont fournis comme des raisonnements valables lorsque ceux-ci ne se suffisent pas en eux même et sont issus de préjugés défavorables. Le plus flagrant est celui qui consiste à affirmer que si rien ne démontre une chose, c'est que donc cela n'existe pas (alors que ce raisonnement, lui aussi, ne démontre rien, comble de l'absurdité qui finit de convaincre que ce genre de raisonnements n'a absolument rien d'hygiénique ni de scientifique, mais est plutôt de la rhétorique maladroite).
La vidéo aurait pu plus justement s' appeler "prosélytisme de l'athéisme rhétorique ultra populaire".
Après, "au royaume des aveugles, les borgnes sont Roi".
@@DGDG0000000 ouais enfin Goethe avait un QI exceptionnel estimé à 190, voici une citation :
L'homme heureux ne croit pas qu'il arrive encore des prodiges ; c'est dans le malheur qu'on apprend que le doigt de Dieu dirige les bons vers le bien.
@@ofdrumsandchords et Aristote, qui devait avoir un QI de 195 à dit "Toute matière est composée d'un mélange de feu, d'air, d'eau et de terre"
@@prierepanda2186 Et John Lennon a dit nous sommes plus célèbres que le Christ.
"Le sapin n'existe pas" - Matrix
Pourtant yen a dans beaucoup de forêt.
Vidéo qui est un énorme homme de paille qui montre une incompréhension à la fois de la philosophie et du déisme, et de la théologie.
Développe
Tu as utilisé la croyance ou pas en un dieu comme exemple pour une méthologie. C'est très intéressant.
Mais si l'on voulait partir de l'exemple, la croyance en dieu, et explorer d'autres travers touchant à hygiène mentale, il y aurait bien celui du "renversement de la charge de la preuve", qui est un biais faisant que par exemple un croyant demande à un athée de prouver l'inexistence de dieu alors que c'est lui qui pose dieu en postulat et qui revient la charge de prouver son existence, et non l'inverse.
pertinent
je croyais que Emmanuel Kant avait établi qu'on ne pouvait pas prouver l'existence de dieu. Donc son inexistence.
Ce sont des débats périmés. Quoique. Aujourd'hui des gens reviennent à la charge en nous disant que la science a les preuves. Le théorème de Guth-Vilenkin-Bordes démontrerait que...
Plus bête tu meurs.
Superbe vidéo !
En résumé, la différence entre le croyance (au théisme) et la non croyance est la raison...
j'ai fait une réponse sur ma chaine RUclips
C'est ta prèmière que je reharde et c'est rare de voir une personne ayant un esprit critique comme toi. Tu merites plus d'abonés. Je trouve que nous acceptons certains chose dans notre vie tout simplement parce que nous avons pas eu l'esprit critique. Peut de gens l'ont. Le prètre l'iman ou encore le pape te parlera que des choses qu'il a vue ecritent il sais pas reelement par qui. Mais comme c'est la fois nous ecoutons sans essayer de comprend vraiment
Exactement
Mon frère une vidéo sur l'inexistence de Dieu n'est pas à être complimentée... comment vas-tu répondre à ça devant Allah? Je crains pour toi. Voici un commentaire que j'ai laissé et qui démontre que derrière ces allures de raison se cachent nombreuses approximations.
Pour la partie "debunking" du verset du Coran, je suis assez déçu de vous. Vous avez soit fait preuve de malhonnêteté intellectuelle ou vous ne vous êtes aucunement renseigné sur le sujet. Premièrement, dans quel monde est-ce que le 7e siècle était l'âge d'or de l'Islam et le temps dans lequel ils avaient leurs meilleurs mathématiciens? Vous êtes quelques siècles trop tôt cher au temps du prophète ﷺ l'Arabie était considéré comme une région arriérée du monde en terme de savoir ils n'étaient connus que pour l'éloquence dans leur langue mais sinon, même les Romains et les Perses les deux puissances du coin qui pouvaient les conquérir n'en ont pas pris la peine. Deuxièmement, le mot que vous avez traduit comme bouillie je ne sais trop d'où veut en fait dire substance mâchée (avec les dents) et une simple recherche Google chewing gum embryo vous montrent l'incroyable ressemblance entre les 2. Troisièmement, votre remarque de l'envers de la main sur le fait que lossification se fait vers la fin de la grossesse est fausse! Elle débute vers la 6e-7e semaine et est justement suivie de la formation des muscles comme l'explique le verset avec simplicité et clarté (preuve à l'appui pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30969540/#:~:text=Bone%20ossification%2C%20or%20osteogenesis%2C%20is,slightly%20based%20on%20the%20individual.). Faites mieux la prochaine fois parce que c'est assez décevant venant d'un "homme de raison" comme vous. Si telle est la qualité de votre recherche, il faudrait fact checker la moindre information que vous apportez. Et les viewers qui boivent ça d'une traite et ça dit des croyants qu'ils sont naïfs... qu'Allah vous guide.
Très bonne vidéo! Attention à de nombreux biais cognitifs que tu peux faire et aussi à ne pas mélanger religion et foi ou encore à dire que les catholiques pensent que Dieu a crée la Terre en 6 jours. A vrai dire, le vrai sens de croire repose dans le sens que cette croyance peut apporter à notre vie. Ainsi, il faut se demander si croire apporte un sens à sa vie ou bien au contraire si c'est de ne pas croire qui permet de trouver un sens à sa vie. Car en effet, réfléchir sur ces sujets existentiels c'est se poser la question du sens de la vie qui devra trouver réponse quoi qu'il arrive dans les situations limite.
Malheureusement, pas tout le monde peut se convaincre de croire en quelque chose ne possédant que trop peu de preuves, même si cette croyance serait ultimement bénéfique. Je trouve même étonnant que tant de gens en sont capables.
Merci, ça force à l'humilité pour tout le monde !
Croire au catholicisme (c'est la profession dans laquelle baigne ma famille et la plupart des gens que je connais) revient à dire que notre espèce humaine est et sera pour toujours l'espèce animale la plus aboutie, la plus parfaite, la plus consciente, choisie par dieu. Donc quand nous évoluerons très probablement (la nature à toujours fonctionné comme ça) en d'autres espèces humaines différentes de l'Homo sapiens sapiens actuel, qui seront donc plus abouties, plus conscientes, tout ça tout ça, ils ne seraient donc pas choisis par dieu, et considèreront nos croyances comme primaires, comme on considère aujourd'hui une croyance préhistorique basée sur les étoiles par exemple. Quant à ceux qui disent que des récits comme la Genèse sont imagés (encore heureux) ben c'est tout simplement parce qu'aujourd'hui on sait scientifiquement que c'est faux, mais le but de ces écrits étaient bien de transmettre la réalité, et il y'a encore 2-3 siècles les catholiques (jsp pour les autres) croyaient encore descendre d'Adam et d'Ève.
EDIT: c'est simplement ce que je pense, et je voulais aussi poser une question à qui veut l'entendre : L'enfer et le paradis, n'est-ce pas de toute façon une menace pour les "infidèles" et une promesse pour maintenir l'ensemble de ses "fidèles" ?
Etienne DL
Pour le paradis, je ne sais pas mais pour l'enfer, c'est clairement une volonté de domination par la peur et la paranoïa. D'autant plus quand c'est inculqué dès le plus jeune âge.
LePou oui c'est vrai que la "liberté de religion" est assez relative quand on te rabache toujours les mêmes choses. Perso je me suis fait baptisé à 30 jours nan mais srx j'ai rien demandé moi !
C'est quoi la différence entre un Homo sapiens et un Homo sapiens sapiens ?
Kushiba Sensei Ben a l'école primaire (ça commence à faire) j'avais appris que y avait les homo sapiens et après les sapiens sapiens. Après je viens de regarder sur internet et ça a pas vraiment l'air d'être vachement reconnu... Ce serait le sous-groupe d'Homo sapiens dans lequel on est nous.
" en d'autres espèces humaines différentes de l'Homo sapiens sapiens actuel " ça ne veut rien dire, Homo sapiens = homme, tu pense à un homme avec des plumes et un bec ?Tu sais pourquoi on appelle la théorie de l'évolution, une Théorie ?
Passionnant ! ça fait quand même du bien, l'hygiène mentale
Un petit quelque chose m'a surprise, même étonnée, au sujet de la conception "théiste". Les croyants d'un Dieu selon le catholicisme ne prennent pas à leur compte la création du monde selon la Genèse et autres récits ubuesques, et ça ne date pas d'hier. L'exégèse, l'étude et la remise en question de la Bible en tant que texte historique, poétique, mythologique, moratoire (enfin comme matière d'enseignement) est quelque chose qui existe depuis un certain temps, même au sein de l'Eglise. Là tout de suite je pense aussi à Ricoeur et son "Temps et récit", que "le temps humain est un temps raconté". La Bible appartient à ce temps du récit, qui donne liberté au.x conteur.s ; le récit mythologique a existé dans d'autres civilisations, différemment. Mais aujourd'hui être chrétien/croyant ne signifie plus forcément ne pas remettre en question cette somme de texte pour ce qu'elle est.
On peut être chrétien (catholique romain dans mon cas) et tout à fait articuler Dieu (ou l'idée partielle qu'on s'en fait) et la science, y compris l'évolution (Darwin), le Big Bang et toutes les recherches scientifiques en cours, sans non plus trouver (ni inventer ni chercher à y voir) des points de corrélation entre l'idée de Dieu et les découvertes de la science, qui se retrouvent dépassées à mesure que de nouvelles découvertes sont faites.
A l'époque de St Augustin on trouve des commentaires (dont le sien) qui veulent rappeler que la Genèse est un conte, une fable (non, il n'y a pas de paradis quelque part en ce monde gardé par un ange et une épée en flammes, etc), que Dieu n'est pas un homme (ou même une femme), barbu.e ou non. Bref, je trouvais dommage et assez inexact de voir une définition du Dieu des cath. rom. apost. comme étant un créateur du monde en 6 jours, pour ces croyants là cette conception de Dieu n'est plus d'actualité et ne l'a pas forcément été d'office. C'est peut-être connu de votre part, depuis cette vidéo ou déjà au moment où vous la sortiez, m'enfin bref :)
(Et sachant bien que le Credo comporte "créateur du ciel et de la terre", ce n'est pas à entendre comme un être humain crée)
Bonjour, merci pour votre commentaire vachement intéressant
J'ai du mal à comprendre cependant, en quoi croyez vous, si les textes selon vous ne sont pas juste ?
Il serait incohérent de croire seulement certaines parties et d'autres non sans raison non ?
Oui Stiti parfaitement, dotant plus que le principe même d'un catholique c'est de suivre les enseignements de l'église sur le sujet, hors l'église dit bien que les écritures sont la paroles de Dieu, valables pour toujours, et que celui qui rejette un seul dogme n'est pas catholique, donc au mieux cette personne est ignorante (ce n'est pas péjoratif) ou bien elle est protestante
@@0rL0cK55 Non c'est faux. Le dogme de l'église catholique c'est depuis longtemps que la terre tourne autour du soleil, que la terre a plus de 6000 ans etc. Je pense plutôt que c'est vous qui ne connaissez pas grand chose au catholicisme (n'étant moi-même pas catholique pour autant)
Oui Stiti
La Parole de Dieu, c'est le Coran
+@M G Pas forcément créationnistes dans ce sens là. Mais l'évolutionnisme intégral a encore moins de sens. Rien ne se crée tout se transforme selon Lavoisier (un grand scientifique dont la célèbre maxime n'a jamais été démentie). Donc il y a la nécessité d'une entité créatrice supérieure. Aristote avait déjà ces arguments là il y a 2800 ans lors qu'il n'y avait pas de dogme monothéiste dans le monde Grec à l'époque !!!!
Merci pour cette analyse argumentée sur la croyance en l'existence d'un Dieu qui serait extérieur à nous. Je partage votre position agnostique, non cléricale et rationnelle. Mon cheminement spirituel est personnel et sensible, basé sur mes perceptions et expériences humaines.
Comment serait le monde si dieu n'existait pas ?
Il me semble qu'il serait tel que nous le connaissons.
Oui, il me semble en effet. 😁
avec quelques "légers" problèmes en moins je crois^^ mais bon l'homme est assez doué pour en inventer sans aide, donc oui pareil :)
Steady Jules : Pourquoi il y aurait de "légers problèmes en moins" si dieu n'existait pas ?
Je n'ais pas émis l’hypothèse que tous les humains le sache et qu'il n'y ai pas de religions.
Avec quelques siècles d'obscurantisme en moins peut être :)
C'est étonnant, quand on pose la question "comment serait le monde si dieu n'existait pas"
Les gens comprennent "comment serait le monde sans religion".
Pour la formation de l'embryon, Galien était passé par là quelques siècles avant, quand même
la courbe de la rationalité sur un 3x3 , c'est tellement génial que j'ai envie de pleurer .
cette masterclass est toujours d'actualité !
Je me suis abonné à votre chaine sur les conseils donnés par l’ouvrage de la tronche en biais. J’avoue être peu familier avec RUclips, je suis plus adepte des livres, mais je rattrape avec voracité le retard que j’ai sur d’excellentes chaines que je ne connaissais pas (science étonnante, e-penser, la tronche en biais, etc). Il s’agit donc de la première de vos vidéos que je visionne et je suis pour le moins circonspect. Étant moi-même agnostique (entendu comme la position qui décide comme indécidable la proposition en faveur de l’existence ou de l’inexistence de Dieu), je suis tout disposé à accueillir favorablement votre vidéo. Et pourtant, j’ai plusieurs fois grimacé en la visionnant. Sur la forme, c’est documenté et très bien présenté et soigné. Rien à dire: tout est fait pour être clair et intelligible. Je ne peux que vous en féliciter. Mais sur le fond...il y a quand même des choses qui me gênent. Tout d’abord, les preuves de non existence. Peut-on prouver qu’une chose n’existe pas? Non. L’absence de preuves n’équivaut ni à l’inexistence de preuves ni à l’inexistence de l’entité visée. En revanche, je suis d’accord que l’absence d’éléments factuels probants (les fameuses preuves) interdit d’inférer l’existence. Tout cela milite pour une position agnostique postulant l’indécidabilité de la chose. Par ailleurs, il ne m’a pas semblé pertinent du tout de distinguer l’(in)existence de Dieu au sens déiste et l’(in)existence du Dieu des 3 monothéismes. En définitive, ce qui est en jeu dans les deux cas est l’hypothèse d’une entité transcendante à l’origine, sous une forme ou une autre, de la création de l’univers. Cette distinction, que je comprends conceptuellement (comme je comprends la distinction logique, à partir de la nature des effets constatés, du corps et de l’âme chez Descartes, laquelle n’en est pas moins fausse!), cette distinction ne me parait pas féconde parce qu’elle ne peut que mener à juger les religions. Ce qui en découle juste après le montre bien: on réfute point par point les dogmes du christianisme. Cette méthode ne peut que rencontrer l’hostilité des croyants. Et juste avant le « moi, s’il n’y a pas de raison de ne pas croire, je ne crois pas parce que je veux être rationnel ». Cette assertion peut sonner d’une façon tellement prétentieuse et hautaine! Je veux bien croire en votre bonne foi et votre humilité. L’enthousiasme du début de la video m’incite à le penser. Mais à la place d’un croyant, je ne pourrais qu’entendre « moi qui suis rationnel, pas comme ces blaireaux qui croient en cet espèce de conte de fée! ». Mais c’est parce qu’en dépit de votre évident enthousiasme, l’entreprise me semble vaine. On ne teste pas expérimentalement l’existence de Dieu. C’est aussi idiot que de demander des preuves expérimentales de l’existence de l’amour d’autrui. Dans ses PENSÉES, Blaise Pascal évoque 2 excès: « exclure la raison, n’admettre que la raison ». Je pense qu’on est dans le 2ème excès, là où bien évidemment beaucoup de religieux sont dans le 1er. Et je pense que vous avez tous deux également tort. Si un homme devait tester l’amour de son conjoint selon un protocole expérimental pour s’assure de son amour avant d’envisager de se marier, et bien il ne se marierait jamais. Ces choses-là ne se prouvent hélas pas. Parce qu’il est impossible de décider ce qui dans les preuves qui seraient recueillies relèverait bien de la preuve et non de l’usurpation (c’est peut-être bien votre argent qu’elle aime). Il existe bien des faisceaux d’indices, des présomptions mais pas des preuves. Il faudra se montrer raisonnable plutôt que rationnel.
Enfin, pour conclure sur les dogmes, même certains croyants en rejettent certains (créer le monde en 6 jours alors que le soleil dont la course donne la mesure du jour, est évidemment absurde) parce qu’ils sont le produit d’une époque, sans pour autant remettre en cause le fond de l’orthodoxie. On n’a pas invalidé l’hypothèse d’un Dieu créateur quand on a montré l’inanité des hypothèses des dogmes (votre « sérieusement? Non mais sérieusement?! » est très condescendant quand même). Votre vidéo est très intéressante et on en ressort enrichi intellectuellement. Néanmoins je pense que vous avez une vision réductionniste de la raison, car la croyance en un Dieu n’est pas moins raisonnable. Ne serait-ce que parce que d’un point de vue pragmatique, elle fonctionne. Elle fonctionne aussi bien qu’une autre fiction raisonnable: la morale et qui fait de l’homme un animal spirituel.
Je serai bien tenté de vous link une video de philosophie Religion= immoralité.
Es ce que spirituel est un synonyme de "manipulable+crédule?"
Contrairement à vous je trouve ça excessivement important de distinguer le dieu Déiste des dieux Théiste, par ce qui casse les couille de l'humanité c'est pas de savoir si il y a un grand créateur, (enfin de ce que j'ai compris des problèmes majeurs de ce monde) "Pragmatisme" me fait dire les religions brisent les couilles de l'humanité, incite à l'acte de foi au tout va au lieu d'utiliser son cerveau pour ce cultiver, s'améliorer, asservit les peuples cause des millions de mort par siècles, du concret du mesurable du palpable à l'échelle de l'humanité entière,, guerre conflit attentat sectes blablabla... Si on pouvait arrêter ses conneries de religion une bonne fois pour toute et les ranger dans mythes et légendes on aura fait un pas de géant pour l'humanité, mais mais, l'Humain a horreur du vide. :)
Votre commentaire est extrêmement intéressant. Dans un premier temps parce que votre raisonnement et clair et dans un second temps car je cherchais un tel raisonnement. Je pense à votre instar que la fragmentation du "dieu théiste" et du "dieu déiste" n'a pas vraiment de sens. C'est très agréable de trouver de tels commentaires constructifs et intéressants.
Alors justement pour l'histoire du "caillot de sang" c'est exactement ce que l'on a l'impression d'observer sur une fausse couche très très précoce! Donc c'est hyper logique pour l'époque
Et puis la description du Coran est ridicule: caillot de sang, substance machée...Et il y a des gens qui sont en extase quand ils lisent ça.
Pour la prière, je pense que ça peut s'expliquer par le fait que les patients qui savent que l'on prie pour eux peuvent s'imaginer que leur état de santé est pire que ce que leurs relevés médicales montrent, ce qui peut accroitre leur niveau d'nxiété fasse à la maladie et augmenter par conséquent leur taux de cortisol par le stress.
Superbe vidéo, ce qu'il y a de plus rationnel.
Pour moi l'existence d'un Dieu (El, Yahvé, El-Yah, Elohim, Deus, Allah) personnel est impossible, je suis certain de son inexistence. La probabilité de son existence est zéro.
Par contre, un créateur de l'univers et ses lois, une Intelligence Supérieure, je n'en sais rien, mais j'ai tendance à croire qu'elle soit possible.
Les religions du Dieu Personnel peuvent être considérées comme des névroses humaines, voire des psychoses en fonction du niveau de servitude qu'elles imposent aux humains.
Le cerveau humain ayant développé la conscience, se trouve devant des mystères qu'il ne sait pas résoudre, s'est senti obliger de créer une entité à qui il a attribué des qualités de compréhension qu'il n'avait pas.
Les différentes civilisations ont créé un Dieu personnel qui punit et qui récompense pour contrôler leurs peuples. Et plus des empires se formaient et plus ce Dieu devenait unique et donc monopolistique et obligeait tout le monde au même comportement.
אני לא מאמין ...
Tu n'as aucune preuve de ce que tu dis, tu crois à une théorie... j'éspère qu'on est d'accord
@@alexandrecesari5534 Mr Cesari, Si vous avez compris mes propos, vous n'auriez pas posé cette question. Moi je suis certain de l'inexistence du Dieu de la Torah, de l’Évangile et du Coran. Je ne nie l'existence d'une intelligence supérieure dans l'Univers. Ce n'est pas théorique, c'est bien empirique. Tout simplement un Dieu Personnel est impossible ou alors c'est un petit chef d'un petit village comme l'est l'origine de Yahvé.
@@rachel9885
Gadget. Un Dieu personnel est impossible, donc il n'existe pas. Et s'il n'existe pas, il ne peut pas donner des ordres. l'homme étant imparfait, il cherche la perfection et il créa un super être fictif à qui il a attribué cette perfection. Dieu n'existe pas, il y a ni anges ni démons, ni paradis, ni enfer. La mort c'est la fin. Est ce que l'univers a un créateur, ce n'est pas sûr, je ne l'exclue pas. Cependant si ce créateur existe, il n'a pas choisi des tribus de bergers nomades pour en faire le peuple élu, les hébreux n'étaient esclaves en Égypte, ils ne sont donc pas sortis d'Égypte, n'ont pas séjourné dans le Sinaï, n'ont pas reçu la Torah et n'ont pas conquis la terre de Canaan. Tout ceci est une histoire composée qui a servie à des objectifs sociaux et politiques. De même Jésus n'est pas le fils de Marie et du saint esprit. Le christianisme est une création gréco-romaine à partir d'ingrédients judéens.
Intéressant. Mais je pense que croire ou non en un dieu déiste n'a en réalité aucune incidence si ce n'est peut-être le confort intellectuel de mettre un nom simple sur le concept de cause première.
ça a le mérite de mettre croyant et non croyant d'accord.
Moi, en primaire c'était catéchèse avec le livre de propagande "la roulotte des caravaniers". Paradoxalement ça a contribué à me faire douter car je ressentais un malaise à cause du décalage entre le monde tel que je le percevais et ces histoires de pharisiens, d'agneau de Dieu et les chants absurdes. Au collège, j'avais le droit à la leçon de cathé hebdomadaire de mon prof de maths où on pouvait apprendre (en 2009 quand même) que les homosexuels étaient des malades qu'il fallait enfermer.
Autant de raisons pour penser que ce sujet devrait être abordé dans les écoles et que cette vidéo fait un bien fou. C'est dingue de se dire que sur le youtube fr, à part cette vidéo et celle de la tronche en biais, qu'un sujet aussi important soit si peu traité.
Avec un peu de recherche il n'existe pas que ces deux chaines qui traitent d'esprit critique de façon pertinente, ce sont simplement les plus connues
Vincent, en fait, Christophe Michel raconte un bobard quand il dit qu'on lui apprenait que le monde avait été créé en 6 jours dans les années 80. A part s'il était dans un groupuscule à tendance sectaire, cette croyance n'est plus enseignée depuis Pie XII.
Quant à la condamnation de l'homosexualité, elle n'est pas condamnée que par les religions. Des grandes doctrines athées comme le nazisme l'ont un petit peu fait aussi (camp de concentration pour les "coupable") et la plupart des psychologues jusque dans les années 60.
Alors si y'a pas que les religions qui condamnent l'homosexualité, je suppose que ça va du coup ..
Shiny 'PA, petite inversion manipulatoire... Lorsque je relève qu'on accuse les religions d'un fait qui ne leur est pas propre, je parle juste de cette responsabilisation (politiquement correct version à 2b) mais il ne me semble pas m'être positionné sur le fond.
Yann-Padrig Arpont Ce n'est pas trop ce que j'ai voulu dire, mais bon.
Vraiment très cool, ça m'a aidé à mieux comprendre ma propre position, qui est ma foi (lul) très proche de la votre, monsieur Hygiène, à savoir agnostique concernant l'existence d'un dieu "discret" qui n'intervient pas directement sur le déroulement de l'Univers (qu'on pourrait appeler Nature, loi ultime de la physique, etc.) et dont l'existence est, je pense (dans le sens de croire !), par essence impossible à prouver (car pour être sûr qu'il répond à toutes les questions, il faudrait que l'on soit capables de toutes les poser ce qui me semble impossible au vu de l'évolution de la science (chaque réponse apportant systématiquement de nouvelles questions) ; et athée en ce qui concerne l'existence des dieux théistes, au vu des incohérences entre découvertes scientifiques et textes religieux (j'ai lu des traductions de la Bible et la Torah, pas encore le Coran ni les textes bouddhistes mais c'est dans mes projets) et de la morale prônée par les textes et que je trouve fort discutable (pour ne citer que quelques exemples, l'égalité H/F, l'esclavage, la tolérance envers les autres croyances, ...) pour un dieu ultimement sage et bon.
Petite question (à toi comme à tous ceux qui voudront), quelle est ton point de vue, concernant le déisme, sur la volonté d'un tel dieu "discret" ? Un tel dieu pourrait-il être ou ne pas être conscient de son propre pouvoir ? Celui-ci pourrait-il agir à la manière de notre coeur qui bat sans que nous ne le voulions de manière consciente ?
+1 nabot nez ! =)
Merci pour cette vidéo très intéressante, as-tu vu le film-documentaire "Exodus : pattern of evidence" ? tu peux le trouver sur NetF... tu en penses quoi ?
Intéressant mais erroné.
@Patflix tu comprendras quand tu entreras au lycée (dans deux ans)
@@crkcrk702 1ère chose tu ne me connais pas, 2ème chose je connais le lycée et 3ème chose ça ne m'a pas empeché de croire au contraire...
C’était une boutade pardon :’)
@@crkcrk702 maintenant que tu te rends compte que tu as eu tort.
Enfin une vidéo argumentée qui donne de vraies raisons de l'absurdité de Dieu ! Merci
Emir Kc
Pourquoi avoir du respect pour un personnage de fiction qui génocide à tour de bras ?
LOL
Antoine Duri, cette vidéo est pertinente pour ceux qui y croient. Par exemple elle repose sur une mauvaise définition de l'athéisme.
"Par exemple elle repose sur une mauvaise définition de l'athéisme."
La définition de l'athéisme varie en fonction des dico. C'est pour ça que HM en choisit une qui est neutre et pas orientée par les religieux.
Si tu avais vu la vidéo précédente, tu le saurais
Emir Kc : "t'es trop stupide mon vieu"
superbe contre-argumentation
LOL
Emir Kc : " je pense meme pas que c'est l'islam le probleme"
Arrête de mentir, plus personne n'y croit à tes mensonges, un extrait de ton coran, verset 4:89 :
Ils aimeraient vous voir *mécréants,* comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. *Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez;* et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur,
L'islam, comme le christianisme et le judaïsme, sont des idéologies qu'il faut interdire de la sphère publique car elles sont sexistes, homophobes, elles soutiennent l'esclavage et les meurtres au nom de dieu.
Tu as la réaction classique des intégristes religieux : moi je critique une *DOCTRINE* (j'ai insulté personne, contrairement à ce que tu essaies de faire croire) et toi tu agresses des *GENS (rappel de ton "t'es trop stupide mon vieu" juste au dessus).*
Voilà tu m'as aidé à montrer pourquoi les religions sont néfastes à nos sociétés modernes. CQFD
Tellement de personnes qui renient Dieu dans les commentaires c'est incroyable 🙀🙀🙀 malheureusement ils ne savent pas ce qu'ils font
@oo oo Il n'y a pas de "mauvais " Dieu . Il n'y a que LES (au pluriel) dieux que vous décider d'inventer .
Mais je préfère quand même votre position de questionnement que le commentaire d'endoctriné de ce "faried yao" auquel je vais répondre .
Quand j'étais petit enfant j'ai renié l'existence du Papa-Noel
Quand j'étais adolescent j'ai renié l'existence du dieu de la foudre Thor
Quand j'étais jeune adulte j'ai renié l'existence de tous les autres dieux ( y compris bien entendu les 3 monothéistes : Yahvé , Dieu-le-père , et allah )
Dans tous ces cas , je savais exactement ce que je faisais .
Maintenant que je suis plus âgé , je confirme la pertinence de tous mes choix !
Cette vidéo démontre ma cohérence relativement au rationalisme. .... et à l'éveil spirituel , sisi !!!
Et vous Mr faried yao .. vous en êtes à quel stade ? .. juste après le Papa-Noel ????
Exactement !
@oo oo on s’en branle on crèvera dans les deux cas
Dieu existe ! Je l'ai croisé quand j'étais bourré !
Pareil mec!
Mais j'ai vu Satan étrangement...
Le metal c'est le meilleur des son m'as t'il dit..
Mais finalement je penses qu'on est des mauvais hommes pour la terre de "DIEU" mon pote restons dans nos coin la religion est trop forte!
Je sent déjà la fureur de "DIEU" s'abattre sur moi!!! Je souffre énormément! Arrêtez!!!!!
Tu oublies que "Les voies de Dieu sont impénétrables"... L'argument qu'on nous sort à chaque fois qu'on critique ce qu'aurait fait "Dieu", et qui est bien pratique d'ailleurs
pourtant, je connais une paire de bonnes sœurs que j'ai enc... hier ...
@@yonibwayjon6715 bon argument, je suis d'accord, une bonne insulte pour expliquer à l'autre qu'il a tort et que tu as raison
l'amour de son prochain, tu connais, ça t'est familier non? non content de pas respecter la non-croyance des autres, tu respectes même pas ta propre croyance...
Merci Christophe tu expliques très bien les choses philosophiques c'est génial😮😢😂❤😅
Personne n'a jamais vu dieu ni ne lui a jamais parlé. Personne ne sait à quoi il ressemble. Alors pourquoi autant d'affirmations sur ses intentions, sa bonté, sa miséricorde, etc.?
Personne n'en sait rien. Il serait là ou pas là, ça ne changerait strictement rien car il n'intervient jamais. À croire qu'il n'est pas là, toujours occupé à créer des étoiles... eh oui, l'univers n'est pas terminé. L'univers n'a pas été créé mais toujours en cours de création. Depuis 13.8 milliards d'années. Pas très efficace ce dieu. Et il était où avant la création de l'univers? dans rien? dans un autre univers? et qui a créé cet autre univers? et qui a créé dieu? Si on est prêt à croire que dieu a toujours existé, on peut très bien croire que l'univers a toujours existé. Le big bang étant un rebond d'un big crunch. Et hop, il n'y a plus besoin de créateur.
On se fiche pas mal de bactéries se trouvant sur un gain de sable dans une plage lointaine. Alors un dieu qui se balade dans l'univers a de fortes probabilités de n'avoir rien à faire d'une vie à base de carbone sur un caillou perdu au fin fond de l'univers...
Bref qu'il y ait un dieu ou pas, ça ne change rien. L'avantage de ne pas y croire, c 'est qu'on ne perd pas de temps à prier (la vie est courte) ou à écrire des textes sur le sujet dans un forum :-).
J'adore ! remarque excellente ! et vive la science ! +1
Jésus a dit : "Et le Père qui m’a envoyé a rendu lui-même témoignage de moi. Vous n’avez jamais entendu sa voix, vous n’avez point vu sa face, et sa parole ne demeure point en vous, parce que vous ne croyez pas à celui qu’il a envoyé."
Jean 5:37-38
En effet comme tu dis personne n'a Jamais vu Dieu, même Jésus le dit, C'est pourquoi Dieu le père a envoyé son fils (Jésus) afin que celui-ci rende témoignage du Père et qu'il puisse réconcilier les Hommes et Dieu. Tout passe par Jésus et ce qu'il a fait à la croix. Aujourd'hui je parle à Dieu, et contrairement à ce que tu penses Dieu agit, et il t'aime. Le seigneur veut te parler au travers de ce message. Demeure béni, je prie pour toi 😊
@@valeregrenier2486 L'empire Romain étant en déclin, en l'an 306 l'empereur Constantin a choisi la religion chrétienne pour rassembler les peuples. S'il avait choisi l'animisme, tu croirais qu'il y aurait un dieu pour les arbres, un dieu pour l;a mer, un dieu pour le ciel. Ta croyance en un seul dieu est arbitraire. C'est juste un choix culturel à un moment donné.
@@juliecorbeil8889 Justement, ce n'est pas une histoire de tradition ou de culture si je suis chrétien ajd. À vrai dire avant j'étais athée, et convaincu que Dieu n'existait pas, pourtant j'ai cherché la vérité, et Dieu s'est révélé à moi, il a changé ma vie m'a sauvé. Tout cela n'a rien avoir avec une religion. Seul Jésus sauve, c'est pas parce que tu vas à la messe tous les dimanches que tu seras sauvé
@@valeregrenier2486 Dieu est dans ta tête, et tant mieux si ça t'a sauvé. Si tu étudies l'histoire de l'homme, à toutes les époques il y a eu un ou plusieurs dieu et chacun était persuadé que seul son dieu était le bon (ou ses dieux) et qu'il fallait massacrer ceux qui ne pensaient pas pareil. Et c'est toujours d'actualité (attentats...)
Bonne Vidéo, Merci pour le partage pour ma part, voilà ma façon de penser
Tu ne peux pas prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu on suivant des méthodes ou des calcules que l'homme a crée.
Il y'a une raison pourquoi il est Dieu, si tous les savants de l'univers se regroupent il ne peuvent rien prouvé. Notre savoir est bien limité par rapport à celui de Dieu.
Si comme si tu joue un partie d'échecs et que l'adversaire à déjà tout calculé d'avance.
Si tu lit le Quran tu comprendra que Dieu à déjà donné une réponse aux personnes qui cherchent à prouver l'existence de Dieu.
Plus tu cherches plus tu te rends compte que tu ne sais absolument rien sur ce monde, c'est à ce moment là que tu es convaincu que Dieu à toujours de l'avance sur ton savoir et donc tu crois en son existence. Dans le sens ou il y'a une entité que même ton cerveau ne peut pas imaginé ou comprendre, elle dépasse tout simplement ton raisonnement, plus tu penses plus tu te retrouve dans un cercle vicieux
Ce sujet dépasse tout être humain ou tout être tout court.
👏👏👏
C'est plutôt une partie d'échec avec un troisième joueur dont les pions seraient invisibles, si Dieu est sur un plan que l'être humain n'est pas capable de cerner. Le reste de ce que tu raconte n'a pour ma part aucun sens. "Dans le sens ou il y'a une entité que même ton cerveau ne peut pas imaginé ou comprendre, elle dépasse tout simplement ton raisonnement, plus tu penses plus tu te retrouve dans un cercle vicieux
" Donc je vais croire en "Karatijaku" je ne sais pas ce que c'est, je ne peux pas l'imaginer, ou le comprendre mais j'y crois?!
@@toinelopez4718 Si tu crois que Karatijaku est une entité plus puissante que toi et que c'est elle qui t'as créé alors oui c'est exactement ça.
Toutes les religions ou presque sont fondées sur ca. Si juste que certains vont l'appeler Dieu toi tu l'appelle Karatijaku. Ca revient au même
j'ai fait une réponse sur ma chaine RUclips
Affirmer que ce sujet dépasse l'apprehension humaine et demander quand même de s'y conformer est là même le non sens. Montrant la supercherie. On peut pousser ce raisonnement à plein de choses.
Le passage sur l'embryologie existe dans des vieux manuscrit de médecin grec de l antiquité garder bien au chaud dans la bibliothèque d'Alexandrie bien avant qu'il figure dans le coran. C'était très bien pour l'époque mais aujourd'hui nous avons vu les erreurs des grec alors que les musulmans ne vois pas les même erreurs dans le coran ou le texte est identiques.
Pour info les médecins grec en question sont claude Galien et hypocrate.
Je vais juste te dire un truc sans essayer de te contredire, le coran ne changeras JAMAIS et ça tu ne le comprendras pas pourquoi, tant que tu n’aura pas compris ce qu’est vraiment l’islam.
Ne le prend pas du mauvaise œil.
Lawliet Darkness. Bonjour l amis sache qu'il est impossible que toi ou n'importe qui me contre dise car je ne fais qu'ennoncer des faits vérifiables. Et je te donne les source pour que tu puisse vérifier par toi même. Recherche les textes de Claude Galien sur l embryologie et regarde dans le coran.
Le coran dit lui même qui faut chercher la vérité. Alors cherche au lieu de m'écrire des chose qui ne veulent pas dire grand chose et qui non aucune sources vérifiable par l'homme.
Aporte nous une preuve a la place et crois moi je deviendrai musulment sur le champ et tr les lecteur qui veront ton message se convertirons egalement.
Sandy Gentille slt sandy si tu veux rencontrer une bête de s... fais moi signe ;)
Sandy Gentille nn dis pas ça toi waaaaa sa dégoûte !!! T hard core miss
Moi j'ai comprit ce qu'est l'islam et depuis je me suis converti.
Je me suis converti en NON musulman.
Approche apprécié de tous et toutes j'imagine, revenons à l'essentiel , les définitions, arguments, réflexions, raisonnements, parfait ça change des discours athées dogmatique, arrogant avec une science infuse présupposés.
Continuer comme ça 👍👍👍
Franchement d'accord avec cette synthèse et merci pour cet éclaircissement
Ça n’éclaircit que celui qui le pense.
Saperlipopette ! Dès que ça parle de religions, les commentaires s'enflamment, se rallongent et se chargent de passions... Mais comme le disait si bien T.E. Lawrence, "Il est aisé de faire perdre sa foi à un homme, mais il est difficile, ensuite de le convertir à une autre."
Rad Ab pas vraiment
Saperlipopette 😂 t'es la personne la plus polie que j'ai jamais rencontré
pas vraiment
j'ai fait une réponse sur ma chaine RUclips
S i dieu existe , il a intérêt à avoir de bonnes excuses !!!...
😂😂😂
Et de bons vrais arguments 🥰👍
J'ai eu il y a deux heure une discussion très intéressante à ce sujet avec une classe d'élèves, je regrette de ne pas avoir vu cette vidéo plus tôt! Merci!
Je me suis arrêter dans la vidéo au moment où il est question de "prières de guérisons" parce que je trouve que cette partie ne me semble pas du tout être un bon exemple pour dire que les prières sont une preuve de l’inexistence. Ce que je vais dire risque d'être long, mais vraiment.
Ce que je vais dire sera dit en supposant, en admettant (juste pour quelques minutes même pour un athé/non croyant/astigmate/peu-importe-la-case-où-vous-vous-situez) que Dieu existe et l'on va admettre que oui, il est omnipotent, omniscient, il a créer notre univers, il est intervenu dans notre monde (prophète et messager), etc... Sans rentrez dans les débats de "A-t-il permis d'écarter la terre en deux", "est-ce qu'il nous juge vraiment" , "est-ce qu'il est capable de ceci ou cela" etc.
Premièrement, si j'ai bien compris, l'expérience utilisée c'est du même genre que ceux que l'on utilise pour prouver qu'un médicament possède réellement l'efficacité que l'on lui donne et non pas un simple effet placebo. Donc on crée deux groupe c'est parfait, cependant les groupes tiennent-ils compte de la présence de croyant (ou non croyant/athés) ?
Peut-on dire quel était la combinaison des groupe en ce qui concerne leur rapport à la spiritualité ?
Par là j'entends, est-ce que les groupes était composés uniquement de non croyant, de croyant, un peu des deux, en même proportion au sein du même groupe, en même proportions pour les deux groupes, individuellement parlant quels sont les professions de chacun, est-ce qu'il y en a qui ont été des criminelles, ou encore leurs antécédents au niveau médicale, et au niveau spirituel ? Ou les patients sont-ils tous atteints de la même chose etc ?
Je trouve que c'est un problème de ne pas prendre tout cela en compte. Et j'aurais quelque chose à rajouter par rapport à cela en fin de commentaire.
Secundo, il y a une chose qui me chiffonne. L'on tend à penser que la prière est une preuve de l’inexistence après uniquement cette expérience (je veux dire par là ce type d'expérience).
Mais l'expérience en elle-même me parait un peu biaiser.
Si l'on suppose que Dieu existe, ce n'est pas un phénomène chimique ou physique, Il ne peut pas être aussi simple à cerner, comme s'il s'agissait d'un algorithme prédéfini prêt à agir automatiquement. Il n'a aucune obligation de participer à l'expérience et je veux dire par là que s'il en décider (et nous ne pourront jamais le savoir, c'est impossible à prouver et le contraire aussi je pense) il peut très bien ne pas "intervenir" même avec des prières.
J'ai été élevé dans une famille croyante, et je trouvais que c'était le bon moment pour ajouter une petite chose que l'on me disais (et qui doit se dire dans les autres familles aussi) : l'on m'a souvent répéter qu'une prière n'avait des chance de "s'exaucer" que si elle avait été faite sincèrement et qu'elle n'a pas pour but d'engendrer quelque chose de mal. Une prière n'a pas la même valeur si tu demandes sincèrement le rétablissement d'une personne qui t'est chère ou si tu le demande dans le cadre d'une expérience.
(J'insiste sur le fait qu'en toute logique, ce n'est pas parce qu'une prière a été prononcée qu'elle se verra automatiquement exaucer, ce n'est pas un programme, on parle bien de Dieu).
Ensuite j'aimerai que l'on réfléchisse deux secondes sur une chose. Cette expérience en elle même pour être vu comme un affront (je ne le considère pas comme telle mais pour certains croyant c'est sûr).
Pourquoi ? Simplement parce qu'elle consiste en un test envers Dieu. S'il existe, et si vous lisez toujours c'est que vous admettez un petit temps que c'est le cas, que va-t-Il penser de cette expérience ?
Je n'ai pas fait d'étude en psychologie, réussir à déterminer la façon de penser et les réactions d'un humains m'est déjà très difficile (et je pense que même les professions qui doivent le faire n'y parvienne pas complètement). Alors comment espérer savoir ce que Dieu pourrait en penser ?
Difficile à dire...
Le seul moyen que j'ai pour essayer de le savoir c'est de tenter de me mettre à sa place. Donc si j'étais Dieu, j'y ai réfléchi et je dois avouer que je n'apprécierai pas forcément que l'on me fasse passer un test aussi grossier. Mais d'un autre côté, je pense que je pourrais me réjouir de voir que des humains tentent d'en savoir plus à mon sujet avec les quelques connaissance qu'ils ont pu amasser. Et certainement plein d'autre chose. C'est vachement dure de s'imaginer dans la "peau" de Dieu.
Donc les deux derniers paragraphes ne sont présent que pour appuyer le fait que Dieu (selon les croyances) est censé nous tester et pas l'inverse. Rien ne dit que le cadre de l'expérience ne l'intéressait pas assez que pour intervenir (si l'expérience ne peut que démontrer les effets elle ne garantit pas une intervention divine ou un non-intervention divine).
Je reviens sur mon premier point. Dans le test où les sujets étaient conscient qu'un groupe de "prières de guérison" avait été former pour bah, prier pour eux, sait-on si les sujets qui semblaient avoir une guérisons moins efficace étaient croyant ou non ? ce dont je veux "débattre" ce n'est pas de savoir si Dieu est sélectif, si Dieu aurait ou non choisi d'aider plutôt les croyants que les les non croyants. Mais plutôt de savoir si les sujet était non croyant et si en tant que non croyant (de ce fait-même), il n'y avait pas de risque d'effet nocebo justement du fait qu'ils savent qu'il y a des prières qui sont faites pour eux ? S'ils sont non croyant, peut-être cela les a-t-il affecter (in)consciemment (c'est juste une hypothèse, je n'en sais au final rien).
Bref je crois être passer sur la majorité des points qui me titillaient (peut-être en repenserais-je à d'autre plus tard je ferai alors un edit). Maintenant que mon commentaire se termine, l'on peut mettre fin à ce "admettons que Dieu existe" et chacun peut retourner à sa conviction, je n'en avais besoin uniquement pour que mes explications aient un peu de sens (et parce que c'est pas la peine de parler avec quelqu'un qui ne peut écouter le point de vue d'autrui)
Je tiens à remercier celles et ceux qui auront eu la gentillesse et la patience, et qui auront pris le temps de me lire en entier, vraiment cela a pu être quelque peu éprouvant. Je pense que mes argument ne sont pas super objectif (après tout je souhaitais juste contrebalancer ce qui avait été dit qui permettais de mettre le mot prière dans _preuve d'inexistence_ et non de faire un thèse entière ^^ .
Cette fois il est temps, je vous souhaite une bonne journée/soirée/nuit.
Prenez soin de vous par les temps qui courent ヽ(>Ѡ
c'est exactement ce que j'ai pensé
@NK3 eh bien... simplement........... il n'a jamais dit que c'était une preuve de l'inexistence :S
Je pense que tu aurais du regarder ses autres vidéos avant de dire ça (ou mettre de côté tes préjugés sur les hérétiques), parce que même si tu n'as pas pu saisir le concept de "vraisemblance" (ça a l'air plus ou moins vrai)
(lol nan en fait j'ai pas trouvé, mais franchement c'est pas si complqué. Jette un oeil là fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i%C3%A8re_de_Russell)
Pour montrer qu'une théière existe autours du soleil, il suffit de la regarder *une* fois avec un télescope.
Pour montrer qu'il n'y en a pas, il faut regarder *simultanément PARTOUT où elle POURRAIT être*. Pareil pour dieu, il faudrait montrer qu'il ne se trouve dans aucun emplacement, pan de la réalité concevable par quelqu'un, et on peut concevoir beaucoup. Beaucoup de pans de la réalité (genre une infinité)
on ne peut PAS prouver que dieu n'existe pas. Et il le sait bien, c'est bien pour ça qu'il dit *"inférence"* et pas "démonstration" à 8:30
[d'ailleurs je rappelle vite fait que je ne suis ni parti du principe que dieu existe, ni qu'il n'existe pas. Je ne parle pas de son existence ou non dans mon message]
- Secundo, l'étude aurait pu aussi prendre des personnes qui se disent croyantes au hasard, il y en aurait bien eu dans le lot qui sont sincères.
La prière des gens sincère aurait été au moins exaucée... nan en fait j'en sais rien, et toi non plus d'ailleurs, tu n'as pas expliqué comment tu sais ce que tu dis sur dieu quant à si il exauce ces prières ou non, tu t'es juste "imaginé" dieu. Je peux aussi m'imaginer qu'il s'énerverait et détruirait l'humanité... comment tu sais ce que tu sais sur ton dieu ?
- "Dieu ne voudrait pas être testé". Et il est là le problème.
c'est de l'autodéfense magique.
Lorsque l'objet de ta croyance ne veut pas être testé, il se comporterait comme si les choses arrivaient au hasard sans son intervention.
Sauf que notre système de tests, c'est le seul moyen qu'on a de savoir quelque chose. C'est la machine à recherche de l'humanité. On a juste rien d'autre.
(cf : communauté scientifique mondiale avec le système de publications et de review)
Moi ça ne me donne pas envie de croire ta religion, et plutôt d'affirmer que je ne sais pas si c'est vrai, donc d'être non croyant.
Je te rappelle que le monsieur Hygiène Mentale ne prouve pas une inexistence du tout, il montre que ça ne donne pas de raison de croire (mot répété au moins une fois dans toutes ses vidéos))
Si tu veux, il "élimine" un argument en faveur de dieu.
Il n'y a rien de particulier donc *pourquoi croire* ça ?
Par ailleurs, si il est impossible de tester dieu, donc de voir si il existe ou pas, comment *toi*, tu peux la savoir ?
(si tu traînais un peu dans ces coms je suis sûr que tu retrouverais tes raisons plusieurs fois; mais hésite pas à les lister ici)
En conclusion. C'était juste pas une preuve d'inexistence.
@@raphaelnguyen8528 Ok comme je l'ai dit : quelqu'un qui ne souhaite pas prendre le temps de comprendre mon propos je ne veux même pas parler avec lui...
Je vais quand même te répondre une fois (à moins que tu arrives à faire preuve d'un peu plus de compréhension, voire de respect dans certain aspect de ton commentaire, et d'écoute quant à ce que je raconte).
Première phrase : "il n'a jamais dit que c'est une preuve de l’inexistence". Tu es sérieux ou tu le fais juste exprès, est-ce que l'on a regardé la même vidéo ?
8:45 il prend le point des prières pour pouvoir le mettre dans son schéma à l'emplacement qui devrait convenir. Il parle des prières en générale et pour argumenter ses dires qu'utilise-t-il ?
8:47 il utilise _l'exemple_ de la prière de guérisons et c'est uniquement sur base de cet exemple qu'il se permet de mettre le point des prières dans ...
11:01 : Mais dis moi où se place le point des prières ? Je ne suis pas aveugle je crois... il l'a bien mis dans _*preuve de l'inexistence*_.
Donc tu m'excuseras mais le point dont je parle dans mon premier commentaire est bien justifié. Il a bien placé les prières dans preuve de _l'inexistence_.
Tu prétends que j'ai des préjugés sur ceux que tu appelles "hérétiques". A aucun moment je n'ai employé ce mot alors ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis. De plus je n'ai jamais dis non plus que j'étais aujourd'hui encore croyant ou non, car cela n'a pas d'importance !
Il prétend user d'une méthode scientifique lors de son exemple de prière de guérisons or il y a énormément de données qui manquent (celle que j'ai déjà spécifié dans mon premier commentaire). Et la plus fondamentale pour l'expérience : Est-ce que Dieu a bien participé ou non à l'expérience ?!!
Et oui en effet ça c'est impossible à savoir (je n'ai jamais prétendu savoir comment pense une divinité, j'ai émis quelque hypothèse y a-t-il un mal à cela, les scientifiques le font et c'est la bases des expérimentations.
Je vais faire une comparaison un peu bancale peut-être mais c'est pour conceptualiser ce que j'ai voulu dire :
Tu prends deux personnes, tu en place une dans une pièce plongée dans le noir. Cette personne "A", tu lui donne aussi une télécommande et tu lui dit "si tu appuies sur cette suite de bouton la lumière s'allumera". A l'autre personne "B" tu lui donnes un levier qui lui permet de décider si la télécommande fonctionnera ou non.
Maintenant imaginons que B décide de ne jamais faire fonctionner la télécommande, est-ce que A peut *forcément* déduire que la télécommande est incapable d'allumer la lumière ? Non ce serait là ce que tu appelles un préjugé (qu'il pensera avoir confirmé)
Pour ton point "Secundo" c'est justement là le problème ! Tu parles comme si l'expérience avait été menée dans un cadre très précis mais pas du tout ! On a aucune informations, il n'y a rien de scientifique si ça se trouve il y a réellement des gens qui s'en sont mieux sorti mais est-ce qu'il a détaillé quoi que ce soit dans la vidéo ? Et je te donne dans le mille ! Non pas vraiment il a juste détaillé que il y a eu beaucoup d'études et que quand c'était rigoureux (on sait même pas quelle rigueur a été mis en place ?!) moins c'était significatif (sans nombre non plus là aussi, sans savoir aucune donnée de ces études rigoureuse là aussi)
Pour finir dans ton "Secundo" Je n'ai jamais prétendu et je le rappelle que je sais comment agirait Dieu (s'il existe) et que personne ne peut le savoir.
Quand tu dis "comment tu sais ce que tu sais sur ton dieu ?" c'est là tout le principe de ce que je raconte (je me demande si tu as vraiment lu mon commentaire ?).
Comment savoir que Dieu (s'il existe) ne s'est pas dit *par exemple* (c'est une fucking hypothèse) : "Tiens j'ai pas envie de les aider" (ou n'importe quoi du même genre ou qui aboutit au fait qu'il ne va pas faire partie de l'expérience), si Dieu existe il en aurait tout a fait le "droit".
Ce que je pointe justement c'est que Dieu (s'il existe) ce n'est pas un programme qui fonctionne tout le temps pareil. Et pour le faire comprendre à des gens comme toi en général je leur dis d'essayer de se mettre à la place de Dieu mais apparemment ça n'était pas assez clair pour toi dans ce cas autre expérience de pensée :
Tu crées un programme, admettons même un jeu vidéo. Imagine que les personnage que tu as créer réfléchissent à s'ils possèdent un créateur ou non. Dans ce cas ils vont commencer à faire des genres de "prière" (car c'est dans leur programme, mais je l'admet le programme devra être très sophistiqué). Imagine tu leur donnes des signes très claire, au moins un bon millier mais à la seule condition que tu ne peux pas communiquer directement avec eux. Pourtant il ne veulent toujours pas comprendre que oui tu existes (alors que tu leur a donner cette fonction évidemment). Et puis un jour ils font des expérience plus ou moins loufoque, plus ou moins "meaningless" (j'avais plus le mot en français), et tu décides alors de ne pas intervenir et de les laisser faire après tout ce sont des programme autonome à la base tu ne devrais pas à avoir à les gérer plus que ça, "qu'ils se débrouillent !". Et bien je pense que tes petits personnages de programmation ne feront plus la différence entre les fois où tu les aides et les fois ou pas du tout. Ils arriveront peut-être au même genre de conclusion que tu as faites (il n'y a pas de créateur, on se débrouille tout seul)
Bref j'aii assez débattu sur le point précédant poursuivons
" "Dieu ne voudrait pas être testé". Et il est là le problème."
En quoi est-ce un problème ? est-ce que tu voudrais que je sais pas moi ton ordi, ta voiture, ta calculatrice, ton stylo, tes chaussures, peu importe ce que tu es capable de produire viennent et te test pour qu'il puisse se prouver à lui-même que tu existes ? Tu trouverais sans doute cela débile.
D'autant que pour Dieu, les croyants te diront qu'Il a donné des preuves (mais évidemment pas trop évidente sinon autant entraver le libre arbitre des humains et les forcer à croire dès le début ça n'aurait pas de sens tu en conviendra n'est-ce pas ?)
Ce n'est pas avec des test que l'on peut arriver à croire ou non (ce n'est pas un "je peux teste _donc_ je peux prouver qu'il existe, il n'y a pas de corrélation direct)... c'est plus avec ce qu'on pourrait appelé de la réflexion.
Si tu vois une maison construite est-ce que tu as besoin d'un test pour prouver que des maçons sont venu la construire ? Non tu réfléchis tu ne fais pas passer un test aux maçons.
//Au passage je sais que je donne des comparaisons et analogie pas toujours parfaite mais c'est de nouveau juste pour avoir le concept en tête, l'idée générale qu'il y a derrière.//
Comme mon commentaire est de nouveau trop long (je sais même pas si tu le liras en entiers) je vais un peu speeder et arriver à ce que je veux conclure.
Je finirais en te disant que mon commentaire n'avait pas pour but de dire que Monsieur Hygiène Mentale *prouvait* l'inexistence de dieu. Je disais que le point des prières ne permet pas dans sa vidéo du moins de dire que cela constitue une preuve de l'inexistence.
Et tu peux croire en ce que tu veux, tu sais j'en ai rien à faire je suis du type plutôt tolérant. Donc tu penses bien que si je crois ou non en dieu j'ai mes raisons et tu dois avoir les tiennes, je ne vais pas te déballer ma vie pour te "lister mes raisons". Mais je te prierai (ahah tu as compris le jeu de mot ... ok c'étai pas si ouf ^^ ) de bien vouloir prendre le temps d'écouter les autre sans préjugés, sans te bloquer su tes positions en faisant des rapprochement rapide pour me faire dire ce que je n'ai pas dis.
Bref j'espère que ça t'as pas trop ennuyer de tout lire (si tu l'as fait). Sache que je ne répondrais probablement pas si tu me renvoie un commentaire aussi borné que le dernier sans prendre le temps de vraiment comprendre ce que je racontais et sans être ouvert à un débat/discussion.
Passe une bonne journée néanmoins ^^
@@HaydenNK3 NK3
-
A - Excuses
-
Bon... j'admet que j'ai vraiment complètement oublié le passage à 19:40.
Il fait un amalgame entre tous les dieux des religions, qui diffèrent en réalité selon les personnes. Tout les croyants de toutes les religions ne croient pas forcément que dieu réalise des prières de guérison et ne sont pas d'accord sur les conditions de réalisation.
Ce qu'il dit ne s'applique que dans le cas où la religion stipule que les prières augmentent le taux de guérison dans tous les cas. (et toutes les affirmations des autres points)
(et tu en as donné un pour lequel ce n'est pas le cas : ce dieu n'exauce pas les prières lorsqu'on tente de vérifier rigoureusement si prier a un effet)
Préjugé, j'ai été un peu trigger par un autre mec avant, mais c'était pas exactement le même sujet.
Alors j'ai répondu un peu trop vite. oké. c vrai.
Sisi tkt je lis en prenant mon temps et répond au fur et à mesure (pas une grosse lecture de rageux et une réponse avec qq trucs dont je me rappelle. Je relis même mon propre com d'avant pour vérifier ce que j'ai dit)
-
B - Développement sur la simulation : Omniscience (pas un argument)
-
(passage sur le jeu vidéo) Je n'ai jamais dit que je croyais en l'inexistence de dieu ou d'un créateur. Juste j'affirme ne pas savoir si c'est le cas ou pas, parce que rien ne me le fait particulièrement penser.
(tu peux utiliser des mots anglais je suis assez à l'aise)
Finalement, avec la simulation, tu m'expliques autrement ce que tu avais voulu me dire au dessus.
ce qui suit n'a Rien à voir; mais je continue dans l'exemple, puisque nous observons la simulation, nous pouvons créer des choses, mais nous ne savons pas à l'avance ce qu'il va se passer.
Dans la plupart des croyances dont on m'a parlé, le dieu connaît également ce qu'il va se passer par la suite, et il peut d'ailleurs communiquer des informations à ses fidèles (prophéties).
Dans le cas où celui qui tient la simulation saurait tout, il aurait crée les personnages de manière en sachant qu'ils (ou certains) ne le reconnaîtrons pas comme créateur.
(ça n'a pas d'importance pour le fait de vouloir ou non se montrer, mais dans le deuxième cas (il sait tout), le maître de la simulation n'aurait jamais eu besoin de montrer des signes, sachant que c'est vain; ou il aurait crée les personnages de manière à ce qu'ils croient en lui)
Mais en fait ce que j'ai dit au dessus peut être rendu impossible par l'idée du libre arbitre que tu as abordé, puisque le libre arbitre pourrait être imprévisible par dieu ou un maître de la simulation qui sait tout.
Mais sinon, "entraver le libre arbitre" finalement ça dépend de ce que le dieu/simulateur veut. Il a pu vouloir créer ses personnages de manière à ce qu'il ne puisse pas savoir ce qu'ils vont faire (pour donner du piquant à la simulation par ex), il a pu vouloir les faire penser ce qu'il veut.
Donc, un maître de la simulation qui ne peut prédire l'évolution [de l'homme simulé] et [du monde simulé sous l'action de l'homme] pourrait ne plus vouloir être reconnu après avoir essayé auparavant.
L'idée c'est vraiment qu'on ne peut pas se mettre à sa place, et donc savoir (puisqu'il est externe à notre monde).
-
C - Savoir ?
-
oui, je suis aussi d'accord : entre "pouvoir être tester" et "pouvoir prouver que ça existe" il n'y a pas de corrélation.
J'irais encore plus loin;
moi j'accepterais de dire que mon portable devant moi existe, et comme preuve je dirais que je le vois devant mes yeux et peut même le toucher.
mais finalement, je fais simplement confiance à mes sens. Il faudrait que je prouve que mes sens fonctionnent sans problème, que je ne suis pas en train de rêver ou d'avoir une hallucination.
Il y a deux valeurs :
1 - La proba que moi j'attribue à mon portable d'exister (je dirais 99.9%, parce que je pourrais être en train de rêver mais je pense vraiment pas), cette probabilité est personnelle et je l'attribue par rapport à ce que moi je sais. C'est "subjectif"
2- La probabilité d'existence réelle du portable. Elle ne peut prendre que les valeurs 100% ou 0% : sois il existe, sois il n'existe pas. Il ne peut pas être les deux en même temps.
(par exemple, si je rêve et que en vrai j'ai pas encore acheté mon portable, la probabilité réelle de l'événement "mon portable est sur mon bureau" est de 0%, alors que la proba épistémique (que moi je donne en rêvant) est de 99.9%, donc je m'attendrais presque à 100%)
Cette probabilité nous est inaccessible, nous vivons dans le monde et le constatons par nos sens et nos outils (par exemple, on ne peut pas voir les bactéries à l'oeil nu, donc on utilise un microscope. Pour être sûr que regarder à travers une lentille nous montre bien quelque chose de plus gros, on a du tester les lentilles moins grossissantes avec nos yeux, et déduire que plus on courbe le verre, plus ça grossit).
Au final, tout se résous à la confiance que l'on accorde à nos sens et aux autres gens qui ont inventé des outils, et ont fait des déductions.
(toujours 2) La probabilité réelle d'existence, au final, n'est connue que par le maître de simulation, qui lui a sur son terminal les vraies paramètres de la simulation.
Les gens qui vivent à l'intérieur ne savent pas si ils ont été programmés pour voir les choses telles qu'elles sont, ou pas, et encore moins si ce qu'ils inventent pour découvrir permet réellement de voir les choses telles qu'elles sont.
En réalité, "prouver que ça existe" a besoin d'un cadre.
On peut prouver dans un cadre scientifique, c'est à dire qu'on a une explication qui satisfait la plupart des gens par rapport à ce qu'ils ont déjà découvert par le passé. (mais ce que les gens ont découvert par le passé peut s'avérer faux; par ex, on pourrait prédire que telle planète se trouvera à cet emplacement (démontrer une position par un calcul) en utilisant la gravité newtonienne, mais lorsque cette théorie sera démontrée fausse (elle l'est), toute les prédictions qui se sont basées dessus le deviendrons.)
Je peux "démontrer" à ma mère que Trump alimente la révolte américaine en lui montrant ses tweets.
Finalement, (hormis les mathématiques) le sens commun de démontrer serait "apporter une quantité suffisante d'explications à une personne ou une communauté"
Dans ce cas, tester et démontrer quelque chose n'est corrélé que pour certaines personnes et pour certains sujets.
(parce que des gens peuvent estimer démontré des trucs politiques avec moins d'arguments que des trucs de physique)
Je concède que la démonstration sens "premier" qualifie un raisonnement valide
(je sais pas comment le formuler; par exemple "j'affirme que 2*2+3 = 7;
puisque 2*2+3 = 4+3;
et 4+3 = 7; là ce devrait être une démonstration. (j'affirme des choses (les opérations), qui sont elles mêmes déjà démontrées (fondements des mathématiques, j'ai pas encore vu ça en cours...), et à la fin on déduit inévitablement que dans le système mathématique (2*2+3 = 7) est vrai.
(explique super bien, seulement si tu veux regarder, c'est pas important ruclips.net/video/9-ILAnAW8us/видео.html )
@@HaydenNK3
-
D - Croire. (c'est surtout des exemples)
-
(ah et d'ailleurs, dans mon explication de la science du coup je mélange expérience et réflexion; l'expérience permet de savoir ce que la lentille de verre montre, et la réflexion permet de deviner qu'une lentille plus grosse produira un grossissement plus important)
Pour la maison, ou la calculatrice, ou le stylo, la proba que moi je donne à leur existence vient directement du fait que je fais confiance à mes sens. Puisque je n'ai pas le choix.
C'est avec ça que j'évolue dans le monde. Je veux pouvoir jouer à des jeux, discuter avec des gens, alors il va falloir que je parte du principe que ce que je vois et entend est probablement vrai.
Mais pour ce qui me semble compliqué, je vais un peu me méfier. ça m'est déjà arrivé de m'énerver contre quelqu'un alors que c'était pas de sa faute et qu'il n'avait rien fait.
J'ai déjà cru que les super calculateurs et les téléportations dans des mondes virtuels existaient en regardant code lyoko quand j'étais petit. Ce n'était pas le cas.
Donc je me méfie de ce genre de trucs et j'ai besoin d'un peu plus d'éléments qui me suggèrent que c'est vrai, pour partir du principe que c'est vrai.
Pareil pour ce qui vient de sources externes, on m'a déjà dit des trucs faux. Alors je ne fais confiance que si c'est assez insignifiant (x m'as dit de te dire qu'il voulait un stylo), c'est à dire que je ne perd pas grand chose à le croire; et/ou si il me donne des explications convaincantes selon les potentielles conséquences négatives et positives du fait que je le croie.
(oui c'est très très brouillon, je donne qq exemples...)
Premier exemple : un inconnu me dit "y t'as trompé avec z"; une conséquence positive serait : (si c'est vrai) "y" aura ce qu'elle mérite, me perdre, parce qu'elle mérite pas d'être avec moi;
une conséquence négative seraient : (si c'est pas vrai) "y" me quitte parce que je me suis trop énervé / elle m'aime moins.
Je refuse ce que z me dit. Il me montre des photos, et à ce moment la probabilité que ce soit vrai à mes yeux augmente (pas dans la réalité, en vrai c'est sois 100% sois 0% mais j'ai aucun moyen de le savoir).
Il peut me montrer des photos de plus en plus nette, et j'atteindrais un point où la proba que c'est vrai sera suffisamment importante pour que le bénéfice potentiel de la conséquence positive (lui donner ce qu'elle mérite) est plus important que le mal potentiel de la conséquence négative (elle m'aime moins/me quitte)
c'est ça qui rythme si je crois ou non. (+ il peut y avoir un taux de confiance de base, si ce n'est pas un inconnu mais par exemple un ami qui ne m'a jamais menti; ou au contraire une personne qui m'a beaucoup menti)
Deuxième (/3) exemple, je suis poursuivi par des amis. J'arrive en haut de l'immeuble dans lequel on joue. Le même inconnu me dit que si je saute du toit, je flotterais en l'air.
Une conséquence positive serait que je pourrais frimer devant mes amis. Une conséquence négative serait que je mourrais.
J'accorde très peu de crédibilité à ce qu'il dit, parce que j'ai déjà entendu parler de gens qui mourraient de chute / image à la télé ("expérience" personnelle (qui vient de mes interactions avec d'autres personnes / médias).
La conséquence négative (ma mort) est extrêmement handicapante et donc il me faudrait une certitude très importante (comme par ex, l'avion, moi j'accorde beaucoup de confiance et ça suffit à compenser la conséquence négative potentielle pour moi : mort (il y en a d'autre, genre coma si dépressurisation, ou conversation désagréable avec l'hotesse de l'air...). Par contre, pour la mère d'un ami, ce n'est pas le cas, parce qu'elle accorde une grande proba à ce que ce soit faux. Elle ne prend donc pas l'avion)
Troisième (et dernier, de plus en plus court), Mes amis me courent encore après, dans un champ.
Encore un inconnu me dit que si je gratte la terre pendant 10 secondes une des chocolats tomberont du ciel.
Une conséquence positive serait que j'ai du chocolat et que je peux encore une fois frimer, une conséquence négative serait que je me fais rattraper et que je pers le jeu.
Encore une fois c'est quelque chose que je n'ai jamais vu, et me semble improbable. (ma certitude est faible)
Là personnellement je l'ignorerais (en répondant quand même un truc du genre "nan ça va merci"), et je continuerais à courrir.
Le bénéfice potentiel semble trop improbable par rapport au point négatif qui lui est pas très grave, mais très probable (au vu du peu que je sache)
Certaines personnes s'arrêteront et essaierons, en se disant "j'essaie juste pour rire"; quitte à se faire rattraper, parce qu'ils s'en fichent de toute façon.
Là encore ça dépend de la situation et des gens.
Mais en tous cas, tout le monde essaie de prendre les meilleures décisions, comme dans les exemples que je viens de te donner.
(et aussi il y a énormément de conséquences positives et négatives à imaginer, et personne n'arrive à penser à tout en même temps. Mais on essaie, parce que plus on anticipe les choses, mieux on décide. (et donc le temps qu'on passe à imaginer les conséquences potentielles dépend de l'importance qu'à une certaine décision pour nous; dont "faire confiance ou ne pas faire confiance"))
(je t'avouerais que j'ai réfléchi à mes exemples au fur et à mesure que j'écrivais, d'où les parenthèses dans tous les sens)
Mais voilà, pour relancer le sujet, *le bénéfice de croire en x dieu* (paradis, réincarnation, bonheur et joie sur terre, famille longévite...) *par rapport aux points négatifs* (orientation de mon raisonnement ("je me demande comment marche dieu") qui sera vain si c'est faux, avoir passé du temps à la prière pour rien, avoir revu toute ma vision du monde pour rien...) *et leurs probabilité épistémique respectives* (ma probabilité, d'après les informations que j'ai pour me faire mon avis), *n'est pas suffisant pour moi à ce jour, pour partir du principe que c'est vrai* .
(et comme ce sujet est important pour moi, je me demande, pourquoi est-ce ton cas ?)
-
E - Discussionabilité
-
ça ne me dérange pas que tu racontes ta vie, j'ai besoin de comprendre les gens justement.
pour te déballer un bout de la mienne; je suis assez jeune encore.
Au collège vers la 5e j'ai découvert ce qu'était une religion, parce que qq m'en a parlé. C'est donc arrivé assez tard dans ma vie.
j'ai été choqué sur le coup, et j'ai vite fait un amalgame avec l'histoire du père noël (j'avais trouvé les cadeaux dans le grenier qq jours avant :/)
, mais aussi avec les dieux grecques par exemples. J'avais déjà un peu entendu le mot "dieu" avant, mais toujours dans des contextes ou on dirait que personne n'y croyait, comme déméter qui fait pousser les plantes... Ou un de mes amis qui disait "c'est dieu qui p...." quand il pleut.
Et là je découvre quelqu'un qui a l'air d'y croire sérieusement.
Et surtout quand je lui ai dit que c'était n'importe quoi (comme les gens disaient pour les dieux grecques quand qq de la classe demandait si ils existent), il s'est énervé.
J'avais jamais vu ça.
Avec le temps J'ai cherché, ça m'a permis de découvrir la philo, des trucs scientifiques... bref ça a été un point très important de ma vie.
Mais vraiment ma famille n'y a été pour rien (eux, ils s'en foutent complètement, ils ne m'en ont même jamais parlé)
J'ai trouvé très peu de trucs de la part de croyants pour l'instant (t'as juste à regarder comment j'ai amorcé mon com, j'ai encore des progrès à faire). C'est pour ça que je viens lire ce genre de (t)chats.
Disons que si mon message était un peu dénigrant au début, c'était surtout pour trigger une réponse; t'as l'air d'avoir des idées et jvoulais démarrer un débat. Mais vu ta réponse j'aurais sûrement pas du commencer comme ça.
Plus je fais preuve d'esprit critique, plus j'ai de difficulté à communiquer avec autrui..
l'argument cosmologique je le modifie un peu pour donner :
-tout ce qui existe a une cause
-donc Dieu a une cause
cette cause c'est l'immagination des hommes
donc dieu n'existe pas
Quel malaise
@@nadjimissad3803 si si, mais elle a une cause... les hommes s'ennuient... cet ennui a lui même une cause, qui a une cause, et ainsi de suite!
@@nadjimissad3803 je ne sais pas si dieu existe ou pas... personne ne le sait. Mais il n'y a aucune raison de penser qu'il existe, donc je ne crois pas.
L'argument cosmologique ne tient pas la route, si tout a une cause, dieu doit en avoir une aussi, si dieu n'a pas besoin de cause, alors c'est que tout n'a pas besoin de cause, et rien n'empêche l'univers d'être la chose qui n'a pas de cause.
Cela ne signifie pas que dieu ne pourrait pas exister et être la fameuse "cause incausée", mais, comme je disais, il n'y a aucune raison de penser que dieu existe... alors que nous savons que l'univers existe. L'hypothèse la plus rationnelle en attendant d'avoir plus d'informations est que l'univers est la cause incausée...
Maintenant, si vous pensez avoir des raisons valables de croire que dieu existe, vous pouvez essayer de les donner, mais dites vous qu'il y a de fortes chances qu'on les connaisse déjà, et qu'on les ait déjà débunkées...
@@nadjimissad3803 non... il n'y a pas "de plus en plus de scientifiques" qui pensent que tout ça n'est qu'une simulation... et effectivement des témoignages ne sont pas des preuves, parce que tu trouveras des témoignages pour tout un tas de croyances qui se contredisent les unes les autres...
On en revient à "pas de preuves, pas de croyances"
Super interessant... Avec une démarche assez rigoureuse... De plus tes schémas sont excellents, clairs et medagogiques, bravo....
Vous n'avez vraiment suivi son discours, il prend les données scientifiques contemporaines pour critiquer des textes anciens et spirituel est déjà une démarche erronée. Je ne peux prendre la mangue comme la référence de base pour reconnaître un fruit et dire que comme le coco n'est pas comme la mangue, le coco n'est pas un fruit. C'est une démarche scientifique biaisée. Être rationnelle est déjà un problème pour comprendre un texte spirituel, a ce niveau là démarche est aussi erronée. Utilisé la rationalité comme principe de fond est une croyance selon laquelle la rationalité est le principal dogme à partir duquel la vérité est connaissable. Aristote et bien de savants l'ont appris à leur dépends.
Pour une approche critique et l'analyse d'un ex-musulman tu as @TheMaskedArab, il a fait une vidéo où il analyse l'oxymore miracles scientifiques.. Et il est arabophone, donc pas d'excuse...
ruclips.net/video/OvG-606KqwU/видео.html
Oui, je recommande aussi TheMaskedArab
Tout à fait
Je recommande aussi. En plus tout est sourcé.
Sa video sur le soleil qui se couche dans une source boueuse est un modèle d'argumentation zététique
Traduit en français par la chaîne Ambiguity :
ruclips.net/video/96eBqws6cZY/видео.html
Pour information, le chercheur évoqué dans la vidéo sur le coran n'a pas obtenu de prix nobel
( en.wikipedia.org/wiki/Keith_L._Moore ), il semble en revanche effectivement penser que les propos scientifiques du coran sont étonnants et a écrit des choses à ce sujet: jima.imana.org/article/view/8693/18_1-15-17 . Dans tout les cas, joli argument d'autorité.
Tous les éléments (chimique) présents dans l'argile verte sont aussi présents en quantité plus ou moins grande dans le corps humain. Donc voila fallait juste faire un [minimum] de recherche sur google pour voir qu'il s'est trompé sur ce fait du coran. Et l'autre fait sur l'évolution humaine du coran il a pas approfondi ses recherches aussi. Et j'ai la flemme de rechercher. Bref, cette vidéo n'a aucun argument envers la religion islamique.
@@berat27i16 L'argile vert manque cruellement de carbone pour pouvoir avoir une composition similaire à la notre...
Jésus aussi est rationnel, quand il dit aux juifs qui refusent de croire en lui: si vous ne voulez pas croire en moi, croyez à cause des oeuvres que je fais. C'est à dire: guérir les malades, chasser les démons, purifier les lépreux, ressusciter les morts. Ces oeuvres de Jésus, tous pouvaient les voir, les constater, les toucher. Certains croyaient en lui, d'autres non, hier comme aujourd'hui. Cela nous montre que la raison qu'on coque Jésus n'est pas indispensable quand on a la foi, la confiance. Cela montre aussi que la raison qu'invoque Jésus peut mener à la foi. Mais la liberté d'adherer aux oeuvres de Jésus demeure et la raison qu'invoque Jésus n'est pas contraignante. Un raison qui s'appuierait sur des preuves ne respecterait plus notre liberté. Or, sans liberté, l'homme ne serait qu'un robot programme par le Créateur pour croire en lui. La raison, les preuves, s'appliquent au domaine de la science. La raison et la foi peuvent aller ensemble comme le dit Jésus aux juifs. Mais les preuves et la foi ne font pas bon ménage. Les preuves que le Saint Suaire ne peut être que celui du Christ ne mènent pas tous à la foi. D'ailleurs le Saint Suaire sans le témoignage des Évangiles resterait une énigme scientifique inenditifiable. Je termine en disant que j'ai cru en Jésus depuis mon enfance, sans avoir vu les oeuvres du Christ. Et j'ai cru que le Saint Suaire était celui de Jésus bien avant d'avoir Lu la synthèses des recherches scientifiques le concernant. Dieu est Amour, dit Saint Jean, il le sait parce qu'il a vu, entendu, touche le Verbe de Vie, la Parole vivante de Dieu qui s'est fait chair. Et s'il n'y a pas de plus grand Amour que de donner sa vie pour ses ami, Jean a pu le constater, lui qui, le seul des 12 apôtres était au pied de la Croix. Et si tu as une femme ou des enfants, nul besoin de preuves pour savoir s'ils nous aiment. Dieu ne nous donnera jamais d'autres preuve de son existence que l'Amour de Jésus qui est passé en faisant le bien, qui a été crucifié et qui est ressuscité. Libre à chacun de croire ou non a cette vérité sont les Apôtres ont témoigné et dont témoignent ceux qui ont accueilli leur témoignage avec confiance. Heureux qui croira sans avoir vu dit Jésus a Thomas qui vient de mettre son doigt dans ses plaies et la main dans son côté percé. Et donc, je suis heureux de croire. Je le souhaite a tous, chacun est libre de croire ou non a la bonne nouvelle de Jésus ressuscité.
Le suaire est apparu en 1357, et n'a jamais été considéré par une relique, même par l'église. Ce n'est que lors de la publication d'une photo en 1898 que les croyants s'enflamment et se mettre à faire tout un fromage pour un tissu de lin imprimé par un bas-relief. En réalité, cet objet n'est une énigme pour aucun scientifique.
Si vous voulez en savoir plus : ruclips.net/video/fNKaXXKfi0A/видео.html
Dans tout les cas, ce qui n'est pas considéré ici , c'est l'expérimentation de la conscience, qui je le rappelle possède un mystère métaphysique. Les gens par la prière et/ou la méditation expérimentent et témoignent d'une "présence", "lumière" "esprit" ou même "source" etc..et croient donc en "l'invisible"...et il est donc normal que le nom de la divinité change selon le milieu de naissance. Donc si des milliards de gens témoignent de cet "invisible" "divinité" "présence" "lumière" "Bouddha" "Christ" ou Dieu, celà a un sens et n'est pas forcément la résultante de la croyance en des textes mais plutôt en l'expérimentation de la conscience. En résumé la croyance en Dieu n'est pas seulement issue de la croyance en des textes mais plutôt et aussi de l'expérimentation mystérieuse des états de la conscience, qui je le rappelle à suscité de nombreux livres notamment dans le domaine de la psychologie analytique, domaine qui rejoint à un moment donné la spiritualité.
Je viens de me mettre à croire en l'existence du Monstre en Spaghettis Volants.
Je me sens apaisé.
Que son Appendice Nouilleux te touche
La vie, c'est comme la terre qui tourne sur elle même autour du soleil, on n'aimerait pas que ça s'arrête, pour rien au monde. La lune est là mais nous ne la regardons pas. Et pourtant.
Ne pas croire est en dieu c’est une chose empêcher les autres de croire en une autre c’est autre chose
Personne empêche de croire en dieu. Mais c'est plutôt ceux qui croient qui force souvent les autres à croire. Preuve historiques à l'appuie.
@rlyheh Mais les religions ont toujours fait la même choses. Que ce soit le christianisme au moyen âge et l'inquisition ou encore les pays musulmans aujourd'hui encore où les ex musulmans sont tué. De plus dans les société où croyants et non croyants cohabitent ceux qui force avec le prosélytisme et veulent imposer leur valeurs et croyances se sont les croyants. Donc l'exemple n'est pas historiquement incorrecte mais il est fallacieux.
@rlyheh vous prenez un cas extrême en plus le communisme à créent des états totalitaire ou toute liberté étaient interdite celle de croire aussi. C'est tous. L'athéisme ce n'est pas ça donc ne mélanger pas tous.
@rlyheh je n'ai pas dis c'est OK car elles le font. Mao et compagnie c'est encore le communisme et robespierre n'a pas instaurer l'athéisme d'état. Et non ce n'est pas une caricatire de la religion. L'inquisition c'était le meurtre du non croyants et de l'hérétique. Aujourd'hui ça a changer pour le christianisme et le judaïsme mais pas pour l'islam. Lisez le coran et allez dans les pays musulmans. Vous verrez.
@rlyheh vos propos ne sont pas erronés mais vous omettez une part de réalité il y a eu des meurtre de non croyants, de juifs et d'heretiques exemple aussi de la St Barthélémy.