Je vous propose un petit jeu : Il y a une image (capture d'écran) qui apparaît dans cette vidéo que j'ai honteusement photoshopé pour la falsifier et lui faire dire quelque chose qui va dans le sens de mon propos. (Pas juste pour des raisons de mise en page) C'est fourbe, mais sachez que je donnerais une médaille a celui qui me mettra a jour et qui pourra appuyer son accusation en me montrant une capture d'écran originale. Celui là nem'aura pas seulement compris, il aura appliqué le proverbe : "il faut remonter à la source de l'information" :)
Tu as retrouvé la foret initiale ? chapeau. :) Mais je ne parle pas de la mise en scène ou de l'habillage (par exemple je cache les innombrables pub/annonces) qui apparait partout sur ces genre de site) Je parle d'une donnée cruciale dont j'ai vraiment falsifié le sens.
+Hygiène Mentale à 5:36 sur la vidéo il n'y a plus cette image sur le blog static.skynetblogs.be/media/219904/wilders_francais-300x216.jpg il y a un bic à la place lol ? francaisdefrance.wordpress.com/?s=Un+politicien+brésilien
+Hygiène Mentale Il e semble que le partage de l'article des 600 soldats a été moins important : www.sharedcount.com/#url=http%3A%2F%2Fstopmensonges.com%2Fgraves-revelations-du-daily-star-600-soldats-britanniques-forment-les-terroristes-de-daech%2F L'accentuation du partage va dans ton sens, n'est-il pas ?
Ça me rappelle un autre truc: plus un pays dit dans son nom qu'il appartient au peuple, moins c'est le cas (République Populaire de Chine, République Démocratique Populaire de Corée...)
N'en déplaise aux critiques vraiment dures que l'on peut lire dans certains commentaires, cette vidéo est formidable pour ouvrir en classe une discussion sur l'information, auprès de lycéens souvent bien crédules. Merci Hygiène Mentale, je vais m'en servir pas plus tard que demain avec mes élèves ^^
+MmeBeurk Faudrait que vous vous occupiez de mes vieux aussi, mais j'ai peur que ce soit d'un autre niveau.
8 лет назад+75
Je découvre ta chaine et cette vidéo. J'apprécie beaucoup. Néanmoins, j'aurai beaucoup aimé voir des vrais sous-titres. Etant sourd appareillé, j'ai pu te suivre mais je me fatigue très vite. Le sous-titrage automatique n'est pas très fiable! ;-) Bonne soirée
Le type du tableau sur le RSA, il est ingénieur et ne sait pas faire une addition ou faire une feuille Excel ? La mauvaise foi des politicards qui le précèdent est déjà affligeante, mais lui il me fait carrément pitié de par sa médiocrité.
J'ai enfin le temps de regarder tes vidéos dans l'ordre... épisode par épisode, je me fais toute la saison! C'est un vrai régal pour moi. Ton niveau de pédagogie est impressionnant, j'avoue être un peu jaloux... j'aurais tellement aimé réaliser cette tâche au travers de ces sujets si passionnants. Je suis psychologue clinicien spécialisé en thérapie cognitive et je travaille en psychiatrie. Le modèle qui guide ma pratique et mon observation sur le mental des gens en souffrance est la psychopathologie cognitive (ce courant est très peu développé en France). Ce paradigme d'observation, qui convoque bien évidemment tous les biais cognitifs que tu abordes, montre à quel point on peut résumer les cerveaux en trois catégories (je schématise volontairement) : les cerveaux avec une hygiène plutôt correcte (ta chaîne étant un des moyens de s'entretenir), les cerveaux ayant une hygiène douteuse (ce n'est pas un jugement de valeur ni du mépris) que l'on voit dans tes vidéos et ailleurs; mais qui ne souffrent pas (leurs erreurs cognitives étant équilibrées dans leur environnement, dans notre jargon on dira qu'ils n'ont pas décompensé) et la dernière: malheureusement, les cerveaux ayant une hygiène douteuse (je rappelle que je dis ça avec tout l'humanisme et le respect que j'ai pour ces personnes) mais qui en souffrent et présentent alors des pathologies mentales. Ce que je signifie par là, c'est que la notion d'esprit critique, de scepticisme scientifique ou de zététique n'est pas du tout éloigné de toute la méthodologie et de toute la théorie de la thérapie cognitive. Encore merci pour ton travail.
+MMMOV - Chercheur d'incohérences Salut ! Oui c'est dingue que cette chaîne ne soit toujours pas propulsée massivement sur les RS.... ah au fait t'as gagné un abonné ;) t'as un bon humour et tu donnes de bons conseils variés, bref... j'ai bien fait d'avoir été curieux !
Découverte de ta chaîne hier soir ( grâce à "Sapiens sur un cailloux ) . J'ai relayé cette vidéo sur ma page FB ( pas de compte twitter et en suis heureux !!) qui en ce moment ressemble de plus en plus à des toilettes d'air d'autoroute , ce FB que je vais cesser de consulter le temps du confinement et peut être en profiter pour me faire une désinto par la même . Merci pour tes vidéos ! Bonne continuation et prends soin de toi , même pensées pour tes proches et ...le monde entier ! ( ça ne me coute rien bien sur ... )
Facebook c'est de pire en pire, c'est devenu le lit des complottistes et des anciens piliers de bistrots.Ça fait peur comment les cons se répandent là-dessus.
Quel bonheur de vous entendre! Je vous félicite pour la clarté de vos explications, je vais pouvoir montrer cela à mes élèves à la rentrée, en espérant que certains retiendrons le message. Encore bravo, on a besoin de personnes comme vous.
Franchement ce que tu fait est vraiment dingue. C'est une des chaines les plus utiles de youtube sur laquelle je suis tombé, tu fais parti de ces vidéastes qui mérite la plus grande attention, bravo
Je partage toujours ta vidéo quand je me retrouve face à certaines personnes qui partagent n'importe quoi justement ... j'adore tes vidéos, je te l'ai déjà dit, mais je crois que t'es le seul mec qui fait des vidéos sur YT et que je suis "vraiment".
Génial ! Merci. Vos vidéos sont une œuvre de salubrité publique. Cette histoire de liste noire me donne une idée. Il existe des filtres, sur les navigateurs internet, pour bloquer les sites pornos, les publicités ou les sites suspectés de fishing ou autres pratiques douteuses. Est-il possible de développer un filtre "sites de désinformation" qui avertirait l'utilisateur si un site qu'il visite fait partie d'une de ces bulles de désinformation ? Ou qui donnerait une sorte d'indicateur de fiabilité par site ? Ça pourrait être aussi un outil de communication sur la pensée critique, pour une organisation comme l'OZ ou autre. Je sais pas. Juste une idée, comme ça.
Plutôt que d'employer une compagnie d'entretien qui "nettoierai" nos internet a notre place, pourquoi ne pas simplement apprendre a ne pas jeter nos papier gras dans l'espace publique ? Plutôt que l’assistanat, c'est l'éducation à un comportement citoyen qui nous rendra nos espaces verts. :)
+Hygiène Mentale C'est une bonne question. Ce qui importe, c'est l'efficacité et comment on la mesure. Est-ce que le "bip-bip" qui oblige a mettre la ceinture de sécurité réduit significativement la gravité moyenne des accidents de la route ? Ou est-ce que c'est juste du paternalisme ? J'imaginais en fait une sorte de programme pour automatiser une partie de la recherche que vous avez fait. Par exemple, on tombe sur un article douteux et le programme recherche automatiquement les occurrences de la même photo ou du même sujet, puis les présente chronologiquement ou sous forme de schéma. Après tout, vous décrivez une méthode en partie très systématique. Et parfois, le fait d'avoir l'outil pratique encourage au comportement citoyen. Je ne pense pas qu'on puisse "changer les mentalités" comme ça, par télépathie ou par communication médiatique. Je pense qu'on peut changer les enjeux, et cela change les comportements. Si on encourage au recyclage du verre sans rendre le dépôt de verre très facilement accessible, on ne fait rien de global. Les chaines RUclips prêchent naturellement à des convertis, tout comme les campagnes pour l'environnement. Mais les outils de collecte des déchets (poubelles, camions, etc.) sont indispensables. Ce n'est pas de l'assistanat.
+Ornicar Ornicar Web of trust www.mywot.com/ extension pour les navigateur dispos, propose d'évité les sites peut sur, il y a plusieurs critères porno, scam, harponnage, virus, qualité de l'info,etc
Mon propos est justement de dire aux gens de créer leur propre liste noire en appliquant les critères que je propose (les sites qui relaient des trucs faux qui sont portant très facile a verifier). Ne prenez pas la liste d'un autre. ;)
Par contre c'est d'une hypocrisie innommable de la part de BFMTV de parler des gens méchants qui manipulent les images... Merci pour cette vidéo encore une fois!
Je fonctionne un peu à ta manière quand je m'informe sur internet, et comme c'est un outil formidable je m'y informe beaucoup! J'ai grâce à toi découvert ce soir la philosophie/démarche zététique, et je suis très content que ça existe, et je trouve ça super qu'il y ait des gens qui militent pour ça!
J'aime beaucoup le "c'est le jeu du téléphone arabe", en parlant de l'EI :p Bref, j'ai cherché l'image incriminée, mais je débute trop pour y arriver. Dans tous les cas, merci pour cette vidéo (et les autres!) j'ai vraiment appris plein de choses, pour voir le vrai du faux, c'est une formidable initiative que vous avez eu là, merci beaucoup, beaucoup pour ces partages qui font du bien à la tête!
Le problème c'est que les gens croit d'abord à ceux qu" ils ont envie de croire, certaines information vont percuté au vue d'un titre, dans la quantité d'information qu'il vont recevoir, ils vont voir et retenir plus facilement l'information en laquelle il croit déjà. Ce n'est donc pas de manière raisonné qu'ils font ce tri mais uniquement avec le filtre de leur croyance, idée préconçu et cliché. Et on s'est que l'homme aime avoir raison, l'information va donc renforcé leur croyances. C'est un cercle vicieux qui se crée.
J'adore comment il remonte a la source des infos "douteuses" c'est juste passionnant... les soucoupes volantes c'était hallucinant un vrai détective. Merci pour ces outils de recherche que je me suis mise à utiliser ;)
La vérité est que de nos jours, il faut inciter les gens à rester critique et à ne pas prendre comme argent comptant les infos qui nous parviennent. Par contre il faut savoir faire confiance à son instinct, une fois qu'on a pris un peu de recul. Tout individu est capable de discerner le vrai du faux, si on lui donne TOUS les sons de cloches et qu'il prend la peine d'observer SANS JUGER. De nos jours, les médias professionnels ne sont plus les seuls à offrir de l'info et ils sont animés par des humains qui sont soumis comme tout le monde à des filtres de perception. Avoir été formé à l'objectivité ne la garantit pas, car croire que l'on est objectif ce n'est pas ÊTRE objectif. C'est même ce qui empêche de l'être. Remettre sans cesse l'ouvrage sur le métier dit le dicton. Les journaleux qui nous balancent à longueur de journée des Assad-tyran et Poutine-Affreux sont tellement sûrs que c'est le cas que la moindre info est vue sous cet angle.
@@gastonl.3944 Thesmilingcomedian Il me semble que c'est la chaine d'info continu qui fait le plus de démentis donc il n'y à rien détonnant à ça... Beaucoup de gens croient que parce qu'ils sont les plus regardés, ils diffusent une information de qualité; rien à voir!
@@pichmolm Ben simplement quand on fait le plus grand nombre de démentis, c'est parce qu'on dit le plus grand nombre de conneries (1+1=2)! Ils ne vérifient pas toutes leurs sources et privilégie la diffusion la plus rapide possible d'une info plutôt que la véracité d'un fait... Et regarde le nombre de leurs démentis, ça n'à rien d'une conspi mon lapin.
@@pichmolm Le monde de l'économie des multinationales et politique est maintenue par les média populaire qui usent de différente tactiques comme la désinformation, la répétition, la reformulation, l'intonation, les musiques, l'expression faciale pour manipuler l'opinion public en leur faveur. Il suffira de répéter un mensonge à quelqu'un 108 fois par jour et il deviendra sa réalité, un peu comme le cas du coronavirus en ce moment.
Ca y'est je suis accro à ta chaine, merci, mais tellement merci de faire ça, de donner les clés pour développer notre esprit critique, sans prendre parti, ça fait du bien d'entendre dire intelligemment ce que je pense sans arriver moi même à l'exprimer clairement. Tu es utile au bon fonctionnement d'internet
Salut et merci pour cette vidéo. C'est un vrai plaisir de voir quelqu'un qui donne de vrais outils pour mieux comprendre et appréhender les "flots d'informations" dont nous sommes submergés. J'ai visionné toutes les vidéos du coup et je vais me faire un plaisir de les partager. J'aime me dire que cela ne sert à rien de dénoncer la bêtise humaine pour la faire reculer, on doit seulement tous devenir un peu plus intelligent pour y parvenir. Donc merci de participer à l'évolution de l'humanité ;)
cette chaîne me fait tellement de bien sachant qu'à la base je suis très, mais extrêmement naïf d'habitude et susceptible de croire à n'importe quoi. merci Hygiène mentale !!
Merci beaucoup pour ces informations cruciales. Je suis beaucoup tombé dans des pièges sur internet dans le passé. Depuis un an environ j'arrive enfin à faire le tri. Votre site me donne de l'espoir pour nous tous. Je vais encourager mon entourage de consulter votre chaîne. Que la science soit avec vous tous .
Deux bons critères déjà : 1°) les sites qui prétendent délivrer une "vérité qu'on vous cache", t'as même pas besoin de regarder, poubelle direct... en général, soit ils racontent n'importe quoi, soit ils diffusent une info qui est déjà passée sur les médias "mainstream", mais comme ils passent leur temps à les dénoncer, ils doivent pas les regarder, donc ils peuvent pas savoir... je crois qu'il n'y a aucun sujet "que les médias taisent" que je n'ai pas déjà vu ou entendu dans les médias... 2°) plus un site se situe sur les extrêmes de l'échiquier politique, plus il aura une propension à déformer la vérité, en particulier côté droit... et y a de moins en moins besoin d'aller très loin vers la droite pour affoler le bullshitomètre.
Erreur! Rien ne devrait aller directement a la poubelle, justement.... Tes procédés d évaluation font la part belle aux préjugés puisqu ils l erige en une technique principale! Bonjour l'ouverture d esprit, l'objectivité et la partialité !!!
Ah,bon?! La droite exagèrerait donc plus que la gauche lorsque ces exagérations servent son bord et accredite ses theses???! C est vrai parce que tu le dis??? Tu cherches la vérité en étant rempli de prejugés et d a priori! C est toi qui va nous apprendre l esprits critique??? Mdr... C est pathétique !
Atilla Yandarkhanov Son 1 n'est pas débile, il s'agit d'un mode de sélection basé sur l'expérience. Quant au 2, il n'est pas le seul à avoir remarqué que l'extrême-droite n'est pas toujours très exigeante sur la rigueur de ses raisonnements et la conviction tient souvent lieu de logique. Bien sûr, ce point de vue lui-même ne prétend pas à l'objectivité, mais il me semble qu'à gauche, on s'appuie sur une logique issue du siècle des Lumières. Je me suis même demandé si cette propension à remplacer le rationnel par la conviction était en lien avec la foi religieuse. En effet, les croyants basent leur existence sur une foi irrationnelle et sont peut-être de ce fait moins enclins à vérifier leurs cheminements intellectuels que des agnostiques ou des athées. Comparons le discours d'un black bloc avec celui d'un royaliste. Le premier tient un discours politique basé sur une analyse, justifie sa violence par celle du capitalisme, il s'appuie sur la pensée d'intellectuels marxistes ou anarchistes. Le second pense qu'un roi catholique fédérerait les français, ce qui en 2019 paraît un tout petit peu déconnecté de la réalité...
J'ajoute que la gauche est plutôt progressiste, le saut dans l'inconnu suppose réflexion et débats tandis que la droite est plutôt conservatrice, pas besoin d'examiner les choses qu'on connaît déjà, elles sont pré-jugées. D'autre part, la gauche a un idéal démocratique tandis que l'extrême-droite possède le culte du chef, même si de grands paranoïaques comme Staline ou Mao font un peu tache. Le marxisme est par essence féministe, on imagine mal un mouvement de gauche exclure les femmes. Ce qui suppose de débattre avec elles malgré nos réflexes machistes et que leurs points de vue puissent parfois nous paraître un peu surprenants. À l'inverse, un mouvement comme E&R n'a aucun problème d'ouverture d'esprit avec les femmes, puisqu'il n'y en a aucune dans le bureau ou parmi les délégués régionaux. Soral ne s'encombre pas d'avis divergents du sien, et ne soumet pas ses croyances misogynes à l'épreuve de la réalité. Exemple : "Les femmes n'improvisent pas, car ce sont des imitatrices, c'est pour cela qu'on ne les voit pas dans le jazz". Ben non mon gars, des femmes, il y en a au plus haut niveau dans le jazz. Et je suis batteur professionnel, le son de batterie que je préfère est celui de Terri Lynn Carrington, dont le jeu est par ailleurs très original. Un type comme Soral a une confiance très excessive en ses capacités à raisonner, et manque beaucoup d'esprit critique quant à lui-même. Est-ce un cas isolé à droite ? Faut voir.
Même si je ne partage pas votre combat contre certaines idées (enfin, c'est ce que laissent à penser les quelques vidéos que j'ai vues de vous), je salue malgré tout la force de votre démarche qui vise à éduquer les gens à davantage de rigueur et de bon sens. Merci.
Excellent ! Comme d'habitude ! Ah ! Si la majorité des trucs qu'on trouve sur internet était de cet acabit ! Mais je trouve que depuis 2 ou 3 ans se développe un esprit critique - scientifique grâce à l'OZ et des trucs comme podcastscience, tronche en biais et consorts... Merci ! C'est une réjouissance que de découvrir une de tes nouvelles vidéo ! Elles me réconcilient avec l'existence.
C'est clair que les médias ne se prennent pas trop la tête avant de relayer une info. La meilleure solution? Par défaut ne pas croire quoi que ce soit.
Oui, il nous faut appliquer un doute méthodique. Mais refuser tout par principe est a mon avis aussi idiot que accepter tout par principe. Lorsqu'il y a des sources vérifiables, il faut bien finir par accepter la réalité, sans quoi on verrait des complots partout. ;)
Bien entendu. Quand je dis "ne pas accepter tout par défaut" signifiait... tout refuser par défaut, pour ENSUITE filtrer et n'accepter que ce que notre esprit critique veut bien. Le tout est d'aiguiser notre esprit critique, et des chaînes comme la tienne sont là pour ça n'est-ce pas ? ;-)
Pour compléter je dirais qu'il faut aussi se méfier des "sources vérifiables" qui, la plupart du temps, se reposent sur des sources tertiaires et non sur des sources secondaires ou primaires, et sont donc interprétées, sélectionnées ou agrégées. L'idéal (et le plus difficile aussi) c'est de trouver l'analyse sans aucune interprétation ou polémique. Le soucis avec les médias, c'est qu'à la base la source est déjà interprétée par le journaliste bien souvent, car malheureusement les pratiques du journalisme moderne ont généralement une prise de position, que ce soit l'éditeur ou sa hiérarchie bureaucrate politisée.
+Mouton Lucide C'est pour ça que je trouve facile le raccourci avec E&R par exemple, ils font beaucoup de sortie "sur le terrain" pour leurs reportages, et sont honnêtes sur leurs montages , idem pour le cercle des volontaires Contrairement à Arte par exemple qui à volontairement fait de la désinformation malhonnête au sujet de Soral , amplement démontrée par la vidéo originale des studios d'E&R Dans l'ensemble la vidéo est bien faite, et beaucoup de gens ont besoin de ce genre d'infos pour mieux réfléchir .. Dommage que tu ne donnes pas tes sites d'information de prédilection , tu aurais aussi pu citer l'agence info libre qui elle aussi fait du beau boulot d'information "neutre" par exemple Mais une information orientée (mais juste) avec une conclusion personnelle (comme le fait thierry messan) n'est pas fausse pour autant (soral à un peu le même défaut la dessus, mais ses analyses d'actualité sont en général pertinentes dans l'ensemble) . L'interprétation personnelle, c'est à nous même de la faire, on ne doit pas attendre un messie qui nous donne une vérité toute crue, on doit y réfléchir par nous même .. Ce qui n’empêche pas de donner son avis, et d'avoir raison ou tort ;) Il y a aussi autre chose qui n'est pas dit dans la vidéo, mais toutes les sources ne viennent pas de l'AFP ou d'un site obscur (et il y en a un paquet c'est vrai ) , beaucoup viennent de livres de personnes qui ont investigué un sujet pendant de nombreuses années et qui n'ont pas d'autres sources qu'eux même (comme corine gouget et d'autres lanceurs d'alerte) Dans l'ensemble pour moi, très bonne vidéo, mais trop incomplète , ce qui induit finalement aussi à une forme de désinformation par manque de points d'analyse (mais là ou on sera en accord, c'est qu'il faut recouper et vérifier par soi même ) En tout cas, continue, c'est du beau boulot ;)
Merci pour l'ensemble de ton travail 👍 Franck un cantonnier que tu as croisé au REC de Toulouse on avait parlé de marréchage j'espère que tu as récolté quelques légumes 😄
Il y a plein de sites qui sont tombés ... dans le poteau ! ... mouai ... c'est clairement pas ma meilleur vanne , mais je voulais laisser un comm pour le référencement XD
Il faudrait définir "La France" : ses habitants en particuliers? Ses différentes classes sociales? Son économie en générale? le pourcentage de travailleurs? De gens heureux? De gens épanouis? La France comme économie par rapport aux autres? Le mot "France" est assez flou pour que chacun y projette ses propres fantasmes et opinions. Ensuite c'est la même chose pour le chomage et son image de courbe ascendante et descendante, la question qu'on pose peu est de savoir si cette courbe a un réel impact sur l'"Aller mieux" de ce qu'on aura défini comme "'La France" et si oui, dans quelle mesure. Et pour remplir tous ces blancs, des milliers de raccourcis facile, pris et repris par toutes les orientations politiques.
Le cycle économique dans lequel on va pourrait l'affirmé. Les sondages de l'INSEE, et autres organismes plutôt fiable affirment aussi que : La France va mieux, et ira mieux.
Merci pour cette vidéo d'une grande qualité et qui résume très bien les choses. Vraiment c'est important ce travail d'esprit critique et je te remercie pour le travail que tu fais pour inviter les gens à démêler le vrai du faux. J'ai l'impression que notre société est tiraillée entre d'un côté des médias "traditionnels" qui appartiennent pour la plupart à des industriels et sont donc biaisés dans leur traitement de l'information (c'est effectivement très bien expliqué dans le docu des Chiens de Garde que tu cites), et d'un autre côté des sites d'infos qui relaient des théories complotistes sans la moindre preuve. Entre les deux, c'est presque un no man's land, même s'il existe heureusement quelques sites indépendants de qualité. Cette scission du paysage médiatique n'invite pas à l'esprit critique, ni d'un côté ni de l'autre. Par exemple dès que quelqu'un soulève certaines incohérences sur les thèses officielles, on le taxe immédiatement de conspirationniste, ce qui n'invite pas franchement à pousser la réflexion plus loin. De même un conspirationniste peut vite se retrouver "happer" dans un cercle vicieux à croire à des thèses complètement farfelues par manque de discernement, juste parce qu'il n'est pas entièrement convaincu par certaines explications officielles. Du coup, je pense qu'il serait bénéfique pour tout le monde si les "grands" médias traitaient aussi de ces sujets, aussi risibles puissent-ils être, en apportant des preuves de debunking rationnelles et accessibles, avec un traitement analytique de fond. Ce travail n'est pas fait actuellement et est laissé aux internautes dont l'objectivité n'est pas toujours établie. C'est bien dommage car des incohérences persistent et c'est la porte ouverte à toute sorte de théorie du complot. Juste mon humble avis :)
Très intéressent, mais pourra tu faire la même vidéo avec la télé "pourquoi autant de trucs faux à la télévision ?" On en vient à ne plus rien croire, c'est affligeant...
+IronMewtwo Justement, la méthode présentée dans la vidéo donne quelques outils pour trier le vrai du faux, notamment en regardant le nombre de sources et leur fiabilité, la capacité de ces sites à reconnaître leurs erreurs, etc. Enfin, moins une info est sensationnaliste, moins elle a de chances d'être fausse (à priori).
Parce que les infos de la Tv ne sont pas toujours vérifiable vue que les journalistes protègent leurs sources . Après comment vérifier les infos de l’AFP je ne sais pas 🤷♂️si ce n’´est en faisant appel ☎️ à d’autres sources .
@@TheFabcap 6 ans plus tard je me rend compte à quel points mon commentaire est debile Je pense que j’étais dans ma période « complotix » qui défend les infos du net et la télé c’est nul (faut dire que j’avais 20 ans) En vrai il faut se méfier de tout mais aussi faire confiance Mais c’est drôle au final de revoir ce commentaire !
Excellente vidéo explicative. Il y en a marre de ces sites conspis qui colportent n'importe quelle rumeur sans la moindre précaution, c'est vraiment trop facile. Les gens sont comme des éponges et absorbent tout sans réfléchir, en particulier les plus jeunes. Un grand ménage est nécessaire dans cette mouvance pour lui donner un peu plus de crédibilité, c'est une critique constructive.
+Flanby Valls C'est justement parce que je ne suis ni une chèvre ni un veau que je suis critique vis à vis de cette mouvance, et tout autant vis à vis des médias mainstream.
+Flanby Valls Oh, sans blague, un troll du front national. 1) je ne regarde pas la télé 2) je ne vote pas UMPS 3) je ne suis pas responsable de tous les mots de la terre, inutile d'essayer de me faire culpabiliser 4) je suis visiblement plus intelligent que vous puisque capable d'un minimum d'autocritique.
+Flanby Valls je vous trouve gonflé de prétendre pouvoir deviner comment votera une personne en ne vous basant que sur un commentaire de 5 ligne qui ne parle absolument pas de politique. C'est exactement comme ça que naissent les rumeurs, en projettant vos propres préjugés sur les gens. :/
+Flanby Valls "En argot Internet, un troll caractérise ce qui vise à générer des polémiques. Il peut s'agir d'un message (par exemple sur un forum), d'un débat conflictuel dans son ensemble ou de la personne qui en est à l'origine. Ainsi, « troller », c'est créer artificiellement une controverse qui focalise l'attention aux dépens des échanges et de l'équilibre habituel de la communauté" (wikipedia)
@Hygiène Mentale juste un message pour vous dire que j'admire votre travail et votre abnégation pour éduquer le béotien en information comme en recherche informatique! Et je vous propose un nouveau thème pour votre prochaine vidéo, vous parlez un peu du phénomène sociologique de masse par l'imaginaire autrement appelé "téléphone arabe" (terme un tant soit peu raciste selon moi). Pourquoi pas expliquer ce phénomène avec exemples concrets (pas forcement sur le paranormal pour le coup) afin de retracer le cheminement intellectuel de celui ci par rapport aux diverses motivations et croyances des intervenants? La chose est ardue mais semble à votre portée grâce à votre sémantique et à votre "vulgarisation" de concepts hors de portée du premier venu.
Merci. Merci de créer ce genre de contenu, d'y passer du temps, de le partager. J'ai appris tant de choses sir ta chaine, moi qui suis sceptique depuis des années, je sais maintenant comment me prémunir face aux mensonges, et dans chaque vidéo tu présente un nouvel outil de vérification. Encore merci.
Très bonne vidéo ! Je vérifie de temps en temps l'information provenant du site Égalité & Réconciliation, et pour l'instant je n'ai rien trouvé de faux.
+MonCompteTubulaire www.egaliteetreconciliation.fr/Mohamed-Sifaoui-compare-le-voile-islamique-a-une-serpillere-37305.html#nb3 "Lundi 18 janvier, Sifaoui a participé à la conférence ultra-sioniste de Manuel Valls qui fut organisé - pour 60 euros la place - par l’association « Les amis du Crif »" Bam la source ne parle du tout de tout ça et n'avance en aucuns cas ceci, j'ai pas cherché longtemps... edit : au temps pour moi j'ai pas vu le premier lien vers panamza, PANAMZA la source youhou là ça recrédibilise tout assurément
Egalité&Réconcilliation, nous a donné un magnifique exemple de ce dont je parle dans la vidéo : Un de leur article titrait : " Quelques citations du Talmud ". Les extraits proposés étaient tirés d'un ouvrage malhonnête qui avait trafiqué les citations pour les rendre encore plus anti-chretiennes. Pourtant la source était dans le titre : le talmud. (exactement comme avec l'exemple du Dailystar) Il suffisait d'y jeter un oeil pour verifier, c'était très facile. De plus, il se trouve que ces citations allaient justement dans le sens de leurs opinions (les juifs nous haïssent depuis toujours) et c'est bien sur la raison pour laquelle E&R a été si avide de relayer si rapidement sans verifier la source. Ce critère (les trucs partagés correspondent justement aux préjugés) est un des arguments principal avec lequel j'évalue les sites. Cette histoire en détail : www.debunkersdehoax.org/er-demasques-ou-l-obsession-du-juif Les détails du procès sur la falsification des extraits : fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Beilis#Proc.C3.A8s
J'ai retrouvé le tweet, qui est un gros morceau de l'information en soi... Après le dîner du Crif ça ne me choque pas plus que ça, même Hollande y tient un discours tous les ans (on l'y voit appeller Cukiermann "Monsieur le Président", il y a des vidéos partout sur youtube).
MonCompteTubulaire ah mais je conteste pas que Sifaoui à dit ça, il y a des extrémistes attardés partout et de toute confessions. J'ai juste remarqué qu'il était utilisé pour décrédibiliser un acteur politique selon des sources plus que douteuses. Bref à la trappe le site
Bonjour, Merci pour cette vidéo ! Vous recommanderiez quels sites pour s'informer ? (Que selon vous la véracité fait partie de leurs critères prioritaires)
Merci à vous. Très belle démonstration et très bons exemples de désinformation, hoax, fake-news et..... Je vais partager votre vidéo au plus grand nombre en espérant que les internautes réfléchissent et vérifient avant d'envoyer à gogo tout ce qu'ils reçoivent.
+clicclac3 C'est ce qu'on appelle la fachosphère familièrement mème si le terme est pas exact, ce sont des sites pour chrétiens de droite islamophobes, certains comme BV s'étendent en politique, il y en a aussi d'autres qui s'étendant sur la religion pour les fondamentalistes, mais globalement ce ne sont pas des sites "politiques" juste des relais de l’extrême droite (pas forcément politique, ils sont pas tous pro-FN) donc c'est par nécessité des nids de désinfo.
Je disais "politiques " dans le sens ou ils touches des sujets de société et essaient d'influencer les opinions et le fonctionnement de notre société, ce qui est de la politique ... de merde, certes, car mal étayée, souvent fausse mais de la politique quand même ^^ Et j’enrage d'entendre des gens relayer ça sans réfléchir et tout avaler alors qu'en alignant deux neurones on s’aperçoit vite que tout ou partie des articles sont bidons...
clicclac3 Oui c'est vrai, mais Wikistrike aussi essaye d'influencer les opinions, plus que tous les autres mèmes, tout est plus ou moins politique, lao a qu'a dire de la pseudo-politique. Par contre tu remarqueras que les articles sur BV sont très littéraires, souvent écris par des "dinausaures culturés" qui déjà sur un site neutre ne savent que pondre un étalement de culture et de figure de style qui en mets plein les yeux, et qui veut en fait rien dire, et prouve/montre jamais rien d'utile ou d’intéressant, alors quand c'est des identitaires chrétiens en plus...enfin tout ça pour dire que les articles sont pas toujours bidons, quand ils se veulent plus sérieux comme BV ils écrivent des opinions, des pensées, comme ça pas besoin de désinformer, de photoshopper, c'est ni vrai ni faux et ça propage de la merde légitimement, c'est ça le plus dangereux. Riposte Laique, Fdesouche j'ai envie de dire c'est comme un blog ou chaine YT ça prêche a des convertis (enfin des endoctrinés la), ça évangélisera très peu.
Très sérieusement, la bulle de stopmensonges&cie fait partie de mes plaisirs coupables. C'est impressionnant la créativité et le what the fuck le plus total de certains "articles" personnellement je classe plutôt ça comme étant une fiction amusante.
Franchement je vous comprends totalement. Le seul problème, c'est que vous leur faites des vues. Et donc vous les encourager indirectement à continuer à raconter de la merde. Je trouve toujours ça à la fois drole et triste ce genre d'infos. Drole parce que ça n'a aucun sens, mais triste parce qes gens y croient vraiment, et plus il y a de merde, plus ils s'enfoncent dedans.
Merci pour cet épisode ! C'est cool d'avoir un visage en plus de la voix, maintenant. :) Les mauvaises informations se propagent si rapidement que même après démentis il est difficile de les arrêter, c'est clair. A nous d'être conscients de ce que l'on entend, lit, et voit.
comme tu le dis : démêler le vrai du faux, tu décris ça comme ta passion. tu prends le temps de le faire, c'est ton hobbie. Ton métier ? Chercher la vérité (la vrai, pas la "réinformation"), ça prends du temps. Et de l'énergie. C'est ce que j'ai fait hier. Un message de trop sur une page Facebook de lutte contre l'homophobie. Trois photos, trois commentaires leur donnant un contexte où les enfants subissent la nuisance des homosexuels pour décrédibiliser la Gay Pride. J'ai cherché. Il y avait en fait deux photos de "Marche de la Fierté" et une course "Bay to chépukoi" où concurrent notamment des nudistes (pas nécessairement des homosexuels, donc). Trois photos. Près d'une heure de recherche, juste pour contester un tract malhonnête, en prévision d'autres personnes qui le croiraient sans se questionner. Et pourtant, j'ai le sensation d'avoir à peine entamé cette recherche. j'ai tout juste prouvé que les photos étaient issus d'un contexte autre que celui présenté faussement. mais pour deux photos, c'était des équivalents étrangers la Gay Pride. Je n'ai pas réussi à démonter véritablement la nuisance qui étaient prêtée à ces photos. J'ai eut l'impression de ne les avoir que déplacé géographiquement. ça a suffit pour ce cas. Je suis parti du principe que "Si tu as raison, pourquoi mentir pour le prouver ?" Si les Gay Pride étaient réellement satisfaisantes, alors il devrait logiquement être très facile de proposer des photos de ces "méfaits" dans des Gay Pride française non ? Une heure de recherche, et j'ai eut l'impression de n'avoir rien fait, au final.
Ce qui est très frustrant, c'est que même si tu réussis à prouver que l'information relayée est fausse, les gens continueront à partager cette information.
+thomas martins Tout à fait ! Être témoin de ces mensonges (d'extrême droite par exemple) m'a beaucoup fatiguée et frustrée : tu as beau dire que l'information est fausse, elle continue à circuler... Résultat, j'ai fait un gros tri dans mes amis. C'est dommage d'en arriver là, parce que du coup je n'apporte plus ma petite pierre à l'édifice... Mais au moins ma santé mentale me remercie !
+Mephista Pheletica si quelqu'un partage une info raciste, dément-la avec des preuves. Si la personne y a cru de bonne foi, elle te croira et remerciera (ça ne m'est arrivé qu'une seule fois :/). Si elle t'ignore ou se fâche, c'est juste une grosse raciste qui est contente de partager des mensonges qui l'a conforte dans son opinion et refuse les preuves qui l'embête. Pas de regret, dans ce cas : tu n'aurais jamais apporter la moindre pierre à aucun édifice avec elle. Ça marche aussi avec les infos homophobes.
+thomas martins Tu as raison. J'essaie toujours d'informer et désinformer quand je le peux. J'essaie d'informer au quotidien sur les questions du racisme, du sexisme, de l'homophobie et j'en passe. Certains écoutent, c'est déjà ça :)
Je pense qu'il faudrait séparer le "faux" des perspectives "orientées". En tout cas pour les manuels scolaires, on peut trouver plusieurs explications sur les "perspectives" utilisées : des modifications qui n'ont pas été mise à jour, une orientation du savoir transmis orienté en quantité ou genre pour suivre une direction générale donnée par l'Education Nationale (Je suppose que là où cela pose le plus de problème est probablement en Histoire). Pour les journaux, la radio et la télé, c'est souvent plutôt la perspective utilisé aussi que la fausseté de l'information. L'exemple le plus flagrant serait par exemple la focalisation sur des fenêtres brisées à l'hopital Necker par un individu pendant la manifestation à Lyon. L'information n'est pas fausse mais a pris toute la place pour mettre en deuxième plan le mouvement social qui l'accompagne. C'est sur ces bases qu'on bâtit plusieurs informations qui elles seront fausses et relayées pour aller dans le sens des opinions de certains (où de cette information on décide de généraliser la manifestation à une bande de casseurs sans morale qui s'attaquent à un hopital pour enfants).
Les manuels scolaires, surtout pour les premiers niveaux (primaire, collège) utilisent des raccourcis/simplifications plus que des mensonges. Pour avoir une "vraie" vision entre autre de l'Histoire, la science, etc il faut taper dans le niveau universitaire.
loralyane Les choses ne s'aggraveraient pas avec la progression scolaire? Les mensonges ne sont pas plus raffinés? Par exemple, en sciences, pour avoir avoir des budgets universitaires, il faut obligatoirement croire au bobard climatique. En histoire, il faut croire à ce que racontent les bouchers qui ont gagné la guerre, etc...
En science, tu te fies au consensus scientifique. là ou tes pairs, tes collègues, ont étudiés le phénomènes, et ont aboutis à une conclusion. La méthode utilisé est critiqué (mal ou bien), pour discuter des résultats. D'autres études sont menés ailleurs dans le monde avec d'autres chercheurs. Si la plupart des études convergent vers une même conclusion, il y a un consensus. Actuellement, le consensus c'est de penser que le réchauffement climatique actuel (oui il est là) possède une part entropique non négligeable (là il peut y avoir débat). Il ne faut pas croire que plus le niveau d'études augmente, plus le mensonge est raffiné, mais plutôt que ce que tu crois être un mensonge, est mieux expliqué. Ou tout simplement c'est une erreur, et plus on augmente nos études, plus la complexité de l'erreur faite est grande. Mais sache que la prudence est de mise, j'ai des professeurs à l'université qui nous mettent en garde sur ce soit-disant réchauffement climatique. ils ne le nient pas, mais ils appellent au scepticisme et expliquent pourquoi. Ensuite j'aimerais que tu explique plus ton propos. un informaticien ou un physicien en physique nucléaire, ou un microbiologiste, on s'en fiche un peu de leurs avis sur le sujet nan ? alors je vois pas pourquoi on leurs demanderaient si ils croient ou pas au réchauffement climatique d'origine entropique. Quand tu parles de budjet universitaire, tu parle de l'université qui distribue de l'argent pour financer une thèse ou de la recherche ? si c'est ça, les entreprises aussi le font, et ils paient même des recherchent pour nier le réchauffement climatiques (et on s'est rendus compte de la supercherie après, désolé je n'ai plus la source). Mt mensonge mensonge, soyons réaliste. il ne faut pas croire que quelque chose ou quelqu'un paie des milliers de scientifiques pour mentir. déjà qui/quoi et pourquoi/comment il ferrait ça. Quand on me dis que les gouvernements et entreprises essaient de faire croire au réchauffement climatique, j'ai plutôt envie de dire qu'ils ont tout intérêt à ne pas y croire. En histoire, croire au boucher qui a gagné la guerre. alors les perdants sont les gentils ? ce ne sont pas des bouchers ? désolé mais déjà gagnant comme perdant peuvent être gentils comme méchant, boucher comme sauveur. Avoir l'unique version du vainqueur, c'est en effet problématique, mais si les gaulois n'ont pas pus donner leurs version des faits au moment de leurs défaite face aux romains, et bah on y peut rien, et les historiens ne peuvent que s'en lamenter. Pour les guerres actuelles, c'est plutôt la faute des vainqueurs et non des historiens. Et les historiens, en tout cas je l'espère, veulent avoir le plus d'information possible, donc plusieurs versions des faits donc la version du perdant et du vainqueur. D'ailleurs l'histoire ce n'est pas seulement les guerres. c'est l'histoire de l'art, des sciences, du progrès technique, des coutumes des populations, de dater les faits etc etc. alors, ne mettez pas tous les oeufs dans le même panier (si vous le faites). c'est pas parce une chose est fausse qu'il faut que tout le reste l'est. Mais surtout avez vous des exemple à citer ? j'aimerais savoir si les choses auquel vous pensez sont effectivement des erreurs ou des mensonges ou bien seulement des choses que vous croyez comme tel.
Menu Best Of Plus _le réchauffement climatique actuel (oui il est là)_ - Non. _les entreprises aussi le font, et ils paient même des recherchent pour nier le réchauffement climatiques_ - C'est le contraire. _(et on s'est rendus compte de la supercherie après, désolé _*_je n'ai plus la source_*_)._ - Tu m'étonnes. Et les amerloques ont perdu des originaux des missions Apollo, ainsi que les prélèvements sanguins d'athlètes de 1990 à 2016.
Mon dieu, ce cher Francky se révèle d'une mauvaise fois ... Consternante. Merci pour ce nouvel épisode de qualité, j'y réfléchirai à deux fois avant de lire un article sur "Les grandes révélations concernant nos dirigeants politiques" ou autre. Pour autant, je confesse que certaines de ces "informations" m'apportent un bref sourire parfois. Ces vaisseaux spatiaux, ces extra-terrestres ayant toujours vécu parmi nous. C'est alimenter le mauvais goût et la désinformation ; c'est se laisser manipuler par de "faux ahuris", j'en conviens ... Oh, j'ai dit que c'était un super épisode ? Oui ? Super, alors à très vite j'espère !
Cette vidéo est très bien, mais il y a quand même un problème qui est vaguement cité dans la vidéo. Ces sites fonctionnent plus ou moins en circuit fermé, beaucoup de leurs utilisateurs se retrouvent bloqués dans cette bulle et je doute qu'ils fassent l'effort de chercher quelque chose qui contredit tous les sites en lesquels ils ont foi. Et quand bien même ils tomberaient par hasard sur cette vidéo, (ce dont je doute vue que Google (donc RUclips) fonctionne exactement pareil, en circuit fermé renforcé par des algorithmes nous montrant ce qui est en rapport avec ce qu'on regarde) rien ne les empêche de te voir toi comme un menteur face à leur paroisse. ( Sans parler du fait que les communautés peuvent très bien prendre cette vidéo pour en faire un topic sur leurs forums et la ridiculiser dans l'esprit de leurs habitués. ) Ce qui rend cette vidéo très semblable à une messe, où l'on prêche des convaincus. Je trouve ça dommage et presque triste.
+Corpus Armatae Cette vidéo permettra peut-être d'empêcher des gens de tomber dans ce genre de bulles. Par contre comme vous le dites, pour ceux qui sont déjà dedans, j'ai peur qu'il soit trop tard.
+Corpus Armatae Toute cause prêche déjà a des convertis, et les gens pas d'accord vont toujours trouver du faux si ils le veulent, tu peux pas te battre contre ça, ce sont des "forces" sociales pour la première et psychologique pour l'autre bien trop fortes... après le but du scepticisme est de lutter contre les préjugés et les a prioris en suspendant son jugement, mais les commuautés en question sont dans la démarche inverse et veulent (sans le savoir bien sur) maximiser leurs biais de confirmation, nous l'annihiler.)
+Zebezia Tu ne m'apprends rien. Et justement, si comme tu le dis, le but de la communauté du scepticisme est d'annihiler les biais et préjugés, force est de constater l'inefficacité de la méthode utilisée. D'autre part, si l'on se justifie par le fait qu'entasser une montagne de vidéo et de littérature sur le sujet facilitera la "conversion" (à défaut d'un meilleur mot) des gens, c'est qu'on considère déjà avoir besoin de les assommer avec une masse énorme de discours se répétant tous plus ou moins, ce qui globalement ressemble beaucoup à une espèce d'argument d'autorité. À ce moment là, ça n'est déjà pas différent de n'importe quelle autre culte (encore, à défaut d'un meilleur mot), et je le répète, je trouve ça triste. Et si l'on ajoute l'habitude des sceptiques à rechercher le consensus, comme si l'accord des ses pairs était une chose en laquelle on devrait avoir foi... Bon, je me contenterai de dire que ça n'aide pas à sortir du modèle habituel des idéologies.
Corpus Armatae Le but est avant tout sur soi, faire changer d'avis quelqu'un est soi impossible soit de la manipulation, après le temps fait changer l'avis suivant l'info a laquelle il s'expose. Ou alors tu trouves les sceptiques enfermés dans un dogmatisme du doute? Une minorité peut être, et a l'inverse il n'y a pas de sceptiques parfaits. Entasser une montagne d'arguments foireux est une technique rhétorique de manipulation d'opinion, de mème qu'en caser un au milieu de beaucoup de vérités, il y a pas de volonté derrière, de besoin d'assomer les gens avec une contre masse non, c'est de la "fallacy", et voila, on rétorquera l'argument simple de la preuve scietifique supérieur à la sagesse populaire ça fait 1 info de 2 ligne^^ Le consensus, ok, mais c'est pas hors sujet? Le scepticisme est une idéologie evidemment, tu veux dire dogmatique du rationnalisme? Ben ouais c'est la base, il faut bien qu'une pensée ait des bases pour se poser non? Le rationnalisme permet de se rapprocher le plus efficacement de la vérité palpable, la méthode scientifique est la méthode la plus efficace pour ça, elle crée des études, qui créent des méta-analyses, qui créent des consensus...moui d'un coté c'est dogmatique, mais il faudrait apporter une preuve que la méthode scientifique n'est pas la plus infaillible puisque la charge de la preuve a déja été apportée pour dire qu'elle l'était, et la il y aurait illogisme dans une idéologie basée sur de la logique rationnaliste. Je crois pas avoir fait de sophisme das ce paragraphe, mais je suis pas non plus un boss de l'épistémo et de la logique, ni de la science d'ailleurs, en tout cas je vois les choses comme ça. En attendant je me fierait a mon consensus :)
Zebezia Déjà, c'est extrêmement rare, en fait c'est jamais arrivé il me semble, que quelqu'un me comprenne malgré mon vocabulaire particulièrement chaotique et rempli d'erreurs bêtes. C'est très bizarre aussi.. Mais je ressens le besoin de te remercier pour avoir prit le temps de faire ça. J'hésitais à utiliser le mot dogmatique, souvent les gens se sentent insultés quand ils lisent ça. Mais au final, tu m'as fait réalisé une chose nouvelle. Pour que des gens se regroupent autour d'idées plus ou moins commune, une idéologie dogmatique accompagnée d'une espèce de mythologie est nécessaire. Et on retombe sur l'étymologie du mot religion, si je ne dis pas de bêtise. (de mémoire, du latin "religare", relier.) *Edit* : Le coup du consensus c'est juste pour démontrer qu'au final on se range sur l'avis d'autrui comme n'importe quel culte, comme si l'on était incapable d'utiliser la soit disant logique soit même et de démontrer ce qui devrait être démontrable. En gros, pour moi, se référer à un consensus c'est exactement comme se référer à la bible.
Je me refais tes vidéos avec plus de recule, elles sont bien quand même, mais j'ai "découvert" la zététique par ton biais (sans jeux de mots...) (passerelle par Le Top5 à l'époque et votre vidéo croisée) et j'avoue qu'au début, fallait que je m'accroche un peu, c'était pas facile... :D Sinon pour réagir sur le contenu, je suis passionné d'astronomie et d'astronautique. Bref, dans les actualités que chrome me propose, c'est plutôt cohérent et intéressant, ils me ciblent, j'en ai conscience, du coup j'ai beaucoup de news sur l'astronautique et les sciences, mais aussi sputniknews qui apparaît tout le temps dans mes recommandations, et ça m'agace au plus haut point ! Et en tant que passionné d'astronomie/astronautique, j'ai aussi droit à des apparitions de stopmensonges entre autres car ils traitent de paranormal, des ovnis, et FORCEMENT si j'aime regarder des fusées voler et me documenter sur les sondes spatiales, alors je m'intéresse aux extraterrestres... Je me demande si c'est un effet secondaire d'un amalgame généré par l'IA du ciblage de google (fan d'espaces et de sciences = fan d'ovnis puisque c'est dans l'espace... J'ai aussi plein de trucs de news people car fan d'astronotique = SpaceX = Elon Musk = people, donc ça m'intéresse forcément de savoir que je ne sais quelle actrice a dit je ne sais quoi qui a choqué je ne sais quelle autre personne...), ou si c'est une sorte de réaction à la critique que l'on fait souvent aux algorithmes de ciblages qui proposent des choses qui sortent de la sphère habituelles. Car google a forcément accès à mon historique youtube et sait très bien quelles vidéos je regarde particulièrement, entre ta chaîne, celle de Fred Aves, Defakator, la TeB, Mr Sam et ses émissions sur l'esprit critique et j'en oublie... Et les news de sputnik news et autres sites de (dé/ré)information sont légèrement à l'opposé du spectre de ce que je consulte... Enfin j'y vais, mais avec des navigateurs avec adblock et en navigation privée pour ne pas leur donner d'argent de pub, et uniquement pour voir un peu l'étendue des dégâts... :P Je penche pour la théorie de l'imperfection des algorithmes de ciblages, mais je ne peux pas le prouver, et comme je le dis maintenant "quand on ne sait pas, on invente pas." Bref, c'est pas une question, juste une refléxion, je me pose souvent des questions sur ma propre bulle, vu qu'on en a tous une... Et toi, dans ta bulle, y a quoi ? ;)
Ils diront qu'il est illuminati ou sioniste, et que donc c'est normal qu'il les dénigre. Le fait que ses arguments soient pertinents n'a pas trop d'importance pour eux...
Pas du tout. Wikipédia est réputée pour être une arnaque intellectuelle qui s'enferme dans sa propre bulle de logique. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas des choses vrais. Mais que son schéma correspond à celui de ces sites "à tendance propagande" qui se copient les uns sur les autres. Ce qui limite fortement son objectivité et son ouverture d'esprit.
Génial! Excellent! Bravo! C'est le genre de façon de pensée un peu compliqué mais essentielle à notre époque qui nécessite des vidéos ludiques et abordables, plus que beaucoup de sujets d'autres vidéos, et ta vidéo est juste parfaite pour ça! beaucoup de personnes devraient regarder cette vidéo!
Je pense que l'auteur de la vidéo va trouver ceci hilarant ... www.nouvelordremondial.cc/2016/01/21/la-desinformation-pourquoi-autant-de-trucs-faux-sur-internet/
Wow. J'ai un article à moi dans "NouvelOrdre Mondial" ?!, C'est un peu la consécration pour moi... www.nouvelordremondial.cc/2016/01/21/la-desinformation-pourquoi-autant-de-trucs-faux-sur-internet/
Félicitation, heureux de te découvrir car tu apportes du discernement dans la jungle du putaclic . C'est tellement important alors que le Buzz est devenu le modèle économique des internets. Je t'encourage à faire une série de vidéos permettant d'apprendre à exploiter les outils et méthodologies de recherche permettant de remonter à la source et de démasquer les faux, avec des exemples concrets, tu le fais parfaitement. Bravo , c'est passionnant !
Médias vertueux versus internautes débiles : l'analyse que vous faites est vraiment intéressante, manque de chance elle peut aussi bien être faite sur malheureusement trop souvent les reportages de BFM-TV, LCI, ou ARTE. Vous prenez l'exemple de reportages bidons sur "Daech entraîné par les britanniques", mais lisez les mémoires de Roland Dumas (ancien chef de la Diplomatie Française), ou de Patrick Conesa (Haut fonctionnaire à la Défense), et vous verrez que les médias dits crédibles on tout fait pour que les gens ne les croient plus sur ce dossier. Vous prétendez que les médias s'amendent lorsqu'ils "commettent" des erreurs d'information, mais le sujet du lien ou au minimum de la passivité coupable entre certains pays occidentaux et Daech, montre que vous êtes complètement dans l'erreur. Les grands médias peuvent rester délibérément dans le faux et de manière durable sur certains dossiers, ils n'échappent pas au travers que vous dénoncez.
"ce qu'il nous faut, c'est pas accorder notre confiance à tel ou tel média, ce qu'il nous faut, c'est être bien équipé pour la route, savoir analyser les infos avec un esprit critique" (7min26) Faut regarder les oeuvres en entier avant de les critiquer; sous peine d'enfoncer des portes ouvertes...
J'ai par coïncidence apporté une réponse semblable à la vôtre Les grands médias mentent au delà de toute mesure. Ceci explique le mépris profond dans lequel les journalistes sont tenus!
Dans une autre vidéo tu dis : "face à une information extraordinaire, il faut chercher les sources". Pour les infos "apparemment" ordinaires, il n'y a pas besoin ? Ah...Parce que sous couvert de la banalité d'une info, on peut faire passer n'importe quoi du coup ?
Non, je pense au contraire que c'est toujours un bon reflexe de chercher a verifier l'info. C'est juste que ca prend beaucoup de temps et que beaucoup de citoyens ont plus la flemme plutôt que un manque de savoir-faire.
pourtant tu ne vérifies pas les infos apparemment banales qui sorte de "france2", "BFMTV" ou chaine de ce genre, non ? Tu vérifie tout aussi de ces chaines là ? Quand france télé te dis qu'un passant à donné le passeport d'un terroriste à un flic dans l'affaire world trade center, ca ne te choques pas ? Tu vérifies comment ?
Je n'ai pas de TV. Je pense que le 1er truc a faire est de la jeter à la poubelle. Ensuite on peut essayer de prendre ses infos dans les Internets, mais il faut être bien préparé pour trier le vrai et le faux, l'info et l'intox. Dans mes vidéos j'essaye de donner quelques conseils.
Peut être parce qu'il n'y a pas d'info à la télé. Je vois plus une mise en scène de l'information qui à terme la dénature et la déforme en l'amplifiant, la réduisant ou en la manipulant, pour au final vendre du papier et faire de l'audimat.
Avril 2021 = je découvre aujourd'hui, mais c'est diablement d'actualité, plus que jamais ! Et la liste des sites, blogs, media qui relaient mutuellement leurs infox n'a pas changé, ils sévissent toujours avec succès... Cela mérite d'être partagé sans modération (avec un clin d'oeil vers votre blagounette à 1:32 !)
Je suis absolument d'accord MAIS je pose quand même une question. Tu classes ReOpen911 dans la liste noire, cependant beaucoup de points qu'ils soulevent sont assez légitimes. Le WTC7 et le pentagone notamment. Je refuse de croire qu'un avion de ligne lancé à 400 km/h dans un mur ne fasse qu'un trou de 2m de diamètre sans aucun corps ni bout de l'avion retrouvé. Je refuse de croire que le WTC7 s'est suicidé par tristesse pour ses grandes soeurs et que la tour se soit effondrée sans qu'aucun avion ne l'ai touché. Ce n'est pas possible qu'un débris réussisse à faire tomber une tour de 47 étages 7 heures après l'effondrement des deux premières par un simple incendie alors que des tours plus hautes et moins solides ont déjà subit bien pire sans jamais s'effondrer. Alors qui croire ? Clairement, si ReOpen911 ment, les médias et les officiels aussi mentent.
@Hygiène Mentale : Vous avez écrit : "J'ai répondu en détail a ce point dans ce fil de commentaire". Heu, vous avez quand même remarqué que vos arguments y ont été démontés un à un et que vous êtes dans l'incapacité d'y répondre malgré votre décision d'accepter le débat après trois mois de refus obstiné ? Ne pas tenir compte des arguments qui invalident vos affirmations est certainement pratique mais est-ce très moral ? Alors, on reprend la discussion dans le fil de commentaire que vous venez de donner ? J'aimerai beaucoup avoir vos réponses aux trois questions qui vous y attendent...
Bravo à toi, encore une super vidéo. Cela permet vraiment de prendre du recul et de comprendre comment tout cela fonctionne. Dans l'attente de regarder tes prochaines vidéos. Bonne continuation !
Le site égalité réconciliation est quand même un site de réinformation sérieux même si bien sur une idéologie est véhiculé, le mettre au même niveau que stop mensenges, wiki strike et tous ces sites de merde c'est pas correct et honnête de ta part. Et c'est pareil pour Fdsouche. Un peu deçu je te pensais plus neutre et droit que ça
C'est assez comique d’illustrer la désinformation en diffusant un reportage de BFMTV. Ce sont + ou - les premiers à désinformer pour avoir la primeur d'un sujet :p
T'es vidéos sont super, mais est ce que tu pourrais faire une video axée plus tuto, sur tout ce que tu fais pour rechercher les bonnes infos, ne pas ce faire avoir, et les outils / sites que t'utilises qui peuvent etre utiles? :)
Honnêtement j'aurais du mal à dire que ce n'est pas une "bonne vidéo", mais est-ce qu'on y apprend vraiment quelque chose ? Dire que les gens ne prennent que la surface qui leur est immédiatement accessible plutôt que de creuser ne date pas d'hier !
J'ai essayé à l'instant de refaire la recherche par image pour le brésilien sur le poteau (voir 3:20). Après plus de 30 minutes de recherche (parce que je sais que l'image vient d’ailleurs), je ne retrouve toujours pas l'image source (toutes les images trouvées parles du politicien brésilien). Pour info, je suis parti de du site "Chaos contrôlé" car "Stop mensonges" a retiré l'image. Comment fait-tu pour faire une recherche efficace par image?
Oui, c'est effectivement une revue de presse. Ils sont dans ma liste personnelle, a vous de créer votre propre liste. Moi je les aie ajouté car ils reprennent des articles factuellement faux et très facilement vérifiables www.debunkersdehoax.org/syrie-6-buzz-de-la-fachosphere-sur-une-soit-disant-attaque-de-bus-scolaire www.debunkersdehoax.org/syrie-5-migrants-dans-un-cimetiere-entre-la-serbie-et-la-croatie-mensonges-par-omission-et-intoxs De plus, ces partages un peu trop rapides semblent se produire s systématiquement sur les mêmes genres d'infos (ce qui va dans le sens de leur opinion politique) et jamais sur d'autres types d'info. Pour ma liste personnelle à moi c'est un critère important (quel que soit le sens de l'opinion remarquez bien).
Hygiène Mentale, Vous mentez ! Vous n'êtes pas capable de vérifier les info des chaines info par vous même , vous les croyez ! Debunker est un site de désinformation !
@@o.boubou2121 "C’ est quoi des français de souche?" C'est simple ,c'est un individu qui est en France depuis plusieurs générations et qui n'a aucune revendication communautaire étrangère donc qui est intégré à la vie occidental ! Les infos de Fdesouche sont des infos se trouvant dans les journaux (Exemples de Presse écrite : Le Parisien,Le Midi Libre , La Nouvelle République , Dernière Nouvelle d'Alsace, France Ouest , Le Courrier Picard , La Voix Du Nord etc ...et exemples de média TV : BFM , CNEWS , TF1 , FRANCE2 , FRANCE3 , LCI , etc ...+ presse internet ) donc vérifiable par n'importe qui ! Votre réaction prouve que vous préférez croire au lieu de vous basez sur des faits bien concret ! Vous êtes qu'un idiot utile de gauche ! Je vous rappel que l'idéologie gauchiste que je nomme "Le Gauchisme " qui englobe "l'anti-racisme " ( idéologie qui est raciste) , "l'anti-fascisme " (idéologie qui est fasciste ), "le multiculturalisme " ( idéologie qui est destructeur et conflictuel ) ainsi que le communautarisme maghrébin musulman ( idéologie qui est raciste et fasciste puisqu'ils veulent , entre autre ,remplacer le code civil et le code pénal français par la charia )et le communautarisme black ( idéologie qui est raciste et fasciste puisqu'ils veulent l'élimination de tous ce qui est blanc ) est une religion ( croire au lieu de raisonner ) ! "Le Gauchisme" est une idéologie qui ne se base pas sur des faits bien concret mais sur la croyance ( croire ce que tel ou tel personne dit ) et comme toute croyance , vous avez des escrocs qui ce trouve ,dans ce cas-ci, dans les associations gauchistes ( les pro immigrationnistes, les multiculturalistes , les "anti-racistes", les "anti-fascistes", les "féministes", les "humanistes" etc ...) , les parti politique gauchistes ainsi que dans les milieu judiciaire , du show-biz et journalistiques gauchiste !
stephanealbertlouis Bourdon vous avez des preuves de ttes les conneries que vous dites! Par exemple le remplacement du code civil, du code pénal ! Donnez donc des preuves et des sources !
une chaîne exceptionnelle, un grand travail pour une grande qualité de vidéo. Même si je suis pas forcément favorable au fait de rendre les gens suffisamment stupides pour croire à tout ce qu'il y a sur internet plus intelligents, je vous tire mon chapeau. En vous souhaitant une bonne continuation.
9 лет назад+25
Ce qui serai surtout pertinent c'est le même travaille, mais sur les médias de masse. Vous cité BMFTV, ou L'Express, etc...Qui ne sont pas vraiment des gages de fiabilité non plus, donc c'est très orienté comme vidéo. De plus vous avez la malhonnêteté de prendre deux trois bêtes exemples en référence et vous en faites une généralité, et plier le sujet en quelques minutes, ce qui évidemment, n'est pas très professionnels. C'est juste du travail d'amateur et de voir autant de personnes se palucher en vous regardant débiter des conneries montre à quel point les gens ne sont pas encore près de faire preuve de discernement. Évidemment certains cites dit alternatifs font parfois (souvent) des erreurs, mais ils ont pour eux de ne pas être des professionnels, ce qui n'est pas le cas des gros médias qui le font en connaissances de cause de mentir par omission ou carrément donner dans la propagande, ce qui est également votre cas, votre vidéo ne vaut guère mieux qu'une petite propagande pro média, pro pouvoir, une pute en quelque sorte. Le jour où je verrai le même travaille en prenant en compte les gros média, là je me dirai que c'est courageux et crédible, mais en attendant je ne vois qu'un mec qui surf sur la vague Charlie à font dans le système avec peu de conscience et de discernement.
A propos du mot *amateur* Oui c'est du travail d'amateur. J'ai bien un métier mais il n'a rien a voir. Pour tout le reste je suis un amateur (mais dans le bon sens du terme) Je suis un amateur de phénomène paranormaux. Je suis un amateur de philosophie épistémologique. Je suis un amateur d'astronomie. Je suis un amateur de montage vidéo (ca s'est vu que je ne suis pas pro ? 😃) A propos du mot *pute* Là, je ne sais pas quoi répondre, les bras m'en tombent ... 😔
9 лет назад+7
+Hygiène Mentale J'admet avoir été un peu vif pour répondre, je retire l'insulte. Mais quand on est amateur comme vous dites, on se dois d'être plus humble. Car ceux que vous attaquez avec peu d'arguments valables sont eux aussi des amateurs qui plus essaye le boulot que les médias mainstream n'assure plus depuis quelques années maintenant. Car si vous étiez aussi perspicace que vous l'affirmez vous vous rendrez compte que nos médias sont démissionnaires, les médias alternatifs ne sont sont qu'une conséquence à se phénomène et une réponse. Si vous voulez être objectif dans votre démarche vous devez traitez la désinformation dans sa globalité et non juste vous en prendre aux médias alternatifs, c'est ça que je reproches à votre travail. Il est clairement orienté et biaisé, Quand à votre petite liste de vos sujets de prédilection, je demande à voir, ça doit être beau à voir avec votre démarche zététique totalement fermée et hermétique sur des sujets ou justement l'ouverture d'esprit est nécessaire....Pour être un amateur dans le bon sens du terme comme vous le dites il vous faudra être un peu plus honnête et plus ouvert d'esprit.
Je vais résumer mon propos car je pense que en fait on est quasiment d'accord : Les media mainstream sont à la dérive et le travail de journalisme qui consiste a verifier ses sources cède chaque année un peu plus face aux pression du clicbait, du sensationnalisme, du clientélisme de leurs grand patron (cf _les nouveaux chien de garde_) Et ma conclusion est celle ci : Face a cette navrante situation est il préférable de se tourner vers Wikistrike ? NON. Les sites de "ré-information" que je cite me semblent être non pas le remède mais le même poison en beaucoup plus fort.
9 лет назад+4
+Hygiène Mentale Wikistrike non surement pas, vous prenez le plus bel exemple de site à fuir, mais ils ne sont pas tous fait sur le même moule, elle est à se niveau votre erreur vous les mettez tous dans le même sac. De toute les façons, le mieux est de faire ses propres recherches, pensez par sois même est libre. Personnellement je glane un peu partout, je vérifie et recoupe, ce qu'un journaliste digne de se nom se doit de faire en quelque sorte et ne fait plus. Le problème des gens qui en sont esclave, et dont on dois leur mâcher le travail, ils ne réfléchissent plus par eux même . Il ont besoin de quelqu'un qui leur dise quoi penser, et se laisse diriger leur propre opinion, la plupart des réponses ici le démontre encore bien et ses navrant. Et face à se constat, quoi que vous en pensez certains média alternatifs sont une réponse adéquat au phénomène. Ce qui se passe, c'est que c'est encore un peu jeune et prêche par les défauts inhérent à cette jeunesse, donnez leur un peu de temps et de crédit et essayez d'aborder le sujet sous un nouvel angle.
Mine de rien, j'en apprends plus sur Wikileaks avec Mediapart, Arrêt sur images ou Monde Diplo qu'avec Wiki-egalité-stopMensonges etc... Ils feraient mieux de ramener de l'article polémique qui tache, plutôt que de vagues sujets sur "des gens" "qui font du mal" "dans notre dos" "Avec l'argent du contribuable". Mine de rien, les anciennes émissions de France Inter comme "Rendez-Vous avec X" avait ce coté de théorie du complot qu'on adore tous, un peu à la Datagueule, mais posé, tranquillement ^^ Ils l'ont viré lors du renouveau. Désormais on a Nagui... Edit : Pardon, je voulais dire par là qu'ils ne l'avaient pas remplacé, comme Mermet et les autres. Alors qu'il semble y avoir du monde prêt à reprendre le flambeau !
Super video ! :) Pour le coup, je fais aussi très attention à ce que je peux lire en terme d'informations, ce problème de sites de désinformation ne me concerne pas. Mais le problème des grands médias demeure bien réel (déjà vu les nouveaux chiens de garde et pas mal d'autres documents/articles/vidéos dessus). Pour éviter cela, à part continuer à lire la presse habituelle avec prudence, quels médias conseillerais- tu ?
+Tintin moi je verrai bien aussi le monde diplomatique, pour des articles de fond, et beaucoup de choses sont en libre accès. Reflets.info est bien aussi, mais selon l'auteur, peut être vachement subjectif et orienté. Un blog très sympa aussi "conscience citoyenne responsable" ( oui pas très accrocheur comme titre), sur lequel je n'ai pas encore trouvé de "coquille". Voili :)
+Hygiène Mentale Merci beaucoup, je vais me renseigner. +mechantclown Déjà abonné au Monde diplomatique et oui, j'en suis parfaitement content ! Je vais jeter à oeil aux deux sites conseillés également, merci. Et que pensez vous de Médiapart ?
Tes vidéos sont intéressantes mais pourquoi tu t'attaque aux conneries d'internet et pas aux conneries de la TV ? Parce que les conneries d'internet n'ont aucune conséquences si ce n'est l'éveil citoyen et peut mener à la révolution ce qui est une bonne chose, même la meilleure chose qui pourrait arriver à cette société qui détruit la nature, met les peuples en esclavage, les fais crever de faim. Justement par les personnes qui dirigent les médias officiels qui passent à la TV, et donc nous hypnotisent pour faire durer ce système, et à ces médias de poids contrôlés par les puissants, eux tu ne t'y attaque pas.
Ca fait très longtemps que je ne regarde plus la TV, je n'ai même pas de poste chez moi. Je ne saurais même pas quoi critiquer. Mais je critique très régulièrement les bouses de la tv qui viennent finir leur vie sur mes internets : voir mon épisode 4 sur les documentaires moisis par exemple.
Je l'ai vu l'épisode, tu critique les archéologues que tu dis "pseudos" car ils ne sont pas neutres et sont croyants. Oui tu peut faire ça et on a bien compris que t'es athé mais le problème c'est que tu nous le fais comprendre à chaque vidéos presque et on dirait même que tu critique les religions ( t'as le droit et ça m'a pas empêché de m'abonner à ta chaine moi qui suis musulman ) car je trouve tes vidéos intéressantes sur certains points et je ne te parlerais pas de ça si tu faisait seulement des vidéos sur le cerveau et les réactions mentales comme Le top 5 un peu. Seulement là tu parle pas mal de mensonges et surtout des sites que moi je consulte comme Quenel + et Egalité et Réconciliation par exemple, et tu ne parle pas des mensonges des médias TV qui sont BEAUCOUP plus consultés et qui sonnent comme paroles d'évangile pour la plupart de la population et qui ont d'énormes conséquences sur la vie de tous les jours, même sur NOS VIES tout court. TOUT dépend de ce petit groupe de personnes qui dirigent le monde et qui ont créer le capitalisme. Bref je vais m'arrêter là parce que je pourrais parler pendant des heures, mais je vais résumer ma question : Pourquoi tu ne parle pas de ça ? Est-ce que tu ne serais pas renseigné ? Est-ce que ça ne t'interesse pas ?
Oui, le thème de ma chaîne est de faire des analyse critiques des arguments avancés par les croyants. Ca ne changera pas dans le futur. Je vais essayer d'aborder toutes sortes de croyances (religieuses, ésotériques, idéologies politiques, etc.) Je vais essayer de faire attention a toujours rester sur la critique des *croyances* et jamais sur la critique des *croyants*.. Mais je comprend que l'on se sente malgré tout agressé personnellement lorsque sa croyance est critiquer. Ca moi je n'y peut rien, a par conseiller d'éviter de trop s'exposer a ces critiques si elles font trop mal.
En fait tu répond totalement à côté de ce que je dis, et je suis pas du tout blessé par la critique des croyances. Mais du coup tu me déçois par tes réponses et je me désabonne de ta chaîne.
Tu as regardé la vidéo avant de parler au moins ? Car justement il dit de se vérifier l'info en GENERAL et des croyances associées (la croyance ne relève pas uniquement de la religion) et son premier commentaire dit qu'il ne regardent pas la télé, donc ne connait même pas le sujet et par conséquent n'en parle pas (ça parler de choses qu'ils ne connaissent pas les maîtres de la désinformations savent bien faire). Bref en tant que croyant tu ne regarde pas plus loin que le bout de ton nez et ça ne m'étonne même pas. Dès qu'on demande de réfléchir et non plus de juste croire comme un gogo il n'y a plus personne comme par hasard.
Vraiment très bien. C'est passionnant de remonter aux sources comme c'est fait ici avec les 600 militaires britanniques chez Daech.... ça pourrait être d'ailleurs une idée de série de vidéos.
Pour vérifier régulièrement les sources du contenu d'Egalité & Réconciliation,...je ne vois pas trop ce qu'il fout dans la liste...à moins qu'il s'agissent là aussi d'un message de propagande idéologique...
E&R nous a donné un magnifique exemple de ce dont je parle dans la vidéo : Un de leur article titrait : " _Quelques citations du Talmud_ ". Les extraits proposés étaient tirés d'un ouvrage malhonnête qui avait trafiqué les citations pour les rendre encore plus anti-chretiennes. Pourtant la source était dans le titre : le talmud. (exactement comme avec l'exemple du Dailystar) *Il suffisait d'y jetter un oeil* pour verifier, c'était très facile. De plus, il se trouve que ces citations allaient justement dans le sens de leurs opinions (les juifs nous haïssent depuis toujours) et c'est bien sur la raison pour laquelle E&R a été si avide de relayer si rapidement sans verifier la source. Ce critère (les trucs partagés correspondent justement aux préjugés) est un des arguments principal avec lequel j'évalue les sites. ___________________________________________ Cette histoire en détail : www.debunkersdehoax.org/er-demasques-ou-l-obsession-du-juif Les détails du procès sur la falsification des extraits : fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Beilis#Proc.C3.A8s
la question est mal prise en fait dans le cas présent. Avant d'aller casser les genoux de qui que ce soit, ne serait-il pas plus sage que de savoir laquelle des versions est malhonnête ? (je vais prendre l'exemple de la bible, mais me semble que dépendant du type de chrétiens, sa bible est pas tout à fait la même, alors pourquoi le talmud serait le même partout ? Parce qu'il n'y a qu'un type de juif ? c'est faux et c'est vérifiable. Conclusion immédiate que je peux en découler : peut-être qu'il existe une version du talmud qui est comme ils le disent, après la question est con : laquelle ? (procédé de réflexion applicable à toute les religions monothéistes ou presque (je les connais pas toutes))) Ensuite, malheureusement, cette article wiki n'est pas fiable, donc je vais fouiller ses sources. -après cinq heures de lecture de compte rendu judiciaire de m*-*-*-* Bon, je vais le laisser de coter, car il n'est rien prouver quant à la fiabilité du livre cité, de plus l'époque étant totalement différente, à moins de trouver le talmud de l'époque... bref, tout ça pour dire, que c'est une information complexe et chère à vérifier. Mais c'est drôle, il suffit de regarder la situation d'un pays pour être plus enclin à accepter la possibilité émise par E&R. Vous savez. Israël et Palestine. Avec un véritable génocide. Vérifiable assez facilement (en plus c'est con, on a vidéo, chiffre, témoignage et probablement plus). Pour ce qui est de debunkersdehoax, la méthode n'étant pas neutre, elle n'est pas fiable. Pas de débat possible dessus, l'approche était de détruire sans concession (comme d'habitude pour ce site douteux) et le manque de neutralité et d'objectivité, démontre plus leur malhonnêteté intellectuelle que leur volonté de vérité. Et encore, là j'aborde pas la manière d'écrire les articles et leur effet sur le subconscient. (Comprendre, on accepte ce qui est dit, sans preuve, sans savoir pourquoi) C'est bien de douter et vérifier les infos, reste à pousser la démarche jusqu'au bout.
super vidéo une fois de plus ! Je ne sais plus si vous aviez déjà partagé les liens mais est-il possible d'avoir une liste des sites pour vérifier les images ou nombre de clics par exemple? merci.
Il me semble avoir bien été clair sur le fait que les media mainstream sont eux aussi très soumis aux dérives de la désinformation. Mon propos est _justement_ qu'il ne faut faire confiance a _aucun_ media mais de verifier directement à la source.
J'adore ta chaîne !! C'est une très bonne aide pour s'affranchir des idées reçues et essayer de se construire une pensée critique !! TRES bon travail, continue comme ca :)
![SahBabii - Viking [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/D37cL92JX0I/mqdefault.jpg)
Je vous propose un petit jeu :
Il y a une image (capture d'écran) qui apparaît dans cette vidéo que j'ai honteusement photoshopé pour la falsifier et lui faire dire quelque chose qui va dans le sens de mon propos. (Pas juste pour des raisons de mise en page)
C'est fourbe, mais sachez que je donnerais une médaille a celui qui me mettra a jour et qui pourra appuyer son accusation en me montrant une capture d'écran originale.
Celui là nem'aura pas seulement compris, il aura appliqué le proverbe :
"il faut remonter à la source de l'information" :)
+Hygiène Mentale ici ?
capture d'écran à 7:30
www.eurotrail.info/include/php/timthumb.php?src=images/outdoor_7.jpg&w=795&h=400
Tu as retrouvé la foret initiale ? chapeau. :)
Mais je ne parle pas de la mise en scène ou de l'habillage (par exemple je cache les innombrables pub/annonces) qui apparait partout sur ces genre de site)
Je parle d'une donnée cruciale dont j'ai vraiment falsifié le sens.
+Hygiène Mentale tu as une diction assez étrange (c'est la première de tes vidéos que je vois de ma vie)
+Hygiène Mentale à 5:36 sur la vidéo il n'y a plus cette image sur le blog static.skynetblogs.be/media/219904/wilders_francais-300x216.jpg
il y a un bic à la place lol ? francaisdefrance.wordpress.com/?s=Un+politicien+brésilien
+Hygiène Mentale Il e semble que le partage de l'article des 600 soldats a été moins important :
www.sharedcount.com/#url=http%3A%2F%2Fstopmensonges.com%2Fgraves-revelations-du-daily-star-600-soldats-britanniques-forment-les-terroristes-de-daech%2F
L'accentuation du partage va dans ton sens, n'est-il pas ?
Cette chaîne devrait être reconnue d'utilité publique ! Merci pour ces vidéos claires et bien argumentées. Autodéfense intellectuelle !
Elle l'est. Bolosse lol la république zététiciène c une bande d'esthéticiennes chaudes du cul
Une règle qui semble se confirmer au fil des mes lectures, c’est que plus un site revendique la vérité de ce qu’il dit, moins l’info est fiable.
Parce qu'il sait que les "informations" en elles-mêmes ont peu de chance d'emporter l'adhésion.
Ça me rappelle un autre truc: plus un pays dit dans son nom qu'il appartient au peuple, moins c'est le cas
(République Populaire de Chine, République Démocratique Populaire de Corée...)
Plus on affirme un truc, moins on y croit
Merci pour ce très bel épisode :)
Trop bien Nota Bene
Nota Benet
Nota begniet ! ^^
@@daoremacha3690guerre froide. Kgb
Clairement une chaîne d'hygiène publique.
Un vrai plaisir à suivre et à réfléchir. Merci !
Je te retourne le compliment, ta chaine est facinante, je la suis attentivement. ;)
Ça veut dire quoi au juste cette hygiène publique ?
C'est une blague ^^ hygiène mentale + santé publique = hygiène publique xd
@@loufpaloufetlouf Hygiène Mentale = Lavage de cerveaux
@@fistbrebis1363
Non, c'est tout le contraire...mais bon toi tu es idiot.
N'en déplaise aux critiques vraiment dures que l'on peut lire dans certains commentaires, cette vidéo est formidable pour ouvrir en classe une discussion sur l'information, auprès de lycéens souvent bien crédules. Merci Hygiène Mentale, je vais m'en servir pas plus tard que demain avec mes élèves ^^
+MmeBeurk
Faudrait que vous vous occupiez de mes vieux aussi, mais j'ai peur que ce soit d'un autre niveau.
Je découvre ta chaine et cette vidéo. J'apprécie beaucoup. Néanmoins, j'aurai beaucoup aimé voir des vrais sous-titres. Etant sourd appareillé, j'ai pu te suivre mais je me fatigue très vite. Le sous-titrage automatique n'est pas très fiable! ;-)
Bonne soirée
@#AskipLyli Lol Mieux vaut tard que jamais ;-)
Bonjour. Je suis prof et je trouve votre vidéo très intéressante et pédagogique. Acceptez vous que je la présente à mes élèves en classe ?
Bien sur, j'essaie même de calibrer mes vidéos pour que ce soit de bons supports pédagogiques
Merci et continuez, c'est super!
Mdrrr meme notre prof en 4 e utilise cette vidéo avec nous.
En effet, ça paraît accessible et intéressant pour des étudiants, cela dit ça n'est pas révolutionnaire, je vais regarder les autres vidéos^^
@@elchamo9900 Est il nécessaire que ce soit "révolutionnaire"? N est il pas préférable que ce soit simplement "vrai"?
Le type du tableau sur le RSA, il est ingénieur et ne sait pas faire une addition ou faire une feuille Excel ? La mauvaise foi des politicards qui le précèdent est déjà affligeante, mais lui il me fait carrément pitié de par sa médiocrité.
Deuxième vidéo que je regarde, et c'est passionnant :)
Merci de proposer de telles vidéos, j'espère que cette chaîne va durer !
Ta rigueur et ton optimisme me fait plaisir. Le cynique que remercie ta démarche. :)
J'ai enfin le temps de regarder tes vidéos dans l'ordre... épisode par épisode, je me fais toute la saison! C'est un vrai régal pour moi. Ton niveau de pédagogie est impressionnant, j'avoue être un peu jaloux... j'aurais tellement aimé réaliser cette tâche au travers de ces sujets si passionnants. Je suis psychologue clinicien spécialisé en thérapie cognitive et je travaille en psychiatrie. Le modèle qui guide ma pratique et mon observation sur le mental des gens en souffrance est la psychopathologie cognitive (ce courant est très peu développé en France). Ce paradigme d'observation, qui convoque bien évidemment tous les biais cognitifs que tu abordes, montre à quel point on peut résumer les cerveaux en trois catégories (je schématise volontairement) : les cerveaux avec une hygiène plutôt correcte (ta chaîne étant un des moyens de s'entretenir), les cerveaux ayant une hygiène douteuse (ce n'est pas un jugement de valeur ni du mépris) que l'on voit dans tes vidéos et ailleurs; mais qui ne souffrent pas (leurs erreurs cognitives étant équilibrées dans leur environnement, dans notre jargon on dira qu'ils n'ont pas décompensé) et la dernière: malheureusement, les cerveaux ayant une hygiène douteuse (je rappelle que je dis ça avec tout l'humanisme et le respect que j'ai pour ces personnes) mais qui en souffrent et présentent alors des pathologies mentales.
Ce que je signifie par là, c'est que la notion d'esprit critique, de scepticisme scientifique ou de zététique n'est pas du tout éloigné de toute la méthodologie et de toute la théorie de la thérapie cognitive. Encore merci pour ton travail.
Excellent.
Maintenant il faut espérer que cette vidéo soit partagée en masse (et que les personnes concernées changent leur habitude)
+MMMOV - Chercheur d'incohérences Salut ! Oui c'est dingue que cette chaîne ne soit toujours pas propulsée massivement sur les RS.... ah au fait t'as gagné un abonné ;) t'as un bon humour et tu donnes de bons conseils variés, bref... j'ai bien fait d'avoir été curieux !
je te vous partout même ici quoi xD
Découverte de ta chaîne hier soir ( grâce à "Sapiens sur un cailloux ) . J'ai relayé cette vidéo sur ma page FB ( pas de compte twitter et en suis heureux !!) qui en ce moment ressemble de plus en plus à des toilettes d'air d'autoroute , ce FB que je vais cesser de consulter le temps du confinement et peut être en profiter pour me faire une désinto par la même . Merci pour tes vidéos ! Bonne continuation et prends soin de toi , même pensées pour tes proches et ...le monde entier ! ( ça ne me coute rien bien sur ... )
Facebook c'est de pire en pire, c'est devenu le lit des complottistes et des anciens piliers de bistrots.Ça fait peur comment les cons se répandent là-dessus.
"réinformation" : c'est vrai que c'est aussi un mot qui allume mon alarme (comme "quantique", "vibratoire", ... pour la "médecine") !
Quel bonheur de vous entendre! Je vous félicite pour la clarté de vos explications, je vais pouvoir montrer cela à mes élèves à la rentrée, en espérant que certains retiendrons le message. Encore bravo, on a besoin de personnes comme vous.
Merci de vos encouragement +Géraud Obert
Je suis toujours très flatté de constater que me vidéos peuvent devenir des supports de cours. :)
A partager sans regarder ! LOL
+StopScience Kappa
+StopScience belle !
+daemonsoadfan c'est pas une légende japonaise le kappa
toutafé
Hahaha !!!!!!
Franchement ce que tu fait est vraiment dingue. C'est une des chaines les plus utiles de youtube sur laquelle je suis tombé, tu fais parti de ces vidéastes qui mérite la plus grande attention, bravo
Je partage toujours ta vidéo quand je me retrouve face à certaines personnes qui partagent n'importe quoi justement ... j'adore tes vidéos, je te l'ai déjà dit, mais je crois que t'es le seul mec qui fait des vidéos sur YT et que je suis "vraiment".
Merci Quentin, ca me fait très plaisir.
Génial ! Merci. Vos vidéos sont une œuvre de salubrité publique.
Cette histoire de liste noire me donne une idée. Il existe des filtres, sur les navigateurs internet, pour bloquer les sites pornos, les publicités ou les sites suspectés de fishing ou autres pratiques douteuses. Est-il possible de développer un filtre "sites de désinformation" qui avertirait l'utilisateur si un site qu'il visite fait partie d'une de ces bulles de désinformation ? Ou qui donnerait une sorte d'indicateur de fiabilité par site ? Ça pourrait être aussi un outil de communication sur la pensée critique, pour une organisation comme l'OZ ou autre. Je sais pas. Juste une idée, comme ça.
Plutôt que d'employer une compagnie d'entretien qui "nettoierai" nos internet a notre place, pourquoi ne pas simplement apprendre a ne pas jeter nos papier gras dans l'espace publique ?
Plutôt que l’assistanat, c'est l'éducation à un comportement citoyen qui nous rendra nos espaces verts. :)
+Hygiène Mentale C'est une bonne question. Ce qui importe, c'est l'efficacité et comment on la mesure. Est-ce que le "bip-bip" qui oblige a mettre la ceinture de sécurité réduit significativement la gravité moyenne des accidents de la route ? Ou est-ce que c'est juste du paternalisme ?
J'imaginais en fait une sorte de programme pour automatiser une partie de la recherche que vous avez fait. Par exemple, on tombe sur un article douteux et le programme recherche automatiquement les occurrences de la même photo ou du même sujet, puis les présente chronologiquement ou sous forme de schéma. Après tout, vous décrivez une méthode en partie très systématique. Et parfois, le fait d'avoir l'outil pratique encourage au comportement citoyen.
Je ne pense pas qu'on puisse "changer les mentalités" comme ça, par télépathie ou par communication médiatique. Je pense qu'on peut changer les enjeux, et cela change les comportements. Si on encourage au recyclage du verre sans rendre le dépôt de verre très facilement accessible, on ne fait rien de global. Les chaines RUclips prêchent naturellement à des convertis, tout comme les campagnes pour l'environnement. Mais les outils de collecte des déchets (poubelles, camions, etc.) sont indispensables. Ce n'est pas de l'assistanat.
+Hygiène Mentale Tu ne veux pas partager ta liste noire?
+Ornicar Ornicar Web of trust www.mywot.com/ extension pour les navigateur dispos, propose d'évité les sites peut sur, il y a plusieurs critères
porno, scam, harponnage, virus, qualité de l'info,etc
Mon propos est justement de dire aux gens de créer leur propre liste noire en appliquant les critères que je propose (les sites qui relaient des trucs faux qui sont portant très facile a verifier).
Ne prenez pas la liste d'un autre. ;)
Par contre c'est d'une hypocrisie innommable de la part de BFMTV de parler des gens méchants qui manipulent les images...
Merci pour cette vidéo encore une fois!
*Alors pourquoi regardes-tu cette chaîne de télévision?*
j'ai raison tu as tort
Parce que tu la regardes!
Elisa Rieser
*Je regarde pas la télé.*
j'ai raison tu as tort
C'est là que je voulais en venir ;)
Mon Dieu que je suis heureuse que quelqu'un parle enfin de ce sujet! Merci !
8:32 J'ai l'impression d'entendre Léodagan ou le roi Loth dans kaamelott ^^
+Mythos (CelShadows) trop !! :o
+Mythos (CelShadows) A 9:15 c'est encore mieux :) "Bah oui je la laisse .Baaaaah à un moment donné je vais pas touuuute les retirés."
j'allais posté le même commentaire 😂😂
et moi Francis Kuntz quelques secondes après
Je fonctionne un peu à ta manière quand je m'informe sur internet, et comme c'est un outil formidable je m'y informe beaucoup! J'ai grâce à toi découvert ce soir la philosophie/démarche zététique, et je suis très content que ça existe, et je trouve ça super qu'il y ait des gens qui militent pour ça!
Bienvenu dans le monde réel, Elma.;)
J'aime beaucoup le "c'est le jeu du téléphone arabe", en parlant de l'EI :p
Bref, j'ai cherché l'image incriminée, mais je débute trop pour y arriver. Dans tous les cas, merci pour cette vidéo (et les autres!) j'ai vraiment appris plein de choses, pour voir le vrai du faux, c'est une formidable initiative que vous avez eu là, merci beaucoup, beaucoup pour ces partages qui font du bien à la tête!
Ta chaîne devrait être reconnue d'utilité publique ! Merci pour ce travail ! J'espère que de plus en plus de gens le verront !
Le problème c'est que les gens croit d'abord à ceux qu" ils ont envie de croire, certaines information vont percuté au vue d'un titre, dans la quantité d'information qu'il vont recevoir, ils vont voir et retenir plus facilement l'information en laquelle il croit déjà. Ce n'est donc pas de manière raisonné qu'ils font ce tri mais uniquement avec le filtre de leur croyance, idée préconçu et cliché. Et on s'est que l'homme aime avoir raison, l'information va donc renforcé leur croyances. C'est un cercle vicieux qui se crée.
J'adore comment il remonte a la source des infos "douteuses" c'est juste passionnant... les soucoupes volantes c'était hallucinant un vrai détective. Merci pour ces outils de recherche que je me suis mise à utiliser ;)
La vérité est que de nos jours, il faut inciter les gens à rester critique et à ne pas prendre comme argent comptant les infos qui nous parviennent. Par contre il faut savoir faire confiance à son instinct, une fois qu'on a pris un peu de recul. Tout individu est capable de discerner le vrai du faux, si on lui donne TOUS les sons de cloches et qu'il prend la peine d'observer SANS JUGER.
De nos jours, les médias professionnels ne sont plus les seuls à offrir de l'info et ils sont animés par des humains qui sont soumis comme tout le monde à des filtres de perception. Avoir été formé à l'objectivité ne la garantit pas, car croire que l'on est objectif ce n'est pas ÊTRE objectif. C'est même ce qui empêche de l'être. Remettre sans cesse l'ouvrage sur le métier dit le dicton.
Les journaleux qui nous balancent à longueur de journée des Assad-tyran et Poutine-Affreux sont tellement sûrs que c'est le cas que la moindre info est vue sous cet angle.
Tes vidéos sont une lumière dans le sombre monde Youtubien .
Bravo , merci et continue !
Ca reste assez drôle de voir qu'un dossier sur la désinformation a été fait, et diffusé sur BFM, quand même.
+Thesmilingcomedian
Oo y sont doue pour se tirrer des balles dans le pied chez bfm
@@gastonl.3944 Thesmilingcomedian
Il me semble que c'est la chaine d'info continu qui fait le plus de démentis donc il n'y à rien détonnant à ça...
Beaucoup de gens croient que parce qu'ils sont les plus regardés, ils diffusent une information de qualité; rien à voir!
Prouvez donc que BFM est une chaine de désinformation, vous tenez les mêmes propos débiles que les conspirationnistes.
@@pichmolm Ben simplement quand on fait le plus grand nombre de démentis, c'est parce qu'on dit le plus grand nombre de conneries (1+1=2)!
Ils ne vérifient pas toutes leurs sources et privilégie la diffusion la plus rapide possible d'une info plutôt que la véracité d'un fait...
Et regarde le nombre de leurs démentis, ça n'à rien d'une conspi mon lapin.
@@pichmolm Le monde de l'économie des multinationales et politique est maintenue par les média populaire qui usent de différente tactiques comme la désinformation, la répétition, la reformulation, l'intonation, les musiques, l'expression faciale pour manipuler l'opinion public en leur faveur. Il suffira de répéter un mensonge à quelqu'un 108 fois par jour et il deviendra sa réalité, un peu comme le cas du coronavirus en ce moment.
Ca y'est je suis accro à ta chaine, merci, mais tellement merci de faire ça, de donner les clés pour développer notre esprit critique, sans prendre parti, ça fait du bien d'entendre dire intelligemment ce que je pense sans arriver moi même à l'exprimer clairement. Tu es utile au bon fonctionnement d'internet
Très bonne vidéo. Vous êtes très pédagogue. Continuez :)
Salut et merci pour cette vidéo.
C'est un vrai plaisir de voir quelqu'un qui donne de vrais outils pour mieux comprendre et appréhender les "flots d'informations" dont nous sommes submergés.
J'ai visionné toutes les vidéos du coup et je vais me faire un plaisir de les partager.
J'aime me dire que cela ne sert à rien de dénoncer la bêtise humaine pour la faire reculer, on doit seulement tous devenir un peu plus intelligent pour y parvenir. Donc merci de participer à l'évolution de l'humanité ;)
cette chaîne me fait tellement de bien sachant qu'à la base je suis très, mais extrêmement naïf d'habitude et susceptible de croire à n'importe quoi. merci Hygiène mentale !!
Merci beaucoup pour ces informations cruciales. Je suis beaucoup tombé dans des pièges sur internet dans le passé. Depuis un an environ j'arrive enfin à faire le tri. Votre site me donne de l'espoir pour nous tous. Je vais encourager mon entourage de consulter votre chaîne. Que la science soit avec vous tous .
Merci de tes retours, Andy. 😁
Deux bons critères déjà :
1°) les sites qui prétendent délivrer une "vérité qu'on vous cache", t'as même pas besoin de regarder, poubelle direct... en général, soit ils racontent n'importe quoi, soit ils diffusent une info qui est déjà passée sur les médias "mainstream", mais comme ils passent leur temps à les dénoncer, ils doivent pas les regarder, donc ils peuvent pas savoir... je crois qu'il n'y a aucun sujet "que les médias taisent" que je n'ai pas déjà vu ou entendu dans les médias...
2°) plus un site se situe sur les extrêmes de l'échiquier politique, plus il aura une propension à déformer la vérité, en particulier côté droit... et y a de moins en moins besoin d'aller très loin vers la droite pour affoler le bullshitomètre.
Erreur! Rien ne devrait aller directement a la poubelle, justement.... Tes procédés d évaluation font la part belle aux préjugés puisqu ils l erige en une technique principale! Bonjour l'ouverture d esprit, l'objectivité et la partialité !!!
Ah,bon?! La droite exagèrerait donc plus que la gauche lorsque ces exagérations servent son bord et accredite ses theses???! C est vrai parce que tu le dis??? Tu cherches la vérité en étant rempli de prejugés et d a priori! C est toi qui va nous apprendre l esprits critique??? Mdr... C est pathétique !
Atilla Yandarkhanov Son 1 n'est pas débile, il s'agit d'un mode de sélection basé sur l'expérience. Quant au 2, il n'est pas le seul à avoir remarqué que l'extrême-droite n'est pas toujours très exigeante sur la rigueur de ses raisonnements et la conviction tient souvent lieu de logique. Bien sûr, ce point de vue lui-même ne prétend pas à l'objectivité, mais il me semble qu'à gauche, on s'appuie sur une logique issue du siècle des Lumières.
Je me suis même demandé si cette propension à remplacer le rationnel par la conviction était en lien avec la foi religieuse. En effet, les croyants basent leur existence sur une foi irrationnelle et sont peut-être de ce fait moins enclins à vérifier leurs cheminements intellectuels que des agnostiques ou des athées. Comparons le discours d'un black bloc avec celui d'un royaliste. Le premier tient un discours politique basé sur une analyse, justifie sa violence par celle du capitalisme, il s'appuie sur la pensée d'intellectuels marxistes ou anarchistes. Le second pense qu'un roi catholique fédérerait les français, ce qui en 2019 paraît un tout petit peu déconnecté de la réalité...
J'ajoute que la gauche est plutôt progressiste, le saut dans l'inconnu suppose réflexion et débats tandis que la droite est plutôt conservatrice, pas besoin d'examiner les choses qu'on connaît déjà, elles sont pré-jugées. D'autre part, la gauche a un idéal démocratique tandis que l'extrême-droite possède le culte du chef, même si de grands paranoïaques comme Staline ou Mao font un peu tache.
Le marxisme est par essence féministe, on imagine mal un mouvement de gauche exclure les femmes. Ce qui suppose de débattre avec elles malgré nos réflexes machistes et que leurs points de vue puissent parfois nous paraître un peu surprenants.
À l'inverse, un mouvement comme E&R n'a aucun problème d'ouverture d'esprit avec les femmes, puisqu'il n'y en a aucune dans le bureau ou parmi les délégués régionaux. Soral ne s'encombre pas d'avis divergents du sien, et ne soumet pas ses croyances misogynes à l'épreuve de la réalité. Exemple : "Les femmes n'improvisent pas, car ce sont des imitatrices, c'est pour cela qu'on ne les voit pas dans le jazz".
Ben non mon gars, des femmes, il y en a au plus haut niveau dans le jazz. Et je suis batteur professionnel, le son de batterie que je préfère est celui de Terri Lynn Carrington, dont le jeu est par ailleurs très original.
Un type comme Soral a une confiance très excessive en ses capacités à raisonner, et manque beaucoup d'esprit critique quant à lui-même. Est-ce un cas isolé à droite ? Faut voir.
@@ofdrumsandchords
L'extrême gauche est aussi nocive.
Même si je ne partage pas votre combat contre certaines idées (enfin, c'est ce que laissent à penser les quelques vidéos que j'ai vues de vous), je salue malgré tout la force de votre démarche qui vise à éduquer les gens à davantage de rigueur et de bon sens. Merci.
Excellent travail, vraiment
Excellent ! Comme d'habitude !
Ah ! Si la majorité des trucs qu'on trouve sur internet était de cet acabit !
Mais je trouve que depuis 2 ou 3 ans se développe un esprit critique - scientifique grâce à l'OZ et des trucs comme podcastscience, tronche en biais et consorts...
Merci ! C'est une réjouissance que de découvrir une de tes nouvelles vidéo ! Elles me réconcilient avec l'existence.
MERCI !!! MERCI merci merci !!!
Toujours plein de sens tes vidéos, continu comme ça.
Les vidéos comme ça manque ces temps-ci.
C'est clair que les médias ne se prennent pas trop la tête avant de relayer une info. La meilleure solution? Par défaut ne pas croire quoi que ce soit.
Oui, il nous faut appliquer un doute méthodique.
Mais refuser tout par principe est a mon avis aussi idiot que accepter tout par principe.
Lorsqu'il y a des sources vérifiables, il faut bien finir par accepter la réalité, sans quoi on verrait des complots partout.
;)
Bien entendu. Quand je dis "ne pas accepter tout par défaut" signifiait... tout refuser par défaut, pour ENSUITE filtrer et n'accepter que ce que notre esprit critique veut bien. Le tout est d'aiguiser notre esprit critique, et des chaînes comme la tienne sont là pour ça n'est-ce pas ? ;-)
Mouton Lucide Tout a fait
Et comme la tienne. ;)
Pour compléter je dirais qu'il faut aussi se méfier des "sources vérifiables" qui, la plupart du temps, se reposent sur des sources tertiaires et non sur des sources secondaires ou primaires, et sont donc interprétées, sélectionnées ou agrégées. L'idéal (et le plus difficile aussi) c'est de trouver l'analyse sans aucune interprétation ou polémique.
Le soucis avec les médias, c'est qu'à la base la source est déjà interprétée par le journaliste bien souvent, car malheureusement les pratiques du journalisme moderne ont généralement une prise de position, que ce soit l'éditeur ou sa hiérarchie bureaucrate politisée.
+Mouton Lucide
C'est pour ça que je trouve facile le raccourci avec E&R par exemple, ils font beaucoup de sortie "sur le terrain" pour leurs reportages, et sont honnêtes sur leurs montages , idem pour le cercle des volontaires
Contrairement à Arte par exemple qui à volontairement fait de la désinformation malhonnête au sujet de Soral , amplement démontrée par la vidéo originale des studios d'E&R
Dans l'ensemble la vidéo est bien faite, et beaucoup de gens ont besoin de ce genre d'infos pour mieux réfléchir ..
Dommage que tu ne donnes pas tes sites d'information de prédilection ,
tu aurais aussi pu citer l'agence info libre qui elle aussi fait du beau boulot d'information "neutre" par exemple
Mais une information orientée (mais juste) avec une conclusion personnelle (comme le fait thierry messan) n'est pas fausse pour autant (soral à un peu le même défaut la dessus, mais ses analyses d'actualité sont en général pertinentes dans l'ensemble) . L'interprétation personnelle, c'est à nous même de la faire, on ne doit pas attendre un messie qui nous donne une vérité toute crue, on doit y réfléchir par nous même .. Ce qui n’empêche pas de donner son avis, et d'avoir raison ou tort ;)
Il y a aussi autre chose qui n'est pas dit dans la vidéo, mais toutes les sources ne viennent pas de l'AFP ou d'un site obscur (et il y en a un paquet c'est vrai ) , beaucoup viennent de livres de personnes qui ont investigué un sujet pendant de nombreuses années et qui n'ont pas d'autres sources qu'eux même (comme corine gouget et d'autres lanceurs d'alerte)
Dans l'ensemble pour moi, très bonne vidéo, mais trop incomplète , ce qui induit finalement aussi à une forme de désinformation par manque de points d'analyse (mais là ou on sera en accord, c'est qu'il faut recouper et vérifier par soi même )
En tout cas, continue, c'est du beau boulot ;)
Sans doute la meilleure vidéo que j'ai vue sur youtube! Bravo ceci devrais circuler au maximum,partagez le!!
Dans mon top 3 de tes meilleurs épisodes :)
Merci pour l'ensemble de ton travail 👍
Franck un cantonnier que tu as croisé au REC de Toulouse on avait parlé de marréchage j'espère que tu as récolté quelques légumes 😄
Il y a plein de sites qui sont tombés ... dans le poteau ! ...
mouai ... c'est clairement pas ma meilleur vanne , mais je voulais laisser un comm pour le référencement XD
C'est super! Tu t'exprimes de manière très juste et sans exagération et ça reste très objectif. Merci!
Il parait que la " France va mieux" que la "courbe du chômage s'inverse"..info ou intox?
écoute olivier delamarche ;)
Il faudrait définir "La France" : ses habitants en particuliers? Ses différentes classes sociales? Son économie en générale? le pourcentage de travailleurs? De gens heureux? De gens épanouis? La France comme économie par rapport aux autres? Le mot "France" est assez flou pour que chacun y projette ses propres fantasmes et opinions.
Ensuite c'est la même chose pour le chomage et son image de courbe ascendante et descendante, la question qu'on pose peu est de savoir si cette courbe a un réel impact sur l'"Aller mieux" de ce qu'on aura défini comme "'La France" et si oui, dans quelle mesure.
Et pour remplir tous ces blancs, des milliers de raccourcis facile, pris et repris par toutes les orientations politiques.
Le cycle économique dans lequel on va pourrait l'affirmé. Les sondages de l'INSEE, et autres organismes plutôt fiable affirment aussi que : La France va mieux, et ira mieux.
l'insee c'est tout sauf fiable ils sont a la solde de l'état!
Cela fait plus de 20 ans qu'ont ment sur les chiffres du chômage qui sont bidonnés!
Merci pour cette vidéo d'une grande qualité et qui résume très bien les choses. Vraiment c'est important ce travail d'esprit critique et je te remercie pour le travail que tu fais pour inviter les gens à démêler le vrai du faux.
J'ai l'impression que notre société est tiraillée entre d'un côté des médias "traditionnels" qui appartiennent pour la plupart à des industriels et sont donc biaisés dans leur traitement de l'information (c'est effectivement très bien expliqué dans le docu des Chiens de Garde que tu cites), et d'un autre côté des sites d'infos qui relaient des théories complotistes sans la moindre preuve. Entre les deux, c'est presque un no man's land, même s'il existe heureusement quelques sites indépendants de qualité.
Cette scission du paysage médiatique n'invite pas à l'esprit critique, ni d'un côté ni de l'autre. Par exemple dès que quelqu'un soulève certaines incohérences sur les thèses officielles, on le taxe immédiatement de conspirationniste, ce qui n'invite pas franchement à pousser la réflexion plus loin. De même un conspirationniste peut vite se retrouver "happer" dans un cercle vicieux à croire à des thèses complètement farfelues par manque de discernement, juste parce qu'il n'est pas entièrement convaincu par certaines explications officielles.
Du coup, je pense qu'il serait bénéfique pour tout le monde si les "grands" médias traitaient aussi de ces sujets, aussi risibles puissent-ils être, en apportant des preuves de debunking rationnelles et accessibles, avec un traitement analytique de fond. Ce travail n'est pas fait actuellement et est laissé aux internautes dont l'objectivité n'est pas toujours établie. C'est bien dommage car des incohérences persistent et c'est la porte ouverte à toute sorte de théorie du complot. Juste mon humble avis :)
Très intéressent, mais pourra tu faire la même vidéo avec la télé "pourquoi autant de trucs faux à la télévision ?" On en vient à ne plus rien croire, c'est affligeant...
+IronMewtwo Justement, la méthode présentée dans la vidéo donne quelques outils pour trier le vrai du faux, notamment en regardant le nombre de sources et leur fiabilité, la capacité de ces sites à reconnaître leurs erreurs, etc. Enfin, moins une info est sensationnaliste, moins elle a de chances d'être fausse (à priori).
Parce que les infos de la Tv ne sont pas toujours vérifiable vue que les journalistes protègent leurs sources . Après comment vérifier les infos de l’AFP je ne sais pas 🤷♂️si ce n’´est en faisant appel ☎️ à d’autres sources .
@@TheFabcap 6 ans plus tard je me rend compte à quel points mon commentaire est debile
Je pense que j’étais dans ma période « complotix » qui défend les infos du net et la télé c’est nul (faut dire que j’avais 20 ans)
En vrai il faut se méfier de tout mais aussi faire confiance
Mais c’est drôle au final de revoir ce commentaire !
Votre video est au coeur du sujet plus que jamais!
Très bonne vidéo. Bien mieux que les annonces publicitaires du gouvernement contre le complotisme! Kappa
Excellente vidéo explicative. Il y en a marre de ces sites conspis qui colportent n'importe quelle rumeur sans la moindre précaution, c'est vraiment trop facile. Les gens sont comme des éponges et absorbent tout sans réfléchir, en particulier les plus jeunes. Un grand ménage est nécessaire dans cette mouvance pour lui donner un peu plus de crédibilité, c'est une critique constructive.
+Flanby Valls C'est justement parce que je ne suis ni une chèvre ni un veau que je suis critique vis à vis de cette mouvance, et tout autant vis à vis des médias mainstream.
+Flanby Valls Oh, sans blague, un troll du front national. 1) je ne regarde pas la télé 2) je ne vote pas UMPS 3) je ne suis pas responsable de tous les mots de la terre, inutile d'essayer de me faire culpabiliser 4) je suis visiblement plus intelligent que vous puisque capable d'un minimum d'autocritique.
+Flanby Valls je vous trouve gonflé de prétendre pouvoir deviner comment votera une personne en ne vous basant que sur un commentaire de 5 ligne qui ne parle absolument pas de politique.
C'est exactement comme ça que naissent les rumeurs, en projettant vos propres préjugés sur les gens. :/
+Flanby Valls "En argot Internet, un troll caractérise ce qui vise à générer des polémiques. Il peut s'agir d'un message (par exemple sur un forum), d'un débat conflictuel dans son ensemble ou de la personne qui en est à l'origine. Ainsi, « troller », c'est créer artificiellement une controverse qui focalise l'attention aux dépens des échanges et de l'équilibre habituel de la communauté" (wikipedia)
+Flanby Valls c'est intéressant de traiter les autres de chèvres quand vous même suivez un autre berger.....
@Hygiène Mentale juste un message pour vous dire que j'admire votre travail et votre abnégation pour éduquer le béotien en information comme en recherche informatique!
Et je vous propose un nouveau thème pour votre prochaine vidéo, vous parlez un peu du phénomène sociologique de masse par l'imaginaire autrement appelé "téléphone arabe" (terme un tant soit peu raciste selon moi).
Pourquoi pas expliquer ce phénomène avec exemples concrets (pas forcement sur le paranormal pour le coup) afin de retracer le cheminement intellectuel de celui ci par rapport aux diverses motivations et croyances des intervenants?
La chose est ardue mais semble à votre portée grâce à votre sémantique et à votre "vulgarisation" de concepts hors de portée du premier venu.
Merci. Merci de créer ce genre de contenu, d'y passer du temps, de le partager. J'ai appris tant de choses sir ta chaine, moi qui suis sceptique depuis des années, je sais maintenant comment me prémunir face aux mensonges, et dans chaque vidéo tu présente un nouvel outil de vérification. Encore merci.
Très bonne vidéo !
Je vérifie de temps en temps l'information provenant du site Égalité & Réconciliation, et pour l'instant je n'ai rien trouvé de faux.
+MonCompteTubulaire www.egaliteetreconciliation.fr/Mohamed-Sifaoui-compare-le-voile-islamique-a-une-serpillere-37305.html#nb3 "Lundi 18 janvier, Sifaoui a participé à la conférence ultra-sioniste de
Manuel Valls qui fut organisé - pour 60 euros la place - par
l’association « Les amis du Crif »" Bam la source ne parle du tout de tout ça et n'avance en aucuns cas ceci, j'ai pas cherché longtemps...
edit : au temps pour moi j'ai pas vu le premier lien vers panamza, PANAMZA la source youhou là ça recrédibilise tout assurément
Egalité&Réconcilliation, nous a donné un magnifique exemple de ce dont je parle dans la vidéo :
Un de leur article titrait : " Quelques citations du Talmud ".
Les extraits proposés étaient tirés d'un ouvrage malhonnête qui avait trafiqué les citations pour les rendre encore plus anti-chretiennes.
Pourtant la source était dans le titre : le talmud.
(exactement comme avec l'exemple du Dailystar)
Il suffisait d'y jeter un oeil pour verifier, c'était très facile.
De plus, il se trouve que ces citations allaient justement dans le sens de leurs opinions (les juifs nous haïssent depuis toujours) et c'est bien sur la raison pour laquelle E&R a été si avide de relayer si rapidement sans verifier la source.
Ce critère (les trucs partagés correspondent justement aux préjugés) est un des arguments principal avec lequel j'évalue les sites.
Cette histoire en détail :
www.debunkersdehoax.org/er-demasques-ou-l-obsession-du-juif
Les détails du procès sur la falsification des extraits : fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Beilis#Proc.C3.A8s
image.noelshack.com/fichiers/2016/03/1453288380-serpillere.jpg
J'ai retrouvé le tweet, qui est un gros morceau de l'information en soi... Après le dîner du Crif ça ne me choque pas plus que ça, même Hollande y tient un discours tous les ans (on l'y voit appeller Cukiermann "Monsieur le Président", il y a des vidéos partout sur youtube).
MonCompteTubulaire
ah mais je conteste pas que Sifaoui à dit ça, il y a des extrémistes attardés partout et de toute confessions. J'ai juste remarqué qu'il était utilisé pour décrédibiliser un acteur politique selon des sources plus que douteuses. Bref à la trappe le site
Bonjour,
Merci pour cette vidéo ! Vous recommanderiez quels sites pour s'informer ? (Que selon vous la véracité fait partie de leurs critères prioritaires)
Hum... j'ai un doute, je mets ta chaîne sur ma liste noire ^^...
Merci à vous. Très belle démonstration et très bons exemples de désinformation, hoax, fake-news et..... Je vais partager votre vidéo au plus grand nombre en espérant que les internautes réfléchissent et vérifient avant d'envoyer à gogo tout ce qu'ils reçoivent.
Plus grave, pas mal de sites politiques désinforment:
Riposte laïque, Fdesouche, Boulevard voltaire...
+clicclac3
C'est ce qu'on appelle la fachosphère familièrement mème si le terme est pas exact, ce sont des sites pour chrétiens de droite islamophobes, certains comme BV s'étendent en politique, il y en a aussi d'autres qui s'étendant sur la religion pour les fondamentalistes, mais globalement ce ne sont pas des sites "politiques" juste des relais de l’extrême droite (pas forcément politique, ils sont pas tous pro-FN) donc c'est par nécessité des nids de désinfo.
Je disais "politiques " dans le sens ou ils touches des sujets de société et essaient d'influencer les opinions et le fonctionnement de notre société, ce qui est de la politique ...
de merde, certes, car mal étayée, souvent fausse mais de la politique quand même ^^
Et j’enrage d'entendre des gens relayer ça sans réfléchir et tout avaler alors qu'en alignant deux neurones on s’aperçoit vite que tout ou partie des articles sont bidons...
clicclac3
Oui c'est vrai, mais Wikistrike aussi essaye d'influencer les opinions, plus que tous les autres mèmes, tout est plus ou moins politique, lao a qu'a dire de la pseudo-politique.
Par contre tu remarqueras que les articles sur BV sont très littéraires, souvent écris par des "dinausaures culturés" qui déjà sur un site neutre ne savent que pondre un étalement de culture et de figure de style qui en mets plein les yeux, et qui veut en fait rien dire, et prouve/montre jamais rien d'utile ou d’intéressant, alors quand c'est des identitaires chrétiens en plus...enfin tout ça pour dire que les articles sont pas toujours bidons, quand ils se veulent plus sérieux comme BV ils écrivent des opinions, des pensées, comme ça pas besoin de désinformer, de photoshopper, c'est ni vrai ni faux et ça propage de la merde légitimement, c'est ça le plus dangereux.
Riposte Laique, Fdesouche j'ai envie de dire c'est comme un blog ou chaine YT ça prêche a des convertis (enfin des endoctrinés la), ça évangélisera très peu.
je suis bien d'accord.
Ces "médias" n'ont d'autre choix que de jouer sur l'affect car bien souvent, la raison voire même les faits les contredisent.
clicclac3
Exact, ils rationalisent leur dissonance cognitive a longueur de journée...
Merci pour ces vidéos très utiles pour lutter contre la déferlante conspi et l'embrigadement .
L'esprit critique vaincra ! ;)
Très sérieusement, la bulle de stopmensonges&cie fait partie de mes plaisirs coupables. C'est impressionnant la créativité et le what the fuck le plus total de certains "articles" personnellement je classe plutôt ça comme étant une fiction amusante.
Ravi de voir quelqu'un d'autres avec cette réaction, ça fait depuis 2012 que StopMensonges est devenu mon feuilleton humoristique préféré.
Franchement je vous comprends totalement.
Le seul problème, c'est que vous leur faites des vues. Et donc vous les encourager indirectement à continuer à raconter de la merde.
Je trouve toujours ça à la fois drole et triste ce genre d'infos. Drole parce que ça n'a aucun sens, mais triste parce qes gens y croient vraiment, et plus il y a de merde, plus ils s'enfoncent dedans.
Merci pour cet épisode ! C'est cool d'avoir un visage en plus de la voix, maintenant. :)
Les mauvaises informations se propagent si rapidement que même après démentis il est difficile de les arrêter, c'est clair. A nous d'être conscients de ce que l'on entend, lit, et voit.
comme tu le dis : démêler le vrai du faux, tu décris ça comme ta passion. tu prends le temps de le faire, c'est ton hobbie. Ton métier ?
Chercher la vérité (la vrai, pas la "réinformation"), ça prends du temps. Et de l'énergie.
C'est ce que j'ai fait hier. Un message de trop sur une page Facebook de lutte contre l'homophobie.
Trois photos, trois commentaires leur donnant un contexte où les enfants subissent la nuisance des homosexuels pour décrédibiliser la Gay Pride.
J'ai cherché. Il y avait en fait deux photos de "Marche de la Fierté" et une course "Bay to chépukoi" où concurrent notamment des nudistes (pas nécessairement des homosexuels, donc).
Trois photos. Près d'une heure de recherche, juste pour contester un tract malhonnête, en prévision d'autres personnes qui le croiraient sans se questionner. Et pourtant, j'ai le sensation d'avoir à peine entamé cette recherche.
j'ai tout juste prouvé que les photos étaient issus d'un contexte autre que celui présenté faussement. mais pour deux photos, c'était des équivalents étrangers la Gay Pride. Je n'ai pas réussi à démonter véritablement la nuisance qui étaient prêtée à ces photos. J'ai eut l'impression de ne les avoir que déplacé géographiquement.
ça a suffit pour ce cas. Je suis parti du principe que "Si tu as raison, pourquoi mentir pour le prouver ?"
Si les Gay Pride étaient réellement satisfaisantes, alors il devrait logiquement être très facile de proposer des photos de ces "méfaits" dans des Gay Pride française non ?
Une heure de recherche, et j'ai eut l'impression de n'avoir rien fait, au final.
*réellement nuisibles (pas satisfaisantent)
Ce qui est très frustrant, c'est que même si tu réussis à prouver que l'information relayée est fausse, les gens continueront à partager cette information.
+thomas martins Tout à fait ! Être témoin de ces mensonges (d'extrême droite par exemple) m'a beaucoup fatiguée et frustrée : tu as beau dire que l'information est fausse, elle continue à circuler... Résultat, j'ai fait un gros tri dans mes amis. C'est dommage d'en arriver là, parce que du coup je n'apporte plus ma petite pierre à l'édifice... Mais au moins ma santé mentale me remercie !
+Mephista Pheletica si quelqu'un partage une info raciste, dément-la avec des preuves. Si la personne y a cru de bonne foi, elle te croira et remerciera (ça ne m'est arrivé qu'une seule fois :/). Si elle t'ignore ou se fâche, c'est juste une grosse raciste qui est contente de partager des mensonges qui l'a conforte dans son opinion et refuse les preuves qui l'embête.
Pas de regret, dans ce cas : tu n'aurais jamais apporter la moindre pierre à aucun édifice avec elle.
Ça marche aussi avec les infos homophobes.
+thomas martins Tu as raison. J'essaie toujours d'informer et désinformer quand je le peux. J'essaie d'informer au quotidien sur les questions du racisme, du sexisme, de l'homophobie et j'en passe. Certains écoutent, c'est déjà ça :)
Extra ! Quel plaisir à regarder, y'a pas mieux comme description.
J'ai eu fous rires sur fous rires grâce au montage, merci !!
Pourquoi autant de trucs faux dans les manuels scolaires, dans les journaux, à la radio et à la télé?
Je pense qu'il faudrait séparer le "faux" des perspectives "orientées". En tout cas pour les manuels scolaires, on peut trouver plusieurs explications sur les "perspectives" utilisées : des modifications qui n'ont pas été mise à jour, une orientation du savoir transmis orienté en quantité ou genre pour suivre une direction générale donnée par l'Education Nationale (Je suppose que là où cela pose le plus de problème est probablement en Histoire).
Pour les journaux, la radio et la télé, c'est souvent plutôt la perspective utilisé aussi que la fausseté de l'information. L'exemple le plus flagrant serait par exemple la focalisation sur des fenêtres brisées à l'hopital Necker par un individu pendant la manifestation à Lyon. L'information n'est pas fausse mais a pris toute la place pour mettre en deuxième plan le mouvement social qui l'accompagne. C'est sur ces bases qu'on bâtit plusieurs informations qui elles seront fausses et relayées pour aller dans le sens des opinions de certains (où de cette information on décide de généraliser la manifestation à une bande de casseurs sans morale qui s'attaquent à un hopital pour enfants).
Les manuels scolaires, surtout pour les premiers niveaux (primaire, collège) utilisent des raccourcis/simplifications plus que des mensonges. Pour avoir une "vraie" vision entre autre de l'Histoire, la science, etc il faut taper dans le niveau universitaire.
loralyane
Les choses ne s'aggraveraient pas avec la progression scolaire? Les mensonges ne sont pas plus raffinés?
Par exemple, en sciences, pour avoir avoir des budgets universitaires, il faut obligatoirement croire au bobard climatique. En histoire, il faut croire à ce que racontent les bouchers qui ont gagné la guerre, etc...
En science, tu te fies au consensus scientifique. là ou tes pairs, tes collègues, ont étudiés le phénomènes, et ont aboutis à une conclusion. La méthode utilisé est critiqué (mal ou bien), pour discuter des résultats. D'autres études sont menés ailleurs dans le monde avec d'autres chercheurs. Si la plupart des études convergent vers une même conclusion, il y a un consensus. Actuellement, le consensus c'est de penser que le réchauffement climatique actuel (oui il est là) possède une part entropique non négligeable (là il peut y avoir débat).
Il ne faut pas croire que plus le niveau d'études augmente, plus le mensonge est raffiné, mais plutôt que ce que tu crois être un mensonge, est mieux expliqué. Ou tout simplement c'est une erreur, et plus on augmente nos études, plus la complexité de l'erreur faite est grande. Mais sache que la prudence est de mise, j'ai des professeurs à l'université qui nous mettent en garde sur ce soit-disant réchauffement climatique. ils ne le nient pas, mais ils appellent au scepticisme et expliquent pourquoi.
Ensuite j'aimerais que tu explique plus ton propos. un informaticien ou un physicien en physique nucléaire, ou un microbiologiste, on s'en fiche un peu de leurs avis sur le sujet nan ? alors je vois pas pourquoi on leurs demanderaient si ils croient ou pas au réchauffement climatique d'origine entropique. Quand tu parles de budjet universitaire, tu parle de l'université qui distribue de l'argent pour financer une thèse ou de la recherche ? si c'est ça, les entreprises aussi le font, et ils paient même des recherchent pour nier le réchauffement climatiques (et on s'est rendus compte de la supercherie après, désolé je n'ai plus la source).
Mt mensonge mensonge, soyons réaliste. il ne faut pas croire que quelque chose ou quelqu'un paie des milliers de scientifiques pour mentir. déjà qui/quoi et pourquoi/comment il ferrait ça. Quand on me dis que les gouvernements et entreprises essaient de faire croire au réchauffement climatique, j'ai plutôt envie de dire qu'ils ont tout intérêt à ne pas y croire.
En histoire, croire au boucher qui a gagné la guerre. alors les perdants sont les gentils ? ce ne sont pas des bouchers ? désolé mais déjà gagnant comme perdant peuvent être gentils comme méchant, boucher comme sauveur. Avoir l'unique version du vainqueur, c'est en effet problématique, mais si les gaulois n'ont pas pus donner leurs version des faits au moment de leurs défaite face aux romains, et bah on y peut rien, et les historiens ne peuvent que s'en lamenter. Pour les guerres actuelles, c'est plutôt la faute des vainqueurs et non des historiens. Et les historiens, en tout cas je l'espère, veulent avoir le plus d'information possible, donc plusieurs versions des faits donc la version du perdant et du vainqueur. D'ailleurs l'histoire ce n'est pas seulement les guerres. c'est l'histoire de l'art, des sciences, du progrès technique, des coutumes des populations, de dater les faits etc etc.
alors, ne mettez pas tous les oeufs dans le même panier (si vous le faites). c'est pas parce une chose est fausse qu'il faut que tout le reste l'est. Mais surtout avez vous des exemple à citer ? j'aimerais savoir si les choses auquel vous pensez sont effectivement des erreurs ou des mensonges ou bien seulement des choses que vous croyez comme tel.
Menu Best Of Plus
_le réchauffement climatique actuel (oui il est là)_
- Non.
_les entreprises aussi le font, et ils paient même des recherchent pour nier le réchauffement climatiques_
- C'est le contraire.
_(et on s'est rendus compte de la supercherie après, désolé _*_je n'ai plus la source_*_)._
- Tu m'étonnes. Et les amerloques ont perdu des originaux des missions Apollo, ainsi que les prélèvements sanguins d'athlètes de 1990 à 2016.
Mon dieu, ce cher Francky se révèle d'une mauvaise fois ... Consternante. Merci pour ce nouvel épisode de qualité, j'y réfléchirai à deux fois avant de lire un article sur "Les grandes révélations concernant nos dirigeants politiques" ou autre.
Pour autant, je confesse que certaines de ces "informations" m'apportent un bref sourire parfois. Ces vaisseaux spatiaux, ces extra-terrestres ayant toujours vécu parmi nous. C'est alimenter le mauvais goût et la désinformation ; c'est se laisser manipuler par de "faux ahuris", j'en conviens ...
Oh, j'ai dit que c'était un super épisode ? Oui ? Super, alors à très vite j'espère !
Cette vidéo est très bien, mais il y a quand même un problème qui est vaguement cité dans la vidéo.
Ces sites fonctionnent plus ou moins en circuit fermé, beaucoup de leurs utilisateurs se retrouvent bloqués dans cette bulle et je doute qu'ils fassent l'effort de chercher quelque chose qui contredit tous les sites en lesquels ils ont foi. Et quand bien même ils tomberaient par hasard sur cette vidéo, (ce dont je doute vue que Google (donc RUclips) fonctionne exactement pareil, en circuit fermé renforcé par des algorithmes nous montrant ce qui est en rapport avec ce qu'on regarde) rien ne les empêche de te voir toi comme un menteur face à leur paroisse.
( Sans parler du fait que les communautés peuvent très bien prendre cette vidéo pour en faire un topic sur leurs forums et la ridiculiser dans l'esprit de leurs habitués. )
Ce qui rend cette vidéo très semblable à une messe, où l'on prêche des convaincus. Je trouve ça dommage et presque triste.
+Corpus Armatae Cette vidéo permettra peut-être d'empêcher des gens de tomber dans ce genre de bulles. Par contre comme vous le dites, pour ceux qui sont déjà dedans, j'ai peur qu'il soit trop tard.
+Corpus Armatae
Toute cause prêche déjà a des convertis, et les gens pas d'accord vont toujours trouver du faux si ils le veulent, tu peux pas te battre contre ça, ce sont des "forces" sociales pour la première et psychologique pour l'autre bien trop fortes... après le but du scepticisme est de lutter contre les préjugés et les a prioris en suspendant son jugement, mais les commuautés en question sont dans la démarche inverse et veulent (sans le savoir bien sur) maximiser leurs biais de confirmation, nous l'annihiler.)
+Zebezia Tu ne m'apprends rien. Et justement, si comme tu le dis, le but de la communauté du scepticisme est d'annihiler les biais et préjugés, force est de constater l'inefficacité de la méthode utilisée.
D'autre part, si l'on se justifie par le fait qu'entasser une montagne de vidéo et de littérature sur le sujet facilitera la "conversion" (à défaut d'un meilleur mot) des gens, c'est qu'on considère déjà avoir besoin de les assommer avec une masse énorme de discours se répétant tous plus ou moins, ce qui globalement ressemble beaucoup à une espèce d'argument d'autorité.
À ce moment là, ça n'est déjà pas différent de n'importe quelle autre culte (encore, à défaut d'un meilleur mot), et je le répète, je trouve ça triste.
Et si l'on ajoute l'habitude des sceptiques à rechercher le consensus, comme si l'accord des ses pairs était une chose en laquelle on devrait avoir foi... Bon, je me contenterai de dire que ça n'aide pas à sortir du modèle habituel des idéologies.
Corpus Armatae
Le but est avant tout sur soi, faire changer d'avis quelqu'un est soi impossible soit de la manipulation, après le temps fait changer l'avis suivant l'info a laquelle il s'expose. Ou alors tu trouves les sceptiques enfermés dans un dogmatisme du doute? Une minorité peut être, et a l'inverse il n'y a pas de sceptiques parfaits.
Entasser une montagne d'arguments foireux est une technique rhétorique de manipulation d'opinion, de mème qu'en caser un au milieu de beaucoup de vérités, il y a pas de volonté derrière, de besoin d'assomer les gens avec une contre masse non, c'est de la "fallacy", et voila, on rétorquera l'argument simple de la preuve scietifique supérieur à la sagesse populaire ça fait 1 info de 2 ligne^^
Le consensus, ok, mais c'est pas hors sujet? Le scepticisme est une idéologie evidemment, tu veux dire dogmatique du rationnalisme? Ben ouais c'est la base, il faut bien qu'une pensée ait des bases pour se poser non? Le rationnalisme permet de se rapprocher le plus efficacement de la vérité palpable, la méthode scientifique est la méthode la plus efficace pour ça, elle crée des études, qui créent des méta-analyses, qui créent des consensus...moui d'un coté c'est dogmatique, mais il faudrait apporter une preuve que la méthode scientifique n'est pas la plus infaillible puisque la charge de la preuve a déja été apportée pour dire qu'elle l'était, et la il y aurait illogisme dans une idéologie basée sur de la logique rationnaliste. Je crois pas avoir fait de sophisme das ce paragraphe, mais je suis pas non plus un boss de l'épistémo et de la logique, ni de la science d'ailleurs, en tout cas je vois les choses comme ça. En attendant je me fierait a mon consensus :)
Zebezia Déjà, c'est extrêmement rare, en fait c'est jamais arrivé il me semble, que quelqu'un me comprenne malgré mon vocabulaire particulièrement chaotique et rempli d'erreurs bêtes. C'est très bizarre aussi.. Mais je ressens le besoin de te remercier pour avoir prit le temps de faire ça.
J'hésitais à utiliser le mot dogmatique, souvent les gens se sentent insultés quand ils lisent ça.
Mais au final, tu m'as fait réalisé une chose nouvelle. Pour que des gens se regroupent autour d'idées plus ou moins commune, une idéologie dogmatique accompagnée d'une espèce de mythologie est nécessaire.
Et on retombe sur l'étymologie du mot religion, si je ne dis pas de bêtise. (de mémoire, du latin "religare", relier.)
*Edit* : Le coup du consensus c'est juste pour démontrer qu'au final on se range sur l'avis d'autrui comme n'importe quel culte, comme si l'on était incapable d'utiliser la soit disant logique soit même et de démontrer ce qui devrait être démontrable. En gros, pour moi, se référer à un consensus c'est exactement comme se référer à la bible.
Je me refais tes vidéos avec plus de recule, elles sont bien quand même, mais j'ai "découvert" la zététique par ton biais (sans jeux de mots...) (passerelle par Le Top5 à l'époque et votre vidéo croisée) et j'avoue qu'au début, fallait que je m'accroche un peu, c'était pas facile... :D
Sinon pour réagir sur le contenu, je suis passionné d'astronomie et d'astronautique.
Bref, dans les actualités que chrome me propose, c'est plutôt cohérent et intéressant, ils me ciblent, j'en ai conscience, du coup j'ai beaucoup de news sur l'astronautique et les sciences, mais aussi sputniknews qui apparaît tout le temps dans mes recommandations, et ça m'agace au plus haut point ! Et en tant que passionné d'astronomie/astronautique, j'ai aussi droit à des apparitions de stopmensonges entre autres car ils traitent de paranormal, des ovnis, et FORCEMENT si j'aime regarder des fusées voler et me documenter sur les sondes spatiales, alors je m'intéresse aux extraterrestres...
Je me demande si c'est un effet secondaire d'un amalgame généré par l'IA du ciblage de google (fan d'espaces et de sciences = fan d'ovnis puisque c'est dans l'espace... J'ai aussi plein de trucs de news people car fan d'astronotique = SpaceX = Elon Musk = people, donc ça m'intéresse forcément de savoir que je ne sais quelle actrice a dit je ne sais quoi qui a choqué je ne sais quelle autre personne...), ou si c'est une sorte de réaction à la critique que l'on fait souvent aux algorithmes de ciblages qui proposent des choses qui sortent de la sphère habituelles. Car google a forcément accès à mon historique youtube et sait très bien quelles vidéos je regarde particulièrement, entre ta chaîne, celle de Fred Aves, Defakator, la TeB, Mr Sam et ses émissions sur l'esprit critique et j'en oublie... Et les news de sputnik news et autres sites de (dé/ré)information sont légèrement à l'opposé du spectre de ce que je consulte... Enfin j'y vais, mais avec des navigateurs avec adblock et en navigation privée pour ne pas leur donner d'argent de pub, et uniquement pour voir un peu l'étendue des dégâts... :P Je penche pour la théorie de l'imperfection des algorithmes de ciblages, mais je ne peux pas le prouver, et comme je le dis maintenant "quand on ne sait pas, on invente pas."
Bref, c'est pas une question, juste une refléxion, je me pose souvent des questions sur ma propre bulle, vu qu'on en a tous une...
Et toi, dans ta bulle, y a quoi ? ;)
C'est marrant mais dans les sites non fiable, il n'y en a aucun provenant des musulmans....Parti pris? Peur de froisser?
C'est une autre bulle, probablement. Évidemment ces deux mondes évitent de se citer ^^
Oumma.com une vraie merde.
Merci beucoup pour votre travail c'est vraiment passionnant.
Ça va bien faire chier les conspirationistes cette vidéo ^_^
Ils diront qu'il est illuminati ou sioniste, et que donc c'est normal qu'il les dénigre. Le fait que ses arguments soient pertinents n'a pas trop d'importance pour eux...
Aenthaus
Oui, mais nous, on sait à qui on a à faire.A des super malades mentaux.
Ça va faire chier Wikipédia aussi, lol
Nicolas Quidam Non, je pense pas.Tu confonds avec wikilinks, non ?
Pas du tout. Wikipédia est réputée pour être une arnaque intellectuelle qui s'enferme dans sa propre bulle de logique. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas des choses vrais. Mais que son schéma correspond à celui de ces sites "à tendance propagande" qui se copient les uns sur les autres. Ce qui limite fortement son objectivité et son ouverture d'esprit.
Génial! Excellent! Bravo! C'est le genre de façon de pensée un peu compliqué mais essentielle à notre époque qui nécessite des vidéos ludiques et abordables, plus que beaucoup de sujets d'autres vidéos, et ta vidéo est juste parfaite pour ça! beaucoup de personnes devraient regarder cette vidéo!
Je pense que l'auteur de la vidéo va trouver ceci hilarant ...
www.nouvelordremondial.cc/2016/01/21/la-desinformation-pourquoi-autant-de-trucs-faux-sur-internet/
Wow.
J'ai un article à moi dans "NouvelOrdre Mondial" ?!,
C'est un peu la consécration pour moi...
www.nouvelordremondial.cc/2016/01/21/la-desinformation-pourquoi-autant-de-trucs-faux-sur-internet/
Félicitation, heureux de te découvrir car tu apportes du discernement dans la jungle du putaclic . C'est tellement important alors que le Buzz est devenu le modèle économique des internets. Je t'encourage à faire une série de vidéos permettant d'apprendre à exploiter les outils et méthodologies de recherche permettant de remonter à la source et de démasquer les faux, avec des exemples concrets, tu le fais parfaitement. Bravo , c'est passionnant !
Merci de tes encouragements Mathieu. :)
Médias vertueux versus internautes débiles : l'analyse que vous faites est vraiment intéressante, manque de chance elle peut aussi bien être faite sur malheureusement trop souvent les reportages de BFM-TV, LCI, ou ARTE.
Vous prenez l'exemple de reportages bidons sur "Daech entraîné par les britanniques", mais lisez les mémoires de Roland Dumas (ancien chef de la Diplomatie Française), ou de Patrick Conesa (Haut fonctionnaire à la Défense), et vous verrez que les médias dits crédibles on tout fait pour que les gens ne les croient plus sur ce dossier.
Vous prétendez que les médias s'amendent lorsqu'ils "commettent" des erreurs d'information, mais le sujet du lien ou au minimum de la passivité coupable entre certains pays occidentaux et Daech, montre que vous êtes complètement dans l'erreur. Les grands médias peuvent rester délibérément dans le faux et de manière durable sur certains dossiers, ils n'échappent pas au travers que vous dénoncez.
"ce qu'il nous faut, c'est pas accorder notre confiance à tel ou tel média, ce qu'il nous faut, c'est être bien équipé pour la route, savoir analyser les infos avec un esprit critique" (7min26)
Faut regarder les oeuvres en entier avant de les critiquer; sous peine d'enfoncer des portes ouvertes...
J'ai par coïncidence apporté une réponse semblable à la vôtre
Les grands médias mentent au delà de toute mesure. Ceci explique le mépris profond dans lequel les journalistes sont tenus!
OMG, Je viens de découvrir ta chaîne réçamment... Tout bonnement géniale un grand merci à toi !!!
Merci de tes encouragements David
Dans une autre vidéo tu dis : "face à une information extraordinaire, il faut chercher les sources". Pour les infos "apparemment" ordinaires, il n'y a pas besoin ? Ah...Parce que sous couvert de la banalité d'une info, on peut faire passer n'importe quoi du coup ?
Non, je pense au contraire que c'est toujours un bon reflexe de chercher a verifier l'info.
C'est juste que ca prend beaucoup de temps et que beaucoup de citoyens ont plus la flemme plutôt que un manque de savoir-faire.
pourtant tu ne vérifies pas les infos apparemment banales qui sorte de "france2", "BFMTV" ou chaine de ce genre, non ? Tu vérifie tout aussi de ces chaines là ? Quand france télé te dis qu'un passant à donné le passeport d'un terroriste à un flic dans l'affaire world trade center, ca ne te choques pas ? Tu vérifies comment ?
Je n'ai pas de TV. Je pense que le 1er truc a faire est de la jeter à la poubelle. Ensuite on peut essayer de prendre ses infos dans les Internets, mais il faut être bien préparé pour trier le vrai et le faux, l'info et l'intox. Dans mes vidéos j'essaye de donner quelques conseils.
C'est dommage, pourquoi pas écouter les infos de la télé ?
Peut être parce qu'il n'y a pas d'info à la télé. Je vois plus une mise en scène de l'information qui à terme la dénature et la déforme en l'amplifiant, la réduisant ou en la manipulant, pour au final vendre du papier et faire de l'audimat.
Avril 2021 = je découvre aujourd'hui, mais c'est diablement d'actualité, plus que jamais ! Et la liste des sites, blogs, media qui relaient mutuellement leurs infox n'a pas changé, ils sévissent toujours avec succès...
Cela mérite d'être partagé sans modération (avec un clin d'oeil vers votre blagounette à 1:32 !)
Je suis absolument d'accord MAIS je pose quand même une question. Tu classes ReOpen911 dans la liste noire, cependant beaucoup de points qu'ils soulevent sont assez légitimes. Le WTC7 et le pentagone notamment. Je refuse de croire qu'un avion de ligne lancé à 400 km/h dans un mur ne fasse qu'un trou de 2m de diamètre sans aucun corps ni bout de l'avion retrouvé. Je refuse de croire que le WTC7 s'est suicidé par tristesse pour ses grandes soeurs et que la tour se soit effondrée sans qu'aucun avion ne l'ai touché. Ce n'est pas possible qu'un débris réussisse à faire tomber une tour de 47 étages 7 heures après l'effondrement des deux premières par un simple incendie alors que des tours plus hautes et moins solides ont déjà subit bien pire sans jamais s'effondrer. Alors qui croire ? Clairement, si ReOpen911 ment, les médias et les officiels aussi mentent.
J'ai répondu en détail a ce point dans ce fil de commentaire :
ruclips.net/video/ZxSTXnmzbvU/видео.html&lc=z13udxvh5q3jjdaes22auxixsw2gglgcc
Je vais voir ça, merci !
@Hygiène Mentale :
Vous avez écrit : "J'ai répondu en détail a ce point dans ce fil de commentaire".
Heu, vous avez quand même remarqué que vos arguments y ont été démontés un à un et que vous êtes dans l'incapacité d'y répondre malgré votre décision d'accepter le débat après trois mois de refus obstiné ?
Ne pas tenir compte des arguments qui invalident vos affirmations est certainement pratique mais est-ce très moral ?
Alors, on reprend la discussion dans le fil de commentaire que vous venez de donner ?
J'aimerai beaucoup avoir vos réponses aux trois questions qui vous y attendent...
Ces complots tes sont d’ une connerie sans nom! Impressionnant!
Bravo à toi, encore une super vidéo. Cela permet vraiment de prendre du recul et de comprendre comment tout cela fonctionne. Dans l'attente de regarder tes prochaines vidéos. Bonne continuation !
Le site égalité réconciliation est quand même un site de réinformation sérieux même si bien sur une idéologie est véhiculé, le mettre au même niveau que stop mensenges, wiki strike et tous ces sites de merde c'est pas correct et honnête de ta part.
Et c'est pareil pour Fdsouche.
Un peu deçu je te pensais plus neutre et droit que ça
Un nouvel épisode, ça fait plaisir car ça faisait longtemps ! du rare bon matériau sur RUclips. Bonne continuation.
C'est assez comique d’illustrer la désinformation en diffusant un reportage de BFMTV. Ce sont + ou - les premiers à désinformer pour avoir la primeur d'un sujet :p
T'es vidéos sont super, mais est ce que tu pourrais faire une video axée plus tuto, sur tout ce que tu fais pour rechercher les bonnes infos, ne pas ce faire avoir, et les outils / sites que t'utilises qui peuvent etre utiles? :)
Honnêtement j'aurais du mal à dire que ce n'est pas une "bonne vidéo", mais est-ce qu'on y apprend vraiment quelque chose ? Dire que les gens ne prennent que la surface qui leur est immédiatement accessible plutôt que de creuser ne date pas d'hier !
Le fait que cette vidéo ne soit ni nouvelle ni surprenant est une belle illustration de la problématique. :)
J'ai essayé à l'instant de refaire la recherche par image pour le brésilien sur le poteau (voir 3:20). Après plus de 30 minutes de recherche (parce que je sais que l'image vient d’ailleurs), je ne retrouve toujours pas l'image source (toutes les images trouvées parles du politicien brésilien). Pour info, je suis parti de du site "Chaos contrôlé" car "Stop mensonges" a retiré l'image. Comment fait-tu pour faire une recherche efficace par image?
Il me semble que Fdesouche bien qu'il appartienne à cette mouvance ne relaye que des infos de journaux locaux ou nationaux, pas ce genre d'infos
Oui, c'est effectivement une revue de presse.
Ils sont dans ma liste personnelle, a vous de créer votre propre liste.
Moi je les aie ajouté car ils reprennent des articles factuellement faux et très facilement vérifiables
www.debunkersdehoax.org/syrie-6-buzz-de-la-fachosphere-sur-une-soit-disant-attaque-de-bus-scolaire
www.debunkersdehoax.org/syrie-5-migrants-dans-un-cimetiere-entre-la-serbie-et-la-croatie-mensonges-par-omission-et-intoxs
De plus, ces partages un peu trop rapides semblent se produire s
systématiquement sur les mêmes genres d'infos (ce qui va dans le sens de leur opinion politique) et jamais sur d'autres types d'info. Pour ma liste personnelle à moi c'est un critère important (quel que soit le sens de l'opinion remarquez bien).
Hygiène Mentale, Vous mentez !
Vous n'êtes pas capable de vérifier les info des chaines info par vous même , vous les croyez !
Debunker est un site de désinformation !
stephanealbertlouis Bourdon mdrr va donc lire les infos de français de souche! C’ est quoi des français de souche?
@@o.boubou2121 "C’ est quoi des français de souche?"
C'est simple ,c'est un individu qui est en France depuis plusieurs générations et qui n'a aucune revendication communautaire étrangère donc qui est intégré à la vie occidental !
Les infos de Fdesouche sont des infos se trouvant dans les journaux (Exemples de Presse écrite : Le Parisien,Le Midi Libre , La Nouvelle République , Dernière Nouvelle d'Alsace, France Ouest , Le Courrier Picard , La Voix Du Nord etc ...et exemples de média TV : BFM , CNEWS , TF1 , FRANCE2 , FRANCE3 , LCI , etc ...+ presse internet ) donc vérifiable par n'importe qui !
Votre réaction prouve que vous préférez croire au lieu de vous basez sur des faits bien concret !
Vous êtes qu'un idiot utile de gauche !
Je vous rappel que l'idéologie gauchiste que je nomme "Le Gauchisme " qui englobe "l'anti-racisme " ( idéologie qui est raciste) , "l'anti-fascisme " (idéologie qui est fasciste ), "le multiculturalisme " ( idéologie qui est destructeur et conflictuel ) ainsi que le communautarisme maghrébin musulman ( idéologie qui est raciste et fasciste puisqu'ils veulent , entre autre ,remplacer le code civil et le code pénal français par la charia )et le communautarisme black ( idéologie qui est raciste et fasciste puisqu'ils veulent l'élimination de tous ce qui est blanc ) est une religion ( croire au lieu de raisonner ) !
"Le Gauchisme" est une idéologie qui ne se base pas sur des faits bien concret mais sur la croyance ( croire ce que tel ou tel personne dit ) et comme toute croyance , vous avez des escrocs qui ce trouve ,dans ce cas-ci, dans les associations gauchistes ( les pro immigrationnistes, les multiculturalistes , les "anti-racistes", les "anti-fascistes", les "féministes", les "humanistes" etc ...) , les parti politique gauchistes ainsi que dans les milieu judiciaire , du show-biz et journalistiques gauchiste !
stephanealbertlouis Bourdon vous avez des preuves de ttes les conneries que vous dites! Par exemple le remplacement du code civil, du code pénal ! Donnez donc des preuves et des sources !
une chaîne exceptionnelle, un grand travail pour une grande qualité de vidéo. Même si je suis pas forcément favorable au fait de rendre les gens suffisamment stupides pour croire à tout ce qu'il y a sur internet plus intelligents, je vous tire mon chapeau.
En vous souhaitant une bonne continuation.
Ce qui serai surtout pertinent c'est le même travaille, mais sur les médias de masse. Vous cité BMFTV, ou L'Express, etc...Qui ne sont pas vraiment des gages de fiabilité non plus, donc c'est très orienté comme vidéo. De plus vous avez la malhonnêteté de prendre deux trois bêtes exemples en référence et vous en faites une généralité, et plier le sujet en quelques minutes, ce qui évidemment, n'est pas très professionnels. C'est juste du travail d'amateur et de voir autant de personnes se palucher en vous regardant débiter des conneries montre à quel point les gens ne sont pas encore près de faire preuve de discernement. Évidemment certains cites dit alternatifs font parfois (souvent) des erreurs, mais ils ont pour eux de ne pas être des professionnels, ce qui n'est pas le cas des gros médias qui le font en connaissances de cause de mentir par omission ou carrément donner dans la propagande, ce qui est également votre cas, votre vidéo ne vaut guère mieux qu'une petite propagande pro média, pro pouvoir, une pute en quelque sorte. Le jour où je verrai le même travaille en prenant en compte les gros média, là je me dirai que c'est courageux et crédible, mais en attendant je ne vois qu'un mec qui surf sur la vague Charlie à font dans le système avec peu de conscience et de discernement.
A propos du mot *amateur*
Oui c'est du travail d'amateur.
J'ai bien un métier mais il n'a rien a voir.
Pour tout le reste je suis un amateur (mais dans le bon sens du terme)
Je suis un amateur de phénomène paranormaux.
Je suis un amateur de philosophie épistémologique.
Je suis un amateur d'astronomie.
Je suis un amateur de montage vidéo (ca s'est vu que je ne suis pas pro ? 😃)
A propos du mot *pute*
Là, je ne sais pas quoi répondre, les bras m'en tombent ... 😔
+Hygiène Mentale J'admet avoir été un peu vif pour répondre, je retire l'insulte. Mais quand on est amateur comme vous dites, on se dois d'être plus humble. Car ceux que vous attaquez avec peu d'arguments valables sont eux aussi des amateurs qui plus essaye le boulot que les médias mainstream n'assure plus depuis quelques années maintenant. Car si vous étiez aussi perspicace que vous l'affirmez vous vous rendrez compte que nos médias sont démissionnaires, les médias alternatifs ne sont sont qu'une conséquence à se phénomène et une réponse. Si vous voulez être objectif dans votre démarche vous devez traitez la désinformation dans sa globalité et non juste vous en prendre aux médias alternatifs, c'est ça que je reproches à votre travail. Il est clairement orienté et biaisé, Quand à votre petite liste de vos sujets de prédilection, je demande à voir, ça doit être beau à voir avec votre démarche zététique totalement fermée et hermétique sur des sujets ou justement l'ouverture d'esprit est nécessaire....Pour être un amateur dans le bon sens du terme comme vous le dites il vous faudra être un peu plus honnête et plus ouvert d'esprit.
Je vais résumer mon propos car je pense que en fait on est quasiment d'accord :
Les media mainstream sont à la dérive et le travail de journalisme qui consiste a verifier ses sources cède chaque année un peu plus face aux pression du clicbait, du sensationnalisme, du clientélisme de leurs grand patron (cf _les nouveaux chien de garde_)
Et ma conclusion est celle ci :
Face a cette navrante situation est il préférable de se tourner vers Wikistrike ? NON. Les sites de "ré-information" que je cite me semblent être non pas le remède mais le même poison en beaucoup plus fort.
+Hygiène Mentale Wikistrike non surement pas, vous prenez le plus bel exemple de site à fuir, mais ils ne sont pas tous fait sur le même moule, elle est à se niveau votre erreur vous les mettez tous dans le même sac. De toute les façons, le mieux est de faire ses propres recherches, pensez par sois même est libre. Personnellement je glane un peu partout, je vérifie et recoupe, ce qu'un journaliste digne de se nom se doit de faire en quelque sorte et ne fait plus. Le problème des gens qui en sont esclave, et dont on dois leur mâcher le travail, ils ne réfléchissent plus par eux même . Il ont besoin de quelqu'un qui leur dise quoi penser, et se laisse diriger leur propre opinion, la plupart des réponses ici le démontre encore bien et ses navrant. Et face à se constat, quoi que vous en pensez certains média alternatifs sont une réponse adéquat au phénomène. Ce qui se passe, c'est que c'est encore un peu jeune et prêche par les défauts inhérent à cette jeunesse, donnez leur un peu de temps et de crédit et essayez d'aborder le sujet sous un nouvel angle.
Mine de rien, j'en apprends plus sur Wikileaks avec Mediapart, Arrêt sur images ou Monde Diplo qu'avec Wiki-egalité-stopMensonges etc... Ils feraient mieux de ramener de l'article polémique qui tache, plutôt que de vagues sujets sur "des gens" "qui font du mal" "dans notre dos" "Avec l'argent du contribuable".
Mine de rien, les anciennes émissions de France Inter comme "Rendez-Vous avec X" avait ce coté de théorie du complot qu'on adore tous, un peu à la Datagueule, mais posé, tranquillement ^^ Ils l'ont viré lors du renouveau. Désormais on a Nagui...
Edit : Pardon, je voulais dire par là qu'ils ne l'avaient pas remplacé, comme Mermet et les autres. Alors qu'il semble y avoir du monde prêt à reprendre le flambeau !
Merci.je vais me coucher ce soir moins bête.continuer comme ça. Félicitations!
Quenel + c'est marrant. Laissez nous rire bordel
Et souvent malsain ;-) Sous couvert d'humour aussi.
et souvent pas marrant du tout.. Bref c'est de la grosse daube.
Ca dépend de ton seuil de tolérance à l'humour noir quoi ^^
Super video ! :)
Pour le coup, je fais aussi très attention à ce que je peux lire en terme d'informations, ce problème de sites de désinformation ne me concerne pas.
Mais le problème des grands médias demeure bien réel (déjà vu les nouveaux chiens de garde et pas mal d'autres documents/articles/vidéos dessus). Pour éviter cela, à part continuer à lire la presse habituelle avec prudence, quels médias conseillerais- tu ?
Je conseil :
www.arretsurimages.net
(La plupart des articles sont réservés aux abonnés, mais c'est vraiment de qualité)
+Tintin moi je verrai bien aussi le monde diplomatique, pour des articles de fond, et beaucoup de choses sont en libre accès. Reflets.info est bien aussi, mais selon l'auteur, peut être vachement subjectif et orienté. Un blog très sympa aussi "conscience citoyenne responsable" ( oui pas très accrocheur comme titre), sur lequel je n'ai pas encore trouvé de "coquille". Voili :)
+Hygiène Mentale Merci beaucoup, je vais me renseigner.
+mechantclown Déjà abonné au Monde diplomatique et oui, j'en suis parfaitement content !
Je vais jeter à oeil aux deux sites conseillés également, merci.
Et que pensez vous de Médiapart ?
Tes vidéos sont intéressantes mais pourquoi tu t'attaque aux conneries d'internet et pas aux conneries de la TV ? Parce que les conneries d'internet n'ont aucune conséquences si ce n'est l'éveil citoyen et peut mener à la révolution ce qui est une bonne chose, même la meilleure chose qui pourrait arriver à cette société qui détruit la nature, met les peuples en esclavage, les fais crever de faim. Justement par les personnes qui dirigent les médias officiels qui passent à la TV, et donc nous hypnotisent pour faire durer ce système, et à ces médias de poids contrôlés par les puissants, eux tu ne t'y attaque pas.
Ca fait très longtemps que je ne regarde plus la TV, je n'ai même pas de poste chez moi. Je ne saurais même pas quoi critiquer.
Mais je critique très régulièrement les bouses de la tv qui viennent finir leur vie sur mes internets :
voir mon épisode 4 sur les documentaires moisis par exemple.
Je l'ai vu l'épisode, tu critique les archéologues que tu dis "pseudos" car ils ne sont pas neutres et sont croyants. Oui tu peut faire ça et on a bien compris que t'es athé mais le problème c'est que tu nous le fais comprendre à chaque vidéos presque et on dirait même que tu critique les religions ( t'as le droit et ça m'a pas empêché de m'abonner à ta chaine moi qui suis musulman ) car je trouve tes vidéos intéressantes sur certains points et je ne te parlerais pas de ça si tu faisait seulement des vidéos sur le cerveau et les réactions mentales comme Le top 5 un peu. Seulement là tu parle pas mal de mensonges et surtout des sites que moi je consulte comme Quenel + et Egalité et Réconciliation par exemple, et tu ne parle pas des mensonges des médias TV qui sont BEAUCOUP plus consultés et qui sonnent comme paroles d'évangile pour la plupart de la population et qui ont d'énormes conséquences sur la vie de tous les jours, même sur NOS VIES tout court. TOUT dépend de ce petit groupe de personnes qui dirigent le monde et qui ont créer le capitalisme. Bref je vais m'arrêter là parce que je pourrais parler pendant des heures, mais je vais résumer ma question : Pourquoi tu ne parle pas de ça ? Est-ce que tu ne serais pas renseigné ? Est-ce que ça ne t'interesse pas ?
Oui, le thème de ma chaîne est de faire des analyse critiques des arguments avancés par les croyants.
Ca ne changera pas dans le futur.
Je vais essayer d'aborder toutes sortes de croyances (religieuses, ésotériques, idéologies politiques, etc.)
Je vais essayer de faire attention a toujours rester sur la critique des *croyances* et jamais sur la critique des *croyants*..
Mais je comprend que l'on se sente malgré tout agressé personnellement lorsque sa croyance est critiquer.
Ca moi je n'y peut rien, a par conseiller d'éviter de trop s'exposer a ces critiques si elles font trop mal.
En fait tu répond totalement à côté de ce que je dis, et je suis pas du tout blessé par la critique des croyances. Mais du coup tu me déçois par tes réponses et je me désabonne de ta chaîne.
Tu as regardé la vidéo avant de parler au moins ? Car justement il dit de se vérifier l'info en GENERAL et des croyances associées (la croyance ne relève pas uniquement de la religion) et son premier commentaire dit qu'il ne regardent pas la télé, donc ne connait même pas le sujet et par conséquent n'en parle pas (ça parler de choses qu'ils ne connaissent pas les maîtres de la désinformations savent bien faire). Bref en tant que croyant tu ne regarde pas plus loin que le bout de ton nez et ça ne m'étonne même pas. Dès qu'on demande de réfléchir et non plus de juste croire comme un gogo il n'y a plus personne comme par hasard.
Vraiment très bien. C'est passionnant de remonter aux sources comme c'est fait ici avec les 600 militaires britanniques chez Daech....
ça pourrait être d'ailleurs une idée de série de vidéos.
Pour vérifier régulièrement les sources du contenu d'Egalité & Réconciliation,...je ne vois pas trop ce qu'il fout dans la liste...à moins qu'il s'agissent là aussi d'un message de propagande idéologique...
E&R nous a donné un magnifique exemple de ce dont je parle dans la vidéo :
Un de leur article titrait : " _Quelques citations du Talmud_ ".
Les extraits proposés étaient tirés d'un ouvrage malhonnête qui avait trafiqué les citations pour les rendre encore plus anti-chretiennes.
Pourtant la source était dans le titre : le talmud.
(exactement comme avec l'exemple du Dailystar)
*Il suffisait d'y jetter un oeil* pour verifier, c'était très facile.
De plus, il se trouve que ces citations allaient justement dans le sens de leurs opinions (les juifs nous haïssent depuis toujours) et c'est bien sur la raison pour laquelle E&R a été si avide de relayer si rapidement sans verifier la source.
Ce critère (les trucs partagés correspondent justement aux préjugés) est un des arguments principal avec lequel j'évalue les sites.
___________________________________________
Cette histoire en détail :
www.debunkersdehoax.org/er-demasques-ou-l-obsession-du-juif
Les détails du procès sur la falsification des extraits : fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Beilis#Proc.C3.A8s
la question est mal prise en fait dans le cas présent. Avant d'aller casser les genoux de qui que ce soit, ne serait-il pas plus sage que de savoir laquelle des versions est malhonnête ? (je vais prendre l'exemple de la bible, mais me semble que dépendant du type de chrétiens, sa bible est pas tout à fait la même, alors pourquoi le talmud serait le même partout ? Parce qu'il n'y a qu'un type de juif ? c'est faux et c'est vérifiable. Conclusion immédiate que je peux en découler : peut-être qu'il existe une version du talmud qui est comme ils le disent, après la question est con : laquelle ? (procédé de réflexion applicable à toute les religions monothéistes ou presque (je les connais pas toutes)))
Ensuite, malheureusement, cette article wiki n'est pas fiable, donc je vais fouiller ses sources. -après cinq heures de lecture de compte rendu judiciaire de m*-*-*-* Bon, je vais le laisser de coter, car il n'est rien prouver quant à la fiabilité du livre cité, de plus l'époque étant totalement différente, à moins de trouver le talmud de l'époque... bref, tout ça pour dire, que c'est une information complexe et chère à vérifier. Mais c'est drôle, il suffit de regarder la situation d'un pays pour être plus enclin à accepter la possibilité émise par E&R. Vous savez. Israël et Palestine. Avec un véritable génocide. Vérifiable assez facilement (en plus c'est con, on a vidéo, chiffre, témoignage et probablement plus).
Pour ce qui est de debunkersdehoax, la méthode n'étant pas neutre, elle n'est pas fiable. Pas de débat possible dessus, l'approche était de détruire sans concession (comme d'habitude pour ce site douteux) et le manque de neutralité et d'objectivité, démontre plus leur malhonnêteté intellectuelle que leur volonté de vérité. Et encore, là j'aborde pas la manière d'écrire les articles et leur effet sur le subconscient. (Comprendre, on accepte ce qui est dit, sans preuve, sans savoir pourquoi)
C'est bien de douter et vérifier les infos, reste à pousser la démarche jusqu'au bout.
Commandant Aeon bah toi on connaît ton orientation ça c’ est sur, normal que tu défendes ce site qui vas dans ton sens.
super vidéo une fois de plus ! Je ne sais plus si vous aviez déjà partagé les liens mais est-il possible d'avoir une liste des sites pour vérifier les images ou nombre de clics par exemple? merci.
Les grands médias ne font jamais ça, quel sophiste !
Il me semble avoir bien été clair sur le fait que les media mainstream sont eux aussi très soumis aux dérives de la désinformation. Mon propos est _justement_ qu'il ne faut faire confiance a _aucun_ media mais de verifier directement à la source.
Hygiène Mentale
mais vous crachez systématiquement sur Alain Soral.
Et comment on vérifie l'info? En se basant sur des médias fiabilisés par l'extrême gauche?
Quand les cons se mettent à la politique, on s'attend au pire #3945Passion
J'adore ta chaîne !! C'est une très bonne aide pour s'affranchir des idées reçues et essayer de se construire une pensée critique !! TRES bon travail, continue comme ca :)