J'ai commencé à regarder vos vidéos pour pratiquer mon français parce que vous parlez très clairement. Maintenant je suis très enthousiasmé quand il y a un nouveau vidéo car le contenu est excellent! Merci pour cella! Je serai proficient en français et en pensée critique à cause de vous.
mon père m'a montré cette chaîne et depuis je l'adore! je l'ai présenté à mes enseignants et j'essaie qu'il y ait le plus de gens possible qui regardent ces vidéos
A 15:44 "S'il y a un autre jet de dé" J'aurais plutôt dit "S'il y a un autre jet de ce même dé" Sinon, je réintègre les hypothèses H3 et H4. (Excellent vidéo !!) (superbement illustrée !!!!)
Roberto Deniro si c'est pas le même dé, et qu'on obtient 3 c'est le D4 le plus probable du coup... T'façon ça n'aurait pas de sens de raffiner les probas dans ce scénario...
Bien vu ! Cette imprécision m'a fait le même effet ! Il aurait été plus clair de spécifier: "on abandonne l'utilisation de tous les autres dés et on n'utilise que le dé qui a donné le premier résultat (le 7)". 😉
Monumentales vos vidéos ! Même si vous arrêtez vos vidéos (pour des raisons x ou y), il y a de quoi rester dans l'histoire comme référence. Vous êtes déjà une référence pour certains et pour tous ceux qui voudront un jour prendre une hygiène mentale. Encore merci et surtout un grand Bravo à vous !
Non seulement c'est génialement expliqué, mais en plus l'illustration avec les boites est top. Encore un très grand merci pour cette vidéo et la qualité de cette chaîne qui devrait être obligatoire. (Heureusement que je peux voir ds les commentaires que je ne suis pas le seul et ravi de voir tant de bon vidéastes être du même avis ;) Tous mes voeux pour votre activité de vidéaste, que cela vs emmène bcp de satisfactions :) Love & gratitude.
J'ai fait 3 ans de classe préparatoire Maths-Physique, je suis maintenant en école d'ingénieurs et je ne connaissais pas cette méthode. Je te remercie mille fois pour cette vidéo que tous les étudiants en science devraient regarder. C'est toujours un plaisir de voir tes vidéos, mais celle-ci est vraiment passionnante. A la prochaine !
Attends, après trois ans de prépa et un cursus ingénieur, tu n'avais pas vu ça? Non parce que perso j'ai fait à peu près le même parcours que toi et on avait des cours de probabilités en maths en prépa, c'était exactement cette logique qu'on suivait.
Que dire... Mille Merci pour ta pédagogie! Merci pour tout ce que tu apportes à l'esprit critique, à l'hygiène mentale. Tu es pour moi LA référence dans ce domaine.
Comme je te l'ai dit, cette vidéo entre dans mon top 5 des vidéos à garder à portée de clic ! Bravo amigo :D Je peux enfin mettre un nom sur le type de raisonnement que je cherche à atteindre !
Un bon outil pour faire du bayésien est le langage APL, qui travaille directement en vectoriel. L'idéal est d'avoir celui d'IBM ou de Dyalog, à cause des fonctions graphiques (et c'est génial de VOIR converger les plausibités), mais sinon NARS2000 et GNU APL sont gratuits. Voir article de la Wikipédia.
Le langage R est bien mieux : en plus de pouvoir travailler avec des vecteurs, il peut communiquer avec plein d'autres modules de traitement et d'extraction (export en Latex, graphiques avec plot par exemple). On peut même l'associer avec du Python, Javascript ... de quoi s'amuser des heures ! ;)
Yarflam Je te conseille de charger en ce cas non NARS2000 ni GNU APL, mais directement la version gratuite de l'APL d'IBM et accessoirement de celle de Dyalog APL dont on te donnera une clé de licence pour rien si tu jures sur l'honneur que tu ne t'en sers pas à des fins commerciales, et question de communication avec l'extérieur tu vas avoir de GROSSES surprises ! La documentation PDF des deux est gratuite aussi sur les sites associés. APL Graphpak te montre les graphiques des distributions de probabilité et leur révisions interactivement en mode calculateur du bureau. Cela te donne quasiment un sens physique du truc. En interne pour traiter les données elles-mêmes, tu as des outils très puissants comme le produit externe à N dimensions assorti des réductions et compressions selon tous les actes qui te permettent d'extraire en quelques caractères la substantifique moelle des données. Ainsi que tous les opérateurs matriciels pour faire des transpositions et inversions en chaîne en mode calculateur de bureau aussi. Et comme ça utilise une notation mathématique quasiment classique, on n'a pas à retenir une syntaxe maison.
Autant les tics de visages sont amusants (parce qu'on comprend que vous vouliez souligner vos propos) autant le regard de fin de vidéo est rempli d'émotions et de fierté, ce qui montre toute l'humilité et la passion dont on a tous besoin. Courage ! Je grandis avec vous et je vous doit beaucoup!
C'est une de tes meilleurs vidéos pour moi. Clair et net, la schématisation est nécessaire et vraiment bien trouvé pour ce sujet justement et ça me parle tellement. On se rend compte que certaines personnes fonctionnent naturellement par la méthode Bayésianisme sans le savoir, mais ce qui est triste c'est que j'ai l'impression que tes vidéos prêche des convertis en fin de compte. Vous arrivez très bien à expliquer toute la démarche scientifique mais si je suis votre chaîne c'est parce qu'une personne avec qui je m'entend bien, pensant de la même manière sur le fond (mais où en surface on parlait de phénomène paranormaux et auquel il était difficile de discuter) m'a conseillé ta chaîne. Et en fin de compte ça confirme juste une façon de penser montrant qu'on cherche toujours à être conforté au fond par des hypothèses auquel on est attaché émotionnellement à la base, comme une sorte de biais de confirmation. Tu met en lumière un peu notre manière de fonctionner mais finalement ne permet pas aux gens ne s'interessant pas à penser différemment de devenir Bayésianisme et du coup je me pose vraiment l'utilité de ce genre de vidéos si c'est pour toujours nous conforter dans nos propre croyances ou personnalités. Car j'ai la même démarche à la base ou je me suis beaucoup intéressé aux phénomène paranormaux, OVNI etc... et où la curiosité d'aller plus loins et de comprendre était plus forte que resté sur des acquis et ne pas bouger son curseur. Car finalement depuis tout petit on a des prédispositions à être bayésien pour fonctionner de manière scientifique comme tu l'a été sûrement dans ton parcours. Bref je ne sais pas ce qu'il en est des autres spectateurs et abonnés de ta chaîne mais il serait intéressant de voir les statistiques si la façon de penser des gens a réellement changer en voyant tes vidéos et si elle a converti des fréquentistes au bayésianisme. Finalement même si ça parait hors sujet, t'a vidéo me fait posé cette question, change-t-on vraiment en grandissant notre façon d'appréhender le réel? En tout cas tes vidéos ont une utilité, rendre plus serein et plus sûr d'eux les personnes qui cherchent à comprendre le monde, être curieux, ouvrir son esprit, et ce n'est pas rien ^^.
_"certaines personnes fonctionnent naturellement par la méthode bayésienne sans le savoir"_ Je crois au contraire que *tous* les animaux sont à peu près bayésiens, parce que ceux qui ne l'étaient moins que les autres ont rapidement été bouffés par les prédateurs, ou ont eu du mal à trouver de la nourriture, ou n'ont pas trouvé de partenaire de reproduction. Dans les trois cas, pas de descendance. La réaction du chien de Pavlov est éminemment bayésienne. D'abord lorsqu'il "apprend" à saliver à la cloche, et ensuite quand il le désapprend si on fait trop sonner la cloche sans jamais apporter de viande.
Merci encore Christophe. Tes vidéos devraient être vues par tous les jeunes, enfants, adolescents et adultes de ce monde pour qu'ils questionnent leur croyances et le monde qui nous entoure et pensent "mieux" par eux-mêmes. Et ravi de constater que mon intuition du D8 est confirmée par le calcul :)
ça me fait penser au poker cet pensée bayésienne, les (bons) joueurs vont calculer leur probabilité selon les tirage possible de leur adversaire, et miser en fonction, il vont calculer leur probabilité pré-flop, ensuite au flop, puis à la turn et ensuite à la river sans oublier le nombre de joueurs à table et encore en course .... Et quelque part malgré qu'ils aient parfois 99% de chances de gagner sur le nombre de partie jouée. il y a bien des défaite malgré tout mais mathématiquement, tu es rentable sur le long terme à bien jouer avec les probas. Et de plus il y a aussi une part de subjectivité comme tu dis. Selon si tu as déjà jouer contre ton adversaire, si tu analyses le style de jeu de ton adversaire. Si il a tendance à beaucoup jouer ou très peu. Ou encore plus subjectif si tu joues en fonction de la lecture du visage en partie live.
tu as une très bonne intuition ici. Il existe des méthode de calculs qui s'appelle méthode de Monte Carlo car elles sont (entre autres) largement utilisés dans les jeux de hsard. Une part de ces méthodes appliqués à la prédiction sont les méthodes liés aux chaines de markov (Markov Chain Monte Carlo ou MCMC). Et toutes ces méthodes sont utilisées... ... en inférence bayésienne ! :)
Un intérêt principal de la méthode bayésienne est qu'elle permet d'intégrer un ensemble de facteur différents. Les bons joueurs connaissent les probas de chaque tirage (vision frequentiste). Les très bons joueurs sont capables de prendre en compte le style de jeu de l'adversaire dans ces probas (et donc d'estimer un a priori subjectif de façon très précise).
le poker est une de variante sophistiquée de caillou papier ciseau. La pensée Bayésienne intervient pour deviner la façon de jouer adverse pas pour calculer la probabilité des tirages. Si l'adversaire à jouer 15 fois de suite papier ça renforce l'idée selon laquelle il jouera à nouveau papier.
Étudiante en master 1 de psychologie, merci pour cette vidéo qui m’a bien aidé à comprendre mon cours sur la méthodologie de recherche!! Vraiment très clair et visuel merci
Cette vidéo m'avait moins touché au premier abord, mais en la revisionnant je trouve que c'est une de tes plus importantes et intéressantes. Merci à toi de poursuivre cette chaine au contenu toujours plus qualitatif
99% de chances que ce soit le D8. Et là, un 19 sort et les chances passent de 99% à 0%. ^_^ Quand on vous dit que la science fonctionne plus par réfutation que par démonstration, les Bayésiens le comprennent très bien. 20:32 le mot chiadé qui sort comme un cheveu sur la soupe XD Mais c'est vrai que c'est très chiadé.
Non, au bout de 200 jets (et même bien avant, au bout de 20 jets par exemple) on peut dire : "le dé se comporte comme à dé à 8, 12 ou 20 faces, donc le dé choisi est un dé à 8,12 ou 20 faces". Si, au bout de 200 essais, on a subitement le 19, ça pose un énorme problème : comment se fait-il qu'un dé à 20 faces se soit comporté comme un dé à 8 faces pendant 199 jets ? Bien sûr, c'est théoriquement possible, mais si on peut trouver une explication plus rationnelle (on a changé de dé), il faudra aussi creuser cette piste.
J'avais misé sur le d12 au premier jet, et conservé un écart moins important au sortir du 3 : même si la proba de sortir un 7 est plus "facile" pour un d8, la valeur moyenne est plus proche du 4, alors qu'un d12 est plus proche du 6. Le d20 a une moyenne trop loin du 7, je lui aurais accordé moins d'importance... Bref, tir 1 : "7", wow, presque le max du d8, à-peine plus que la moitié du d12, et une valeur quelconque du d20. tir 2 : "3", bof, plutôt le d8 qui pourrait faire ça, mais le d12 a encore de bons restes, alors que le d20, j'y crois moins. Si le tir 3 était genre "8", j'aurais baissé encore la priorité du d20, et baissé celle du d12 pour enfin augmenter le d8 ; si le tir avait donné encore un petit chiffre (disons, "2"), j'aurais augmenté uniquement la priorité du d8. En gros, plus le nombre est loin de la médiane attendue pour l'hypothèse, moins j'offre de crédit à cette hypothèse. ~Mais ça ne marche que pour les hypothèses dont la médiane est prévisible...
Merci Christophe, tu as vraiment une qualité impressionnante d'apprendre au gens, des sujets pas évident à enseigner. Tu m'as permis de pensé autrement et pas foncer droit dans le mûr. Merci :)
C'est la 3ème video que je vois sur le sujet pourtant c'est la première fois que j'ai l'impression de vraiment comprendre le Bayesianisme. Quelle video de qualité!
C'est toujours un plaisir non simulé de voir une de tes vidéo sur mon fil d'abonnement ! Je like et j'ai même pas commencer la vidéo. Qu'on soit d'accord ou non avec ton opinion, tu prend le spectateur en adulte et propose bcp de fil de reflexion d'une utilité remarquable.
Merci pour ce genre de vidéo. J'ai à coeur de développer mon esprit critique mais dès qu'on s'aventure sur des choses chiffrées ça devient terrain mou pour moi. Je suis dyscalculique et j'ai l'impression qu'à chaque fois que j'essaie de citer des chiffres comme argument dans un débat logique ça va se retourner contre moi, parce que "les nombres on leur fait dire ce qu'on veut", et les nombres n'ont jamais été mes amis. Je suis le genre de personne qu'on peut impressionner avec un nombre ou qui à l'inverse peut s'accrocher à un nombre faux, parce que je l'ai mal compris. Montrer ces choses qui sont très, très abstraites pour moi (les calculs, les proba) comme tu le fais avec des schémas, des exemples concrets, des métaphores, ça fonctionne et ça me donne enfin la sensation d'y comprendre quelque chose.
Super bonne nouvelle ce petit mi temps ! Merci beaucoup ! Au final j'étais un peu bayésien quand même... Même si ma formation scientifique m'a fait fréquentiste. Je pense que beaucoup de fréquentistes sont des bayésiens qui s'ignore du coup. Comme tu m'expliques pour le jugement des hypothèses au milieu des immenses tas de publications... Encore merci pour ton travail. Je continue de me brosser les neurones régulièrement avec tes vidéos et celles d'autres zetetitiens. Merci pour votre travail !
C'est toujours un plaisir d'apprendre qu'une nouvelle vidéo d'Hygiène Mentale est disponible, je sais que je vais passer un bon moment à la visionner et que ça va faire du bien à mon cerveau. Merci pour ton travail!
J'ai beaucoup pensé à la lecture faite par Sean Carroll "God is not a Good Theory", qui parle de statistique Bayésiennes appliquée à Dieu et qui m'a introduit à ce type de réflexion. Excellente vidéo en tout cas !
C'est assez marrant parce que je me suis posé la question de la probabilité à priori de l'hypothèse "Dieu existe". 50%, 1%, 0%, 100% ? Celle que l'on choisit est forcément très subjective et totalement déterminante dans le résultat final, surtout si les expériences/observations successives ne sont pas de nature asymptotique.
Superbe vidéo merci beaucoup. Depuis quelques temps j'essaye de comprendre ce que c'est la formule de Bayes, qui me parait un peu compliqué, j'ai regardé 2-3 vidéos et voilà que je tombe sur celle là. Super claire, enfin j'arrive à mettre les choses bout à bout et commencer à comprendre ce que ça veut dire grâce à cette vidéo, superbe travail :)
Ce que j’apprécie de plus en plus, c'est cet échange de culture où les vidéastes se citent entre eux, se remercient de fragments de savoir acquis chez les autres. C'est ainsi que le savoir ce multiplie par le partage au lieu de s'étouffer dans la propriété jalouse. Je compte bientôt te soutenir moi aussi en monnaie non libre €, mais il est difficile de soutenir tout le monde dans une monnaie aussi rare. Si seulement tu acceptais la monnaie libre Ğ1 je te ferais un virement immédiat. Merci encore pour tes pépites d'intelligence.
Tout simplement scotché par la façon dont tu as extrait la substantifique moelle d'un sujet aussi complexe pour l'expliquer aussi simplement ! En un mot : de l'excellente vulgarisation ! J'en profite aussi pour te dire que ta conférence lors des historiques m'a beaucoup touchée : tu fais preuve d'une humilité qui force le respect !
Il y'a ici une très bonne façon d'ouvrir des sujets à de nouveaux spectateurs sans ennuyés les abonnés de longues dates. Vous reformulez ou reprennez des idées déjà abordé dans vos précédentes vidéos sans jamais avoir besoin de tout rexpliqué. Très bonne cohérence et très bonne vidéo.
Je suis chercheur en écologie (écologie des communautés, invasions biologiques), et une bonne partie de ma recherche se base sur des modèles mécanistes, afin d'essayer d'identifier les mécanismes créant la biodiversité. Un gros débat, c'est de savoir si on peu effectivement identifier des processus à partir de patterns, car plusieurs processus peuvent générer le même pattern. Je viens de comprendre que c'est exactement la même chose que l'exemple du tirage de dé. Je pense que c'est quelque chose que j'avais compris un peu inconsciemment, mais que je n'arrivait pas à formuler clairement et à formaliser. J'hallucine qu'il ait fallu que je voie une vidéo youtube (de qualité!) pour réaliser ça. Alors, merci sincèrement, pour cette vidéo, qui a fait évoluer ma vision du monde.
J'ose espérer que dans 1000 ans, quand l'esprit critique se sera répandu partout, on érigera des statues à l'effigie de ce grandiose Christophe Michel !
J'ai passé moi même un bac scientifique au lycée et je me reconnais dans la description des scientifiques fréquentistes que tu décris. Grâce à toi j'ai compris une autre façon de voir les choses et c'est vraiment inestimable. Merci infiniment !
cyrille tixier j'y ai songé aussi, mais bon parfois vaut mieux garder son avis pour soi, d'autant plus que utip, contrairement aux pub de YT n'est pas obligatoire et qu'en plus les dons conventionnels y sont aussi proposés.
Encore un petit bijou de vulgarisation ! Jusqu’ici les stats bayésiennes me paraissaient parfaitement obscures... très contente que vous puissiez commencer à vivre un peu de vos vidéos à la qualité toujours impeccable !
ça fait très plaisir de savoir que tu as décidé d'en faire plus qu'un passe temps et même si je ne suis pas toujours en accord avec tes conclusions ou ta méthode. C'est toujours un plaisir de regarder tes vidéos
Excellente vidéo, comme d'habitude. Je me demande si cette différence de méthodologie est à la source du fait que beaucoup d'adeptes des «sciences dures» considèrent assez mal les sciences humaines (en particulier la psychologie). Lors de mon cursus (en psycho), Bayes était au cœur de tous les cours de statistiques et ça m'a toujours semblé être une méthode logique et naturelle quand on essaie d'étudier une hypothèse.
Il y a des cas en sciences dures où c'est inapplicable le bayésianisme. Essaie par exemple de fixer ton curseur de vraisemblance sur la phrase "la Terre est la seule planète de la Voie Lactée sur laquelle la vie est apparue". Pour mon premier cours de stats appliquées, notre prof nous avait montré des cas où le fréquentisme était plus efficace (c'était pour compter les poissons d'un lac. Tu en captures une partie, tu les bagues et les rejettes à l'eau, deux jours plus tard tu repêches des poissons et tu vois combien étaient bagués. Un fréquentiste te donne le nombre de poissons en utilisant (en gros) une règle de trois ; un bayésien va pas pouvoir répondre parce qu'il ne sait pas donner a priori la probabilité d'avoir tel nombre de poissons plutôt que tel autre dans le lac.)
hikatoyshi Je ne vois pas trop le soucis pour le bayésien dans ton cas. Tu peux donner un nombre à priori de poissons que tu aurais dans un lac. Tu vas sûrement te tromper mais c'est normal, c'est juste un à priori. Ensuite tu pèche tes poissons, tu leur met des bagues, t'en repêche le lendemain (même protocole) et tu ajustes tes probabilités en fonction de la proportion de poissons bagués. Tu répète suffisamment de fois l'expérience et tes probabilités vont tendre vers le bon résultat. Alors certes ça demande plus de calculs, mais bon on les fait plus à la main ces calculs aujourd'hui nan ?
Luc Freyermuth À mon avis l'a priori va laisser trop de traces dans l'a posteriori et laisser la place au fréquentisme. Écoute si ça t'intéresse je peux résoudre le problème et te poster un pdf comme ça on sera tous fixés. Enfin pas tout de suite, demain ou après-demain plutôt.
Je suis très heureux que vous consacriez plus de temps à ces vidéos à l'avenir, vos contenus sont très enrichissants et je suis toujours très enthousiaste lorsque j'ai la chance d'en voir une nouvelle. Merci pour votre travail ;)
J'adore votre travail, pour moi vous êtes un peu "mon" mentor de pensée et me permettez d'avoir un oeil different sur ce qui m'entoure. De plus, votre pédagogie fait que vous arrivez à aborder un sujet qui de prime abord me rebuterait, et le rendez extrêmement interessant. Vous m'avez fait me poser énormément de questions et avez remis en cause beaucoup de choses sur ma manière d'appréhender le monde, je vous en remercie ! Courage pour votre projet, vous méritez largement d'être plus diffusé !
Dans l'exemple proposé vers 3:00, le "fréquentiste" est débile, ce qui me fait penser qu'il y a sans doute plus de nuances sur cette "division en deux camps". Je me demande combien de gens regardant la vidéo n'ont pas immédiatement pensé au D8 quand il a été question de parier.
N'importe quel bon statisticien aurait résolu cet exercice. Et si tu veux en savoir plus (sans y passer des heures) sur la différence entre les 2 qui est plus philosophique que mathématique : www.christian-faure.net/2013/08/31/deux-visages-du-calcul-des-probabilites-bayesiens-et-frequentistes/ (l'illustration tirée du webcomic XKCD est un autre exemple de caricature des fréquentistes qui tombent ici dans une base rate fallacy. Pour rééquilibrer , voilà une vengeance pour les fréquentistes : normaldeviate.wordpress.com/2012/11/09/anti-xkcd/ )
Je comprend bien la différence. C'est la division présentée qui me rend dubitatif. C'est un peu comme si on parlait de menuisiers divisés entre ceux qui utilisent des marteaux et ceux qui utilisent des scies. Et je ne connaissais pas l'anti-xkcd (c'est déjà relativement rare de voir une référence XKCD sur une discussion en français ^_^)
C'est un très bon complément à mon cours de statistique où l'on utilise des tables dans tous les sens pour calculer des p-valeurs pour rejeter ou non une hypothèse. Tu englobes cette "difficulté" dans le processus plus large de la recherche. Un grand merci et bonne continuation, car c'est cette chaine qui m'a introduite à la pensée critique. Cet exemple de dé m'a fait repensé à une anecdote. On a joué en grand groupe au lotto pour gagner un cadeau. On devait à chaque lancement de dé à 6 faces deviner le nombre sur lequel il allait tombé. Ceux qui avaient faux étaient éliminés et on recommençait jusqu'à avoir le numéro gagnant. L'avant dernier résultat était 7 et le dernier était 4. Quand le maitre du jeu a demandé au gagnant pourquoi avoir choisi 4 , le gagnant a répondu qu'il était plus probable de tomber sur un chiffre autre que 7. Le maitre lui a rétorqué que c'était un mauvais raisonnement car à chaque lancer de dé , les chances étaient remises à zéro et donc du coup, que 4 et 7 étaient équiprobables. Cependant, je pense que le raisonnement du gagant n'était pas faux , tirer un double 7 est moins probable que de tirer un 7 avec un autre chiffre. Son raisonnement était il donc incorrect? Quelques explications / commentaires de la communauté m'aiderait à avoir la paix sur cette anecdote qui reste dans me tête depuis quelques années.
Si j'ai bien compris, il s'agit d'une suite de lancers d'un dé. Chaque lancer peut donc être assimilé à un tirage avec remise. Les lancers sont totalement indépendants les uns des autres. Donc oui instinctivement, si les lancers sont indépendants, rien ne pousse à penser que le résultat du lancer d'avant a une quelconque influence. En somme, quel que soit le chiffre, si les lancers sont indépendants, la probabilité de tomber sur un chiffre est de 1/n avec n = nombre de faces du dé. Il était tout aussi probable de tomber sur un double 7. En fait, la différence n'est pas dans la probabilité du résultat, elle est dans la perception de celui-ci. Théoriquement, si tu lances un dé cent fois de suite, tu as autant de chances d'avoir cent fois 6 que d'avoir n'importe quelle autre combinaison. Par contre tu sera beaucoup plus interpelé en voyant ce résultat et tu te demanderas si le dé n'est pas pipé. Je m'emporte peut-être un peu mais je me dis que ça aurait été sympathique de montrer un cas de figure comme celui-ci dans la vidéo. Plutôt que de juste montrer l'exemple du choix du dé par le MJ où tout le monde parie sur le dé 8 sans hésiter en faisant passer les fréquentistes pour des cons (même si c'est pas voulu), j'aurais bien aimé voir un exemple où un dé donne cent fois de suite le même résultat avec le fréquentiste qui en conclut comme quasiment tout le monde que le dé a de fortes chances d'être pipé et le bayésien qui dit que c'est tout à fait normal.
"Le MJ tire un dé derrière un paravent et déclare un 7. Ça, ça va me permettre de modifier mon opinion sur le dé qui a été choisi." L'usage du paravent pour tirer un dé modifierait surtout mon opinion sur le MJ :-D
Genre, il ne vaudrait pas te tuer sur un coup de malchance? C'est peut etre 70% de la raison pour laquelle j'utilise un panneau. Et je doute qu'il y ait beaucoup de MJ qui ne le fassent pas avant tout pour cette raison(et un tout petit peu pour éviter qu'un coup de chance d'un joueur vienne ruiner une séquence de jeu importante...ou un "boss de fin de niveau"), le but c'est quand même que le joueur joue et qu'il s'amuse hein?.
Excellent contenu, comme d'habitude ! Je n'avais pas remarqué que les vidéos de la chaîne n'étaient pas monétisées, chapeau bas de tenir ses convictions à ce point ! Merci pour ces moments de réflexions !
Wow, mec, t’as vu que ton épisode est choisi comme illustration de l’article de WIKIPEDIA sur le sujet ? fr.wikipedia.org/wiki/Inf%C3%A9rence_bay%C3%A9sienne?wprov=sfti1 C’tte classe de ouf 😎
Bravo ! Dans les études médicales, c'est l'approche bayesienne qui nous est apprise pour orienter notre prise en charge et décider de la probabilité d'un diagnostic ou de la nécessité de prescrire un nouvel examen complémentaire avant de conclure. Ce qui explique l'incompréhension de beaucoup de patients car notre conclusion n'est qu'une probabilité a postériori et que donc forcément, elle peut être fausse.
Ce que j'aime particulièrement dans tes vidéos, c'est que tu n'as pas peur des sujets un peu costauds. En d'autre termes, tu ne prends pas ton audience pour des idiots, et ne pas être pris pour un idiot ça fait toujours plaisir. Enfin je trouve. Donc de la part de tes spectateurs réguliers je dis: merci pour le compliment!
Je dirais qu'il faut être intéressé par les maths. Ceux qui ont des boutons a l’idée de faire des calculs peuvent la plupart du temps s'en passer. Mais les maths, ce ne sont pas des calculs, ce sont avant tout des raisonnements, la capacité de fournir une démonstration. Ce qui est important c'est d'avoir le feeling du résultat, comprendre comment on l'a obtenu pour le reproduire et avoir un minimum de rigueur intellectuel pour ne pas dénaturer la pensée mathématiques. La pensée Bayésienne stricte est de toutes façons a mon avis inutilisable dans la vie de tous les jours, a moins d’être une calculatrice ambulante. Mais la comprendre, savoir comment affiner ses croyances le plus justement possible, c'est important. Enfin, a mon humble avis.
Salvador DALY, personnellement je dirais qu'il faut être scrupuleux plutôt. Il en va plutôt de la philosophie que des mathématiques lorsqu'il s'agit de raisonnement. Comme la philo, les maths sont un outil. Cela te sert à mesurer. (Que se soit une maison ou des propos philosophiques : les arguments par les chiffres.) Ceux qui tous les jours travaillent cet outil, vivent de l'outil, ne jurent que par l'outil, finissent par déformer leur perception... et immanquablement altérer leur subjectivité. Il se pourrait donc que quelqu'un qui utilise trop les maths, s'éloigne de la vérité quand toi tu t'en rapproche en utilisant les maths de manière sporadique. En revanche, si tu cherche à raisonner, il conviendrait d'utiliser aussi (et surtout) l'outil de la Philosophie. Car être raisonnable est extrêmement différent d'avoir raison, qui est aussi extrêmement différent de tendre vers la vérité. Pour réutiliser l'exemple de la vidéo, dire que le D8 est la bonne réponse revient à tenter d'avoir raison, mais le D8 n'est pas la vérité et il est encore moins raisonnable de le choisir. Certes par rapport aux fréquentistes, tu améliore ta probabilité d'avoir raison. Cependant, dans un autre contexte, si choisir ce dé te forçait à mettre en péril la vie de quelqu'un sur une mauvaise réponse, voici ce que cela donnerait en réalité : Tenter d'avoir raison -> c'est probablement le D8, La vérité -> c'est que tu n'as pas la réponse, Être raisonnable -> ne pas choisir de dé avant d'avoir plus d'informations. J'espère avoir pu t'aider à y voir plus clair. :)
Tout dépend ce que tu appelles bon en math 😁, vu la richesse et la profondeur de tous les champs explorés en mathématiques, on ne peut de toute façon pas être "bon" dans tout ce qu'elles explorent
thibahult tout est dit bravo ceci dit, je constate selon mon expérience que les gens rationnels sont rarement nul en maths lol Je ne dit pas que j'ai raison ni que c'est vrai mais que, selon ma seul expérience, c'est très probablement plus facile d'être et bon en maths ET rationnel; Cependant je ne voit pas de lien de cause à effet entre ces deux caractéristiques (bon en maths / rationnel), je pense plutôt que ce sont deux effets non corrélés d'une même cause : la rigueur des raisonnements.
Pendant mes études j'aimais bien les probas, mais y'a toujours eu ce petit "truc" impalpable qui me chagrinait... Avec tes explications tout est clair, tu mets des mots sur mes intuitions, merci beaucoup! Tu es pour moi le plus grand pédagogue d'internet. Longue vie à ton projet, c'est indispensable et tu fais ça si bien
Merci! Dans, ce qui a été, dans mon cas, le magma des notions vues en cours avant le supérieur (toute la sinistre période dite scolaire), période essentielle moins pour ses apports que pour l'idée que l'on se fait de ses propres compétences en math, et donc autoréalisatrice pour la suite des choix de notre parcours d'études, ce qui m'a toujours fait rêver est cette fameuse Variable, vue en physique. La voie de tous les possibles. Je cherche depuis, quoi en faire, où la voir. Vos vidéos, la pensée bayesienne mais aussi la complexité, sont des clés autant que des chemins. Merci pour cela. Et merci de faire se révéler une communauté de gens dont l'existence rassure dans un monde apparemment dominé par la pensée de l'arc-réflexe! (lol)
Je te souhaite une réussite pour ce mi-temps ! Cela dit, tu parles de Utip dans la vidéo mais je ne vois pas le lien, un oubli ? Si ma modeste contribution peut te rapporter 15 cts ce serait déjà bien
Si je regarde une pub pour donner 5 centimes je vais perdre de mon hygiène mentale, mais au final c'est pour avoir plus de vidéos, donc plus d'hygiène mentale :) C'est bon, je peux passer ma journée à donner :D
Génial !! La représentation en schéma est super parlante pour moi ! Avec une image comme ça, ça me parait bien plus faisable d'utiliser cette manière d'appréhender les probabilités au quotidien, merci beaucoup :D
merci, oh merci... Ce sont des gens comme vous qui nous font garder espoir. Je suis sérieux. N'ayant pas étudié les stats, et étant plutôt autodidacte aussi pour le reste;) , je peux te dire que pour moi, sans savoir quoi que ce soit sur le sujet, c'est devenue ma manière de jauger le monde au fur et à mesure que j'ai été mis en contact avec les différentes théories et hypothèses des sujets que j'abordais. Et cela, ces curseurs, j'ignorais totalement qu'ils avaient été théorisé! Donc merci et bravo! je me sens moi seul maintenant. ;)
Si en affirmant que le consensus est issu de discussions subjectives t'as pas au moins la visite de ReOpen911 dans les commentaires, c'est à n'y rien comprendre :D
ReOpen911 ?? Je suis un "random" sur Twitter, et "il" est venu m'harceler en DM à cause du partage de l'une de tes vidéos ! (sur le glyphosate je crois) J'ai perdu environ 2 jours à lui répondre... Le plus grand forceur, avec le plus haut niveau de déni que j'ai pu voir sur Twitter
Le plus amusant, c'est qu'en réponse aux nombreuses sources que je lui ai partagé, il me parle de la théorie du complot sur le 11 septembre, avec plein de liens vers son site... Ce qui n'avait absolument AUCUN rapport avec la discussion que j'ai eu avec lui, sur les OGM ou le glyphosate, évidement.
mon projet de fin d'étude en 2001 s'intitule "utilisation des réseaux bayésiens dans la représentation graphique de la connaissance". c'est un plaisir de vous retrouver monsieur
J'ai beaucoup joué a PARANOÏA et a _"La methode du docteur Chestel"_ 😁 www.legrog.org/jeux/paranoia/paranoia-2eme-ed-fr www.legrog.org/jeux/methode-du-docteur-chestel
De bons JDR, mais j'ai une préférence pour Fate core et Fu qui sont proactifs, ou Gurps et BESM qui sont de vrais boites à outils. Le tout dans de bons petits univers maisons.
Paranoïa, j'attend que mon MJ achète la nouvelle édition pour ENFIN essayé! Chestel je découvre, mais à voir l'illustration de couverture, j'ai comme un air de déjà vu 😄 Ça laisse présager de la qualité du bouquin! Pour la prochaine rencontre abonnés, on sait quoi faire ! 🤣 Kaggan, à voir les génériques que t'as sorti (BESM je connaissais pas non plus), t'as l'air d'aimer bidouiller!
A mon avis, tu devrais te chercher une table de Sens. C'est un jeu SF avec une seule énorme campagne, qui se joue sans dés, mais basé sur les historiques du personnage et du joueur. Ca devrait beaucoup te plaire. Enormément de questionnements sur le déterminisme, le fatalisme, la nature même du JDR, tout ça... J'ai abordé ce jeu justement en essayant de faire un perso scientifique qui rejette ce déterminisme, et n'accepte pas les hypothèses de base qui sont admises par tout le monde, les arguments d'autorité, etc. C'était vraiment marrant, mais... No spoil !
Tu as oublié quelques hypothèses avec l'exemple des dés : le MJ peut se tromper. En confondant le 7 et le 1 par exemple (que ce soit à titre exceptionnel ou constant), ce qui inclurait alors les D4 et D6 (même si un grand nombre de lancé devrait suffire à écarter ces dès). Le MJ peut également mentir, ce qui dans ton analogie représenterait le fait que le vrai résultat est "camouflé" ou "caché" par la réalité. Peut-être que nos appareils de mesures sont inadaptés et ne nous permettent pas de percevoir les résultats réels ? Encore faut-il s'en rendre compte : on peut-être persuadé d'avoir une bonne mesure et de l'utiliser pour confirmer/infirmer des hypothèses, puis se rendre compte beaucoup plus tard que notre mesure de départ était en fait faussée. Voir, on peut ne jamais s'en rendre compte. Du coup, après l’annonce du 7, on ne peut pas vraiment mettre 0% au D4 et au D6 Bonne vidéo comme toujours :) Pour ma part, je ne pense pas que l'une de ces méthodes soit "meilleure" que l'autre. Peut-être même qu'elles peuvent fonctionner en synergie ? Utiliser la méthode Bayésienne pour mesurer la plausibilité, et la méthode fréquentiste pour vérifier l'hypothèse la plus plausible ?
Jordanie, tu as tout a fait raison jordan. On ne peut pas tellement mettre de 0% ou de 100%. Il y a pleins de subtilités dans la pense Bayesienne que je ne peut pas expliquer en une seule vidéo. J'aborderais ce sujet la dans ma prochaine vidéo. 😜
Cette vidéo est vraiment incroyable. Bravo Christophe. Perso, de part mes études, et là où je me suis arrété, j'ai toujours eu une approche "fréquentiste". Mais à force de regarder les vidéos de Lê, et la chaîne axiome, je vois bien qu'il y a toute une part (une philosophie?) des probabilités dont je suis passé à côté. La part du bayésianisme, en fait. Et petit à petit je commence moi aussi à changer ma façon de penser, mais tout comme dans la formule où l'on passe du p(B/A) au p(A/B), passer du fréquentisme au bayésianisme, c'est toute une inversion à faire dans sa tête. Mais ça vaut le coup, parce que je commence à voir que certaines choses ne peuvent pas vraiment trouver une explication satisfaisante dans le monde du fréquentisme. C'est encore une fois de la grande vulgarisation. J'attends la prochaine avec impatience? Franck
Il y a d'excellentes portées en développement personnel aussi. C'est souvent qu'on cherche a confirmer une hypothèse avec des expériences de notre passé. Si l'on cherche d'autres hypothèses qui pourrait aussi confirmer nos expériences, on peut se rendre compte que les autres sont plus plausible et se libérer de certains conditionnements... Donc "La Formule du Savoir" me parait être un juste titre en effet. Merci beaucoup de m'avoir enseigné cela !
Marrant, j'entends parler pour la première de Bayes grâce à ta vidéo très intéressante et quelques heures plus tard crash course dédie une vidéo à Bayes ... ruclips.net/video/9TDjifpGj-k/видео.html Sacrée coïncidence !
Par contre si lé dés fait entre 13 et20 tu peux exclure les 2 autre hypothèse Et en fait ce fait rend obselèt l'aproche bayencien car si tu prend l'hypotèse h0 sur 10 000 jet le dés 20 ne tompe pas sur les chifre entre 13 et 20 et l'hypothèse h1 il a pas de dés 20 tu peux exclure les 2 hypothèse en méthode fréquentiste avec assé de lancé si tu prend pour le d20 h0 pas tompé entre 20 et 13 et pour le dés huit pas tompé entre avec si je me trompe pas 35% de chance pour un lancé donc pour 10 000 cella doit fair moins de 5% ? En tout les cas avec suffisament de répétition et des probalité connu la méthode bayencien ne marche pas mieux que la fréquentiste elle ne marche mieux qu'avec de faible occurence et des probalité peu ou pas connu Après je me trompe peu etre.
Avec cella je peux faire un protocole qui me permet de trouvé le dés si je peux faire lancé a l'infinit le lanceur : j'élimine un dés a chaque fois qu'il devient imposible 5 pour le d4 ;7 pour le dés d6 et j'élimine les hypothèse supérieure a chaque fois que la probalité que le dés ne tombe pas entre le plus haut nombre atteind et le dernié possible pour le dée en, question (pour 7 et un d100 c'est la probalité que le dés tombre entre 8 et 100 ) tombe sous le seuill 0.0001 % ou 5% si je vux être plus atif dans mon choix
Je me régale, merci ; et de considérer mon cerveau comme une "machine" à faire des inférences Bayesiennes pour générer des prédictions sur des situations futures, me réjouis :-) (merci Bruno Dubuc "le cerveau à tous les niveaux")
Je dois dire que j'ai jamais bien aimé les chaînes YT de zététique, pour cette raison. J'ai toujours été convaincu du bienfait de la zététique, mais la façon dont elle est présentée sur youtube me gêne énormément. En fait chaque vidéos se transformaient en un nid de commentaires auto-satisfaits, de conformation de biais qui mènent à une sorte de sectarisation, d’intolérablement. En gros, un nid de de hooligan (ceux qui suivent science4all comprendront). Ce qui m'a bien dégoûté de ce genre de chaînes, c'est surtout que c'était un comportement no pas ignoré, mas encouragé par les vidéastes, par des like publique. Bref, la Zététique, c'était plus que du vulgaire débunkage brutal, qui réveillera à coup sur le hooligan en nous, vu qu'on se sent tellement plus légitime. En effet, difficile de ne pas être le même hooligan que ceux qu'on dénonce, quand on estime que sa méthode est la seule possible, de part son absence totale de subjectivité. C'est quasiment impossible d'avoir une ouverture d'esprit dans ce cas. Or la méthode bayésienne reste fiable, et de manière beaucoup plus respectueuse et tolérante. Et j'ai la nette impression de l'avoir constaté dans cette vidéo. Mais c'est vrai que je suis biaisé par le fait que cette vidéo soit totalement pro-Bayésienne. Le fait que j'en sois conscient ne veut pas dire que ça me protège des biais, qui font que la vidéo m'a apparu sans fond de mépris vis à vis des anciennes que j'ai pu voir. La méthode Bayésienne est pour moi la seule qui empêche efficacement la science de devenir une sorte de religion.
Un projet comme celui-ci demande beaucoup de temps, et j'aimerais te remercier pour toute cette énergie que tu consacres à expliquer (très visuellement) la pensée critique. A chaque vidéo c'est une partie de mes convictions qui part en fumée, je n'ai jamais autant ressenti mon ouverture d'esprit et cet "esprit critique" me rend heureux, organisant de plus belle mes pensées, mes convictions, et ma curiosité. Merci à toi pour tout ce boulot, ton impact sur les autres est remarquable soit en convaincu. (ma preuve est mon propre témoignage sur mon cas personnel et cela vaut plus que n'importe qu'elle expérience en double aveugle ;) )
Absolument génial, comme d'hab ! Merci pour la très très grande qualité de toutes ces vidéos Christophe. Et celle-ci m'a particulièrement intéressée puisque je suis un petit joueur amateur de poker et je réalise que tout le process de réflexion dans ce jeu n'est rien d'autre que de la statistique Bayésienne ! A chaque tour d'enchère on réaffine la probabilité des théories (la main adverse) en fonction des événements (mises adverses, indice physiques de stress, historique des rencontres avec le joueur, timing de réflexion, etc...). Et chacune de nos actions est un pari que l'on fait en fonction des probabilités que l'on calcule. Moi qui me voyais comme un "fréquentiste", je suis finalement désormais un Bayésien convaincu !
En effet, Laplace lui même s'est intéressé a ces "probabilités inversés" justement parce que il était joueur de jeu de cartes de bluff. 😁 Les amateurs de poker ne trouveront rien de très nouveau dans ma vidéo, raisonner ainsi est très naturel pour eux. 😎
Peut être bien... Mais cet exemple avait comme but principal d'être utilisé pour bien illustrer et expliquer la pensée Bayésienne, et non pas pour faire des calculs complexes de probabilité...
Merci d'allouer tjrs plus de temps, d'energie et d'application dans ce super projet ! Super pédagogique. Moi qui suis scientifique, je réalise que je raisonne effectivement plutot en bayesien alors que j'use de l'approche frequentiste pour les études.
Tes vidéos ne sont pas monétisées, pour ma part je trouve ça dommage. Car même si la pub est mauvaise pour l'hygiène mentale, elle t'apporterait un bon complément de revenu qui serait mérité. Tous les autres le font et on en bouffe à fond, de la pub. En bouffer une de plus ne changera rien pour nous, et t'aidera grandement. Je fais le parallèle avec une utopie qui voudrait "faire changer les choses". Il y a 3 cas. - soit personne ne bouge, et les choses ne changeront pas. - soit tout le monde bouge, et les choses changeront - soit il n'y en a qu'un ou deux qui bouge, et non seulement les choses ne changeront pas, mais en plus les seuls qui auront bougé se seront auto-pénalisé, et sans que rien ne bouge de toute façon. Et je parle d'utopie car je pense que le 2e cas ne peut pas arriver. Même si tu en as une poignée qui suivent le mouvement, jamais la majorité ne suivra. C'est surement pessimiste de ma part, mais mes curseurs internes, dans ma tête, m'ont montré que ce 2e cas n'arrive quasiment jamais, et encore moins sur des sujets aussi ancrés que la pub.
Je te rejoins sur l'observation de la réalité assez pessimiste mais peut être as tu déjà vu des expériences sociales positives avec un individu agissant et un groupe se formant rapidement pour soutenir la cause même à grande échelle. De plus si ton objectif comme moi est de "pousser l'humanité vers le haut" alors il y a des actions qui deviennent factuellements positives ou négatives. La publicité en fait partie donc même si 99% des gens l'utilisent, ne pas le faire est un choix cohérent avec ce principe.
Non, je ne fait que une vidéo tous les 2 mois, et même si je monétisait il y aurais a peine de quoi inviter ma femme au resto de temps en temps. Ca fait un tout petit peu d'argent de poche mais pas un salaire. 🙄
et je pense surtout que ne pas monétiser les vidéo n'est pas seulement un acte militant pour faire bouger les choses, c'est aussi une question de cohérence avec le propos, d'image de soi... et comme le dit HYGIÈNE MENTALE dans sa réponse, le peu d'argent que ça représente ne pèse pas lourd dans la balance face à ça.
Non, c'est une très mauvaise idée de recourir à la pub. Et pas seulement parce que le marketing est en soi abject. Ce que " tous les autres " peinent à comprendre à chaque changement de politique de rémunération de RUclips, c'est leur propre responsabilité dans l'affaire. Indépendamment de ce que l'on peut penser de RUclips et Google, le fait est que " tous les autres " se sont volontairement placés tous seuls dans cette situation, une situation de dépendance. C'est très ennuyeux, tout de même, parce que la dépendance est sémantiquement l'exact opposé de l'indépendance. Ils finissent par s'auto-censurer, y compris, voire surtout pour les plus honnêtes intellectuellement, inconsciemment ;).
Effectivement les schémas deviennent plus chiadés, et les explications sont toujours aussi claires. Ravi de vous avoir aperçu aux historiques. Merci pour tout.
![SahBabii - Viking [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/D37cL92JX0I/mqdefault.jpg)
Wooow !!! Merci Christophe ! Merci infiniment !
C'est bon tu peux lui rendre croquette. Il a fait tes revendications.
C'est quand même un bel hommage pour ton livre ^^
Vous devriez faire des colab, au point ou vous en êtes.
Vidéo pour le prochain axiome ? :P
c'est fou que ce soit pas toi (lê) qui ai fait cette vidéo en premier :)
J'ai commencé à regarder vos vidéos pour pratiquer mon français parce que vous parlez très clairement. Maintenant je suis très enthousiasmé quand il y a un nouveau vidéo car le contenu est excellent! Merci pour cella! Je serai proficient en français et en pensée critique à cause de vous.
Plutôt "grâce à vous" dans ce cas-ci :-)
@@mouradqqch1767 merci pour la correction!
@@tiago6206 avec plaisir :-)
C'est génial!!👍😀
Mais cette personne est incroyablement généreuse, la quantité de travail que cela représente est considérable ! Un grand merci !
ce moment ou une miniature est tellement sobre qu'elle se fait remarquer au milieu des autres pleines de couleurs, bien joué ...
Je suis tellement impressionné par la justesse et l'humilité partagées dans cette vidéo! C'est inspirant
mon père m'a montré cette chaîne et depuis je l'adore! je l'ai présenté à mes enseignants et j'essaie qu'il y ait le plus de gens possible qui regardent ces vidéos
A 15:44 "S'il y a un autre jet de dé"
J'aurais plutôt dit "S'il y a un autre jet de ce même dé"
Sinon, je réintègre les hypothèses H3 et H4.
(Excellent vidéo !!) (superbement illustrée !!!!)
Roberto Deniro si c'est pas le même dé, et qu'on obtient 3 c'est le D4 le plus probable du coup... T'façon ça n'aurait pas de sens de raffiner les probas dans ce scénario...
Bien vu ! Cette imprécision m'a fait le même effet ! Il aurait été plus clair de spécifier: "on abandonne l'utilisation de tous les autres dés et on n'utilise que le dé qui a donné le premier résultat (le 7)". 😉
Longue vie à ta chaîne! Elle devrait être considérée d’intérêt public.
Monumentales vos vidéos ! Même si vous arrêtez vos vidéos (pour des raisons x ou y), il y a de quoi rester dans l'histoire comme référence. Vous êtes déjà une référence pour certains et pour tous ceux qui voudront un jour prendre une hygiène mentale. Encore merci et surtout un grand Bravo à vous !
La miniature la plus aguicheuse de RUclips.
Lex Tutor lol je trouve pas 😅
Ils sont où t’es vidéo Lex Tutor? 🤔
Oui j'avoue, je ne suis pas très fort pour faire des miniatures. 😁
Ce qui est beau là-dedans, c'est que malgré tout, on clique pour regarder
T'as encore des hérétiques comme toi ou hygiène mentale qui font des vues sans putaclick. que voulez vous 😉
Pour le coup, les miniatures Hygiène mentale sortent bien du lot et ont une vraie identité. ça marche quoi.
Non seulement c'est génialement expliqué, mais en plus l'illustration avec les boites est top.
Encore un très grand merci pour cette vidéo et la qualité de cette chaîne qui devrait être obligatoire.
(Heureusement que je peux voir ds les commentaires que je ne suis pas le seul et ravi de voir tant de bon vidéastes être du même avis ;)
Tous mes voeux pour votre activité de vidéaste, que cela vs emmène bcp de satisfactions :)
Love & gratitude.
J'ai fait 3 ans de classe préparatoire Maths-Physique, je suis maintenant en école d'ingénieurs et je ne connaissais pas cette méthode. Je te remercie mille fois pour cette vidéo que tous les étudiants en science devraient regarder. C'est toujours un plaisir de voir tes vidéos, mais celle-ci est vraiment passionnante. A la prochaine !
Attends, après trois ans de prépa et un cursus ingénieur, tu n'avais pas vu ça?
Non parce que perso j'ai fait à peu près le même parcours que toi et on avait des cours de probabilités en maths en prépa, c'était exactement cette logique qu'on suivait.
Quelle qualité!
Maxence Gévaudan oh, he. Mauvaise langue.
Que dire... Mille Merci pour ta pédagogie! Merci pour tout ce que tu apportes à l'esprit critique, à l'hygiène mentale. Tu es pour moi LA référence dans ce domaine.
Merci Merry
Comme je te l'ai dit, cette vidéo entre dans mon top 5 des vidéos à garder à portée de clic ! Bravo amigo :D Je peux enfin mettre un nom sur le type de raisonnement que je cherche à atteindre !
Merci Samuel. 😁
Un bon outil pour faire du bayésien est le langage APL, qui travaille directement en vectoriel. L'idéal est d'avoir celui d'IBM ou de Dyalog, à cause des fonctions graphiques (et c'est génial de VOIR converger les plausibités), mais sinon NARS2000 et GNU APL sont gratuits. Voir article de la Wikipédia.
Le langage R est bien mieux : en plus de pouvoir travailler avec des vecteurs, il peut communiquer avec plein d'autres modules de traitement et d'extraction (export en Latex, graphiques avec plot par exemple). On peut même l'associer avec du Python, Javascript ... de quoi s'amuser des heures ! ;)
Yarflam Je te conseille de charger en ce cas non NARS2000 ni GNU APL, mais directement la version gratuite de l'APL d'IBM et accessoirement de celle de Dyalog APL dont on te donnera une clé de licence pour rien si tu jures sur l'honneur que tu ne t'en sers pas à des fins commerciales, et question de communication avec l'extérieur tu vas avoir de GROSSES surprises !
La documentation PDF des deux est gratuite aussi sur les sites associés.
APL Graphpak te montre les graphiques des distributions de probabilité et leur révisions interactivement en mode calculateur du bureau. Cela te donne quasiment un sens physique du truc.
En interne pour traiter les données elles-mêmes, tu as des outils très puissants comme le produit externe à N dimensions assorti des réductions et compressions selon tous les actes qui te permettent d'extraire en quelques caractères la substantifique moelle des données. Ainsi que tous les opérateurs matriciels pour faire des transpositions et inversions en chaîne en mode calculateur de bureau aussi. Et comme ça utilise une notation mathématique quasiment classique, on n'a pas à retenir une syntaxe maison.
Autant les tics de visages sont amusants (parce qu'on comprend que vous vouliez souligner vos propos) autant le regard de fin de vidéo est rempli d'émotions et de fierté, ce qui montre toute l'humilité et la passion dont on a tous besoin.
Courage ! Je grandis avec vous et je vous doit beaucoup!
C'est une de tes meilleurs vidéos pour moi. Clair et net, la schématisation est nécessaire et vraiment bien trouvé pour ce sujet justement et ça me parle tellement.
On se rend compte que certaines personnes fonctionnent naturellement par la méthode Bayésianisme sans le savoir, mais ce qui est triste c'est que j'ai l'impression que tes vidéos prêche des convertis en fin de compte.
Vous arrivez très bien à expliquer toute la démarche scientifique mais si je suis votre chaîne c'est parce qu'une personne avec qui je m'entend bien, pensant de la même manière sur le fond (mais où en surface on parlait de phénomène paranormaux et auquel il était difficile de discuter) m'a conseillé ta chaîne.
Et en fin de compte ça confirme juste une façon de penser montrant qu'on cherche toujours à être conforté au fond par des hypothèses auquel on est attaché émotionnellement à la base, comme une sorte de biais de confirmation.
Tu met en lumière un peu notre manière de fonctionner mais finalement ne permet pas aux gens ne s'interessant pas à penser différemment de devenir Bayésianisme et du coup je me pose vraiment l'utilité de ce genre de vidéos si c'est pour toujours nous conforter dans nos propre croyances ou personnalités. Car j'ai la même démarche à la base ou je me suis beaucoup intéressé aux phénomène paranormaux, OVNI etc... et où la curiosité d'aller plus loins et de comprendre était plus forte que resté sur des acquis et ne pas bouger son curseur.
Car finalement depuis tout petit on a des prédispositions à être bayésien pour fonctionner de manière scientifique comme tu l'a été sûrement dans ton parcours.
Bref je ne sais pas ce qu'il en est des autres spectateurs et abonnés de ta chaîne mais il serait intéressant de voir les statistiques si la façon de penser des gens a réellement changer en voyant tes vidéos et si elle a converti des fréquentistes au bayésianisme. Finalement même si ça parait hors sujet, t'a vidéo me fait posé cette question, change-t-on vraiment en grandissant notre façon d'appréhender le réel?
En tout cas tes vidéos ont une utilité, rendre plus serein et plus sûr d'eux les personnes qui cherchent à comprendre le monde, être curieux, ouvrir son esprit, et ce n'est pas rien ^^.
_"certaines personnes fonctionnent naturellement par la méthode bayésienne sans le savoir"_
Je crois au contraire que *tous* les animaux sont à peu près bayésiens, parce que ceux qui ne l'étaient moins que les autres ont rapidement été bouffés par les prédateurs, ou ont eu du mal à trouver de la nourriture, ou n'ont pas trouvé de partenaire de reproduction. Dans les trois cas, pas de descendance.
La réaction du chien de Pavlov est éminemment bayésienne. D'abord lorsqu'il "apprend" à saliver à la cloche, et ensuite quand il le désapprend si on fait trop sonner la cloche sans jamais apporter de viande.
Merci encore Christophe. Tes vidéos devraient être vues par tous les jeunes, enfants, adolescents et adultes de ce monde pour qu'ils questionnent leur croyances et le monde qui nous entoure et pensent "mieux" par eux-mêmes. Et ravi de constater que mon intuition du D8 est confirmée par le calcul :)
ça me fait penser au poker cet pensée bayésienne, les (bons) joueurs vont calculer leur probabilité selon les tirage possible de leur adversaire, et miser en fonction, il vont calculer leur probabilité pré-flop, ensuite au flop, puis à la turn et ensuite à la river sans oublier le nombre de joueurs à table et encore en course .... Et quelque part malgré qu'ils aient parfois 99% de chances de gagner sur le nombre de partie jouée. il y a bien des défaite malgré tout mais mathématiquement, tu es rentable sur le long terme à bien jouer avec les probas.
Et de plus il y a aussi une part de subjectivité comme tu dis. Selon si tu as déjà jouer contre ton adversaire, si tu analyses le style de jeu de ton adversaire. Si il a tendance à beaucoup jouer ou très peu. Ou encore plus subjectif si tu joues en fonction de la lecture du visage en partie live.
Pareil pour le blackjack il me semble ^^
tu as une très bonne intuition ici.
Il existe des méthode de calculs qui s'appelle méthode de Monte Carlo car elles sont (entre autres) largement utilisés dans les jeux de hsard. Une part de ces méthodes appliqués à la prédiction sont les méthodes liés aux chaines de markov (Markov Chain Monte Carlo ou MCMC). Et toutes ces méthodes sont utilisées... ... en inférence bayésienne ! :)
Un intérêt principal de la méthode bayésienne est qu'elle permet d'intégrer un ensemble de facteur différents. Les bons joueurs connaissent les probas de chaque tirage (vision frequentiste). Les très bons joueurs sont capables de prendre en compte le style de jeu de l'adversaire dans ces probas (et donc d'estimer un a priori subjectif de façon très précise).
le poker est une de variante sophistiquée de caillou papier ciseau.
La pensée Bayésienne intervient pour deviner la façon de jouer adverse pas pour calculer la probabilité des tirages.
Si l'adversaire à jouer 15 fois de suite papier ça renforce l'idée selon laquelle il jouera à nouveau papier.
Étudiante en master 1 de psychologie, merci pour cette vidéo qui m’a bien aidé à comprendre mon cours sur la méthodologie de recherche!! Vraiment très clair et visuel merci
Excellente vidéo, une fois de plus !
M - Gigantoraptor un vrai plaisir t'es vidéo :) tu sera toujours gigantoraptor ! j'attend votre travaille avec impatience mr l'artiste
Merci Giganto. 😁
:)
ça fait plaisir de voir du soutien entre chaînes
Cette vidéo m'avait moins touché au premier abord, mais en la revisionnant je trouve que c'est une de tes plus importantes et intéressantes.
Merci à toi de poursuivre cette chaine au contenu toujours plus qualitatif
99% de chances que ce soit le D8. Et là, un 19 sort et les chances passent de 99% à 0%. ^_^ Quand on vous dit que la science fonctionne plus par réfutation que par démonstration, les Bayésiens le comprennent très bien.
20:32 le mot chiadé qui sort comme un cheveu sur la soupe XD Mais c'est vrai que c'est très chiadé.
jujuplayboy Ça m'a surpris aussi haha
Oui, exactement jujuplayboy
Non, au bout de 200 jets (et même bien avant, au bout de 20 jets par exemple) on peut dire : "le dé se comporte comme à dé à 8, 12 ou 20 faces, donc le dé choisi est un dé à 8,12 ou 20 faces". Si, au bout de 200 essais, on a subitement le 19, ça pose un énorme problème : comment se fait-il qu'un dé à 20 faces se soit comporté comme un dé à 8 faces pendant 199 jets ? Bien sûr, c'est théoriquement possible, mais si on peut trouver une explication plus rationnelle (on a changé de dé), il faudra aussi creuser cette piste.
Des le debut de video j’ai misé d8
J'avais misé sur le d12 au premier jet, et conservé un écart moins important au sortir du 3 : même si la proba de sortir un 7 est plus "facile" pour un d8, la valeur moyenne est plus proche du 4, alors qu'un d12 est plus proche du 6. Le d20 a une moyenne trop loin du 7, je lui aurais accordé moins d'importance...
Bref, tir 1 : "7", wow, presque le max du d8, à-peine plus que la moitié du d12, et une valeur quelconque du d20.
tir 2 : "3", bof, plutôt le d8 qui pourrait faire ça, mais le d12 a encore de bons restes, alors que le d20, j'y crois moins.
Si le tir 3 était genre "8", j'aurais baissé encore la priorité du d20, et baissé celle du d12 pour enfin augmenter le d8 ; si le tir avait donné encore un petit chiffre (disons, "2"), j'aurais augmenté uniquement la priorité du d8.
En gros, plus le nombre est loin de la médiane attendue pour l'hypothèse, moins j'offre de crédit à cette hypothèse. ~Mais ça ne marche que pour les hypothèses dont la médiane est prévisible...
Je fais des études d'économies et j'ai toujours eu du mal à bien saisir ce concept. Merci de rendre ces concepts plus accessible à un grand nombre.
Merci pour la grande qualité de tout votre travail !
Merci Christophe, tu as vraiment une qualité impressionnante d'apprendre au gens, des sujets pas évident à enseigner. Tu m'as permis de pensé autrement et pas foncer droit dans le mûr. Merci :)
n'empêche, à chaque épisode je me dis que c'est quand même vachement flippant la musique du début.
Jewellie, carrément douloureux pour moi 😅
Ça serait pas du Magma?
@@raphaelismyname c'est koenjihyakkei c'est indiqué dans la description
Perso je supporte pas, je fais un gros effort pour ne pas fermer youtube direct. C'est vraiment quelque chose que mon cerveau n'aime pas du tout
@@davidposno1711 j'ai tellement aimé que le groupe à intégrer ma playlist principal haha
C'est la 3ème video que je vois sur le sujet pourtant c'est la première fois que j'ai l'impression de vraiment comprendre le Bayesianisme. Quelle video de qualité!
C'est toujours un plaisir non simulé de voir une de tes vidéo sur mon fil d'abonnement ! Je like et j'ai même pas commencer la vidéo. Qu'on soit d'accord ou non avec ton opinion, tu prend le spectateur en adulte et propose bcp de fil de reflexion d'une utilité remarquable.
Merci pour ce genre de vidéo. J'ai à coeur de développer mon esprit critique mais dès qu'on s'aventure sur des choses chiffrées ça devient terrain mou pour moi. Je suis dyscalculique et j'ai l'impression qu'à chaque fois que j'essaie de citer des chiffres comme argument dans un débat logique ça va se retourner contre moi, parce que "les nombres on leur fait dire ce qu'on veut", et les nombres n'ont jamais été mes amis. Je suis le genre de personne qu'on peut impressionner avec un nombre ou qui à l'inverse peut s'accrocher à un nombre faux, parce que je l'ai mal compris.
Montrer ces choses qui sont très, très abstraites pour moi (les calculs, les proba) comme tu le fais avec des schémas, des exemples concrets, des métaphores, ça fonctionne et ça me donne enfin la sensation d'y comprendre quelque chose.
Ce me fait très plaisir d'entendre ça. 😁
Moi aussi je comprends beaucoup mieux avec des visualisations graphique que avec des formules.
Yeeeees !
Il se fait vidéaste 😄
J'ai vraiment hâte de voir la suite de cette aventure 😆
Super bonne nouvelle ce petit mi temps ! Merci beaucoup ! Au final j'étais un peu bayésien quand même... Même si ma formation scientifique m'a fait fréquentiste. Je pense que beaucoup de fréquentistes sont des bayésiens qui s'ignore du coup. Comme tu m'expliques pour le jugement des hypothèses au milieu des immenses tas de publications...
Encore merci pour ton travail. Je continue de me brosser les neurones régulièrement avec tes vidéos et celles d'autres zetetitiens. Merci pour votre travail !
Bravo, Christophe, c'est du bon boulot. Continue comme ça.
Et ne fais pas d'allergie au bouleau (je parle de l'arbre).
C'est toujours un plaisir d'apprendre qu'une nouvelle vidéo d'Hygiène Mentale est disponible, je sais que je vais passer un bon moment à la visionner et que ça va faire du bien à mon cerveau.
Merci pour ton travail!
Ça fait du bien de la regarder de temps en temps :)
Merci de consacrer autant de temps à ça. Plus que bénéfiques, ce sont des choses cruciales, dont il faut parler !
J'ai beaucoup pensé à la lecture faite par Sean Carroll "God is not a Good Theory", qui parle de statistique Bayésiennes appliquée à Dieu et qui m'a introduit à ce type de réflexion. Excellente vidéo en tout cas !
C'est assez marrant parce que je me suis posé la question de la probabilité à priori de l'hypothèse "Dieu existe". 50%, 1%, 0%, 100% ? Celle que l'on choisit est forcément très subjective et totalement déterminante dans le résultat final, surtout si les expériences/observations successives ne sont pas de nature asymptotique.
Superbe vidéo merci beaucoup.
Depuis quelques temps j'essaye de comprendre ce que c'est la formule de Bayes, qui me parait un peu compliqué, j'ai regardé 2-3 vidéos et voilà que je tombe sur celle là.
Super claire, enfin j'arrive à mettre les choses bout à bout et commencer à comprendre ce que ça veut dire grâce à cette vidéo, superbe travail :)
Hey ! joli travail d'animation pour cette vidéo. Bravo !
La petite visite dans la tête de Chrismich valait le détour, c'est vrai.
Ce que j’apprécie de plus en plus, c'est cet échange de culture où les vidéastes se citent entre eux, se remercient de fragments de savoir acquis chez les autres.
C'est ainsi que le savoir ce multiplie par le partage au lieu de s'étouffer dans la propriété jalouse.
Je compte bientôt te soutenir moi aussi en monnaie non libre €, mais il est difficile de soutenir tout le monde dans une monnaie aussi rare.
Si seulement tu acceptais la monnaie libre Ğ1 je te ferais un virement immédiat.
Merci encore pour tes pépites d'intelligence.
plus de temps sur hygiène mentale, ca veut dire plus de vidéos de hygiène mentale, que demande le peuple :)
maceo bouchelaghem plus d'hygiène mentale dans le peuple :p
et c'est justement ce qu'on va avoir !
Des sous-titres?
des vidéo de chats :)
Tout simplement scotché par la façon dont tu as extrait la substantifique moelle d'un sujet aussi complexe pour l'expliquer aussi simplement ! En un mot : de l'excellente vulgarisation !
J'en profite aussi pour te dire que ta conférence lors des historiques m'a beaucoup touchée : tu fais preuve d'une humilité qui force le respect !
Ca va mériter plus d'un visionnage tout ça :)
Il y'a ici une très bonne façon d'ouvrir des sujets à de nouveaux spectateurs sans ennuyés les abonnés de longues dates. Vous reformulez ou reprennez des idées déjà abordé dans vos précédentes vidéos sans jamais avoir besoin de tout rexpliqué.
Très bonne cohérence et très bonne vidéo.
7... Additionné à ton bonus d'attaque de 2, tu infliges 9 dégâts. Le bonus d'armure de ton adversaire étant de 4, il perd 5 points de vie.
Je suis chercheur en écologie (écologie des communautés, invasions biologiques), et une bonne partie de ma recherche se base sur des modèles mécanistes, afin d'essayer d'identifier les mécanismes créant la biodiversité. Un gros débat, c'est de savoir si on peu effectivement identifier des processus à partir de patterns, car plusieurs processus peuvent générer le même pattern. Je viens de comprendre que c'est exactement la même chose que l'exemple du tirage de dé. Je pense que c'est quelque chose que j'avais compris un peu inconsciemment, mais que je n'arrivait pas à formuler clairement et à formaliser. J'hallucine qu'il ait fallu que je voie une vidéo youtube (de qualité!) pour réaliser ça. Alors, merci sincèrement, pour cette vidéo, qui a fait évoluer ma vision du monde.
J'ose espérer que dans 1000 ans, quand l'esprit critique se sera répandu partout, on érigera des statues à l'effigie de ce grandiose Christophe Michel !
Nilbog Je partage ton rêve
Ca pourrait être amusant ! :)
J'ai passé moi même un bac scientifique au lycée et je me reconnais dans la description des scientifiques fréquentistes que tu décris. Grâce à toi j'ai compris une autre façon de voir les choses et c'est vraiment inestimable.
Merci infiniment !
Moi qui pensait que c'était une solution au Tangram à cause de la vignette...
(excellente vidéo à ton insistante habitude!)
N'oublie jamais que tu produis un travail de qualité irréprochable, merci pour ta contribution a la diffusion de la connaissance
3:46 "c'est un D3 et puis voilà" mais non c'est un D6, un D12 ou un D20...
Bon blague à part, excellent comme d'hab, je m'en lasserais jamais :-)
C'est un des trois et non un dé 3 ! Mois aussi j'ai eu un doute lors de la première écoute.
Merci Christophe Michel pour vos créations vidéos qui sont d'utilité publique
y a pas le lien utip !
quentin lecomte j'allais dire pareil, c'est dommage
utip.io/hygienementale
Une phrase contre la pub dans la video, mais un utip. j'adore les incohérences des êtres humains :D
cyrille tixier j'y ai songé aussi, mais bon parfois vaut mieux garder son avis pour soi, d'autant plus que utip, contrairement aux pub de YT n'est pas obligatoire et qu'en plus les dons conventionnels y sont aussi proposés.
Encore un petit bijou de vulgarisation ! Jusqu’ici les stats bayésiennes me paraissaient parfaitement obscures... très contente que vous puissiez commencer à vivre un peu de vos vidéos à la qualité toujours impeccable !
pour le referencement
ça fait très plaisir de savoir que tu as décidé d'en faire plus qu'un passe temps et même si je ne suis pas toujours en accord avec tes conclusions ou ta méthode.
C'est toujours un plaisir de regarder tes vidéos
Excellente vidéo, comme d'habitude.
Je me demande si cette différence de méthodologie est à la source du fait que beaucoup d'adeptes des «sciences dures» considèrent assez mal les sciences humaines (en particulier la psychologie).
Lors de mon cursus (en psycho), Bayes était au cœur de tous les cours de statistiques et ça m'a toujours semblé être une méthode logique et naturelle quand on essaie d'étudier une hypothèse.
Il y a des cas en sciences dures où c'est inapplicable le bayésianisme. Essaie par exemple de fixer ton curseur de vraisemblance sur la phrase "la Terre est la seule planète de la Voie Lactée sur laquelle la vie est apparue".
Pour mon premier cours de stats appliquées, notre prof nous avait montré des cas où le fréquentisme était plus efficace (c'était pour compter les poissons d'un lac. Tu en captures une partie, tu les bagues et les rejettes à l'eau, deux jours plus tard tu repêches des poissons et tu vois combien étaient bagués. Un fréquentiste te donne le nombre de poissons en utilisant (en gros) une règle de trois ; un bayésien va pas pouvoir répondre parce qu'il ne sait pas donner a priori la probabilité d'avoir tel nombre de poissons plutôt que tel autre dans le lac.)
Beg lous Bon la psychologie perd beaucoup de crédibilité à cause de la psychanalyse. Beaucoup de gens ne font pas la différences malheureusement...
hikatoyshi c'est pour sa que on parle de méthodes complémentaires!
hikatoyshi Je ne vois pas trop le soucis pour le bayésien dans ton cas. Tu peux donner un nombre à priori de poissons que tu aurais dans un lac. Tu vas sûrement te tromper mais c'est normal, c'est juste un à priori. Ensuite tu pèche tes poissons, tu leur met des bagues, t'en repêche le lendemain (même protocole) et tu ajustes tes probabilités en fonction de la proportion de poissons bagués. Tu répète suffisamment de fois l'expérience et tes probabilités vont tendre vers le bon résultat. Alors certes ça demande plus de calculs, mais bon on les fait plus à la main ces calculs aujourd'hui nan ?
Luc Freyermuth À mon avis l'a priori va laisser trop de traces dans l'a posteriori et laisser la place au fréquentisme. Écoute si ça t'intéresse je peux résoudre le problème et te poster un pdf comme ça on sera tous fixés. Enfin pas tout de suite, demain ou après-demain plutôt.
Wahou ! C'est la première fois que je vois cette façon d'expliquer le bayésianisme. C'est hyper bien fait.
18:28 Il n'y a qu'un seul L à "valent". Non, ne me remercie pas, c'est tout naturel. :3
Lukiol je me disais aussi 😏
Je suis très heureux que vous consacriez plus de temps à ces vidéos à l'avenir, vos contenus sont très enrichissants et je suis toujours très enthousiaste lorsque j'ai la chance d'en voir une nouvelle.
Merci pour votre travail ;)
Bon courage !
J'adore votre travail, pour moi vous êtes un peu "mon" mentor de pensée et me permettez d'avoir un oeil different sur ce qui m'entoure. De plus, votre pédagogie fait que vous arrivez à aborder un sujet qui de prime abord me rebuterait, et le rendez extrêmement interessant. Vous m'avez fait me poser énormément de questions et avez remis en cause beaucoup de choses sur ma manière d'appréhender le monde, je vous en remercie ! Courage pour votre projet, vous méritez largement d'être plus diffusé !
Dans l'exemple proposé vers 3:00, le "fréquentiste" est débile, ce qui me fait penser qu'il y a sans doute plus de nuances sur cette "division en deux camps". Je me demande combien de gens regardant la vidéo n'ont pas immédiatement pensé au D8 quand il a été question de parier.
N'importe quel bon statisticien aurait résolu cet exercice.
Et si tu veux en savoir plus (sans y passer des heures) sur la différence entre les 2 qui est plus philosophique que mathématique :
www.christian-faure.net/2013/08/31/deux-visages-du-calcul-des-probabilites-bayesiens-et-frequentistes/
(l'illustration tirée du webcomic XKCD est un autre exemple de caricature des fréquentistes qui tombent ici dans une base rate fallacy. Pour rééquilibrer , voilà une vengeance pour les fréquentistes :
normaldeviate.wordpress.com/2012/11/09/anti-xkcd/
)
Je comprend bien la différence. C'est la division présentée qui me rend dubitatif. C'est un peu comme si on parlait de menuisiers divisés entre ceux qui utilisent des marteaux et ceux qui utilisent des scies.
Et je ne connaissais pas l'anti-xkcd (c'est déjà relativement rare de voir une référence XKCD sur une discussion en français ^_^)
J'aime bien ta comparaison.
C'est un très bon complément à mon cours de statistique où l'on utilise des tables dans tous les sens pour calculer des p-valeurs pour rejeter ou non une hypothèse. Tu englobes cette "difficulté" dans le processus plus large de la recherche. Un grand merci et bonne continuation, car c'est cette chaine qui m'a introduite à la pensée critique.
Cet exemple de dé m'a fait repensé à une anecdote. On a joué en grand groupe au lotto pour gagner un cadeau. On devait à chaque lancement de dé à 6 faces deviner le nombre sur lequel il allait tombé. Ceux qui avaient faux étaient éliminés et on recommençait jusqu'à avoir le numéro gagnant. L'avant dernier résultat était 7 et le dernier était 4. Quand le maitre du jeu a demandé au gagnant pourquoi avoir choisi 4 , le gagnant a répondu qu'il était plus probable de tomber sur un chiffre autre que 7. Le maitre lui a rétorqué que c'était un mauvais raisonnement car à chaque lancer de dé , les chances étaient remises à zéro et donc du coup, que 4 et 7 étaient équiprobables. Cependant, je pense que le raisonnement du gagant n'était pas faux , tirer un double 7 est moins probable que de tirer un 7 avec un autre chiffre. Son raisonnement était il donc incorrect? Quelques explications / commentaires de la communauté m'aiderait à avoir la paix sur cette anecdote qui reste dans me tête depuis quelques années.
Si j'ai bien compris, il s'agit d'une suite de lancers d'un dé. Chaque lancer peut donc être assimilé à un tirage avec remise. Les lancers sont totalement indépendants les uns des autres.
Donc oui instinctivement, si les lancers sont indépendants, rien ne pousse à penser que le résultat du lancer d'avant a une quelconque influence.
En somme, quel que soit le chiffre, si les lancers sont indépendants, la probabilité de tomber sur un chiffre est de 1/n avec n = nombre de faces du dé. Il était tout aussi probable de tomber sur un double 7.
En fait, la différence n'est pas dans la probabilité du résultat, elle est dans la perception de celui-ci. Théoriquement, si tu lances un dé cent fois de suite, tu as autant de chances d'avoir cent fois 6 que d'avoir n'importe quelle autre combinaison. Par contre tu sera beaucoup plus interpelé en voyant ce résultat et tu te demanderas si le dé n'est pas pipé.
Je m'emporte peut-être un peu mais je me dis que ça aurait été sympathique de montrer un cas de figure comme celui-ci dans la vidéo. Plutôt que de juste montrer l'exemple du choix du dé par le MJ où tout le monde parie sur le dé 8 sans hésiter en faisant passer les fréquentistes pour des cons (même si c'est pas voulu), j'aurais bien aimé voir un exemple où un dé donne cent fois de suite le même résultat avec le fréquentiste qui en conclut comme quasiment tout le monde que le dé a de fortes chances d'être pipé et le bayésien qui dit que c'est tout à fait normal.
"Le MJ tire un dé derrière un paravent et déclare un 7. Ça, ça va me permettre de modifier mon opinion sur le dé qui a été choisi."
L'usage du paravent pour tirer un dé modifierait surtout mon opinion sur le MJ :-D
On a tous eu un MJ qui "obtenait" un résultat...
Genre, il ne vaudrait pas te tuer sur un coup de malchance?
C'est peut etre 70% de la raison pour laquelle j'utilise un panneau. Et je doute qu'il y ait beaucoup de MJ qui ne le fassent pas avant tout pour cette raison(et un tout petit peu pour éviter qu'un coup de chance d'un joueur vienne ruiner une séquence de jeu importante...ou un "boss de fin de niveau"), le but c'est quand même que le joueur joue et qu'il s'amuse hein?.
Hm, s'pas faux.
un mj a toujours raison, même quand il a tort. ^^ :-D
mais si tu commence a triché pour "pas me tuer sur un coup de malchance" tu retire la dimension "jeu" du truc.
et perso ça m'amuse pas.
Excellent contenu, comme d'habitude ! Je n'avais pas remarqué que les vidéos de la chaîne n'étaient pas monétisées, chapeau bas de tenir ses convictions à ce point ! Merci pour ces moments de réflexions !
Wow, mec, t’as vu que ton épisode est choisi comme illustration de l’article de WIKIPEDIA sur le sujet ?
fr.wikipedia.org/wiki/Inf%C3%A9rence_bay%C3%A9sienne?wprov=sfti1
C’tte classe de ouf 😎
Bravo ! Dans les études médicales, c'est l'approche bayesienne qui nous est apprise pour orienter notre prise en charge et décider de la probabilité d'un diagnostic ou de la nécessité de prescrire un nouvel examen complémentaire avant de conclure. Ce qui explique l'incompréhension de beaucoup de patients car notre conclusion n'est qu'une probabilité a postériori et que donc forcément, elle peut être fausse.
C'était si chouette
Ce que j'aime particulièrement dans tes vidéos, c'est que tu n'as pas peur des sujets un peu costauds. En d'autre termes, tu ne prends pas ton audience pour des idiots, et ne pas être pris pour un idiot ça fait toujours plaisir. Enfin je trouve. Donc de la part de tes spectateurs réguliers je dis: merci pour le compliment!
Faut-il être bon en maths pour être logique et rationnel ?
Je dirais qu'il faut être intéressé par les maths. Ceux qui ont des boutons a l’idée de faire des calculs peuvent la plupart du temps s'en passer. Mais les maths, ce ne sont pas des calculs, ce sont avant tout des raisonnements, la capacité de fournir une démonstration. Ce qui est important c'est d'avoir le feeling du résultat, comprendre comment on l'a obtenu pour le reproduire et avoir un minimum de rigueur intellectuel pour ne pas dénaturer la pensée mathématiques. La pensée Bayésienne stricte est de toutes façons a mon avis inutilisable dans la vie de tous les jours, a moins d’être une calculatrice ambulante. Mais la comprendre, savoir comment affiner ses croyances le plus justement possible, c'est important. Enfin, a mon humble avis.
Salvador DALY, personnellement je dirais qu'il faut être scrupuleux plutôt.
Il en va plutôt de la philosophie que des mathématiques lorsqu'il s'agit de raisonnement.
Comme la philo, les maths sont un outil.
Cela te sert à mesurer.
(Que se soit une maison ou des propos philosophiques : les arguments par les chiffres.)
Ceux qui tous les jours travaillent cet outil, vivent de l'outil, ne jurent que par l'outil, finissent par déformer leur perception... et immanquablement altérer leur subjectivité.
Il se pourrait donc que quelqu'un qui utilise trop les maths, s'éloigne de la vérité quand toi tu t'en rapproche en utilisant les maths de manière sporadique.
En revanche, si tu cherche à raisonner, il conviendrait d'utiliser aussi (et surtout) l'outil de la Philosophie.
Car être raisonnable est extrêmement différent d'avoir raison, qui est aussi extrêmement différent de tendre vers la vérité.
Pour réutiliser l'exemple de la vidéo, dire que le D8 est la bonne réponse revient à tenter d'avoir raison, mais le D8 n'est pas la vérité et il est encore moins raisonnable de le choisir.
Certes par rapport aux fréquentistes, tu améliore ta probabilité d'avoir raison.
Cependant, dans un autre contexte, si choisir ce dé te forçait à mettre en péril la vie de quelqu'un sur une mauvaise réponse, voici ce que cela donnerait en réalité :
Tenter d'avoir raison
-> c'est probablement le D8,
La vérité
-> c'est que tu n'as pas la réponse,
Être raisonnable
-> ne pas choisir de dé avant d'avoir plus d'informations.
J'espère avoir pu t'aider à y voir plus clair. :)
Tout dépend ce que tu appelles bon en math 😁, vu la richesse et la profondeur de tous les champs explorés en mathématiques, on ne peut de toute façon pas être "bon" dans tout ce qu'elles explorent
thibahult
tout est dit
bravo
ceci dit, je constate selon mon expérience que les gens rationnels sont rarement nul en maths lol
Je ne dit pas que j'ai raison
ni que c'est vrai
mais que, selon ma seul expérience, c'est très probablement plus facile d'être et bon en maths ET rationnel;
Cependant je ne voit pas de lien de cause à effet entre ces deux caractéristiques (bon en maths / rationnel), je pense plutôt que ce sont deux effets non corrélés d'une même cause : la rigueur des raisonnements.
A priori, non, mais être logique aide à se démerder en maths. La rationalité, en revanche, n'a pas grand rapport avec les mathématiques ;).
Pendant mes études j'aimais bien les probas, mais y'a toujours eu ce petit "truc" impalpable qui me chagrinait... Avec tes explications tout est clair, tu mets des mots sur mes intuitions, merci beaucoup!
Tu es pour moi le plus grand pédagogue d'internet. Longue vie à ton projet, c'est indispensable et tu fais ça si bien
Hygiène mentale + JDR = kiff total
Merci! Dans, ce qui a été, dans mon cas, le magma des notions vues en cours avant le supérieur (toute la sinistre période dite scolaire), période essentielle moins pour ses apports que pour l'idée que l'on se fait de ses propres compétences en math, et donc autoréalisatrice pour la suite des choix de notre parcours d'études, ce qui m'a toujours fait rêver est cette fameuse Variable, vue en physique. La voie de tous les possibles. Je cherche depuis, quoi en faire, où la voir. Vos vidéos, la pensée bayesienne mais aussi la complexité, sont des clés autant que des chemins. Merci pour cela. Et merci de faire se révéler une communauté de gens dont l'existence rassure dans un monde apparemment dominé par la pensée de l'arc-réflexe! (lol)
Je te souhaite une réussite pour ce mi-temps ! Cela dit, tu parles de Utip dans la vidéo mais je ne vois pas le lien, un oubli ? Si ma modeste contribution peut te rapporter 15 cts ce serait déjà bien
Je plussoie, j'arrive pas à trouver ^^
utip.io/hygienementale
Oui, j'avais oublié le lien dans la description.
Voila qui est réparé.
Merci Spokster
utip.io/hygienementale
Si je regarde une pub pour donner 5 centimes je vais perdre de mon hygiène mentale, mais au final c'est pour avoir plus de vidéos, donc plus d'hygiène mentale :)
C'est bon, je peux passer ma journée à donner :D
M. Hélazior effectivement le paradoxe est posé ahah
Génial !! La représentation en schéma est super parlante pour moi !
Avec une image comme ça, ça me parait bien plus faisable d'utiliser cette manière d'appréhender les probabilités au quotidien, merci beaucoup :D
19:29 Je suis bayésien et je l'assume, qu'ils viennent me chercher !
daubert fait gaffe quand même, à moins que tu n'ais un GROS portail et la garde républicaine pour les empêcher d'entrer...
merci, oh merci... Ce sont des gens comme vous qui nous font garder espoir. Je suis sérieux. N'ayant pas étudié les stats, et étant plutôt autodidacte aussi pour le reste;) , je peux te dire que pour moi, sans savoir quoi que ce soit sur le sujet, c'est devenue ma manière de jauger le monde au fur et à mesure que j'ai été mis en contact avec les différentes théories et hypothèses des sujets que j'abordais. Et cela, ces curseurs, j'ignorais totalement qu'ils avaient été théorisé! Donc merci et bravo!
je me sens moi seul maintenant. ;)
Si en affirmant que le consensus est issu de discussions subjectives t'as pas au moins la visite de ReOpen911 dans les commentaires, c'est à n'y rien comprendre :D
ReOpen911 ?? Je suis un "random" sur Twitter, et "il" est venu m'harceler en DM à cause du partage de l'une de tes vidéos ! (sur le glyphosate je crois) J'ai perdu environ 2 jours à lui répondre... Le plus grand forceur, avec le plus haut niveau de déni que j'ai pu voir sur Twitter
Le plus amusant, c'est qu'en réponse aux nombreuses sources que je lui ai partagé, il me parle de la théorie du complot sur le 11 septembre, avec plein de liens vers son site... Ce qui n'avait absolument AUCUN rapport avec la discussion que j'ai eu avec lui, sur les OGM ou le glyphosate, évidement.
sebtais33 ben c'est un conspi donc forcément, tout est lie, même le glyposhate avec les twins... C'est que ca travail dur du chapeau chez eux
Félicitation, ton hypothèse est vérifiée (sur Twitter), maintenant on peut réajuster nos curseurs de plausibilité. :)
Damn, faut que j'aille voir ça ! Va falloir ruser, je l'ai bloqué... v_v
mon projet de fin d'étude en 2001 s'intitule "utilisation des réseaux bayésiens dans la représentation graphique de la connaissance". c'est un plaisir de vous retrouver monsieur
"le MJ" x)
C'est quoi tes jeux préférés HG? (j'adore vampire et warhammer -> aucunefinessehashtagnoob! :D )
J'ai beaucoup joué a PARANOÏA et a _"La methode du docteur Chestel"_ 😁
www.legrog.org/jeux/paranoia/paranoia-2eme-ed-fr
www.legrog.org/jeux/methode-du-docteur-chestel
De bons JDR, mais j'ai une préférence pour Fate core et Fu qui sont proactifs, ou Gurps et BESM qui sont de vrais boites à outils. Le tout dans de bons petits univers maisons.
Paranoïa, j'attend que mon MJ achète la nouvelle édition pour ENFIN essayé! Chestel je découvre, mais à voir l'illustration de couverture, j'ai comme un air de déjà vu 😄
Ça laisse présager de la qualité du bouquin!
Pour la prochaine rencontre abonnés, on sait quoi faire ! 🤣
Kaggan, à voir les génériques que t'as sorti (BESM je connaissais pas non plus), t'as l'air d'aimer bidouiller!
Un Vampires bien mené et bien joué (ce qui est rare) ne manque pas de finesse en vérité.... :p
A mon avis, tu devrais te chercher une table de Sens. C'est un jeu SF avec une seule énorme campagne, qui se joue sans dés, mais basé sur les historiques du personnage et du joueur. Ca devrait beaucoup te plaire. Enormément de questionnements sur le déterminisme, le fatalisme, la nature même du JDR, tout ça... J'ai abordé ce jeu justement en essayant de faire un perso scientifique qui rejette ce déterminisme, et n'accepte pas les hypothèses de base qui sont admises par tout le monde, les arguments d'autorité, etc. C'était vraiment marrant, mais... No spoil !
Merci pour votre travail et votre respect envers l'humanité. Hygiène Mentale c'est pas banal
Tu as oublié quelques hypothèses avec l'exemple des dés : le MJ peut se tromper. En confondant le 7 et le 1 par exemple (que ce soit à titre exceptionnel ou constant), ce qui inclurait alors les D4 et D6 (même si un grand nombre de lancé devrait suffire à écarter ces dès). Le MJ peut également mentir, ce qui dans ton analogie représenterait le fait que le vrai résultat est "camouflé" ou "caché" par la réalité. Peut-être que nos appareils de mesures sont inadaptés et ne nous permettent pas de percevoir les résultats réels ? Encore faut-il s'en rendre compte : on peut-être persuadé d'avoir une bonne mesure et de l'utiliser pour confirmer/infirmer des hypothèses, puis se rendre compte beaucoup plus tard que notre mesure de départ était en fait faussée. Voir, on peut ne jamais s'en rendre compte. Du coup, après l’annonce du 7, on ne peut pas vraiment mettre 0% au D4 et au D6
Bonne vidéo comme toujours :) Pour ma part, je ne pense pas que l'une de ces méthodes soit "meilleure" que l'autre. Peut-être même qu'elles peuvent fonctionner en synergie ? Utiliser la méthode Bayésienne pour mesurer la plausibilité, et la méthode fréquentiste pour vérifier l'hypothèse la plus plausible ?
Jordanie, tu as tout a fait raison jordan. On ne peut pas tellement mettre de 0% ou de 100%.
Il y a pleins de subtilités dans la pense Bayesienne que je ne peut pas expliquer en une seule vidéo.
J'aborderais ce sujet la dans ma prochaine vidéo. 😜
Il peut aussi y avoir un dé "troll" mal numéroté, si on veut être complet.
Cette vidéo est vraiment incroyable. Bravo Christophe. Perso, de part mes études, et là où je me suis arrété, j'ai toujours eu une approche "fréquentiste". Mais à force de regarder les vidéos de Lê, et la chaîne axiome, je vois bien qu'il y a toute une part (une philosophie?) des probabilités dont je suis passé à côté. La part du bayésianisme, en fait. Et petit à petit je commence moi aussi à changer ma façon de penser, mais tout comme dans la formule où l'on passe du p(B/A) au p(A/B), passer du fréquentisme au bayésianisme, c'est toute une inversion à faire dans sa tête. Mais ça vaut le coup, parce que je commence à voir que certaines choses ne peuvent pas vraiment trouver une explication satisfaisante dans le monde du fréquentisme. C'est encore une fois de la grande vulgarisation. J'attends la prochaine avec impatience? Franck
Un dé 8 !
Il y a d'excellentes portées en développement personnel aussi. C'est souvent qu'on cherche a confirmer une hypothèse avec des expériences de notre passé. Si l'on cherche d'autres hypothèses qui pourrait aussi confirmer nos expériences, on peut se rendre compte que les autres sont plus plausible et se libérer de certains conditionnements... Donc "La Formule du Savoir" me parait être un juste titre en effet. Merci beaucoup de m'avoir enseigné cela !
Vidéaste est un peu réducteur j'trouve, t'es excellent surtout !
Marrant, j'entends parler pour la première de Bayes grâce à ta vidéo très intéressante et quelques heures plus tard crash course dédie une vidéo à Bayes ...
ruclips.net/video/9TDjifpGj-k/видео.html
Sacrée coïncidence !
cette vidéo complète bien celle d'hygiène mentale en donnant des exemples de la vie quotidienne, merci!
Par contre si lé dés fait entre 13 et20 tu peux exclure les 2 autre hypothèse Et en fait ce fait rend obselèt l'aproche bayencien car si tu prend l'hypotèse h0 sur 10 000 jet le dés 20 ne tompe pas sur les chifre entre 13 et 20 et l'hypothèse h1 il a pas de dés 20 tu peux exclure les 2 hypothèse en méthode fréquentiste avec assé de lancé si tu prend pour le d20 h0 pas tompé entre 20 et 13 et pour le dés huit pas tompé entre avec si je me trompe pas 35% de chance pour un lancé donc pour 10 000 cella doit fair moins de 5% ? En tout les cas avec suffisament de répétition et des probalité connu la méthode bayencien ne marche pas mieux que la fréquentiste elle ne marche mieux qu'avec de faible occurence et des probalité peu ou pas connu Après je me trompe peu etre.
Avec cella je peux faire un protocole qui me permet de trouvé le dés si je peux faire lancé a l'infinit le lanceur : j'élimine un dés a chaque fois qu'il devient imposible 5 pour le d4 ;7 pour le dés d6 et j'élimine les hypothèse supérieure a chaque fois que la probalité que le dés ne tombe pas entre le plus haut nombre atteind et le dernié possible pour le dée en, question (pour 7 et un d100 c'est la probalité que le dés tombre entre 8 et 100 ) tombe sous le seuill 0.0001 % ou 5% si je vux être plus atif dans mon choix
Salut, j'aimerais bien comprendre ton commentaire mais c'est difficilement compréhensible, peut-être pourrais-tu le reformuler ?
australo lib j'ai changé la fin et corrigé 1 faute de frappe. C'est bon pour toi ?
Très bonne vidéo, c'est la première fois que je reste 1 minutes de mon temps à regarder des pub pour encourager un vidéaste, merci 😊
À soumettre au directeur de la programmation d’Arte.
Je me régale, merci ; et de considérer mon cerveau comme une "machine" à faire des inférences Bayesiennes pour générer des prédictions sur des situations futures, me réjouis :-) (merci Bruno Dubuc "le cerveau à tous les niveaux")
Je dois dire que j'ai jamais bien aimé les chaînes YT de zététique, pour cette raison.
J'ai toujours été convaincu du bienfait de la zététique, mais la façon dont elle est présentée sur youtube me gêne énormément. En fait chaque vidéos se transformaient en un nid de commentaires auto-satisfaits, de conformation de biais qui mènent à une sorte de sectarisation, d’intolérablement. En gros, un nid de de hooligan (ceux qui suivent science4all comprendront).
Ce qui m'a bien dégoûté de ce genre de chaînes, c'est surtout que c'était un comportement no pas ignoré, mas encouragé par les vidéastes, par des like publique.
Bref, la Zététique, c'était plus que du vulgaire débunkage brutal, qui réveillera à coup sur le hooligan en nous, vu qu'on se sent tellement plus légitime.
En effet, difficile de ne pas être le même hooligan que ceux qu'on dénonce, quand on estime que sa méthode est la seule possible, de part son absence totale de subjectivité. C'est quasiment impossible d'avoir une ouverture d'esprit dans ce cas.
Or la méthode bayésienne reste fiable, et de manière beaucoup plus respectueuse et tolérante. Et j'ai la nette impression de l'avoir constaté dans cette vidéo.
Mais c'est vrai que je suis biaisé par le fait que cette vidéo soit totalement pro-Bayésienne. Le fait que j'en sois conscient ne veut pas dire que ça me protège des biais, qui font que la vidéo m'a apparu sans fond de mépris vis à vis des anciennes que j'ai pu voir.
La méthode Bayésienne est pour moi la seule qui empêche efficacement la science de devenir une sorte de religion.
Ptetre même que je vais finir pas m'abonner à Hygiène mentale un jour xD
Un projet comme celui-ci demande beaucoup de temps, et j'aimerais te remercier pour toute cette énergie que tu consacres à expliquer (très visuellement) la pensée critique. A chaque vidéo c'est une partie de mes convictions qui part en fumée, je n'ai jamais autant ressenti mon ouverture d'esprit et cet "esprit critique" me rend heureux, organisant de plus belle mes pensées, mes convictions, et ma curiosité.
Merci à toi pour tout ce boulot, ton impact sur les autres est remarquable soit en convaincu. (ma preuve est mon propre témoignage sur mon cas personnel et cela vaut plus que n'importe qu'elle expérience en double aveugle ;) )
C'est bien. Mais punaise, é=et, è=est
Dans certaines régions il n'y a pas de différences ! On dit "lait" comme "les" par exemple
Absolument génial, comme d'hab ! Merci pour la très très grande qualité de toutes ces vidéos Christophe.
Et celle-ci m'a particulièrement intéressée puisque je suis un petit joueur amateur de poker et je réalise que tout le process de réflexion dans ce jeu n'est rien d'autre que de la statistique Bayésienne !
A chaque tour d'enchère on réaffine la probabilité des théories (la main adverse) en fonction des événements (mises adverses, indice physiques de stress, historique des rencontres avec le joueur, timing de réflexion, etc...). Et chacune de nos actions est un pari que l'on fait en fonction des probabilités que l'on calcule.
Moi qui me voyais comme un "fréquentiste", je suis finalement désormais un Bayésien convaincu !
En effet, Laplace lui même s'est intéressé a ces "probabilités inversés" justement parce que il était joueur de jeu de cartes de bluff. 😁
Les amateurs de poker ne trouveront rien de très nouveau dans ma vidéo, raisonner ainsi est très naturel pour eux. 😎
C’est’la base des probas 😂 c’est l’évidence meme que le plus probable était le de 8,
C'est la base sans les probas( mais quand on pense aux probas on l'oublie...°
mais c'est tellement bien expliqué...
L'évidence n'est une preuve qu'en anglais...
Peut être bien... Mais cet exemple avait comme but principal d'être utilisé pour bien illustrer et expliquer la pensée Bayésienne, et non pas pour faire des calculs complexes de probabilité...
Merci d'allouer tjrs plus de temps, d'energie et d'application dans ce super projet ! Super pédagogique.
Moi qui suis scientifique, je réalise que je raisonne effectivement plutot en bayesien alors que j'use de l'approche frequentiste pour les études.
Tes vidéos ne sont pas monétisées, pour ma part je trouve ça dommage. Car même si la pub est mauvaise pour l'hygiène mentale, elle t'apporterait un bon complément de revenu qui serait mérité. Tous les autres le font et on en bouffe à fond, de la pub. En bouffer une de plus ne changera rien pour nous, et t'aidera grandement.
Je fais le parallèle avec une utopie qui voudrait "faire changer les choses". Il y a 3 cas.
- soit personne ne bouge, et les choses ne changeront pas.
- soit tout le monde bouge, et les choses changeront
- soit il n'y en a qu'un ou deux qui bouge, et non seulement les choses ne changeront pas, mais en plus les seuls qui auront bougé se seront auto-pénalisé, et sans que rien ne bouge de toute façon.
Et je parle d'utopie car je pense que le 2e cas ne peut pas arriver. Même si tu en as une poignée qui suivent le mouvement, jamais la majorité ne suivra. C'est surement pessimiste de ma part, mais mes curseurs internes, dans ma tête, m'ont montré que ce 2e cas n'arrive quasiment jamais, et encore moins sur des sujets aussi ancrés que la pub.
Je te rejoins sur l'observation de la réalité assez pessimiste mais peut être as tu déjà vu des expériences sociales positives avec un individu agissant et un groupe se formant rapidement pour soutenir la cause même à grande échelle.
De plus si ton objectif comme moi est de "pousser l'humanité vers le haut" alors il y a des actions qui deviennent factuellements positives ou négatives. La publicité en fait partie donc même si 99% des gens l'utilisent, ne pas le faire est un choix cohérent avec ce principe.
Non, je ne fait que une vidéo tous les 2 mois, et même si je monétisait il y aurais a peine de quoi inviter ma femme au resto de temps en temps. Ca fait un tout petit peu d'argent de poche mais pas un salaire. 🙄
Je pensais que ça t'aurait rapporté davantage !
et je pense surtout que ne pas monétiser les vidéo n'est pas seulement un acte militant pour faire bouger les choses, c'est aussi une question de cohérence avec le propos, d'image de soi...
et comme le dit HYGIÈNE MENTALE dans sa réponse, le peu d'argent que ça représente ne pèse pas lourd dans la balance face à ça.
Non, c'est une très mauvaise idée de recourir à la pub. Et pas seulement parce que le marketing est en soi abject. Ce que " tous les autres " peinent à comprendre à chaque changement de politique de rémunération de RUclips, c'est leur propre responsabilité dans l'affaire. Indépendamment de ce que l'on peut penser de RUclips et Google, le fait est que " tous les autres " se sont volontairement placés tous seuls dans cette situation, une situation de dépendance. C'est très ennuyeux, tout de même, parce que la dépendance est sémantiquement l'exact opposé de l'indépendance. Ils finissent par s'auto-censurer, y compris, voire surtout pour les plus honnêtes intellectuellement, inconsciemment ;).
Effectivement les schémas deviennent plus chiadés, et les explications sont toujours aussi claires.
Ravi de vous avoir aperçu aux historiques.
Merci pour tout.
Une qualité et une pédagogie toujours sans faille ! Merci pour ces vidéos précieuses, à diffuser sans modération :)
Les statistiques ont été une vraie souffrance pendant mes études, mais cette vidéo vient de me réconcilier avec elles. Merci beaucoup ! :)