1:25:53 - схема Лакана "воображаемое - символическое - реальное" 1:27:12 - люди принимают символическое (язык) за воображаемое (свои мысли и проекции) - в этом ошибка 1:30:00 - Лакан: символическое = означающее, желание = означаемое
Очень содержательная и приятная в логической прозрачности лекция. Недостаток: классическое для советской академфилософии некое навешивание ярлыков, подмена рассказа о процессе термином, обязывающим процесс.
Девочка-отличница и учитель совершенно правы. Вопрос почему Вас, автор, не заставили родители наизусть выучить адрес школы? Меня например заставили. В подготовительном классе. Я училась во времена, когда МЧС не было.
очень познавательно. Мелкое замечание. У Гегеля прежде качество переходит в количество. Онтологизируется не различие, а способ движения от качества к количеству=переход, и Гегель тем самым избегает? онтологизации трансцендентного. Остается открытым вопрос о приоритете Тождества над Различием. Дискутировал на эту тему с переводчиком Делеза, он считает, что у Гегеля все таки Тождество приоритетно. По мне так они равноценны.
@@jjjt_на разных уровнях понятийного движения по-разному.в сфере представления (уровень бытия у Г) - приоритет различия, а в сфере сущности - диалектика тождества различия в формате рефлексивных отношений. ("равенство").
Делёз недооценивает религиозность, и отсюда его размышления о "связях" и различиях, хотя всё можно связать со всем, и мы знает кучу таких философов, и великих, и не важно что больше, а что меньше. Бергсон, и Делёз ссылающийся на него, всего лишь одинаковые типы, и отсюда ограниченность мышления Делёза как аналитика, в философии не может быть авторитетов, а Делёз всё время ссылается на совершенно разные типы мышления. Много уделять внимания толпе [бесполому Тела], и мышлению исходящему оттуда, несколько наивно. Слабая религиозность, как индивидуальная, вводит шизоидный тип мышления, что видим у Лакана, Делёза, Дерриды, и где всегда недооценивается связь понятий, и отсюда возникает беззубая аналитика, что вне целого, индивида. Ницше, на которого много ссылается Делёз, и не был философом, а скорее критиком культуры, культурологом, и в этом смысле его гений прорывал какие-то плотины глупости и наивности, но культура им рассматривалась и как нечто целое, и это тоже религиозность, и только ей Ницше был обязан своим гением, а не аналитике вовсе. Многие даже сравнивают по недоразумению Ницше и Штирнера, хотя это совершенно несравнимые величины, Штирнер опирался на свой опыт мышления, а у Ницше и его логики является толпа, как опора культуры.
знаешь какое значение у слово религиЯ? именно, что связь, настоящая смерть бога произойдет когда даже в поле объяснения философском и исчезнет аппеляция к инаковости и даже просто культуре, про что и говорит Смулянский и деконструктивисты
Согласен с вашей оценкой. Отвергнув религию, философы вынужденны начинать всё с нуля. А ноль - всего лишь произвольно выбранная точка на оси координат. Борьба за выбор нуля это и есть большой круг повторения в терминах выше обсуждаемых философов. Поиск кратчайшего пути к истине таким образом превращается в длительные спекуляции и споры. Конечно, на этом длительном пути возникают вполне полезные философские находки, но мусора и простейших, необъяснённых нестыковок порождается гораздо больше.
«Различие между различием и различанием.»❤ Класс! Несите еще.🎉
Уметь изложить суть такой сложной философии как у Делеза это талант. Лектор молодец!
очень интересный лектор!! Александру Смулянскому огромное спасибо!!
Автор говорит слишком быстро, я не успеваю думать. Лайк!
Скорость на 0,75
На одном дыхании!! Не все понял, но жутко интересно! Спасибо!
Лектор замечательный, подача на слух "французская", напоминает Фуко
Это как?
Оргазмирую заранее
Это очень интересно. Пассажы о несимметричности различия - крепкий орешек
1:25:53 - схема Лакана "воображаемое - символическое - реальное"
1:27:12 - люди принимают символическое (язык) за воображаемое (свои мысли и проекции) - в этом ошибка
1:30:00 - Лакан:
символическое = означающее,
желание = означаемое
Все ясно,но ничего непонятно.Класс!
Очень содержательная и приятная в логической прозрачности лекция. Недостаток: классическое для советской академфилософии некое навешивание ярлыков, подмена рассказа о процессе термином, обязывающим процесс.
1:42:35 здесь ошибается лектор. Ева была создана (Быт 2:22) после того, как Бог предупредил Адама о древе и плодах (Быт 2:16). Небольшое уточнение!
Девочка-отличница и учитель совершенно правы. Вопрос почему Вас, автор, не заставили родители наизусть выучить адрес школы? Меня например заставили. В подготовительном классе. Я училась во времена, когда МЧС не было.
исправим
Встречи любовников эти же тоже вечное возвращение
очень познавательно. Мелкое замечание. У Гегеля прежде качество переходит в количество. Онтологизируется не различие, а способ движения от качества к количеству=переход, и Гегель тем самым избегает? онтологизации трансцендентного. Остается открытым вопрос о приоритете Тождества над Различием. Дискутировал на эту тему с переводчиком Делеза, он считает, что у Гегеля все таки Тождество приоритетно. По мне так они равноценны.
В интерпретации Жижека Гегель философ различия
@@jjjt_на разных уровнях понятийного движения по-разному.в сфере представления (уровень бытия у Г) - приоритет различия, а в сфере сущности - диалектика тождества различия в формате рефлексивных отношений. ("равенство").
Мефедрон или амфетамин творит чудеса !
Y
Разве Делёз сам пришел к вопросу о правильных вопросах? Думал в современной форме мы знаем об этому из Системного Мышления (Акофф итд)
В интернете прочитал поди
Делёз недооценивает религиозность, и отсюда его размышления о "связях" и различиях, хотя всё можно связать со всем, и мы знает кучу таких философов, и великих, и не важно что больше, а что меньше. Бергсон, и Делёз ссылающийся на него, всего лишь одинаковые типы, и отсюда ограниченность мышления Делёза как аналитика, в философии не может быть авторитетов, а Делёз всё время ссылается на совершенно разные типы мышления. Много уделять внимания толпе [бесполому Тела], и мышлению исходящему оттуда, несколько наивно. Слабая религиозность, как индивидуальная, вводит шизоидный тип мышления, что видим у Лакана, Делёза, Дерриды, и где всегда недооценивается связь понятий, и отсюда возникает беззубая аналитика, что вне целого, индивида. Ницше, на которого много ссылается Делёз, и не был философом, а скорее критиком культуры, культурологом, и в этом смысле его гений прорывал какие-то плотины глупости и наивности, но культура им рассматривалась и как нечто целое, и это тоже религиозность, и только ей Ницше был обязан своим гением, а не аналитике вовсе. Многие даже сравнивают по недоразумению Ницше и Штирнера, хотя это совершенно несравнимые величины, Штирнер опирался на свой опыт мышления, а у Ницше и его логики является толпа, как опора культуры.
я шизиков за версту чую
знаешь какое значение у слово религиЯ? именно, что связь, настоящая смерть бога произойдет когда даже в поле объяснения философском и исчезнет аппеляция к инаковости и даже просто культуре, про что и говорит Смулянский и деконструктивисты
Согласен с вашей оценкой. Отвергнув религию, философы вынужденны начинать всё с нуля. А ноль - всего лишь произвольно выбранная точка на оси координат. Борьба за выбор нуля это и есть большой круг повторения в терминах выше обсуждаемых философов.
Поиск кратчайшего пути к истине таким образом превращается в длительные спекуляции и споры. Конечно, на этом длительном пути возникают вполне полезные философские находки, но мусора и простейших, необъяснённых нестыковок порождается гораздо больше.
gaffe at 30:33
Предложение спустя следует поправка. Так что no one cares