Isso nao seria tanto problema. Mas pelo visto acharam problemas em uma parte crucial da teoria dele e ele diz que eles simplesmente entenderam errado. Ele não aceita comunicação e parece que muitos que apoiam a teoria são amigos dele e tal. Parece que apesar de criar novos métodos bem interessantes e que talvez sejam úteis para serem usados e outros problemas de áreas relacionadas mas a prova dele meio que parece estar errada mesmo tendo demandando extremo trabalho e a criação de uma possível nova área para tentar resolver o problema.
Kkkk lembrei do último teorema de Fermat, o cara trolou quando escreveu no rodapé do livro tipo assim "Eu descobri um bagulho muito doido aqui, mas esta margem é muito pequena pra colocar a resposta", o problema só foi resolvido mais de 300 anos depois kkk
Bem... também acho que o Scholz não deveria estar na banca julgando o trabalho do japonês. Acho que precisa de alguém que queira arrumar os problemas apontados. Dizer que está errado por estar errado eh besteira, e falar que o "outro não entendeu" também eh. Precisa de ajustes.
Esse ai é o verdadeiro meme do "Eu não entendi o que ele falou" kkk o cara usou terminologias e uma nova abordagem matemática pra explicar algo que já é complexo por natureza, mas até que faz sentido viu, eu vejo como se fosse um caso em que um inventor precisou criar uma ferramenta jamais imaginada, "ultra revolucionária" pra solucionar um problema quase impossível de se resolver com os instrumentos atuais kk ruclips.net/video/DgqOEsX74T0/видео.html
Com certeza o Mochizuki é o clássico caso de um professor que se formou no bacharelado. É muito inteligente, mas tem uma didática tão ruim que ninguém entende o que o cidadão fala, a não ser ele mesmo.
o que acontece é uma ilusão matemática, por exemplo, pegue três pedras coloque numa gangorra, de um lado só, depois tente equilibra o peso, para isso ocorrer é preciso dividir uma das pedras, porem se fosse só duas não precisaria, em fim estão querendo resolver com magica não com matemática, por exemplo 0 é nada logo -1 não existe na realidade, não tem nada menor que nada, estamos trazendo a matemática para realidade, se tirar ela da realidade -1 existe, ou seja estão querendo trazer um conceito não real , para realidade
A prova dessa conjectura é tão simples que eu deixo a cargo do leitor. Brincadeiras a parte, não que eu consiga compreender algo da prova da conjectura por não manjar muito, mas o fato de doutores de cargos mais altos possíveis atualmente não conseguirem sequer compreenderem e acharem erros no desenvolvimento da prova é no mínimo duvidoso.
por que a matematica de alto nivel é tão dificil de entender? fisica quimica e medicina são extremamente simples, a teoria da relatividade por exemplo, ou teoria quantica de campo sla. por que só a matemática no seu alto nivel parece ser algo sobre-humano? faz um video explicando isso mano pf
Por que a matemática é Deus! a matemática modela e é o próprio motor da razão! o tão cunhado "Logos" que os gregos buscavam, a matemática é o próprio princípio de programação do universo, e física nada mais é do que a aplicação da matemática
@@thomasthemazzerrunner3615 Entendo todo o seu deslumbramento, mas é menos, bem menos. A matemática é dependente de verdades que nem sempre são. E a modelagem somente existe para o mundo dos números. O que vai dizer do mundo abaixo do céu. Inclusive parece que há uma fissura em algum lugar, segundo o Teorema de Godel. Estou errado?
Nem sempre, rapaz. Existem campos e teorias na física e na química que são tão complicadas quanto as da matemática, o que aconteceu é que na maioria dos casos é fácil se ter uma ideia geral da teoria, mas quando você estuda a fundo vê que é bem mais complexo l. A matemática é o campo das coisas abstratas, e pode ser por isso que essa primeira olhada já pareça ser difícil. Embora existem problemas como esse do abc que são extremamente simples de entender o problema mas quase impossível de resolver.
@@andresobrinho3040 quem queria axiomatizar a matemática por inteiro era Hilbert. Pela abordagem mais intuitiva de Riemann, duvido que ele fosse favorável a tal projeto
Olá a fórmula dos não primos automaticamente você descobre os primos são 7+7+7+.... ao infinito e os 3+3+3+3.... ao infinito e os quadrados perfeitos impar menos com final 5 exemplo 9×9.11×11.13×13.17×17....os três infinito do mesmo tamanho vai dar todos não primos
Olá estou falando da hipótese de riemann que o (0) está na mesma linha porque o (0) é um guarda números quando um número vai pra (0) o outro vai para o infinito quando um número dobrado nele mesmo chega no quadrado perfeito começar de novo.
@@TheLukeLsd voltando ao a.b.c são números que está dentro do triângulo e do círculo como no último teorema de fermat sempre da (2) porque é série de números gêmios é só olhar no triângulo de Pascal sempre tem um gêmios eu descobri duas tabelas de todas combinação dos números inteiro uma é o próprio triângulo de Pascal a outra eu não posso falar mais é a fusão do triângulo ei quadrado que dá o círculo que é 3+4=7 o famoso 7 obrigado por responder.
Resumo da disputa entre o mochizuke e toda a comunidade matemática:
- Mano, sério, que raio de lógica que vc usou aqui?
- Sim
tipo isso kkk
Isso nao seria tanto problema. Mas pelo visto acharam problemas em uma parte crucial da teoria dele e ele diz que eles simplesmente entenderam errado. Ele não aceita comunicação e parece que muitos que apoiam a teoria são amigos dele e tal. Parece que apesar de criar novos métodos bem interessantes e que talvez sejam úteis para serem usados e outros problemas de áreas relacionadas mas a prova dele meio que parece estar errada mesmo tendo demandando extremo trabalho e a criação de uma possível nova área para tentar resolver o problema.
Lembro de ter conseguido resolver esse problema na quinta série, mas perdi minhas anotações, hoje não consigo mais lembrar.
kkkkkk procura esse caderno aí, mano. Vai ficar rico!
Fermat kkkk
Posso propor hipnose?
Kkkk lembrei do último teorema de Fermat, o cara trolou quando escreveu no rodapé do livro tipo assim "Eu descobri um bagulho muito doido aqui, mas esta margem é muito pequena pra colocar a resposta", o problema só foi resolvido mais de 300 anos depois kkk
Diga a verdade!!!
Você sabe a resposta, mas ela não cabe num comentário do RUclips e vc tá com preguiça de publicar um artigo. /ir
Bem... também acho que o Scholz não deveria estar na banca julgando o trabalho do japonês. Acho que precisa de alguém que queira arrumar os problemas apontados. Dizer que está errado por estar errado eh besteira, e falar que o "outro não entendeu" também eh. Precisa de ajustes.
Muito interessante , gosto muito dessas histórias da matemática !
"se alguém tentar e conseguir a resposta, deixa ai nos comentários."
ah tranquilo po! jajá deixo a minha, confia.
Scholz é o Rafael Portugal com mais cabelo
Acredito que a conjectura, é a mesma conta usada mas para calcular a massa de uma estrela que não passa de 8
Solução que ninguém entende.... não é solução !!!
Esse ai é o verdadeiro meme do "Eu não entendi o que ele falou" kkk o cara usou terminologias e uma nova abordagem matemática pra explicar algo que já é complexo por natureza, mas até que faz sentido viu, eu vejo como se fosse um caso em que um inventor precisou criar uma ferramenta jamais imaginada, "ultra revolucionária" pra solucionar um problema quase impossível de se resolver com os instrumentos atuais kk ruclips.net/video/DgqOEsX74T0/видео.html
Muito boa historia.
Com certeza o Mochizuki é o clássico caso de um professor que se formou no bacharelado. É muito inteligente, mas tem uma didática tão ruim que ninguém entende o que o cidadão fala, a não ser ele mesmo.
Eu já resolvi esse problema de cabeça, mas como a margem da minha folha era muito pequena, a solução não cabia nela.
Deixei por assim mesmo....
Tenho uma ótima demonstração para essa conjectura mas receio que ela não vá caber em uma comentário do youtube
o que acontece é uma ilusão matemática, por exemplo, pegue três pedras coloque numa gangorra, de um lado só, depois tente equilibra o peso, para isso ocorrer é preciso dividir uma das pedras, porem se fosse só duas não precisaria, em fim estão querendo resolver com magica não com matemática, por exemplo 0 é nada logo -1 não existe na realidade, não tem nada menor que nada, estamos trazendo a matemática para realidade, se tirar ela da realidade -1 existe, ou seja estão querendo trazer um conceito não real , para realidade
A prova dessa conjectura é tão simples que eu deixo a cargo do leitor.
Brincadeiras a parte, não que eu consiga compreender algo da prova da conjectura por não manjar muito, mas o fato de doutores de cargos mais altos possíveis atualmente não conseguirem sequer compreenderem e acharem erros no desenvolvimento da prova é no mínimo duvidoso.
"É trivial, fica como exercício para o leitor" kkkkk
por que a matematica de alto nivel é tão dificil de entender? fisica quimica e medicina são extremamente simples, a teoria da relatividade por exemplo, ou teoria quantica de campo sla. por que só a matemática no seu alto nivel parece ser algo sobre-humano? faz um video explicando isso mano pf
Por que a matemática é Deus! a matemática modela e é o próprio motor da razão! o tão cunhado "Logos" que os gregos buscavam, a matemática é o próprio princípio de programação do universo, e física nada mais é do que a aplicação da matemática
@@thomasthemazzerrunner3615 Entendo todo o seu deslumbramento, mas é menos, bem menos. A matemática é dependente de verdades que nem sempre são. E a modelagem somente existe para o mundo dos números. O que vai dizer do mundo abaixo do céu. Inclusive parece que há uma fissura em algum lugar, segundo o Teorema de Godel. Estou errado?
A culpa é do Kurt Gödel ele que acabou com o sonho de Rienman de organizar todos os axiomas. 😢😂😅
Nem sempre, rapaz. Existem campos e teorias na física e na química que são tão complicadas quanto as da matemática, o que aconteceu é que na maioria dos casos é fácil se ter uma ideia geral da teoria, mas quando você estuda a fundo vê que é bem mais complexo l. A matemática é o campo das coisas abstratas, e pode ser por isso que essa primeira olhada já pareça ser difícil. Embora existem problemas como esse do abc que são extremamente simples de entender o problema mas quase impossível de resolver.
@@andresobrinho3040 quem queria axiomatizar a matemática por inteiro era Hilbert. Pela abordagem mais intuitiva de Riemann, duvido que ele fosse favorável a tal projeto
Nao sei porquê mas me lembrou o miaoka
top
E essa musiquinha de fundo no estilo propaganda de funerária vei "compre já o seu jazigo" kkk
Olá a fórmula dos não primos automaticamente você descobre os primos são 7+7+7+.... ao infinito e os 3+3+3+3.... ao infinito e os quadrados perfeitos impar menos com final 5 exemplo 9×9.11×11.13×13.17×17....os três infinito do mesmo tamanho vai dar todos não primos
Do que que você tá falando?
Olá estou falando da hipótese de riemann que o (0) está na mesma linha porque o (0) é um guarda números quando um número vai pra (0) o outro vai para o infinito quando um número dobrado nele mesmo chega no quadrado perfeito começar de novo.
@@TheLukeLsd voltando ao a.b.c são números que está dentro do triângulo e do círculo como no último teorema de fermat sempre da (2) porque é série de números gêmios é só olhar no triângulo de Pascal sempre tem um gêmios eu descobri duas tabelas de todas combinação dos números inteiro uma é o próprio triângulo de Pascal a outra eu não posso falar mais é a fusão do triângulo ei quadrado que dá o círculo que é 3+4=7 o famoso 7 obrigado por responder.
@@rubenscabral2657 KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
@@rubenscabral2657 para de fumar e posta as provas ot´´ario
resolvi aq, é falso, sao infinitos casos
Cadê sua hipotese? Kkkkkkkk