Il Dr. Luca Romano, oltre ad avere una buona competenza tecnica nel settore energetico/nucleare, possiede anche una visione geopolitica decisamente interessante...
Più ti informi sul nucleare e meno comprendi sul perché uno dovrebbe appoggiarsi a fonti aleatorie. Integrando con dei buoni sistemi di accumulo, col tempo un paese potrebbe diventare 100% nucleare, e tanti saluti a tutti! 🥳🤟
l'analisi iniziale sui costi del nucleare però mi lascia perplesso: se i privati non investono direttamente e lo fanno solo se sovvenzionati dagli stati con prestiti a tassi irrisori (a carico dei contribuenti) significa che è una tecnologia intrinsecamente costosa. I costi finanziari non possono essere ignorati quando sono necessari capitali così ingenti per realizzare anche una sola centrale. E restano sempre due aspetti critici: trovare i siti per lo stoccaggio delle scorie (ad oggi in Italia non ci sono) ed i tempi di realizzazione molto lunghi non "compatibili" con gli obiettivi di abbattimento della CO2 in tempi brevi. Personalmente non credo sia la soluzione che ci serve
Ma quindi i reattori incostruzione visti nei grafici, sono in costruzione ad oggi (già iniziati)? Perché poi io ricordo la cina 11, e siamo già a 14, ovviamente può essere che mi sbaglio ma mi pareva che quel dato 11 l'ho preso da voi.
Lascia perplessi il fatto che non si parli mai delle centrali in dismissione (quante sono?), e si parli invece di un ritorno al nucleare da parte di molti stati; considerando i dati certi (vale a dire 51 reattori in costruzione), si direbbe che più che di un ritorno al nucleare, si possa parlare a malapena di una sua sopravvivenza. Discorso tasse alte (intorno al minuto 28.20, si cita la Danimarca) non sta in piedi più di tanto, perché gli incentivi per la costruzione delle rinnovabili fra qualche anno non saranno più necessari. Minuto 1.30.00... i russi hanno continuato fregandosene altamente della salute dei loro cittadini, aggiungerei...
Per cosa ho inteso il discorso delle tasse vale sia per la costruzione che il mantenimento, nel senso di tamponare il costo dell'energia proveniente dalle fonti rinnovabili quando è in perdita data la sua aleatorietà dei momenti in cui l'offerta è superiore alla domanda.
@@brambillafumagalli8122 non credo sia così, l'intermittenza volendo si risolve con lo stoccaggio. Le tasse dovrebbero coprire gli incentivi per l'installazione di nuovi impianti (fotovoltaici, eolici e di stoccaggio).
@@m4d3y3m00dy questo è vero però lo stoccaggio è al momento molto costoso, non riesco ad immaginare l'andamento del mercato delle batterie, a rigor di logica non può che aumentare data la domanda sempre crescente e il mercato in mano a pochi protagonisti, la Cina la fa da padrona detenendo la maggior parte di giacimenti utili alla costruzione. Inoltre il crescente incremento della domanda energetica, amplificato in futuro dalla transizione verde dei settori riscaldamento e mobilità, fa si che il parco rinnovabile debba essere ampliato di anno in anno necessitando quindi di ulteriori incentivi.
@@brambillafumagalli8122 beh... Se paragoniamo al costo di costruzione delle centrali nucleari, gli impianti di stoccaggio non sono carissimi. Se ne fanno diversi con i 5-8 miliardi di una centrale. È pur vero peraltro che questi impianti andrebbero cmq migliorati, su questo non ci piove. Riguardo all'incremento della domanda energetica, credo che prima o poi si dovrà anche affrontare un discorso di contenimento dei consumi, non si può pensare che ci siano risorse per coprire un fabbisogno che aumenta costantemente.
@@m4d3y3m00dy Sono dubbioso, al momento l'accumulo per il fotovoltaico si aggira ad alcune centinaia di euro al kWh, ma solo in Italia servirebbero una trentina di TWh di stoccaggio se si vuole arrivare al 70% di rinnovabili, questo si tradurrebbe in centinaia di miliardi di spesa. Al momento la Terna sta aggiudicando aste per l'accumulo nell'ordine dei MWh.
Pura aria fresca, e ospitare Luca è sempre una garanzia di qualità
Il Dr. Luca Romano, oltre ad avere una buona competenza tecnica nel settore energetico/nucleare, possiede anche una visione geopolitica decisamente interessante...
Sempre grandi Luca e Fulvio !!!
Più ti informi sul nucleare e meno comprendi sul perché uno dovrebbe appoggiarsi a fonti aleatorie.
Integrando con dei buoni sistemi di accumulo, col tempo un paese potrebbe diventare 100% nucleare, e tanti saluti a tutti! 🥳🤟
Grazie Luca!
Bel video davvero.
l'analisi iniziale sui costi del nucleare però mi lascia perplesso: se i privati non investono direttamente e lo fanno solo se sovvenzionati dagli stati con prestiti a tassi irrisori (a carico dei contribuenti) significa che è una tecnologia intrinsecamente costosa. I costi finanziari non possono essere ignorati quando sono necessari capitali così ingenti per realizzare anche una sola centrale. E restano sempre due aspetti critici: trovare i siti per lo stoccaggio delle scorie (ad oggi in Italia non ci sono) ed i tempi di realizzazione molto lunghi non "compatibili" con gli obiettivi di abbattimento della CO2 in tempi brevi. Personalmente non credo sia la soluzione che ci serve
Ma quindi i reattori incostruzione visti nei grafici, sono in costruzione ad oggi (già iniziati)? Perché poi io ricordo la cina 11, e siamo già a 14, ovviamente può essere che mi sbaglio ma mi pareva che quel dato 11 l'ho preso da voi.
Lascia perplessi il fatto che non si parli mai delle centrali in dismissione (quante sono?), e si parli invece di un ritorno al nucleare da parte di molti stati; considerando i dati certi (vale a dire 51 reattori in costruzione), si direbbe che più che di un ritorno al nucleare, si possa parlare a malapena di una sua sopravvivenza.
Discorso tasse alte (intorno al minuto 28.20, si cita la Danimarca) non sta in piedi più di tanto, perché gli incentivi per la costruzione delle rinnovabili fra qualche anno non saranno più necessari.
Minuto 1.30.00... i russi hanno continuato fregandosene altamente della salute dei loro cittadini, aggiungerei...
Per cosa ho inteso il discorso delle tasse vale sia per la costruzione che il mantenimento, nel senso di tamponare il costo dell'energia proveniente dalle fonti rinnovabili quando è in perdita data la sua aleatorietà dei momenti in cui l'offerta è superiore alla domanda.
@@brambillafumagalli8122 non credo sia così, l'intermittenza volendo si risolve con lo stoccaggio. Le tasse dovrebbero coprire gli incentivi per l'installazione di nuovi impianti (fotovoltaici, eolici e di stoccaggio).
@@m4d3y3m00dy questo è vero però lo stoccaggio è al momento molto costoso, non riesco ad immaginare l'andamento del mercato delle batterie, a rigor di logica non può che aumentare data la domanda sempre crescente e il mercato in mano a pochi protagonisti, la Cina la fa da padrona detenendo la maggior parte di giacimenti utili alla costruzione.
Inoltre il crescente incremento della domanda energetica, amplificato in futuro dalla transizione verde dei settori riscaldamento e mobilità, fa si che il parco rinnovabile debba essere ampliato di anno in anno necessitando quindi di ulteriori incentivi.
@@brambillafumagalli8122 beh... Se paragoniamo al costo di costruzione delle centrali nucleari, gli impianti di stoccaggio non sono carissimi. Se ne fanno diversi con i 5-8 miliardi di una centrale. È pur vero peraltro che questi impianti andrebbero cmq migliorati, su questo non ci piove.
Riguardo all'incremento della domanda energetica, credo che prima o poi si dovrà anche affrontare un discorso di contenimento dei consumi, non si può pensare che ci siano risorse per coprire un fabbisogno che aumenta costantemente.
@@m4d3y3m00dy Sono dubbioso, al momento l'accumulo per il fotovoltaico si aggira ad alcune centinaia di euro al kWh, ma solo in Italia servirebbero una trentina di TWh di stoccaggio se si vuole arrivare al 70% di rinnovabili, questo si tradurrebbe in centinaia di miliardi di spesa. Al momento la Terna sta aggiudicando aste per l'accumulo nell'ordine dei MWh.
Ottimo, ottimo.
No, al nucleare
Ottimo ottimo, si al nucleare. Energia nucleare, medicina nucleare
🤡