I costi infiniti del nucleare - Presadiretta - 11/09/2022
HTML-код
- Опубликовано: 10 сен 2022
- www.raiplay.it/programmi/pres... - Il problema è che il nucleare continua a costare un sacco di soldi pubblici anche quando si decide di abbandonarlo. E' il problema dell'Italia, che a 35 anni dall'uscita dal nucleare non ha ancora il Deposito unico e della Germania, dove le centrali dismesse non sono ancora state messe in sicurezza.
Uno dei servizi più fuorvianti, di parte e disinformativi mai visti.
Una marea di errori, è anche esilarante come si parli di costi di smantellamento, quando non ci sarebbero se le centrali avessero continuato ad operare, invece di chiuderle prematuramente per paura.
Ma prima o poi vanno smantellate... quindi se non adesso fra 30 anni.
@@giacpistoletti5343 Si, con la differenza che avrebbero prodotto molta energia PULITA e non ci sarebbero stati costi di smantellamento.
@@andryoufilms ah perché durano all infinito, questa mi è nuova.
@@giacpistoletti5343 No, non per quello (le centrali vanno dai 60 agli 80 anni di vita).
Perché si accumulano durante i decenni di attività (essendo una tecnologia che rende molto dopo, durante l'esercizio), in modo da non dover sborsare milioni a fine vita operativa.
Noi abbiamo dovuto pagare il decommissioning senza aver guadagnato praticamente dall'utilizzo delle centrali, avendole chiuse molto prematuramente (le abbiamo usate per solo 25 anni).
@@giacpistoletti5343 possono campare tranquillamente 70 anni, ovvero 70 anni in cui produci e VENDI ENERGIA, ovviamente energia che non produce C02.
Il titolo corretto sarebbe : I costi infiniti causati dell'ignoranza sul nucleare.
Non avrei saputo dirlo meglio 😅
Titolo sensazionalistico e fuorviante! I costi infiniti sono per la incompetenza di chi non ha gestito correttamente e in modo intelligente lo smantellamento, non certo per il nucleare in se.
in fondo in italia le grandi opere sono sempre state gestite con onestà, competenza e senza costi aggiuntivi... certamente il nucleare è una rarissima eccezione.... 🤣
È un servizio totalmente di parte, che parla solo dei lati negativi e ignora totalmente i pro del nucleare. Quasi propagandistico
@@alessandrov.1590 non parla solo dell' Italia che tanto ti fá schifo parlano anche della civilissima e all avanguardia germania
@mario bulgaria adesso va di moda il nucleare, perché gli hanno aumentato le bollette della corrente,...14 anni fa al referendum sul nucleare il 90 per cento contrario,..adesso che gli toccano il portafoglio la centrale nucleare se la farebbero fare nel giardino di casa.....che tra l altro é chiaramente l energia più costosa e rischiosa che esista ......
@mario bulgaria "Metti una Centrale nucleare lungo una Costa italiana e perdi l'80% dei turisti"
Certo perchè i turisti prima di andare in vacanza vanno a guardare meticolosamente la dislocazione di tutte le centrali elettriche, impianti petrolchimici e quant'altro.
Ma fammi il piacere...
"I costi infiniti del nucleare della generazione Boomer" Che ringraziamo per averci lasciato oltre ad una marea di debiti le scorie radioattive e una buona dose di disinformazione sul nucleare.
Si certo lo sai che noi siamo i più grandi importatori di energia elettrica al mondo.
E che la Francia è il più grande esportatore di energia al mondo perché ci vende la sua energia nucleare?
Spegnerle tutte è stato Proprio un colpo da geni.
I rifiuti nucleare li produciamo in ogni caso per le terapie a radiotecnologia e dovremo in ogni caso trovare un deposito nazionale per le scorie prodotte dalla medicina.
La Germania ha speso 60 miliardi di euro per la transizione ecologica ed ha fallito miseramente costringendosi a posticipare la chiusura delle sue centrali nucleari e riattivare le centrali a carbone, che inquinano molto di più di quelle nucleari. Inquinano l'aria, causano tumori, e molti più morti di qualunque altra fonte di energia
@@serse9570 gli ultimi frutti di quella generazione
Scusami, ma il tuo commento dimostra solo la tua ignoranza (intesa come mancanza di prospettiva storica, non intendo certo insultarti): la costruzione della centrale di Latina è incominciata nel 1958, ovviamente la decisione di costruirla e l'inizio della fase di progettazione sono di qualche anno prima. Visto che per generazione boomer si intendono le persone nate tra il 1946 e il 1964 ad essere ottimisti i più vecchi fra i boomer andavano ancora alle elementari quando si è deciso di costruire le centrali nucleari e non hanno alcuna responsabilità riferita alla loro costruzione..
I boomer invece hanno avuto un ruolo fondamentale nella scelta di uscire dal nucleare, anche se i leader del movimento che portò al referendum appartenevano alla generazione precedente il voto dei boomer è stato decisivo per il successo del referendum, quindi se vuoi attribuire ai boomer un ruolo nella vicenda è esattamente il ruolo opposto.
@@andreachinaglia5804 hai confermato quanto da me detto, dopo uno splendido investimento nel nucleare fatto dalla generazione prima, i Boomer con un referendum hanno bloccato tecnologie e investimenti che stranamente erano al passo coi tempi. Lasciandoci con un vuoto energetico, centrali da smantellare con un potenziale energetico mai sfruttato e fanghi nucleari da smaltire. Un costo che si abbatte sull'attuale generazione. (eventi le quali ripercussioni sono sintetizzate nel mio primo commento, non capisco dove stia l'ignoranza descritta ma immagino sia la foga da tastiera).
@@andreachinaglia5804 l'abolizione del nucleare è stata la più grande c@zzata che potevate fare. Grazie anche per questo. Meglio bruciare gas a prezzi esorbitanti e stare sotto ricatto di un pazzo.
Forse il servizio peggiore della Rai.
Pieno di errori e mistificazioni.
Che schifo.
Ops, si è dimenticato di dire che un kg di uranio produce tanta energia quanta 9000 tonnellate di carbone (un treno di 100 vagoni, tanto per capirci).
La Francia, nonostante il suo parco nucleare, continua a costruire centrali. Perché sono così scemi?
Perché tutta Europa abbandona il nucleare per ignoranza, mentre loro rimarranno gli unici a produrre energia a basso costo.
La verde Germania produce in media 8 volte (8 VOLTE!) la CO2 della Francia. E questo inverno sarà (saremo, perché ci vivo) senza energia elettrica e riscaldamento.
Tutti a parlare a vanvera delle alternative, senza rendervi conto che non esiste praticamente scenario per la decarbonizzazione senza l'uso del nucleare.
Fatevene una ragione. La scienza non è democratica.
Che io sappia in realtà c'è il solare come alternativa.
@@esserevivente2506 non puoi dipendere solo dal solare, altrimenti fai la fine della Germania che per sopperire all'aleatorietá delle rinnovabili (quando non hai sole e vento non produci) ti tocca bruciare carbone. Risultato? Inquini più di prima...
@@esserevivente2506 bene, cosa succede quando il sole non splende? O magari di notte? Semplice, non produci energia
@@ponza236 i raggi del sole che forniscono l energia, in verità passano lo stesso atttraverso le nuvole , tanto è vero che i pannelli solari vengono usati anche nei paesi scandinavi, orientati a 60° anzichè 30 per inquadrare meglio il sole.
@@esserevivente2506 cala la resa e non di poco. Il solare poi ha una serie ulteriore di problemi, aspettiamoci un incremento per l'uso domestico, ma resterà limitato.
Perché non parlate dei costi infiniti dei combustibili fossili, delle morti che fa l’anno, dei disastri ambientali che causa quella filiera e delle scorie tossiche che produce? sarebbe bello vedere anche l’altra parte della realtà…
Non si parla di combustibile fossile perché l argomento in questione è il nucleare...semplice ...
Comunque è la fonte di energia che è stata usata anche per il tuo consumismo.
Sai perchè? Perchè è facile comandare gli ignoranti. Perdonate ma il 80% delle persone nel 2022 in Italia è ignorante da far schifo...
Dunque aggiungiamo ad un errore un'altro errore? No perché il nucleare ridurrebbe i combustibili fossili non li eliminerebbe .
@@francoc1712 veramente il nucleare servirebbe proprio per fare a meno dei combustibili fossili dato che è programmabile e fornisce un output di energia costante e stabile.
Le forme di energia aleatorie che dipendendono da diversi fattori son le rinnovabili, quelle si che non eliminerebbero i combustibili fossili a meno di gigainvestimenti in sistemi di accumulo che insieme ad allacciamenti e quant'altro costerebbe in termini di suolo e di euro molto molto di più del nucleare.
@@alessandronatalini7161 non sono contrario a prescindere al nucleare, credo che ad oggi lo si stia spingendo forzatamente con il pretesto geopolitico che si è creato volutamente, da un lato per indebolire la Russia e la Cina dall'altro per interessi privati nel nucleare . Sarà probabilmente l'unica vera soluzione , ma credo si stiano facendo le cose frettolosamente. Non c'è questa vera urgenza che vogliono farci credere , seppur la situazione non sia rosea. Inoltre mi ripeto, non escluderà i combustibili fossili li ridurrà notevolmente ma continueranno ad essere usati. Ripeto non sono un no al nucleare a prescindere , sono scettico nella frettolosità strumentalizzata per raggiungere lo scopo. Oggi c'è la fusione nucleare che allora non c'era , giusto? Se non avessimo detto no allora oggi saremmo pieni di centrali obsolete con enormi problemi. Dunque facemmo bene a dire no. Oggi le cose sono notevolmente migliorate , ma sappiamo benissimo che si può fare molto meglio. Non ultimo , a prescindere dal loro decadimento , sarebbe più intelligente interessarsi allo smaltimento dei rifiuti radioattivi con soluzioni diverse , invece ad oggi si è sviluppato tantissimo il nucleare ( ed è un bene ) ma le soluzioni per le scorie sono le stesse di sempre . Sarà che non creano utili dunque non sono interessanti ? Cerchiamo le soluzioni ai problemi per incentivare il nucleare, non crede sia ragionevole come idea? Grazie mille .
Confondete scorie di basso e medio livello con scorie di alto livello (quelle delle centrali a fissione), direi che il servizio è estremamente di propaganda faziosa, siete ridicoli!
le "scorie" liquide che tanto millantano sono prodotti da diversi settori, quelle del nucleare sono solide e racchiudono il 10%.
Le centrali attuali sono tutte a fissione....... la fusione è in fase di studio....... forse qualche decennio..... e attualmente tutte ( fissione )producono scorie
@@gianfrancopugliese9907 Infatti per questo quando ho sentito dire che i bidoni perdevano nella falda acquifera mi sono messo le mani nei capelli, perché vuol dire che questi non sanno neanche che cosa stanno dicendo.
@@Alexpaltri ci fosse un minimo di informazione fatta come si deve potremmo risolvere l'enorme problema della dipendenza estera e dai combustibili fossili
Il nucleare è la fonte di energia più economica, considerando anche tutti i costi di smantellamento. Il problema è che avendo troncato la vita operativa delle centrali a poco più di 20 anni i costi di smantellamento non sono più ammortizzati. Le scorie radioattive presenti in Italia sono per la stragrande maggioranza derivanti da scarti medici per la radioterapia, quindi Il deposito unico per le scorie radioattive sarebbe una necessità anche se in Italia non ci fosse mai stata una sola centrale nucleare. Quindi l’unica soluzione per non avere scorie sarebbe non curare la gente malata di cancro.
A ciò va aggiunto che le centrali di nuova generazione producono scorie che entro 300 anni non sono più radioattive. Dalla Rai non mi aspettavo un servizio così di malfatto e di parte
se fosse tutto sto male non so perché gli altri paesi continuino ad investirci,e soprattutto i paesi emergenti ci investano, quando ci sveglieremo sarà troppo tardi
@@gianfrancopugliese9907 perché negli altri paesi non sono tutti ignoranti come gli italiani
ad essere pignoli dovremmo anche smettere di fare radiodiagnostica, quindi se hai una frattura te la tieni e che dio la mandi buona
Il nucleare è costosissimo, probabilmente il più costoso in assoluto, altro che economico.
@@user-uu1ql5bf4v non sa proprio di quello che parla e si vede, l'uranio viene prevalentemente estratto in canada australia e kazakistan e il suo prezzo incide per meno del 5% sul prezzo dell'elettricità. le centrali sono supervisionate da iaea, in brasile e in messico mi sembra che la mafia sia ben presente ma hanno le centrali senza alcun tipo di problema.
Parliamo dei costi infiniti della Rai e dei suoi raccomandati.
Questo servizio è quanto di più penoso abbia mai sentito.... Ma da mamma Rai non mi aspettavo granché
ne fecero uno sulla cannabis simile. dicevano che la cannabis faceva morire AHAHAHAHAH
Fuorviante dire che in italia lasciamo per 20 anni le scorie a rischio dispersione? In che misura pensi che delle centrali nucleari possano essere gestite sapientemente, senza speculazioni, nei tempi utili? Quell’energia sarebbe pulita ma sicuramente non migliora i costi specialmente sul breve termine, costa tantissimi miliardi creare delle centrali oltre che 15 anni di lavori, sarebbe più intelligente usare molte piu fonti rinnovabili, senza combustibili.
@@luigilamonica7380 cartoni morti spiega meglio della Rai poco da dire
@@luigilamonica7380 Infatti le centrali nucleari andrebbero usate in tandem con le rinnovabili, per ovviare ai problemi che presentano le rinnovabili, in Europa sono almeno cinque i paesi che stanno costruendo o costruiranno a breve delle centrali nucleari, mi chiedo come mai se secondo presa diretta sono cosi costose.
@Alex Paltri informati su come stanno procedendo i lavori
Come il solito, si prende un caso nel mondo e se ne fa di tutta l'erba un fascio. Grande rai
bhe come quando dicono che dato il prezzo elevato del gas "eh se avessimo avuto il nucleare " etc etc non dicendo che una vola assestato il mercato il prezzo del gas tornerà a calare ( come già il petrolio sta facendo ) la Russia per dirne una non ha la maggior parte dell'energia ricavata dal nucleare anche se lo hanno svariate centrali :)
@@ldc5449 Se avessimo avuto il nucleare il prezzo del gas sarebbe stato più basso. Oltretutto il costo del gas sarà più alto in maniera strutturale (cioè il prezzo potrà anche abbassarsi, ma non raggiungerà probabilmente mai i livelli di alcuni anni fa).
È stata pagata per fare propaganda, tutto qua😂
@@ElPavesaroTergestin in base a quale teoria ? il petrolio era dato a livelli stratosferici e già sceso sugli 85 dollari il WTI ... il gas il prezzo è alto non perchè il gas manca faccio notare che sono in costruzione nuovi gasdotti o ampliamento di reti già esistenti cosi come aumento di capacità produttiva... ma veramente poi il picco dei costi energetici in estate la causa è stato anche il nucleare in quanta data la scarsità di acqua nei fiumi le centrali erano ferma ( esempio quella in Slovenia al 10% di produzione )
@@ldc5449 Il prezzo del gas stava aumentando già da prima della crisi in Ucraina. Tra crescita del consumo del gas in Europa (grazie all'aumento del consumo elettrico di base, diminuzione della produzione da fonti rinnovabili -vedi eolico in Germania- chiusura di centrali nucleari -vedi sempre la Germania-, progressiva elettrificazione) e nel mondo, diminuzione della produzione (vedi mare del nord), estrema lentezza nella costruzione di nuovi gasdotti (alcuni, vedi il Nabucco, purtroppo sono già stati cassati), fonti di gas più costose (il gas da rigassificatore è decisamente più costoso rispetto al gas che ti giunge attraverso un gasdotto), oramai è pacifico che il gas costerà mediamente di più. "ma veramente poi il picco dei costi energetici in estate la causa è stato anche il nucleare in quanta data la scarsità di acqua nei fiumi le centrali erano ferma" Senza nucleare non andremo da nessuna parte. COn scarsità di acqua le centrali nucleari funzionano ancora (quelle che sono state chiuse non avevano le torri di raffreddamento), mentre si ferma quasi totalmente la produzione di energia idroelettrica (cosa successa proprio questa estate in Italia; l'energia idroelettrica è la fonte principale e più sicura tra le rinnovabili).
Se i costi del nucleare sono così esorbitanti, mi chiedo come sia possibile che l'Italia non sia il paese più ricco in assoluto visto che il nucleare è presente in tutti i paesi sviluppati del mondo, Spagna Francia, UK, Germania (che le sta riattivato), Polonia, Russia, USA, Cina, Giappone, Corea del Sud... Eeeh ma noi abbiamo la miglior classe giornalistica che ci parla dei costi esorbitanti... Siamo i più furbi.
@@antonioantony4048 Ma guarda che l'obbiettivo è arrivare a emissioni zero entro il 2050, e l'unica soluzione è quella di avere un mix nucleare/rinnovabili.
Ma questa è una cosa che va fatta subito, ma finché si trovano persone che ragionano per ideologia e non seguono ciò che dicono ingegneri e fisici, l'Italia non uscirà mai dal pantano bigotto democristiano nel quale ancora ci siamo dentro.
@@antonioantony4048 i trascorsi italiani del nucleare sono questi: abbiamo avuto la centrale più potente d'europa, siamo diventati 3 al mondo per produzione di energia con un prezzo dell'energia basso (ovviamente per percentuale di energia nucleare usata), gli ingegneri di tutto il mondo venivano in italia per studiare le nostre centrali, hai ragione che trascorso penoso.
@@antonioantony4048 tra l'altro se decidiamo di ricostruire centrali non lo faremo "tutto da soli" dovremmo ricreare un ente regolatorio italiano, poi ci controllerà l'ente regolatorio del paese da cui le compriamo ovvero quasi sicuramente francia USA e corea del sud e saremo controllati anche dalla IAEA, non esiste nessuna tecnologia che ha tutto questo controllo e la storia del mafiosetto che si infiltra nella centrale è semplicemente ridicola (tra l'altro la mafia si insidia in attività che richiedono poca specializzazione scientifica e questo non è proprio il caso)
@@antonioantony4048 la media di costruzione di un reattore in occidente è di circa 7.5 anni, ovviamente il primo reattore che costruiamo ci metterà anche 10 15 anni, ma una volta che iniziamo a costruirli i tempi di costruzione si ridurranno man mano che ci riprendiamo la mano, e questa non è una previsione campata per aria, è esattamente quello che è successo in oriente, dove non si è mai smesso di costruire i reattori e adesso hanno una media di circa 4 anni, perciò se iniziamo adesso, nel 2050 avremo abbastanza nucleare almeno per farci il carico base.
La informo che posticipare di un anno la chiusura totale non significa che stiano riattivando le centrali. Significa che hanno deciso di chiuderle tutte e le ultime due lavoreranno due anni in più. Io credo che non si possa lamentarsi della disinformazione facendone altra. Come al solito su un tema così importante abbiamo polarizzato l'opinione in maniera molto triste.
Piccola correzione: “i costi infiniti delle sciagurate scelte di una generazione miope incapace di gestire una tecnologia energetica impiegata in tutti gli Stati avanzati”
In Germania tutti stupidi
Pagati dai petrolieri per fare propaganda?
È un servizio per gli ebeti? Offende la proprietà intellettuale di chi studia nel settore scientifico e mi sento preso in causa. Voglio anche aggiungere che questo video sia un presa di posizione politica.
Scusa cosa studi?
Ovviamente, che ti aspettavi? Mica è il compianto Angela.
@@deviv0raffaele152 Scienze e tecnologie per l'ambiente e il territorio
@@ilmarchese285 si è ammutolito quando hai saputo cosa studi 😂
Una roba da denuncia, questi giornalisti andrebbero cacciati a calci nel sedere.
Cara RAI, da anni siete ormai uno strumento di propaganda e di diffusione di cazzate. La comunicazione, soprattutto quella di stato, dovrebbe essere cristallina e senza artifici. La vostra e opaca e torbida. Siete acqua stagnante.
I costi sono infiniti a causa dell'indecisione delle istituzioni. Militarizzare i cantieri delle opere strategiche per il paese. Punto.
Ma hai seguito il servizio? Oppure hai il paraocchi?
Il problema non sono le istituzioni, ma tutto è legato alla complessità di smantellamento di centrali degli anni 60, centrali più che obsolete e quindi difficili da smantellare.
@@atom807 credo che tu non lo abbia seguito invece. Dice chiaramente che si è aspettato troppo per iniziare e procedere allo smantellamento delle vecchie centrali cosicché costruttori e operai specializzati sono o morti o andati in pensione e reso tutto più difficile. Se quando abbiamo avuto la psicosi del nucleare le istituzioni avessero avuto lo stesso zelo nello smantellamento come nell'interruzione del servizio a quest'ora la problematica sarebbe stata risolta o prossima all'epilogo. Lo dice chiaramente.
@@atom807 il problema è che non si è riusciti a trovare un sito per il deposito nonostante la cnai sia pronta da ormai un anno
Tra le tante cose che vi siete dimenticati di spiegare, c'è anche il "piccolo dettaglio" che la maggior parte dei rifiuti radioattivi da stoccare nel deposito nazionale provengono dai settori medico e industriale, attribuire i costi di quel deposito al solo settore energetico è intellettualmente disonesto. Quel deposito è da fare comunque, centrali o non centrali.
Personalmente non credo nella buonafede di ha confezionato il servizio. Credo che sapesse benissimo di mentire (sì: omettere informazioni rilevanti è una forma di menzogna. DHMO docet).
La stessa sogin nella brochure di presentazione del deposito nazionale dichiara che il 60% dei rifiuti a bassa e molto bassa attività da conferire al deposito provengono dal decommissioning delle centrali elettronucleari, a questa questa cifra vanno aggiunti circa 17000 metri cubi di rifiuti a media ed alta Attività sempre provenienti dalle centrali. I rifiuti da attività mediche, industriali e di ricerca sono la parte minoritaria. Le consiglio di visitare il sito “deposito nazionale”, troverà molte informazioni utili.
Informazione rilevante:
Mentre i rifiuti che derivano dal decommissionamento delle centrali sono quelli che sono, gli altri settori continuano a produrre ogni anno rifiuti radioattivi (500 M3/anno per il solo settore biomedico, in costante crescita).
Considerare solo la situazione "istantanea" attuale è dunque fuorviante e intellettualmente disonesto, ad ulteriore dimostrazione che omettere informazioni è una forma di menzogna.
@@GiovanniPerini infatti Sogin ha già stimato i volumi di rifiuti da conferire al deposito calcolando il periodo di esercizio di 50 anni. Nel conto che viene proposto nella brochure il calcolo dei rifiuti medicali, industriali e di ricerca che arriveranno è già tenuto in considerazione. Non viene tenuto in considerazione però il fatto che una volta disattivato il “centro stoccaggio alta attività” al novero dei rifiuti già stimati e preventivati, tra cui quelli che lei cita, andranno aggiunti anche quelli provenienti dal CSA, cioè rifiuti provenienti indirettamente dalle centrali eletto nucleari.
@@rodolforidolfi2119 …che continua ad essere un confronto tra *quantità* note e *produzioni annue* (ovvero tra mele e pere, necessario per il dimensionamento della struttura ma non a comprendere la questione).
Anche se non fossero mai esistite centrali, il deposito continua a dover essere costruito ugualmente, ed attribuirne i costi al solo settore energetico continua ad essere intellettualmente disonesto.
Lezione da imparare: si può mentire dicendo solo cose vere. L'esperimento sociale del DHMO ce l'ha insegnato ormai vent'anni fa, ma troppi rifiutano di imparare…
Ma poi tra l'altro dicono che in Germania appena i bidoni sono stati ricoperti d'acqua hanno cominciato a perdere materiale radioattivo, ma dai come si fa a dire una fesseria de genere, vuol dire non avere la minima idea di come sono fatti i bidoni, e tra l'altro nel video che hanno fatto vedere sono sicuro che la maggior parte dei bidoni non erano i bidoni dove si mettono le scorie nucleari.
Fanno la classica confusione tra scorie e rifiuti, e ovviamente ex falso quodlibet.
Riesci a spiegare? (domanda sincera, sono ignorante in materia, grazie!)
@@christianzanet Le scorie radioattive sono il carburante esausto dei reattori di 1,2,3 gen che puoi lavorare ,riutilizzare e gestire essendo pochissimo (attualmente le scorie dei nostri reattori sono in inghilterra).
La radioattivita dura migliaia di anni(come per l'uranio).
I rifiuti sono tutto quello che produce l'industria e la medicina.
Le centrali producono rifiuti(guanti, filtri ecc ecc) durante la vita operativa e nel decommissioning, i rifiuti hanno radiottivita media o bassa e quindi in decenni o secoli diventano inerti.
Questo... ovviamente non significa che possiamo buttarli nella plastica come le bottiglie di pepsi, ma vanno anche loro raccolti, censiti, trasportati, e stoccati da qualche parte.
Un problema in più molto serio da non sottovalutare.
Ma quelli che hanno scritto/preparato questo video sono minimamente qualificati per parlare di nucleare? Mai visto un articolo così propagandistico e unilaterale.
Infatti
Questo servizio è fatto oscenamente
è fatto bewne invece, è arrivato a chi doveva arrivare, è fatto appositamente per demonizzare il nucleare
Questi giornalisti non ne capiscono niente di nucleare, ma come la maggior parte di quelli che ne parlano male, purtroppo le falsità e la disinformazione sul nucleare e tanta,
I cosiddetti servizi “super partes”….
Top propaganda anti nucleare.
C'è da comprare gas russo. Ordini dall'alto.
Informazione≠Presadiretta
Un peccato averle smantellate. Ormai c'erano, funzionavano, non avevano problemi, erano ecologiche, non producevano CO2.
erano del dopoguerra...
Ma per carità, meglio così. Se proprio dobbiamo andare sul nucleare meglio farlo con nuove centrali più sicure, efficienti, ed ecologiche.
Ecologiche 🤣
@@alessandrov.1590 certo anche noi viviamo nel dopoguerra. Erano 4 e non erano state costruite contemporaneamente, quindi c'erano le più vecchie e le più nuove.
@@davide8492 Quelle francesi (56 reattori in totale) costruite negli anni 70/80 non hanno mai avuto problemi, perchè quelle occidentali non erano costruite con gli stessi difetti di progettazione di quelle sovietiche (barre in grafite, coefficiente di vuoto positivo, assenza di una struttura di contenimento, sistemi di sicurezza disattivabili).
Anche quella italiana avrebbe operato tranquillamente e oggi sarebbe ancora operativa.
Questo servizio mi ricorda il classico film americano sullo spazio dove tutto deve andare male. Se non fosse stato per la strumentalizzazione della fobia dovuta all'incidente dell'86 quelle centrali sarebbero ancora in funzione, per non parlare che tra una decina d'anni verranno commercializzati i nuovi reattori a fusione che noi non avremo..
I reattori a fusione tra una decina d'anni e i viaggi nel tempo tra una ventina
Gli USA stanno aspettando e puntando proprio li sulla fusione, nel frattempo vendono i progetti di fissione agli altri e godono a vederli indebitarsi
No, i reattori a fusione ci metteranno davvero molto, molto tempo per essere anche solo pronti. Commercializzati chi lo sa...
Si spera comunque il prima possibile, ma mai prima di almeno 35 anni. Cioè, deve succedere un miracolo per averli anche solo entro i prossimi 20 anni...
@@edocost penso ci voglia tempo si, ma ci sono buone promesse e penso che quando avremo finito di costruire la nostra prima centrale nucleare, vedremo la nascita di una centrale a fusione.
Il tuo commento mi fa venire in mente uno di quei film americani in cui tornano indietro nel tempo per risolvere un problema, e si ritrovano in un mondo distopico, in cui Hitler ha vinto la II GM. Se avessimo fatto diversamente, oggi avremmo 32000 tonnellate di rifiuti in piu e le stesse 4 centrali obsolete da smantellare. Sperando sempre che Cernobil non sia in Italia oggi👍 complimenti per il "problem solving".
Questo video va contro tutto quello che dice la scienza di tutto il mondo, non capisco il perché di fare questo video così fuorviante. L'unica cosa che mi fa piacere, sono i commenti delle persone, dove vi fanno capire che non la date a bere a nessuno
Servizio abbastanza fazioso, come ci si poteva aspettare. Potevano andare a chiedere in Francia, in Svezia e in Finlandia come si gestiscono le scorie e avrebbero trovato pure chi le vuole!
Potremmo benessimo stoccarle sulle alpi, fa conto che basta 1 lattina da 250/300ml di capacità per contere le scorie dalle quale hai ottenuto abbastanza energia per mantenere 1 persona. In pratica 1 lattina a persona e per tutta la tua vita l'energia che usi è nucleare
@@zakeorca3157 esatto, le dimensioni sono estremamente ridotte, mentre le scorie del solare e delle batterie di accumulo (entrambe necessarie nel nostro mix energetico) saranno molto più grandi.
@@zakeorca3157 moltiplicato per 60 milioni e direi che non è poco, poi fra meno di 100 anni, quando ipoteticamente ci sarà il cambio generazionale( facendo finta che tutti sono nati lo stessa anno) moltiplica ancora per 2 è così via. Poco direi, tenendo conto che le scorie devono star li 100 se non migliaia di anni...
@@giacpistoletti5343 1 l'italia ha lo spazio per stoccare queste lattine. 2 60 milioni di lattine di cocacola impliate non occupano così tanto spazio come si pensi, basta qualche km di terreno.
3 tra 100 anni dubito il nucleare sarà ancora usato. Ci serve ora. Non tra 100 anni, entro il 2050 tutti i paesi dell'EU USA ecc dovranno ridurre le proprie emissioni al minimo. Cosa possibile solo col nucleare e le energie rinnovabili. Te ti strai a preoccupare da qua a 100 anni, mentre il problema è attuale e lo si percepisce già. Basta vedere i costi delle energie, materie prime ecc... Pensa ad oggi che tra 100 anni potremmo non esserci più. E sicuramente se ce ne stiamo ad aspettare, tralasciando che quelli di 4 generazione saranno pronti negli anni a venire. E ne basterebbero 10 per TUTTA l'italia. Le tue preoccupazzioni son infondate.
@@giacpistoletti5343 se sapessi fare due calcoli di base vedresti che è un cubo di 27 metri di diametro, considerando che il carbone fa 300.000 metri cubi l'anno di ceneri in Italia e si trova posto per stoccarle non vedo il problema, e le ceneri del carbone rimangono lì per sempre
Ho tentato di guardare la trasmissione, chissà con quali ingenue speranze.
Dopo poco ho spento e mi sono messo a fare altro perché ho capito dove sarebbero andati a parare.
Ho voluto riaccendere in tarda serata per vedere quanto avrebbero mandato in vacca la discussione, appena in tempo per vedere che stavano presentando la Germania (che si trova ora costretta a ricorrere al carbone) come esempio virtuoso di autonomia energetica. A posto.
1 kWh nucleare costa circa 6,000$ contro 800-1,000 $ del solare.... di cosa vuoi discutere?
ah, dimenticavo: vediamo chi si aggiudica il sito unico di stoccaggio... manco il tubo della TAP gli italiani vogliono, figurati un deposito di scorie nucleari
@@ClaudioCosta1900 il solare non basta e non fornisce energia sufficiente
E' una figata banalizzare i problemi. Tipico di chi non ne ha mai risolto uno.
@@ClaudioCosta1900 source?
I costi infiniti di 35 anni di denuclearizzazione, questo è il servizio che dovreste fare se non foste dei prezzolati messi lì dal politicante di turno. QUANTI DANNI AL CLIMA HA FATTO IL REFERENDUM DEL 1987, in termini di emissioni che avremmo potuto risparmiarci. Oltre ai danni economici ovviamente.
ma poi mi dicono perché voglio anda via dall'italia.. se è questa l'imparzialità della radiotrasmittente di stato siamo alla frutta
Grazie RAI per esserti già dimenticata di Piero Angela. Disinformazione e senso di terrore. Persino la colonna sonora del servizio è da ignoranti demagogici.
Informazione faziosa come al solito, i costi di smantellamento sono inclusi nel costo dell'energia prodotta, a meno di chiusure politiche anticipate e le centinaia di tonnellate di rifiuti a bassa e media intensità vengono quasi tutti da apparecchiature mediche, industriali e per la ricerca scientifica... Ma non ho mai sentito nessuno lamentarsi di radiografie, risonanze e simili
Non finite mai di fare schifo.
Da quarantenne vi dico che MENO MALE CHE OGGI LA GENTE PUÒ PENSARE CON LA PROPRIA TESTA. Quando ero adolescente io ti beccavi quello che ti passavano in tv, tipo servizi del genere…
Veramente e ancora cosi, e i programmi come questo ne sono la prova, le persone sono terrorizzate dal nucleare perché quasi tutti i media ne parlano malissimo, e comunque in italia i NIMBY stanno bloccando praticamente tutto
@@Alexpaltri è vero, si tende ad appartenere ad una cerchia o gruppo di pensiero, però oggi c’è più possibilità di farsi la propria idea ed avere un pensiero razionale
@@corradobilzi vero, ma in realtà non e cosi semplice, le persone tendono sempre a cercare informazioni che tendano a confermare quello che pensano.
@@Alexpaltri hai ragione, come se non volessero superare la barriera della zona di conforto. Al contrario di quanto sosteneva Hannah Arendt che bisognasse puntare verso l’unicità di ogni individuo anche di pensiero, ad oggi stiamo andando verso la conformità di pensiero e l’odio verso chi ha tesi opposte. Vedi il politicamente corretto
I costi spropositati sono dovuti soprattutto alle chiusure anticipate
Non avremmo mai dovuto abbandonare il nucleare, mai
COSTI ALTI PERCHE' ESISTONO I GIORNALISTI DELLA RAI
Ah perché gli scarti delle centrali ad energia "rinnovabile" sono stati smaltiti? Non sono quelli ad arricchire le mafie e a creare infiniti depositi di stoccaggio difficili da controllare anche in maniera legale ? In più producono molti più rifiuti le centrali che producono energia da fonti "rinnovabili" che quelle nucleari a parità di energia prodotta ( inutile attaccarmi cercate voi stessi, vi prego, anche io pensavo fosse il contrario). Io mi sono informato e ho cambiato il mio punto di vista, vi prego fatelo anche voi
ma cos'è questa campagna anti nucleare
C'è da comprare il gas russo. Ordini dall'alto.
L’unica campagna in vigore su tutto il web è quella PRONUCLEARE. Fatevele 2 domande se vogliono convincerci che una centrale nucleare sia meglio di pannelli fotovoltaici che CI DANNO ENERGIA GRATIS, a differenza delle centrali che dobbiamo pagarla…
@@bergomynkia sì perché i metalli rari necessari per i pannelli sono abbondanti e gratuiti 🤣 e lo smaltimento facilissimo! 🤣🤣🤣
@@SimoneCarp - si perché INVECE i metalli rari necessari per una centrale nucleare sono abbondanti e gratuiti 🤣 e lo smaltimento facilissimo!? 🤣🤣🤣
Poi se vuoi parliamo anche di quanti quintali di terra bisogna muovere per estrarre un grammo di uranio (che non si può utilizzare grezzo ma deve essere lavorato) per produrre energia.
E confrontiamo le tonnellate di terra che invece bisogna muovere per ricavare i raggi solari, MICA CADONO DAL CIELO 🤷♀️🤣😏
@@bergomynkia mi ricordi dove hai preso la tua laurea in ingegneria energetica/nucleare? Mi sembra che non ti siano chiari un paio di particolari da nulla (concentrazione di energia per tonnellata, ad esempio).
Video fazioso
Ha parlato Rubbia
@@diorroid1038 mi dia del lei prego
che schifo di """servizio""". Non siete neanche degni di essere chiamati giornalisti\
Questo servizio dovrebbe essere trasmesso almeno una volta al giorno... per far capire a chi si considera "esperto" di che cosa si parla...
Se qualcuno pensa che il problema sia "l'inefficienza italiana" guardatevi l'ultima parte del servizio prima di scrivere stupidaggini...
Se le nazioni non fanno trapelare i loro problemi con le scorie non significa che non ce ne siano (di problemi)....
Con il nucleare si deve valutare bene come smantellare le centrali... dopo 20 anni o dopo 60... ma vanno calcolati bene i pro e i contro, i costi e i benefici...
e nei costi vanno considerati anche quelli per il deposito finale, da tenere efficiente per secoli....
Sentito tutto e l ultima parte è proprio la piu falsa.
1 i rifiuti delle centrali nucleari sono pochissimi.
2 i rifiuti delle centrali nucleari delle centrali gia esistenti possono essere utilizzati dalle centrali di 4a generazione che consumano il 94% del materiale avanzato dalle vecchie centrali e tutti gli attinidi . Il materiale non utilizzato da una centrale di 4a generazione è il 5% di quello precedentemente avanzato ed ha un decadimento di 200 anni non milioni.
3 i materiali tossici risultanti dalla lavorazione delle terre rare per fare magneti per le pale eoliche e per i pannelli solari non decadono e restano tossici finche non trattati
4 l arsenico contenuto nei pannelli solari non decade e rimane tossivo all infinito.
Quello che dice il prof. del Politecnico 2:34 è in disaccordo con quello che dice il responsabile del decommissioning tedesco intervistato più avanti nel servizio 7:34 .
Le parti da smantellare per prime sono quelle del balance of plant non quelle dell'isola nucleare perché le prime risultano meno se non per nulla attivate, mentre il Co-60 in particolare è una fonte di rischio radiologico nel vessel e anche degli altri componenti del circuito primario.
Quindi non vedo dove sia la scelta sbagliata di Sogin in merito. Si aspetta solitamente 30 anni prima di intervenire su quelle che lui definisce le 'parti interne'.
Adesso tu ti aspetti troppa conoscenza da parte dei giornalisti Italiani
Fake news
Io proporrei la riattivazione del programma nucleare e la costruzione di nuovi impianti più moderni e da accostare anche l'utilizzo delle energie rinnovabili
perchp non fare delle mini centrali nucleari di quartiere?
Questo e quello che si dovrebbe fare. Ed appunto fare centrali modulari.
Fuorviante e disinformativo
Le scorie del quale parlate non arrivano solo dalle centrali ma anche da lastre, e materiale usato a scopi medici
Servizio vergognoso!
Mamma mia che servizio...
l'ho visto questa sera, speravo di vedere un servizio serio sul nucleare; riassunto del servizio" il nucleare è costoso e fa scorie le rinnovabili ci salveranno"
Fanne uno tu inglobando e discutendo tutte queste particolari tematiche
Servizio patetico e disinformativo ai massimi livelli, peccato mi aspettavo di meglio
raccapricciante, di una bassezza incredibile
Sono tutte verità, perché lamentarsi?
Mi sembra pure normale che un progetto a lungo termine gestito male e interrotto prima del tempo vada in perdita, è semplice matematica
Cavolate. le centrali sono attive basta andare nel sito del ministero dell'energia per vedere le gare d'appalto per le scorie e produttività.
Report mi ha deluso.
C'è un po' di video in questa disinformazione.
Ma infatti è meglio pagare miliardi l’anno a chi ci deve vendere l’energia
I costi di smantellamento sarebbero poca cosa se avessimo prodotto energia anziché comprarla da paesi come Francia e Svizzzera che nel prezzo di vendita hanno già conteggiato anche il costo di futuro di smantellamento. Quindi noi acquistiamo energia da terzi e gli paghiamo anche i futuri costi di smantellamento.....genio italiano. Servizio di parte, parziale e fuorviante.
Fa ridere come chi dovrebbe fare informazione genera l'effetto contrario. Ad esempio si fa passare la miniera tedesca come un abominio scelto dallo stato. Quando è stata costruita è ovvio che non era prevedibile un'infiltrazione di acqua di tale entità. Altrimenti le scorie sarebbero state là sotto senza problemi. E si continua a vivere dell'eredità di Chernobyl e Fukushima, oltretutto mettendole sullo stesso piano. Chernobyl fu frutto della gestione criminale del personale della centrale. Fukushima fu una fatalità dovuta a un evento mai avvenuto di proporzioni cosmiche. Però continuiamo a usare questi servizi assolutamente privi di ogni spiegazione scientifica e con montaggi manipolati ad hoc. Guarda caso non si intervistano mai fisici nucleari, ma sempre persone antinucleariste che di nucleare non ne sanno nulla. Oltretutto sono sempre gli stessi giornalisti a fare questo tipo di servizi.
Intanto il nucleare, tirando le somme, è l'energia più pulita disponibile attualmente sul mercato, quindi io, da giovane, dico si al nucleare affiancato alle rinnovabili, anche se ci volessero 10 anni a rimetterle in funzione.
Proprio perché sei giovane, sei abituato ad agire ORA senza curarti dei problemi che le azioni di oggi causeranno nel POI, cioè nel dopo, a chi verrà in un secondo momento.
Con l'età si sviluppa (in teoria) la capacità di pensare al futuro, ed é evidente a chiunque che i presunti vantaggi che il nucleare porterebbe sul momento non valgono nemmeno un centesimo dell'enorme macigno che grava sul collo delle generazioni future nel gestire i rifiuti nucleari e lo smantellamento delle centrali.
Lo dico senza nessun paternalismo, ma con la consapevolezza che anch'io la pensavo come te, e ti comprendo completamente, ma é stato tanto tempo fa, e a ripensarci ora capisco quanto ero ingenuo e incurante delle conseguenze delle mie azioni.
Tra l'altro, il nucleare viene considerato pulito perché non si tiene conto dell'energia da fossili necessaria per estrarre il combustibile grezzo, lavorarlo, raffinarlo, trasportarlo e poi custodirlo una volta esaurito, e che il vapore acqueo emesso in atmosfera dalle centrali è anch'esso un gas serra molto serio.
"" costi infiniti"" diciamo invece """ sprechi infiniti"""
Quindi parliamo di qualche miliardo per scorie che hanno prodotto energia per decenni? Mi sembra un affare.
Dei giornalisti seri avrebbero fatto qualche semplice calcolo e avrebbero dato il costo del nucleare per kWh (integrando il costo dello stocacggio e dello smantellamento delle centrali obsolete) e l'avrebbero confrontato con quello delle altre fonti energetiche. Probabilmente scoprendo che rimane un costo vantaggioso.
Dei giornalisti seri avrebbero anche messo a confronto l'incidenza tumorale nei pressi dei luoghi in cui si sono verificati gli sversamenti di cui si è parlato. Ma questo avrebbe probabilmente rivelato che non c'é nulla di cui preoccuparsi, soprattutto rispetto alle altre fonti energetiche in uso, e che questo servizio è banale terrorismo.
Schifosa propaganda a marchio Rai.
Pessimo servizio informativo, vi fa comodo prendere casi isolati e fare di tutta l'erba un fascio.
Un video da segnalare in massa per essere disinformativo e con informazioni false!
ti seguo appena fatto
Giornali che spargono disinformazione pura, complimenti davvero😵💫
"In 25 anni (DAL 1963) hanno prodotto la stessa energia che consumiamo OGGI in un anno". GRAZIE A STA CEPPA. SIAMO MOLTE PIù PERSONE E CONSUMIAMO UNO SCATAFASCIO DI ENERGIA IN PIù. Nel 1963 se eri fortunato avevi una radio e due lampadine
Uella, Tozzi ha colpito ancora con le sue puttanate?
Ottimo servizio, molto ben documentato. Grazie Presa Diretta. RUclips infestato di trollers, commenti illeggibili.
😂😂😂😂😂 è un servizio di pura disinformazione questo!
@@nokiaman21 provatelo
@@gillesdoc hanno già smontato tutte le stupidate dette nel servizio, nei commenti sotto, che tu dall'alto della tua ignoranza definisci "troll" e "illeggibili"
scusate ma la centrale nucleare che è in basilicata ? ce la siamo persa....
Se costruisci un reattore programmato per durare 40 anni e lo smantelli dopo 10 grazie che costa tanto. Tra l'altro manca del tutto la contestualizzazione storica visto che i reattori che vengono costruiti oggi non hanno niente a che vedere con quelli presenti in Italia, appunto di 40 anni fa, né dal punto di vista dei costi né dal punto di vista dell'efficienza. Non solo, ma se il nucleare costa così tanto allora in UK, Francia, Corea, Giappone, Finlandia ecc.. non sanno fare i conti. Eppure mi sembrano tutte economie non proprio messe male..
I costi di smantellamento sono comunque un nulla rispetto ai profitti che farebbe una centrale in tutto l'arco della sua vita (che comunque nella progettazione di una centrale sono previsti anche i costi di smantellamento). Non contando la marea di errori e disinformazione che è stata fatta
@Mario Grafone non credo che negli anni 70 siano stati capaci di prevedere quanto sarebbe costato smantellare una centrale nucleare al giorno d’oggi e se lo hanno fatto di sicuro hanno sbagliato di grosso i conti
Non é facile prevedere oggi quanto costerà un'azione nel domani, credo che il gioco non valga la candela.
Ennesimo video fazioso
Non aspettandomi nessuna informazione utile, ho aperto il video solo per leggere i commenti. Vedo che forse per il futuro c'è ancora speranza.
Quanto è fazioso questo servizio
Disinformazione
Tutte belle proposte (sulla carta) poi nel pratico i guai, come sempre
invece in armamenti quanto spendiamo?
Solo il fatto che robot viene pronunciato robó all'inizio del video mi fa già sperare male per il resto
Proprio le scorie più radioattive possono essere riutilizzate per produrre energia e scorie a breve vita nelle centrali di nuova generazione. Non sicuro al 100% ma di sicuro ci si sta studiando.
E' cosi. I reattori a neutroni veloci possono usare l uranio 238 che vistituisce il 95% dei rifiuti delle centrali ad acqua. Per cui i rifiuti delle vecchie centrali possono essere riutilizzati quasi interamente nelle centrali a neutroni veloci , lasciano materiale a decadenza rapida - parlizmo comunque di 200 anni -.
Se volete informarvi seriamente sul nucleare senza propaganda e disinformazione guardate il video di Cartoni Morti sul nucleare
In base ai commenti che leggo, non riuscite ad accettare il fatto che il nucleare non è tutta sta meraviglia.
E quella di Montalto?
Il nucleare è essenziale
A me pare che costi di più smantellare che lasciarle in funzione.
6 interruzioni pubblicitarie da 15 secondi in un video di 15 minuti? ma stiamo scherzando? Caro RUclips, capisco che il servizio è gratuito, ma qui si sta esagerando
Mandateci l'avvocato dell'atomo lui é l'unico ben informato e in grado di risolvere!! Per lu le scorie non sono un problema.!!
No anzi! Le scorie radioattive sono una risorsa! Certo! Per chi prende le mazzette e gestisce gli appalti! 😆✌️❤️
Forse invece di sentire un ingegnere dovresti sentire un geologo.
@@deviv0raffaele152 che centro io? 😄Ste faccende le gestisce la Sogin (a suon di miliardi d'euro e senza risolvere mai, senno finisce la pappatoia).
@@bluemarble9547 non ho capito, quindi il tuo primo commento era ironico? No perché tempo fa'mi sono "confrontato" proprio con il tizio in questione, praticamente la parte se l'è imparata a memoria, conosce benissimo la parte tecnica (perché è un ingegnere) ma per il resto fa'pena, ed anche nei suoi programmi si vede benissimo che per la sua parte invita ospiti molto preparati mentre per quelli contrari invita delle "pippe".
@@deviv0raffaele152 ironico si, quello non lo dice mica che un reattore produce centunaia di m3 di rifiuti ogni anno o che non sappiamo che farci delle scorie, o come trattarle, lui a casa sua spazza e mette sotto al tappeto 😂👍
Parliamo anche dei rifiuti chimici allora che che saranno 5 volte tanto, il nucleare fatto in modo serio non è un costo è un vantaggio per lo stato qui stiamo parlando di centrali nucleari di prima generazione… i combustibili non sono assolutamente più vantaggiosi.. l’unica risorsa sostenibile sono le rinnovabili ma per la transizione ci vuole tanto tempo, il nucleare potrebbe aiutarci nel breve periodo per poi puntare alle rinnovabili!
Nel breve periodo!!!!!! parliamo di decenni - per realizzare una centrale .
Nel giro di qualche anno con rinnovabili eolico e fotovoltaico ( salvo burocrazia )
@@dago863 il problema è che le rinnovabili funzionano solo se ci sono determinate condizioni, mentre la nucleare funziona sempre
@@dago863 guarda al nucleare come un investimento a lungo termine, che però può essere combinato con le rinnovabili
@@ilgiuse7728 Deve essere combinato con le rinnovabili.
le rinnovabili hanno diversi problemi, tra cui anche che non esistono batterie di accumulo a livello industriale, al contrario del nucleare che produce energia h24
certo, perché il costo del carbone, del gas e delle rinnovabili è tralasciabile perché vi fa comodo, eravamo l'eccellenza in questo campo dagli anni 60 e grazie ad una classe politica inetta siamo nella situazione attuale di dipendenza, che servizio di bassa lega, licenziate il giornalista
Servizio scaldalo e fuorviante. Pieno di castronerie.
in Italia si sono scordati i terremoti
Ed il malaffare
E la corruzione
E gli interessi privati
Ed il "non previsto dal progetto iniziale"
E tutti i costi connessi e non
Fatelo vedere alla pescivendola d’Italia…
Servizio imbarazzante, i costi del nucleare vanno rapportati alla quantitá di energia prodotta e i dati dicono chiaramente che il nucleare é competitivo rispetto alle altre fonti di energia, tant é che lo scenario con solo rinnovabili viene previsto il 30% piu costoso rispetto a uno scenario di mix.
Ad oggi la migliore cosa da fare è giungere a un mix nucleare più energia pulita (solare, geotermico, eolico) e finiama di demonizzare il nucleare, perché non si parla dei danni che crea il carbone e le altre fonti fossili? Non stiamo guardando nella direzione giusta
portateli a casa dei matteo
Fra poco vedete come le volete le centrali nucleari!!!!!! O nucleare o carbone!C’è poco da scegliere!
Molti politici, in questo periodo, stanno utilizzando un linguaggio duro..
fategli questa domanda; "Cosa ne facciamo dei corrotti/speculatori/traditori.. una volta accertate, in modo inequivocabile, le loro colpe? in quanto tempo?"
Tra poco ci saranno le elezioni, è un buon momento per porre questa domanda ai vari candidati.. una risposta esaustiva, non fraintendibile.
E' un tema sentito, porterebbe tanti voti e sarebbe un valore aggiunto per i programmi elettorali. (tanto poi non c'è il vincolo di mandato xD)
Ragazzi, facciamo due conti: 71,3 miliardi di mqs sono i depositi italiani di gas che usiamo nella maggior parte per fare energia elettrica.
Durante l'inverno ne consumiamo circa il 90 son quindi su 135 miliardi di euro che costa ora riempirli almeno 115 miliardi.
Un reattore, non una centrale nucleare una volta che la carichi, produce un gw/h per 7 anni prima di ricaricarlo...
Mi sembra comunque economicamente conveniente.
Poi scusa in realtà le centrali le ripaghiamo noi poi con il costo della corrente.
Sarebbe interessante vedere i costi di un paese che sta effettivamente usando l'energia nucleare piuttosto di 2 che la smantellano.
Comunque se qualcuno mi fa cambiare la macchina disel per spendere 60k per una macchina elettrica, e poi usano il gasolio per fare corrente che per il 30% disperdiamo nel sistema mi incazzo.
Sento già abbaiare i figli di un certo avvocato...è una setta.
Ho visto l’altro giorno questo servizio in tv, ero con mio padre. Poi mi è capitato di vedere altri video su RUclips. cartonimorti ha fatto un ottimo lavoro di riassunto e tutto quello che è detto in questo video è di parte e non preso in maniera oggettiva. I costi, i pericoli e fattori inquinanti non vengono paragonati ai costi, i pericoli e ai fattori inquinanti delle altre fonti di energia. Ne risulta che un telespettatore resta spaventato senza conoscere il minimo funzionamento di una centrale nucleare e che pensa che il nucleare sia “pericoloso” come una bomba.
dai, produciamo elettricita col vento, sole e i gessetti colorati
Con tutto il rispetto per il giornalista che ha fatto questo servizio, ognuno è capace di fare la sua professione. Un giornalista sa raccontare, ma questo non vuol dire che conosca a fondo ciò di cui sta parlando. Una disinformazione totale