Prof de SVT d'un certain âge, je me dis que j'aurais bien fait archéologue si j'avais choisi une autre voie. J'adore l'idée d'une discipline faisant la synthèse des connaissances d'autant de disciplines différentes. C'est ça qu'on appelle des personnes savantes. Bravo les jeunes.😊
J'imagine dans le futur qu'une IA ou une civilisation bien plus évoluée et sage dans laquelle deux jeunes scientifiques à l'image de vos invités étudieraient les causes de notre effondrement en disant : "Je ne comprends pas comment une civilisation comme celle-là avec des connaissances et des moyens scientifiques et technologiques remarquables pour son époque n'a pas anticipé plus rapidement et efficacement sur les causes pourtant évidentes de son déclin sans réagir."
effectivement ...on en attendrait davantage d'Elon Musk et son IA ... sans doute son désir de nous envoyer sur Mars préfigure du danger de rester sur terre
@@apachoiseBonjour. Mars est infiniment plus hostile pour notre espèce que ne le sera la Terre à +4 degrés. Elon Musk est hors de la réalité. Toutes ses visions ne sont pas toujours des solutions...
@@apachoise Musk est un escroc qui sait pertinemment que sont délire d'habiter un jour sur mars et purement utopiste et irréalisable mais il a bien compris aussi que l'humanité pour exister avez aussi besoin de rêves et que cela lui permettrait de gagner énormément d'argent.
Exposé très riche et passionnant qui m'a apporté beaucoup d'informations scientifiques surprenantes et en même temps inquiétantes, voire angoissantes. Merci à ces deux jeunes scientifiques pour leurs travaux 🙏
Bonne idée d'interview, merci. Ca permet un peu de mieux imaginer ce que les quelques degrés peuvent faire à l'environnement. Pour chipoter, il y a des pingouins actuellement en France ... Clothilde voulait dire manchots.
On ne ressent pas une super dynamique entre ces deux jeunes cooteurs, une bonne complémentarité par contre est je l’espère présente dans leur livre. La jeune femme semble plus avoir intégré la dimension vulgarisatrice de leur travail ce qui lui promet une belle carrière. Bravo à eux pour ce travail extrêmement intéressant.
Aller consulter la fiche Wikipedia du Dryass récent, et vous verrez qu'il y a 12 000 ans on a eu des variations de 7 à 10 degrés en seulement...50 ans ! La faute aux usine BMW probablement.
@@ricfen5180 fr.wikipedia.org/wiki/Dryas_(pal%C3%A9oclimat)#:~:text=Le%20Dryas%20est%20le%20nom,avant%20le%20pr%C3%A9sent%20(AP). En 50 ans vraiment? Parce quand on consulte la page, C'est 7 degrés en 800 ans.
Il ne faut pas oublier non plus le bouclier glaciaire sur les alpes avec toute la suisse, sud Allemagne, Autriche, nord Italie, 1 gros Glacier, de Würm, qui va jusqu'à Grenoble et Lyon. plus de 1'000 mètres de glace sur Genève et Lausanne
Lors de l'impulsion de fonte 1A, -15'000 ans, l'océan planétaire est monté à la vitesse estimée à 5 cm par année... (entre 4 et 6 cm) - De quoi alimenter le mythe du déluge!
etes vous sûrs que 3 années de secheresse ou de catastrophes climatiques comme on a connu n'auraient pas le même impact chez nous compte tenu de la fragilité du monde paysan et de notre économie ou de nos finances... dans mon métier (apiculture) assez peu passeraient ce cap...
Surtout qu'avec cette vitesse les conditions deviennent non prévisibles et violentes de manière globale : la migration rapide ne sera pas une solution car la biodiversité ne suivra pas ! Par exemple toutes les forêts sont déjà en souffrance de Méditerranée à cercle polaire..
Selon toutes les conférences que j'ai écoutées...la prévision à +4 est minimisee 😢. Si nous continuons nos activités humaines sur le rythme actuel, il est bien plus probable d'arriver à +7 avant la fin du siècle.
Moins de 280 ppm de CO2 depuis 800 000 ans, oui, mais entre 60 millions d’années et 800 000 ans, ce taux a varié entre 1800 et 300 ppm. Source: GIEC IPCC_AR6_WGI_TS p. 44.
@@ricfen5180 Plusieurs hypothèses, l'une un volcanisme intense, une autre un dégazage océanique lié à un changement de circulation des courants dû à ... une augmentation des températures ! Là on se mord la queue. Mais durant cette période, taux de CO2 et température sont bien corrélés. On ne peut pas en dire autant durant des 500 Ma précédents: absolument rien à voir (sources: Scotese et Berner).
@@cordanoeuds corrélé, mais dans quel sens ? Apparemment selon les carotte glacière on s'est rendu compte que l'augmentation de température PRÉCÈDE l'augmentation de CO2...
C'est clair qu'à l'échelle de 20.000 ans la planète a subi d'énormes changements climatiques !!... Mais depuis depuis que l'homme s'est sédentariser (il y a environ 10.000 ans) le climat est resté stable, avec de faibles variations : 5° d'élévation de la température moyenne en 10.000 ans !! ... La calotte glacière qui recouvrait l' Europe a disparu lentement et les hommes ont pu venir s'y installé !!... Mais depuis 1850, c'est une élévation de 1,5° que la Terre subit (c'est à dire des milliers de fois plus rapidement !!)... et cela est dû aux activités industrielles humaines ...!! Et cela est précisément mesuré par l'examen des carottes glacières qui permettent l'analyse de la composition atmosphérique depuis 20.000 ans !!
Non c'est faux, allez consulter la fiche Wikipedia du dryass récent, vous y verrez qu'il y a 12 000 ans on a eu des variations de température de 7 à 10 degrés en seulement 50 ans ! Et les carotte glacières on également mis en évidence une chose importante: l'augmentation des températures PRÉCÈDE l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère. En gros le C02 n'est pas la cause du réchauffement, mais l'effet. Aie...
Merci. Voici des informations étayées scientifiquement, ce qui n'est pas toujours le cas. C'est dommage de ne pas avoir indiqué vos spécialités, mais on comprend bien à travers vos analyses, que vous êtes "à la hauteur" comme on dit. Ce qui fait peur , c'est de constater la montée du climatoscepticisme, y compris dans nos médias qui ont complètement oublié leur rôle d'information, de signalement et d'alertes. Ils en sont même à culpabiliser les écolos et les scientifiques, ce qui conduit parfois certains à les discréditer, les harceler, les menacer alors qu'ils défendent l'avenir de nos gosses, la vie tout simplement! Quant aux dérives es agricoles, c'est une honte d'encourager les exploitants agricoles à remettre en cause les normes environnementales, au détriment d'une nourriture saine et du développement indispensable de l'agro-écologie et de la nourriture bio pour tout le monde.
Si vous regardez qui sont ceux qui sont "harcelés", criminalisés également (le concept d'écolo-terroriste, fallait oser, mais comme disait Goebbels.....) il est assez facile de comprendre que le déni (je n'utilise pas le terme climatoscepticisme, car il est sain d'être sceptique, de douter et ler débat à besoin de contradicteurs, surtout le débat scientifique) n'est que l'expression organisée par tous ceux qui ont intérêt à la destruction du vivant. Il n'y a pas ou très peu d'intentions malignes, seulement des intérêts privés.
Je ne peux qu'approuver tout ce que vous avez dit ! Concernant toutes ces affligeantes personnes qui vilipendent les z'écolos , il faut leur rétorquer que ce qui s'est passé à Valencia est un bel exemple d'écologie punitive!
@@cyrilaubligine1828 Pour compléter ce que vous dites ici : il y a des intérêts privés qui poussent au climato-négationnisme (la richissime industrie des énergies fossiles qui génère en moyenne 1000 Milliards de dollars de profits annuels), des intérêts idéologiques (les libertariens qui détestent qu'on impose des contraintes à leur industrie et qu'on limite leur sacro-sainte liberté) et la cohorte des crétins complotistes qui ne comprennent rien mais qui croient qu’être intelligent c'est tout suspecter (enfin tout ce qui leur semble "officiel", mais ils gobent sans souci toutes les foutaises "alternatives" et ce sans aucune preuve).
@@franckr6159 Eh bien, je suis plutôt d'accord. Personnellement je n'utilise jamais le terme "complotiste", ni antivax, enfin, tous ces termes dont la définition semble liée à celui qui l'utilise.
@@cyrilaubligine1828 Je ne crois pas que "complotiste ou antivax" soient des termes subjectifs, ils définissent objectivement une attitude : - complotiste : attitude qui est de tout suspecter (enfin tout ce qui leur semble "officiel", mais ils gobent sans souci toutes les foutaises "alternatives" et ce sans aucune preuve). - antivax : soit anti tous vaccins (il y en a), soit anti vaccin Covid seulement (et d'ailleurs beaucoup d'entre-eux tombent aussi dans la case complotiste ci-dessus) Désolé si vous n'aimez pas qu'on mette les gens dans des "cases" mais objectivement il y a bien une attitude, un mode de pensée commun à toutes ces personnes (qui tombent dans cette déraison pour peut-être des causes différentes, mais ils y tombent !).
Bonjour, Je me suis retrouvé en étant berger dans les Alpes en 2022 . Face à des souche d'arbre énorme dans une tourbière asséchée à 2300 mètres d'altitude. Hors de nos jours la végétation à tendance a ce nanifier a partir dès 2000 mètres d'altitude. Des racines de 20 cm de diamètre 🧐.????
C'était passionnant. Merci à vous. Là, ça commence à mettre les pieds dans le plat sur le nombre inimaginable de morts à cause de nos conneries. Et donc les pertes de techniques, techno, savoir. Etc etc. Ça, c'est effondrement dans tous les sens. Gaël Giraud parle d'environ un milliard de morts rien que pour l'Afrique. Et pas dans 200 ans. D'autres études projettent 150 millions de morts par an dû à nos conneries. Jusqu'à... Ça, c'est l'inconnu. Mais ça va être terrible. Et nous le savons. Mais personne n'en parle. Certainement pas le GIEC. Yamina Saheb essaye de nous le faire comprendre. Et quelques autres. La ref sur le livre sur les Romains et leur chute. C'est de Kyle harper. Excellent. Vous avez plusieurs cours gratuits de lui, disponible sur la chaîne youtube du collège de France. Pour le mont tambora, en Europe, notamment en Suisse, les gens, par endroits ont bouffé leurs morts. Tellement c'était la merde. Avec seulement -1°... Il y a une conf donnée en Suisse où toute une partie parle de cela. Avec les sources écrites de l'époque.
il suffit de voir le comportement des gens lorsque des rumeurs de pénurie sont répandues pour s'inquiéter le jour ou certaines denrées seront indisponibles. Très peu d'entre nous ont conscience de ce que vous appelez la "perte des savoirs", conséquence inéluctable de périodes de chaos. Pourtant toutes les informations sont disponibles pour prédire ce qui va, très vraisemblablement se produire. La déconnexion de la nature de la plupart de nos contemporains (je parle des occidentaux), les rend totalement incapables de comprendre qu'un ruisseau à sec pendant 2 mois, c'est potentiellement la mort, qu'une récolte foutue, c'est la mort, etc......
Catastrophe !? la font des glaces sur l'europe et ces beaux paysages que nous avons.. tout simplement la raison de l'homme moderne.. une catastrophe est une glaciation et non un réchauffement..
Très intéressant, mais pour tous les pessimistes, selon le dernier rapport du GIEC (2400 pages) pas le résumé qui est très différent, les prévisions de +4 et au dessus pour 2100, sont considérées comme étant très peu probables et ce qui est considéré comme probable c'est 2,2 ° en 2100. Idem les prévisions les plus pessimistes prévoient une montée de 24 cm et non plusieurs mètres comme l'affirmait Al Gore en 2006 pour 2030... On n'est pas encore capable d'avoir un modèle qui soit assez complexe et qui intègre tous les paramètres. On a beaucoup trop d'imprécisions et des énormes trous dans la raquette pour avoir une certitude. On ne comprends pas le rôle et le fonctionnement des océans, l'interaction avec les ondes courtes emises par le soleil avec un grosse variabilité... La plupart des modèles divergent de plusieurs degrés en plus et en moins... Donc on utilise lequel ?
De quel rapport parlez-vous ? Le rapport AR6 ? il est tout de même bien indiqué en gras que "Future warming depends on future GHG emissions, with cumulative net CO 2 dominating. " Pas le souvenir qu'Al Gore avait prévu une hausse de plusieurs mètre pour 2030, quelles sources avez vous ? Là c'est délirant. Il n'y a pas besoin d’intégrer tous les paramètres pour avoir des certitudes. Il n'y a pas besoin de la relativité générale d'Einstein pour avoir la certitude que la planète n'est pas plate, elle est ronde. Il y a deux attitudes possibles : soit on se voile la face et on fait de mauvais choix, soit on s'informe, on regarde la réalité en face et on peut faire de bonnes affaires. Comme dit le dicton, dans une bonne affaire, il y a toujours un pigeon.
Malgré la détermination des êtres humains à rejeter toujours plus de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, les océans en modèrent pour l’instant les effets. Les étendues salées du monde absorbent plus de 90 % de la chaleur dégagée par les gaz, mais cela a un impact sur nos océans : 2021 a été une année record pour le réchauffement des océans. L’élévation du niveau de la mer est un des nombreux effets du changement climatique. Le niveau moyen a augmenté d’environ 23 cm depuis 1880, et de 7,5 cm ces 25 dernières années. Chaque année, le niveau des océans et des mers monte de 3,2 mm. D’après des recherches publiées le 15 février 2022, le niveau des océans s’élève de plus en plus vite et devrait gagner 30 cm d’ici à 2050. En 30 ans, le niveau de la mer s’élèvera donc autant qu’au cours du siècle passé, selon les données techniques les plus précises publiées depuis 2017 par l’Agence américaine d’observation océanique et atmosphérique (NOAA). Cette montée des eaux dûe à l'augmentation de température ne tient pas compte de l'apport des glaces qui fondent. il est donc vraisemblable qu'on sera au-delà des trente centimètres.
La variabilité du soleil c'est principalement dans l'infra rouge. ..donc ondes longues. Le rôle de l'océan est plutôt bien compris et pris en compte dans les modèles (qui intègrent même des très complexes interactions d'échelles tourbillonaires, les échanges chimiques air surface. ..) Quant au scénario 2100 avec les politiques actuelles c'est plutôt 3.2 ° soit proche de 4 ° pour la France.
Vous savez quelle est la différence entre un esprit scientifique et un esprit complotiste (on préférera l'ancienne appellation : "sans force de caractère") ? Le premier voir quelque chose qu'il ne comprend pas et dit "chouette ! je veux étudier ça ! C'est ma compréhension qui est le problème et je vais la changer" ; le second dit "ça me semble pas logique. Je ne remets pas en question ma compréhension car ça doit être l'autre qui a tord". La question "pourquoi homo sapiens n'est pas sorti à une première glaciation mais à la seconde, oui ?" devrait être fascinante et pas susciter du rejet.
@@hddune786 Non, je suis scientifique (ingénieur agronome) mais, ignorant, je suis étonné que JJ Hublin découvre au Maroc un H. s. de 300.000 ans, que des espèces ancestrales empruntaient déjà depuis longtemps la voie de sortie du continent par le Nil et que cet H. s. soit resté si longtemps dans le continent d'accueil. En outre, en 2015, on trouvait sur internet la réf scientifique d'une découverte de camps d'H. s. sur la rive orientale de la Mer Rouge datant de 148.000 ans. On trouve des traces d'H. s. en Chine orientale qui datent de 100.000 ans. Moi, je dirais qu'H. s. a quitté l'Afrique pour aller explorer le reste du globe, il y a 150.000 ans.
@@daniellippert540 Il faut reprendre le message du dessus. Moi je dirai, ca s'appelle une opinion et c'est pas de la science. Il faut avant tout lire de la documentation scientifique.
Aucune controverse scientifique, le consensus est absolu. Il y a seulement de la pollution visuelle et sonore de la part d'individus aux intérêts divergents. Mais comme nous sommes dans l'aire de la post-vérité, effectivement, c'est pas facile de s'exprimer publiquement sur ce genre de faits.
Sauf que ces changement n'ont jamais été aussi rapides qu'avec l'action de l'humanité sur son environnement et les écosystèmes depuis la révolution industrielle.
"Très rapide" Le passage de la dernière glacière c'est 5000 ou 7000 ans (selon où on met la barre). Nous c'est 300 ans, avec la majorité de la hausse en ~100 ans. La différence de vitesse est décoiffante !
@@MrPixray Effectivement ça arrive et d'ailleurs les divers causes en sont expliqués dans l'interview mais ces températures finissent par revenir à la "normale" rapidement contrairement à cette évolution constante et exponentielle depuis la révolution industrielle.
420 ppm de Co2 dans l'atmosphère c'est 0,04%, le principal gaz à effet de serre en quantité c'est la vapeur d'eau entre 1% et 5% soit 20 fois plus que le Co2 au bas mot ou 100 fois plus au maximum. Je pense que la vapeur d'eau exerce davantage d'influence sur le climat que le Co2. Le Co2 est un gaz rare qui est une nourriture pour les plantes, en-dessous d'un certain taux, la photosynthèse n'est plus possible. Plus le taux de Co2 augmente plus la quantité de biomasse végétale augmente. Il est fort possible que l'augmentation actuelle de la température soit principalement due à une augmentation de. l'activité solaire, comme lors de l'optimum romain et médiéval. A l'inverse une réduction de l'activité solaire à entraîné le mini âge glaciaire de 1350 à 1850.
Hello, je suis d'accords, vous vous posez les bonnes questions, j'étais très surpris et j'en revenais pas quand j'ai vu les chiffres. Mais l'homme n'a quasiment aucun impact sur la production de la vapeur d'eau, ce très puissant gaz à effet de serre comme vous le dites (il ferait -18°C sans elle). L'excédent de vapeur sort très vite de l'atmosphère, par la pluie, en quelques jours, alors que le CO2 c'est des siècles. Je dis juste ça pour info (chiffres dur futura sciences, JM Jancovici etc.). Presque tous les scientifiques sont très sûrs de ça, il y a des milllers de personnes qui ont fait ces calculs, il faut aller voir, c'est très intéressant, et ils ont tenu compte des activités solaire !
Quels sont les cycles de l'eau et du carbone? Quel est le pouvoir réchauffant du CO2 par rapport à l'H2O? Ensuite je pense c'est bien, le mieux c'est de se fier à la littérature scientifique. C'est en anglais mais aujourd'hui ca se traduit très vite et bien. Il y a vraiment une linéarité entre la disponibilité en CO2 et la croissance des plantes? De quel niveau de changement de température on parle pour ces 2 optimums?
La vapeur d'eau ne s'ajoute pas directement dans l'atmosphère. Si elle augmente, c'est par augmentation de la température (l'air peut contenir plus d'eau s'il est plus chaud). C'est bien par l'augmentation du CO2 (et du CH4, etc) que l'atmosphère se réchauffe et donc absorbe plus de vapeur d'eau (qui aide alors à réchauffer, une boucle positive). Le CO2 est bien sûr nécessaire à la photosynthèse, mais il y a aussi des optimums. Les concentrations actuelles ne font pas croitre linéairement la végétation (le gain est faible), mais dans la photosynthèse et la vie des plantes, il faut aussi d'autres choses. Comme de l'eau. Or, si la température augmente, la disponibilité en eau se réduit. Et ça, ça n'aide pas du tout la végétation. Ces quantités de CO2 ont déjà été vu dans le passé (de la Terre), on est revenu environ 3 millions d'années en arrière de ce côté là. La végétation, et la vie, n'étaient pas vraiment similaire à aujourd'hui. Nous sommes rentrés dans le Quaternaire lorsque la concentration de CO2 a diminué sous les valeurs actuelles. Nous sommes en train de forcer le climat en arrière de ce point de vue. Quant à l'activité solaire, vous êtes au courant qu'on rentre seulement dans un cycle fort d'activité ? C'est-à-dire que ça fait des années qu'on est, au contraire, dans un cycle faible ? Vous réalisez aussi que la notion de cycle implique des hauts et des bas ? Pourtant la courbe de température ne fait que monter, et rapidement, alors qu'elle restait stable avant l'industrialisation, où il y avait aussi des cycles d'activités solaire...
Excellent interview Vision différente des climatologues mais qui arrive à la même conclusion. Nous Avons mis en place quelque chose qui va nous dépasser c est désormais une certitude, et les politiques, les financiers vivent dans un déni total de la réalité. Ce sont les plus précaires qui vont trinquer en premier , mais personne ne sera épargné . On sait désormais que 2 c de réchauffement vont dégrader profondément les conditions de vie , +3 ou +4 c , on est pas loin de mad max . L humanité survivra, mais certainement notre civilisation.
![[3학년 축구리그]1반vs4반 전반전 hs](http://i.ytimg.com/vi/v1gM-CTk8h8/mqdefault.jpg)
Prof de SVT d'un certain âge, je me dis que j'aurais bien fait archéologue si j'avais choisi une autre voie. J'adore l'idée d'une discipline faisant la synthèse des connaissances d'autant de disciplines différentes. C'est ça qu'on appelle des personnes savantes. Bravo les jeunes.😊
Quelle bonne idée de les avoir invités !
Oui
très heureux de voir Lucas. Superbe intervention merci clothide et lucas c'sst très instructive.
Super vidéo
Très intéressant
J'imagine dans le futur qu'une IA ou une civilisation bien plus évoluée et sage dans laquelle deux jeunes scientifiques à l'image de vos invités étudieraient les causes de notre effondrement en disant : "Je ne comprends pas comment une civilisation comme celle-là avec des connaissances et des moyens scientifiques et technologiques remarquables pour son époque n'a pas anticipé plus rapidement et efficacement sur les causes pourtant évidentes de son déclin sans réagir."
effectivement ...on en attendrait davantage d'Elon Musk et son IA ... sans doute son désir de nous envoyer sur Mars préfigure du danger de rester sur terre
Pas besoin d'IA pour ça...
@@apachoiseBonjour. Mars est infiniment plus hostile pour notre espèce que ne le sera la Terre à +4 degrés. Elon Musk est hors de la réalité. Toutes ses visions ne sont pas toujours des solutions...
@@apachoise Musk est un escroc qui sait pertinemment que sont délire d'habiter un jour sur mars et purement utopiste et irréalisable mais il a bien compris aussi que l'humanité pour exister avez aussi besoin de rêves et que cela lui permettrait de gagner énormément d'argent.
Exposé très riche et passionnant qui m'a apporté beaucoup d'informations scientifiques surprenantes et en même temps inquiétantes, voire angoissantes. Merci à ces deux jeunes scientifiques pour leurs travaux 🙏
Bonne idée d'interview, merci. Ca permet un peu de mieux imaginer ce que les quelques degrés peuvent faire à l'environnement. Pour chipoter, il y a des pingouins actuellement en France ... Clothilde voulait dire manchots.
Les manchots ce n'est pas ça qui manque n'on plus. 😂👍
@@sentinelle5076 Oui.....et y'en a même qui se disent " moi, j'encule les manchots". Mais qui donc?
c'était tres intérésant, merci !
On ne ressent pas une super dynamique entre ces deux jeunes cooteurs, une bonne complémentarité par contre est je l’espère présente dans leur livre.
La jeune femme semble plus avoir intégré la dimension vulgarisatrice de leur travail ce qui lui promet une belle carrière.
Bravo à eux pour ce travail extrêmement intéressant.
20000 ans pour 6 degrés et nous on ajoute 1 degré en 100 ans
Il y a changement et vitesse du changement
Aller consulter la fiche Wikipedia du Dryass récent, et vous verrez qu'il y a 12 000 ans on a eu des variations de 7 à 10 degrés en seulement...50 ans !
La faute aux usine BMW probablement.
@@ricfen5180 fr.wikipedia.org/wiki/Dryas_(pal%C3%A9oclimat)#:~:text=Le%20Dryas%20est%20le%20nom,avant%20le%20pr%C3%A9sent%20(AP).
En 50 ans vraiment? Parce quand on consulte la page, C'est 7 degrés en 800 ans.
Il ne faut pas oublier non plus le bouclier glaciaire sur les alpes avec toute la suisse, sud Allemagne, Autriche, nord Italie, 1 gros Glacier, de Würm, qui va jusqu'à Grenoble et Lyon. plus de 1'000 mètres de glace sur Genève et Lausanne
Lors de l'impulsion de fonte 1A, -15'000 ans, l'océan planétaire est monté à la vitesse estimée à 5 cm par année... (entre 4 et 6 cm) - De quoi alimenter le mythe du déluge!
41 cm il y a 8'200 ans, ah ouai, record battu, cela a du bien questionner...
etes vous sûrs que 3 années de secheresse ou de catastrophes climatiques comme on a connu n'auraient pas le même impact chez nous compte tenu de la fragilité du monde paysan et de notre économie ou de nos finances...
dans mon métier (apiculture) assez peu passeraient ce cap...
Nous sommes les jouets du climat. Ne jouons pas avec.
Trop tard lol
En voyant ce que c’était avec -6C, on ne peut qu’avoir peur du +4C que l’on prévoit !
C’est malheureusement ce qui est à craindre
Surtout qu'avec cette vitesse les conditions deviennent non prévisibles et violentes de manière globale : la migration rapide ne sera pas une solution car la biodiversité ne suivra pas !
Par exemple toutes les forêts sont déjà en souffrance de Méditerranée à cercle polaire..
A 2100, le monde et le réchauffement ne s'arrête pas à cette date...
@lannesromain1453 en effet ça va continuer à réchauffer et l'économie va freiner très fort pour tout nos enfants, ce n'est pas rien
Selon toutes les conférences que j'ai écoutées...la prévision à +4 est minimisee 😢.
Si nous continuons nos activités humaines sur le rythme actuel, il est bien plus probable d'arriver à +7 avant la fin du siècle.
Moins de 280 ppm de CO2 depuis 800 000 ans, oui, mais entre 60 millions d’années et 800 000 ans, ce taux a varié entre 1800 et 300 ppm. Source: GIEC IPCC_AR6_WGI_TS p. 44.
Oui, mais Homo Sapiens n'était pas là :)
@@greenletterclub4184 Ce n'est pas le sujet.
Oui et la question c'est de savoir d'où pouvait bien provenir tout ce C02...
@@ricfen5180 Plusieurs hypothèses, l'une un volcanisme intense, une autre un dégazage océanique lié à un changement de circulation des courants dû à ... une augmentation des températures ! Là on se mord la queue. Mais durant cette période, taux de CO2 et température sont bien corrélés. On ne peut pas en dire autant durant des 500 Ma précédents: absolument rien à voir (sources: Scotese et Berner).
@@cordanoeuds corrélé, mais dans quel sens ? Apparemment selon les carotte glacière on s'est rendu compte que l'augmentation de température PRÉCÈDE l'augmentation de CO2...
C'est clair qu'à l'échelle de 20.000 ans la planète a subi d'énormes changements climatiques !!... Mais depuis depuis que l'homme s'est sédentariser (il y a environ 10.000 ans) le climat est resté stable, avec de faibles variations : 5° d'élévation de la température moyenne en 10.000 ans !! ... La calotte glacière qui recouvrait l' Europe a disparu lentement et les hommes ont pu venir s'y installé !!... Mais depuis 1850, c'est une élévation de 1,5° que la Terre subit (c'est à dire des milliers de fois plus rapidement !!)... et cela est dû aux activités industrielles humaines ...!! Et cela est précisément mesuré par l'examen des carottes glacières qui permettent l'analyse de la composition atmosphérique depuis 20.000 ans !!
Tant mieux !!!
Vive le réchauffement climatique !!!
Adieu froidures !!!
C' est foutu, à quoi bon lutter ?
@@robertpiccin-lm9uftu mesures pas les conséquences réelles. Ceux qui t'ont fait croire que ce serait positif sont des escrocs.
Non c'est faux, allez consulter la fiche Wikipedia du dryass récent, vous y verrez qu'il y a 12 000 ans on a eu des variations de température de 7 à 10 degrés en seulement 50 ans !
Et les carotte glacières on également mis en évidence une chose importante: l'augmentation des températures PRÉCÈDE l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère. En gros le C02 n'est pas la cause du réchauffement, mais l'effet.
Aie...
La vérité , moi j'la connais .. 😁🪔🏮🌕✌🏾
Optimum climatique de l'Holocène ?? La mer de glace encore plus basse qu'actuellement... votre avis ?
Merci. Voici des informations étayées scientifiquement, ce qui n'est pas toujours le cas. C'est dommage de ne pas avoir indiqué vos spécialités, mais on comprend bien à travers vos analyses, que vous êtes "à la hauteur" comme on dit.
Ce qui fait peur , c'est de constater la montée du climatoscepticisme, y compris dans nos médias qui ont complètement oublié leur rôle d'information, de signalement et d'alertes. Ils en sont même à culpabiliser les écolos et les scientifiques, ce qui conduit parfois certains à les discréditer, les harceler, les menacer alors qu'ils défendent l'avenir de nos gosses, la vie tout simplement! Quant aux dérives es agricoles, c'est une honte d'encourager les exploitants agricoles à remettre en cause les normes environnementales, au détriment d'une nourriture saine et du développement indispensable de l'agro-écologie et de la nourriture bio pour tout le monde.
Si vous regardez qui sont ceux qui sont "harcelés", criminalisés également (le concept d'écolo-terroriste, fallait oser, mais comme disait Goebbels.....) il est assez facile de comprendre que le déni (je n'utilise pas le terme climatoscepticisme, car il est sain d'être sceptique, de douter et ler débat à besoin de contradicteurs, surtout le débat scientifique) n'est que l'expression organisée par tous ceux qui ont intérêt à la destruction du vivant. Il n'y a pas ou très peu d'intentions malignes, seulement des intérêts privés.
Je ne peux qu'approuver tout ce que vous avez dit !
Concernant toutes ces affligeantes personnes qui vilipendent les z'écolos , il faut leur rétorquer que ce qui s'est passé à Valencia est un bel exemple d'écologie punitive!
@@cyrilaubligine1828 Pour compléter ce que vous dites ici : il y a des intérêts privés qui poussent au climato-négationnisme (la richissime industrie des énergies fossiles qui génère en moyenne 1000 Milliards de dollars de profits annuels), des intérêts idéologiques (les libertariens qui détestent qu'on impose des contraintes à leur industrie et qu'on limite leur sacro-sainte liberté) et la cohorte des crétins complotistes qui ne comprennent rien mais qui croient qu’être intelligent c'est tout suspecter (enfin tout ce qui leur semble "officiel", mais ils gobent sans souci toutes les foutaises "alternatives" et ce sans aucune preuve).
@@franckr6159 Eh bien, je suis plutôt d'accord. Personnellement je n'utilise jamais le terme "complotiste", ni antivax, enfin, tous ces termes dont la définition semble liée à celui qui l'utilise.
@@cyrilaubligine1828 Je ne crois pas que "complotiste ou antivax" soient des termes subjectifs, ils définissent objectivement une attitude :
- complotiste : attitude qui est de tout suspecter (enfin tout ce qui leur semble "officiel", mais ils gobent sans souci toutes les foutaises "alternatives" et ce sans aucune preuve).
- antivax : soit anti tous vaccins (il y en a), soit anti vaccin Covid seulement (et d'ailleurs beaucoup d'entre-eux tombent aussi dans la case complotiste ci-dessus)
Désolé si vous n'aimez pas qu'on mette les gens dans des "cases" mais objectivement il y a bien une attitude, un mode de pensée commun à toutes ces personnes (qui tombent dans cette déraison pour peut-être des causes différentes, mais ils y tombent !).
Bonjour,
Je me suis retrouvé en étant berger dans les Alpes en 2022 .
Face à des souche d'arbre énorme dans une tourbière asséchée à 2300 mètres d'altitude.
Hors de nos jours la végétation à tendance a ce nanifier a partir dès 2000 mètres d'altitude.
Des racines de 20 cm de diamètre 🧐.????
C'était passionnant.
Merci à vous.
Là, ça commence à mettre les pieds dans le plat sur le nombre inimaginable de morts à cause de nos conneries. Et donc les pertes de techniques, techno, savoir. Etc etc. Ça, c'est effondrement dans tous les sens.
Gaël Giraud parle d'environ un milliard de morts rien que pour l'Afrique. Et pas dans 200 ans.
D'autres études projettent 150 millions de morts par an dû à nos conneries.
Jusqu'à... Ça, c'est l'inconnu.
Mais ça va être terrible. Et nous le savons.
Mais personne n'en parle.
Certainement pas le GIEC.
Yamina Saheb essaye de nous le faire comprendre.
Et quelques autres.
La ref sur le livre sur les Romains et leur chute. C'est de Kyle harper.
Excellent.
Vous avez plusieurs cours gratuits de lui, disponible sur la chaîne youtube du collège de France.
Pour le mont tambora, en Europe, notamment en Suisse, les gens, par endroits ont bouffé leurs morts. Tellement c'était la merde. Avec seulement -1°...
Il y a une conf donnée en Suisse où toute une partie parle de cela. Avec les sources écrites de l'époque.
Merci 🙏
il suffit de voir le comportement des gens lorsque des rumeurs de pénurie sont répandues pour s'inquiéter le jour ou certaines denrées seront indisponibles. Très peu d'entre nous ont conscience de ce que vous appelez la "perte des savoirs", conséquence inéluctable de périodes de chaos. Pourtant toutes les informations sont disponibles pour prédire ce qui va, très vraisemblablement se produire.
La déconnexion de la nature de la plupart de nos contemporains (je parle des occidentaux), les rend totalement incapables de comprendre qu'un ruisseau à sec pendant 2 mois, c'est potentiellement la mort, qu'une récolte foutue, c'est la mort, etc......
@58:40 : on est à 424ppm de CO2 dans l'atmosphère en cette fin d'année 2024.
Passé sauvage 😊 Clotilde et Lucas 🤩😍🙂
💥 ❤️
Formidable interview
Merci Olivier 🙏🏼
Catastrophe !? la font des glaces sur l'europe et ces beaux paysages que nous avons.. tout simplement la raison de l'homme moderne.. une catastrophe est une glaciation et non un réchauffement..
Très intéressant, mais pour tous les pessimistes, selon le dernier rapport du GIEC (2400 pages) pas le résumé qui est très différent, les prévisions de +4 et au dessus pour 2100, sont considérées comme étant très peu probables et ce qui est considéré comme probable c'est 2,2 ° en 2100. Idem les prévisions les plus pessimistes prévoient une montée de 24 cm et non plusieurs mètres comme l'affirmait Al Gore en 2006 pour 2030... On n'est pas encore capable d'avoir un modèle qui soit assez complexe et qui intègre tous les paramètres. On a beaucoup trop d'imprécisions et des énormes trous dans la raquette pour avoir une certitude. On ne comprends pas le rôle et le fonctionnement des océans, l'interaction avec les ondes courtes emises par le soleil avec un grosse variabilité... La plupart des modèles divergent de plusieurs degrés en plus et en moins... Donc on utilise lequel ?
De quel rapport parlez-vous ? Le rapport AR6 ? il est tout de même bien indiqué en gras que "Future warming depends on future GHG emissions, with cumulative net CO 2 dominating. "
Pas le souvenir qu'Al Gore avait prévu une hausse de plusieurs mètre pour 2030, quelles sources avez vous ? Là c'est délirant.
Il n'y a pas besoin d’intégrer tous les paramètres pour avoir des certitudes. Il n'y a pas besoin de la relativité générale d'Einstein pour avoir la certitude que la planète n'est pas plate, elle est ronde.
Il y a deux attitudes possibles : soit on se voile la face et on fait de mauvais choix, soit on s'informe, on regarde la réalité en face et on peut faire de bonnes affaires. Comme dit le dicton, dans une bonne affaire, il y a toujours un pigeon.
Malgré la détermination des êtres humains à rejeter toujours plus de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, les océans en modèrent pour l’instant les effets. Les étendues salées du monde absorbent plus de 90 % de la chaleur dégagée par les gaz, mais cela a un impact sur nos océans : 2021 a été une année record pour le réchauffement des océans.
L’élévation du niveau de la mer est un des nombreux effets du changement climatique. Le niveau moyen a augmenté d’environ 23 cm depuis 1880, et de 7,5 cm ces 25 dernières années. Chaque année, le niveau des océans et des mers monte de 3,2 mm. D’après des recherches publiées le 15 février 2022, le niveau des océans s’élève de plus en plus vite et devrait gagner 30 cm d’ici à 2050.
En 30 ans, le niveau de la mer s’élèvera donc autant qu’au cours du siècle passé, selon les données techniques les plus précises publiées depuis 2017 par l’Agence américaine d’observation océanique et atmosphérique (NOAA).
Cette montée des eaux dûe à l'augmentation de température ne tient pas compte de l'apport des glaces qui fondent. il est donc vraisemblable qu'on sera au-delà des trente centimètres.
Nous sommes dans un réchauffement depuis 150 ans cycle climatique mankovic pas de soucis 😂😂❤
La variabilité du soleil c'est principalement dans l'infra rouge. ..donc ondes longues.
Le rôle de l'océan est plutôt bien compris et pris en compte dans les modèles (qui intègrent même des très complexes interactions d'échelles tourbillonaires, les échanges chimiques air surface. ..)
Quant au scénario 2100 avec les politiques actuelles c'est plutôt 3.2 ° soit proche de 4 ° pour la France.
Passionnant
Homo sapiens est apparu en Afrique il y a plus de300.000 ans et aurait quitté ce continent d'accueil il y a à peine 65.000 ans !? Aucun sens !
Vous savez quelle est la différence entre un esprit scientifique et un esprit complotiste (on préférera l'ancienne appellation : "sans force de caractère") ? Le premier voir quelque chose qu'il ne comprend pas et dit "chouette ! je veux étudier ça ! C'est ma compréhension qui est le problème et je vais la changer" ; le second dit "ça me semble pas logique. Je ne remets pas en question ma compréhension car ça doit être l'autre qui a tord". La question "pourquoi homo sapiens n'est pas sorti à une première glaciation mais à la seconde, oui ?" devrait être fascinante et pas susciter du rejet.
@@hddune786 Non, je suis scientifique (ingénieur agronome) mais, ignorant, je suis étonné que JJ Hublin découvre au Maroc un H. s. de 300.000 ans, que des espèces ancestrales empruntaient déjà depuis longtemps la voie de sortie du continent par le Nil et que cet H. s. soit resté si longtemps dans le continent d'accueil. En outre, en 2015, on trouvait sur internet la réf scientifique d'une découverte de camps d'H. s. sur la rive orientale de la Mer Rouge datant de 148.000 ans. On trouve des traces d'H. s. en Chine orientale qui datent de 100.000 ans. Moi, je dirais qu'H. s. a quitté l'Afrique pour aller explorer le reste du globe, il y a 150.000 ans.
@@daniellippert540 Il faut reprendre le message du dessus. Moi je dirai, ca s'appelle une opinion et c'est pas de la science. Il faut avant tout lire de la documentation scientifique.
bravo et merci ...pas facile de s'attaquer à un sujet aussi susceptible de controverses dès qu'on parle de CO2 ou de responsabilité humaine
Merci 🙏🏼
Aucune controverse scientifique, le consensus est absolu. Il y a seulement de la pollution visuelle et sonore de la part d'individus aux intérêts divergents. Mais comme nous sommes dans l'aire de la post-vérité, effectivement, c'est pas facile de s'exprimer publiquement sur ce genre de faits.
Merci !
On voit que notre Terre vit des changements très rapides tout le temps. Sans que l'homme intervienne.
Sauf que ces changement n'ont jamais été aussi rapides qu'avec l'action de l'humanité sur son environnement et les écosystèmes depuis la révolution industrielle.
"Très rapide" Le passage de la dernière glacière c'est 5000 ou 7000 ans (selon où on met la barre). Nous c'est 300 ans, avec la majorité de la hausse en ~100 ans. La différence de vitesse est décoiffante !
@@hddune786 Une folie ! 👍
Il a raison juste avant la révolution française les températures moyennes ont chuté d'environ 4 degrés en une décennie. C'est documenté.
@@MrPixray Effectivement ça arrive et d'ailleurs les divers causes en sont expliqués dans l'interview mais ces températures finissent par revenir à la "normale" rapidement contrairement à cette évolution constante et exponentielle depuis la révolution industrielle.
Dommage qu'ils ne mentionnent pas "voyage à travers les climats de la terre" de Gilles Ramstein
420 ppm de Co2 dans l'atmosphère c'est 0,04%, le principal gaz à effet de serre en quantité c'est la vapeur d'eau entre 1% et 5% soit 20 fois plus que le Co2 au bas mot ou 100 fois plus au maximum. Je pense que la vapeur d'eau exerce davantage d'influence sur le climat que le Co2. Le Co2 est un gaz rare qui est une nourriture pour les plantes, en-dessous d'un certain taux, la photosynthèse n'est plus possible. Plus le taux de Co2 augmente plus la quantité de biomasse végétale augmente. Il est fort possible que l'augmentation actuelle de la température soit principalement due à une augmentation de. l'activité solaire, comme lors de l'optimum romain et médiéval. A l'inverse une réduction de l'activité solaire à entraîné le mini âge glaciaire de 1350 à 1850.
Hello, je suis d'accords, vous vous posez les bonnes questions, j'étais très surpris et j'en revenais pas quand j'ai vu les chiffres. Mais l'homme n'a quasiment aucun impact sur la production de la vapeur d'eau, ce très puissant gaz à effet de serre comme vous le dites (il ferait -18°C sans elle). L'excédent de vapeur sort très vite de l'atmosphère, par la pluie, en quelques jours, alors que le CO2 c'est des siècles. Je dis juste ça pour info (chiffres dur futura sciences, JM Jancovici etc.). Presque tous les scientifiques sont très sûrs de ça, il y a des milllers de personnes qui ont fait ces calculs, il faut aller voir, c'est très intéressant, et ils ont tenu compte des activités solaire !
Quels sont les cycles de l'eau et du carbone? Quel est le pouvoir réchauffant du CO2 par rapport à l'H2O? Ensuite je pense c'est bien, le mieux c'est de se fier à la littérature scientifique. C'est en anglais mais aujourd'hui ca se traduit très vite et bien. Il y a vraiment une linéarité entre la disponibilité en CO2 et la croissance des plantes? De quel niveau de changement de température on parle pour ces 2 optimums?
La vapeur d'eau ne s'ajoute pas directement dans l'atmosphère. Si elle augmente, c'est par augmentation de la température (l'air peut contenir plus d'eau s'il est plus chaud). C'est bien par l'augmentation du CO2 (et du CH4, etc) que l'atmosphère se réchauffe et donc absorbe plus de vapeur d'eau (qui aide alors à réchauffer, une boucle positive). Le CO2 est bien sûr nécessaire à la photosynthèse, mais il y a aussi des optimums. Les concentrations actuelles ne font pas croitre linéairement la végétation (le gain est faible), mais dans la photosynthèse et la vie des plantes, il faut aussi d'autres choses. Comme de l'eau. Or, si la température augmente, la disponibilité en eau se réduit. Et ça, ça n'aide pas du tout la végétation. Ces quantités de CO2 ont déjà été vu dans le passé (de la Terre), on est revenu environ 3 millions d'années en arrière de ce côté là. La végétation, et la vie, n'étaient pas vraiment similaire à aujourd'hui. Nous sommes rentrés dans le Quaternaire lorsque la concentration de CO2 a diminué sous les valeurs actuelles. Nous sommes en train de forcer le climat en arrière de ce point de vue. Quant à l'activité solaire, vous êtes au courant qu'on rentre seulement dans un cycle fort d'activité ? C'est-à-dire que ça fait des années qu'on est, au contraire, dans un cycle faible ? Vous réalisez aussi que la notion de cycle implique des hauts et des bas ? Pourtant la courbe de température ne fait que monter, et rapidement, alors qu'elle restait stable avant l'industrialisation, où il y avait aussi des cycles d'activités solaire...
Très intéressant et bien exposé ! Bon échange de parole de l’un à l’autre, très agréable à suivre 👌
Merci pour le boulot !
Un grand merci !
¡Muy pero muy interesante este programa! Una magnífica entrevista. Muchas gracias y saludos desde Colombia. ❤
Très bonne émission, du coup j’ai acheté le livre
Excellent interview Vision différente des climatologues mais qui arrive à la même conclusion. Nous Avons mis en place quelque chose qui va nous dépasser c est désormais une certitude, et les politiques, les financiers vivent dans un déni total de la réalité. Ce sont les plus précaires qui vont trinquer en premier , mais personne ne sera épargné . On sait désormais que 2 c de réchauffement vont dégrader profondément les conditions de vie , +3 ou +4 c , on est pas loin de mad max . L humanité survivra, mais certainement notre civilisation.
5:48
Très fier de voir @PasséSauvage dans ce contexte-là