La meilleure vidéo que j'ai vu sur l'échantillonnage. Clairement une vidéo référence sur le sujet. Je pensais qu'il n'y avait qu'une valeur d'échantillonnage que ce soit pour le planétaire, ou le ciel profond. Mon seul regret est de ne pouvoir te mettre qu'un seul pouce bleu pour cette vidéo. 👍
Une vidéo qui mérite d'être dans le top 10 des sites d'astrophotographie , les explications sont limpides ,même en y intégrant des formules compliquées , les tableaux font la synthèse. Je pense que cette vidéo pourrait être complétée avec le traitement de la diffraction atmosphérique avec un ADC .De nouveaux traitements planétaires (Astrosurface ) réduisent la figure de Airy en incluant dans le traitement l'image d'une étoile proche de la planète (je n'ai pas testé et ce n'est pas à la portée d'un débutant ....). Je pense que le suréchantillonnage a de l'avenir ! En ciel profond , limiter le diamètre à 100 ou 200 mm ne doit pas être une barrière , on voit de superbes images de CP avec de gros instruments.D'autre part , les poses très courtes permettent de s'affranchir d'une bonne part de la turbulence et ainsi d'améliorer la résolution , mais cela aussi n'est pas à la portée d'un débutant. Laurent
Merci beaucoup Laurent pour ton commentaire, très intéressant tout ça :) oui, c'est vrai que c'est magique de voir des images du ciel profond en lucky imaging. et ce n'est pas non plus à la portée de tous les disques durs ;)
C'est ça que je voulais écrire mais toi tu l'a déja fait alors, merci beaucoup ;)
2 года назад+2
J’en ai entendu et lu pas mal à ce sujet, mais cette vidéo a définitivement clarifié toute l’affaire ! Merci pour l’effort donné à nous partager gracieusement ce savoir 🙏
Explications précises et facile à comprendre, excellent tuto, je me suis abonné dans la foulée, immédiatement, et je compte bien suivre avec assiduité toutes vos vidéos ! Pour information deux capteurs sont disponibles depuis quelques mois et peuvent coïncider de ma manière efficace avec quelques tubes, je parle ici du Sony 485 et du Sony 482 avec respectivement des pixels de 2.9Um (ce qui fait parti des capteurs à petits pixels) et des pixels de 5.8Um pour le capteur 482. Ces deux capteurs sont très sensibles avec très peu de bruit de lecture, on les retrouves chez les grandes marques comme ZWO ou bien encore QHY pour le 485 tout du moins. Le 485 convient parfaitement aux Newtons f/4 & f/5, avec possibilité d'utiliser un réducteur de focale de 0.5x par exemple de chez T.S ou Kepler en 1.¼" et 2" a des prix tout a fait compétitifs et pour des résultats très correctes,cela vous permet de "couper" votre valeur d'échantillonnage artificiellement en 2, soit 375mm de focale, ce qui rend le tube très "rapide". Même concept avec une Barlow, une 2x transforme votre newton 150/750 en 150/1500. Exemple concret: Imx 485, échantillonnage : (206x2.9 {pixels}) /750 {focale}. Résultat: ¹: 0.79 sec/pixels ²: /2 avec Barlow 2x soit 0.39sec/pixels, ³: X2 avec RDF 0.5x soit 1.5sec/pixels. Cela vous offre une excellente caméra planétaire avec la barlow et vous permet de vous frotter à du Deepsky avec le réducteur de focale, la sensibilité de ce capteur est largement suffisante. Ensuite , comme expliqué dans la vidéo, plus les pixels sont gros plus ils sont capables de capter de lumières, d'où l'intérêt de la 482 avec ses pixels plus qu'honorables de 5.8Um..... Le 482 siéra a merveille aux tubes a grosse focale comme les tubes a construction maksutov, excellent en planétaire (je pense, a titre personnel, que le mak est le meilleur système pour le planétaire, hors système exotiques type newton/mak ou encore maksutov/cassegrain....). Capteur très sensibles bruit de lecture très faible, résultats garantis avec mak, ritchey chrétiens et Schmitt cassegrain. Deux capteurs très intéressants, pas souvent croisé en club et en rassemblements pour l'instant, je suis l'heureux détenteur d'une Zwo 485mc, utilisé notamment en autoguidage, mais très souvent utilisé en planétaire & en all sky meteor, pour shooter là voie lactée et même en ciel profond sur objets bien brillants type M42, M31, M45..... Avec de très bons résultats, caméra de 8Mp et donc pixels de 2.9Um. Seul petit défaut, qui n'en est pas vraiment un, la vitesse de capture qui est de 39 images /seconde, cette valeur baisse selon vos réglages gain et temp d'exposition. La vitesse en FPS est très utile en planétaire pur et dur, évidemment la 485 ne rivalise pas avec la vitesse d'une 290 par exemple en termes de dos mais elle fait le job et de manière plutôt remarquable. Bon ciel amis astro amateur 😋 Anthony
Whaou Anthony, tu es inspiré :) tu signes le commentaire le plus long de la chaîne. Merci beaucoup pour ton retour d’expérience. Effectivement, tes deux caméras sont très complémentaires et permettent de balayer toutes les possibilités. Je n’ai pas encore investi dans une camera ciel profond (je l’ai empruntée jusque là) mais quand je le ferai, je me dirigerai vers des pixels de 6 microns, peut-être celle que tu me conseilles :) je suis très content que la vidéo t’aies plu et je te dis à bientôt sur le net
J'ai enfin bien compris les tenants et les aboutissants de l'échantillonnage. Je vais pouvoir m'orienter plus facilement pour le choix d'une caméra. Merci beaucoup à vous. P.S: super pratique les tableaux 👍🏻😃
Enfin une explication claire sur l'échantillonnage. Je recherchais ça depuis un moment. Des mois que je suit les tutos d'astro-photo avant d'investir. C'est un chapitre important pour compléter mes pauvres connaissances. Merci.
Bonsoir. Bravo !! C'est clair, précis, compréhensible même si c'est complexe. Bref c'est très bien. Merci pour ces explications. Je commence à comprendre pourquoi tu fais de si belles photos..... À bientôt.
Henri bonjour super exposé très précis maintenant je vais devoir plancher dessus pour assimiler tout cela! des mots de tète en perspective mais c'est super et merci. Vivement le déconfinement total et la fin du couvre feu pour œuvrer à nouveau , à bientôt. J.PAUL
Mettre l'échantillonnage en adéquation avec le seeing local moyen, ça permet, parfois, de faire des économies quand on veut monter son observatoire. Tout simplement parce que le choix d'une optique sur-dimensionnée deviendrait un vrai gaspillage, si l'on n'exerçait ses choix à la lumière de telles informations. Le thème choisi à provoqué mon clic. Du coup, je suis abonné. Bravo pour l'exposé, ce n'est pas un exercice facile !
Exceptionnel ! En ce moment je galère à choisir la bonne caméra, et ta vidéo m'aide beaucoup à comprendre le principe d'échantillonnage. Par contre, si je prends en compte ce que tu expliques, mon choix de la caméra n'est pas bonne. Pourtant je me réfère au setup que beaucoup utilisent... Pourrais tu me donner ton avis à savoir que j'ai un C9.25 ( 235/2350 soit ouvert à f10), possibilité d'y ajouter une barlow. Pour le planétaire je souhaiterais prendre une asi 224mc. Si je calcule bien, je ne tombe pas dans les bonnes limites... Ech= 206 x P / F = 206 x 3,75 / 2350 = 0.328 = 0,33 environ... Pourtant beaucoup de personne utilisent cette config. Je ne sais pas quoi en penser
Salut Adrien. Oui, disons que tu n'es pas en configuration d'optimisation absolue, tu es un peu sous échantillonné. Mais bon, si ce sous-échantillonnage ne te permet pas d'obtenir la meilleure des images dans les deux trois meilleures nuits de l'année niveau turbulence, cela te permet quand même de les réussir au mieux le reste de l'année. D'où le fait que beaucoup de personnes utilisent cette config. En résumé, sans barlow, tu obtiendras des images qualité 9/10 toute l'année tandis qu'avec une barlow, tu auras une qualité 8/10 toute l'année sauf quelques nuits où tu atteindras la qualité 10/10.
Merci pour ces explications très claires. En général, on déconseille de faire du planétaire avec un APN, à cause de la grande taille des pixels en mode vidéo. (15 microns en moyenne) Pourtant, si j'ai bien compris le principe de l'échantillonnage, il suffit d'augmenter drastiquement la focale de son installation pour égaler la résolution d'une caméra planétaire. (En utilisant la focale native d'un MAK 180, par exemple). Ai-je bon ou d'autres paramètres entrent en jeu ?
Oui, c'est bien ça :) disons que le refroidissement du capteur, la cadence d'images et la vitesse d'obturation très faible vont être deux autres critères qui peuvent aussi léser les APN
Bonsoir. Cela fait plusieurs fois que je regarde ta vidéo tellement elle est riche en informations. Merci pour tes tableaux en PDF qui constituent un excellent complément. Je ne me suis pas encore décidé sur mon choix de caméra mais les critères se précisent et je t'en remercie. Il y a toutefois encore une question qui me travaille en astrophoto : le grossissement ! Le grossissement est parfaitement clair pour une focale associée à un oculaire. Mais quand il n'y a plus d'oculaire ? Est ce que le grossissement est comme tu l'indique en introduction pour un APN : la focale de l'instrument/ 50mm? .Cette formule est elle valable pour n'importe quelle caméra ? Je me régale avec mon MAK 150x1800 en observation des planètes et de la lune. Mais je grossis 180 fois ! Et Jupiter est toute petite. Alors si je ne grossis que 36 fois......??? Bon c'est une question de débutant mais j'aimerais comprendre avant s'acheter une barlow x 20 !!!!!!. En tout cas merci pour cette vidéo très intéressante et bravo pour tes photos . À bientôt
Oh, je ne vois ton message qu'à l'instant. Je suis désolé. Mieux vaut tard que jamais. Avec un oculaire, le grossissement peut être aussi vu comme un rapport d'angle sous lequel tu vois la planète, le rapport entre l'angle dans l'oculaire et l'angle réel. Avec un appareil photo, il n'y a plus cette notion de grossissement. Puisque ça dépendrait finalement de comment tu affiches ta photo sur l'ordinateur, à quel point tu l'agrandis... et à quelle distance tu la regardes aussi. Alors oui, en fixant ces deux paramètres, tu peux redéfinir un angle sous lequel tu vois la planète et donc redéfinir un grossissement, sans gros intérêt finalement. Le problème en observation et en photo, c'est que si tu suréchantillonnes, tu pourras voir tous les détails mais ton image sera moins lumineuse qu'avec un bon échantillonnage. Bref, en observation, le contraste sera moins bon. Et en photo, le bruit sera augmenté. D'où la recherche de l'optimum.
Excellente vidéo avec des explications bien documentées. Perso quand je regarde ton tableau, bien content d'avoir une 107/700 et 294 mm pro pour un échantillonnage de 1.36 pour 1.40.
Bonjour, oui c'est un très bon choix en planétaire ! en ciel profond euh ? petit capteur non refroidi, pas top du tout du tout, à moins que tu te spécialises dans le "petit objet" comme en planétaire en mode poses courtes
8:57 Je n'ai peut-être pas bien compris, mais il me semble que c'est l'image rouge qui serait meilleure que l'image violette ? Pour une ouverture de 4, on aurait un plus petit détail de 2µm pour le rouge, contre 3.4µm pour le violet (et 2.6µm pour le vert)
Merci mille fois David, tu viens de relever une erreur de ma part ! J'ai préféré flouter la partie concernée pour ne pas induire en erreur. Pour le rouge, la formule est "Taille du plus petit détail"= 0,50*Ouverture Pour le violet, la formule est "Taille du plus petit détail"= 0,85*Ouverture Pour une ouverture de 4, la taille du plus petit détail est de 2µm dans le violet, 2,6µm pout le vert et 3,4µm pour le rouge.
Oui, c'est pareil avec un microscope ou un scanner :) tu as une limite de diffraction. Ce site en parle : www.afl-lichenologie.fr/micro/descript05.htm Celui-ci te donne les formules de la largeur de la tache d'Airy. www.dino-optic.fr/ExosOGEO8.htm
Bonjour, comment gérer pour avoir un bon échantillonnage sur un télescope de 1250mm de focal et avec un capteur cmos pour avoir un échantillonnage correct puisque les fabricant de capteur ne font pas de pixels de 9 microns et que les capteurs ccd sont totalement obsolète d’un point de vue fabrication et également d’un point de vue QE ?
Bonjour, Tout dépend de ce que tu veux faire en ciel profond. Si tu pars sur de la galaxie, effectivement, il te faut du 8 microns. Et comme tu le dis, si tu veux du CMOS, tu vas devoir t'orienter vers des pixels un peu plus petits, c'est juste que le temps de pose final sera un peu plus long. Bon 5 ou 6, ça passe encore si ton guidage est bon. Ou sinon, tu as besoin d'un réducteur de focale :) et là, tu te retrouves directement dans la zone des caméras CMOS
Bonjour je possede un télescope cpc800 de 203 ouvert à f10 de chez celestron et j'ai une caméra asi174mm cool la taille des pixels est de 5.86 et j'ai aussi une caméra asi 120 MM, peut tu me dire quel serait la meilleure option pour du planétaire sachant que j'ai une barlow X3 et X2 , je pense mettre par la suite un ADC . MERCI beaucoup 😀
Bonjour. Oh, les deux configurations sont assez proches niveau échantillonnage, même si la caméra refroidie est préférable pour baisser son rapport signal/bruit. Oui, l'ADC va être indispensable.
Super vidéo mais encore trop compliquée pour moi , puis les maths....absolument pas mon truc.. Du coup pour un 200/1000 que puis je prendre comme camera asi couleur pour planétaire et une autre pour ciel profond ? Éventuellement une qui fait un peu des 2 même si perte de qualité mais au vu du prix inabordable des caméras refroidies....et le temps de se faire la main j en ai pour un moment.. Merci
Merci. L'ASI224MC reste le top en planétaire. En ciel profond, tu peux partir sur un appareil photo défiltré type Canon 6D si tu veux pas y mettre trop cher et si tu veux avoir un champ plus large. Sinon oui, il faut partir sur de l'ASI refroidie et là, tu montes en prix. L'ASI 1600 MM Pro (monochrome) ou MC version couleur. Mais bon, petit capteur. Si tu pars dans les gros capteurs, le prix explose.
@@lanaresastrophotographie8439 super merci pour ta réponse, donc comme j avais plus ou moins comprit c estcque pour ciel profond autant rester sur un apn pour le moment j ai un 650d non défiltré. Pour le planétaire je regarderai la asi 224
@@castel91270 Oui la 462 est très bien aussi, niveau galaxies, planétaire etc... Mais tu vas galérer en ciel profond, il va falloir poser longtemps pour réduire le rapport signal/bruit
Help, jai une camera zwo asi715mc faitent piur le planétaire avec une taille de pixel de 1,45. Il et ducoup difficile pour mou de savoir qu'elle téléscope correspond réellement même avec les calcul je suis ducoup perdu
j'ai jamais vu des pixels aussi petits ! premièrement, il faut choisir le niveau d'exigence/budget que vous vous fixez. il faut choisir le diamètre. Un classique : 200mm. Avec 2000mm de focale, vous êtes bons. Soit un télescope C8. Mais en vrai, n'importe télescope peut convenir. Il suffit ensuite d'ajuster avec une lentille de barlow...
ça va parler haute résolution planétaire ? Si oui alors j'ai un bon pdf à ce sujet mais il faudrait que je le retrouve. EDIT : C'est bien ce à quoi je pensais.
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
La meilleure vidéo que j'ai vu sur l'échantillonnage. Clairement une vidéo référence sur le sujet. Je pensais qu'il n'y avait qu'une valeur d'échantillonnage que ce soit pour le planétaire, ou le ciel profond. Mon seul regret est de ne pouvoir te mettre qu'un seul pouce bleu pour cette vidéo. 👍
Oh merci c'est super gentil !!!! :)
@@lanaresastrophotographie8439mais c'est la vérité! Clairement ma plus concise ,la plus claire ,et la plus utile ,bravo
Excellente explication, bravo 👏
Les tableaux sont excellents pour savoir où ce situer sans avoir à calculer quoi que ce soit ou presque !
Merci !
Merci Julien pour ton com ;) ça fait plaisir :)
Magnifique vulgarisation ! C'est clair, synthétique, limpide ! Merci beaucoup d'avoir partagé vos connaissances !
He bien merci à toi pour ton commentaire. Ca me fait très plaisir :)
Une vidéo qui mérite d'être dans le top 10 des sites d'astrophotographie , les explications sont limpides ,même en y intégrant des formules compliquées , les tableaux font la synthèse.
Je pense que cette vidéo pourrait être complétée avec le traitement de la diffraction atmosphérique avec un ADC .De nouveaux traitements planétaires (Astrosurface ) réduisent la figure de Airy en incluant dans le traitement l'image d'une étoile proche de la planète (je n'ai pas testé et ce n'est pas à la portée d'un débutant ....). Je pense que le suréchantillonnage a de l'avenir !
En ciel profond , limiter le diamètre à 100 ou 200 mm ne doit pas être une barrière , on voit de superbes images de CP avec de gros instruments.D'autre part , les poses très courtes permettent de s'affranchir d'une bonne part de la turbulence et ainsi d'améliorer la résolution , mais cela aussi n'est pas à la portée d'un débutant.
Laurent
Merci beaucoup Laurent pour ton commentaire, très intéressant tout ça :) oui, c'est vrai que c'est magique de voir des images du ciel profond en lucky imaging. et ce n'est pas non plus à la portée de tous les disques durs ;)
Merci beaucoup Henri 👌👍
Des vidéos de la sorte sont d'une grande utilité pour les astronomes amateurs. 🙏
Merci beaucoup !
C'est ça que je voulais écrire mais toi tu l'a déja fait alors, merci beaucoup ;)
J’en ai entendu et lu pas mal à ce sujet, mais cette vidéo a définitivement clarifié toute l’affaire ! Merci pour l’effort donné à nous partager gracieusement ce savoir 🙏
Merci Grégory, je suis très content de voir que ça ait pu t'aider !
Très belle qualité dictactitielle ! Merci beaucoup pour ce très gros travail de compilation technique ! ☆
De rien, merci beaucoup :)
Absolument passionnant. C’est génial de pouvoir fournir des infos aussi puissantes et utiles en même pas 20mn. Merci merci !
Du coup, je m’abonne !
Merci Bernard !
Explications précises et facile à comprendre, excellent tuto, je me suis abonné dans la foulée, immédiatement, et je compte bien suivre avec assiduité toutes vos vidéos !
Pour information deux capteurs sont disponibles depuis quelques mois et peuvent coïncider de ma manière efficace avec quelques tubes, je parle ici du Sony 485 et du Sony 482 avec respectivement des pixels de 2.9Um (ce qui fait parti des capteurs à petits pixels) et des pixels de 5.8Um pour le capteur 482.
Ces deux capteurs sont très sensibles avec très peu de bruit de lecture, on les retrouves chez les grandes marques comme ZWO ou bien encore QHY pour le 485 tout du moins.
Le 485 convient parfaitement aux Newtons f/4 & f/5, avec possibilité d'utiliser un réducteur de focale de 0.5x par exemple de chez T.S ou Kepler en 1.¼" et 2" a des prix tout a fait compétitifs et pour des résultats très correctes,cela vous permet de "couper" votre valeur d'échantillonnage artificiellement en 2, soit 375mm de focale, ce qui rend le tube très "rapide".
Même concept avec une Barlow, une 2x transforme votre newton 150/750 en 150/1500.
Exemple concret:
Imx 485, échantillonnage :
(206x2.9 {pixels}) /750 {focale}.
Résultat:
¹: 0.79 sec/pixels
²: /2 avec Barlow 2x soit 0.39sec/pixels,
³: X2 avec RDF 0.5x soit 1.5sec/pixels.
Cela vous offre une excellente caméra planétaire avec la barlow et vous permet de vous frotter à du Deepsky avec le réducteur de focale, la sensibilité de ce capteur est largement suffisante.
Ensuite , comme expliqué dans la vidéo, plus les pixels sont gros plus ils sont capables de capter de lumières, d'où l'intérêt de la 482 avec ses pixels plus qu'honorables de 5.8Um.....
Le 482 siéra a merveille aux tubes a grosse focale comme les tubes a construction maksutov, excellent en planétaire (je pense, a titre personnel, que le mak est le meilleur système pour le planétaire, hors système exotiques type newton/mak ou encore maksutov/cassegrain....).
Capteur très sensibles bruit de lecture très faible, résultats garantis avec mak, ritchey chrétiens et Schmitt cassegrain.
Deux capteurs très intéressants, pas souvent croisé en club et en rassemblements pour l'instant, je suis l'heureux détenteur d'une Zwo 485mc, utilisé notamment en autoguidage, mais très souvent utilisé en planétaire & en all sky meteor, pour shooter là voie lactée et même en ciel profond sur objets bien brillants type M42, M31, M45..... Avec de très bons résultats, caméra de 8Mp et donc pixels de 2.9Um.
Seul petit défaut, qui n'en est pas vraiment un, la vitesse de capture qui est de 39 images /seconde, cette valeur baisse selon vos réglages gain et temp d'exposition. La vitesse en FPS est très utile en planétaire pur et dur, évidemment la 485 ne rivalise pas avec la vitesse d'une 290 par exemple en termes de dos mais elle fait le job et de manière plutôt remarquable.
Bon ciel amis astro amateur 😋
Anthony
Whaou Anthony, tu es inspiré :) tu signes le commentaire le plus long de la chaîne. Merci beaucoup pour ton retour d’expérience. Effectivement, tes deux caméras sont très complémentaires et permettent de balayer toutes les possibilités. Je n’ai pas encore investi dans une camera ciel profond (je l’ai empruntée jusque là) mais quand je le ferai, je me dirigerai vers des pixels de 6 microns, peut-être celle que tu me conseilles :) je suis très content que la vidéo t’aies plu et je te dis à bientôt sur le net
Enfin une vidéo claire sur l'échantillonnage ! Je viens de découvrir ta chaîne et j'ai bien l'intention de la binge watcher pendant les vacances 😀.
Ha merci Charline, c'est super gentil :)
Explications très claires et limpides ! Merci pour cette vidéo qualitative ! 😊
Je suis content que ça t'ait plu ! Merci beaucoup pour ce retour :)
Sans doute la meilleure vidéo francophone sur l'échantillonnage que j'ai pu voir ! Excellente vulgarisation !
Cool ! Merci Joffrey !
Superbe explication bravo, ca mérite un abonnement à ta chaine :o)
Ha merci Frédéric !!! Content que ça t'ait plu. Elle m'a demandée beaucoup de temps cette vidéo.
J'ai enfin bien compris les tenants et les aboutissants de l'échantillonnage. Je vais pouvoir m'orienter plus facilement pour le choix d'une caméra. Merci beaucoup à vous. P.S: super pratique les tableaux 👍🏻😃
Merci à toi pour ton commentaire, ça me fait très plaisir :)
Très bien cette vidéo ! Je vois un peu plus dans quoi je mets les pieds avec ces notions d'échantillonnage ! Merci !
Merci pour ton commentaire ;)
Vidéo très claire et bien sourcée, au top comme à chaque fois.
De quoi s' occuper de manière intelligente pendant ce long week-end pluvieux.
Merci.
Avec plaisir Jacques !!! Merci pour ton retour :)
Exellent vidéo !! Je comprend pourquoi je manquait de détail sur Jupiter !! Avec mon 203 ouvert à f10 !! Merci !!! ☺️
Enfin une explication claire sur l'échantillonnage. Je recherchais ça depuis un moment.
Des mois que je suit les tutos d'astro-photo avant d'investir. C'est un chapitre important pour compléter mes pauvres connaissances. Merci.
Merci beaucoup pour ton retour. Les commentaires sont super importants pour moi pour savoir si ma vidéo est réussie niveau clarté :)
Excellent !!
Merci pour ces informations primordiales pour choisir son matériel !
Merci David :)
C'est juste excellent. Merci !
Merci à toi !
Super video ! Merci 🙏
Franchement top comme vulga ! J'ai passé tellement de temps sur astrotools pour choisir mon nouveau setup ! (FSQ85 avec ASI183MM) merci !
Ha ha ! Je suis content de voir que ça t'ait aidé.
Bonsoir. Bravo !! C'est clair, précis, compréhensible même si c'est complexe. Bref c'est très bien. Merci pour ces explications. Je commence à comprendre pourquoi tu fais de si belles photos..... À bientôt.
Merci Xavier pour ton retour, ça me fait très plaisir. Oui, c'est un peu complexe, très théorique.
Vidéos très clair et très bien structurée qui m'a enfin permit de bien comprendre l'échantillonnage. Un grand merci :)
Super ! Merci beaucoup pour ton commentaire :)
vidéo très très utile, merci pour la vidéo
Merci ::)
Excellent !
Henri bonjour
super exposé très précis maintenant je vais devoir plancher dessus pour assimiler tout cela! des mots de tète en perspective mais c'est super et merci. Vivement le déconfinement total et la fin du couvre feu pour œuvrer à nouveau , à bientôt. J.PAUL
Merci beaucoup Jean-Paul !
Merci beaucoup , super vidéo très pointue et complète
Merci Jacky, content de revoir un de tes commentaires :)
Excellent épisode. Bravo. J'espère qu'il y en aura plein d'autres.
Merci beaucoup Dariusz. Oui, j'en ferai d'autres même si ça prend du temps :)
Mettre l'échantillonnage en adéquation avec le seeing local moyen, ça permet, parfois, de faire des économies quand on veut monter son observatoire. Tout simplement parce que le choix d'une optique sur-dimensionnée deviendrait un vrai gaspillage, si l'on n'exerçait ses choix à la lumière de telles informations.
Le thème choisi à provoqué mon clic. Du coup, je suis abonné. Bravo pour l'exposé, ce n'est pas un exercice facile !
Ha merci ! oui, ça m'a demandé beaucoup de temps :)
Explications limpides. Merci d'avoir pris le temps de nous préparer cette vidéo !
Merci beaucoup pour ton commentaire. Oui, c'est sûr, ça a été un boulot monstre. Vos commentaires sont une belle récompense :)
Très bien expliqué 👍
Merci Michael !
Vidéo réussie . 1 pouce bleu en plus.( j'oubliais: TOP la vidéo : prendre sa première photo )
ha top top top. Merci beaucoup :)
Super tuto merci beaucoup
Super épisode !
Merci :)
Exceptionnel ! En ce moment je galère à choisir la bonne caméra, et ta vidéo m'aide beaucoup à comprendre le principe d'échantillonnage.
Par contre, si je prends en compte ce que tu expliques, mon choix de la caméra n'est pas bonne. Pourtant je me réfère au setup que beaucoup utilisent...
Pourrais tu me donner ton avis à savoir que j'ai un C9.25 ( 235/2350 soit ouvert à f10), possibilité d'y ajouter une barlow. Pour le planétaire je souhaiterais prendre une asi 224mc.
Si je calcule bien, je ne tombe pas dans les bonnes limites...
Ech= 206 x P / F = 206 x 3,75 / 2350 = 0.328 = 0,33 environ...
Pourtant beaucoup de personne utilisent cette config. Je ne sais pas quoi en penser
Salut Adrien. Oui, disons que tu n'es pas en configuration d'optimisation absolue, tu es un peu sous échantillonné. Mais bon, si ce sous-échantillonnage ne te permet pas d'obtenir la meilleure des images dans les deux trois meilleures nuits de l'année niveau turbulence, cela te permet quand même de les réussir au mieux le reste de l'année. D'où le fait que beaucoup de personnes utilisent cette config.
En résumé, sans barlow, tu obtiendras des images qualité 9/10 toute l'année tandis qu'avec une barlow, tu auras une qualité 8/10 toute l'année sauf quelques nuits où tu atteindras la qualité 10/10.
@@lanaresastrophotographie8439 merci du retour.
Je suis novice en astrophoto, donc déjà fait du 5/10 sera très bien 😅
@@adrienrivas5531 Tu feras très vite de belles photos mais tu verras que c’est la météo qui décidera de la qualité de tes photos ;)
Superbe épisode 😮😮👍
Merci Gwenael !
Merci pour ces explications très claires.
En général, on déconseille de faire du planétaire avec un APN, à cause de la grande taille des pixels en mode vidéo. (15 microns en moyenne)
Pourtant, si j'ai bien compris le principe de l'échantillonnage, il suffit d'augmenter drastiquement la focale de son installation pour égaler la résolution d'une caméra planétaire. (En utilisant la focale native d'un MAK 180, par exemple). Ai-je bon ou d'autres paramètres entrent en jeu ?
Oui, c'est bien ça :) disons que le refroidissement du capteur, la cadence d'images et la vitesse d'obturation très faible vont être deux autres critères qui peuvent aussi léser les APN
Merci beaucoup.
Excellente vidéo bien expliqué, ça aide à comprendre ces sujets un peu technique. Merci :-)
Ouais c'est un peu théorique mais bon :) merci beaucoup pour ton retour :)
@@lanaresastrophotographie8439 Même théorique, j'ai très bien compris les notion que tu as abordé. Bravo pour ton travail de vulgarisation
@@DibromeGames Ok, parfait alors :) merci
Bonsoir. Cela fait plusieurs fois que je regarde ta vidéo tellement elle est riche en informations. Merci pour tes tableaux en PDF qui constituent un excellent complément. Je ne me suis pas encore décidé sur mon choix de caméra mais les critères se précisent et je t'en remercie. Il y a toutefois encore une question qui me travaille en astrophoto : le grossissement ! Le grossissement est parfaitement clair pour une focale associée à un oculaire. Mais quand il n'y a plus d'oculaire ? Est ce que le grossissement est comme tu l'indique en introduction pour un APN : la focale de l'instrument/ 50mm? .Cette formule est elle valable pour n'importe quelle caméra ? Je me régale avec mon MAK 150x1800 en observation des planètes et de la lune. Mais je grossis 180 fois ! Et Jupiter est toute petite. Alors si je ne grossis que 36 fois......??? Bon c'est une question de débutant mais j'aimerais comprendre avant s'acheter une barlow x 20 !!!!!!. En tout cas merci pour cette vidéo très intéressante et bravo pour tes photos . À bientôt
Oh, je ne vois ton message qu'à l'instant. Je suis désolé. Mieux vaut tard que jamais. Avec un oculaire, le grossissement peut être aussi vu comme un rapport d'angle sous lequel tu vois la planète, le rapport entre l'angle dans l'oculaire et l'angle réel. Avec un appareil photo, il n'y a plus cette notion de grossissement. Puisque ça dépendrait finalement de comment tu affiches ta photo sur l'ordinateur, à quel point tu l'agrandis... et à quelle distance tu la regardes aussi. Alors oui, en fixant ces deux paramètres, tu peux redéfinir un angle sous lequel tu vois la planète et donc redéfinir un grossissement, sans gros intérêt finalement. Le problème en observation et en photo, c'est que si tu suréchantillonnes, tu pourras voir tous les détails mais ton image sera moins lumineuse qu'avec un bon échantillonnage. Bref, en observation, le contraste sera moins bon. Et en photo, le bruit sera augmenté. D'où la recherche de l'optimum.
@@lanaresastrophotographie8439
Merci beaucoup pour ta réponse.
À bientôt
Excellente vidéo avec des explications bien documentées. Perso quand je regarde ton tableau, bien content d'avoir une 107/700 et 294 mm pro pour un échantillonnage de 1.36 pour 1.40.
Merci ! Effectivement, super choix, c'est exactement ça :)
bonjour.
pour un c11 xlt la camera 224 mc et t 'il un bon choix en planétaire et ciel profond .
Bonjour,
oui c'est un très bon choix en planétaire ! en ciel profond euh ? petit capteur non refroidi, pas top du tout du tout, à moins que tu te spécialises dans le "petit objet" comme en planétaire en mode poses courtes
pour le ciel profond , j 'ai un apn lumix g7 non défiltrée , je peut peut être m'amuser un peut ...@@lanaresastrophotographie8439
8:57 Je n'ai peut-être pas bien compris, mais il me semble que c'est l'image rouge qui serait meilleure que l'image violette ?
Pour une ouverture de 4, on aurait un plus petit détail de 2µm pour le rouge, contre 3.4µm pour le violet (et 2.6µm pour le vert)
Merci mille fois David, tu viens de relever une erreur de ma part ! J'ai préféré flouter la partie concernée pour ne pas induire en erreur.
Pour le rouge, la formule est "Taille du plus petit détail"= 0,50*Ouverture
Pour le violet, la formule est "Taille du plus petit détail"= 0,85*Ouverture
Pour une ouverture de 4, la taille du plus petit détail est de 2µm dans le violet, 2,6µm pout le vert et 3,4µm pour le rouge.
@@lanaresastrophotographie8439 Petite coquille en regard de toutes les informations que tu donnes !
Encore merci !
@@davidkoch9495 Oui, on va dire ça. Je veux tellement que ce soit parfait :) merci encore à toi et content que ce tutoriel t'ait tant aidé :)
Merci professeur 😀
De rien Olivier ;)
Super explications je m'abonne direct! merci! J'imagine que cela fonctionne quasiment pareil avec mes microscopes non ?
Oui, c'est pareil avec un microscope ou un scanner :) tu as une limite de diffraction. Ce site en parle : www.afl-lichenologie.fr/micro/descript05.htm
Celui-ci te donne les formules de la largeur de la tache d'Airy. www.dino-optic.fr/ExosOGEO8.htm
@@lanaresastrophotographie8439 Top ! Merci à toi je vais aller voir ça !;)
Alors là... je signe tous de suite et vive l algorithmes de youtube
Merci beaucoup Nico ;) vraiment content de te voir ici.
@@lanaresastrophotographie8439 ben comme c est moi le modérateur asteonogeek... faut bien regarder avant de valider ;)
Bonjour, comment gérer pour avoir un bon échantillonnage sur un télescope de 1250mm de focal et avec un capteur cmos pour avoir un échantillonnage correct puisque les fabricant de capteur ne font pas de pixels de 9 microns et que les capteurs ccd sont totalement obsolète d’un point de vue fabrication et également d’un point de vue QE ?
Bonjour,
Tout dépend de ce que tu veux faire en ciel profond. Si tu pars sur de la galaxie, effectivement, il te faut du 8 microns. Et comme tu le dis, si tu veux du CMOS, tu vas devoir t'orienter vers des pixels un peu plus petits, c'est juste que le temps de pose final sera un peu plus long. Bon 5 ou 6, ça passe encore si ton guidage est bon. Ou sinon, tu as besoin d'un réducteur de focale :) et là, tu te retrouves directement dans la zone des caméras CMOS
Encore une vidéo très intéressante --> +1
Merci Joel !!! Ca fait plaisir.
Bonjour je possede un télescope cpc800 de 203 ouvert à f10 de chez celestron et j'ai une caméra asi174mm cool la taille des pixels est de 5.86 et j'ai aussi une caméra asi 120 MM, peut tu me dire quel serait la meilleure option pour du planétaire sachant que j'ai une barlow X3 et X2 , je pense mettre par la suite un ADC . MERCI beaucoup 😀
Bonjour. Oh, les deux configurations sont assez proches niveau échantillonnage, même si la caméra refroidie est préférable pour baisser son rapport signal/bruit. Oui, l'ADC va être indispensable.
Moi j'utilise cette configuration C8 + ASI120MM c'est vraiment top. Simple et efficace.
@@lanaresastrophotographie8439 merci de ta réponse !!
j'ai un C8, ça tombe bien et je comprend mieux pourquoi j'ai de meilleurs résultat sans barlow avec mon ASI462MC de 2,9 micro pixel
merci
Frédo
ha oui :)
J'ai envie que fasse plus de vidéo 😁😁
Ha ha :) je comprends. Y'en a une qui arrive la semaine prochaine.
@@lanaresastrophotographie8439 merci 🙏🏻
Super vidéo mais encore trop compliquée pour moi , puis les maths....absolument pas mon truc..
Du coup pour un 200/1000 que puis je prendre comme camera asi couleur pour planétaire et une autre pour ciel profond ?
Éventuellement une qui fait un peu des 2 même si perte de qualité mais au vu du prix inabordable des caméras refroidies....et le temps de se faire la main j en ai pour un moment..
Merci
Merci. L'ASI224MC reste le top en planétaire. En ciel profond, tu peux partir sur un appareil photo défiltré type Canon 6D si tu veux pas y mettre trop cher et si tu veux avoir un champ plus large. Sinon oui, il faut partir sur de l'ASI refroidie et là, tu montes en prix. L'ASI 1600 MM Pro (monochrome) ou MC version couleur. Mais bon, petit capteur. Si tu pars dans les gros capteurs, le prix explose.
@@lanaresastrophotographie8439 super merci pour ta réponse, donc comme j avais plus ou moins comprit c estcque pour ciel profond autant rester sur un apn pour le moment j ai un 650d non défiltré.
Pour le planétaire je regarderai la asi 224
@@lanaresastrophotographie8439 j avais vu la 462 aussi ?
Ouais avec le 650D, c'est top pour les galaxies, les Pléiades, nébuleuse de l'Iris etc... (en ce moment)
@@castel91270 Oui la 462 est très bien aussi, niveau galaxies, planétaire etc... Mais tu vas galérer en ciel profond, il va falloir poser longtemps pour réduire le rapport signal/bruit
Help, jai une camera zwo asi715mc faitent piur le planétaire avec une taille de pixel de 1,45. Il et ducoup difficile pour mou de savoir qu'elle téléscope correspond réellement même avec les calcul je suis ducoup perdu
j'ai jamais vu des pixels aussi petits ! premièrement, il faut choisir le niveau d'exigence/budget que vous vous fixez. il faut choisir le diamètre. Un classique : 200mm. Avec 2000mm de focale, vous êtes bons. Soit un télescope C8. Mais en vrai, n'importe télescope peut convenir. Il suffit ensuite d'ajuster avec une lentille de barlow...
top
Merci :)
ça va parler haute résolution planétaire ? Si oui alors j'ai un bon pdf à ce sujet mais il faudrait que je le retrouve.
EDIT : C'est bien ce à quoi je pensais.
parfait :)
Ceinture noire 10eme dan de pédagogie.
Carrément ? Whaou ! Merci :)
Répondez a ce commentaire SVP J4AI VU LA PLAN7TE 9