Если бы это было в моей жизни: Перевожу рычаг ровно до середины. Рельс остается в половинчатом положении. Поезд не наезжает ни на одного из людей, происходит экстренное торможение. Поезд сходит с рельс, переворачивается. Погибших больше сотни. Понимая весь ужас своего поступка, кончаю с собой, не дойдя до второй части эксперимента...
Не буду ни переключать, ни толкать. Мне кажется, это связано с ответственностью. Ничего не делая, я не несу прямой ответственности за ситуацию - поездом я не управляла и на рельсы не ложилась. Если я решусь предпринять действие, ответственность ляжет и на меня в том числе, я буду испытывать чувство вины и свою причастность к смерти человека.
Защищать - морально, но врать для защиты , зная что он виноват- аморально. Слепо верить и защищать чадо немного некорректно, ведь он человек , который должен нести ответственность за свои поступки, если он действительно совершал.
По поводу защиты ребенка: Я бы сказала, это зависит от обстоятельств. Если ребенок психопат, лучше его изолировать, если это, например, самозащита, а его хотят посадить - это уже другой вопрос
"Не глядя" и не начиная длинные внутренние монологи-рассуждения: в первом случае переключу, во втором не столкну. Но скорее всего зажмурюсь, уши закрою, завизжу, а потом в обморок грохнусь. Дослушала дальше и поясню свои мысли: в первом случае я касаюсь только не живого металла, там кто то лежит, кого я скорее всего почти не вижу. А во втором случае, я так близко к человеку, что вижу его, чувствую запах и тд, он становится слишком "живой", чтобы я решилась его убить. Не рассуждаю с точки зрения аморальности, думаю только про свое отношение с "жертвой"
Есть сериал на Netflix: “ The good place”, и там учитель философии обсуждал эту теорию с дьяволом/богом. И они добавили к ней ещё вторую ситуацию: а если тот один человек - твой родной и любимый, что ты сделаешь? ОЧЕНЬ thought provoking. Мне кажется, что flaw этого эксперимента в том, что якобы меня наделяют такой властью принимать решение за кого-то. А в реальной жизни такого практически не бывает. Ещё эксперимент морали с pilotfree cars: если неизбежная ситуация, когда надо выбрать кого сбить: мотоциклиста в шлеме или без шлема. С одной стороны: мотоциклист без шлема имеет высшую степень умереть при столкновении. А с другой: если выбрать человека в шлеме - то это наказание его за то, что он соблюдает правила? Anyway, это очень интересно, спасибо Настя!
Я почувствовала ужасную несправедливость в обоих случаях -- не хотела бы ни переводить стрелку, ни сбрасывать человека. Кажется, что это из разряда, убийства невиновного меньшинства ради блага большинства... нужно будет ещё об этом подумать! Настя, спасибо за повод для рассуждений!
в первом случае я бы не сдвинула переключатель, тупо потому что упала бы в обморок, оказавшись в такой ситуации во втором случае не смогла бы толкнуть человека и мы бы там с ними вместе наверху плакали в ужасе
И в том и другом случае, человек принимающий решение несёт ответственность за действие или бездействие. Но мне кажется, переведя поезд на другие рельсы, это автоматически притормозит поезд и даст больше шанса спасти этого человека. Думаю, что бездействовать я не смогу и механически нажму на рычаг, но тут же постараюсь спасти этого человека, если это возможно конечно. Во втором варианте постараюсь бросить другую тяжёлую вещь, но не человека это точно. Самой прыгать скорее не отважусь, если там не дети или близкий человек.
Каждый человек должен отвечать за свои поступки, я не буду защищать своего ребенка, даже если это очень больно мне. В конечном итоге моя ложь принесла бы вред и имела бы далеко идущие последствия
Я тоже с вами согласна. Каждый ответственен за себя и свои поступки. Но. За ребёнка до определённого времени пока он не осознанный, примерно до 12 лет, когда он не все уроки усвоил я отвечаю за него, за ребёнка, встану в защиту. Далее эту защиту ослаблю до 18 лет. С 18 лет он сам будет отвечать за себя и всю свою жизнь. Как то так
это настолько полезное видео, что я у меня уже заканчиваются слова, чтобы описывать свою благодарность тебе за то, что ты делаешь, Настя!) задачки для совести и мозга - те еще и первое что пришло в голову - повернуть рычаг и столкнуть человека, но вторым шагом думаешь, что есть другие варианты и в реальной жизни я в последнее время все чаще воздерживаюсь от принятия какого-либо участия в судьбе другого человека(например, помочь просящему милостыни). Но вообще каждый раз у меня терзания помогать или нет, да бы не оказаться невежей, который вложился во что-то разрушающее.
Вспомнила об этом видео в 2022, решила пересмотреть. Многие тезисы заиграли новыми красками. Очень не хватает сейчас такой информации, которая действует на объединение и нахождение общих точек, а не на разобщение. Спасибо ❤
На коммуникативном курсе по-немецкому преподаватель дал нам эту задачку для обсуждения. Мы пришли к выводу, что оба варианта аморальны и пытались найти 3й вариант, кто-то решал сам под поезд кинуться даже. Но хладнокровно выбирая из этих двух вариантов, большинство склонялось к математическому решению 1
Невероятно тяжелый выбор. Мне кажется, в первом случае я бы выбрала повернуть рычаг: убить 1 человека вместо 5. А во втором бы выбрала ничего не делать - убить 5 человек. В этом случае ты становишься убийцей, сам толкаешь человека. В первом же ты убиваешь как бы косвенно. Полностью согласна с тем, что это не выбор из хорошего и плохого. Как бы ты ни поступил, ты будешь винить себя в неправильном выборе. Жизни людей не измеряются количеством, абсолютно каждая ценна. По поводу ребёнка: мне кажется, аморально так покрывать своего ребёнка. Дело даже не столько в том, чтобы не навредить другим и пр., я думаю, что любому преступнику легче жить с осознанием искупления своего поступка, а в страхе быть разоблаченным и наказанным. Я эту ситуацию немного вывернула в сторону других понятий) Надеюсь, что никому и никогда не придётся встать перед какими-нибудь ситуациями, подобными этим выборам. P.S. Настя, спасибо огромное. Видео, как всегда, супер 👍
Это очень полезное видео, Настя! Ты открываешь глаза. Я никогда не уважала людей с консерватмвными взглядами, мне они кажутся 100% несправедливыми. У меня всегда были для них аргументы. Но сейчас я готова слушать)
В первом случае переключила бы, хотя знаю, окажись я в такой ситуации, то просто закрыла бы глаза руками и не делала ничего, а во втором случае не толкала бы человека как гипотетически, так и по-настоящему. Ужасные вопросы, мне прям от них не по себе:( Насчет второго вопроса про ребенка. Я считаю, что человек должен понести наказание, но я бы хотела разобраться, хотела бы, чтобы суд разобрался в том, почему он это сделал, т.к я уверена, что это произошло случайно/самозащита/еще что-либо, убийства ведь тоже разными бывают и я бы добилась максимального уменьшения наказания. Хотя мне всего 21 и детей вроде как не хочу, об этом легче так думать, но если представить, что убил кто-то из родителей или брат... стразу жутко становится. Но я поступила бы так же, как описала выше(наверное)
Жутко хочется сначала послушать дальше и прочитать чужие комментарии, чтобы написать (сформулировать даже) свой ответ. Я о морали начала задумываться несколько недель назад и очень благодарна Анастасии за видео! Прям в тему. По ответу: кажется, я бы переключила рычаг и толкнула человека. Типо "реакция в стрессе - бей". Не ожидала от себя такого, но как будто я в праве решить кому и как. Но ведь если подумать - они же там почему-то лежат? Может сами улеглись - тогда какого я должна их теперь еще и спасать? Может тот один был самым ценным. А с огромным толстым человеком - я прям словила какую-то секунду ненависти к себе и к нему с мыслями "ну 5 жизней ценее". Ух, какие-то жуткие размышления. Буду смотреть дальше, и может через время вернусь к видео, чтобы написать другое свое мнение.
В первом случае переключу, во втором скидывать не буду. И это при условии, что я этих людей не знаю, если они знакомые вообще можно выбор будет другим.
Настя, недавно нашла твой канал и просто восхищаюсь твоим трудом! Кстати, насчёт the trolley cart experiment, интересные исследования с точки зрения нейронауки также указали на то что разница в ответе отчасти связана с тем что разная формулировка вопроса задействует разные части мозга - в первом случае это dorsolateral posterior cingulate cortex and ventrolateral prefrontal cortex, которые отвечают за логическое мышление и рассматривание задач как логических проблем, в то время как вторая формулировка задействует ещё и amygdala and hypothalamus, которые поднимают эмоциональную перспективу (in addition to the medial prefrontal cortex and anterior cingulate cortex) и создают внутренний конфликт между холодной утилитарной математикой и культурно сформированным эмоциональным фоном человека)) David Eagleman говорит об этом в своих книгах - очень захватывающе))
В ситуация с рычагом все бы завистно от того , кто лежит в этой пятёрке , а кто лежит один . Допустим среди той пятерки лежит два моих близких друга , а там где один человек - лежит гений , который сделает что-то такое , что поможет допустим решить раз и навсегда проблему бедности . И то я бы выбрала своих друзей . В ситуации с полным человеком абсолютно все то же самое , смотря кто этот полный человек , а кто эти пять людей , что лежат снизу . В ситуации , где бы по закону судили моего ребёнка , я бы выбрала позицию суда . Потому что мы рождаемся одни и умираем одни , а ребёнок это лишь связка твоих генов . Конечно пока мамой не стала рассуждать с такого угла будет немного не объективно , но в целом я бы все равно была за справедливость
недавно прослушала лекции гарварда о Justice, проф. Сэндэла, там как раз было про trolley problem)) для себя я решила, что не стала бы никак вмешиваться и брать на себя ответсвенность за чужую судьбу в обоих случаях. Но думаю легко говорить, смотря на ситуацию со стороны и обдумывая свои действия заранее. Этот курс в целом научил меня тому, насколько неоднозначны могут быть даже самые базовые моменты в нашей жизни.
Хм. Какой сложный эксперимент... я, наверно, так и ощутила, что выбрала бы переключить, а столкнуть бы не смогла, НО к меня нет ощущения, что этот выбор относится к моей моральности. Мне когдато знакомая рассказывала о каких-тт опросниках для водителей, где моделировали похожие задачи. Но в них обязательно надо было указывать как принимается решение - эмоционально или рационально. Так вот в моем ощущении такое решение чисто эмоционально... Так как это умственное моделирование с ограниченным количеством времени (поезд мчится, я вообразила что у меня секунд 5 на решение), то я не успеваю думать первый порыв спасти больше людей одним движением (и даже возможно представление на картинке, кто к тебе ближе, тоже влияет на ощущение порыва) но во втором ситуацию меняет каким движением Может я конечно как-то не полно понимаю слово «мораль» и она влияет на мою эмоцию 🤷🏼♀️
Первый вариант ответа (скорость мысли): Если это мысленный эксперимент, то его касаются мысленные же законы. Мои мысли, думаю как хочу. Тогда я в первом случае переключаю стрелку на одного, потом лечу со скоростью мысли (ничем не ограничена), отвязываю одного человека и... Все спасены. Во втором случае действуем немного по-другому: распятеряем сознание, впятером летим со скоростью мысли, отвязываем и спасаем пятерых. И в том, и в другом случае все живы. Второй вариант ответа (кто виноват?): если это мысленный эксперимент, то в том, что в нем происходит, виноват тот, кто его придумал. Если мы начинаем в нем участвовать, мы берём часть вины на себя. Значит, ничего не делаем, а в том, что кто-то погибнет, виноват профессор.
В первой ситуации все 6 человек находятся в опасности, не мы их привязали, но мы можем спасти большинство А во второй ситуации только 5 человек находятся в опасности, а своими действиями мы убьём полностью свободного человека, который не находился в безвыходной ситуации, то есть он умрёт именно из-за наших действий. В первой же ситуации он умрёт, потому что он был жертвой обстоятельств и всё
Я была так удивлена, когда вы сказали, что большинство считает нажать рычаг аморальным, а толкнуть человека моральным. Я воспринимаю оба случая как равнозначные. Я бы ни в том, ни в том ничего бы не сделала, так как изначально ситуация так сложилась, люди умирают каждую секунду, а если бы я нажала рычаг или толкнула человека, я бы сама вершила судьбы и пришлось бы взять вину за смерть людей на себя.
Я могла бы себе представить, что нажимаю на рычаг и меняю направление поезда, но толкнуть человека под рельсы точно не смогла бы... Мне кажется, что эффект прямого (самому кого-то толкнуть) VS косвенного воздействия (нажать на рычаг) играет здесь немаловажную роль.
Ещё довольно примечательно, что большинство людей придерживается варианта «не предпринимать ничего», как бы снимая с себя ответственность, хотя бездействие - это тоже выбор, и тоже ответственность.
О, я видела лекцию на тему проблемы тележки. Было очень интересно. Но я для себя имею в виду, что оба действия (переключать и толкать) не морально. Я бы не вмешивалась вообще.
Сегодня нашла канал - и это просто клад! Спасибо! И отдельное спасибо за вставки английских слов и выражений - в контексте лучше понимается и запоминается)
Каждый раз поднимается настроение, когда захожу на твой канал) Приятная глазу картинка, вдохновляющая и умная девушка, интересные темы! Спасибо что снимаешь контент! Подзаряжаюсь от тебя как от батарейки )))
Про этот эксперимент слышала более интересную/жесткую версию. Нужно выбрать из 2 вариантов на железной дороге, куда пустить поезд - с одной стороны стоит твой сын/жена, с другой стороны автобус, наполненный людьми. Или еще вариант на тему: обрыв, можно лишь спасти одного человека, падающего с обрыва: жену или ребенка.
We had a debate with my husband about the switch and the fat man problems. We both would do same as the majority of people in these experiments. However my husband started thinking on the story behind those 5 people and what has led them to this situation etc so that such inputs would help him make a choice. Though I assume experiments were focused on the immediate reaction rather than the reasons preceding the event. Makes me think of how leaders of the countries take decisions on life and death matters (one airplane vs city population). Anyways I thank you a lot for raising this topic and introducing Jonathan Haidt to me. I've already started watching his interview with J. Peterson. It's such a joy to listen to intellectuals like them and absorb their deep ideas on subjects that we all know about or are a part of. As I get older and read or learn more about psychology of why people do certain things or behave in certain ways, I start wondering more about the story of each person as the key to understanding his/her current state or mindset. And it helps a lot to lower judgement level. As for the child committing a crime: having a toddler I would want to believe that I will be a loving and understanding parent at all times. And again there's a reason of why a child is doing a certain thing. As a parent I can ask myself whether I did or did not do something in raising my child that could potentially lead to the crime. Have I loved him enough, have I been violent, have I pointed out how certain actions lead to certain consequences?
Всё таки в первом случае я заранее перевёл стрелку и попытался бы всё сделать чтобы поезд затормозил раньше. Например я бы вышел на пути несмотря, что это действие мягко говоря рискованно или постарался бы соответствующее просигнализировать машинисту для того, чтобы поезд притормозил. Может это конечно бред, а что сделает простой человек в такой критической или экстренной ситуации.
Настя, спасибо за видео! Я поразилась, услышав в списке ценностей консерваторов о ритуальной чистоте. Я бы ни за что не догадалась, но как же этой очевидно!
редко думаю в категории морально-аморально, чаще думаю с точки зрения наносимого вреда кому -либо, пытаясь поступать так, чтоб не причинять боли никому или как можно меньше.
Здравствуйте, Анастасия! Хорошо, что я уже прочитала эту книгу, а то тут спойлеры. Она мне помогла больше понять логику консервативцев. По мнению Хаидта, это мы здесь WEIRD, а "они" NON WEIRD. Понравилась мысль о том, что все мы, возможно, главконовцы😀
Я считаю, что аморально защищать своего ребенка, если он совершил аморальный поступок. Благими намерениями дорога вымощена в ад. Каждый должен нести ответственность за свои поступки и дети в том числе. Защищая свое дитя от наказания, мы лишаем их возможности осознать насколько их поступок ужасен, и к каким последствиям он привел. Никогда не понимала, когда люди защищали своих детей, когда те допустим убили человека. То есть боль чужого человека ничего не значит? Какие-то двойные стандарты получаются. Я знаю, что видеть, как твой ребенок страдает - больно. Но всегда негативный опыт имеет негативный исход.
Если ничего не сделать - не переключить рычаг и не скинуть толстяка, то ситуация разовьется своим ходом, хорошим или плохим. Но не надо брать на себя вину за то, что не ты организовал. Улучшить ситуацию предложенными способами это означает вмешаться, стать ее участником и нести ответственность. В нашем мире инициатива наказуема. Потом выяснится, что к рельсам привязали преступников, а жирдяй был великим ученым, открытия которого спасли жизнь многим людям. Я его бы кокнул ради пачки уголовников. Короче, изначальная ситуация сложидась не из-за меня и не моя вина в ней. А вот любое участие предполагает ответственность. Кажется, что так рассуждают трусы. На самом деле это самая большая мудрость, до которой я дошла, т.к. еще год назад ринулась бы спасать, переключать, самой под колеса бросаться и т.п. А теперь дошло, наконец, что часто нас специально втягивают в то, к чему мы отношения не имеем, и не мы виноваты, что чуваков привязали, а машинист не успел щатормозить.
Стрелку переключу, но толкнуть человека не смогу. Кажется разным уровень ответственности - пять неизвестных против одного неизвестного, но сделать это переключателем, и совсем другое толкнуть лично одного (и чувствовать его сопротивление, смотреть ему в глаза) против 5 неизвестных.
Вопрос в первом тесте заключается в том, чтобы решить, какой случай несет в себе больше ценности. В Германии решалась похожая ситуация в практике, когда принималось решение о тактике: 300 человек на борту самолета против нескольких тысяч в небоскребе (лоббирование США в Европе). Германия данное решение отклонила ввиду неконституционности, объяснив, что ценность одних людей не может противопоставляться ценности других людей, даже если речь идет о количестве жизней. Такое решение открывает путь для дальнейшей дискуссии, например: ценность премьер-министра против ценности простых людей. В приведенном тесте я вспомнила об этом кейсе, поэтому посмотрела на варианты как на противопоставление ценности жизни одного человека против ценностей пяти жизней. И в моем понимании теперь два варианта имеют равную ценность, т.е. жизнь одного человека равно жизням пяти людей. Возможно, если бы я не была знакома с кейсом выше, то логика решения была бы другой. Сейчас мне кажется, что если я позволю себе решать такой вопрос в пользу одного из вариантов, то я способна буду перейти к следующей стадии, где можно будет еще больше поступиться моральными принципами.
Благодарю за эту тему! У меня был опыт общения с человеком, который имел противоположную моей точки зрения точку. И мы стали подругами 😃несмотря на разность взглядов, нам удавалось сойтись на том, что мы разные
Если мой ребёнок причинил бы вред другим людям, даже учитывая то, что он мог быть в состоянии аффекта, я готова принять и согласиться, что он понесёт наказание. НО даже в этом случае я ни в коем случае не отвернусь от него и обеспечу ему бесконечную поддержку и дам так много любви, как только смогу! Я постараюсь быть рядом с ним и сделать все, что бы он не получил травму и чувствовал себя в безопасности.
Не толкну и не переключу, собственноручно загубить чью то жизнь для меня страшнее чем смотреть и бездействовать когда умирает несколько человек, сложно объяснять но почему то внутри появляется чувство что жизнь одного человека зависящая от меня слишком ценна чтобы так поступать
Если бы мой ребенок кого-то убил, то не стала бы защищать и лжесвидетельствовать в суде. Каждый должен нести ответственность за свои поступки, ребенок должен понимать, что у каждого действия есть последствия. "Спасая" от справедливого наказания за совершенное преступление, можно нарушить восприятие причинно-следственных связей у ребенка. Впоследствии ему будет нанесено больше вреда, чем пользы т.к. высока вероятность, что он будет думать, что при совершении любых действий ответственности за них удастся избежать. Скольких еще он убьет после этого? Да и в результате может однажды столкнуться с гораздо более серьезным наказанием.
Настя, спасибо, что подняла интересную тему и рассказала об исследованиях такого плана. Я раньше не слышала об этом. Интересно! Что бы я приняла в какой-то из двух ситуаций, сложно сказать, поскольку мне кажется гипотетическое восприятие очень разнится с тем, что происходит по факту. Гипотетически, я бы либо нашла людей рядом, чтобы организоваться и спасти всех, либо в принципе бы не стала ничего делать, поскольку верю, что у каждой жизни свой срок и это не мне решать кому жить, а кому нет. Как бы оно было там, на самом деле, я не знаю.
И хотела ещё добавить, спасибо за классный вывод о том, что нужно учиться слушать других без желания вставить все свои весомые аргументы, чтобы переубедить человека. Для меня это важный инсайт, мне этому ещё учиться и учиться) но тоже считаю это имеет большое значение в первую очередь для самого себя)
Поверну рычаг, чтобы спасти пятерых. Но вот человека не уверенна,что толкну..хотя возможно. С ребёнком все сложнее, мне нужно понимать обстоятельства убийства. Если он убил умышленно,все продумал и готовился, либо убил очень жестоко, то не стану защищать. Если же убийство было, но оно было случайным и ребёнок и так страдает, то буду защищать
1) отвязать человека и переключить выключатель, ну или переключить выключатель и отвязать человека, в условии не было сказано, что их точно нельзя развязать 😁 Ну или вначале б переключила рычаг, а потом обратно, таким образом поезд бы сошел с рельс вообще в сторону 🤔 2) Объединиться с пухлым человеком и скинуть раму, это увидят водители и остановят поезд))
Остановила видео. В обоих случаях эксперимента я не буду переключать рельсы и не буду сталкивать человека, «спасая» пять людей вместо одного. Я не могу взять на себя ответственность решать чья жизнь важнее, а чья нет. Не чувствую себя в праве менять обстоятельства... не знаю верно это или нет, но я просто не могу своими руками убивать пусть даже одного человека. Очень интересно, что ты скажешь об этом далее в видео, Настя :)
Любые условия под давлением провокационные, и сильно маловероятны в реальности. Но если следовать поставленным условиям , то я бы шёл по своим делам дальше в обоих случаях! И идеальный вариант, бросится самому и всех спасти:)
Терпеть не могу ещё с детства такие гипотетические вопросы) у меня уже с самого начала нет ощущения, что такой случай в принципе будет реален. Это только какой-нибудь Джокер бы сделал, чтобы позлить Бэтмена) принципиально короче не отвечаю на такие вопросы. К тому же, беря во внимание, что в подобной ситуации приближенной к жизни у меня будет зашкаливает адреналин и я в любом случае поведу себя не так, как я бы тут в спокойной обстановке рассудила.
Этот мысленный эксперимент про поезд и рычаг знаком мне с детства, однако однозначного ответа я, наверное, не смогу дать никогда. Но сейчас заметила одну интересную вещь. В первом случае, когда необходимо переключить рычаг, я не могу дать ответ, потому как сомневаюсь. А вот в случае, когда нужно толкнуть человека под поезд ответ однозначный - нет. Думаю это связано с тем, что при переключении рычага это действие не напрямую ведёт к гибели людей. Это действие лишь запускает цепочку событий - переключение рельсов, поворот поезда и в конечном итоге наезд поезда на человека. А вот во втором случае я своими руками толкаю человека и он погибает. К тому же в первом случае человек уже лежит на рельсах, а значит практически обречён и морально готовится к смерти. Человек стоящий на мосту скорее всего не подозревает, что может оказаться под поездом. Это тоже вносит в мой разум некие поправки. В случае реальной ситуации я скорее всего не стала бы делать ничего - ни переключать рычаг, ни толкать человека, однако в первом случае (уже после того, как поезд переедет людей) я бы больше терзалась сомнениями, чем в случае с толканием человека. Это довольно интересная реакция моего сознания P.S. Сначала написала комментарий, а потом дослушал Настю о том, что большинство людей склонны считать примерно так же, как я))
Вообще, я привыкла с разных сторон оценивать ситуацию. Но это крайне сложно сделать когда ты находишься внутри конфликта. Но и тут я обычно на эмоциях могу жестко отреагировать но потом подумав, начинаю оценивать ситуацию
Не знаю, я бы теоретически в обоих случаях с поездом совершила бы действие, но в реальности не стала бы толкать большого человека из-за страха, что мне не хватит сил и этот человек сильно разозлится) наверное, я слишком прагматична, а может быть наоборот, посмотрела достаточно сюжетов о несчастных происшествиях и вынесла для себя, что количество жертв лучше минимизировать
Настя, спасибо Вам за Ваши видео, и спасибо Роме за помощь!) Ситуация 1 Изначально я бы скорее всего повернул рычаг, хотя мне очень сложно определиться. Но по сути я был бы непосредственно причастен к убийству этого одного человека. А если бы не повернул рычаг, то был бы «косвенно» причастен к убийству 5 людей в связи со своим бездействием. Ситуация 2 Я бы вряд ли столкнул человека, наверно, потому что здесь я прямым образом причастен к его убийству. Интересно, что после раздумий над ситуацией 2, мое мнение по поводу ситуации 1 «хотело» поменяться. Ведь по сути они практически одинаковые, хотя безусловно в ситуации 2 я бы прямым образом контактировал с человеком, возможно причина в этом.
У меня нет детей и судить сложно. Но я за справедливость. Если он убил человека, пусть несет наказание, я не буду это поощрать. Сегодня один, завтра другой, послезавтра вообще я сама. Человек должен получить по заслугам. А то,что он ребенок - не оправдание. И да, не всегда воспитание влияет.
Первое что пришло в голову, это то что я бы переключила рычаг и толкнула человека, чтобы минимизировать количество смертей. Но стоило подумать об этой ситуации чуть дольше и я поняла, что я хоть и спасу 5 человек, но при этом убью одного своими руками и мне придется жить с этим всю оставшуюся жизнь. Поэтому в конце концов я бы нечего не сделала, так как в этой ситуации я на прямую не виновата
Я как будто бы умом понимаю, что "правильно" в обоих случаях выбрать смерть одного и спасти нескольких. Но толкнуть своими руками морально требует больше усилий, чем опустил рычаг. В докторе Хаусе быта подобная серия, где нужно было выбрать, какую из 2 групп младенцев спасти во благо второй половины, тк времени, чтобы вылечить всех, не было
Настя, потрясающе интересное видео и тема. Мы брали тему этики когда изучали социальную ответственность. Очень тяжело решить, часто ведь это зависит от роли (родитель, врач, чиновник). Не знаю, влияют ли ценности в зависимости от роли и конкретной ситуации, или человек на 100% везде одинаков.
Я бы и перевела бы, и столкнула (если бы точно знала, что это поможет, тут натяжка большая). Тут нет разницы. Берешь ответственность - бери до конца. Ощущаю себя в меньшинстве.
Еще кстати про truck experiment, профессор нам приводил пример (UCSD) что сначала 5 или 1 человек, а потом 5 незнакомых людей либо твой один член семьи. Тоже помню было жаркое обсуждение в классе после этого XD
У нас каждый год показывают военные фильмы и в этом говорилось о наших ровестниках 16-17 лет. Одна история особо запомнилась: мальчишка оборонял свой дом в одиночку перед полком немцев, создав им огромные потери всего за несколько часов, в итоге когда они узнали что там был всего один снайпер, то облили мальчишку керосином и подожгли заживо. Мне это казалось жутким и бесчеловечным, но я посмотрела твое видео и задумалась: он многих убил, ранил. Возможно лучшего друга или брата того, кто его поджег. Только вот нвм это показывают только с одной стороны, как говорилось в произведении А С Пушкина Капитанская дочка "я человек поневольный, куда скажут туда и пойду. Присягу давал Государыне Екатерине, за тебя уж никак не могу, прости". Просто с моралью на войне все так работает, что есть хорошие люди с автоматами, а есть плохие, и те кто хороший а кто плохой докажет уже победа
Я думаю, что тут это можно объяснить так.Тот, кто вторгся на чужую территорию, начал войну-ведет себя аморально.Ну а тот кто защищается , защищает - морально.
Вы слышали о короткой истории Урсулы Ле ГУИН ‘Те кто покидает Омелас’ (‘The Ones Who Walk Away from Omelas’). В этом рассказе очень крутая моральная иллюзия.
Про поезд. В первом случае я поверну стрелку на одного человека. Во втором случае я не смогу толкнуть человека. Почему в задании он именно толстый? Про ребенка. Ребенок - отдельный человек. Несет ответственность за свою жизнь и поступки. И несет наказание за преступление. Правда, если бы ребенок был маленький, я не уверена, что отдала бы его под суд. С флагом - ну вообще бы не задело.
Настя, очень классное видео! У вас будут субтитры на английском? Хотела бы поделиться этим видео с другом Американцем, он республиканец)) Еще хотела у вас спросить где можно почитать/посмотреть про разницу между республиканцами и демократами? Самой очень интересно стало, до того как я была exposed to American culture, никогда не интересовала эта тема
Настя, очень интересное видео и крутая тема для дискуссии и рефлексии, спасибо!) Я бы ничего не стала делать в обоих ситуациях, не смогу взять на себя такую ответственность за жизнь другого человека
Мне кажется, в вакууме эти ситуации рассматривать бессмысленно - ведь в жизни на рельсах и перед тобой не будет случайных людей. Все равно решение будет приниматься исходя из мелких деталей - кому-то важно не допустить гибели детей или женщин, кому-то интуитивно понравится тот человек, который лежит на рельсах. Вряд ли люди исходят из абстрактного «жизнь 5-ти человек важнее жизни одного». Смотря что за люди с обеих сторон.
И с либералами и консерваторами это тоже вопрос - понятно, что на словах идеология разная, но будет ли в реальности либерал следовать идее абсолютной справедливости и объективности? Я про себя знаю, что на словах либеральные идеи могу разделять, но на деле всегда буду себя вести как консерватор, и своих в обиду не дам. Хоть это и не справедливо)
Если бы это было в моей жизни:
Перевожу рычаг ровно до середины. Рельс остается в половинчатом положении. Поезд не наезжает ни на одного из людей, происходит экстренное торможение. Поезд сходит с рельс, переворачивается. Погибших больше сотни. Понимая весь ужас своего поступка, кончаю с собой, не дойдя до второй части эксперимента...
Пххаха радужный третий вариант👍
ООО, я тоже из людей: хотелось хорошо, получилось как всегда.
Не буду ни переключать, ни толкать. Мне кажется, это связано с ответственностью. Ничего не делая, я не несу прямой ответственности за ситуацию - поездом я не управляла и на рельсы не ложилась. Если я решусь предпринять действие, ответственность ляжет и на меня в том числе, я буду испытывать чувство вины и свою причастность к смерти человека.
Но ведь за бездействие тоже бывает ответственность, и совесть гложет бывает🧐
Защищать - морально, но врать для защиты , зная что он виноват- аморально. Слепо верить и защищать чадо немного некорректно, ведь он человек , который должен нести ответственность за свои поступки, если он действительно совершал.
По поводу защиты ребенка: Я бы сказала, это зависит от обстоятельств. Если ребенок психопат, лучше его изолировать, если это, например, самозащита, а его хотят посадить - это уже другой вопрос
"Не глядя" и не начиная длинные внутренние монологи-рассуждения: в первом случае переключу, во втором не столкну. Но скорее всего зажмурюсь, уши закрою, завизжу, а потом в обморок грохнусь. Дослушала дальше и поясню свои мысли: в первом случае я касаюсь только не живого металла, там кто то лежит, кого я скорее всего почти не вижу. А во втором случае, я так близко к человеку, что вижу его, чувствую запах и тд, он становится слишком "живой", чтобы я решилась его убить. Не рассуждаю с точки зрения аморальности, думаю только про свое отношение с "жертвой"
Есть сериал на Netflix: “ The good place”, и там учитель философии обсуждал эту теорию с дьяволом/богом. И они добавили к ней ещё вторую ситуацию: а если тот один человек - твой родной и любимый, что ты сделаешь? ОЧЕНЬ thought provoking. Мне кажется, что flaw этого эксперимента в том, что якобы меня наделяют такой властью принимать решение за кого-то. А в реальной жизни такого практически не бывает. Ещё эксперимент морали с pilotfree cars: если неизбежная ситуация, когда надо выбрать кого сбить: мотоциклиста в шлеме или без шлема. С одной стороны: мотоциклист без шлема имеет высшую степень умереть при столкновении. А с другой: если выбрать человека в шлеме - то это наказание его за то, что он соблюдает правила? Anyway, это очень интересно, спасибо Настя!
Я почувствовала ужасную несправедливость в обоих случаях -- не хотела бы ни переводить стрелку, ни сбрасывать человека. Кажется, что это из разряда, убийства невиновного меньшинства ради блага большинства... нужно будет ещё об этом подумать! Настя, спасибо за повод для рассуждений!
в первом случае я бы не сдвинула переключатель, тупо потому что упала бы в обморок, оказавшись в такой ситуации
во втором случае не смогла бы толкнуть человека и мы бы там с ними вместе наверху плакали в ужасе
Скорее всего я бы также поступила
И в том и другом случае, человек принимающий решение несёт ответственность за действие или бездействие. Но мне кажется, переведя поезд на другие рельсы, это автоматически притормозит поезд и даст больше шанса спасти этого человека. Думаю, что бездействовать я не смогу и механически нажму на рычаг, но тут же постараюсь спасти этого человека, если это возможно конечно. Во втором варианте постараюсь бросить другую тяжёлую вещь, но не человека это точно. Самой прыгать скорее не отважусь, если там не дети или близкий человек.
Настя, последние видео очень интересные темы затрагивают. Есть над чем задуматься. Спасибо 🙏🏻
да, я бы, пожалуй, тоже
Каждый человек должен отвечать за свои поступки, я не буду защищать своего ребенка, даже если это очень больно мне. В конечном итоге моя ложь принесла бы вред и имела бы далеко идущие последствия
Я тоже с вами согласна. Каждый ответственен за себя и свои поступки. Но. За ребёнка до определённого времени пока он не осознанный, примерно до 12 лет, когда он не все уроки усвоил я отвечаю за него, за ребёнка, встану в защиту. Далее эту защиту ослаблю до 18 лет. С 18 лет он сам будет отвечать за себя и всю свою жизнь. Как то так
это настолько полезное видео, что я у меня уже заканчиваются слова, чтобы описывать свою благодарность тебе за то, что ты делаешь, Настя!)
задачки для совести и мозга - те еще и первое что пришло в голову - повернуть рычаг и столкнуть человека, но вторым шагом думаешь, что есть другие варианты и в реальной жизни я в последнее время все чаще воздерживаюсь от принятия какого-либо участия в судьбе другого человека(например, помочь просящему милостыни). Но вообще каждый раз у меня терзания помогать или нет, да бы не оказаться невежей, который вложился во что-то разрушающее.
Слушал лекцию от профессора Сендела ( гарвард ) тоже такие темы затрагивали.
Спасибо за интересные видео))
Вспомнила об этом видео в 2022, решила пересмотреть. Многие тезисы заиграли новыми красками. Очень не хватает сейчас такой информации, которая действует на объединение и нахождение общих точек, а не на разобщение. Спасибо ❤
1. Ничего бы не сделала.
2. Скорее всего защищала бы своего ребёнка, считая при этом, что поступаю аморально.
Спасибо за видео, ооочень интересно!
Мысль про чужую точку зрения...👍👍👍 РЕСПЕКТ...
На коммуникативном курсе по-немецкому преподаватель дал нам эту задачку для обсуждения. Мы пришли к выводу, что оба варианта аморальны и пытались найти 3й вариант, кто-то решал сам под поезд кинуться даже. Но хладнокровно выбирая из этих двух вариантов, большинство склонялось к математическому решению 1
Невероятно тяжелый выбор.
Мне кажется, в первом случае я бы выбрала повернуть рычаг: убить 1 человека вместо 5. А во втором бы выбрала ничего не делать - убить 5 человек. В этом случае ты становишься убийцей, сам толкаешь человека. В первом же ты убиваешь как бы косвенно.
Полностью согласна с тем, что это не выбор из хорошего и плохого. Как бы ты ни поступил, ты будешь винить себя в неправильном выборе. Жизни людей не измеряются количеством, абсолютно каждая ценна.
По поводу ребёнка: мне кажется, аморально так покрывать своего ребёнка. Дело даже не столько в том, чтобы не навредить другим и пр., я думаю, что любому преступнику легче жить с осознанием искупления своего поступка, а в страхе быть разоблаченным и наказанным. Я эту ситуацию немного вывернула в сторону других понятий)
Надеюсь, что никому и никогда не придётся встать перед какими-нибудь ситуациями, подобными этим выборам.
P.S. Настя, спасибо огромное. Видео, как всегда, супер 👍
Это очень полезное видео, Настя! Ты открываешь глаза. Я никогда не уважала людей с консерватмвными взглядами, мне они кажутся 100% несправедливыми. У меня всегда были для них аргументы. Но сейчас я готова слушать)
Лайк👍👍👍!!! ... за твой кругозор...
В первом случае переключила бы, хотя знаю, окажись я в такой ситуации, то просто закрыла бы глаза руками и не делала ничего, а во втором случае не толкала бы человека как гипотетически, так и по-настоящему. Ужасные вопросы, мне прям от них не по себе:(
Насчет второго вопроса про ребенка. Я считаю, что человек должен понести наказание, но я бы хотела разобраться, хотела бы, чтобы суд разобрался в том, почему он это сделал, т.к я уверена, что это произошло случайно/самозащита/еще что-либо, убийства ведь тоже разными бывают и я бы добилась максимального уменьшения наказания. Хотя мне всего 21 и детей вроде как не хочу, об этом легче так думать, но если представить, что убил кто-то из родителей или брат... стразу жутко становится. Но я поступила бы так же, как описала выше(наверное)
Объективно смотреть на точку зрения другого человека можно только если его мнение не способствует разжиганию ненависти к кому-то или чему-то
Действительно остановила видео... 1) переключу, тк 1 меньше 5, а вот 2) понимаю, что ситуация схожая, но вряд ли смогу толкнуть лично.
Жутко хочется сначала послушать дальше и прочитать чужие комментарии, чтобы написать (сформулировать даже) свой ответ. Я о морали начала задумываться несколько недель назад и очень благодарна Анастасии за видео! Прям в тему. По ответу: кажется, я бы переключила рычаг и толкнула человека. Типо "реакция в стрессе - бей". Не ожидала от себя такого, но как будто я в праве решить кому и как. Но ведь если подумать - они же там почему-то лежат? Может сами улеглись - тогда какого я должна их теперь еще и спасать? Может тот один был самым ценным. А с огромным толстым человеком - я прям словила какую-то секунду ненависти к себе и к нему с мыслями "ну 5 жизней ценее". Ух, какие-то жуткие размышления. Буду смотреть дальше, и может через время вернусь к видео, чтобы написать другое свое мнение.
В первом случае переключу, во втором скидывать не буду. И это при условии, что я этих людей не знаю, если они знакомые вообще можно выбор будет другим.
Настя, недавно нашла твой канал и просто восхищаюсь твоим трудом! Кстати, насчёт the trolley cart experiment, интересные исследования с точки зрения нейронауки также указали на то что разница в ответе отчасти связана с тем что разная формулировка вопроса задействует разные части мозга - в первом случае это dorsolateral posterior cingulate cortex and ventrolateral prefrontal cortex, которые отвечают за логическое мышление и рассматривание задач как логических проблем, в то время как вторая формулировка задействует ещё и amygdala and hypothalamus, которые поднимают эмоциональную перспективу (in addition to the medial prefrontal cortex and anterior cingulate cortex) и создают внутренний конфликт между холодной утилитарной математикой и культурно сформированным эмоциональным фоном человека)) David Eagleman говорит об этом в своих книгах - очень захватывающе))
В ситуация с рычагом все бы завистно от того , кто лежит в этой пятёрке , а кто лежит один . Допустим среди той пятерки лежит два моих близких друга , а там где один человек - лежит гений , который сделает что-то такое , что поможет допустим решить раз и навсегда проблему бедности . И то я бы выбрала своих друзей . В ситуации с полным человеком абсолютно все то же самое , смотря кто этот полный человек , а кто эти пять людей , что лежат снизу . В ситуации , где бы по закону судили моего ребёнка , я бы выбрала позицию суда . Потому что мы рождаемся одни и умираем одни , а ребёнок это лишь связка твоих генов . Конечно пока мамой не стала рассуждать с такого угла будет немного не объективно , но в целом я бы все равно была за справедливость
недавно прослушала лекции гарварда о Justice, проф. Сэндэла, там как раз было про trolley problem)) для себя я решила, что не стала бы никак вмешиваться и брать на себя ответсвенность за чужую судьбу в обоих случаях. Но думаю легко говорить, смотря на ситуацию со стороны и обдумывая свои действия заранее.
Этот курс в целом научил меня тому, насколько неоднозначны могут быть даже самые базовые моменты в нашей жизни.
Подскажите, пожалуйста, где Вы смотрели этот курс?
Olya Rosscy ruclips.net/video/kBdfcR-8hEY/видео.html
@@olyarosscy3873 на ютубе фри🙌😊выше дали ссылку уже🤗
Хм. Какой сложный эксперимент...
я, наверно, так и ощутила, что выбрала бы переключить, а столкнуть бы не смогла, НО к меня нет ощущения, что этот выбор относится к моей моральности.
Мне когдато знакомая рассказывала о каких-тт опросниках для водителей, где моделировали похожие задачи. Но в них обязательно надо было указывать как принимается решение - эмоционально или рационально.
Так вот в моем ощущении такое решение чисто эмоционально...
Так как это умственное моделирование с ограниченным количеством времени (поезд мчится, я вообразила что у меня секунд 5 на решение), то я не успеваю думать
первый порыв спасти больше людей одним движением (и даже возможно представление на картинке, кто к тебе ближе, тоже влияет на ощущение порыва) но во втором ситуацию меняет каким движением
Может я конечно как-то не полно понимаю слово «мораль» и она влияет на мою эмоцию 🤷🏼♀️
Первый вариант ответа (скорость мысли): Если это мысленный эксперимент, то его касаются мысленные же законы. Мои мысли, думаю как хочу. Тогда я в первом случае переключаю стрелку на одного, потом лечу со скоростью мысли (ничем не ограничена), отвязываю одного человека и... Все спасены. Во втором случае действуем немного по-другому: распятеряем сознание, впятером летим со скоростью мысли, отвязываем и спасаем пятерых.
И в том, и в другом случае все живы.
Второй вариант ответа (кто виноват?): если это мысленный эксперимент, то в том, что в нем происходит, виноват тот, кто его придумал. Если мы начинаем в нем участвовать, мы берём часть вины на себя. Значит, ничего не делаем, а в том, что кто-то погибнет, виноват профессор.
Шедеврально 😂👍
Пока я буду думать, к сожалению, всё уже случится! :)
Тяжело быть добрым. Постоянно злишься на тех, кто не добрый ))
Ох, какая животрепещущая тема!! Благодарю за нее!! Так важно слышать друг друга, и к, сожалению, так мало в нас этого качества!
Стрелку переключу, но чувака не толкну 🤷♀️ Не знаю почему. В первом случае минимизация последствий😅, а во втором убийство🙄
Мне кажется, своими руками сложнее, это более прямое убийство. А через рычаг -- опосредованное ("это механизм убил, а не я").
В первом тоже, переключив стрелку - вы убили человека
Всегда есть надежда, что поезд сломается и не доедет до этого 1го 🙄
Знаете 1е правило спасителей? 2 трупа хуже чем один.
В первой ситуации все 6 человек находятся в опасности, не мы их привязали, но мы можем спасти большинство
А во второй ситуации только 5 человек находятся в опасности, а своими действиями мы убьём полностью свободного человека, который не находился в безвыходной ситуации, то есть он умрёт именно из-за наших действий. В первой же ситуации он умрёт, потому что он был жертвой обстоятельств и всё
Я была так удивлена, когда вы сказали, что большинство считает нажать рычаг аморальным, а толкнуть человека моральным. Я воспринимаю оба случая как равнозначные. Я бы ни в том, ни в том ничего бы не сделала, так как изначально ситуация так сложилась, люди умирают каждую секунду, а если бы я нажала рычаг или толкнула человека, я бы сама вершила судьбы и пришлось бы взять вину за смерть людей на себя.
Наоборот: перевести рычаг - морально, толкнуть - аморально.
Настя в видео сказала наоборот, перевести стрелки - морально, а толкнуть человека - аморально.
Я могла бы себе представить, что нажимаю на рычаг и меняю направление поезда, но толкнуть человека под рельсы точно не смогла бы... Мне кажется, что эффект прямого (самому кого-то толкнуть) VS косвенного воздействия (нажать на рычаг) играет здесь немаловажную роль.
Ещё довольно примечательно, что большинство людей придерживается варианта «не предпринимать ничего», как бы снимая с себя ответственность, хотя бездействие - это тоже выбор, и тоже ответственность.
О, я видела лекцию на тему проблемы тележки. Было очень интересно. Но я для себя имею в виду, что оба действия (переключать и толкать) не морально. Я бы не вмешивалась вообще.
Сегодня нашла канал - и это просто клад! Спасибо! И отдельное спасибо за вставки английских слов и выражений - в контексте лучше понимается и запоминается)
Каждый раз поднимается настроение, когда захожу на твой канал) Приятная глазу картинка, вдохновляющая и умная девушка, интересные темы! Спасибо что снимаешь контент! Подзаряжаюсь от тебя как от батарейки )))
Так целостно раскрыта тема, очень здорово сделано! Спасибо!
Про этот эксперимент слышала более интересную/жесткую версию. Нужно выбрать из 2 вариантов на железной дороге, куда пустить поезд - с одной стороны стоит твой сын/жена, с другой стороны автобус, наполненный людьми. Или еще вариант на тему: обрыв, можно лишь спасти одного человека, падающего с обрыва: жену или ребенка.
We had a debate with my husband about the switch and the fat man problems. We both would do same as the majority of people in these experiments. However my husband started thinking on the story behind those 5 people and what has led them to this situation etc so that such inputs would help him make a choice. Though I assume experiments were focused on the immediate reaction rather than the reasons preceding the event.
Makes me think of how leaders of the countries take decisions on life and death matters (one airplane vs city population).
Anyways I thank you a lot for raising this topic and introducing Jonathan Haidt to me. I've already started watching his interview with J. Peterson. It's such a joy to listen to intellectuals like them and absorb their deep ideas on subjects that we all know about or are a part of.
As I get older and read or learn more about psychology of why people do certain things or behave in certain ways, I start wondering more about the story of each person as the key to understanding his/her current state or mindset. And it helps a lot to lower judgement level.
As for the child committing a crime: having a toddler I would want to believe that I will be a loving and understanding parent at all times. And again there's a reason of why a child is doing a certain thing. As a parent I can ask myself whether I did or did not do something in raising my child that could potentially lead to the crime. Have I loved him enough, have I been violent, have I pointed out how certain actions lead to certain consequences?
В первом случае спасу пятерых, во втором случае оставлю все как есть, толкать никого не буду.
Всё таки в первом случае я заранее перевёл стрелку и попытался бы всё сделать чтобы поезд затормозил раньше. Например я бы вышел на пути несмотря, что это действие мягко говоря рискованно или постарался бы соответствующее просигнализировать машинисту для того, чтобы поезд притормозил. Может это конечно бред, а что сделает простой человек в такой критической или экстренной ситуации.
Настя, супер видео. Очень полезная информация для меня. Спасибо!😍
Настя, спасибо за видео! Я поразилась, услышав в списке ценностей консерваторов о ритуальной чистоте. Я бы ни за что не догадалась, но как же этой очевидно!
Сегодня только прослушала 18 лекцию Роберта Сапольского "Биология поведения человека", в которой объяснялась данная тема с биологической стороны :)
редко думаю в категории морально-аморально, чаще думаю с точки зрения наносимого вреда кому -либо, пытаясь поступать так, чтоб не причинять боли никому или как можно меньше.
Здравствуйте, Анастасия! Хорошо, что я уже прочитала эту книгу, а то тут спойлеры. Она мне помогла больше понять логику консервативцев. По мнению Хаидта, это мы здесь WEIRD, а "они" NON WEIRD. Понравилась мысль о том, что все мы, возможно, главконовцы😀
Я считаю, что аморально защищать своего ребенка, если он совершил аморальный поступок. Благими намерениями дорога вымощена в ад. Каждый должен нести ответственность за свои поступки и дети в том числе. Защищая свое дитя от наказания, мы лишаем их возможности осознать насколько их поступок ужасен, и к каким последствиям он привел. Никогда не понимала, когда люди защищали своих детей, когда те допустим убили человека. То есть боль чужого человека ничего не значит? Какие-то двойные стандарты получаются. Я знаю, что видеть, как твой ребенок страдает - больно. Но всегда негативный опыт имеет негативный исход.
Если ничего не сделать - не переключить рычаг и не скинуть толстяка, то ситуация разовьется своим ходом, хорошим или плохим.
Но не надо брать на себя вину за то, что не ты организовал.
Улучшить ситуацию предложенными способами это означает вмешаться, стать ее участником и нести ответственность.
В нашем мире инициатива наказуема.
Потом выяснится, что к рельсам привязали преступников, а жирдяй был великим ученым, открытия которого спасли жизнь многим людям. Я его бы кокнул ради пачки уголовников.
Короче, изначальная ситуация сложидась не из-за меня и не моя вина в ней. А вот любое участие предполагает ответственность.
Кажется, что так рассуждают трусы.
На самом деле это самая большая мудрость, до которой я дошла, т.к. еще год назад ринулась бы спасать, переключать, самой под колеса бросаться и т.п.
А теперь дошло, наконец, что часто нас специально втягивают в то, к чему мы отношения не имеем, и не мы виноваты, что чуваков привязали, а машинист не успел щатормозить.
Стрелку переключу, но толкнуть человека не смогу. Кажется разным уровень ответственности - пять неизвестных против одного неизвестного, но сделать это переключателем, и совсем другое толкнуть лично одного (и чувствовать его сопротивление, смотреть ему в глаза) против 5 неизвестных.
Зло - это зло, меньшее, большее, среднее. Если приходится выбирать между одним злом и другим, я предпочитаю не выбирать вообще :D
Вопрос в первом тесте заключается в том, чтобы решить, какой случай несет в себе больше ценности. В Германии решалась похожая ситуация в практике, когда принималось решение о тактике: 300 человек на борту самолета против нескольких тысяч в небоскребе (лоббирование США в Европе). Германия данное решение отклонила ввиду неконституционности, объяснив, что ценность одних людей не может противопоставляться ценности других людей, даже если речь идет о количестве жизней. Такое решение открывает путь для дальнейшей дискуссии, например: ценность премьер-министра против ценности простых людей.
В приведенном тесте я вспомнила об этом кейсе, поэтому посмотрела на варианты как на противопоставление ценности жизни одного человека против ценностей пяти жизней. И в моем понимании теперь два варианта имеют равную ценность, т.е. жизнь одного человека равно жизням пяти людей. Возможно, если бы я не была знакома с кейсом выше, то логика решения была бы другой. Сейчас мне кажется, что если я позволю себе решать такой вопрос в пользу одного из вариантов, то я способна буду перейти к следующей стадии, где можно будет еще больше поступиться моральными принципами.
перевела бы стрелку, но не толкала бы человека. в сериале Good Place была классная серия про trolley problem, если кому-то интересно)
Спасибо, Настя, за социальные лайфхаки! Слушаю тебя как подругу и хочу продолжать слушать на ещё много подобных тем ❤️
Спасибо за видео! Очень интересно🙂👏
Благодарю за эту тему! У меня был опыт общения с человеком, который имел противоположную моей точки зрения точку. И мы стали подругами 😃несмотря на разность взглядов, нам удавалось сойтись на том, что мы разные
Настя, благодарю!🙏🌹Потрясающая информация!👍 Теперь буду осознавать и обдумывать весь день..... а может и дольше. 🤔🤯 Круто!👍👍👍💪
Если мой ребёнок причинил бы вред другим людям, даже учитывая то, что он мог быть в состоянии аффекта, я готова принять и согласиться, что он понесёт наказание. НО даже в этом случае я ни в коем случае не отвернусь от него и обеспечу ему бесконечную поддержку и дам так много любви, как только смогу! Я постараюсь быть рядом с ним и сделать все, что бы он не получил травму и чувствовал себя в безопасности.
Спасибо за раскрытие теории Хайди, никогда не думала про ценности консерваторов и о том, как это учитывать в общении!
Спасибо огромное за ваш труд🥰🥰🥰
Не толкну и не переключу, собственноручно загубить чью то жизнь для меня страшнее чем смотреть и бездействовать когда умирает несколько человек, сложно объяснять но почему то внутри появляется чувство что жизнь одного человека зависящая от меня слишком ценна чтобы так поступать
Если бы мой ребенок кого-то убил, то не стала бы защищать и лжесвидетельствовать в суде. Каждый должен нести ответственность за свои поступки, ребенок должен понимать, что у каждого действия есть последствия. "Спасая" от справедливого наказания за совершенное преступление, можно нарушить восприятие причинно-следственных связей у ребенка. Впоследствии ему будет нанесено больше вреда, чем пользы т.к. высока вероятность, что он будет думать, что при совершении любых действий ответственности за них удастся избежать. Скольких еще он убьет после этого? Да и в результате может однажды столкнуться с гораздо более серьезным наказанием.
Настя, спасибо, что подняла интересную тему и рассказала об исследованиях такого плана. Я раньше не слышала об этом. Интересно! Что бы я приняла в какой-то из двух ситуаций, сложно сказать, поскольку мне кажется гипотетическое восприятие очень разнится с тем, что происходит по факту. Гипотетически, я бы либо нашла людей рядом, чтобы организоваться и спасти всех, либо в принципе бы не стала ничего делать, поскольку верю, что у каждой жизни свой срок и это не мне решать кому жить, а кому нет. Как бы оно было там, на самом деле, я не знаю.
И хотела ещё добавить, спасибо за классный вывод о том, что нужно учиться слушать других без желания вставить все свои весомые аргументы, чтобы переубедить человека. Для меня это важный инсайт, мне этому ещё учиться и учиться) но тоже считаю это имеет большое значение в первую очередь для самого себя)
Поверну рычаг, чтобы спасти пятерых. Но вот человека не уверенна,что толкну..хотя возможно. С ребёнком все сложнее, мне нужно понимать обстоятельства убийства. Если он убил умышленно,все продумал и готовился, либо убил очень жестоко, то не стану защищать. Если же убийство было, но оно было случайным и ребёнок и так страдает, то буду защищать
Про whistleblowing была серия в Офисе) там тоже люди разделились на две второго, кто-то поддерживал стукача, а кто-то осуждал
Какое интересное видео, Настя , спасибо!!!
1) отвязать человека и переключить выключатель, ну или переключить выключатель и отвязать человека, в условии не было сказано, что их точно нельзя развязать 😁
Ну или вначале б переключила рычаг, а потом обратно, таким образом поезд бы сошел с рельс вообще в сторону 🤔
2) Объединиться с пухлым человеком и скинуть раму, это увидят водители и остановят поезд))
Остановила видео. В обоих случаях эксперимента я не буду переключать рельсы и не буду сталкивать человека, «спасая» пять людей вместо одного. Я не могу взять на себя ответственность решать чья жизнь важнее, а чья нет. Не чувствую себя в праве менять обстоятельства... не знаю верно это или нет, но я просто не могу своими руками убивать пусть даже одного человека. Очень интересно, что ты скажешь об этом далее в видео, Настя :)
Перевести рельсы, чтобы убить человека - это морально?:D вот это поворот....
Любые условия под давлением провокационные, и сильно маловероятны в реальности. Но если следовать поставленным условиям , то я бы шёл по своим делам дальше в обоих случаях! И идеальный вариант, бросится самому и всех спасти:)
Терпеть не могу ещё с детства такие гипотетические вопросы) у меня уже с самого начала нет ощущения, что такой случай в принципе будет реален. Это только какой-нибудь Джокер бы сделал, чтобы позлить Бэтмена) принципиально короче не отвечаю на такие вопросы. К тому же, беря во внимание, что в подобной ситуации приближенной к жизни у меня будет зашкаливает адреналин и я в любом случае поведу себя не так, как я бы тут в спокойной обстановке рассудила.
Этот мысленный эксперимент про поезд и рычаг знаком мне с детства, однако однозначного ответа я, наверное, не смогу дать никогда. Но сейчас заметила одну интересную вещь. В первом случае, когда необходимо переключить рычаг, я не могу дать ответ, потому как сомневаюсь. А вот в случае, когда нужно толкнуть человека под поезд ответ однозначный - нет. Думаю это связано с тем, что при переключении рычага это действие не напрямую ведёт к гибели людей. Это действие лишь запускает цепочку событий - переключение рельсов, поворот поезда и в конечном итоге наезд поезда на человека. А вот во втором случае я своими руками толкаю человека и он погибает. К тому же в первом случае человек уже лежит на рельсах, а значит практически обречён и морально готовится к смерти. Человек стоящий на мосту скорее всего не подозревает, что может оказаться под поездом. Это тоже вносит в мой разум некие поправки.
В случае реальной ситуации я скорее всего не стала бы делать ничего - ни переключать рычаг, ни толкать человека, однако в первом случае (уже после того, как поезд переедет людей) я бы больше терзалась сомнениями, чем в случае с толканием человека. Это довольно интересная реакция моего сознания
P.S. Сначала написала комментарий, а потом дослушал Настю о том, что большинство людей склонны считать примерно так же, как я))
1. Прости один человек, но ты один.
2. Толкнуть не смогу.
Вообще, я привыкла с разных сторон оценивать ситуацию. Но это крайне сложно сделать когда ты находишься внутри конфликта. Но и тут я обычно на эмоциях могу жестко отреагировать но потом подумав, начинаю оценивать ситуацию
Не знаю, я бы теоретически в обоих случаях с поездом совершила бы действие, но в реальности не стала бы толкать большого человека из-за страха, что мне не хватит сил и этот человек сильно разозлится) наверное, я слишком прагматична, а может быть наоборот, посмотрела достаточно сюжетов о несчастных происшествиях и вынесла для себя, что количество жертв лучше минимизировать
Правильное решение, как по мне)
Для того, чтобы развиваться, нужно учитывать чужую точку зрения всегда
Настя, спасибо Вам за Ваши видео, и спасибо Роме за помощь!)
Ситуация 1
Изначально я бы скорее всего повернул рычаг, хотя мне очень сложно определиться. Но по сути я был бы непосредственно причастен к убийству этого одного человека. А если бы не повернул рычаг, то был бы «косвенно» причастен к убийству 5 людей в связи со своим бездействием.
Ситуация 2
Я бы вряд ли столкнул человека, наверно, потому что здесь я прямым образом причастен к его убийству. Интересно, что после раздумий над ситуацией 2, мое мнение по поводу ситуации 1 «хотело» поменяться. Ведь по сути они практически одинаковые, хотя безусловно в ситуации 2 я бы прямым образом контактировал с человеком, возможно причина в этом.
У меня нет детей и судить сложно. Но я за справедливость. Если он убил человека, пусть несет наказание, я не буду это поощрать. Сегодня один, завтра другой, послезавтра вообще я сама. Человек должен получить по заслугам. А то,что он ребенок - не оправдание. И да, не всегда воспитание влияет.
Первое что пришло в голову, это то что я бы переключила рычаг и толкнула человека, чтобы минимизировать количество смертей. Но стоило подумать об этой ситуации чуть дольше и я поняла, что я хоть и спасу 5 человек, но при этом убью одного своими руками и мне придется жить с этим всю оставшуюся жизнь. Поэтому в конце концов я бы нечего не сделала, так как в этой ситуации я на прямую не виновата
1.Не переключу
2. Не толкну
Я не могу решать чью-то судьбу. Не имею права!
Одно дело спасти всех, другое спасая одну группу, толкать на смерть другую.
Спасибо, отличная тема!
Отличная тема, всё по делу
Спасибо большое ♥
Я как будто бы умом понимаю, что "правильно" в обоих случаях выбрать смерть одного и спасти нескольких. Но толкнуть своими руками морально требует больше усилий, чем опустил рычаг.
В докторе Хаусе быта подобная серия, где нужно было выбрать, какую из 2 групп младенцев спасти во благо второй половины, тк времени, чтобы вылечить всех, не было
Не вспомните серию? Или хотя бы сезон
Настя, потрясающе интересное видео и тема. Мы брали тему этики когда изучали социальную ответственность. Очень тяжело решить, часто ведь это зависит от роли (родитель, врач, чиновник). Не знаю, влияют ли ценности в зависимости от роли и конкретной ситуации, или человек на 100% везде одинаков.
Я бы и перевела бы, и столкнула (если бы точно знала, что это поможет, тут натяжка большая). Тут нет разницы. Берешь ответственность - бери до конца. Ощущаю себя в меньшинстве.
Жаль, что в меньшинстве, надеюсь, общество рано или поздно придет к утилитаризму.
1. Переключу переключатель на одного человека
2. НЕ толкну человека на рельсы
На днях читала про рычаги в книге Роберта Сапольски))) он очень интересно рассказывает про наше поведение с точки зрения нейробиологии и не только.
Спасибо за такое познавательное видео!
Настя,видео очень интересное и полезное✨
Выбрать "ничего не сделать" - тоже выбор
Хоть кто-то здесь понимает
Еще кстати про truck experiment, профессор нам приводил пример (UCSD) что сначала 5 или 1 человек, а потом 5 незнакомых людей либо твой один член семьи. Тоже помню было жаркое обсуждение в классе после этого XD
У нас каждый год показывают военные фильмы и в этом говорилось о наших ровестниках 16-17 лет. Одна история особо запомнилась: мальчишка оборонял свой дом в одиночку перед полком немцев, создав им огромные потери всего за несколько часов, в итоге когда они узнали что там был всего один снайпер, то облили мальчишку керосином и подожгли заживо. Мне это казалось жутким и бесчеловечным, но я посмотрела твое видео и задумалась: он многих убил, ранил. Возможно лучшего друга или брата того, кто его поджег. Только вот нвм это показывают только с одной стороны, как говорилось в произведении А С Пушкина Капитанская дочка "я человек поневольный, куда скажут туда и пойду. Присягу давал Государыне Екатерине, за тебя уж никак не могу, прости". Просто с моралью на войне все так работает, что есть хорошие люди с автоматами, а есть плохие, и те кто хороший а кто плохой докажет уже победа
Я думаю, что тут это можно объяснить так.Тот, кто вторгся на чужую территорию, начал войну-ведет себя аморально.Ну а тот кто защищается , защищает - морально.
Я пррсто буду надеяться, что никогда не буду стоять перед таким выбором 😄🤞
Вы слышали о короткой истории Урсулы Ле ГУИН ‘Те кто покидает Омелас’ (‘The Ones Who Walk Away from Omelas’). В этом рассказе очень крутая моральная иллюзия.
Про поезд. В первом случае я поверну стрелку на одного человека. Во втором случае я не смогу толкнуть человека. Почему в задании он именно толстый?
Про ребенка. Ребенок - отдельный человек. Несет ответственность за свою жизнь и поступки. И несет наказание за преступление. Правда, если бы ребенок был маленький, я не уверена, что отдала бы его под суд.
С флагом - ну вообще бы не задело.
Согласна с вами. А человек толстый, чтобы он мог собой остановить поезд, вот и всё)
Настя, очень классное видео! У вас будут субтитры на английском? Хотела бы поделиться этим видео с другом Американцем, он республиканец)) Еще хотела у вас спросить где можно почитать/посмотреть про разницу между республиканцами и демократами? Самой очень интересно стало, до того как я была exposed to American culture, никогда не интересовала эта тема
Настя, очень интересное видео и крутая тема для дискуссии и рефлексии, спасибо!) Я бы ничего не стала делать в обоих ситуациях, не смогу взять на себя такую ответственность за жизнь другого человека
В первом случае, первой мыслью было пожертвовать одним и спасти пятерых. Во втором случае я бы ничего не сделала.
Мне кажется, в вакууме эти ситуации рассматривать бессмысленно - ведь в жизни на рельсах и перед тобой не будет случайных людей. Все равно решение будет приниматься исходя из мелких деталей - кому-то важно не допустить гибели детей или женщин, кому-то интуитивно понравится тот человек, который лежит на рельсах. Вряд ли люди исходят из абстрактного «жизнь 5-ти человек важнее жизни одного». Смотря что за люди с обеих сторон.
И с либералами и консерваторами это тоже вопрос - понятно, что на словах идеология разная, но будет ли в реальности либерал следовать идее абсолютной справедливости и объективности? Я про себя знаю, что на словах либеральные идеи могу разделять, но на деле всегда буду себя вести как консерватор, и своих в обиду не дам. Хоть это и не справедливо)