Прекрасное разъяснение, благодарю за годный контент. Не знаю, как другим зрителям, но мне как то сразу заметно, что аффтар любит и знает своё дело. Это ощущается... Респект таким специалистам)
Два дня я глубоко погружался в понимание смысла дедукции. Благодаря вашим урокам я овладел не только дедукцией, но и индукцией. Однако, честно говоря, понимание абдукции мне представляется сложным. Высоко ценю ваше преподавание и благодарю за предоставленную возможность расширить свои знания. Спасибо вам большое за ваши пояснения и за новые горизонты в мире логики.
По поводу металлов. Да, безусловно, со временем может обнаружится металл, который будет без эффекта плавления. Но это легко поправимо во фразе. Достаточно добавить одно слово-известные. Все известные металлы плавятся. И дедукция работает. По поводу смертности. Если человек утверждает, что он собирается жить вечно, то это его субъективное мнение. Прецендентов вечной жизни человека в истории человечечества нет. И вряд ли будут. Вечная жизнь для человечества это перенаселение и катастрофа. но это другая тема. А по поводу высказывания о смертности-доказывают наличие, а доказывать отсутствие-логический абсурд.
Бэкон лукавил. Общая часть утверждения не должна опираться на эмпирический опыт, поскольку познавательные способности человека несовершенны, ограниченны.
Во-первых, даже и Бог вряд ли при общении с человеком будет приводить доказательства. Он и так умеет быть убедительным. Во-вторых, во многих религиозных системах (в частности, в православии) для пересмотра нужно соборное решение, поскольку на индивидуальном уровне человек подвержен "соблазну".
Всю жизнь считал наоборот: дедукция от частного к общему. Индукция наоборот. Детективы собирают детали происшествия и из них складывается общая картина события. Затем наступает этап сравнения события с деспозицией статей УК для квалификации события по УК (деспозиция статей УК в данном случае это общее). В чем это выражается? Мы находим элементы в изучаемом событии, которые совпадают с деталями деспозиции (описанием) статьи УК. Т.е. мы рассматриаем (примеряем) детали деспозиции к элементам события. Здесь признаки индукции или по вашему (дедукции). по любому, не споря терминологически, при квалификации события мы идет от общего к частному.
Интересно, а "Теорию глобального потепления" можно назвать религиозным утверждением? Ведь она не подвергается сомнению и абсолютно все факты, которые как-либо ее опровергают или ставят под сомнение не признаются.
Умозаключение неверно то есть: Все люди смертны Сократ смертен Сократ человек и в данном случае почему Сократ не может быть котом? И вообще расположенность к смерти и сам факт смерти это одно и тоже кроме того второй более яснее)
господи ,ка кдолго и затянуто. надеюсь, вы не ведете лекции детям. заснуть можно в первые же 2 минуты. много воды. пример: описание и сразу пару-тройку примеров из жизни. все.
Прекрасное разъяснение, благодарю за годный контент. Не знаю, как другим зрителям, но мне как то сразу заметно, что аффтар любит и знает своё дело. Это ощущается... Респект таким специалистам)
Два дня я глубоко погружался в понимание смысла дедукции. Благодаря вашим урокам я овладел не только дедукцией, но и индукцией. Однако, честно говоря, понимание абдукции мне представляется сложным. Высоко ценю ваше преподавание и благодарю за предоставленную возможность расширить свои знания. Спасибо вам большое за ваши пояснения и за новые горизонты в мире логики.
Все четко, лаконично и понятно. Благодарю!
Спасибо большое
чудесное объяснение, спасибо вам большое!!
По поводу металлов.
Да, безусловно, со временем может обнаружится металл, который будет без эффекта плавления.
Но это легко поправимо во фразе.
Достаточно добавить одно слово-известные.
Все известные металлы плавятся. И дедукция работает.
По поводу смертности.
Если человек утверждает, что он собирается жить вечно, то это его субъективное мнение.
Прецендентов вечной жизни человека в истории человечечества нет. И вряд ли будут. Вечная жизнь для человечества это перенаселение и катастрофа. но это другая тема.
А по поводу высказывания о смертности-доказывают наличие, а доказывать отсутствие-логический абсурд.
Спасибо
Спасибо за объяснения :) Теперь я точно понимаю разницу в этих терминах) Подписка
Что за прекрасный человек
Автор, спасибо! Отлично объясняете, очень помогли
И тут на помощь приходят статистика и вероятность, которые спасают и дедукцию и индукцию.
Отлично. Спасибо большое!
🤓💕
Стало более понятно, но хотелось бы чтобы примеры были более простые
Спасибо!
Бэкон лукавил. Общая часть утверждения не должна опираться на эмпирический опыт, поскольку познавательные способности человека несовершенны, ограниченны.
супер!!!! 👍👍👍
здорово
Религиозные утверждения всегда могут быть пересмотрены на основании личного опыта общения с Богом.
Во-первых, даже и Бог вряд ли при общении с человеком будет приводить доказательства. Он и так умеет быть убедительным.
Во-вторых, во многих религиозных системах (в частности, в православии) для пересмотра нужно соборное решение, поскольку на индивидуальном уровне человек подвержен "соблазну".
😺🐈⬛🐈🐾🐾🐾
Всю жизнь считал наоборот: дедукция от частного к общему. Индукция наоборот.
Детективы собирают детали происшествия и из них складывается общая картина события.
Затем наступает этап сравнения события с деспозицией статей УК для квалификации события по УК (деспозиция статей УК в данном случае это общее). В чем это выражается?
Мы находим элементы в изучаемом событии, которые совпадают с деталями деспозиции (описанием) статьи УК. Т.е. мы рассматриаем (примеряем) детали деспозиции к элементам события. Здесь признаки индукции или по вашему (дедукции). по любому, не споря терминологически, при квалификации события мы идет от общего к частному.
Будем надеется что при сьёмке этого видио ни один Сократ не пострадал
Незнаю. Как по мне про саму дедукцию мало рассказал. 😊
Интересно, а "Теорию глобального потепления" можно назвать религиозным утверждением? Ведь она не подвергается сомнению и абсолютно все факты, которые как-либо ее опровергают или ставят под сомнение не признаются.
По-моему, она в последнее время только и делает, что подвергается сомнению.
Умозаключение неверно то есть: Все люди смертны Сократ смертен Сократ человек и в данном случае почему Сократ не может быть котом? И вообще расположенность к смерти и сам факт смерти это одно и тоже кроме того второй более яснее)
В том и смысл, что таким образом объединенные высказывания не ведут к продуктивному умозаключению. Не приращают знание.
господи ,ка кдолго и затянуто. надеюсь, вы не ведете лекции детям. заснуть можно в первые же 2 минуты. много воды. пример: описание и сразу пару-тройку примеров из жизни. все.