отличная речь, спокойно и последовательно. круто, но не главное, что одним дублем. а главное, что я теперь смогу объяснить друзьям разницу. Мне очень интересна тема индукции, когда-то читал Эдгара Алана По и два его детективных рассказа. Этот метод круче, они интереснее скучной дедукции. спасибо за видео!
В любом случае индукция расширяет объект суждения, т.е. всё же идёт к более общему. 1001 первый день можно представить как кольцо, очерчивающее область 1000 предыдущих дней.
Индукция всегда расширяет границы исходного множества, экстраполирует вывод во вне - как-бы к 1000 дням добавляет ещё 1 день (из вашего примера) и делает множество из 1001 дня и в этом смысле идёт от частного/малого к общему/большему... Даже из вашего рисунка это видно... :) Так что не путайте людей!
Цицерон был римским оратором, философом, политиком и т.д. Греки намного раньше него сформировали и использовали риторику. Например, у Аристотеля есть трактат "Риторика"
Цицерон не первый и не древний грек :) А первый в риторике - древний грек Сократ :) (Но это не точно, был у древних греков оратор - прообраз Цицерона, Демагог:)
+Тимур Набиев Дедукция позволяет, имея известные факты, узнать какие ещё факты вам известны. Индукция позволяет предположить какие вещи должны являться фактами. То есть дедукция совсем не теряет уверенности. Если вы уверены что все ваши высказывания правдивы, и дедуктивный аргумент построен правильно, вы должны быть на столько-же уверены в конечном результате. С индукцией не так, даже если ваши первоначальные высказывания на 100% верны, вы всё-же можете ошибиться.
Каким боком вы собираетесь выводить вероятности в обоих случаях (100 и 1000 дней) чтобы сравнить их? Я лично в ваших словах на 9:07 не вижу логики. Докажите что вероятность того что Иван Иванович придет на следующий день на работу - больше. Я же как человек ИСПОЛЬЗУЮЩИЙ в своем мышлении логику, могу сделать следующие выводы: Так как мы не имеем никакой информации о том что ПП и ИИ не приходили на работу (то есть они могли и работать всего один 100 дней а второй 1000 дней с момента устройства на работу), то по имеющимся наблюдениям нельзя сказать, что кто-то из этих людей вообще имеет вероятность не прийти на работу, так как такое событие опытным путем не зафиксировано. То есть для нас эти люди как две одинаковые монетки, одну из которых сбросили 100 раз подряд орлом, а другую 1000 раз орлом. И согласно теории вероятностей, вероятность следующего выпадения орла для обоих монеток не меняется от предыдущих результатов. То есть имея данную автором информацию, мы можем сказать что вероятность прихода на работу для обоих людей равна.
***** Вы спутали несколько понятий, а потом подминили мой пример, из-за этого у вас ничего и не сходится. Вы правы, что если взять индуктивный аргумент и проверить его дедукцией, то ответ будет "неопределено", я ведь именно это и говорил, дедукция фактически задаётся другим вопросом чем индукция. А вот про монетки вы совершенно зря. Когда земля вращается вокруг своей оси за чуть менше 24-ёх часов, то она не бросает каждое утро монетку, чтобы определить свою скорость, скорость определяется из предыдущей истории планеты; также и здесь, рассписание человека во многом зависит от его предыдущего рассписания, и уж никак не может быть анализировано как "случайное". Если вы пытаетесь записать это методом теории вероятности (а это уже другая тема), то вам нужно сравнивать не "вероятность вовремя" с "вероятностью опоздания", как вы сделали, а "вероятность вовремя с данной историей" с "вероятностью опоздания с данной историей". Если хотите оставить вашу монетку, то сначала мы выводим на сколько эта монета сбалансирована (используя историю), а затем уже смотрим на следующую вероятность.
baduk BB Метрику нет. Но наверно в определённой геометрии можно сделать так, чтобы то, что с одной точки смотрелось-бы как квадрат, с другой смотрелось-бы как круг. Но это не будет истенным круглым квадратом в обычной декартовой геометрии.
Цицерон древнегреческий оратор - хе-хе, чувак завязывай снимать обучающие видео по подобным темам - это явно не твое, иди лучше хапани да послушай боба марли. И Цицерон явно был не основатель, а просто продвинутый оратор, сформировали др. греческие софисты.
С квадратом и кругом интересно, это фигуры 2D . Наверное можно изогнуть плоскость так чтоб круг стал квадратом и наоборот, однако у круга есть замечательное свойство в числе ПИ, чья точность по сути упирается в бесконечность. Я предполагаю что идеального круга в природе нет. По идее плоский квадрат можно так изогнуть чтоб он стал, даже, шаром. Мне не понравилось это видео, не понимаю что тут не так и где ошибка, но не складывается в логику данная информация в моей голове)
А ещё в природе нет двухмерной плоскости, но квадрат и круг - геометрические фигуры именно двухмерного пространства. И когда вы начинаете это пространство "сгибать" - преобразования становятся не линейными и пространство начинает менять свою мерностью в большую(или меньшую) сторону, как следствие - понятия "круга" и "квадрата" в нём становятся бессмысленными. У вас логическая ошибка
MistreBrown, то что мы существуем в 3д пространственном измерении не означает отсутствие 2д, как и 4д и 5д, ну и в сторону бесконечности. Не очень понимаю о каких преобразованиях вы говорите. Преобразования относительно 3д, для представления 2д в 3д))) , квадратный лист бумаги можно вогнуть в цилиндр, и это и круг и прямоугольник и цилиндр, пусть и остаётся квадратным листом бумаги. Если этот плоский лист бумаги из очень эластичной бумаги, то вполне и шар надуть из такого квадрата. Если мы говорим о пространстве, то что делает пространство, пространством? Говорят, что вселенная сейчас в стадии расширения пространства)
@@kirillnorkin8283 логически измерения этих мерностей существуют. Также, как и существует точка, к примеру. Предлагаю вам попытаться найти двумерный объект в жизни. Уверяю, продемонстрировав его вы всколыхнёте общественность. Лист бумаги, который вы собираетесь гнуть, уже существует в трёх измерениях. У него есть высота, помимо длины и ширины
MistreBrown да, верно. Вероятно физически нам не доступна 2х мерность, однако благодаря программному компьютерному моделированию, можно правильно построить такой объект виртуально и визуализировать. Однако, относительно идеального круга, такой подход упрётся в бесконечность вычисления. Пока я не находил данные о существовании в действительности столь архаичных сущностей, даже квантовый уровень не удовлетворяет условиям 2д объекта. Фигуральное выражение (треугольник, квадрат) нам всего лишь понятней. Вероятно, поиск такого объекта, даст меньше результатов чем попытки его построить. Для этого уровня важно понимать, что это доматериальный уровень, материя как я понимаю выражается уже в 3д. Логический уровень будет явно полезен для построения такого объекта, однако возможно, что в действительности этот уровень дологический) для максимально архаичного треугольника достаточно значений: 0, 1, -1; чтоб иметь возможность существовать в 1ом числовом порядке. Дологический уровень, потому что для данной проекции: 0, 1 и -1 это три одинаковых объекта точки, пусть и разные в числовом выражении😂 но это не точно)
Спасибо, тема очень заинтересовала. Также буду ждать следующих уроков!
отличная речь, спокойно и последовательно. круто, но не главное, что одним дублем.
а главное, что я теперь смогу объяснить друзьям разницу.
Мне очень интересна тема индукции, когда-то читал Эдгара Алана По и два его детективных рассказа. Этот метод круче, они интереснее скучной дедукции.
спасибо за видео!
В любом случае индукция расширяет объект суждения, т.е. всё же идёт к более общему. 1001 первый день можно представить как кольцо, очерчивающее область 1000 предыдущих дней.
"Большинство людей когда общаются логику не используют"
И тут я задумался
А потом рассказывают идеалистический шизобред про то, что целое больше суммы его частей.
Два раза оговорились (вместо дедукции назвали индукцию) на 7.35 и на 7.56. Исправьте.
Al. Alh Увы исправить невозможно. Ютюб не позволяет редактировать таким образом видео. Могу добавить пометку только.
Vladimir Mozhenkov Добавьте хотябы пометки.
05-09. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №9: ИНДУКТИВНЫЕ И ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ: ruclips.net/video/lz9UmHPauwM/видео.html :-)
@@VladimirMozhenkov Закрепи это сообщение. Люди голову ломают.
Индукция всегда расширяет границы исходного множества, экстраполирует вывод во вне - как-бы к 1000 дням добавляет ещё 1 день (из вашего примера) и делает множество из 1001 дня и в этом смысле идёт от частного/малого к общему/большему... Даже из вашего рисунка это видно... :) Так что не путайте людей!
05-09. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №9: ИНДУКТИВНЫЕ И ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ: ruclips.net/video/lz9UmHPauwM/видео.html :-)
Цицерон был римским оратором, философом, политиком и т.д. Греки намного раньше него сформировали и использовали риторику. Например, у Аристотеля есть трактат "Риторика"
Очень круто
Риторика у вас хорошая.. Но не достаточно объяснения с дедукцией и индукцией.. Т. Е ещё бы пример) в целом всё понятно но.. Ещё бы пример!
Цицерон не первый и не древний грек :) А первый в риторике - древний грек Сократ :) (Но это не точно, был у древних греков оратор - прообраз Цицерона, Демагог:)
Владимир, я правильно понял: по сути, как дедукция, так и индукция может использоваться в качестве методов прогнозирования и экстраполяции?
+Тимур Набиев Дедукция позволяет, имея известные факты, узнать какие ещё факты вам известны. Индукция позволяет предположить какие вещи должны являться фактами.
То есть дедукция совсем не теряет уверенности. Если вы уверены что все ваши высказывания правдивы, и дедуктивный аргумент построен правильно, вы должны быть на столько-же уверены в конечном результате. С индукцией не так, даже если ваши первоначальные высказывания на 100% верны, вы всё-же можете ошибиться.
05-09. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №9: ИНДУКТИВНЫЕ И ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ: ruclips.net/video/lz9UmHPauwM/видео.html :-)
7:34 По этом это и дедукция. Так?
привычка что то делать всегда появляеться после 21 дня ,я бы обойм дал гарантию что они опаздают мотря завтра какой день для него.
А что насчёт ТРАДУКЦИИ?
Цицерон - это из Римской республики, а не Греции
***** Это уже вроде была империя:)
на 1:57 оговорка, вместо "дедукция" сказал "индукция"
дедукция и индукция на классы же в ООП очень похоже
Риторика и индукция, так родилась теория относительности))
Каким боком вы собираетесь выводить вероятности в обоих случаях (100 и 1000 дней) чтобы сравнить их? Я лично в ваших словах на 9:07 не вижу логики.
Докажите что вероятность того что Иван Иванович придет на следующий день на работу - больше.
Я же как человек ИСПОЛЬЗУЮЩИЙ в своем мышлении логику, могу сделать следующие выводы:
Так как мы не имеем никакой информации о том что ПП и ИИ не приходили на работу (то есть они могли и работать всего один 100 дней а второй 1000 дней с момента устройства на работу), то по имеющимся наблюдениям нельзя сказать, что кто-то из этих людей вообще имеет вероятность не прийти на работу, так как такое событие опытным путем не зафиксировано.
То есть для нас эти люди как две одинаковые монетки, одну из которых сбросили 100 раз подряд орлом, а другую 1000 раз орлом. И согласно теории вероятностей, вероятность следующего выпадения орла для обоих монеток не меняется от предыдущих результатов. То есть имея данную автором информацию, мы можем сказать что вероятность прихода на работу для обоих людей равна.
***** Вы спутали несколько понятий, а потом подминили мой пример, из-за этого у вас ничего и не сходится. Вы правы, что если взять индуктивный аргумент и проверить его дедукцией, то ответ будет "неопределено", я ведь именно это и говорил, дедукция фактически задаётся другим вопросом чем индукция. А вот про монетки вы совершенно зря. Когда земля вращается вокруг своей оси за чуть менше 24-ёх часов, то она не бросает каждое утро монетку, чтобы определить свою скорость, скорость определяется из предыдущей истории планеты; также и здесь, рассписание человека во многом зависит от его предыдущего рассписания, и уж никак не может быть анализировано как "случайное". Если вы пытаетесь записать это методом теории вероятности (а это уже другая тема), то вам нужно сравнивать не "вероятность вовремя" с "вероятностью опоздания", как вы сделали, а "вероятность вовремя с данной историей" с "вероятностью опоздания с данной историей". Если хотите оставить вашу монетку, то сначала мы выводим на сколько эта монета сбалансирована (используя историю), а затем уже смотрим на следующую вероятность.
05-09. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №9: ИНДУКТИВНЫЕ И ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ: ruclips.net/video/lz9UmHPauwM/видео.html :-)
Круглый квадрат это целиндар 😌
Можно же задать такую метрику, что круглый квадрат и правда будет существовать
baduk BB Метрику нет. Но наверно в определённой геометрии можно сделать так, чтобы то, что с одной точки смотрелось-бы как квадрат, с другой смотрелось-бы как круг. Но это не будет истенным круглым квадратом в обычной декартовой геометрии.
Думаю можно задать такое пространство что вблизи это будет квадрат а в удалении это будет скругляться до круга - или на оборот
я на стройке инженером, так часто вызывают со словами "тут криво", "тут контр-уклон"... оптический обман - рутина)
05-09. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №9: ИНДУКТИВНЫЕ И ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ: ruclips.net/video/lz9UmHPauwM/видео.html :-)
ш
Ничего не понял, толи фантазии какие-то, толи учитель так себе
На православного священника похож)
Цицерон древнегреческий оратор - хе-хе, чувак завязывай снимать обучающие видео по подобным темам - это явно не твое, иди лучше хапани да послушай боба марли. И Цицерон явно был не основатель, а просто продвинутый оратор, сформировали др. греческие софисты.
Много ошибок и неточностей. Вообще не университет
С квадратом и кругом интересно, это фигуры 2D . Наверное можно изогнуть плоскость так чтоб круг стал квадратом и наоборот, однако у круга есть замечательное свойство в числе ПИ, чья точность по сути упирается в бесконечность. Я предполагаю что идеального круга в природе нет. По идее плоский квадрат можно так изогнуть чтоб он стал, даже, шаром.
Мне не понравилось это видео, не понимаю что тут не так и где ошибка, но не складывается в логику данная информация в моей голове)
А ещё в природе нет двухмерной плоскости, но квадрат и круг - геометрические фигуры именно двухмерного пространства. И когда вы начинаете это пространство "сгибать" - преобразования становятся не линейными и пространство начинает менять свою мерностью в большую(или меньшую) сторону, как следствие - понятия "круга" и "квадрата" в нём становятся бессмысленными. У вас логическая ошибка
MistreBrown, то что мы существуем в 3д пространственном измерении не означает отсутствие 2д, как и 4д и 5д, ну и в сторону бесконечности. Не очень понимаю о каких преобразованиях вы говорите. Преобразования относительно 3д, для представления 2д в 3д))) , квадратный лист бумаги можно вогнуть в цилиндр, и это и круг и прямоугольник и цилиндр, пусть и остаётся квадратным листом бумаги. Если этот плоский лист бумаги из очень эластичной бумаги, то вполне и шар надуть из такого квадрата. Если мы говорим о пространстве, то что делает пространство, пространством? Говорят, что вселенная сейчас в стадии расширения пространства)
@@kirillnorkin8283 логически измерения этих мерностей существуют. Также, как и существует точка, к примеру. Предлагаю вам попытаться найти двумерный объект в жизни. Уверяю, продемонстрировав его вы всколыхнёте общественность.
Лист бумаги, который вы собираетесь гнуть, уже существует в трёх измерениях. У него есть высота, помимо длины и ширины
MistreBrown да, верно. Вероятно физически нам не доступна 2х мерность, однако благодаря программному компьютерному моделированию, можно правильно построить такой объект виртуально и визуализировать. Однако, относительно идеального круга, такой подход упрётся в бесконечность вычисления. Пока я не находил данные о существовании в действительности столь архаичных сущностей, даже квантовый уровень не удовлетворяет условиям 2д объекта. Фигуральное выражение (треугольник, квадрат) нам всего лишь понятней. Вероятно, поиск такого объекта, даст меньше результатов чем попытки его построить. Для этого уровня важно понимать, что это доматериальный уровень, материя как я понимаю выражается уже в 3д. Логический уровень будет явно полезен для построения такого объекта, однако возможно, что в действительности этот уровень дологический) для максимально архаичного треугольника достаточно значений: 0, 1, -1; чтоб иметь возможность существовать в 1ом числовом порядке. Дологический уровень, потому что для данной проекции: 0, 1 и -1 это три одинаковых объекта точки, пусть и разные в числовом выражении😂 но это не точно)
@@kirillnorkin8283 "доматериальный", "дологический"... Господи, что за бред..?
Почему у меня есть ощущение что это баба
потому что у тебя ее давно не было?