Cara, muito show!! Meus amigos na época que eram jogadores afirmavam justamente isso além da intervenção humana o fato da IBM não ter disponibilizado nenhum jogo do The Blue para análise prévia do Kasparov, indicava eles fariam de tudo para vencer.
Depois de tantos anos eu ja posso confessar! Eu estava lá dando pitaco junto aos técnicos da IBM. Eu e meu amigo Henrique Mecking. Mequinho mandou BispoE4. Eu mandei ReiF1.
A IBM trapaceou, senão liberava a análise que o computador fez durante a partida. Porém, o velho kaspa errou muito em prever que as máquinas não evoluiriam no xadrez, ficando sempre nesse jogo materialista
Nem sempre uma empresa de tecnologia escolhe deliberadamente a mostrar informações internas por simples segredo se propriedade intelectual. Fora que o Kasparov foi bastante enfático em dizer que foi trapaça logo que o jogo terminou, ele não deu nenhum espaço para questionar a IBM antes. Foi meio agressivo por muito tempo contra o time do Deep Blue...
Mas até mesmo o stockfish 14, que é uma da últimas versões do poderoso computador, ainda é materialista. Esses algoritmos de força matemática bruta sempre jogam por funções objetivo que visam ganhar matemáticamente as partidas. A exceção é o Alphazero, que é um algoritmo de machine learning que avalia melhor as posições e faz lances mais profundos, sem se importar com os valores das peças .
@@juninhound desde que o stockfish adaptou para a tecnologia nnue ele aprimorou muito, mas no caso da partida, o stockfish 7 já conseguiria facilmente acertar a sequência posicional, só com cálculo
@@arthurbebiano5051 sim sim... Isso porque ele consegue calcular muitas variantes em um pequeno espaço de tempo. Ou seja, ele está preparado para quaisquer movimentos que o homem possa fazer. Mas ele ainda é um algoritmo de força bruta, matemático e materialista. A engine central dele é a mesma. A diferença é o poder de processamento atual, que é infinitamente maior que aquele que o próprio deep BLUE apresentava em 1997
Rafaelzinho, que interessante isso. Na minha opinião, concordo com Kasparov, foi as Mãos de Deus. O mais incrível foi a demora. Será que a máquina foi consultar as estrelas? Muito estranho mesmo. Estou gostando demais desse documentário? To be continued.
A demora é ponto favorável à máquina porque aquele tempo os computadores eram lentos com pouca memória. Lembro que no final dos anos 70 para o início dos 80 diziam que um computador nunca ganharia de um grande mestre de xadrez porque a quantidade de combinações do jogo era inacessível aos computadores
Rafa tiro chapéu pra vc meu guri sua narração combinada com seu conhecimento em xadrez fazem toda a diferença para o sucesso do seu canal, ninguém te supera em se tratando de xadrez no RUclips. Vc é o melhor!!!
Assim, pras engines atuais, o Deep Blue é um amador de fato, mas, tem que colocar que são 25 anos de desenvolvimento, em 97 as pessoas mal tinha TV na casa, e hoje tem um PC com acesso a uma rede absurda de informações no pulso, mas, se olhar nas engines atuais, mesmo as caseiras, o Deep não deve bater 90% de precisão constantemente
@@felipedutra7092 te garanto que 90% bate sim, não tenha dúvidas, teve partida desse match com 99% de precisão, Carlsen faz mais que 90 quem dirá o deep blue, a conversa aí é de 95% pra mais
Rafaelzinho coloquei essa partida no stockfish 14 e ele diz que Reif1 não foi um erro do deepblue e sim o xeque em Damad7 porque permite o empate a linha de vantagem seria tomar o bispo do kasparov direto sem o xeque.
O mais impressionante é a torção que o tempo fez na relação homem-maquina: na década de 1990, o roubo estava na possibilidade de o ser humano ser usado no jogo. Hoje, o roubo está na possibilidade de o ser humano usar a máquina. Isto é increible, Raffaelzinho!
A questão é: hoje, as engines jogam da mesma maneira? o lance de bispo ocorreria hoje? pq a profundidade da engine deep blue poderia estar relacionada a tempo, naquele início, por isso os 15 minutos.
Estou amando esta série. Apesar de não saber jogar xadrez, eu me lembro de que o Jô Soares entrevistou o Kasparov alguns anos depois aqui no Brasil e perguntou a ele sobre a disputa com o Deep Blue, desde então, eu tenho para mim que a IBM trapaceou. Aliás, esta entrevista do Kasparov no Jô, está disponível na internet.
Não sei dizer, talvez algumas das ações tenham sido de fato não tão amistosas, mas não acredito na possibilidade de um jogador humano por trás de alguns lances
Esse deep blue do match era do tamanho de uma geladeira na época, hj em dia deve rodar em qualquer pc. Mas o nível dele deve ganhar de qualquer um, é um engine muuuito forte. Mas eu nunca procurei por esse engine não sei se tem disponível, mas vou procurar 😅
Hoje temos jogadores que trapaceiam usando engines, mas essa partida foi tão controversa, que suspeitaram da engine ter usado um jogador pra trapacear.
É fácil de saber se houve ajuda humana, basta colocar a posição das peça em vários engines e ver se algum teria feito a jogada do bispo. Eu acredito que não.
Após o primeiro match Kasparov vs Deep Blue em 96, a IBM valorizou imenso suas ações, muitos milhões extra devido à publicidade, mesmo perdendo. Por isso, fizeram outro match em 97, acreditavam que se ganhassem, iriam faturar ainda mais, Kasparov pensava que era partida quase amigável, não percebeu que havia mesmo muito dinheiro em jogo.
Eu vi o lance de empate na hora e não chego aos pés do Grande Mestre Kasparov. Isso mostra o quanto ele ficou "tiltado" por conta desse robô. Foi meio obscura essa partida mesmo.
Te acompanho a pouco tempo mas maratonei teus vídeos, vi que tu tem uma credibilidade perante a comunidade do xadrez brasileiro, confio que você passou uma informação sem tendência pra nenhum lado, e pela sua explicação, é nítido que o Kasparov foi roubado
É muito suspeita a falta dos relatórios. E a demora anormal em fazer os lances. Mas devido ao avanço da tecnologia acho que talvez o relatório revelasse a nova tecnologia da deepblue. E eles não queriam que a concorrência tivesse pistas do funcionamento.
Parabéns pelo canal e pelo vídeo. Mas por favor não corta a partida para determinado lance, é frustrante. Passa ela bem rápido tipo em 2 ou 3 segundos por exemplo mostrando os lances. Vlw
Rafaelzinho, meu guri. Depois de passado esse tempo, e da evolução das máquinas, ainda existe alguma dúvida que o computador deixou o homem para trás? E se não foi nesse match, quando foi o turning point?
Não acho que teve intervenção humana. O tempo longo provavelmente foi devido a um bug na qual o software entrou em loop. Para sair, era necessário um corretor, programado para fazer qualquer lance válido (e que não foi a captura do peão, por ser aleatório)....isso desestabilizou o Garry que não viu a linha de empate. Consequentemente, também influenciou seu desempenho nas demais partidas.
Na primeira partida o Kasparov dá show, na segunda ele toma de lavada baseado no q sabia do adversário (baseado na partida anterior)... eu acho mto suspeito isso, e tbm suspeitei de ajuda humana.
Ótimo vídeo. É bem estranho mesmo, nessa época os processadores podiam fazer milhões de cálculos por minuto, tanto é que sempre foram usados para decifrar códigos. Quando se trata de comparar a mente humana, as variáveis são infinitas, sendo assim, pode se concluir, máquina + humano = constante + variável aleatória.
Tinha ajuda humana. Na última partida do match ficará bem claro em um sacrifício totalmente humano de resultado em longuíssimo prazo. Ainda mais para um computador da época.
Aí é que está, Deep Blue não era um computador típico da época. Foi aí que o Kasparov caiu do cavalo. Fez uma acusação pra não assumir um erro que era todo dele.
@@geniusvenator não foi um sacrifício que ganha a partida, foi um sacrifício posicional. Engine faz sacrifício para ganhar o jogo ou se for pra destruir a posição do adversário. Veremos na última partida do match.
Sim e até o próprio Kaspa, que tinha ações da IBM na época, ganhou um dinheiro com isso.😄 Mesmo assim acredito que a derrota por parte dele foi legítima, e houve trapaça do lado da IBM.
Eu acredito que trapacearam também. Imagina o marketing que não daria para a IBM, dizer que construíram um computador capaz de vencer um campeão. Por mais que hoje em dia, nós tenhamos esses super computadores, para a época, nao acredito que isso era possível.
A IBM na época, não era conhecida internacionalmente, depois disto em pouco tempo se tornou mundialmente conhecida,. Foi uma jogada de marketing descarada e desonesta. Me lembro bem desta polêmica. Me lembro que no jornal nacional o jornalista disse que no confronto do homem com a máquina em situação de emergência era só puxar a tomada rsrsr
No meu ponto de vista houve sim interferência humana por vários motivos que já foram explicados em outros comentários. Sobre o Kaspa, ele é muito inteligente e um dos meus GM's favoritos, mas não foi algo muito inteligente da parte dele pensar que as máquinas continuriam nessa questão materialista para sempre.
Vou deixar de assistir as postagens do Rafaelzinho, pois não consigo fazer nada...estou perdendo o foco das coisas que faço...kkkkkk abraço Rafaelzinho.
O Kasparov devia ter feito um jogo duro com os caras da IBM. E só ter aceitado o desafio se eles fossem transparentes. É possível que ele tivesse perdido mesmo assim, mas teria sido mais justo.
RAFAELITO, qual seria a continuação do Kasparov se o Deep Blue capturasse os dois peões ao invés do Bispo? Pergunto porque com a Dama em C4 após pegar o segundo peão me parece que ela defenderia o perpétuo, não?
Eu não sei se a IBM trapaceou. Eu tendo a não dizer que sim porque não temos evidência para isso, somente suspeitas, mas ninguém também provou nada. O que sei é que o desenvolvimento de engines sempre ocorreu e iria haver algum dia que uma engine iria superar o homem. Era o destino acontecendo. E se a gente assumir que teve trapaça mesmo, nem faz muita diferença. Porque era inevitável à superação da máquina no xadrez. Se não acontecesse naquele match, iria acontecer em algum match no futuro próximo.
Dúvida nenhuma. Empresas privadas, principalmente as americanas, não dão a mínima para questões éticas. É óbvio que os 15 min foram resultado de intervenção no algoritmo que estava rodando a partida.
@@RaffaelChess assistirei... Acho o Kasparov o enxadrista com background de vida mais maneiro... O cara lutou contra o sistema, tentou ser presidente.... Foi o último humano a ser o melhor jogador de xadrez..... Daria uma série incrível na Netflix pra continuar o gambito da rainha.....
Na época, acho que foi trapaça mesmo, hoje temos certeza da superioridade da máquina em fazer análises muito mais rápido que o homem. Porém, tudo depende da programação.
Antigamente, acusava-se de uso de ajuda humana; hoje, acusa-se de uso de ajuda de máquinas.
O tempo passa...
Boa.kkkkkk
Sensacional kkkkk
kkkkkkkkkkkk essa comparação com o gol de mão foi boa demais, kasparov sempre preciso na ironia
Cara, muito show!! Meus amigos na época que eram jogadores afirmavam justamente isso além da intervenção humana o fato da IBM não ter disponibilizado nenhum jogo do The Blue para análise prévia do Kasparov, indicava eles fariam de tudo para vencer.
O Deep Blue era da IBM?!
@@reipequeno4335 sim
Não é "The Blue". É "Deep Blue"!
Depois de tantos anos eu ja posso confessar! Eu estava lá dando pitaco junto aos técnicos da IBM. Eu e meu amigo Henrique Mecking. Mequinho mandou BispoE4. Eu mandei ReiF1.
A IBM trapaceou, senão liberava a análise que o computador fez durante a partida. Porém, o velho kaspa errou muito em prever que as máquinas não evoluiriam no xadrez, ficando sempre nesse jogo materialista
Nem sempre uma empresa de tecnologia escolhe deliberadamente a mostrar informações internas por simples segredo se propriedade intelectual. Fora que o Kasparov foi bastante enfático em dizer que foi trapaça logo que o jogo terminou, ele não deu nenhum espaço para questionar a IBM antes. Foi meio agressivo por muito tempo contra o time do Deep Blue...
Mas até mesmo o stockfish 14, que é uma da últimas versões do poderoso computador, ainda é materialista.
Esses algoritmos de força matemática bruta sempre jogam por funções objetivo que visam ganhar matemáticamente as partidas.
A exceção é o Alphazero, que é um algoritmo de machine learning que avalia melhor as posições e faz lances mais profundos, sem se importar com os valores das peças .
@@juninhound desde que o stockfish adaptou para a tecnologia nnue ele aprimorou muito, mas no caso da partida, o stockfish 7 já conseguiria facilmente acertar a sequência posicional, só com cálculo
@@arthurbebiano5051 sim sim... Isso porque ele consegue calcular muitas variantes em um pequeno espaço de tempo. Ou seja, ele está preparado para quaisquer movimentos que o homem possa fazer. Mas ele ainda é um algoritmo de força bruta, matemático e materialista.
A engine central dele é a mesma. A diferença é o poder de processamento atual, que é infinitamente maior que aquele que o próprio deep BLUE apresentava em 1997
Sim tinha. Um mago por traz. Com certeza... era o avô do elefante 38
Hahahahahahahaha melhor comentário
O elefante 36 portanto kkkk
KKKKKKK
Rafaelzinho, que interessante isso. Na minha opinião, concordo com Kasparov, foi as Mãos de Deus. O mais incrível foi a demora. Será que a máquina foi consultar as estrelas? Muito estranho mesmo. Estou gostando demais desse documentário? To be continued.
Uma engine calcular por 15 minutos é muito suspeito
@@wellingtonoliveira7782 dá pra desconfiar.
A demora é ponto favorável à máquina porque aquele tempo os computadores eram lentos com pouca memória. Lembro que no final dos anos 70 para o início dos 80 diziam que um computador nunca ganharia de um grande mestre de xadrez porque a quantidade de combinações do jogo era inacessível aos computadores
@@betoruzy1316 mas po. O os outros lances ela sempre demorava menos de 5 minutos, e em um em específico ela demora mais de 15?? Aí é foda
Naquele tempo se armazenava dados em disquetes, um troço redondo de diâmetro do tamanho de um pão bolachão.
Esse empate nem estava tão difícil de ver, o kaspa estava realmente alucinado
Finalmente posso ir almoçar, obrigado Raffaelzinhuu
Rafa tiro chapéu pra vc meu guri sua narração combinada com seu conhecimento em xadrez fazem toda a diferença para o sucesso do seu canal, ninguém te supera em se tratando de xadrez no RUclips. Vc é o melhor!!!
Todas as questões levantadas levam a crer que a IBM trapaceou
O Kasparov tirou a IBM do buraco. O verdadeiro vencedor aí foi o Departamento de Marketing da empresa.
0:55 - "Ninguém imaginava que essa partida entraria para a história do xadrez" - imaginava sim heuhe
Gostaria de saber o percentual de acerto do deep BLUE baseado nas engines atuais
Ele não faz isso, só mostra a partida e pronto, na prática técnica deixa muito a desejar…
@@johnabruzzi8909 o John Abruzzi do Prison Break?
exatamente, acho que vou jogar esse lançe no peixe
Assim, pras engines atuais, o Deep Blue é um amador de fato, mas, tem que colocar que são 25 anos de desenvolvimento, em 97 as pessoas mal tinha TV na casa, e hoje tem um PC com acesso a uma rede absurda de informações no pulso, mas, se olhar nas engines atuais, mesmo as caseiras, o Deep não deve bater 90% de precisão constantemente
@@felipedutra7092 te garanto que 90% bate sim, não tenha dúvidas, teve partida desse match com 99% de precisão, Carlsen faz mais que 90 quem dirá o deep blue, a conversa aí é de 95% pra mais
Rafaelzinho coloquei essa partida no stockfish 14 e ele diz que Reif1 não foi um erro do deepblue e sim o xeque em Damad7 porque permite o empate a linha de vantagem seria tomar o bispo do kasparov direto sem o xeque.
Série sensacional, tá me prendendo aos vídeos, parabéns pela qualidade
Até hoje eu tenho uma teoria maluca de que foi o próprio Karpov que fez esses lances pra máquina no segundo encontro deles, seria um ótimo plot twist.
O mais impressionante é a torção que o tempo fez na relação homem-maquina: na década de 1990, o roubo estava na possibilidade de o ser humano ser usado no jogo. Hoje, o roubo está na possibilidade de o ser humano usar a máquina. Isto é increible, Raffaelzinho!
A questão é: hoje, as engines jogam da mesma maneira? o lance de bispo ocorreria hoje? pq a profundidade da engine deep blue poderia estar relacionada a tempo, naquele início, por isso os 15 minutos.
Com certeza uma engine atual acharia. Stockfish rodando num smartphone seria capaz de derrotar Deep Blue.
Estou amando esta série. Apesar de não saber jogar xadrez, eu me lembro de que o Jô Soares entrevistou o Kasparov alguns anos depois aqui no Brasil e perguntou a ele sobre a disputa com o Deep Blue, desde então, eu tenho para mim que a IBM trapaceou. Aliás, esta entrevista do Kasparov no Jô, está disponível na internet.
O cansaço, a tensão e o estresse (ainda mais pensando que o adversário estava trapaceando) o fez abandonar a partida antes de ver o empate
fantástico esse match... To gostando bastante desse formato com cortes e notícias da época, simplesmente increíble!
Hoje ouvi no MIT Technology Review um podcast com Kasparov falando sobre Deep Blue e o futuro de AI. Super interessante
Muito bom mesmo. Parabéns pelos conteúdos são ótimos 😺😺
O ser humano sempre vence.
Difícil afirmar se teve ajuda humana ou não, mas o fato é que a IBM não jogou limpo.
Sim, ela usou engine certeza
@@natanrodrigues5933 K
Não sei dizer, talvez algumas das ações tenham sido de fato não tão amistosas, mas não acredito na possibilidade de um jogador humano por trás de alguns lances
Tava ansioso por esse vídeo. Tenho certeza que vou gostar.
MEU DEUS EU TO MUITO ANSIOSO PRO PRÓXIMO EPISÓDIO AAAAAAAAA
Nessa época até a Veja lançou uma matéria com essa partida, mas pelo que me lembro foi o primeiro Match
O Gary Kasparov o maior chess de todos os tempos eu lembro dessa época em 1997 eu tinha 26 anos de idade a 27 anos de idade.
Obg Raffa por postar o vídeo bem na hora do meu almoço 🙂
Computador humano, demasiado humano...
Excelente Rafa, parabéns, seu canal tá top.
Raffa, o deep blue ainda é disponível para jogar contra? Acho que vc ganharia dele de lavada hein!!?!
Certeza, mais hoje em dia tem engine se de xadrez melhores.
@@moisesdavi7010 isso eu sei. Hoje beira a perfeição. Mas o computador perfeito para xadrez ainda estar por vir.
Esse deep blue do match era do tamanho de uma geladeira na época, hj em dia deve rodar em qualquer pc.
Mas o nível dele deve ganhar de qualquer um, é um engine muuuito forte.
Mas eu nunca procurei por esse engine não sei se tem disponível, mas vou procurar 😅
@@RaffaelChess Seria legal se a IBM disponibilizasse o mesmo software da época pra desafiar o Magnus.
@@RaffaelChess até onde eu sei, a IBM aposentou o Deep Blue em 1997 e nunca mais se envolveu com esse ramo de xadrez depois disso
Tinha razão é o caralho. O bagulho era inovador e a I.A. da IBM fez um cálculo brabíssimo!
Hoje temos jogadores que trapaceiam usando engines, mas essa partida foi tão controversa, que suspeitaram da engine ter usado um jogador pra trapacear.
Rafa, por favor, coloca a análise ao final.
Essa sua serie ficou magnifica! Dá um bom documentário! Parabéns!
Mal sabia Kaspa que os técnicos da IBM contavam com auxílio do, pasmem, little Mecking.
Sem mais.
Esse tal de deep blue joga igual uma máquina
Que incrível Raffa! Não sabia desses dilemas!
É fácil de saber se houve ajuda humana, basta colocar a posição das peça em vários engines e ver se algum teria feito a jogada do bispo. Eu acredito que não.
Geralmente a reclamação é de umar uma engine...o kasparov é de outro planeta, queria ele q estivessem usando engine!
Após o primeiro match Kasparov vs Deep Blue em 96, a IBM valorizou imenso suas ações, muitos milhões extra devido à publicidade, mesmo perdendo.
Por isso, fizeram outro match em 97, acreditavam que se ganhassem, iriam faturar ainda mais, Kasparov pensava que era partida quase amigável, não percebeu que havia mesmo muito dinheiro em jogo.
Eu vi o lance de empate na hora e não chego aos pés do Grande Mestre Kasparov. Isso mostra o quanto ele ficou "tiltado" por conta desse robô. Foi meio obscura essa partida mesmo.
Te acompanho a pouco tempo mas maratonei teus vídeos, vi que tu tem uma credibilidade perante a comunidade do xadrez brasileiro, confio que você passou uma informação sem tendência pra nenhum lado, e pela sua explicação, é nítido que o Kasparov foi roubado
tambem faca um enfrentando o all factory games chess
Mostra as previsões, seria dahora ver a precisão de uma engine de antigamente
Sim. Deixaram o FN jogar e deu nisso..... O lance do Rei tá explicado!!!!!
Parabens! Excelente trabalho, especialmente nesse match historico.
Sim, a IBM tinha um GM na diretoria, na verdade o Kasparov jogou contra ele e o computador.
Raffael, sua análise desta partida comprova que houve trapaça do computador neste jogo.
Muito legal essa série raffa;
É muito suspeita a falta dos relatórios. E a demora anormal em fazer os lances. Mas devido ao avanço da tecnologia acho que talvez o relatório revelasse a nova tecnologia da deepblue. E eles não queriam que a concorrência tivesse pistas do funcionamento.
Sim, acredito que a IBM trapasseou... Deveriam ter fornecido os relatórios de análise que demonstravam as linhas calculadas - quem não deve, não teme!
Parabéns 👍
Q vídeo bom!!! Parabéns!!
Parabéns pelo canal e pelo vídeo. Mas por favor não corta a partida para determinado lance, é frustrante. Passa ela bem rápido tipo em 2 ou 3 segundos por exemplo mostrando os lances. Vlw
Rafaelzinho, meu guri. Depois de passado esse tempo, e da evolução das máquinas, ainda existe alguma dúvida que o computador deixou o homem para trás? E se não foi nesse match, quando foi o turning point?
Não sei exatamente onde foi esse ponto, mas sim os computador já deixaram os homens pra trás a tempos 😅
Sim. Houve.
Não entendi quando o técnico do DEEPBLUE pareceu digitar algumas coisas. O correto não era apenas mexer a posição no mouse? O que ele digitava????
Eu tmb acho que nessa partida esse lance teve analise humana
Não acho que teve intervenção humana. O tempo longo provavelmente foi devido a um bug na qual o software entrou em loop. Para sair, era necessário um corretor, programado para fazer qualquer lance válido (e que não foi a captura do peão, por ser aleatório)....isso desestabilizou o Garry que não viu a linha de empate. Consequentemente, também influenciou seu desempenho nas demais partidas.
Na primeira partida o Kasparov dá show, na segunda ele toma de lavada baseado no q sabia do adversário (baseado na partida anterior)... eu acho mto suspeito isso, e tbm suspeitei de ajuda humana.
Gasparov continua tendo razão.
Ótimo vídeo. É bem estranho mesmo, nessa época os processadores podiam fazer milhões de cálculos por minuto, tanto é que sempre foram usados para decifrar códigos. Quando se trata de comparar a mente humana, as variáveis são infinitas, sendo assim, pode se concluir, máquina + humano = constante + variável aleatória.
15 anos depois um dos colaboradores do deep blue ainda tentou explicar isso aí, dizendo que era um bug, o que deixa tudo ainda mais suspeito.
Difícil de acreditar numa explicação mais de 10 anos depois
Óbvio que teve intervenção.
Eu acredito que sim
Sim ele tinha toda a razão
Tinha ajuda humana. Na última partida do match ficará bem claro em um sacrifício totalmente humano de resultado em longuíssimo prazo. Ainda mais para um computador da época.
Aí é que está, Deep Blue não era um computador típico da época. Foi aí que o Kasparov caiu do cavalo. Fez uma acusação pra não assumir um erro que era todo dele.
Pera aí que sacrificios a longuissimo prazo é coisa de engine, até das mais "fracas", justamente pelos milhoes de calculos por segundo.
@@geniusvenator não foi um sacrifício que ganha a partida, foi um sacrifício posicional. Engine faz sacrifício para ganhar o jogo ou se for pra destruir a posição do adversário. Veremos na última partida do match.
fera
Sem dúvidas houve auxílio pois após este match o preço das ações da IBM dispararam, haviam questõe$ maiore$ por trás
Sim e até o próprio Kaspa, que tinha ações da IBM na época, ganhou um dinheiro com isso.😄 Mesmo assim acredito que a derrota por parte dele foi legítima, e houve trapaça do lado da IBM.
Eu acredito que trapacearam também.
Imagina o marketing que não daria para a IBM, dizer que construíram um computador capaz de vencer um campeão.
Por mais que hoje em dia, nós tenhamos esses super computadores, para a época, nao acredito que isso era possível.
Kasparov: "não vale... Essa engine tá usando humano >=( "
😂😂😂😂😂
A IBM na época, não era conhecida internacionalmente, depois disto em pouco tempo se tornou mundialmente conhecida,. Foi uma jogada de marketing descarada e desonesta. Me lembro bem desta polêmica.
Me lembro que no jornal nacional o jornalista disse que no confronto do homem com a máquina em situação de emergência era só puxar a tomada rsrsr
Tem que limitar o tempo de jogada da máquina
Tem sentido
No meu ponto de vista houve sim interferência humana por vários motivos que já foram explicados em outros comentários. Sobre o Kaspa, ele é muito inteligente e um dos meus GM's favoritos, mas não foi algo muito inteligente da parte dele pensar que as máquinas continuriam nessa questão materialista para sempre.
1996
"Usar humano é trapaça"
2022
"Usar engine é trapaça"
Rafa, se 2 ou 3 super GMs jogassem juntos uma clássica contra o Carlsen eles seriam favoritos?
Vou deixar de assistir as postagens do Rafaelzinho, pois não consigo fazer nada...estou perdendo o foco das coisas que faço...kkkkkk abraço Rafaelzinho.
Realmente parece que a IBM consultou os humanos!
O Kasparov devia ter feito um jogo duro com os caras da IBM. E só ter aceitado o desafio se eles fossem transparentes. É possível que ele tivesse perdido mesmo assim, mas teria sido mais justo.
Dezessete de janeiro, certeza!
Acredito que deep blue ficou por contra própria e calculou 30 de profundidade na época porque nem Stock fish achou isso incrivel
E vc Raffa, qual sua opinião?
Raffael, e quem seriam esses super GMs que estavam atrás das máquinas? Alguma suspeita?
RAFAELITO, qual seria a continuação do Kasparov se o Deep Blue capturasse os dois peões ao invés do Bispo?
Pergunto porque com a Dama em C4 após pegar o segundo peão me parece que ela defenderia o perpétuo, não?
Não que o carlsen seja melhor, mas ele jamais se abalaria assim ao ponto de abandonar a partida
Eu não sei se a IBM trapaceou. Eu tendo a não dizer que sim porque não temos evidência para isso, somente suspeitas, mas ninguém também provou nada. O que sei é que o desenvolvimento de engines sempre ocorreu e iria haver algum dia que uma engine iria superar o homem. Era o destino acontecendo. E se a gente assumir que teve trapaça mesmo, nem faz muita diferença. Porque era inevitável à superação da máquina no xadrez. Se não acontecesse naquele match, iria acontecer em algum match no futuro próximo.
O argumento dele é muito bom. Talvez tenha havido trapaça sim.
Dúvida nenhuma. Empresas privadas, principalmente as americanas, não dão a mínima para questões éticas. É óbvio que os 15 min foram resultado de intervenção no algoritmo que estava rodando a partida.
que documentário é esse que apareceram as imagens?
O documentário é "Fim de jogo - Kasparov vs Maquina" 😉
@@RaffaelChess assistirei... Acho o Kasparov o enxadrista com background de vida mais maneiro... O cara lutou contra o sistema, tentou ser presidente.... Foi o último humano a ser o melhor jogador de xadrez..... Daria uma série incrível na Netflix pra continuar o gambito da rainha.....
A IBM não soltou os relatórios porque sabia que o lance do bispo não foi um lance normal de máquina
IBM na época queria provar a força de seu sistema IBM..
Salve Rafaelzinho
Que documentário é esse?
Se ele venceu o Garry naquela época, só podia ser máquina e vários humanos contra o Alienígena Kasparov!!
Na época, acho que foi trapaça mesmo, hoje temos certeza da superioridade da máquina em fazer análises muito mais rápido que o homem. Porém, tudo depende da programação.