13:04 Это ошибка. Равенство нулю смешанного произведения является лишь признаком компланарности. То есть оно говорит только о том, что эти три вектора лежат в одной плоскости. А это будет верно не только при их пересечении, но и при параллельности, и при совпадении. Чтобы доказать пересечение, необходимо в дополнение к компланарности показать ещё неколлинеарность направляющих векторов.
Спасибо большое за видео-уроки , но я бы хотел отметить , что в данном видео вы допустили ошибку при вычислении на 24:20 , хотя это и не виляет на исходный ответ , стоит об этом сказать , чтобы люди не были в недоумении ...
все супер , но такое чувство как будто сложно сосредоточиться на ваши словах , все объясняете , но мне сложно сосредоточиться на ваших словах , если внимательно слушать то все понятно
Первые пять уроков просмотрел за 2-3 часа... Эту беду не могу понять уже второй день. Много странных закономерностей выдвигаются без каких-либо объяснений... На 0 делят...
Одно слово - Круто! Материал лекций за целый месяц меньше чем за 2 часа! Огромное уважение
Когда экзамен через 10 часов, эти ролики просто спасение😅
Пфф, вот когда 40 минут, то да, прямо помощь
Когда сидишь на экзамене?
Когда едешь в камуфляже в часть?
@@АннаАлексеева-ф2ь 15
@@bogdans3126 когда в Сирии воюешь самое то
Нужно создать плейлист "до экзамена"
на 24:28 пацан умножил 3*(-1)-3*(3)+2*0-5=-17
Он ошибся, где работал с Z.
Очень круто объясняет. Все понятно. Молодец. Спасибо тебе огромное!
научил нас, теперь можем поправлять его))
@@АлександрКиселев-ъ5ю8ф ахахаах даа)
все равно же нет решений) А так реально, мог нас запутать)
у вас как со зрением?
Благодарю за понятное объяснение
данные видеоуроки просто спасение когда ничего непонятно. спасибо вам
Большое тебе спасибо за уроки. Очень полезно и доходчиво
13:04 Это ошибка. Равенство нулю смешанного произведения является лишь признаком компланарности. То есть оно говорит только о том, что эти три вектора лежат в одной плоскости. А это будет верно не только при их пересечении, но и при параллельности, и при совпадении.
Чтобы доказать пересечение, необходимо в дополнение к компланарности показать ещё неколлинеарность направляющих векторов.
Спасибо вам огромное, много раз обдумал эти условия и каждый раз приходил к выводу, что векторы компланарны, но не обязательно пересекаются.
тут больше информации, чем я получил за 2-3 лекции, просто наша математичка пишет и не объясняет даже нормально, слава богу есть такие каналы
Благое дело делаете
Здравствуйте ваш видеоурок мне очень нравиться,вам спасибо!!😁
Спасибо большое за видео-уроки , но я бы хотел отметить , что в данном видео вы допустили ошибку при вычислении на 24:20 , хотя это и не виляет на исходный ответ , стоит об этом сказать , чтобы люди не были в недоумении ...
Спасибо за уроки!
15 часов до экзамена, пора!
Спасибо огромное!!!❤
Спасибо!
рахмет🙏
все супер , но такое чувство как будто сложно сосредоточиться на ваши словах , все объясняете , но мне сложно сосредоточиться на ваших словах , если внимательно слушать то все понятно
Огромное спасибо
Спасибо большое
Отлично!
спасибо
Такой вопрос, правильно ли говорить что угол между прямой и плоскостью, например 120°
(от 90° до 180°) или нужно сказать что угол 30° (120°-90°)?
На 24:40 ты умножил на 3, хотя нужно было на 0
Почему на 0?
Первые пять уроков просмотрел за 2-3 часа... Эту беду не могу понять уже второй день. Много странных закономерностей выдвигаются без каких-либо объяснений... На 0 делят...
Где на ноль делят? лол
Кстати, на ноль делить можно, получается бесконечность 😁
@@MrNOTRAS ну это 0,0000000000001
странно что это рассматривается после плоскости. это по сути объясняет весь геометрический смысл откуда берётся плоскость.
Я больше нэ можу, как я буду полтора часа отсиживать я хз
2:13 и 3:23
Так какое из них параметрическое?
Спустя 2 года отвечу, может кому пригодится. Первое уравнение векторно-параметрическое, а второе как раз параметрическое
24:00 чего бл#ть?
ты ошибся на 14 минуте. извинись
хахах, и поклонись еще )))