Danke für das Video. Mir ist aufgefallen, dass im ersten Beispiel die grafische Darstellung einen Fehler hat. Die zweite Prämisse sagt aus, dass "gut schmecken" eine Teilmenge von "verziert" ist. Es ist aber genau anders herum dargestellt. Der grüne Kreis müsste der größte sein, der alles beinhaltet. Es kann auch verzierte Kekse geben, die nicht gut schmecken, aber keine gut schmeckenden, die nicht verziert sind.
Moin, die Einteilung bei dieser Aufgabe ist nicht ganz einfach, das stimmt. Dein Gedanke ist auf jeden Fall gut. Wenn man etwas länger darüber nachdenkt, gibt es einen Fall, der dagegen spricht: Wenn der grüne Kreis den roten Kreis einschließen würde, würde das bedeuten, dass automatisch jeder verzierte Keks gut schmeckt. Es ist klar, dass jeder Keks, der gut schmeckt, verziert ist. Allerdings kann es ja sein, dass es auch einen verzierten Keks gibt, der nicht schmeckt. Und in diesem Fall würde es dann leider nicht klappen. Hat dir das geholfen? :)
@@LogikundEinstellungstest kann es sein, dass wir dasselbe meinen, aber eure beschriftung der farben falsch ist? "schmecken gut" müsste grün sein, und "verziert" müsste rot sein.
@@AB-mt1po Du hast absolut recht. Die zweite Prämisse sagt aus, dass "gut schmecken" eine Teilmenge von "verziert" ist. Es ist aber genau anders herum dargestellt. @Logik- und Einstellungstest So wie es jetzt dargestellt ist würde das bedeuten, dass automatisch jeder verzierte Keks gut schmeckt, denn jetzt sind ja alle verzierten in gut schmecken enthalten und nicht anders herum, wie es in Prämisse zwei steht.
die 2. Lösung ist falsch, denn in dem Fall sind zwar einige Schüler nicht streng aber: Kein Schüler ist auch Lehrer. Daher ist die 2. Schlussfolgerung falsch, wie eure Überprüfung mit dem Kreis schon zeigt. Die Auflösung der Kreise zeigt, dass einige Schüler nicht streng sind aber auch, dass KEIN Schüler ein Lehrer ist. Die erste ist logisch aber lässt sich aus den 2 Aussagen nicht schlussfolgern. Daher ist keine der beiden Schlussfolgerungen richtig.
Moin, das stimmt leider nicht. Solange sich ein Beispiel finden lässt, das die Aussage widerlegt, dann ist die Aussage auch falsch. Bei dem Beispiel könnte es ja auch einige Schüler geben, die streng sind..und genau diese Schüler könnten dann auch Lehrer sein. Im Beispiel des Kreises könnte der grüne Kreis auch weiter nach rechts verschoben sein und den blauen überschneiden. Melde dich gerne, falls du weitere Fragen hast. Liebe Grüße
Hier geht es ja darum aus den zwei Prämissen eine Schlussfolgerung zu ziehen, die Logisch richtig ist. Und zwar nur aus den zwei Prämissen, ohne Anwendung von sonstigem Wissen. Genau das ist ja oft die Schwierigkeit, das zu unterscheiden. Ist eine der Prämissen falsch? Ist der Logische Schluss falsch? Oder wurden Emotionen oder Fakten beigemengt, die hier gar nicht im Raum stehen? Die tatsächlich richtigere Schlussfolgerung wäre sicherlich "Mindestens einige Schüler sind keine Lehrer". Davon abgesehen, kann ein Lehrer in seiner Freizeit auch an einer Sprachschule (Kunstschule, Musikschule, Kampfkunstschule...) Schüler sein.
Moin, das stimmt leider nicht. Wenn einige Schüler nicht die Bedingung der Lehrer erfüllen, (einige sind ja nicht streng) dann können einige Schüler auch keine Lehrer sein. LG 😊
@@LogikundEinstellungstest hallo, ich weiß nicht ob ihr das lesen werdet, aber ich versuche mein Glück. Könnte es nicht auch so sein, dass alle Schüler keine Lehrer sind? Es KÖNNTE sein, dass einige Schüler Lehrer sind; sicher ist es aber nicht, und lässt sich auch meiner Meinung nach nicht aus den zwei Sätzen herausziehen. Bei der „richtigen“ Antwort steht aber „sind“. Es gibt für mich nun mal einen Unterschied zwischen „sein“ und „könnte sein“. Bitte korrigiert mich falls ich falsch liege! LG
Die Grafik des ersten Beispiels ist sehr irreführend bzw. schlicht falsch. Sie widerspricht eindeutig der zweite Aussage. (Die Grafik lässt es so aussehen, als ob alle Kekse, die verziert sind, gut schmecken.) In einem anderen Kommentar seid ihr darauf eingegangen und habt die Farben vertauscht. Bitte korrigiert es, da es bei einführenden Videos für große Verwirrung sorgen kann.
Kann mir jemand erklären, warum hier nur f ) richtig ist. War der Meinung, dass a) und f) richtig sind, weil sich die erste Prämisse ja auch umkehren lässt. Prämisse 1: Kein Schriftsteller ist Politiker. Prämisse 2: Einige Journalisten sind Politiker. a)Keine Politiker sind Schriftsteller. b)Einige Politiker sind Schriftsteller. c) Kein Journalist ist Schriftsteller. d) Einige Schriftsteller sind keine Journalisten. e) Kein Schriftsteller ist Journalist. f) Einige Journalisten sind keine Schriftsteller. Danke im Voraus und LG
Moin, schwierige Frage. Welches Buch stellt diese Aufgabe? Ich würde dir ebenfalls zustimmen. Man kann hier durchaus argumentieren, dass sich die Prämisse umdrehen lässt. Mir fällt jedenfalls kein Gegenbeispiel ein, das die Schlussfolgerung widerlegen würde. Falls du diesbezüglich noch an Lösungen kommst, melde dich gerne. Uns würde es auch interessieren. :) LG
Die Lösung zur zweiten Aufgabe kann ich nicht nachvollziehen. Ich sehe überhaupt keinen Zusammenhang zwischen den Schülern und Lehrern, da lediglich gegeben ist, dass alle Lehrer streng sind und einige Schüler nicht. Deine Logik kann ich nur Schlussfolgern, wenn geäußert worden wäre, dass alle die Streng sind Lehrer sind. Denn nur dann würde dies bedeuten, dass einige Schüler keine Lehrer sind, wenn einige dieser nicht streng sind. Nur aus der Aussage lässt sich nämlich ein direkter zusammenhang schließen und deswegen habe ich für Antwortmöglichkeit c getippt.
Hey, dazu haben wir hier schon mal ein Video gemacht und auf unserem anderen Kanal eine komplette Playlist. Ich verlink dir mal beides! Das eine Video: ruclips.net/video/Kt9RWyBdnr4/видео.html Die Playlist: ruclips.net/p/PLBUe7oYFW2ZtSae_fgpa-5wjaEptp_elD
Nee nee: Beim 2.Beispiel ist die dritte Schlussfolgerung richtig, denn die Kategorien Schüler und Lehrer - in den beiden darüber - sind absolut unvermenglich.
Moin! Magst du vielleicht mal erzählen, was du mit "unvermenglich" meinst? Die Lösung, so wie sie im Video angegeben wird, ist schon richtig. Vielleicht schaust du dir die Herangehensweise nochmal an. :)
N' Abend! Wer in Kategorien der Mengenlehre denkt, wird Unvermengliches doch sicher verstehen. Nach nochmaligem Schauen korrigiere - der entsprechend - aber auch ich auf die Richtigkeit der 1. Schlussfolgerung. Denn Lehrer und Schüler sind kategorisch zu trennen so wie Birnen auch keine Äpfel sind, selbst wenn sie in der falschen Kiste liegen. Die Vermischung, bzw. Vermengung ist dagegen die alte Trickkiste quasi selbst. Wenn ich "streng" denke, ist 1. aber auch keine Schlussfolgerung sondern logische Voraussetzung begrifflicher Sonderung. Die Widersinnigkeit der 2. Folgerung wird zudem in dieser Lesart deutlich: Nicht alle Schüler sind keine Lehrer, was unter Voraussetzung der Vermengung aber genauso denkbar wäre wie: Nicht alle Schüler sind Lehrer - obgleich doch klar dazu im Gegensatz stehend.
@@martinackermann2821 Die erste Schlussfolgerung ist genau so falsch wie "Nicht alle Schüler sind keine Lehrer", weil sich beides nicht aus den Aussagen schlussfolgern lässt. Schau sonst mal bei dem Wikipedia-Artikel zu Syllogismen vorbei. Dort ist dieses Beispiel eine eigene Kategorie (AAI - Modus Barbari) und ebenfalls mit Sicherheit genau so richtig wie in unserem Video. Hier mal der direkte Link dazu: de.wikipedia.org/wiki/Syllogismus#AAI_%E2%80%93_Modus_Barbari
Die Aussage: "Einige Schüler sind keine Lehrer." klingt, als gäbe es Schüler die Lehrer sind. Das ist zwar möglich, aber es deutet nichts darauf hin, dass das so ist. Aber wenn nur einige Schüler keine Lehrer sind, müsste das ja bedeuten, dass die Schüler, die nicht zu den "einigen" gehören, Lehrer sind. Aber darauf, dass manche Schüler Lehrer sind, deutet ja nichts hin. Logisch wäre diese Antwort nur dann, wenn man sagt: "Einige Schüler sind keine Lehrer. Und die anderen Schüler sind auch keine Lehrer." Das wäre jedoch von der Formulierung her sehr irreführend.
Aussage 1: Alle Bron sind Hanto Aussage 2: Zumindest ein Turt ist Bron a) Alle Hanto sind Bron b) Zumindest ein Bron ist kein Hanto c) Zumindest ein Turt ist kein Bron d) Zumindest ein Bron ist Turt e) Zumindest ein Hanto ist Turt f) Zumindest ein Turt ist Hanto
Danke für das Video. Mir ist aufgefallen, dass im ersten Beispiel die grafische Darstellung einen Fehler hat. Die zweite Prämisse sagt aus, dass "gut schmecken" eine Teilmenge von "verziert" ist. Es ist aber genau anders herum dargestellt. Der grüne Kreis müsste der größte sein, der alles beinhaltet. Es kann auch verzierte Kekse geben, die nicht gut schmecken, aber keine gut schmeckenden, die nicht verziert sind.
Vielen Dank ! Das hat mich richtig viel geholfen
Super, das freut uns! :)
Viel besser erklärt, als im Abendgymnasium.
gutes video gut erklärt.. top
muss bei der erklärung der ersten aufgabe nicht der grüne kreis den roten einschließen?
Moin, die Einteilung bei dieser Aufgabe ist nicht ganz einfach, das stimmt. Dein Gedanke ist auf jeden Fall gut. Wenn man etwas länger darüber nachdenkt, gibt es einen Fall, der dagegen spricht:
Wenn der grüne Kreis den roten Kreis einschließen würde, würde das bedeuten, dass automatisch jeder verzierte Keks gut schmeckt. Es ist klar, dass jeder Keks, der gut schmeckt, verziert ist. Allerdings kann es ja sein, dass es auch einen verzierten Keks gibt, der nicht schmeckt. Und in diesem Fall würde es dann leider nicht klappen. Hat dir das geholfen? :)
@@LogikundEinstellungstest kann es sein, dass wir dasselbe meinen, aber eure beschriftung der farben falsch ist? "schmecken gut" müsste grün sein, und "verziert" müsste rot sein.
@@AB-mt1po Du hast absolut recht. Die zweite Prämisse sagt aus, dass "gut schmecken" eine Teilmenge von "verziert" ist. Es ist aber genau anders herum dargestellt. @Logik- und Einstellungstest So wie es jetzt dargestellt ist würde das bedeuten, dass automatisch jeder verzierte Keks gut schmeckt, denn jetzt sind ja alle verzierten in gut schmecken enthalten und nicht anders herum, wie es in Prämisse zwei steht.
Sehr gut erklärt, danke!
Super danke!!!!
die 2. Lösung ist falsch, denn in dem Fall sind zwar einige Schüler nicht streng aber: Kein Schüler ist auch Lehrer.
Daher ist die 2. Schlussfolgerung falsch, wie eure Überprüfung mit dem Kreis schon zeigt. Die Auflösung der Kreise zeigt, dass einige Schüler nicht streng sind aber auch, dass KEIN Schüler ein Lehrer ist.
Die erste ist logisch aber lässt sich aus den 2 Aussagen nicht schlussfolgern.
Daher ist keine der beiden Schlussfolgerungen richtig.
Moin, das stimmt leider nicht.
Solange sich ein Beispiel finden lässt, das die Aussage widerlegt, dann ist die Aussage auch falsch. Bei dem Beispiel könnte es ja auch einige Schüler geben, die streng sind..und genau diese Schüler könnten dann auch Lehrer sein. Im Beispiel des Kreises könnte der grüne Kreis auch weiter nach rechts verschoben sein und den blauen überschneiden.
Melde dich gerne, falls du weitere Fragen hast. Liebe Grüße
Warum kommt nicht zuerst die runden Kekse die dann wiederum die roten und grünen Kreise einschließen?
sehr hilfreiches Video! Vielen Dank!
Danke ich habe es verstanden
Bei 03:00 Schülerumd Lehrer können doch sowieso nicht gleich sein . Sind doch zwei verschiedene „Berufe“ verstehe ich nicht
Hier geht es ja darum aus den zwei Prämissen eine Schlussfolgerung zu ziehen, die Logisch richtig ist. Und zwar nur aus den zwei Prämissen, ohne Anwendung von sonstigem Wissen. Genau das ist ja oft die Schwierigkeit, das zu unterscheiden. Ist eine der Prämissen falsch? Ist der Logische Schluss falsch? Oder wurden Emotionen oder Fakten beigemengt, die hier gar nicht im Raum stehen? Die tatsächlich richtigere Schlussfolgerung wäre sicherlich "Mindestens einige Schüler sind keine Lehrer".
Davon abgesehen, kann ein Lehrer in seiner Freizeit auch an einer Sprachschule (Kunstschule, Musikschule, Kampfkunstschule...) Schüler sein.
Nummer 2 ist falsch.
Keine Schlussfolgerung, wäre für mich richtig.
Moin, das stimmt leider nicht.
Wenn einige Schüler nicht die Bedingung der Lehrer erfüllen, (einige sind ja nicht streng) dann können einige Schüler auch keine Lehrer sein.
LG 😊
Dann sind die Aufgaben gar nicht so leicht. 😅
@@LogikundEinstellungstest hallo, ich weiß nicht ob ihr das lesen werdet, aber ich versuche mein Glück.
Könnte es nicht auch so sein, dass alle Schüler keine Lehrer sind? Es KÖNNTE sein, dass einige Schüler Lehrer sind; sicher ist es aber nicht, und lässt sich auch meiner Meinung nach nicht aus den zwei Sätzen herausziehen. Bei der „richtigen“ Antwort steht aber „sind“. Es gibt für mich nun mal einen Unterschied zwischen „sein“ und „könnte sein“. Bitte korrigiert mich falls ich falsch liege!
LG
Genau für mich auch?
Die Grafik des ersten Beispiels ist sehr irreführend bzw. schlicht falsch. Sie widerspricht eindeutig der zweite Aussage. (Die Grafik lässt es so aussehen, als ob alle Kekse, die verziert sind, gut schmecken.) In einem anderen Kommentar seid ihr darauf eingegangen und habt die Farben vertauscht. Bitte korrigiert es, da es bei einführenden Videos für große Verwirrung sorgen kann.
Kann mir jemand erklären, warum hier nur f ) richtig ist.
War der Meinung, dass a) und f) richtig sind, weil sich die erste Prämisse ja auch umkehren lässt.
Prämisse 1: Kein Schriftsteller ist Politiker.
Prämisse 2: Einige Journalisten sind Politiker.
a)Keine Politiker sind Schriftsteller.
b)Einige Politiker sind Schriftsteller.
c) Kein Journalist ist Schriftsteller.
d) Einige Schriftsteller sind keine Journalisten.
e) Kein Schriftsteller ist Journalist.
f) Einige Journalisten sind keine Schriftsteller.
Danke im Voraus und LG
Moin, schwierige Frage. Welches Buch stellt diese Aufgabe?
Ich würde dir ebenfalls zustimmen. Man kann hier durchaus argumentieren, dass sich die Prämisse umdrehen lässt. Mir fällt jedenfalls kein Gegenbeispiel ein, das die Schlussfolgerung widerlegen würde.
Falls du diesbezüglich noch an Lösungen kommst, melde dich gerne. Uns würde es auch interessieren. :)
LG
Die Lösung zur zweiten Aufgabe kann ich nicht nachvollziehen.
Ich sehe überhaupt keinen Zusammenhang zwischen den Schülern und Lehrern, da lediglich gegeben ist, dass alle Lehrer streng sind und einige Schüler nicht.
Deine Logik kann ich nur Schlussfolgern, wenn geäußert worden wäre, dass alle die Streng sind Lehrer sind. Denn nur dann würde dies bedeuten, dass einige Schüler keine Lehrer sind, wenn einige dieser nicht streng sind. Nur aus der Aussage lässt sich nämlich ein direkter zusammenhang schließen und deswegen habe ich für Antwortmöglichkeit c getippt.
Danke 👍bitte eine Viedio mit Prozentrechnung aber mit Abzug , so 50 euro was war originalpreis wenn 5 % hatte bitte bitte 🙏
Hey, dazu haben wir hier schon mal ein Video gemacht und auf unserem anderen Kanal eine komplette Playlist. Ich verlink dir mal beides!
Das eine Video:
ruclips.net/video/Kt9RWyBdnr4/видео.html
Die Playlist:
ruclips.net/p/PLBUe7oYFW2ZtSae_fgpa-5wjaEptp_elD
@@LogikundEinstellungstest bei der 2. Frage ist doch die erste Antwort richtig, weil man ist entweder Schüler oder Lehrer, oder? 😂
Nee nee: Beim 2.Beispiel ist die dritte Schlussfolgerung richtig, denn die Kategorien Schüler und Lehrer - in den beiden darüber - sind absolut unvermenglich.
Moin! Magst du vielleicht mal erzählen, was du mit "unvermenglich" meinst?
Die Lösung, so wie sie im Video angegeben wird, ist schon richtig. Vielleicht schaust du dir die Herangehensweise nochmal an. :)
N' Abend! Wer in Kategorien der Mengenlehre denkt, wird Unvermengliches doch sicher verstehen. Nach nochmaligem Schauen korrigiere - der entsprechend - aber auch ich auf die Richtigkeit der 1. Schlussfolgerung. Denn Lehrer und Schüler sind kategorisch zu trennen so wie Birnen auch keine Äpfel sind, selbst wenn sie in der falschen Kiste liegen. Die Vermischung, bzw. Vermengung ist dagegen die alte Trickkiste quasi selbst. Wenn ich "streng" denke, ist 1. aber auch keine Schlussfolgerung sondern logische Voraussetzung begrifflicher Sonderung. Die Widersinnigkeit der 2. Folgerung wird zudem in dieser Lesart deutlich: Nicht alle Schüler sind keine Lehrer, was unter Voraussetzung der Vermengung aber genauso denkbar wäre wie: Nicht alle Schüler sind Lehrer - obgleich doch klar dazu im Gegensatz stehend.
@@martinackermann2821 Die erste Schlussfolgerung ist genau so falsch wie "Nicht alle Schüler sind keine Lehrer", weil sich beides nicht aus den Aussagen schlussfolgern lässt.
Schau sonst mal bei dem Wikipedia-Artikel zu Syllogismen vorbei. Dort ist dieses Beispiel eine eigene Kategorie (AAI - Modus Barbari) und ebenfalls mit Sicherheit genau so richtig wie in unserem Video. Hier mal der direkte Link dazu: de.wikipedia.org/wiki/Syllogismus#AAI_%E2%80%93_Modus_Barbari
@@LogikundEinstellungstest Danke
Die Kekse sind nicht alle gut verziert, weil sie nicht alle gut schmecken. gez: Dr. van Hohenlohe, Universitätsklinikum Fb, Psychologische Station 2
2:15
Das rote Auge macht mir Angst.
Die Aussage: "Einige Schüler sind keine Lehrer." klingt, als gäbe es Schüler die Lehrer sind. Das ist zwar möglich, aber es deutet nichts darauf hin, dass das so ist. Aber wenn nur einige Schüler keine Lehrer sind, müsste das ja bedeuten, dass die Schüler, die nicht zu den "einigen" gehören, Lehrer sind. Aber darauf, dass manche Schüler Lehrer sind, deutet ja nichts hin.
Logisch wäre diese Antwort nur dann, wenn man sagt: "Einige Schüler sind keine Lehrer. Und die anderen Schüler sind auch keine Lehrer."
Das wäre jedoch von der Formulierung her sehr irreführend.
Aussage 1: Alle Bron sind Hanto
Aussage 2: Zumindest ein Turt ist Bron
a) Alle Hanto sind Bron
b) Zumindest ein Bron ist kein Hanto
c) Zumindest ein Turt ist kein Bron
d) Zumindest ein Bron ist Turt
e) Zumindest ein Hanto ist Turt
f) Zumindest ein Turt ist Hanto
Moin, f ist richtig :)
Können d und e nicht auch richtig sein.
WTF