In Italia purtroppo hanno distrutto la montedison invece. Polo chimico e di energia rinnovabile che poteva essere fonte di lavoro e ricchezza per il nostro paese.
Riassumendo: il global warming non esiste; le energie rinnovabili costano troppo quindi sono brutte; l'eolico a causa del vento non regolare è brutto; il fotovoltaico occupa molta superficie quindi è brutto; i gas nel sottosuolo di nuova scoperta sono belli, questi gas hanno qualche effetto negativo, ma dovremmo pur pagare lo sconto per l'energia che ci serve. Quindi rimangono belli.
20 anni fa il premio Nobel Carlo Rubbia aveva presentato un progetto innovativo di mettere dei pannelli solari termosolari con accumulo notturno di calore (quindi risolvendo il problema dato dal solare ed eolico classica) in Sicilia per la produzione di energia elettrica. Non solo in Sicilia ma in tutta il Nord Africa (Progetto Desertec, legga sul blog etleboro di analisi economica strategica). Le "primavere arabe" angloamericane mirarano poi a distruggere sul nascere quelle velleità di dominio energetico nel Mediterraneo sul solco della politica ENI del fu Mattei. Rubbia già 30 anni pose l'attenzione sul nucleare basato sul Torio al posto dell'Uranio, molto più sicuro (tempi di decadimento risibile alle scorie attuali), efficiente ed economico. Inoltre dal 2030 al 2070 vi sarà un Minimo Solare al pari probabilmente di quello di Maunder del XVIII sec. che, insielme a quello di Wolf di un secolo prima, determinò il riformarsi dei ghiacciai nelle Alpi sotto i 4000m di altitudine (dopo 5000 anni di quasi totale assenza). Periodi caldi e freddi si sono sempre alternati nella Storia. La minore attività solare sta già determinando, come sempre accade in coincidenza con i minimi solari, una aumentata attività vulcanica e tettonica (terremoti). Portrebbe non essere una buona idea spingere su fotovoltaico (mentre il termosolare per idotermosanitaio funziona abbastanza bene anche con climi rigidi con min. 5 ore di sole) ed eolico ad asse orizzonatale (mentre le microturbine ad asse verticale funzionano sia a basso che ad alta velocità di vento, a differenza delle classiche) Come si può solo pensare, di fronte ad uno scenario climatico di estremo raffredamento ,ed aumento della copertura nuvolosa conseguente, di affidarsi a tecnologie di produzione energetica limitate fortemente proprio in siffatte condizioni?
La tecnologia utilizzata sarà sempre dettata dalla convenienza economica, questo avviene in tutti i settori non certo solo per la produzione energetica. Se non sarai economicamente concorrenziale non riuscirai a produrre neanche una patata .... anzi forse la puoi anche produrre ma te la devi mangiare e non pretendere altro, ammesso che di solo patate puoi vivere.
Interessante. Stranamente non parla delle tecnologie e loro evoluzione per la produzione elettrica dalle Fonti fossili, che può consentire di sostanzialmente prevenire gli effetti indesidersati dal loro utilizzo a beneficio dell'umanità, anche quella che abncora vive in condizioni miserevioli nei Paesi sotto sviluppati del mondo e che DOBBIAMO aiutare ad accedere allo sviluppo, nell'interesse di tutti. Poi, nel confronto delle emissioni di CO2 dal Gas, totalmente dimentica (o disconosce) le emiussioni "pre-combustione" di CO2 e GHG dalla fase di estrazione e convogliamento del Gas a destino. Se si facesse tale monitoraggio, la speculazione sulla supposta nocività della CO2 si sgongierebbe globalmente. Ha poi molto ben focalizzato l'aspetto della "competitività" delle varie Fonti energetiche potenziali e ci si augura che in Europa si rifletta presto su tale fondamentale aspetto dal quale dipende appunto il nostro futuro, altro che AGW!
Perché non riprendere il progetto #Desertec affossato dalla guerra in #Libia e "primavere" varie a danno dell'Europa? La base tecnologica è quella del progetto #Rubbia di cattura e immaganizzamento dell'energia solare. etleboro.blogspot.com/search?q=desertec
Le parti più interessanti sono dal minuto 57 dove spiega tutto molto meglio (non è un affabulatore e non si spiega molto bene). Interessanti sono i calatrati.
Le emissioni di anidride carbonica sulla superficie del nostro pianeta sono dovute a: Oceani 48,5% Suolo 24% Vegetazione 24% Industrie 2,5% Deforestazione (in quanto diminuisce la capacità di assorbimento) 1%. Dati dedotti da "Antonino Zichichi, Scienza ed emergenze planetarie", Rizzoli. Naturalmente è difficile valutare con esattezza questo tipo di stime, e consultando vari autori si trovano valori leggermente diversi, ma non di molto. L'emissione industriale viene valutata sempre tra il 2,5 e il 4 per cento. L'assorbimento invece viene attribuito a: Oceani oltre il 50% Fotosintesi poco meno del 50%. Tra emissione e assorbimento rimane una frazione residua che corrisponde alla presenza di circa 400 ppm in atmosfera, ovvero circa lo 0,04% di aria è costituito da co2: quattro parti su diecimila (in frazione molare). Se la componente antropica è tra il 2,5 e il 4% delle emissioni, ciò significa che l'aria contiene tra 10 e 16 parti per milione di co2 industriale. Il che significa che se esaminiamo un periodo temporale in cui, a causa dello sviluppo, le emissioni industriali siano aumentate del 10% otteniamo una aggiunta di co2 artificiale pari un milionesimo di atmosfera terrestre. Il che significa che abbiamo una pallina in più su ogni milione a frenare (non "intrappolare", perché ciò è impossibile, salvo il caso in cui un fotone sia assorbito da una reazione chimica endotermica, che trasforma i reagenti in prodotti diversi da quelli originali) i fotoni infrarossi che abbandonano la Terra, con il loro carico energetico calorico. Forse è meglio ricordare un fatto fondamentale della natura : nessun atomo e nessuna molecola "intrappola" calore, né in atmosfera né altrove. Il calore scorre sempre spontaneamente dai corpi più caldi a quelli più freddi, con velocità dipendente dalla differenza di temperatura e dalla natura del mezzo attraversato. Non esistono isolanti termici, solo materiali più o meno frenanti riguardo i flussi di calore. La conservazione di energia assorbita da un atomo o molecola può avvenire solo ed esclusivamente nel caso di una reazione chimica endotermica, caso specifico, però, nel quale scompaiono i reagenti originali per lasciare il posto ai loro prodotti finali. Dunque la co2, finché rimane co2, può solo fare da vettore di energia esterna, che può assorbire momentaneamente per poi cederla nuovamente all'ambiente circostante. Un atomo o una molecola possono assorbire provvisoriamente energia esterna nello shell elettronico, attraverso un classico fenomeno di eccitazione e diseccitazione, per cui un fotone viene assorbito e subito dopo riemesso (è ciò che accade ogni volta che illuminiamo un materiale). Se il fotone è troppo debole per i salti energetici elettronici, come accade facilmente con un infrarosso, , si ottiene solo un fenomeno di scattering, cioè un urto, nel quale il fotone cede parte della sua energia all'atomo che a sua volta la cederà ad altri nei suoi urti successivi. Il tutto vertendo ad una distribuzione di equilibrio termico (a 300 °K simile a quella di Maxwell).
Mi chiedo come mai a 6 anni di distanza ancora nessuno sa cosa siano i clatrati.O dobbiamo credere alle forze oscure che boicottano i clatrati a favore delle rinnovabili oppure questi clatrati sono fondamentalmente un abbaglio e lungi dall’essere la soluzione al problema energetico?
Me lo sono appena chiesto anche io, le cause sono molte dal mio punto di vista: non cè ricerca in materia perché la ricerca costa, e quei soldi vengono usati per portare avanti tecnologie gia in uso anche se obsolete, non cè interesse economico, è lo stesso discorso che rubbia fa a fine video sul nucleare, inoltre la gente si informa poco e male, non indaga a fondo sulle cose, quindi sono in pochi a porsi il problema. Indaga te stesso su questi clatrati. Leggi piu cose possibili a riguardo senza prendere niente per oro colato. Ovviamente in italiano trovi poco. E una volta che conosci bene l'argomento informa più gente possibile se pensi che ne valga la pena
Avevo cercato sui clatrati sia in italiano che in inglese, ma si trova ben poco (specie se riferiti al metano). Pare che siano altamente instabili, da cui forse la difficoltà nell’estrazione... A mio avviso la divulgazione va fatta dagli scienziati, ricercatori e divulgatori scientifici, non da gente come me non addetta ai lavori e con limitate conoscenze del settore
Servirebbero tre ore almeno solo per riassumere compiutamente la storia climatica degli ultimi 12000 anni (con una premessa sugli ultimi 400000), Rubbia ha fornito delle pillole in noti grafici della comunità scientifica internazionale.
caro prof. Rubbia, le soluzioni che propone lei esistono e vanno velocemente studiate ed applicate in Italia ed europa ma, integrandosi con uno fotovoltaico spinto correlato all idrogeno. forza cari politici svolgete il dovere per il quale siete lautamente pagati ed agite, in fretta.
Aggiornamento 2020... Ad oggi, appare ovvio che il prof. abbia fatto una bella marchetta agli shareholders del gas americano :-/ Peccato... Speravo che ci avesse parlato del famigerato "rapporto 41" che ha insabbiato quando era all'ENEA...
Ha fatto la scoperta dell'acqua calla! E se utilizziamo i gas di scisto troppo facile. Era dell'abbondanza e della distruzione secondo Rubbia! La sovranità energetica è un problema legato alla sovranità monetaria. Se l'energia solare o eolica sono antieconomiche ma salutari per il nostro pianeta è opportuno cominciare a stampare soldi per ottenere ciò che è meglio per il pianeta. Se per decenni abbiamo avuto per un mero discorso economico e di "fattibilità energetica" il prevalere dei combustibili fossili è ora di diventare antieconomici e pensare al benessere dei cittadini e del nostro pianeta.
+Antonio Di Stefano stampare soldi dovrebbe significare comunque più tasse sui cittadini. questo negli stati con sovranità monetaria. e poi bisogna quantificare questi soldi. sebbene comunque sia l'unica via per la sopravvivenza. in più bisogna educare la popolazione al non spreco. tanta gente ragiona: "io non ho problemi. guadagno 2000€ al mese quindi se mi va di avere 30 gradi in casa a febbraio io li devo avere"
Le tasse servono a ridistribuire le ricchezze, concordo che senza sovranità monetaria non si possono fare progetti di altra natura come quella energetica. Stranamente ci sono svariate tecnologie innovative che costano meno a livello di produttività na sono sempre legate a privati. Ricordiamoci che Tesla purtroppo era finanziato da JP Morgan.. Quindi ho detto tutto. Basta capire che tipo di filosofia seguono per farsi due conti e ignorare fatti palesi è solo nocivo.
Carlo nel 1992 eri presidente dell Enea ed eri molto affiatato sulla fusione fredda…nn mentire perche ce chi se lo ricorda…poi hai messo tutto nel dimenticaio…forse perche effettivamente nn era efficace oppure perche era piu facile per la tua carriera dissociarsi da chi in quel Momento veniva fortemente criticato
Rubbia che delusione! Dice che dal 2000 al 2014 avremmo dovuto avere un aumento di temperatura ed invece la temperatura sarebbe stabile, anzi stiamo andando verso un -0.2°C per il 2020 al posto di un previsto aumento di +0.9°C. Per prima cosa, il grafico dice che la previsione di +0.9 è riferita al 1982 circa (e non 2000). Sempre prendendo la stesso periodo non abbiamo un decremento previsto di -0.2, ma un incremento previsto di +0.4 [min. 14:00]. Quindi il Dott. Rubbia sembra proprio dire il contrario di quello che mostrano le sue "trasparenze". Fonte climate.nasa.gov, riporta invece che dal 2001 ad oggi abbiamo avuto 18 tra i 19 anni più caldi di sempre! Sempre riprendendo lo stesso periodo temporale, secondo la nasa abbiamo avuto un aumento di 0.72°C (2018). Se in ultimo andiamo a riprendere il periodo che fa comodo a Rubbia (a partire dal 2000), al posto della sbagliata lettura della previsione di -0.2°C abbiamo avuto un aumento di effettivo di 0,44°C in linea con la corretta lettura delle trasparenze. Quindi Rubbia sbaglia a leggere e quindi fa un ragionamento con i dati che dicono il contrario. Che errore da pivello.
Mandaci i dati dell' IPCC , sono curioso di vederli... ah no, scusa... l' IPCC non fa né ricerca né realizza il monitoraggio di dati e parametri correlati al clima. Viva la disinformazione! L unico commento in cui leggo che Rubbia legge male i dati , ma per favore...
Un’altra peculiarità della mia città, Trieste, è che dal 1947 NON È ITALIANA grazie ad un Trattato di Pace. Ai triestini intellettuali, informatevi un pochino, uniamoci, agglomeriamoci, combattiamo assieme per avere una città pulita, senza alcuna pressione fiscale italiana non dovuta, basta con la corruzione della politica locale!! Noi qua dovremmo vivere in maniera diversa!!! La verità sta venendo a galla, Trieste è prossima ad una revisione della fiscalità e della politica interna. Il debito pubblico italiano non è il nostro! Il bollo auto ( comunque incostituzionale ) quana Trieste NON Va PAGATO! Canone Rai? Idem!! Chiedo scusa di aver scritto questo commento in un video scientifico, ma mi vien da pensare che questo video lo vedrà solamente chi è aperto ed evoluto intellettualmente.
Potrebbe essere un città-stato come Brema, Amburgo e Berlino. E per la sua posizione amche, essere un polo di eccellenza (come già è in fondo) scientifica di dialogo e conoscenza nel nuovo modello multipolare con al comando l'Eurasia.
@@cosedamondo il mio commento risaliva a 3 anni fa, prima di tutto questo disastro socio/economico. Ormai siamo agli inizi del Grande Reset di Davos…penso proprio che a Trieste non succederà un cazzo…. Verrà affossata come tutte le altre città italiane. Stanno giá iniziando a chiudere numerose aziende storiche…. Grazie Mario Draghi! Grazie World Economic Forum!
@@vehuelste tutto ciò che fanno avviene con la compiacenza, silenzio, viltà, dei popoli interessati dai loro bersagli. Serve ricordare l'Islanda come ha reagito alla crisi finanziaria che loro stessi avevano sostenuto con la ingegnerizzazione bancaria. Esiste sempre una via per ribellarsi con strategia e tattica, un minimo organizzati.
e gli hanno dato il nobel..., la soluzione è il fracking... siamo a posto facciamo prima a suicidarci da soli, non a caso spuntano cause e divieti come funghi ultimamente, si è casualmente scordato dei leggeri danni collaterali, tipo le falde acquifere inquinate ecc. ecc. Stando a sto qui dovremmo seguire l'esempio americano, nazione riconoscuta a livello mondiale, per empatia e rispetto del prossimo. E invece le rinnovabili integrate all'idrogeno è una buona soluzione, anche se c'è ancora molto sviluppo da perseguire.
Claudio Bortolin il tuo piccolo ego avrà bisogno di distinguersi il mio non per forza, e non ho interesse a giudicare la sua intelligenza, a dir la verità non ho dubbi che sia un furbone, ma sulla soluzione da lui proposta ho sì, dei seri dubbi, e quindi mi permetto anche di dare giudizi a riguardo. Vedi non bisogna essere un genio per accorgersi che le sue soluzioni non intaccano ma se mai rafforzano le posizioni monopolizzate dei detentori del controllo sui fossili, mentre le rinnovabili permettono una delocalizzazione e volendo un autosufficienza energetica, sveglia bello.
@@leonardocoletta7769 insieme a Edo, Ermete ,Costa,Bonelli & C. Menti illuminate dal sapere che hanno condotto la storia ambientale italiana negli ultimi decenni.......con i risultati che tutti possiamo vedere........ 0,00
Non ci sto capendo un caz..!😅parla troppo complicato,si mangia le parole,s'impappina ed è stancante oltre che troppo lungo a spiegare, diciamo che sarà anche un bravissimo studioso ma non a spiegare per la miseria!😤😩
In Italia purtroppo hanno distrutto la montedison invece. Polo chimico e di energia rinnovabile che poteva essere fonte di lavoro e ricchezza per il nostro paese.
Si ma ti hanno appena detto che l'energia fossile non ha futuro..
Straordinario come sempre, ci fai sentire fieri di essere italiani
ma quale è la composizione media dell'aria?
dicono che abbiamo un aumento di CO2.... ma dove è?
Soprattutto: quali energie ci supporteranno per un futuro sostenibile ?
Riassumendo: il global warming non esiste; le energie rinnovabili costano troppo quindi sono brutte; l'eolico a causa del vento non regolare è brutto; il fotovoltaico occupa molta superficie quindi è brutto; i gas nel sottosuolo di nuova scoperta sono belli, questi gas hanno qualche effetto negativo, ma dovremmo pur pagare lo sconto per l'energia che ci serve. Quindi rimangono belli.
20 anni fa il premio Nobel Carlo Rubbia aveva presentato un progetto innovativo di mettere dei pannelli solari termosolari con accumulo notturno di calore (quindi risolvendo il problema dato dal solare ed eolico classica) in Sicilia per la produzione di energia elettrica. Non solo in Sicilia ma in tutta il Nord Africa (Progetto Desertec, legga sul blog etleboro di analisi economica strategica). Le "primavere arabe" angloamericane mirarano poi a distruggere sul nascere quelle velleità di dominio energetico nel Mediterraneo sul solco della politica ENI del fu Mattei. Rubbia già 30 anni pose l'attenzione sul nucleare basato sul Torio al posto dell'Uranio, molto più sicuro (tempi di decadimento risibile alle scorie attuali), efficiente ed economico. Inoltre dal 2030 al 2070 vi sarà un Minimo Solare al pari probabilmente di quello di Maunder del XVIII sec. che, insielme a quello di Wolf di un secolo prima, determinò il riformarsi dei ghiacciai nelle Alpi sotto i 4000m di altitudine (dopo 5000 anni di quasi totale assenza). Periodi caldi e freddi si sono sempre alternati nella Storia. La minore attività solare sta già determinando, come sempre accade in coincidenza con i minimi solari, una aumentata attività vulcanica e tettonica (terremoti). Portrebbe non essere una buona idea spingere su fotovoltaico (mentre il termosolare per idotermosanitaio funziona abbastanza bene anche con climi rigidi con min. 5 ore di sole) ed eolico ad asse orizzonatale (mentre le microturbine ad asse verticale funzionano sia a basso che ad alta velocità di vento, a differenza delle classiche) Come si può solo pensare, di fronte ad uno scenario climatico di estremo raffredamento ,ed aumento della copertura nuvolosa conseguente, di affidarsi a tecnologie di produzione energetica limitate fortemente proprio in siffatte condizioni?
14:30 che porcherie di interpolazioni ...
sopratutto quella polinomiale, che e' instabile ai bordi
La tecnologia utilizzata sarà sempre dettata dalla convenienza economica, questo avviene in tutti i settori non certo solo per la produzione energetica. Se non sarai economicamente concorrenziale non riuscirai a produrre neanche una patata .... anzi forse la puoi anche produrre ma te la devi mangiare e non pretendere altro, ammesso che di solo patate puoi vivere.
Interessante.
Stranamente non parla delle tecnologie e loro evoluzione per la produzione elettrica dalle Fonti fossili, che può consentire di sostanzialmente prevenire gli effetti indesidersati dal loro utilizzo a beneficio dell'umanità, anche quella che abncora vive in condizioni miserevioli nei Paesi sotto sviluppati del mondo e che DOBBIAMO aiutare ad accedere allo sviluppo, nell'interesse di tutti.
Poi, nel confronto delle emissioni di CO2 dal Gas, totalmente dimentica (o disconosce) le emiussioni "pre-combustione" di CO2 e GHG dalla fase di estrazione e convogliamento del Gas a destino. Se si facesse tale monitoraggio, la speculazione sulla supposta nocività della CO2 si sgongierebbe globalmente.
Ha poi molto ben focalizzato l'aspetto della "competitività" delle varie Fonti energetiche potenziali e ci si augura che in Europa si rifletta presto su tale fondamentale aspetto dal quale dipende appunto il nostro futuro, altro che AGW!
Perché non riprendere il progetto #Desertec affossato dalla guerra in #Libia e "primavere" varie a danno dell'Europa? La base tecnologica è quella del progetto #Rubbia di cattura e immaganizzamento dell'energia solare.
etleboro.blogspot.com/search?q=desertec
Le parti più interessanti sono dal minuto 57 dove spiega tutto molto meglio (non è un affabulatore e non si spiega molto bene). Interessanti sono i calatrati.
Le emissioni di anidride carbonica sulla superficie del nostro pianeta sono dovute a:
Oceani 48,5%
Suolo 24%
Vegetazione 24%
Industrie 2,5%
Deforestazione (in quanto diminuisce la capacità di assorbimento) 1%.
Dati dedotti da "Antonino Zichichi, Scienza ed emergenze planetarie", Rizzoli.
Naturalmente è difficile valutare con esattezza questo tipo di stime, e consultando vari autori si trovano valori leggermente diversi, ma non di molto.
L'emissione industriale viene valutata sempre tra il 2,5 e il 4 per cento.
L'assorbimento invece viene attribuito a:
Oceani oltre il 50%
Fotosintesi poco meno del 50%.
Tra emissione e assorbimento rimane una frazione residua che corrisponde alla presenza di circa 400 ppm in atmosfera, ovvero circa lo 0,04% di aria è costituito da co2: quattro parti su diecimila (in frazione molare).
Se la componente antropica è tra il 2,5 e il 4% delle emissioni, ciò significa che l'aria contiene tra 10 e 16 parti per milione di co2 industriale.
Il che significa che se esaminiamo un periodo temporale in cui, a causa dello sviluppo, le emissioni industriali siano aumentate del 10% otteniamo una aggiunta di co2 artificiale pari un milionesimo di atmosfera terrestre.
Il che significa che abbiamo una pallina in più su ogni milione a frenare (non "intrappolare", perché ciò è impossibile, salvo il caso in cui un fotone sia assorbito da una reazione chimica endotermica, che trasforma i reagenti in prodotti diversi da quelli originali) i fotoni infrarossi che abbandonano la Terra, con il loro carico energetico calorico.
Forse è meglio ricordare un fatto fondamentale della natura : nessun atomo e nessuna molecola "intrappola" calore, né in atmosfera né altrove.
Il calore scorre sempre spontaneamente dai corpi più caldi a quelli più freddi, con velocità dipendente dalla differenza di temperatura e dalla natura del mezzo attraversato.
Non esistono isolanti termici, solo materiali più o meno frenanti riguardo i flussi di calore.
La conservazione di energia assorbita da un atomo o molecola può avvenire solo ed esclusivamente nel caso di una reazione chimica endotermica, caso specifico, però, nel quale scompaiono i reagenti originali per lasciare il posto ai loro prodotti finali.
Dunque la co2, finché rimane co2, può solo fare da vettore di energia esterna, che può assorbire momentaneamente per poi cederla nuovamente all'ambiente circostante.
Un atomo o una molecola possono assorbire provvisoriamente energia esterna nello shell elettronico, attraverso un classico fenomeno di eccitazione e diseccitazione, per cui un fotone viene assorbito e subito dopo riemesso (è ciò che accade ogni volta che illuminiamo un materiale).
Se il fotone è troppo debole per i salti energetici elettronici, come accade facilmente con un infrarosso, , si ottiene solo un fenomeno di scattering, cioè un urto, nel quale il fotone cede parte della sua energia all'atomo che a sua volta la cederà ad altri nei suoi urti successivi.
Il tutto vertendo ad una distribuzione di equilibrio termico (a 300 °K simile a quella di Maxwell).
E i vulcani dove li metti? Di cui l'attività aumenterà notevolmente nel Minimo Solare 2030-2070
@@cosedamondo
Sopratutto, zichicchi dove lo metti?
Un Rubbia maestoso
Mi chiedo come mai a 6 anni di distanza ancora nessuno sa cosa siano i clatrati.O dobbiamo credere alle forze oscure che boicottano i clatrati a favore delle rinnovabili oppure questi clatrati sono fondamentalmente un abbaglio e lungi dall’essere la soluzione al problema energetico?
Me lo sono appena chiesto anche io, le cause sono molte dal mio punto di vista: non cè ricerca in materia perché la ricerca costa, e quei soldi vengono usati per portare avanti tecnologie gia in uso anche se obsolete, non cè interesse economico, è lo stesso discorso che rubbia fa a fine video sul nucleare, inoltre la gente si informa poco e male, non indaga a fondo sulle cose, quindi sono in pochi a porsi il problema. Indaga te stesso su questi clatrati. Leggi piu cose possibili a riguardo senza prendere niente per oro colato. Ovviamente in italiano trovi poco. E una volta che conosci bene l'argomento informa più gente possibile se pensi che ne valga la pena
Avevo cercato sui clatrati sia in italiano che in inglese, ma si trova ben poco (specie se riferiti al metano). Pare che siano altamente instabili, da cui forse la difficoltà nell’estrazione... A mio avviso la divulgazione va fatta dagli scienziati, ricercatori e divulgatori scientifici, non da gente come me non addetta ai lavori e con limitate conoscenze del settore
"Global Warming: no rise since 1998"
BBC 1 O’Clock News, 23 Settembre 2013
Sempre belli disorganizzati! E vai....
all'italiana! Grande Rubbia anyway
Servirebbero tre ore almeno solo per riassumere compiutamente la storia climatica degli ultimi 12000 anni (con una premessa sugli ultimi 400000), Rubbia ha fornito delle pillole in noti grafici della comunità scientifica internazionale.
Dal 2019, +0.9 raggiunto purtroppo
caro prof. Rubbia, le soluzioni che propone lei esistono e vanno velocemente studiate ed applicate in Italia ed europa ma, integrandosi con uno fotovoltaico spinto correlato all idrogeno. forza cari politici svolgete il dovere per il quale siete lautamente pagati ed agite, in fretta.
Aggiornamento 2020...
Ad oggi, appare ovvio che il prof. abbia fatto una bella marchetta agli shareholders del gas americano :-/
Peccato... Speravo che ci avesse parlato del famigerato "rapporto 41" che ha insabbiato quando era all'ENEA...
Ha fatto la scoperta dell'acqua calla! E se utilizziamo i gas di scisto troppo facile. Era dell'abbondanza e della distruzione secondo Rubbia! La sovranità energetica è un problema legato alla sovranità monetaria. Se l'energia solare o eolica sono antieconomiche ma salutari per il nostro pianeta è opportuno cominciare a stampare soldi per ottenere ciò che è meglio per il pianeta. Se per decenni abbiamo avuto per un mero discorso economico e di "fattibilità energetica" il prevalere dei combustibili fossili è ora di diventare antieconomici e pensare al benessere dei cittadini e del nostro pianeta.
+Antonio Di Stefano stampare soldi dovrebbe significare comunque più tasse sui cittadini. questo negli stati con sovranità monetaria. e poi bisogna quantificare questi soldi. sebbene comunque sia l'unica via per la sopravvivenza. in più bisogna educare la popolazione al non spreco.
tanta gente ragiona: "io non ho problemi. guadagno 2000€ al mese quindi se mi va di avere 30 gradi in casa a febbraio io li devo avere"
Le tasse servono a ridistribuire le ricchezze, concordo che senza sovranità monetaria non si possono fare progetti di altra natura come quella energetica. Stranamente ci sono svariate tecnologie innovative che costano meno a livello di produttività na sono sempre legate a privati. Ricordiamoci che Tesla purtroppo era finanziato da JP Morgan.. Quindi ho detto tutto. Basta capire che tipo di filosofia seguono per farsi due conti e ignorare fatti palesi è solo nocivo.
Ti hanno accontentato, inflazione +15%, costo dell'energia gonfiato, obbligo delle rinnovabili. Enjoy.
L'Italia non é mappata né per gli scisti né per I clatrati ENI non é interessata a queste opportunitá ?
Carlo nel 1992 eri presidente dell Enea ed eri molto affiatato sulla fusione fredda…nn mentire perche ce chi se lo ricorda…poi hai messo tutto nel dimenticaio…forse perche effettivamente nn era efficace oppure perche era piu facile per la tua carriera dissociarsi da chi in quel
Momento veniva fortemente criticato
mml
Ancora una cosa, Lei parla Delle scorie, ma quando sono sotto terra e' come fosse gas Radon.
Rubbia che delusione!
Dice che dal 2000 al 2014 avremmo dovuto avere un aumento di temperatura ed invece la temperatura sarebbe stabile, anzi stiamo andando verso un -0.2°C per il 2020 al posto di un previsto aumento di +0.9°C.
Per prima cosa, il grafico dice che la previsione di +0.9 è riferita al 1982 circa (e non 2000). Sempre prendendo la stesso periodo non abbiamo un decremento previsto di -0.2, ma un incremento previsto di +0.4 [min. 14:00].
Quindi il Dott. Rubbia sembra proprio dire il contrario di quello che mostrano le sue "trasparenze".
Fonte climate.nasa.gov, riporta invece che dal 2001 ad oggi abbiamo avuto 18 tra i 19 anni più caldi di sempre!
Sempre riprendendo lo stesso periodo temporale, secondo la nasa abbiamo avuto un aumento di 0.72°C (2018).
Se in ultimo andiamo a riprendere il periodo che fa comodo a Rubbia (a partire dal 2000), al posto della sbagliata lettura della previsione di -0.2°C abbiamo avuto un aumento di effettivo di 0,44°C in linea con la corretta lettura delle trasparenze.
Quindi Rubbia sbaglia a leggere e quindi fa un ragionamento con i dati che dicono il contrario. Che errore da pivello.
Mandaci i dati dell' IPCC , sono curioso di vederli... ah no, scusa... l' IPCC non fa né ricerca né realizza il monitoraggio di dati e parametri correlati al clima. Viva la disinformazione! L unico commento in cui leggo che Rubbia legge male i dati , ma per favore...
Rubbia si occupa di fisica .. e lui assieme a collaboratori aperto un mondo....lei non.crede!
....e del rapporto 41!?
che schifo
Un’altra peculiarità della mia città, Trieste, è che dal 1947 NON È ITALIANA grazie ad un Trattato di Pace. Ai triestini intellettuali, informatevi un pochino, uniamoci, agglomeriamoci, combattiamo assieme per avere una città pulita, senza alcuna pressione fiscale italiana non dovuta, basta con la corruzione della politica locale!! Noi qua dovremmo vivere in maniera diversa!!! La verità sta venendo a galla, Trieste è prossima ad una revisione della fiscalità e della politica interna. Il debito pubblico italiano non è il nostro! Il bollo auto ( comunque incostituzionale ) quana Trieste NON Va PAGATO! Canone Rai? Idem!!
Chiedo scusa di aver scritto questo commento in un video scientifico, ma mi vien da pensare che questo video lo vedrà solamente chi è aperto ed evoluto intellettualmente.
Se si sta bene a trieste mi trasferisco lì! XD Qui faccio fatica a tirare a fine mese!
Potrebbe essere un città-stato come Brema, Amburgo e Berlino. E per la sua posizione amche, essere un polo di eccellenza (come già è in fondo) scientifica di dialogo e conoscenza nel nuovo modello multipolare con al comando l'Eurasia.
@@cosedamondo il mio commento risaliva a 3 anni fa, prima di tutto questo disastro socio/economico.
Ormai siamo agli inizi del Grande Reset di Davos…penso proprio che a Trieste non succederà un cazzo…. Verrà affossata come tutte le altre città italiane.
Stanno giá iniziando a chiudere numerose aziende storiche….
Grazie Mario Draghi! Grazie World Economic Forum!
@@vehuelste tutto ciò che fanno avviene con la compiacenza, silenzio, viltà, dei popoli interessati dai loro bersagli. Serve ricordare l'Islanda come ha reagito alla crisi finanziaria che loro stessi avevano sostenuto con la ingegnerizzazione bancaria. Esiste sempre una via per ribellarsi con strategia e tattica, un minimo organizzati.
e gli hanno dato il nobel..., la soluzione è il fracking... siamo a posto facciamo prima a suicidarci da soli, non a caso spuntano cause e divieti come funghi ultimamente, si è casualmente scordato dei leggeri danni collaterali, tipo le falde acquifere inquinate ecc. ecc.
Stando a sto qui dovremmo seguire l'esempio americano, nazione riconoscuta a livello mondiale, per empatia e rispetto del prossimo.
E invece le rinnovabili integrate all'idrogeno è una buona soluzione, anche se c'è ancora molto sviluppo da perseguire.
Claudio Bortolin
il tuo piccolo ego avrà bisogno di distinguersi il mio non per forza, e non ho interesse a giudicare la sua intelligenza, a dir la verità non ho dubbi che sia un furbone, ma sulla soluzione da lui proposta ho sì, dei seri dubbi, e quindi mi permetto anche di dare giudizi a riguardo. Vedi non bisogna essere un genio per accorgersi che le sue soluzioni non intaccano ma se mai rafforzano le posizioni monopolizzate dei detentori del controllo sui fossili, mentre le rinnovabili permettono una delocalizzazione e volendo un autosufficienza energetica, sveglia bello.
ma questo sembra fantozzi quando biascica ahahahahah
Per parlare di cose così importati hai sempre trentasecondi... Giusto il tempo di dire "vaffancul ..." e ti avanza anche spazio per la pubblicità
Allora a tutto gas!!
Le statististichele fai su 2 anni negli ultimi 50 e 'diminuita.
Alcapone tutti fruti piu porpeta pomodoro panetoni,io no complendo italiani
Quali miliardi di anni se il TEMPO non esiste ????????????????????????????????
molto deludente...
giacomo franzot povero ebete, puoi ascoltare solo la Bonino e pecoraro Scanio.
@@leonardocoletta7769 insieme a Edo, Ermete ,Costa,Bonelli & C. Menti illuminate dal sapere che hanno condotto la storia ambientale italiana negli ultimi decenni.......con i risultati che tutti possiamo vedere........ 0,00
la co2 non c'entra una mazza con le temperature... di fatti oggi siamo a -0,5 .
Servi del potere
Gli schiavi del potere sono quelli come te, ignoranti e convinti da miliardari che la scienza rema contro noi ceto basso
Gombloddddoooo
parla con un'ansia terribile
Quello CA NSABBIATO LA FUSIONE FREDDA.........ancora parla
Hai le idee confuse 😂
sì ma si mangia le parole e non si capisce un cavolo, oppure abbassa ed alza il volume!😤😑😩
Non ci sto capendo un caz..!😅parla troppo complicato,si mangia le parole,s'impappina ed è stancante oltre che troppo lungo a spiegare, diciamo che sarà anche un bravissimo studioso ma non a spiegare per la miseria!😤😩