Vous êtes doués, ça c'est certain, mais votre manière d'expliquer est aussi plus limpide et assimilable, surement parce-qu'il y a pas mal de vulgarisation, néanmoins ça reste hyper intéressant de savoir ce qu'est la croissance et le PIB :)
Bonjour, je fais des études scientifiques (terminal S), et pourtant cette chaine me permet de comprendre l'économie sans avoir aucune base, super travail ! Sympa l'énigme de fin au passage ! Continue ainsi tu fais du super travail ça fait plaisir de voir ce genre de contenu sur RUclips. Bonne soirée !
Cultiver toute une vie de succès demande de la patience, du dévouement et de la détermination, mais parfois des impôts élevés, l'inflation et les coûts d'importation peuvent entraver la croissance du succès. Vous avez fourni à votre public de très bonnes informations. J'espère que cela leur sera bénéfique.
Je me considère comme un connaisseur mais pas comme un expert, c'est pourquoi je continue de regarder des vidéos en ligne pour obtenir des informations supplémentaires. La majorité de mon argent est investie auprès d’une société de courtage respectable et d’une personne fiable.
Ce niveau de montage O*O Je pense que c'est une de tes meilleures vidéos à ce jour. C'est très bien expliqué et on comprend parfaitement, la difficultée n'est pas haute, mais notable. Tu aurais évidemment pu parler de plein d'autres choses, mais ça aurait été trop lourd, donc bon choix ici. Vivement une deuxième vidéo pour aller plus dans la pratique ! :) Bien joué !
Bonjour, Vidéo tout à fait passionnante et remarquablement pédagogique. Bravo ! Je me permets une contribution qui n'est pas complètement hors sujet, puisque vous parlez de chiffres concernant la santé et aussi de l'agent de la drogue... illicite ! Non comptabilisées dans le PIB. Or il existe aussi des drogues licites ! Et cela est source potentielles d'économies extraordinaires, dont ni vous-même, ni ''Le réveilleur'', dans les extraits que vous présentez ici, ne parlez. C'est fort peu connu et fort instructif. Voici. Tout est bien entendu vérifiable, et mériterait une audience et un combat des plus large. J'ai découvert il y a quelque temps, peu avant le Grand Débat, et un peu par hasard en cherchant "économies sur les coûts pour la France", un rapport fort sérieux et passionnant demandé par l'OFDT, Observatoire Français de Drogues et des Toxicomanies, et rédigé par le Pr. Pierre Kopp, de l'université Paris-Sorbonne. Ce rapport, très méconnu, hélas ! est intitulé "Le coût social des drogues en France". Une note de synthèse (10 p.) a été publiée en septembre 2015, et le rapport lui-même (75 p.) a été publié en décembre 2015. J'e les ai lus dans leur intégralité, et c'est une étude parfaitement rigoureuse au plan méthodologique. Tout y est recensé, tant les recettes que les coûts et économies, directes ou indirectes (par ex. parmi d'autres, les économies sur des pensions de retraites non versées ou seulement partiellement versées à des personnes décédées à un âge anormal les taxes perçues par l'État, les dépenses de santé, les années de travail et de productivité perdues par maladie et décès prématuré, etc...). Voici les liens vers la note de synthèse et vers ce rapport, permettant de vérifier les sources d'où sont extraits les coûts que j'ai indiqués : Lien vers la note de synthèse : www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/eisxpkv9.pdf ; Lien vers le rapport proprement dit : www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/epfxpkvc.pdf. La première chose qui m'a sauté aux yeux, et j'ai relu plusieurs fois, pour être bien sûr que je ne me trompais pas, ce sont les chiffres des montants de ces coûts, tant ils sont astronomiques ! à une période où l'État cherche à faire des économies, en parlant de quelques milliards d'euros par-ci ou par-là. Je me suis pincé plusieurs fois pour être sûr que je ne me trompais pas ! La seconde chose qui m'a surpris est lors du Grand Débat, car j'y ai participé et ai parlé de ce rapport. Or nul ne le connaissait ! Aucun des journalistes, aucun des élus, aucun des citoyens participants, même un membre de la cour des comptes (qui fut le seul à s'y intéresser !), n'en avait entendu parler. De plus, en regardant attentivement la liste des textes et rapports mis à la disposition des citoyens, ce rapport n'était pas dans la liste des textes de référence. Ahurissant qu'une telle "bombe" n'y figure pas ! J'ai écrit pour demander qu'il soit rajouté à la liste des textes mis à disposition du public, mais il ne le fut pas. Il est vrai que c'était vers la fin du Grand Débat, mais quand même ! Je vous donne donc ces chiffres ci-dessous (coût annuels par ordre décroissant). Rappelez-vous bien en les lisant que rien n'e doit en être retranché, puisque les économies et recettes directes et indirectes pour l'État y sont incluses : Coût annuel dû au tabac : .....................122,0 milliards d'euros (79.000 morts annuels) Coût annuel dû à l'alcool : .....................118,0 milliards d'euros (49.000 morts annuels) Coût annuel dû aux drogues illicites :…;....8,7 milliards d'euros (1.600 morts annuels) Une précision, bien dite dans le rapport Kopp, on ne peut pas ajouter ces nombres pour avoir le total du coût social, car il est des personnes qui fument et boivent trop d'alcool, voire se droguent en plus, tout à la fois... (A titre personnel qui n'engage que moi, si on estimait un recouvrement de 50% sur ''fumeurs' et ''buveurs'', on arriverait à un coût de l'ordre de 180 milliards d'euros pour les drogues licites, mais le rapport Kopp ne se prononce pas, n'ayant pas de moyen de faire un calcul correct et probant sur ce point). Ces coûts s'expliquent par le nombre de vies perdues annuellement et le coût annuel d'une vie perdue, estimée à 115.000 euros. Le résumé essentiel est présenté en première page de la note de synthèse et aborde l'explication de la raisons des similitudes des coûts sociaux pour tabac et alcool, malgré des différences très importantes du nombre des décès. Une importante partie du rapport est dédiée à la méthodologie de l'étude. Pourquoi donc nul ne parle jamais, je dis bien JAMAIS de cela. Même le jour de la journée sans tabac, si les journalistes ont dit simplement : ‘’cela coûte cher’’, nul, pas un seul n'a annoncé , n’a eu le courage d’annoncer ce coût. Pourquoi ? On tire (par exemple) sur l'ISF, censé rapporter 4 milliards, quand on a à portée de main 30 fois, voire 45 fois plus. On parle de la fraude fiscale, entre 20 et 80 milliards d'euros (?), mais c'est une goutte d'eau ! Je ne plaide pas pour la fraude, c'est clair et elle doit être réprimée sévèrement, c'est évident ! De qui se moque-t-on ? Même si ça ne se fait pas en un jour, c'est entendu ! Mais c'est un gisement énorme d'économies qui serait salvateur pour le pays ! Ne pensez-vous pas ? Pour mémoire, chiffres du budget de l'État (2015) : Impôt sur le revenu : .....................................69,3 milliards d'euros Impôt sur les sociétés : ............................... 33,5 milliards d'euros TICPE : ...........................................................13,8 milliards d'euros TVA : ............................................................141,8 milliards d'euros [...] Recettes fiscales nettes : ..........................280,1 milliards d'euros Source, budget de l'État 2015, cour des comptes : www.ccomptes.fr/sites/default/files/EzPublish/20160525-rapport-budget-Etat-2015-resultats-gestion.pdf Cela laisse rêveur ! J'estime, quand on voit de tels montants, bien supérieurs à la somme de l'impôt sur le revenu et de l'impôt sur les société et des prélèvements sociaux, probablement du même ordre que la TVA, que ces chiffres devraient être martelés, matin, midi et soir pour que les français prennent conscience de ce que leurs comportements déviants* coûtent en équipements et personnels dont on manque cruellement. Car il est bien évident que ce coût n'est dû qu'à des comportements anormaux concernant ces drogues-là. J'espère que cette bouteille à la mer fera son chemin... et aura éclairé aussi un peu du débat sur la drogue. Les drogues illicites semblent en tous cas moins désastreuses que les drogues licites. Mais ne croyez pas qu'en disant cela, je milite pour les drogues illicites... D'ailleurs je souhaite non seulement qu'elles soient et restent illicites, mais aussi que tout soit fait pour que tout trafic cesse... et ce, sans les rendre licites ! Bref, je laisse tout ceci à votre sagacité…
Bonne lecture ! En espérant que ce post informatif vous aura intéressé et aura intéressé vos lecteurs.
Je commence a m'intéresser a comment l'économie fonctionne et ta chaine est une véritable mine d'or. C'est vraiment un travail colossal de garder autant d'infos et de les rendre digestes a la fois. Bravo !
C'est tellement rare d'entendre parler des richesses "gratuites" tel que le monde du logiciel libre ou du personnel (taxi parents éducation de ses propres enfants, associations....), j'en suis resté bouche bai. Je découvre cette chaîne depuis quelques jours, et aujourd'hui celle du réveilleur bravo pour ce travail, à quand une émission grand public sur une chaine tv (public), ne serait-ce que 5mn par jours entre le journal et la météo à la place des niaiseries habituels...
Salut! Je suis en école d'ingé à l'INSA Lyon et je déplore qu'on ne nous enseigne pas ce que c'est que l'économie, puisqu'on nous demandera simplement de contribuer à la croissance sans se poser de questions sur ce qu'elle implique. Heureka et le réveilleur, vous avez fait un travail de chef. Une notion aussi intuitive que le PIB, et pourtant si trompeuse, vous avez su tout expliquer de façon très claire, j'ai pas passé dix secondes sans apprendre quelque chose. Vos deux chaînes sont des chefs d'œuvres de pédagogie d'ailleurs, alors merci
Probablement la meilleure analyse du PIB que j'ai jamais vu/lu. Merci pour ce super boulot. Et j'aime beaucoup les pistes suggérés implicitement par le réveilleur pour un meilleur indicateur (genre compter négativement les dépenses de santé)
mon cerveau a un peu chauffé mais ça fait du bien d'apprendre des choses. La longueur de la vidéo n'est pas un pb car tu sais garder l'attention des auditeurs , c'est plutôt un avantage pour aller au coeur des choses. merci pour cette vidéo !
*Quelle est la bonne chose dans laquelle investir ? Cette question est toujours posée par ceux qui veulent investir. Honnêtement, j'apprécie votre chaîne et de nombreuses autres chaînes d'investissement sur RUclips qui partagent des idées d'investissement pour résoudre ce problème. Dieu te bénisse*
@Harry Scott Comment puis-je contacter ce Rodney Hamilton Steve ? J'ai vu beaucoup de bonnes recommandations et d'opinions sur lui et son excellent travail, mais je ne peux toujours pas le contacter. Je veux demander votre aide pour contacter Rodney Hamilton Steve. J'espère que ça ne vous dérange pas de m'aider ?
Tout ce commentaire est très instructif. Je dis à qui veut écouter; Il est préférable de trouver un moyen de tirer le meilleur parti de votre salaire mensuel plutôt que de compter sur une seule source de revenus. Montrez-moi un homme qui est devenu très riche en travaillant pour d'autres personnes et je mentionnerais beaucoup de grands hommes qui sont des travailleurs indépendants parce qu'ils ont commencé à investir et à se diversifier tôt. Le meilleur conseil que quelqu'un devrait donner est un conseil en investissement et un moyen d'améliorer les finances de quelqu'un. Conseil d'adieu; "Évitez les amis qui encouragent les dépenses insignifiantes et essayez d'être économe dans vos dépenses quotidiennes
Que de qualité, dans le "youtube game" français! J'avais tant de préjugés sur l'économie. Mais ton format de vidéo est top et les explications très efficientes! J'adore! En plus, ça m'a fait revoir mon jugement sur le réveilleur, que demande le peuple?
Je pense que vous l'avez découvert en recherchant les courtiers Finra, une ressource fiable pour obtenir des informations sur les courtiers réputés. Le fait qu’il ait été recommandé ici par quelqu’un d’autre me ravit.
Vidéo vraiment très enrichissante merci beaucoup ! Le rythme est intéressant et l'échange entre les deux personnages est pertinent. Je trouve que c'est vraiment du travail de qualité. J'aurais aimé avoir accès à ta chaine lorsque j'étais encore en fac d'éco, ça m'aurait bien aidé ;)
Un super épisode ! Cela va beaucoup nous aider à décrypter les programmes des candidats à la présidentielle et la pertinence de leurs choix pour "stimuler la croissance".
Compte tenu de ses contributions à la société et de ses réalisations dans le domaine de l'investissement, TANIQUE K. LOUIS mérite le statut de célébrité.
Wow !!! Merci infiniment ! C'est la première vidéo que je regarde et sûrement pas la dernière. Je considère déjà votre travail comme absolument essentiel. Il faut éduquer le grand publique à ce genre de chose. Je suis pour l'application des sciences et des technologies à des fins sociales, et vous venez de me donner les outils pour étayer mes arguments économiques (du moins, c'est déjà une base qui me manquait sévèrement). Lâchez pas :)
franchement, vous êtes les meilleurs waouuh! j'ai tout compris, je vous aime❤❤ merci bcp bcp pour cette vidéo, je vous souhaite bcp d'inspiration et de moyens.
Très belle vidéo, bien expliquer. Mais alors attention tout de même sur quelques points: - le graph à 9:43, sur la différence entre productivité et PIB = chômage, sur le court terme, la relation peut être juste, même si cela reste ambigu. Par contre sur le long terme, la relation est fausse. A long terme, plus de productivité amène plus d'emplois (même si la productivité vient des robots) - le PIB n'est qu'une valeur "comptable", il ne mesure pas (et ne tente pas de mesurer) le niveau de vie. Il permet d'observer son évolution dans le temps et permet aussi de comparer les pays entre eux. Tu peux effectivement "gonflé" ton PIB par rapport aux autres pays si certains services publics sont privatisé. Mais cela ne change absolument rien si tu considère que ton pays. Du coup, techniquement, l'analyse à 22:55 est pas hyper exact. Tu ne peux pas "échanger" du PIB d'un secteur à l'autre. (même si le fait de diminuer la pollution nous rendra plus heureux et que le monde n'en sera que meilleur) Et là je conseille fortement de se pencher sur la question des externalités, dont la pollution fait partie, qui est en gros toute les effets positif/négatif qui ne sont pas compris dans un prix Voilà ;-)
Ça représente combien d'années le "long terme" ? Les théories économiques ne vont pas toutes dans le même sens. Effectivement, Schumpeter nous parle de cycles économiques provoqués par des chocs d'innovation et les modèles classiques reprennent généralement cette idée. Cela dit, ces modèles ne sont pas réputés pour leur exactitude... Pour le moment ce que l'on constate sur la période observée c'est que malgré l'innovation, le chômage a augmenté.
Grosso modo, le long terme se compte en dizaine d'années. Et en fait plus que le modèle de Schumpeter, c'est sur la base de données que l'on peut faire cette conclusion. voir p. ex. l'article de Marco Gallegati, Mauro Gallegati, James B. Ramsey, and Willi Semmler: "Does Productivity Affect Unemployment? A Time-Frequency Analysis for the US" ou celui de Gordon: "Is There a Tradeoff between Unemployment and Productivity Growth?" pour n'en citer que deux. Je pense que le tx de chômage en France est un cas spécial, dû à la politique mené dernièrement, à la crise européenne, etc... Pour citer un contre-exemple, aussi un cas spécial mais qui contre-dit la situation actuelle; durant les trentes glorieuses, il y avait quasiment 0 chômage, et pourtant la productivité m'a pas arrêté d'augmenter (et pendant presque 30 ans quand même).
Merci pour cette vidéo d'une rare qualité, ça fait vraiment plaisir à chaque fois de comprendre les biais courants des médias et de faire de la vraie pédagogie, et pas comme certains politiques, via ta chaîne et celle du réveilleur. Bonne continuation à vous !
J'adorerais que tu fasses du débunquage de programme économique de politique, histoire de bien voir où ce qu'ils disent est logique et où c'est totalement stupide. Ce serait tellement utile en ce moment
@@lluull2614 C'est le problème des gens fermés d'esprit. Je suis anti-euro mais je me suis efforcé de mettre un pouce bleu à sa série parce que je ne veux pas d'un RUclips avec seulement des vidéos pro-euro (et parce que la vidéo était pas mal). Là, c'est la même chose.
Trop risqué, toutes prise de position politique est généralement mal vue (même en critiquant). Le risque de se voir poser une étiquette politique est trop dangereux pour l'avenir de la chaîne...
Je trouve que ces deux vidéos méritent d'être vus par tout le monde, c'est juste un sujet super interessant et passionnant, et SUPER bien expliqué, merci beaucoup :) vous etes juste trop forts :)
À l’heure actuelle, l’inflation frappe de nombreux pays, mais certaines personnes réussissent bien dans leurs affaires et ne sont même pas engagées en politique. J'espère que nous ferons les bons choix dans la vie pour nous aider à surmonter nos défis financiers.
Depuis que vous l'avez demandé, je me sens obligé de révéler que j'investis dans des actions, des devises et des crypto-monnaies, voire des retraites. Même si je n'ai pas l'intention de faire ça ici. Je n'ai pas les meilleures habitudes financières, alors je travaille avec un expert pour m'aider à faire fructifier mon argent.
Faites un effort pour faire des recherches approfondies avant d’investir auprès d’un courtier afin d’éviter des pertes financières. Pour vous protéger des pertes, je vous conseillerai de faire de même, car j'ai passé plus de deux mois à enquêter attentivement sur les personnes avec lesquelles je souhaite investir. Mes investissements avec lui se déroulent très bien depuis plus de 7 ans.
+TheSleepingMatt, je ne suis pas d'accord : France 2 devrait montrer leurs émissions À LA PLACE des émissions de politiciens (arrêtez avec politique, bande d'anglicistes)
+koromon789, parler de la politique, ou du politique, en faisant référence à des concepts, des actes, etc, n'est pas un anglicisme. En revanche, parler d'un politique est un anglicisme (de par la forme, pas par le sens). Qui vient d'ailleurs probablement de l'anglicisme (pas l'adjectif, le nom). Cela dit, icelui est correct, pourvu qu'il transcrive, en nom, ce que politicien signifie (=> si on emploie politicien pour parler d'un personnage politique quelconque, c'est incorrect, en revanche si on l'emploie pour parler d'un personnage politique qui n'est dans ce domaine que par carrière, intérêt personnel ou sans vision à long terme, uniquement préoccupé par des intérêts de partie, alors c'est correct, car politicien, l'adjectif, désigne ce genre d'actions).
(Alors, après une brève étude de la fréquence d'utilisation de politician, politicien, homme politique, et politique en tant que nom de 1500 à nos jours + une toute aussi brève remise en contexte historique : politique, en tant que nom, ne provient pas de l'anglicisme politicien, en tant que nom, en tant qu'adjectif, ce n'est pas un anglicisme, tout du moins pas inutile, mais plus probablement directement de la tournure anglaise «a politician», ce qui ne fait que rendre la chose pire, en fait ^^, c'est donc bien un anglicisme, et des plus moches et redondant. Mais c'est surtout que, distinguer personnage politique et politicien, jusque dans la tournure, permet de rendre plus évident la différence entre les deux : à savoir que le premier, enculé ou non, est véritablement motivé par le bien de la cité, mais pas le second, même si c'est quelqu'un de très bien. Vous comprendrez, j'espère, que ma préférence va au premier)
Excellente série. J'aime vraiment bien la méthode pédagogique : répéter plusieurs fois les idées en modifiant légèrement leurs angles de vue pour que ça rentre. En tout cas ça marche avec moi, et après 2 ans de prépa et 3 de master, je trouve enfin quelqu'un qui m'explique bien. Full respect force et robustesse
La relation entre croissance du PIB et le taux de chomage a été mise en évidence par Arthur Okun en 1962. Cette relation a été ensuite appelée loi d'Okun. Elle a été vérifiée dans des dizaines d'articles scientifiques. Cette loi est variable selon la structure de chaque économie et explique surtout le chomage conjoncturel (chomage provoqué par des fluctuations économiques de court terme). Par exemple, en France et aujourd'hui il faut être autours de 1,5% de croissance pour faire diminuer le taux de chomage. Votre chaine est intéressante par ailleurs.
Salut, Merci pour cette vidéo hyper instructive qui structure des réflexions que je me fais depuis un bout de temps. J'ai quand même des doutes sur ma compréhension du sujet et j'aimerais débattre avec vous de mes hypothèses et conclusions. Je reformule avec mes mots : Hypothèses et constats : - 1) L'économie actuelle est basée sur la dette (je prête car je veux tirer une plus value) - 2) La dette et le système économique ont permis à l'humanité de se développer comme elle l'a fait car sans l'incentive de plus value, pas d'intérêt de prêter et donc pas de grands projets de développement possibles hors économies nationalisées (source Sapiens de Yuval Noah Hariri) - 3) La croissance est donc indispensable pour que le système économique actuel subsiste (si je produit moins, je gagne moins donc je ne peux pas rembourser ma dette + intérêts) - 4) La croissance va de pair avec l'épuisement exponentiel de nos ressources naturelles finies - 5) Dans les pays développés, l'accès aux besoins de base (nourriture, logement, santé..) est "à peu près" rempli et la croissance n'a de relais que par la production de produits "futiles" (société de consommation à outrance car seul relais de croissance) Conclusions : - La logique voudrait qu'on tende vers une décroissance (en production, en population, en consommation) mais le système actuel ne le permet pas (cf. hypothèse 3 ) - Avec le système actuel, on est foutu car décroissance veut dire implosion du système économique. La seule solution serait de découvrir scientifique qui nous permettrait de se passer de ressources naturelles finies) Il faut donc trouver un système alternatif, mais quelles sont les options? Communisme ou dictature écologique mondiale? Attendre l'autorégulation quand on aura atteint le point de non retour? Y-a-t-il des théories sur les modèles économiques qui permettraient une décroissance des productions et des populations? Même si on trouve une solution, ne prive-t-on pas les pays en voie de développement de ce système qui a permis aux sociétés développées de prospérer et on entérine les inégalités? Merci
Tout à fait. Bien malin qui trouvera la réponse... On en est là, avec le Covid 19 en plus ( 04/05/2020). Peut-être va-t-il accélérer la recherche d'alternatives...? Ou accroître les tensions ?
Merci beaucoup Heu?reka j'ai énormément appris dans cette vidéo, le montage de la vidéo donne un format accessible et compréhensible. J'ai 18 ans et j'en connais bien plus sur l'économie que la plupart des adultes grâce a tes videos de qualités ! Merci et continue !
Autre chose très discutable pour moi c'est votre explication du choix entre service public ou privatisation. En 2017 il faut quand avoir de grosses corones pour dire que privatiser ne créé pas de richesses. Un service public n'est pas rentable, il ne cherche ni l'optimisation ni l'innovation ni les gains de productivité en partie car il n'a pas de concurrence (ex : SNCF, La Poste, la production d'électricité) à la fin c'est un étouffement de la création de richesse. Une entreprise privée, elle, parce qu'elle est rentables va emprunter auprès des banques et ainsi créé de la richesse (gros résumé).
On dit juste que le PIB ne mesure pas la qualité du service. Ainsi, justifier une transition du public vers le privé par le biais du PIB n'est pas le bon argument.
Vous méritez une médaille les gars... Petite question... Se pourrait'il que Pujadas et autres journalistes, comme une certaine frange d'économistes et comme une certaine frange de politiques... ne soit pas au courant de tout ça ? Vraiment c'est l'impression que ça donne quand on suit un peu les médias.
Je pense qu'ils sont au courant mais ils se disent que la majorité des français sont trop cons pour comprendre donc ils réduisent "croissance=augmentation du pib=tout le monde est content"
Il ne faut pas exclure non plus qu'une partie peut se "tromper sincèrement". Remettre en cause la croissance, c'est mettre en discussion une bonne partie du système économique, une culture, une vision... bref beaucoup de choses. Quand on fait cela, on se heurte à la dissonance cognitive (fr.wikipedia.org/wiki/Dissonance_cognitive). Tout le monde n'est pas capable de changer sa vision du monde, même quand elle va à l'encontre des faits. C'est d'autant plus vrai que la question est compliquée :).
Je suis tout à fait d'accord avec toi Le Réveilleur... J'irais peut-être même plus loin. Pour notre génération, internet a infiniment facilité le partage des connaissances et notamment le croisement des différents domaines. Je pense que l'accumulation de savoir dont vous faite preuve ici... Qui mélange économie et environnement en l’occurrence, était tellement compliqué à mettre en place à l'époque... La spécialisation des anciennes générations à des domaines bien particuliers ne facilite pas ce genre de raisonnement. Après c'est qu'une hypothèse ^^ Mais je crois pas qu'il y est de complot la dessous ^^ Juste un manque de connaissance et d'ouverture d'esprit qui se révèle dévastateur.
Il y a peut-être aussi chez ces personnes très médiatisées un désir de simplifier au maximum des concepts au point de les travestir afin de parler au plus grand nombre. Ce n'est peut-être pas forcément de la mauvaise foi effectivement. Ça me semblerait quand même étonnant qu'avec les études qu'ils ont fait ils ne se rendent pas compte que le pib est un indicateur très "bancal" enfin je me trompe peut être ou alors les biais sont extrêmement tenaces
C'est peut être aussi possible que nos politiques médiatisés n'y connaissent pas grand chose. A mon avis la seule chose qu'ils ont apprise, c'est la rhétorique. Par contre je pense (j'espère) qu'ils sont entourés de gens compétents. Après faut-il encore qu'ils soient écoutés, dans notre époque où tout est fait sur du court terme, dans le but de séduire la masse et conserver ses intérêts. Super vidéo, bravo.
Bonjour à tous, Je viens(enfin) de trouver le courage de regarder la vidéo du réveilleur qui fait suite à celle-ci(je me suis dit que le coup de l'écolo qui vient nous causer de nénuphar sur votre chaîne... ben ça pouvait attendre...). De fait, vous présentez des trucs... juste évident... je n'y avais rien vu, même pas du feu, mais expliquer comme vous l'avez fait, c'est évident... Très, très bonne vidéo!!!! Laissez-moi conclure, en vous remerciant(ou pas), par ces temps de canicule, de m'avoir fait froid dans le dos... Je suis vraiment effaré de ne pas avoir fait ce genre de rapport, de ne même pas les avoir envisagé.... Le coup du "plus d'or ni d'argent dans 30 ans"(je caricature beaucoup, pour le punch), je ne savais pas, ok... mais j'ai l'impression que c'est peanut, par rapport à ce que je savais et que je n'ai pourtant même pas entrevu!!! Continuez, je ne dois pas être le seul à en vouloir encore. Séverin Jaggi
Vous ne parlez pas du tout de l'obligation de croissance due au remboursement des crédits, donc la destruction monétaire... Sinon vidéo au top! Comme d'hab' ! Content de découvrir le réveilleur, je m'en vais me mâter ça! :)
Très bonne vidéo. En revanche hausse de la productivité qui entraine une hausse du chômage, ça je suis pas d'accord. Entre 1955 et 1975 il y a aussi eu une hausse très forte de la productivité et pourtant pas de hausse du chômage. Dire que le progrès entraine du chômage en plus d'être faux c'est dangereux, si on n'avait pas eu une meilleure productivité agricole par exemple on serait tous entrain de mourir de faim. C'est le raisonnement typique qui conduit à penser comme Piketty ou Hamon et à finir par dire qu'il nous faut un salaire à vie de 1200€. Communiste spotted.
Le PIB a augmenté plus vite que la productivité entre 1955 et 1975 donc pas de chômage... C'est bien ce qui est expliqué dans la vidéo. Rechercher l'innovation et rechercher le PIB n'est pas la même chose.
En même temps en amphi le prof peut pas éditer ses erreurs, faire plusieurs prises, lire chacune de ses répliques une ou deux fois avant de l'énoncer... etc. Cette vidéo dure 30 minutes et pourtant ça n'a certainement pas prit 30 minutes à la tourner. Qu'un cours de 1h, le prof, il doit le présenter en 1h et se concentrer tout du long. C'est évidemment pas comparable.
Djorgal Ah bon il ne peut pas éditer ses erreurs ? Un professeur ne donne pas qu'un seul cours qu'il change à chaque fois, il le répète très sûrement plusieurs fois dans une même semaine et les reprend chaque année. Il a largement le temps d'améliorer son discours :)
Ok, tu me réponds donc complètement à côté de la plaque. Refaire plusieurs fois le même cour n'évite pas les lapsus, les hésitations ou les bégaiement et encore moins les erreurs d'inattention. "il le répète très sûrement plusieurs fois dans une même semaine" Sûrement pas non, quelle horreur. T'as aucune idée de comment fonctionne le métier de prof ? Une indication, c'est différent de celui de magnétoscope... Un prof n'apprend pas par cœur un texte pour le réciter mot pour mot et le corriger occasionnellement.
@@Djorgal Ça ne change rien à sa remarque. Un professeur ne parle généralement pas dans le vide, il a un support de cours auquel les étudiants ont accès. Ce support est largement modifiable au cours de la carrière du professeur.
Bonjour, On voit là toute la limite de la croissance. Pour moi je vois le but comme étant de maintenir le trésor le plus gros possible. Mais peut être que maximiser la taille du PIB (faire grossir le coffre qui rentre) fait également partir le trésor plus vite ! Augmenter le coffre = produire = réchauffer le climat = tempêtes = destructions = Diminuer le trésor ? Il y a bien entendu un équilibre à trouver avec les flux "sortants" du trésor mais on arrive par là à démontrer que la recherche de croissance n'est pas forcément le meilleur moyen d'augmenter le trésor ! Vous le résumez d'ailleurs dans d'autres vidéos, aujourd'hui l'indicateur est devenu le but, on veut de la croissance pour la croissance sans vraiment chercher les implications et conséquences. Il serait d'ailleurs intéressant de savoir pourquoi ne nous la remettons pas plus en cause mais c'est un autre sujet !
Encore une fois, c'est du très bon boulot. Une petite remarque : quand tu dis que toute la production non marchande (20:09) n'est pas prise en compte, c'est faux, car la production des administrations publiques est bien non marchande et pourtant comptabilisée dans le PIB (et d'ailleurs tu l'expliques juste après - donc ta formulation est trompeuse). Il est donc plus rigoureux d'ajouter une étape dans le raisonnement : dans une économie, on produit des richesses, ces richesses produites peuvent être monétaires ou pas (production domestique et bénévole, principalement - donc des activités non marchandes par définition) ; et parmi les productions monétaires (donc prises en compte dans le PIB), des activités marchandes et des activités non marchandes (la production des administrations publiques - avec la particularité d'être calculée par les coûts). Cette description permet ainsi d'éviter toute confusion.
bonjour, il y a un élément que je n'ai pas compris... le PIB peut se calculer aussi comme étant les revenus, la production, les dépenses. ce que je ne comprends pas c'est que et je dis çà en sachant bien que je ne comprends rien à l'économie, donc que je dois faire erreur quelque part, c'est que si les 3 sont égaux au PIB, ça signifie que tout ce qu'on produit est acheté, et que tout ce qui est vendu est investit dans les salaires, seulement une société à tendance à ne pas faire augmenter les salaires pour autant, des fois on observe des pertes dans ce qui est produit... j'ai donc du mal à comprendre comment les 3 différentes façons de calculer le PIB sont correctes et je présume à priori égale... merci.
Tout ce qui est produit est acheté : oui à peu près. Tout ce que les entreprises gagnent servent à payer les salaires : non. Les entreprises payent aussi les actionnaires qui sont aussi des consommateurs.
Toi j'te kiffe ! Superbe vidéo, bien expliquée, bon rythme (loin de ce que je produis haha). J'avoue, pendant un moment, j'ai cru que vous n'alliez pas parler du paradoxe de l'Erika, mais tout rentre dans l'ordre. Un grand merci !
Merci pour le gros travail d'explications et de vulgarisation. Je suis toutefois un peu plus mitigé sur le fait d'aborder les ressources naturelles sous l'aspect gaspillage dans une vidéo liée au PIB. J'ai du mal à vraiment voir le rapport. En me faisant l'avocat du diable, l'enjeu économique est différent de l'enjeu écologique et l'épuisement des ressources naturelles n'est "pas mon problème". Si je produis plus, et que ces richesses sont bien réparties, j'ai un gain de niveau de vie (oui c'est un peu plus compliqué que ça), et ce même si c'est au détriment des ressources naturelles. Employer nos 10% de chômeurs à extraire à marche forcée toutes les ressources naturelles non renouvelables leur permettra toutefois de gagner en niveau de vie tant qu'ils sont employés. L'aspect "respect de l'environnement et des ressources épuisables" est très important si l'on veut raisonner de manière globale et durable. Mais, à la fin de votre vidéo, je ne suis pas convaincu de sa place dans cette dernière. J'y vois plus un échange de bons procédés, avec à la clé une diversification des abonnés. J'espère que la suite des vidéos me donnera tort et que ce que vous aviez déjà prévu nécessitait ces bases. Pour en revenir au PIB lui-même, sa relation avec le chômage et la croissance, on sent bien que notre système actuel est la mise en œuvre d'une logique économique basée sur l'augmentation du PIB. Ce système semble viser la construction d'une économie, et le progrès par cette construction. Or le fait de disposer d'une économie déjà développée revient à avoir atteint le but, rendant la méthode caduque. Pareil, l'augmentation de la production a ses limites. Ce n'est pas parce que l'industrie le permet et que j'en ai les moyens que j'achèterai dix voitures ou dix fois plus de nourriture. Pour autant, peux-tu me dire quelles mesures/solutions il faudrait envisager pour que notre économie ne repose plus (autant) sur une croissance ? Est-ce même souhaitable ? Doit-on espérer l'émergence d'une société post-consommation ? Merci pour tes éclaircissments.
L'intérêt est limité ici parce que cet aspect n'est pas développé dans cette vidéo. On l'a développé sur la vidéo qui est sur ma chaîne. Si tu as encore des questions après son visionage, n'hésites pas à les poser sur ma chaîne. Mais je pense qu'elle y répond.
Super la vidéo ! Impressionnant votre synthèse et la vulgarisation. J'aimerais trop avoir une vidéo sur le biomimétisme et l'économie de la connaissance (cf Idris Aberkane) qui rejoindrait les thèmes de cette vidéo ! 😁 bonne continuation
Wow. C'est incroyable comme vidéo, merci beaucoup j'ai appris plein de choses ! C'est la meilleure vidéo de la chaîne jusqu'ici je trouve et le niveau était déjà hyper élevé, chapeau.
Très très bonne vidéo ! Et très bon sujet ! Toutefois une question me taraude... La seule raison avancée pour expliquer croissance du pib et du chomage en même en France c'est la robotisation/automatisation.. Mais en comparant (avec des pays comparables, si toutefois il en existe) le scénario n'est pas le même. Je veux dire d'autres pays européens ou, plus largement, développés ont connu la croissance sans connaître beaucoup plus de chômage. Donc est ce lié au modèle économique ? A une économie plus tournée vers les services que l'industrie ? A la sauvegarde de la répartition des richesses ?
Il se trouve qu'en Europe, les pays les plus robotisés sont le Danemark, les Pays-Bas et l'Allemagne, qui ont un taux de chômage bien moindre qu'en Espagne, Italie et Grèce, pays moins robotisés... Comme quoi, faut faire attention aux évidences qu'on entend parfois, le soir dans les bistrots ;-D ! Mais, dans les trois pays robotisés ( + la Suisse), la filière apprentissage est plus développée que chez nous : à la fin de la 3ième, 30% des élèves y sont orientés. Avec de nombreuses possibilités de formation en continu par la suite, beaucoup ont une belle carrière. Le problème en France, c'est la dévalorisation de ces filières d'apprentissage, et qu'il faut des techniciens qualifiés pour concevoir des robots, les entretenir ; pas des licenciés en sociologie, des masters en archéologie préventives, des experts en infographie...
Pas que. Aux décideurs aussi. Un PIB prévu en hausse, ça permet d'envisager de nouvelles dépenses publiques ( recette de TVA en hausse. La TVA est de loin la plus grosse recette de l'État). Ça permet aussi de rentrer plus de CSG-CRDS (qui ne sont pas perçu seulement sur les salaires, mais aussi sur les plus-values mobilières et immobilières, les placements, les revenus fonciers et les locations), et qui sont reversées par l'État aux caisses maladie, retraite et CAF. www.toutsurmesfinances.com/impots/csg-definition-taux-calcul-tout-savoir-sur-la-contribution-sociale-generalisee.html
En 1975 le PIB est de 236M et non 1000Milliards. Si tu penses ce chiffre avec l'inflation ça serait bien de le préciser. Dans ton premir schéma tu mets le chomage à 4% puis dans le second à 3,4% en 1975. Tu mets aussi le PIB de 2014 à 2129M au lieu de 2115M comme tu le mettais au début. J'ai pas tout vérifié, essaye d'être pointilleux si tu as le temps la prochaine fois ;) Tes vidéos m'ont beaucoup appris, un grand merci.
Hello, la vidéo est vraiment vraiment top, j'avais assez rapidement lâché l'affaire sur certaines vidéos précédentes de Heurêka parce que je les trouvais vachement compliquées (pourtant j'ai fait un bac ES lol) mais là, j'ai tout compris ! Et c'était super intéressant ! Continuez !
Alors là : chapeaux , bien vu les gars beau boulot , même si on s' embrouille un peu avec tous ces paramètres. Au final , la croissance est rec herché pour le profil que de certains, alors que l on pourrait creer d autres secteurs d activite avec et créer...de l emploi
C'est un travail extraordinaire ça ! Nous sommes bluffés les gars.....Génial, grand moment d'éducation populaire, un très très grand bravo !
C'est super impressionnant comme travail ! Merci beaucoup et félicitations à vous deux (trois ?) !!
Merci beaucoup ! A ma connaissance c'est juste nous deux ^^
Tu comptes double ^^
Certes, mais on peut alors considérer que Le Réveilleur compte double dans sa vidéo ^^ Sinon c'est pas très sympas pour lui
Je pense que c'est une allusion au fait qu'il joue 2 personnages dans ses vidéos (et aussi dans celle du réveilleur du coup)
C'est pas sympa d'avoir mis le réveilleur entre parenthèses...
C'est une des meilleures vidéos qu'il m'ait été donné de voir sur RUclips EVER.
J'estime qu'elle devrait faire partie du programme scolaire.
Avec la deuxième partie sur ma chaîne ? Ce serait utile mais ce serait aussi un sacré choc. On a pas fait dans la dentelle :p.
Vous êtes doués, ça c'est certain, mais votre manière d'expliquer est aussi plus limpide et assimilable, surement parce-qu'il y a pas mal de vulgarisation, néanmoins ça reste hyper intéressant de savoir ce qu'est la croissance et le PIB :)
Vraiment chapeau pour la clarté. Notamment le schéma à 3:20. Enfin tous les schémas en fait ! Excellent.
Bonjour, je fais des études scientifiques (terminal S), et pourtant cette chaine me permet de comprendre l'économie sans avoir aucune base, super travail ! Sympa l'énigme de fin au passage ! Continue ainsi tu fais du super travail ça fait plaisir de voir ce genre de contenu sur RUclips. Bonne soirée !
Cultiver toute une vie de succès demande de la patience, du dévouement et de la détermination, mais parfois des impôts élevés, l'inflation et les coûts d'importation peuvent entraver la croissance du succès. Vous avez fourni à votre public de très bonnes informations. J'espère que cela leur sera bénéfique.
Veuillez partager vos expériences et opinions.
Je me considère comme un connaisseur mais pas comme un expert, c'est pourquoi je continue de regarder des vidéos en ligne pour obtenir des informations supplémentaires. La majorité de mon argent est investie auprès d’une société de courtage respectable et d’une personne fiable.
Ce niveau de montage O*O
Je pense que c'est une de tes meilleures vidéos à ce jour. C'est très bien expliqué et on comprend parfaitement, la difficultée n'est pas haute, mais notable.
Tu aurais évidemment pu parler de plein d'autres choses, mais ça aurait été trop lourd, donc bon choix ici. Vivement une deuxième vidéo pour aller plus dans la pratique ! :)
Bien joué !
Au fait, tu m'en a plus appris en 30 minutes là que un quadri de cours 2h/semaine sur le PBI et les indices en général. J'applause.
La suite est déjà en ligne sur ma chaîne (mais pas avec le même niveau de montage).
Bonjour,
Vidéo tout à fait passionnante et remarquablement pédagogique. Bravo !
Je me permets une contribution qui n'est pas complètement hors sujet, puisque vous parlez de chiffres concernant la santé et aussi de l'agent de la drogue... illicite ! Non comptabilisées dans le PIB. Or il existe aussi des drogues licites !
Et cela est source potentielles d'économies extraordinaires, dont ni vous-même, ni ''Le réveilleur'', dans les extraits que vous présentez ici, ne parlez. C'est fort peu connu et fort instructif. Voici. Tout est bien entendu vérifiable, et mériterait une audience et un combat des plus large.
J'ai découvert il y a quelque temps, peu avant le Grand Débat, et un peu par hasard en cherchant "économies sur les coûts pour la France", un rapport fort sérieux et passionnant demandé par l'OFDT, Observatoire Français de Drogues et des Toxicomanies, et rédigé par le Pr. Pierre Kopp, de l'université Paris-Sorbonne.
Ce rapport, très méconnu, hélas ! est intitulé "Le coût social des drogues en France".
Une note de synthèse (10 p.) a été publiée en septembre 2015, et le rapport lui-même (75 p.) a été publié en décembre 2015.
J'e les ai lus dans leur intégralité, et c'est une étude parfaitement rigoureuse au plan méthodologique.
Tout y est recensé, tant les recettes que les coûts et économies, directes ou indirectes (par ex. parmi d'autres, les économies sur des pensions de retraites non versées ou seulement partiellement versées à des personnes décédées à un âge anormal les taxes perçues par l'État, les dépenses de santé, les années de travail et de productivité perdues par maladie et décès prématuré, etc...).
Voici les liens vers la note de synthèse et vers ce rapport, permettant de vérifier les sources d'où sont extraits les coûts que j'ai indiqués :
Lien vers la note de synthèse : www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/eisxpkv9.pdf ;
Lien vers le rapport proprement dit : www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/epfxpkvc.pdf.
La première chose qui m'a sauté aux yeux, et j'ai relu plusieurs fois, pour être bien sûr que je ne me trompais pas, ce sont les chiffres des montants de ces coûts, tant ils sont astronomiques ! à une période où l'État cherche à faire des économies, en parlant de quelques milliards d'euros par-ci ou par-là. Je me suis pincé plusieurs fois pour être sûr que je ne me trompais pas !
La seconde chose qui m'a surpris est lors du Grand Débat, car j'y ai participé et ai parlé de ce rapport. Or nul ne le connaissait ! Aucun des journalistes, aucun des élus, aucun des citoyens participants, même un membre de la cour des comptes (qui fut le seul à s'y intéresser !), n'en avait entendu parler.
De plus, en regardant attentivement la liste des textes et rapports mis à la disposition des citoyens, ce rapport n'était pas dans la liste des textes de référence. Ahurissant qu'une telle "bombe" n'y figure pas ! J'ai écrit pour demander qu'il soit rajouté à la liste des textes mis à disposition du public, mais il ne le fut pas. Il est vrai que c'était vers la fin du Grand Débat, mais quand même !
Je vous donne donc ces chiffres ci-dessous (coût annuels par ordre décroissant). Rappelez-vous bien en les lisant que rien n'e doit en être retranché, puisque les économies et recettes directes et indirectes pour l'État y sont incluses :
Coût annuel dû au tabac : .....................122,0 milliards d'euros (79.000 morts annuels)
Coût annuel dû à l'alcool : .....................118,0 milliards d'euros (49.000 morts annuels)
Coût annuel dû aux drogues illicites :…;....8,7 milliards d'euros (1.600 morts annuels)
Une précision, bien dite dans le rapport Kopp, on ne peut pas ajouter ces nombres pour avoir le total du coût social, car il est des personnes qui fument et boivent trop d'alcool, voire se droguent en plus, tout à la fois...
(A titre personnel qui n'engage que moi, si on estimait un recouvrement de 50% sur ''fumeurs' et ''buveurs'', on arriverait à un coût de l'ordre de 180 milliards d'euros pour les drogues licites, mais le rapport Kopp ne se prononce pas, n'ayant pas de moyen de faire un calcul correct et probant sur ce point).
Ces coûts s'expliquent par le nombre de vies perdues annuellement et le coût annuel d'une vie perdue, estimée à 115.000 euros. Le résumé essentiel est présenté en première page de la note de synthèse et aborde l'explication de la raisons des similitudes des coûts sociaux pour tabac et alcool, malgré des différences très importantes du nombre des décès. Une importante partie du rapport est dédiée à la méthodologie de l'étude.
Pourquoi donc nul ne parle jamais, je dis bien JAMAIS de cela. Même le jour de la journée sans tabac, si les journalistes ont dit simplement : ‘’cela coûte cher’’, nul, pas un seul n'a annoncé , n’a eu le courage d’annoncer ce coût. Pourquoi ? On tire (par exemple) sur l'ISF, censé rapporter 4 milliards, quand on a à portée de main 30 fois, voire 45 fois plus. On parle de la fraude fiscale, entre 20 et 80 milliards d'euros (?), mais c'est une goutte d'eau ! Je ne plaide pas pour la fraude, c'est clair et elle doit être réprimée sévèrement, c'est évident ! De qui se moque-t-on ? Même si ça ne se fait pas en un jour, c'est entendu ! Mais c'est un gisement énorme d'économies qui serait salvateur pour le pays ! Ne pensez-vous pas ?
Pour mémoire, chiffres du budget de l'État (2015) :
Impôt sur le revenu : .....................................69,3 milliards d'euros
Impôt sur les sociétés : ............................... 33,5 milliards d'euros
TICPE : ...........................................................13,8 milliards d'euros
TVA : ............................................................141,8 milliards d'euros
[...]
Recettes fiscales nettes : ..........................280,1 milliards d'euros
Source, budget de l'État 2015, cour des comptes :
www.ccomptes.fr/sites/default/files/EzPublish/20160525-rapport-budget-Etat-2015-resultats-gestion.pdf
Cela laisse rêveur !
J'estime, quand on voit de tels montants, bien supérieurs à la somme de l'impôt sur le revenu et de l'impôt sur les société et des prélèvements sociaux, probablement du même ordre que la TVA, que ces chiffres devraient être martelés, matin, midi et soir pour que les français prennent conscience de ce que leurs comportements déviants* coûtent en équipements et personnels dont on manque cruellement.
Car il est bien évident que ce coût n'est dû qu'à des comportements anormaux concernant ces drogues-là.
J'espère que cette bouteille à la mer fera son chemin... et aura éclairé aussi un peu du débat sur la drogue. Les drogues illicites semblent en tous cas moins désastreuses que les drogues licites. Mais ne croyez pas qu'en disant cela, je milite pour les drogues illicites... D'ailleurs je souhaite non seulement qu'elles soient et restent illicites, mais aussi que tout soit fait pour que tout trafic cesse... et ce, sans les rendre licites !
Bref, je laisse tout ceci à votre sagacité…
Bonne lecture !
En espérant que ce post informatif vous aura intéressé et aura intéressé vos lecteurs.
Je commence a m'intéresser a comment l'économie fonctionne et ta chaine est une véritable mine d'or.
C'est vraiment un travail colossal de garder autant d'infos et de les rendre digestes a la fois. Bravo !
C'est tellement rare d'entendre parler des richesses "gratuites" tel que le monde du logiciel libre ou du personnel (taxi parents éducation de ses propres enfants, associations....), j'en suis resté bouche bai.
Je découvre cette chaîne depuis quelques jours, et aujourd'hui celle du réveilleur bravo pour ce travail, à quand une émission grand public sur une chaine tv (public), ne serait-ce que 5mn par jours entre le journal et la météo à la place des niaiseries habituels...
Salut! Je suis en école d'ingé à l'INSA Lyon et je déplore qu'on ne nous enseigne pas ce que c'est que l'économie, puisqu'on nous demandera simplement de contribuer à la croissance sans se poser de questions sur ce qu'elle implique. Heureka et le réveilleur, vous avez fait un travail de chef. Une notion aussi intuitive que le PIB, et pourtant si trompeuse, vous avez su tout expliquer de façon très claire, j'ai pas passé dix secondes sans apprendre quelque chose. Vos deux chaînes sont des chefs d'œuvres de pédagogie d'ailleurs, alors merci
j'ai tombe' sur cette chaine par pur hasard.....un vrai TRESOR
Probablement la meilleure analyse du PIB que j'ai jamais vu/lu. Merci pour ce super boulot.
Et j'aime beaucoup les pistes suggérés implicitement par le réveilleur pour un meilleur indicateur (genre compter négativement les dépenses de santé)
mon cerveau a un peu chauffé mais ça fait du bien d'apprendre des choses. La longueur de la vidéo n'est pas un pb car tu sais garder l'attention des auditeurs , c'est plutôt un avantage pour aller au coeur des choses. merci pour cette vidéo !
*Quelle est la bonne chose dans laquelle investir ? Cette question est toujours posée par ceux qui veulent investir. Honnêtement, j'apprécie votre chaîne et de nombreuses autres chaînes d'investissement sur RUclips qui partagent des idées d'investissement pour résoudre ce problème. Dieu te bénisse*
@Harry Scott Comment puis-je contacter ce Rodney Hamilton Steve ? J'ai vu beaucoup de bonnes recommandations et d'opinions sur lui et son excellent travail, mais je ne peux toujours pas le contacter. Je veux demander votre aide pour contacter Rodney Hamilton Steve. J'espère que ça ne vous dérange pas de m'aider ?
Tout ce commentaire est très instructif. Je dis à qui veut écouter; Il est préférable de trouver un moyen de tirer le meilleur parti de votre salaire mensuel plutôt que de compter sur une seule source de revenus. Montrez-moi un homme qui est devenu très riche en travaillant pour d'autres personnes et je mentionnerais beaucoup de grands hommes qui sont des travailleurs indépendants parce qu'ils ont commencé à investir et à se diversifier tôt. Le meilleur conseil que quelqu'un devrait donner est un conseil en investissement et un moyen d'améliorer les finances de quelqu'un. Conseil d'adieu; "Évitez les amis qui encouragent les dépenses insignifiantes et essayez d'être économe dans vos dépenses quotidiennes
@Lorenz Sofia wow c'est incroyable ce fil de fake discussion, on peut pas le ban ??
C'es super d'avoir fait un récap' à la fin ça permet de tout remettre en ordre. Super vidéo comme d'habitude, merci pour ton travail :)
Que de qualité, dans le "youtube game" français!
J'avais tant de préjugés sur l'économie. Mais ton format de vidéo est top et les explications très efficientes! J'adore! En plus, ça m'a fait revoir mon jugement sur le réveilleur, que demande le peuple?
Je pense que vous l'avez découvert en recherchant les courtiers Finra, une ressource fiable pour obtenir des informations sur les courtiers réputés. Le fait qu’il ait été recommandé ici par quelqu’un d’autre me ravit.
Vidéo vraiment très enrichissante merci beaucoup !
Le rythme est intéressant et l'échange entre les deux personnages est pertinent. Je trouve que c'est vraiment du travail de qualité. J'aurais aimé avoir accès à ta chaine lorsque j'étais encore en fac d'éco, ça m'aurait bien aidé ;)
Le PIB non marchand de cette vidéo est impressionnant
Best épisode, Best Duo de la mort !
Bravo pour votre travail !
Yuhytreärtrđž
En 30min de vidéo tu résumes 10h de cours de SES, respect.....
Super video les gars> A recommander a tous ceux qui veulent apprendre l économie !
Un boulot de dingue pour s'assurer qu'on maîtrise le sujet puis pour le restituer de façon aussi clair ! Continue comme cela, merci à toi.
Un super épisode ! Cela va beaucoup nous aider à décrypter les programmes des candidats à la présidentielle et la pertinence de leurs choix pour "stimuler la croissance".
Compte tenu de ses contributions à la société et de ses réalisations dans le domaine de l'investissement, TANIQUE K. LOUIS mérite le statut de célébrité.
A 26min53 tu t'es auto-doublé avec brio. Bravo.
Et bravo pour ce travail rigoureux avec le réveilleur.
Wow !!! Merci infiniment ! C'est la première vidéo que je regarde et sûrement pas la dernière. Je considère déjà votre travail comme absolument essentiel. Il faut éduquer le grand publique à ce genre de chose. Je suis pour l'application des sciences et des technologies à des fins sociales, et vous venez de me donner les outils pour étayer mes arguments économiques (du moins, c'est déjà une base qui me manquait sévèrement). Lâchez pas :)
franchement, vous êtes les meilleurs waouuh! j'ai tout compris, je vous aime❤❤ merci bcp bcp pour cette vidéo, je vous souhaite bcp d'inspiration et de moyens.
best youtuber ever
Ah content de voir Le Réveilleur ici ! :)
Sa chaîne mérite vraiment d'être partagée vu la qualité !
GG à vous deux...
Très belle vidéo, bien expliquer.
Mais alors attention tout de même sur quelques points:
- le graph à 9:43, sur la différence entre productivité et PIB = chômage, sur le court terme, la relation peut être juste, même si cela reste ambigu. Par contre sur le long terme, la relation est fausse. A long terme, plus de productivité amène plus d'emplois (même si la productivité vient des robots)
- le PIB n'est qu'une valeur "comptable", il ne mesure pas (et ne tente pas de mesurer) le niveau de vie. Il permet d'observer son évolution dans le temps et permet aussi de comparer les pays entre eux. Tu peux effectivement "gonflé" ton PIB par rapport aux autres pays si certains services publics sont privatisé. Mais cela ne change absolument rien si tu considère que ton pays.
Du coup, techniquement, l'analyse à 22:55 est pas hyper exact. Tu ne peux pas "échanger" du PIB d'un secteur à l'autre. (même si le fait de diminuer la pollution nous rendra plus heureux et que le monde n'en sera que meilleur)
Et là je conseille fortement de se pencher sur la question des externalités, dont la pollution fait partie, qui est en gros toute les effets positif/négatif qui ne sont pas compris dans un prix
Voilà ;-)
Les externalités sont traités dans la seconde vidéo sur ma chaîne (D'ailleurs sur celle-ci il y a une vidéo spécifiquement sur les externalités).
Ça représente combien d'années le "long terme" ? Les théories économiques ne vont pas toutes dans le même sens. Effectivement, Schumpeter nous parle de cycles économiques provoqués par des chocs d'innovation et les modèles classiques reprennent généralement cette idée. Cela dit, ces modèles ne sont pas réputés pour leur exactitude... Pour le moment ce que l'on constate sur la période observée c'est que malgré l'innovation, le chômage a augmenté.
Grosso modo, le long terme se compte en dizaine d'années. Et en fait plus que le modèle de Schumpeter, c'est sur la base de données que l'on peut faire cette conclusion. voir p. ex. l'article de Marco Gallegati, Mauro Gallegati, James B. Ramsey, and Willi Semmler: "Does Productivity Affect Unemployment? A Time-Frequency Analysis for the US" ou celui de Gordon: "Is There a Tradeoff between Unemployment and Productivity Growth?" pour n'en citer que deux.
Je pense que le tx de chômage en France est un cas spécial, dû à la politique mené dernièrement, à la crise européenne, etc...
Pour citer un contre-exemple, aussi un cas spécial mais qui contre-dit la situation actuelle; durant les trentes glorieuses, il y avait quasiment 0 chômage, et pourtant la productivité m'a pas arrêté d'augmenter (et pendant presque 30 ans quand même).
Merci pour cette vidéo d'une rare qualité, ça fait vraiment plaisir à chaque fois de comprendre les biais courants des médias et de faire de la vraie pédagogie, et pas comme certains politiques, via ta chaîne et celle du réveilleur. Bonne continuation à vous !
Très pertinent !
Le travail derrière est juste impressionnant
J'adorerais que tu fasses du débunquage de programme économique de politique, histoire de bien voir où ce qu'ils disent est logique et où c'est totalement stupide. Ce serait tellement utile en ce moment
oui mais tout ceux qui soutiennent un candidat qui se fait debunker vont ce desabonnés (c a d tous ceux qui font de la politique...)
@@lluull2614 C'est le problème des gens fermés d'esprit.
Je suis anti-euro mais je me suis efforcé de mettre un pouce bleu à sa série parce que je ne veux pas d'un RUclips avec seulement des vidéos pro-euro (et parce que la vidéo était pas mal). Là, c'est la même chose.
Trop risqué, toutes prise de position politique est généralement mal vue (même en critiquant).
Le risque de se voir poser une étiquette politique est trop dangereux pour l'avenir de la chaîne...
Je trouve que ces deux vidéos méritent d'être vus par tout le monde, c'est juste un sujet super interessant et passionnant, et SUPER bien expliqué, merci beaucoup :) vous etes juste trop forts :)
À l’heure actuelle, l’inflation frappe de nombreux pays, mais certaines personnes réussissent bien dans leurs affaires et ne sont même pas engagées en politique. J'espère que nous ferons les bons choix dans la vie pour nous aider à surmonter nos défis financiers.
Quels types d’investissements effectuez-vous ? De plus, je veux savoir à quelle entreprise et à quelle personne vous confiez votre argent.
Depuis que vous l'avez demandé, je me sens obligé de révéler que j'investis dans des actions, des devises et des crypto-monnaies, voire des retraites. Même si je n'ai pas l'intention de faire ça ici. Je n'ai pas les meilleures habitudes financières, alors je travaille avec un expert pour m'aider à faire fructifier mon argent.
Faites un effort pour faire des recherches approfondies avant d’investir auprès d’un courtier afin d’éviter des pertes financières. Pour vous protéger des pertes, je vous conseillerai de faire de même, car j'ai passé plus de deux mois à enquêter attentivement sur les personnes avec lesquelles je souhaite investir. Mes investissements avec lui se déroulent très bien depuis plus de 7 ans.
On devrait imposer le visionnage de cette vidéo à tous les français, tout simplement.
vraiment génial ! bravo
Vidéo d'utilité publique !
France 2 devrair la diffuser avant chaque Emission politique
+TheSleepingMatt, je ne suis pas d'accord :
France 2 devrait montrer leurs émissions À LA PLACE des émissions de politiciens (arrêtez avec politique, bande d'anglicistes)
+koromon789, parler de la politique, ou du politique, en faisant référence à des concepts, des actes, etc, n'est pas un anglicisme.
En revanche, parler d'un politique est un anglicisme (de par la forme, pas par le sens). Qui vient d'ailleurs probablement de l'anglicisme (pas l'adjectif, le nom).
Cela dit, icelui est correct, pourvu qu'il transcrive, en nom, ce que politicien signifie (=> si on emploie politicien pour parler d'un personnage politique quelconque, c'est incorrect, en revanche si on l'emploie pour parler d'un personnage politique qui n'est dans ce domaine que par carrière, intérêt personnel ou sans vision à long terme, uniquement préoccupé par des intérêts de partie, alors c'est correct, car politicien, l'adjectif, désigne ce genre d'actions).
(Alors, après une brève étude de la fréquence d'utilisation de politician, politicien, homme politique, et politique en tant que nom de 1500 à nos jours + une toute aussi brève remise en contexte historique :
politique, en tant que nom, ne provient pas de l'anglicisme politicien, en tant que nom, en tant qu'adjectif, ce n'est pas un anglicisme, tout du moins pas inutile, mais plus probablement directement de la tournure anglaise «a politician», ce qui ne fait que rendre la chose pire, en fait ^^, c'est donc bien un anglicisme, et des plus moches et redondant. Mais c'est surtout que, distinguer personnage politique et politicien, jusque dans la tournure, permet de rendre plus évident la différence entre les deux : à savoir que le premier, enculé ou non, est véritablement motivé par le bien de la cité, mais pas le second, même si c'est quelqu'un de très bien. Vous comprendrez, j'espère, que ma préférence va au premier)
super travail, et la collaboration avec Le Réveilleur apporte vraiment un plus au contenu. J'attends vraiment la suite de cette série de vidéo ^^
Si vous parlez de la deuxième vidéo, elle est déjà en ligne sur ma chaîne. Si vous parlez d'une troisième vidéo, ce n'est pas prévu pour l'instant :).
Rodolphe, c'est moi Laurent 126em ESPCI ^^ je regarde la vidéo sur ta chaine après avoir digérée celle ci.
HAHAHA j'avais même pas tilté ! (en fait j'avais surtout pas lu le pseudo :p).
Excellente série. J'aime vraiment bien la méthode pédagogique : répéter plusieurs fois les idées en modifiant légèrement leurs angles de vue pour que ça rentre. En tout cas ça marche avec moi, et après 2 ans de prépa et 3 de master, je trouve enfin quelqu'un qui m'explique bien. Full respect force et robustesse
La relation entre croissance du PIB et le taux de chomage a été mise en évidence par Arthur Okun en 1962. Cette relation a été ensuite appelée loi d'Okun. Elle a été vérifiée dans des dizaines d'articles scientifiques. Cette loi est variable selon la structure de chaque économie et explique surtout le chomage conjoncturel (chomage provoqué par des fluctuations économiques de court terme). Par exemple, en France et aujourd'hui il faut être autours de 1,5% de croissance pour faire diminuer le taux de chomage. Votre chaine est intéressante par ailleurs.
C'est vachement bien tes petits résumé en fin de vidéo continue comme ca c'est top ;)
Je valide, ça permet d'avoir un aperçu rapide pour les flemmard ^^
Bravo et surtout merci ! Quelle clarté dans les explications ! Une véritable vidéo d'utilité publique.
Salut,
Merci pour cette vidéo hyper instructive qui structure des réflexions que je me fais depuis un bout de temps.
J'ai quand même des doutes sur ma compréhension du sujet et j'aimerais débattre avec vous de mes hypothèses et conclusions. Je reformule avec mes mots :
Hypothèses et constats :
- 1) L'économie actuelle est basée sur la dette (je prête car je veux tirer une plus value)
- 2) La dette et le système économique ont permis à l'humanité de se développer comme elle l'a fait car sans l'incentive de plus value, pas d'intérêt de prêter et donc pas de grands projets de développement possibles hors économies nationalisées (source Sapiens de Yuval Noah Hariri)
- 3) La croissance est donc indispensable pour que le système économique actuel subsiste (si je produit moins, je gagne moins donc je ne peux pas rembourser ma dette + intérêts)
- 4) La croissance va de pair avec l'épuisement exponentiel de nos ressources naturelles finies
- 5) Dans les pays développés, l'accès aux besoins de base (nourriture, logement, santé..) est "à peu près" rempli et la croissance n'a de relais que par la production de produits "futiles" (société de consommation à outrance car seul relais de croissance)
Conclusions :
- La logique voudrait qu'on tende vers une décroissance (en production, en population, en consommation) mais le système actuel ne le permet pas (cf. hypothèse 3 )
- Avec le système actuel, on est foutu car décroissance veut dire implosion du système économique. La seule solution serait de découvrir scientifique qui nous permettrait de se passer de ressources naturelles finies)
Il faut donc trouver un système alternatif, mais quelles sont les options? Communisme ou dictature écologique mondiale? Attendre l'autorégulation quand on aura atteint le point de non retour?
Y-a-t-il des théories sur les modèles économiques qui permettraient une décroissance des productions et des populations?
Même si on trouve une solution, ne prive-t-on pas les pays en voie de développement de ce système qui a permis aux sociétés développées de prospérer et on entérine les inégalités?
Merci
Tout à fait.
Bien malin qui trouvera la réponse...
On en est là, avec le Covid 19 en plus ( 04/05/2020). Peut-être va-t-il accélérer la recherche d'alternatives...? Ou accroître les tensions ?
Merci beaucoup Heu?reka j'ai énormément appris dans cette vidéo, le montage de la vidéo donne un format accessible et compréhensible. J'ai 18 ans et j'en connais bien plus sur l'économie que la plupart des adultes grâce a tes videos de qualités !
Merci et continue !
Vidéo très intéressante ! merci beaucoup !
C'est du très haut niveau, je crois que je vais regarder toutes vos vidéos. Bravo les gars !
Autre chose très discutable pour moi c'est votre explication du choix entre service public ou privatisation. En 2017 il faut quand avoir de grosses corones pour dire que privatiser ne créé pas de richesses. Un service public n'est pas rentable, il ne cherche ni l'optimisation ni l'innovation ni les gains de productivité en partie car il n'a pas de concurrence (ex : SNCF, La Poste, la production d'électricité) à la fin c'est un étouffement de la création de richesse. Une entreprise privée, elle, parce qu'elle est rentables va emprunter auprès des banques et ainsi créé de la richesse (gros résumé).
On dit juste que le PIB ne mesure pas la qualité du service. Ainsi, justifier une transition du public vers le privé par le biais du PIB n'est pas le bon argument.
vidéo de qualiteyyy ! merci pour votre travail
Impressionnant travail !
Encore une fois au top !!!!!!!!!!!!!! Etudiant en éco je trouve tes vidéos géniales !!!!
Une vidéo sur la théorie des jeux ????
Vous méritez une médaille les gars... Petite question... Se pourrait'il que Pujadas et autres journalistes, comme une certaine frange d'économistes et comme une certaine frange de politiques... ne soit pas au courant de tout ça ?
Vraiment c'est l'impression que ça donne quand on suit un peu les médias.
Je pense qu'ils sont au courant mais ils se disent que la majorité des français sont trop cons pour comprendre donc ils réduisent "croissance=augmentation du pib=tout le monde est content"
Il ne faut pas exclure non plus qu'une partie peut se "tromper sincèrement". Remettre en cause la croissance, c'est mettre en discussion une bonne partie du système économique, une culture, une vision... bref beaucoup de choses. Quand on fait cela, on se heurte à la dissonance cognitive (fr.wikipedia.org/wiki/Dissonance_cognitive). Tout le monde n'est pas capable de changer sa vision du monde, même quand elle va à l'encontre des faits. C'est d'autant plus vrai que la question est compliquée :).
Je suis tout à fait d'accord avec toi Le Réveilleur... J'irais peut-être même plus loin. Pour notre génération, internet a infiniment facilité le partage des connaissances et notamment le croisement des différents domaines. Je pense que l'accumulation de savoir dont vous faite preuve ici... Qui mélange économie et environnement en l’occurrence, était tellement compliqué à mettre en place à l'époque... La spécialisation des anciennes générations à des domaines bien particuliers ne facilite pas ce genre de raisonnement. Après c'est qu'une hypothèse ^^ Mais je crois pas qu'il y est de complot la dessous ^^ Juste un manque de connaissance et d'ouverture d'esprit qui se révèle dévastateur.
Il y a peut-être aussi chez ces personnes très médiatisées un désir de simplifier au maximum des concepts au point de les travestir afin de parler au plus grand nombre. Ce n'est peut-être pas forcément de la mauvaise foi effectivement. Ça me semblerait quand même étonnant qu'avec les études qu'ils ont fait ils ne se rendent pas compte que le pib est un indicateur très "bancal" enfin je me trompe peut être ou alors les biais sont extrêmement tenaces
C'est peut être aussi possible que nos politiques médiatisés n'y connaissent pas grand chose. A mon avis la seule chose qu'ils ont apprise, c'est la rhétorique.
Par contre je pense (j'espère) qu'ils sont entourés de gens compétents.
Après faut-il encore qu'ils soient écoutés, dans notre époque où tout est fait sur du court terme, dans le but de séduire la masse et conserver ses intérêts.
Super vidéo, bravo.
Un peu de longueur sur la fin, mais très très instructif, j'adore toujours ta façon d'expliquer c'est très clair et sympa à regarder :)
Super vidéo comme toujours!
C'est encore mieux que d'habitude ! Continue comme ça, ça m'a été très enrichissant, comme d'habitude !
Beaucoup de tes vidéos me conforte dans ma volonté de passer au salaire à vie !
Bonjour à tous,
Je viens(enfin) de trouver le courage de regarder la vidéo du réveilleur qui fait suite à celle-ci(je me suis dit que le coup de l'écolo qui vient nous causer de nénuphar sur votre chaîne... ben ça pouvait attendre...).
De fait, vous présentez des trucs... juste évident... je n'y avais rien vu, même pas du feu, mais expliquer comme vous l'avez fait, c'est évident...
Très, très bonne vidéo!!!!
Laissez-moi conclure, en vous remerciant(ou pas), par ces temps de canicule, de m'avoir fait froid dans le dos... Je suis vraiment effaré de ne pas avoir fait ce genre de rapport, de ne même pas les avoir envisagé.... Le coup du "plus d'or ni d'argent dans 30 ans"(je caricature beaucoup, pour le punch), je ne savais pas, ok... mais j'ai l'impression que c'est peanut, par rapport à ce que je savais et que je n'ai pourtant même pas entrevu!!!
Continuez, je ne dois pas être le seul à en vouloir encore.
Séverin Jaggi
Excellent. Merci!!!
génial ! comme d'habitude !
A voir et à revoir pour être sûr de tout comprendre et tout retenir ^^
Superbe travail encore, un grand bravo. Ta chaîne mérite bien plus d'abonnés.
Vous ne parlez pas du tout de l'obligation de croissance due au remboursement des crédits, donc la destruction monétaire...
Sinon vidéo au top! Comme d'hab' !
Content de découvrir le réveilleur, je m'en vais me mâter ça! :)
Cette vidéo est impeccable
Très bonne vidéo. En revanche hausse de la productivité qui entraine une hausse du chômage, ça je suis pas d'accord. Entre 1955 et 1975 il y a aussi eu une hausse très forte de la productivité et pourtant pas de hausse du chômage. Dire que le progrès entraine du chômage en plus d'être faux c'est dangereux, si on n'avait pas eu une meilleure productivité agricole par exemple on serait tous entrain de mourir de faim. C'est le raisonnement typique qui conduit à penser comme Piketty ou Hamon et à finir par dire qu'il nous faut un salaire à vie de 1200€. Communiste spotted.
Le PIB a augmenté plus vite que la productivité entre 1955 et 1975 donc pas de chômage... C'est bien ce qui est expliqué dans la vidéo. Rechercher l'innovation et rechercher le PIB n'est pas la même chose.
Je suis à Sciences Po Paris et c'est mieux expliqué ici qu'en amphithéâtre par des professeurs "prestigieux"...GG :)
Otomj - La chaîne musicale et moi qui veux faire science po 😂
En même temps en amphi le prof peut pas éditer ses erreurs, faire plusieurs prises, lire chacune de ses répliques une ou deux fois avant de l'énoncer... etc. Cette vidéo dure 30 minutes et pourtant ça n'a certainement pas prit 30 minutes à la tourner.
Qu'un cours de 1h, le prof, il doit le présenter en 1h et se concentrer tout du long. C'est évidemment pas comparable.
Djorgal Ah bon il ne peut pas éditer ses erreurs ? Un professeur ne donne pas qu'un seul cours qu'il change à chaque fois, il le répète très sûrement plusieurs fois dans une même semaine et les reprend chaque année. Il a largement le temps d'améliorer son discours :)
Ok, tu me réponds donc complètement à côté de la plaque. Refaire plusieurs fois le même cour n'évite pas les lapsus, les hésitations ou les bégaiement et encore moins les erreurs d'inattention.
"il le répète très sûrement plusieurs fois dans une même semaine"
Sûrement pas non, quelle horreur. T'as aucune idée de comment fonctionne le métier de prof ? Une indication, c'est différent de celui de magnétoscope...
Un prof n'apprend pas par cœur un texte pour le réciter mot pour mot et le corriger occasionnellement.
@@Djorgal Ça ne change rien à sa remarque. Un professeur ne parle généralement pas dans le vide, il a un support de cours auquel les étudiants ont accès. Ce support est largement modifiable au cours de la carrière du professeur.
Super vidéo. Merci beaucoup !
Honnêtement c'est trop bien expliqué !! Chapeau, je comprend beaucoup mieux avec vos méthodes
c'est trop bien!! j'en veux plus
Bonjour,
On voit là toute la limite de la croissance.
Pour moi je vois le but comme étant de maintenir le trésor le plus gros possible.
Mais peut être que maximiser la taille du PIB (faire grossir le coffre qui rentre) fait également partir le trésor plus vite !
Augmenter le coffre = produire = réchauffer le climat = tempêtes = destructions = Diminuer le trésor ?
Il y a bien entendu un équilibre à trouver avec les flux "sortants" du trésor mais on arrive par là à démontrer que la recherche de croissance n'est pas forcément le meilleur moyen d'augmenter le trésor !
Vous le résumez d'ailleurs dans d'autres vidéos, aujourd'hui l'indicateur est devenu le but, on veut de la croissance pour la croissance sans vraiment chercher les implications et conséquences. Il serait d'ailleurs intéressant de savoir pourquoi ne nous la remettons pas plus en cause mais c'est un autre sujet !
s'il te plait n'arrete pas!👌
Excellente vidéo !
Encore une fois, c'est du très bon boulot. Une petite remarque : quand tu dis que toute la production non marchande (20:09) n'est pas prise en compte, c'est faux, car la production des administrations publiques est bien non marchande et pourtant comptabilisée dans le PIB (et d'ailleurs tu l'expliques juste après - donc ta formulation est trompeuse). Il est donc plus rigoureux d'ajouter une étape dans le raisonnement : dans une économie, on produit des richesses, ces richesses produites peuvent être monétaires ou pas (production domestique et bénévole, principalement - donc des activités non marchandes par définition) ; et parmi les productions monétaires (donc prises en compte dans le PIB), des activités marchandes et des activités non marchandes (la production des administrations publiques - avec la particularité d'être calculée par les coûts). Cette description permet ainsi d'éviter toute confusion.
génial comme d'hab, merci !
bonjour, il y a un élément que je n'ai pas compris...
le PIB peut se calculer aussi comme étant les revenus, la production, les dépenses.
ce que je ne comprends pas c'est que et je dis çà en sachant bien que je ne comprends rien à l'économie, donc que je dois faire erreur quelque part, c'est que si les 3 sont égaux au PIB, ça signifie que tout ce qu'on produit est acheté, et que tout ce qui est vendu est investit dans les salaires, seulement une société à tendance à ne pas faire augmenter les salaires pour autant, des fois on observe des pertes dans ce qui est produit... j'ai donc du mal à comprendre comment les 3 différentes façons de calculer le PIB sont correctes et je présume à priori égale...
merci.
Tout ce qui est produit est acheté : oui à peu près. Tout ce que les entreprises gagnent servent à payer les salaires : non. Les entreprises payent aussi les actionnaires qui sont aussi des consommateurs.
j'avous
Toi j'te kiffe ! Superbe vidéo, bien expliquée, bon rythme (loin de ce que je produis haha). J'avoue, pendant un moment, j'ai cru que vous n'alliez pas parler du paradoxe de l'Erika, mais tout rentre dans l'ordre. Un grand merci !
Honnêtement je trouve vos vidéos mieux foutus que mes souvenirs de mes cours d éco sur le sujet
Juste excellent
Je connaissait pas vos chaîne... ben un abonné chacun, super taf
Merci pour le gros travail d'explications et de vulgarisation. Je suis toutefois un peu plus mitigé sur le fait d'aborder les ressources naturelles sous l'aspect gaspillage dans une vidéo liée au PIB. J'ai du mal à vraiment voir le rapport.
En me faisant l'avocat du diable, l'enjeu économique est différent de l'enjeu écologique et l'épuisement des ressources naturelles n'est "pas mon problème".
Si je produis plus, et que ces richesses sont bien réparties, j'ai un gain de niveau de vie (oui c'est un peu plus compliqué que ça), et ce même si c'est au détriment des ressources naturelles. Employer nos 10% de chômeurs à extraire à marche forcée toutes les ressources naturelles non renouvelables leur permettra toutefois de gagner en niveau de vie tant qu'ils sont employés.
L'aspect "respect de l'environnement et des ressources épuisables" est très important si l'on veut raisonner de manière globale et durable. Mais, à la fin de votre vidéo, je ne suis pas convaincu de sa place dans cette dernière. J'y vois plus un échange de bons procédés, avec à la clé une diversification des abonnés.
J'espère que la suite des vidéos me donnera tort et que ce que vous aviez déjà prévu nécessitait ces bases.
Pour en revenir au PIB lui-même, sa relation avec le chômage et la croissance, on sent bien que notre système actuel est la mise en œuvre d'une logique économique basée sur l'augmentation du PIB.
Ce système semble viser la construction d'une économie, et le progrès par cette construction. Or le fait de disposer d'une économie déjà développée revient à avoir atteint le but, rendant la méthode caduque. Pareil, l'augmentation de la production a ses limites. Ce n'est pas parce que l'industrie le permet et que j'en ai les moyens que j'achèterai dix voitures ou dix fois plus de nourriture.
Pour autant, peux-tu me dire quelles mesures/solutions il faudrait envisager pour que notre économie ne repose plus (autant) sur une croissance ? Est-ce même souhaitable ? Doit-on espérer l'émergence d'une société post-consommation ?
Merci pour tes éclaircissments.
L'intérêt est limité ici parce que cet aspect n'est pas développé dans cette vidéo. On l'a développé sur la vidéo qui est sur ma chaîne. Si tu as encore des questions après son visionage, n'hésites pas à les poser sur ma chaîne. Mais je pense qu'elle y répond.
Je vais aller regarder ça alors !
gros boulot, à partager un max
mais quel travaille de qualité j'adoooore !!!! big up frère
Merci bravo continuez!
Super la vidéo ! Impressionnant votre synthèse et la vulgarisation. J'aimerais trop avoir une vidéo sur le biomimétisme et l'économie de la connaissance (cf Idris Aberkane) qui rejoindrait les thèmes de cette vidéo ! 😁 bonne continuation
Au bout de 47 jours!
OUAAAIS
ba wé ^^si x2 population de nénuphars chaque jours. 1/2 du stade final à J-1.
@@_suppolithik_1651 plus besoin de répondre tu l'a fait 😂
Wow. C'est incroyable comme vidéo, merci beaucoup j'ai appris plein de choses ! C'est la meilleure vidéo de la chaîne jusqu'ici je trouve et le niveau était déjà hyper élevé, chapeau.
Très très bonne vidéo ! Et très bon sujet ! Toutefois une question me taraude... La seule raison avancée pour expliquer croissance du pib et du chomage en même en France c'est la robotisation/automatisation.. Mais en comparant (avec des pays comparables, si toutefois il en existe) le scénario n'est pas le même. Je veux dire d'autres pays européens ou, plus largement, développés ont connu la croissance sans connaître beaucoup plus de chômage. Donc est ce lié au modèle économique ? A une économie plus tournée vers les services que l'industrie ? A la sauvegarde de la répartition des richesses ?
Il se trouve qu'en Europe, les pays les plus robotisés sont le Danemark, les Pays-Bas et l'Allemagne, qui ont un taux de chômage bien moindre qu'en Espagne, Italie et Grèce, pays moins robotisés... Comme quoi, faut faire attention aux évidences qu'on entend parfois, le soir dans les bistrots ;-D !
Mais, dans les trois pays robotisés ( + la Suisse), la filière apprentissage est plus développée que chez nous : à la fin de la 3ième, 30% des élèves y sont orientés. Avec de nombreuses possibilités de formation en continu par la suite, beaucoup ont une belle carrière. Le problème en France, c'est la dévalorisation de ces filières d'apprentissage, et qu'il faut des techniciens qualifiés pour concevoir des robots, les entretenir ; pas des licenciés en sociologie, des masters en archéologie préventives, des experts en infographie...
Aussi pertinent et pédagogue en économie qu'en finance... C'est du super boulot :)
ce que je comprends c'est qu'au final le PIB rend un bon gros services eux entreprises, multinationales FTN etc etc
Pas que. Aux décideurs aussi. Un PIB prévu en hausse, ça permet d'envisager de nouvelles dépenses publiques ( recette de TVA en hausse. La TVA est de loin la plus grosse recette de l'État). Ça permet aussi de rentrer plus de CSG-CRDS (qui ne sont pas perçu seulement sur les salaires, mais aussi sur les plus-values mobilières et immobilières, les placements, les revenus fonciers et les locations), et qui sont reversées par l'État aux caisses maladie, retraite et CAF.
www.toutsurmesfinances.com/impots/csg-definition-taux-calcul-tout-savoir-sur-la-contribution-sociale-generalisee.html
trop trop bien ça faisait 3 semaines que j'attendais ta prochaine vidéo !!!!!!!
Continue comme ça
En 1975 le PIB est de 236M et non 1000Milliards. Si tu penses ce chiffre avec l'inflation ça serait bien de le préciser. Dans ton premir schéma tu mets le chomage à 4% puis dans le second à 3,4% en 1975. Tu mets aussi le PIB de 2014 à 2129M au lieu de 2115M comme tu le mettais au début. J'ai pas tout vérifié, essaye d'être pointilleux si tu as le temps la prochaine fois ;) Tes vidéos m'ont beaucoup appris, un grand merci.
Je tiens compte de l'inflation et je le dis. Les chiffres changent car tout dépend de ton point de référence.
Super vidéo merci !
Hello, la vidéo est vraiment vraiment top, j'avais assez rapidement lâché l'affaire sur certaines vidéos précédentes de Heurêka parce que je les trouvais vachement compliquées (pourtant j'ai fait un bac ES lol) mais là, j'ai tout compris ! Et c'était super intéressant !
Continuez !
J'adore ! Merci pour toutes ces vidéos, je ne m'enlace pas de les visionner. Très bon travail ! Gros pouce bleu
Excellente vidéo c'est dingue que se ne soit pas au programme d'ses de 1ère et terminal
Paul Foubet C'est dans le programme de terminale ES, enfin jusqu'aux 20 premières minutes.
Alors là : chapeaux , bien vu les gars beau boulot , même si on s' embrouille un peu avec tous ces paramètres.
Au final , la croissance est rec
herché pour le profil que de certains, alors que l on pourrait creer d autres secteurs d activite avec et créer...de l emploi