Médaille d'or 2017 de l’éducation populaire ^^ Manque plus qu'a partager vos 2 vidéo a l'ensemble de la population mondiale :) Super boulot merci... Dire que cette richesse est même pas compté dans le PIB... Preuve que c'est d'la merde :p
Vraiment un boulot d'utilité publique, je sens que je vais le partager régulièrement. Y'as une différence entre expliquer un concept politique, et expliquer de manière claire en quoi la politique actuelle est irréaliste. D'autant que les politiciens jouent souvent la carte de la nécessité et considèrent les écolo comme des irréalistes pas au courant des contraintes du "vrai monde". ça fera du bien de montrer qu'en fait l'inverse est vrai ^^
vous avez parfaitement résumé les informations qu'expose non moins brillamment Jean-Marc Jancovici dans ses livres et conférences. Maïs j'admire le fait que vous l'ayez rendu plus accessible. Quand je partage une de ses conférences, je ne sens pas un grand enthousiasme car peu de gens aiment se taper 2h30 de conférence (moi j'adore mais je dois être un peu tordu). Je vais de ce pas retenter l'expérience avec les vôtres en espérant qu'elle aide mon entourage à mieux comprendre ces enjeux qui nous concernent tous. merci et encore bravo. je met le commentaire chez toi mais c'est valable pour ton acolyte ;)
Je viens de découvrir la chaîne, j’étais sceptique quant à l'orientation. Mais les sujets sont abordés avec beaucoup de méthodes et rigueur sur des sujets pourtant très complexe sans sectarisme c'est très agréable. Good job! :)
La pédagogie pour expliquer les maux de notre société de (sur-)consommation est excellente, une des meilleures vidéo ! Bravo ! Vous n'avez pas envie de proposer une vidéo sur un nouveau modèle économique où l'on ne taxerait plus le travail ni le revenu mais presque exclusivement la consommation des ressources naturelles ? Les difficultés (et avantages) que cela poserait au niveau de la mondialisation du commerce...
Dans cette idée : ruclips.net/video/0k2-SzlDGko/видео.html Mais plutôt que de la redistribuer, l'utiliser pour supprimer toute autre taxe ! Et pourquoi se limiter aux energies fossiles et pas à l'ensemble des ressources naturelles fossiles/minerales ?
Vidéo très pédagogique et résumant très bien les derniers travaux de recherche sur les limites planétaires. Je découvre grâce à Euhreka et je m'abonne direct :-) Encore bravo !
Bravo! J' ai aimé les propos réflechis et objectifs ainsi que le caractère logique des arguments. Merci à vous deux! Merci pour cette présentation très pédagogique et ces explications simples et claires bien adaptees à la personne peu ferrée en économie que je suis. Bonne continuation.
Super intéressant !! J'ai personnellement beaucoup de mal à comprendre le concept de PIB. En particulier, j'ai du mal à voir en quoi il mesure une "quantité de production", notamment dans des sociétés où le service a pris le pas sur l'industrie et où les nouvelles technologies s'améliorent à rythme exponentiel très largement supérieur à la croissance du PIB (comment comparer la production d'iPhone 7 en 2016 avec celle de Minitels dans les années 80 ?). Ma question aux spécialistes est donc la suivante : est-il encore pertinent d'affirmer que le PIB (nominal ou réel) mesure la production d'un pays ? N'est-il pas moins faux de dire qu'il mesure plutôt une sorte de flots monétaires à l'intérieur du pays (plus ce qui en rentre dans le pays) ? Et, du coup, l'open source, les RUclipsrs scientifiques et les services web gratuits ne sont-ils pas des freins au PIB (en empêchant des entreprises potentielles de faire ce qu'on fait en le monétisant) ? (Oui j'utilise des doubles négations, parce que je ne me sens pas du tout compétent sur ces questions)
Tu peux le voir à l'espacement anormal entre cette vidéo et la précédente (et le travail sur le script était déjà entamé :p). Je le cache pas, ça a pris du temps :p. (et plus encore pour Heu?reka qui fait un boulot d'animation supplémentaire qui me laisse bouche bée). Merci pour les encouragements :). Du coup, la première vidéo a répondu à tes questions ?
Je te conseille de regarder la première vidéo sur la chaine Heu?reka (et les autres vidéos de la chaine d'ailleurs) car il répond à peu près à toutes tes questions :)
Salut Le Réveilleur, je viens de faire connaissance avec ta chaîne grâce au TeL sur les sciences économiques. J'ai regardé une première vidéo (celle-ci) et je bénis les vidéos : comme professeur on fait pas mieux : on peut «couper la parole», faire répéter le prof tant qu'on veut, lui poser des questions en différé et lui dire MERCI ! Comme l'économie est loin d'être une «chose» facile, je me félicite de t'avoir trouvé ! Je vais donc réécouter cette vidéo et prendre des notes... T'as maintenant une nouvelle abonnée :) à+
Merciiii ! Merci pour cet énorme travail d'explication et de clarification de sujets si complexes et tellement fondamentaux. Vidéo d'intérêt général que je m'empresse de partager!!
Je ne partage pas souvent des vidéos et je ne laisse pas souvent de commentaires, mais s'il y a bien une vidéos que je souhaite que l'intégralité de l'humanité visionne, ce serait la vôtre. Un grand bravo à tous les deux, une sujet bien détaillé et argumenté. C'était ambitieux et vous l'avez brillamment traité.
Bon courage ! J'en parlais dans une vidéo que j'ai fait sur une chouette BD (ruclips.net/video/ihkiQ1HuYcI/видео.html), les étapes que l'on traverse en réalisant un peu tout cela ! Après "mon" argumentaire provient pour bonne partie du milieu scientifique. Rendons à César ce qui appartient à César et aux chercheurs ce qu'ils trouvent :p. Je t'encourage vivement à lire "Les limites à la croissance (dans un monde fini)". Excellente entrée en matière (dont cette vidéo pique de nombreuses idéees). N'hésites pas non plus à regarder un peu les liens en description.
Excellente vidéo L'une des meilleures de la chaîne. Il faut bien donner un sens à l'enrichissement (défini ici par le PIB et la croissance). Et comme l'économie est une science sociale, il y a lieu de définir une nouvelle économie qui intègre richesse et Environnement. De cette façon, de même que l'inflation est intégré à la définition du PIB, cette nouvelle science sera intégrée à l'évaluation du développement d'un pays. Encore merci à vous pour ces enseignements. Et bravo pour la clarté de vos explications.
Excellente vidéo, bravo à tous les deux! Mélanger la physique et l'économie, quelque chose que nous ne faisons pas assez. Parlez plus fort, vos voix seront entendues !
Il existe une école d'économie appelée "l'économie physique", inventée par Gottfried Leibniz, développée aujourd'hui par un américain, Lyndon LaRouche, voici son traité d'économie : www.solidariteetprogres.org/documents-de-fond-7/alors-vous-voulez-tout-savoir-sur/approche-leibnizienne-science-economique.html?parcours=13337 Ce n'est pas enseigné dans les écoles. Évidemment...
Rarement vu une vidéo aussi intéressante ! Félicitation à vous deux ! J'aimerais tellement pouvoir voir des gens comme vous à la télé.. Je suis étonné de voir si peu de vues.. vous méritez bien plus ! Merci !
Ca craint pour nous, et nos gamins, il y a une telle inertie que ceux d'entre nous qui profitons de ce système ne veuillent surtout rien changer malgré l'évidence. Je peux encore mieux comprendre l'empressement d'Elon Musk à mettre en marche tant de projets incroyables, car si je comprend bien on est à 20 ans du merdier. Super boulot Eureka et Reveilleur, merci !
Attention sur les dates, c'est dur d'être précis. Et après cela dépend de ce qu'on appelle "merdier". Après tout, il y a déjà un facteur climatique derrière les printemps arabes ou la guerre en Syrie. La sixième extinction de masse est déjà largement entamé. Beaucoup (notamment des spécialistes de l'écologie/de l'énergie...) considère que l'on est déjà dedans d'une certaine façon. Je pense qu'on s'en rendra plus compte quand le pétrole commencera à poser problème et le pic n'est pas loin (voir ma vidéo). Une fois que l'offre sera en-dessous de la demande... ça risque de faire domino avec d'autres problèmes. Bref, juste ne pas croire que dans 19 ans 364 jours ce sera cool et dans 20 ans ce sera la merde. C'est une montée de pression qui est déjà entamée. Et si il y a une rupture brusque un jour c'est très dur (impossibles) de savoir vraiment quand ou le déclencheur final.
Oui je voulais parler du pic critique théorique, et oui l'ensemble de facteurs conduisant à ce pic à commencé il y a longtemps, depuis l'époque ou on c'est mit a exploiter du bois et des pierres pour se fabriquer un abrit et des outils, à exploiter la matière. C'est une aptitude humaine qui se retourne contre nous aujourd'hui, à la veille de ce pic, mais peut être est ce même déjà arrivé dans un passé oublié très lointain, ce qui pourrais expliquer la matière manquante qui devrait théoriquement se trouver sur terre d'après le tableau périodique des éléments... mais je m'égare ^^
J'ai visionné cette vidéo en suite à la vidéo d'Heu?reka! J'avoue avoir toujours du mal et de l'appréhension avec les vidéos ou messages ayant un message fort dans le but d'améliorer les comportements ou d'aider à la prise de conscience, car bien souvent, je trouve que ces contenus versent dans le militantisme pur jus et dans la réprimande. J'ai été content de voir cette vidéo qui, a, personnellement, su trouver une approche qui me convient tout à fait. Calme, qui prend le temps de se justifier et d'avancer ses arguments, sans jamais tomber dans l'attaque, la réprimande ou dans le besoin de faire culpabiliser le spectateur, alors qu'il y aurait de quoi. Je trouve que c'est grâce à ce genre de contenu que l'on peut vraiment aider à une certaine prise de conscience et donc à aider à faire bouger les mentalités dans un autre sens. Encore une fois, il ne s'agit ici que de mon avis et de mon ressenti sur le sujet. Bref, en un mot comme en cent, merci.
franchement, sacré travail ! bravo pour cette collab' ! j'ai énormément appris... et en écrivant je me rend compte que je viens de prendre 1h d'économie dans la tête sans broncher... bref du beau boulot (et un abonné de plus ;))
Merci ! C'est bizarre qu'on entende jamais parler de ça. Quand on parle des nouvelles technologies, on dit souvent que les discours impliquant un chômage croissant (voire généralisé) sont trop alarmistes, car les changements qu'on a vécu ne nous ont pas amené à ça. On oublie de dire que c'est notre croissance qui a beaucoup augmenté, et que cela veut aussi dire épuisement des ressources -_-
Très intéressant cette corrélation entre le PIB et consommation d'énergie étant donnée que cette dernière est train d'exploser (cloud services, big data, IoTs, réseaux sociaux, crypto monnaies, ...). Beaucoup de gaspillage d'énergie (et donc de PIB) pour peu de choses pérennes au final car tout repose sur les énergies fossiles non renouvelables.
Disons que pas grand-chose a été entrepris pour mettre en pratique les bonnes intentions proclamées par la Cop 21 et autres. Le problème, c'est que les pays qui mettront en place les politiques de "décroissance" et de réduction des pollutions (taxation carbone) vont voir concurrencer par les produits des pays qui s'en foutent (USA, Chine, Inde, ...).
Gros travail, très complet. Pour ceux qui veulent un point de vue un peu moins pessimiste (je ne dis pas que l'avenir ne l'est pas, mais il y a plusieurs façon de le présenter), peut-être plus abordable (et moins complet) Stupid Economics a fait une vidéo sur le même sujet (avec Léo de Dirty Biology). L'approche y est complémentaire. Sinon, (après avoir fait de la pub pour d'autres) félicitations c'est un bon travail. Bonne continuation
Dis Le Réveilleur... T'as pleuré quand Trump est arrivé au pouvoir non ? x) Quand on voit l'urgence de la situation... Et que le 2ème pays le plus pollueur du monde se la joue "Y'a pas d'problème" Ca laisse pas forcément présager des meilleurs auspices pour l'avenir... On se la jouera bientôt Mad Max ou Fallout... Mieux vaux en rire T_T
Vidéo très pertinente ! Super agréable à regarder, une fois de plus. Je pense qu'en effet, elle explique une grande quantité d'éléments qui sont trop flous dans l'esprit général. Personnellement, je pense qu'il sera nécessaire de cesser une grande quantité d'activités s'il on veut pouvoir survivre à ce grand chamboulement. En tant qu'archéologue, je pense qu'il est nécessaire de se rapprocher de notre passé pas si lointain et de regarder les méthodes de vie de nos ancêtres. Revoir (enfin, j'espère), la beauté et l'intelligence derrière certaines techniques et méthodes de vie pour se rapprocher d'un concept simple : nous faisons partie de la nature. Si nous la détruisons, nous nous détruisons également. En tout cas, continue ton travail, je le trouve excellent, comme beaucoup d'autres !
Merci beaucoup ! Je suis en train de lire "Effondrement" de Jared Diamond. Si tu ne l'as pas lu, je pense que ce livre pourrait t'intéresser fortement (surtout si tu es archéologue !).
*Meilleure vidéo que j'ai jamais vu sur le sujet* 👍 😳 oui, l'effondrement societal est inévitable. Et non, aucun politique ne l'envisage sérieusement. L'indicateur réel devrait être un indice de "progrès" (humain, physique et matériel) Hélas ce mot à été largement galvaudé par son approche marchande. Le "progrès" actuellement c'est -mettre un moteur electrique à ce qui n'en avait pas. -ajouter une batterie à ce qui était déjà électrique. -foutre une puce electronique aux deux précédents. -connecter le tout à internet pour pouvoir le faire fonctionner avec son smartphone. -devoir jeter l'objet quand un quelconque élément tombe en panne. *Créer des choses simplifiées, solides et durables ce n'est pas du progrès* Helas.
Le Réveilleur Déjà lu Et les low techs ont leur chaîne dédiées ruclips.net/video/SfGORMt0nGQ/видео.html Vu que j'y suis je te transmets le meilleur de ce que j'ai pu trouver sur RUclips. Voilà ce que notre civilisation peut créer quand elle fait un pas de côté Auroville en 1968 ruclips.net/video/uwDvm6TeAYw/видео.html (Un désert pelé) ⬇🌳🌴🌳🌴⬇ Auroville en 2018 ruclips.net/video/8oUBTFe7PV4/видео.html (Une communauté qui vit à l'ombre de la forêt qu'elle a elle même plantée) Marinaleda une utopie réussie. ruclips.net/video/S5Wqtzjyvs8/видео.html Un parking transformé en jardin par la permaculture ruclips.net/video/pN-sl_zZjIk/видео.html Philip forrer explique l'abondance ruclips.net/video/Eh2Woo9A1HY/видео.html Comment Cuba à survécu depuis 1990 presque sans pétrole ruclips.net/video/KEF19NV_3SE/видео.html Les cargos à voile du futur ruclips.net/video/zJcVsByZITo/видео.html -faire reverdir le désert. positivr.fr/jordanie-desert-permaculture-geoff-lawton/ -Remettre en eau le lac Tchad et ainsi irriguer le Sahel. www.solidariteetprogres.org/actualites-001/Lac-Tchad-transaqua.html Multiplier les tours solaires (dont le prototype australien développe 200 000 watts) fr.m.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire_(chemin%C3%A9e) Reprendre à la base les besoins de se loger par une approche globale et rationnelle. (Projet vénus) ruclips.net/video/QBrnZDUN0nI/видео.html Histoire de se remonter un peu le moral.
C'est bien pour ça que j'ai abandonné mes études en gestion d'entreprise pour aller vers l'économie politique! En gestion, c'est toujours "profit par-ci, profit par-là" sans prendre en compte que le profit n'est pas infini, alors qu'en économie politique c'est "dans une économie, il y a les gagnants et les perdants". Beaucoup plus proche de la réalité donc, mais énormément de progrès reste encore à accomplir...
Merci beaucoup pour cette vidéo. Pour être plus convaincant encore sur le rapport Meadows, vous pouvez parler et montrer les courbes de l'étude de Turner de 2014 qui compare les prévisions de Meadows à la réalité et qui montre que leur modèle marche plutôt bien, pour le scénario standard! Je peux vous envoyer la référence si vous le souhaitez.
Bonjour. MERCI!!! Je commençais à me lasser du ton pontifiant, arrogant et méprisant pour les masses du polytechnicien sûr et fier de lui qu'est JM Jancovici (dont vous utilisez certaines données), et d'autre part, de l'alarmisme bêlant (mais lui aussi réel) de Pablo Servigne. Avec cependant tout le respect dû à ces deux lanceurs d'alerte car ce sont eux qui ont réveillé depuis quelques mois le colapsioniste qui sommeillait en moi. Voila enfin un discours simple, pédagogique, pondéré et raisonné sur la situation du monde qui puisse être entendu par des gens qui ne sont ni bac+12 ni hommes des bois catastrophistes et survivalistes. Je souhaiterais ajouter à votre bibliographie l'excellent ouvrage du célèbre géographe Jared Diamond: "Effondrements" ed. folio Galimard. Son exemple de l'ile de Pâque est tout à fait représentatif de l'effondrement d'une société consécutif à l'exploitation exponentielle d'une ressource naturelle dans un monde fini. Merci encore et bon courage pour vos futures vidéos.
Merci beaucoup pour le commentaire. J'ai lu "Effondrements" avec intérêt. Je pense que c'est un bon livre. Mais, il a été pas mal remis en cause, notamment avec des découvertes récents. Je pense que le très récent "Cataclysme" de L. Testot est mieux (pour toute la partie historique au moins, la partie plus contemporaine est un peu plus critiquable).
Au delà d'un certain PIB c'est l'égalité de revenus par habitant qui joue, d'où le fait que les USA malgré son PIB très important est un des derniers pays riches quand on parle en terme de pauvreté, de criminalité, de santé, d'espérance de vie, etc. Richard Wilkinson a fait un bouquin où il fait une sorte de compilation de toutes les recherches sur le sujet, dans lequel il place les inégalité sociales au centre du niveau de bien être dans la société.
Je plusois. Et pour ceux qui n'ont pas le temps, Fakir (Ruffin) en a fait un bon résumé dans un tout petit bouquin et dans une vidéo, ici. ruclips.net/video/vZY7uUAla3k/видео.html
Très bonne vidéo ! Et très bonne chaîne ! Est-ce que tu prévois de travailler sur des initiatives ou des alternatives crédibles à la croissance du PIB et de l'impact sur ça pourrait avoir? Ça serait sûrement du cinéma mais ça serait méga intéressant !!!
Ces théories sont exactement le leitmotiv des jeux ANNO, notamment ANNO 2070 (je parle de celui-là car c'est celui que je connais) Le joueur doit gérer une civilisation, et l'objectif est de créer une société stable en terme de ressources et de production. Le joueur devra aussi gérer le bonheur de ses habitants, matériel ou non, faute de quoi il verra sa progression scientifique et culturelle diminuer. Le joueur devra construire des infrastructures lui permettant de subvenir aux besoins de la population et des constructions futures, tout en veillant à minimiser l'impact sur l'environnement, sinon cela aura un impact sur la production agricole et la santé des habitants. Faire attention à ne pas sous-produire ni sur-produire. On peut également construire des "centrales météorologiques" qui permettent de réguler le climat et l'environnement. Ca peut sembler être une solution miracle du futur des années 2070, mais attention au piège : ces centrales consomment elles-mêmes de l'énergie, dont la production a également un coût. Je parlais de progression scientifique plus haut, c'est celle-ci qui permettra au joueur de débloquer des méthodes plus efficaces et moins coûteuses, mais ces avancées ne sont possible que dans une société plus "évoluée" et "riche" en termes de technologie et de culture, et donc ayant une demande énergétique plus forte... il faut que ça suive ! Si le jeu peu paraître ludique et assez guidé, il rend bien compte des enjeux malgré parfois un modèle un peu simplistes, qui ne prend pas en compte tous les paramètres politiques internes à une société, y jouer aux niveaux de difficulté élevés rend bien compte de la difficulté de gérer tout un tas de paramètres qui rétro agissent les uns sur les autres. Si jamais vous avez du temps, ça en vaut vraiment le détour.
Sauf que le jeu pêche en ne prenant jamais en compte une finitude des ressources. Tous les centres de productions sont "infinis". Sans parler de l'extraction de ressources sur la lune... d'où sort l'energie pour faire tout ça ? Il donne au contraire l'image simpliste que l'on peut continuer à faire de la croissance facilement tant que l'on donne à tous les citoyens les items qui les rendent heureux. Bref c'est un reflet des théories économiques classiques où les ressources naturelles ne sont pas prises en compte dans les modèles car considérées comme infinies. Du coup il ne fait ,qu'au contraire de la vidéo, que véhiculer ces modèles erronés.
Oui la finitude des ressources n'est pas du tout présente dans anno. Un jeu mobile pas mal qui est sur l'épuisement des ressources énergétiques c'est "Energy Wars"
Toujours aussi passionnant ;) Certains points m'intriguent encore beaucoup (sur le rapport Meadows par exemple, j'aimerais bien en savoir plus, genre si avec la science d'aujourd'hui on peut affiner ses conclusions... ça vaudrait le coup quand-même! Et mieux comprendre les mécanisme derrière les effondrements, je sens bien l'idée générale mais j'aimerais bien comprendre mieux dans les détails en fait)
On peut se pencher sur le cas de la population des gnous au Serengeti. Pour faire simple, la population a explosé au début du siècle jusqu'à atteindre un pic avant de s'effondrer brutalement puis de se stabiliser. Le point commun entre les gnous et les hommes est que les gnous sont une espèce clé de voute de l'écosystème du Serengeti de la même manière que les hommes sont devenus une espèce clé de voute de la Terre. Il y a peut être une possibilité d'utiliser cet exemple pour le modèle de Meadows. Pour plus d'infos sur le cas du Serengeti, lire le livre The Serengeti Rules et/ou voir la conférence ruclips.net/video/yzDISuJdfZk/видео.html de Sean B. Caroll.
Je pense que c'est ce qu'essaye de faire la collapsologie, mais c'est un champ marginal de la recherche. J'ai l'impression qu'il y a très peu de recherches sur ce sujet.
J'ai lu entretemps comment tout peut s'effondrer et l'âge des low techs et je suis en train de lire le bouquin du rapport Meadows réédité en 2004. Au final, la collapsologie est très pluridisciplinaire et je pense que c'est une partie du problème. De ce que j'ai connu dans la recherche (en physique fondamentale, en somme un monde assez restreint), beaucoup des étudiants qui étaient avec moi n'étaient intéressés que par un domaine de la physique, voir deux s'ils étaient connexes. Et beaucoup avaient un domaine qu'ils détestaient, typiquement l'optique. De plus, je trouve que le fonctionnement de la recherche après la thèse+postdoc ne permet pas de se diversifier. Quand il faut faire des demandes de financement de 5 à 10 ans pour des manips qui durent plusieurs années, c'est difficile de changer de domaine. Et puis demander des financements pour dire que tout va se casser la gueule, ça doit pas aider non plus.^^
Effectivement c'est deux limitations importantes ("organisation en silos" des compétences et modes de financement). Mais si on veut plus pousser dans cette direction, comment faire ? Au final, j'ai de plus en plus l'impression que la part de personnes capables d'envisager des changements importants est très faible. Même dans le champ de la recherche environnemental, l'idée d'un potentiel effondrement ne fait pas l'unanimité. Il y a de vrais facteurs culturels et psychologiques qu'il faudrait essayer de comprendre.
GG pour la collab, déjà + 100 abos ! C'est cool, et les vidéos est vraiment vraiment au top !!! En espèrant que ça fasse réfléchir encore plus de monde sur l'avenir... Le problème, c'est qu'il faudrait arriver à convaincre nos politicards, et les multinationales, et les riches d'enfin s'intéressée à tout ça..... On est pas dans pas dans merde ! Bon, bah moi j'vais apprendre à cultiver mes patates et vivre en ermitage, en espérant que votre déclin civilisationnel, ne m’explose pas à la gueule au passage. Et comme ça, j'éviterai aussi le choc de niveau de vie... Parce que ça aussi ça va tué des survivants au pic de pollution, etc... Vivre dans la gadou, sans voiture, sans supermarchés et sans télé/internet, ça va être violent si on ne s'y prépare pas ! Allez, à plus dans la boue !
Merci d'avoir les références dans la descriptions de la vidéo! J'ai beaucoup de mal avec les postes de blog ou articles de presse sans références (c'est même vraiment quelque chose qui m'énerve). ;)
Bon réflexe ! Les sources, c'est ce qui légétimise un propos :p (je suis doctorant, déformation professionnelle). Et puis comme ça, les sujets peuvent être creusés^^.
Du coup vu qu'on sait très bien que même si on se met à fond sur les énergies "renouvelable" type panneau solaire/éolienne on produira jamais suffisamment d'énergie, est- ce que ça ne serait pas plus intéressant de se concentrer sur la R&D du nucléaire (qui ne possède que peu de fond car tout est concentrer sur les énergie renouvelable) comme ITER ou encore peu être réussir à exploiter correctement le thorium ?
Erf... Ce n'était pas vraiment la question ici... Et l'énergie mériterait une longue série parce que c'est une question objectivement complexe. J'ai peu de connaissances sur le thorium... (mais d'après ce que je comprends, il mériterait un peu plus de recherche. l'Inde aurait toutes les raisons de s'y mettre (plus que nous)). Je pense qu'à l'heure actuelle le mix énergie nucléaire/renouvelable est le plus malin. Mais faut garder à l'esprit que le nucléaire repose sur des ressources épuisables donc ce ne sera qu'une énergie de transition. En plus il y a une résistance sociale assez importante (pas toujours pour de bonnes raisons). Dernier élément: tout n'est pas faisable. Ce qu'on peut trouver au final c'est que le thorium est inexploitable ou que la fission nucléaire est strictement impossible. C'est pas ce que je dis hein... Mais certains problèmes n'ont pas de solution, certaines choses ne sont pas faisables... Faut s'en rappeler pour de pas bâtir notre avec sur des "si", des "quand" et de façon générale sur des hypothèses dangereuses.
En fait tu peux faire ça, ça demandera de très gros investissements car il faudra aussi consolider la filière actuelle (réacteurs anciens qui demande à être renouvelé, etc.) plus la recherche sur le nucléaire. Sinon tu peux réduire ta consommation d'énergie, ce qui est faisable et souhaitable (on mettra cet argent ailleurs), en la réduisant tu peux tout produire avec le renouvelable (sauf peut-être certains cas particuliers où l'on a toujours pas trouver comment faire fonctionner certaines choses avec l’électricité (avion de ligne, etc.)). Ceci coutera surement cher à mettre en place mais de toute façon il faudra le faire car le nucléaire utilise des ressources non renouvelables. On aurait aussi une dépendance énergétique vis à vis des pays où l'on extrait ce minerai. Concernant ITER, les spécialistes s'accordent pour dire que de nombreux problèmes sont présent pour ce projet : un manque de connaissance technique et fondamentale, le problème de la radioactivité du tritium utilisé, etc. Je pense alors que l'investissement mis dans ITER devrait être mis dans le développement des énergies renouvelables. De plus passer à "100%" renouvelables demandent aussi une recherche fondamentale/technique à propos du nucléaire car il faudra bien tout démonté et traité les déchets. De ce fait cela fera une première couche de savoir qui sera peut être utile le jour où notre civilisation aura les compétences et le besoin de produire de l'énergie via la fusion. Pour l'instant ce n'est pas réellement le cas. En conclusion : On peut faire du renouvelable à 100%, cela coûteras moins cher que le nucléaire (fission ou fusion) et pose moins de problème, cela ne ferme cependant pas la porte à la fusion nucléaire qui sera surement un jour à notre portée sans tous les problèmes qui se pose actuellement. Pour plus d'info : www.negawatt.org/ Une association d'expert du domaine et de citoyen qui ont réfléchi sur la question 100% renouvelable fr.wikipedia.org/wiki/ITER La page wikipédia sur ITER
Sauf que le problème c'est bien que ce qui est appelé énergie renouvelable ne l'es pas réellement ou du moins pas à 100%. Les panneaux solaire et éoliennes ont une durée de vie moyenne de 20 à 30 ans et il est difficile d'amélioré leur productivité étant donné le fonctionnement mécanique (pour les éoliennes et panneaux thermique). Pour les panneaux Photovoltaïque je me permet de rappeler qu'ils sont en partie composé de phosphore qui est classé par l'Onu comme "matière première minérale critique" et de Bore qui à une certaine dose peut être toxique et qui n'est pas très écologique. Et tout comme une centrale nucléaire ça consomme de l'eau sauf qu'en plus d'en consommer d'avantage (en comparant la quantité d'énergie produite, pas un réacteur et un panneau, forcément..) le panneau nécessite un ensoleillement et donc souvent une région où ils fait chaud et où l'eau n'est déjà pas toujours très présente. Donc je suis parfaitement d'accord par rapport au fait qu'il faille consommer moins, mais tout ce que je vois concernant les éolienne et les panneaux solaire, ce sont des système plus couteux (qui ont le mérite de créer de l'emploi, peut être pour ça qu'on court autant après..) et qui ont également l'avantage d'être "moins dangereux localement" par contre les mecs en Chine qui crèvent dans leur mines pour récolter la terre rare et autre composant, ça tout le monde s'en fou c'est pas chez nous. En soit je ne suis pas pro-nucléaire mais je suis clairement hostile aux champs de panneaux solaire et éolien qui ne sont en rien renouvelable. *Les barrages hydraulique et les centrales thermique sont eux beaucoup plus rentable mais ne peuvent pas être mis en place n'importe où.. La biomasse me semble également très intéressante. Sinon des prototypes un peu marginaux comme la "Tour à vortex" semble également bien mieux fonctionner Mais il faut aussi être réaliste, nous vivons dans un monde fini il est donc impossible de vivre de manière infinie (Ou alors faut trouver dieu et lui demander de créer de la matière mais là faut chercher loin quand même) donc quoi qu'il arrive il n'y a pas vraiment de solution parfaite et chaque solution ne fais en réalité que déplacer le problème.
J'ai envie de rebondir sur ton commentaire pertinent en y ajoutant une touche d'optimiste à la fin. Avant mon avis de manière générale: Le charbon,les énergies fossiles .. tout ça ça a été très bien pour la révolution industriel notre développement du capitalisme et nos société moderne. Bon les ressources s'épuise on cherche donc une alternative. Le nucléaire et les énergies "renouvelables" sont des alternatives avec des avantages et des inconvénients. En me faisant l'avocat du diable le nuclaire contrairement aux énergies fossile ne rejette pas de C02 dans l'atmosphère et donc ne fait pas augmenter l'effet de serre. oui je sais il faut extraire l'uranium, ça libère du C02 et ensuite à la fin il faut traiter les déchets et oui on aun probabilité p d'avoir un incident nucléaire grave. Bref je ne suis pas pronucléaire à 100% et je vois ça comme une bonne énergie de transition car contrairement aux "renouvelable" elle est continue et ne fonctionne pas par intermittence jusqu'à qu'on trouve un truc encore mieux. Oui le renouvelable "pollue" quand on crée les panneaux solaires, quand on devra les traiter à la fin ... c'est mieux que rien car c'est de mon point de vue mieux que le nucléaire. Et oui il faut améliorer les process pour que ça soit moins polluant et développer la recherche pour trouver des énergies de plus en plus verte. Tu dis on déplace le problème finalement. En fait je crois qu'on le résout petit à petit. A n'importe quel problème complexe on a pas la solution miracle. On doit essayer se tromper et on a l'espoir d'un jour de résoudre se problème. Je ne pense pas qu'on y arrivera un jour à 100 %, atteindre les limites c'est toujours compliquer voir impossible, pourtant faire le chemin pour essayer d'y arriver ça vaut le coup. Je finirai par une analogie avec la vie. A quoi ça sert de vivre ou de commencer des projet pour toi ? De tout façon tu vas mourir !!!! N'essaye même pas tu déplaces le problème en survivant c'est préférable de régler le problème maintenant et de te suicider ^^ Je préfère agir et chercher de nouvelles solutions qui résoudront certains problèmes et en créeront d'autres. Au final petit à petit les choses s’améliorerons plutôt que décider d'être immobile et d'attendre
Je suis en train de bouffer ta chaine en mode binge-watching et autant t'es un des rares gars à savoir faire des vraies playlists, ce qui est pratique, autant t'as l'air d'avoir eu l'idée saugrenue de pas garder le fil classique des vidéos dans l'ordre d'apparition sur la chaine, du coup on peut pas se mettre toute la chaine en playlist... Dommage...
Sur les playlists sur la page de la chaîne ? J'avais juste déplacé l'économie. Je l'ai remis en haut. Cela devrait être dans l'ordre maintenant (où je n'ai pas trop saisi le problème ?
Ouais non je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire, c'est avoir une playlist qui regroupe l'intégralité des épisodes, dans le bon ordre, en plus de tes playlists par thèmes. Une sorte de playlist MaP générale.
une solution simple a tous cela tient en un mot: la permaculture. utiliser son environnement en besoin de se qu'il faut pour vivre mais tous en protégeant son environnement ( grâce au design de son environnement notamment ). on aura plus besoin d'entreprise pour subvenir à nos besoin vitaux et on a un environnement stable pour avoir de quoi s’épanouir ( avoir accès a l'éducation qu'on veux, choisir d'entreprendre se que l'on veux, voyager etc ) et en plus, vu que la permaculture est bien sur plus du jardinage mais plutôt une philosophie, se qu'on choisi d'entreprendre ira dans la voie de protéger notre environnement. l'agriculture en France est aujourd'hui une action beaucoup plus destruction que créateur ! battons nous plus pour avoir un environnement saint pour que la nature, et que cette dernière nous produise une meilleur qualité de vie. le cout énergétique serrait moindre puisque ce n'est pas des machine qui produirais se qu'on a besoin mais la nature elle même. du vers de terre qui nétois les sols, a l'insecte pollinisateur, les grenouille qui chasse les limace... etc et l'homme qui "gère" cette nature en donnant aussi une coup de main a la tache ( se genre de jardin/foret produit 2 fois plus de biomasse qu'un jardin classique ) manger bio sera donc accessible a tous et du coup en bien meilleur santé donc des hopitaux bien plus efficace. des système d'échange locaux pourrons être mis en oeuvre, si chacun produit l'offre sera colossale et internet sera le lieu de rencontre du marché. en plus pas besoin d'investissement pour la permaculture puisque la seul chose qu'il y est besoin c'est d'un terrain ! faudra juste que l'état puisse fournir un terrain et commencer sa permaculture qu'il aura apprise pendant son cursus scolaire. parce que oui la permaculture si elle était enseigné a l'école non seulement elle permettrais de pouvoir être autonome dans ça vie ( se qui est normalement le but de l'éducation ) apprendre la tolérance puisque qu'il faut apprendre la nature dans ça globalité pour comprendre son environnement et donc qu'il faut apprendre a vivre avec les insecte ou autre décrit par " nuisible dans notre société " puisque sans eux notre permaculture n'est pas possible des lois pourrait exister pour ceux qui ne prenne pas soin de sa permaculture etc et les délit mineur baisserons grandement puisse la plus pars des crime mineur sont lié par un manque de ressource ( ressource financière plus exactement ) bien sur le PIB chutera si le travail mis en oeuvre par la permaculture n'est pas compter .... et alors ? si il nous faut une ressource infini pour avoir accès a une croissance infini il nous suffit de basé notre économie sur une ressource infini et ça tombe bien on possède tous cette ressource, " le savoir ", si on basais notre économie sur le savoir/habitant plutôt que sur le PIB/ habitant qu'es qui se passerait ?
Bravo pour cet excellente vidéo, que l'on devrait montrer dans les collèges ! Il y a un truc que je n'arrive pas à comprendre : alors que ces mécanismes sont assez faciles à comprendre, pourquoi nombre de dirigeants et économistes courent-ils encore après la croissance (j'ai souvent entendu des économistes dire : "on ne pourra résorber le chômage tant qu'on a une croissance en dessous de 3%") ? Sont-ils des incompétents ou croient-ils à une croissance verte (décarbonée) ?
Bonne question. J'ai l'impression que les enjeux environnementaux sont sous-estimés et que changer totalement le modèle économique/politique (et notre façon de penser) est quelque chose de long et compliqué.
Il faut faire attention avec le calcul du jour du dépassement, quand on creuse c'est un peu de l'arnaque, car au final c'est la consommation de ressources fossiles qui représente la seul source de changement, en soit c'est plus un argument de communication il faudrait l'éviter dans un argumentaire
Très bonne vidéo, pas beaucoup plus que ce qui est dans "Limits to growth" mais comme apparemment il faut le répéter... C'est du classique tragédie des biens communs n'empêche (avec la petite complication qu'elle est temporelle en plus d'être spatiale). Les incentives des individus (voire des pays) c'est d'utiliser les ressources le plus vite possible, ce qui nuit à la société dans son ensemble. Il y a des exemples, comme la norvège avec son fond pétrole, qui tentent de redistribuer la richesse extraite aux générations futures. Mais le vrai problème reste de mettre des incentives qui contre-balancent (comme une taxe CO2). À noter que pour les énergies, le nucléaire a potentiellement une réserve beaucoup plus importante (uranium+thorium, et éventuellement la surgénération), qui ne résout pas le problème des réserves mais le repousse à trèèès longtemps (>200ans uniquement avec l'uranium), et résout celui de pollution atmosphérique (au prix d'une pollution radioactive) en partie ou totalement (genre si on passe aux voiture à hydrogène). Parce que si on accepte le modèle du club de Rome, il y a déjà trop de population et ça, ça craint.
La croissance n'induit pas forcément une augmentation de la consommation des ressources. Ce n'est pas parce que ça a corrélé pendant les 60 dernières années que ça sera toujours vrai. Si quelque chose est mieux fait avec les même ressources, il y a une croissance, sans pour autant augmenter la consommation des ressources. Hors mis ce point d'incompréhension, très heureux d'écouter ta chaîné :)
D'incompréhension ? Ou juste d'opinion qui n'est pas partagé ? Pour l'instant, on a beau prié à coup de "développement durable", "croissance verte", "économie dématérialisée", "économie circulaire".... etc. Il y a bien peu d'impacts sur le monde réel. Est-ce qu'on pourrait avoir une croissance du PIB sans croissance de nos impacts. En théorie oui, tu as parfaitement raison. En pratique, on l'observe peu. Sur cela on est d'accord. Du coup, la bonne question (je pense), c'est est-ce que cela va changer si l'objectif est la croissance ? Je ne pense pas. Alors faisons ceci : l'objectif est de réduire nos impacts, si il y a croissance et qu'on fait, comme tu dis, "plus avec moins" et bien c'est excellent, je n'ai rien contre cela !!! Pour être clair, la croissance n'est pas mauvaise en théorie, mais peut l'être et l'est souvent quand on observe les faits. Alors ne regardons pas la croissance, regardons ce qui importe. Si elle vient avec, tant mieux. Tu vois ce que je veux dire ? C'est logique, non ?
C'est la qu'on voit qu'il y'a urgence a ce que nos politiques et économistes prennent conscience de ces aspects rapidement. Car ne plus faire de la croissance notre boussole, c'est l'effondrement de notre modèle de société. Alors rectifiez moi si je me trompe, mais aujourd'hui le financement des états dépendent de la croissance, les retraites par capitalisation, et l'ensemble de notre système financier. Ces modèles font preuve d'une inertie colossales, en changer risque de prendre pas mal de temps.
Merci de la vidéo. Depuis cette vidéo, est ce que des nouveaux travaux pour développer des indicateurs pour la prise en compte de l'environnement ? Est ce que c'est indicateurs ont une chance d'être pris en compte par nos politiques ?
Super vidéo, mais... :D Le problème des externalités, c'est que le coût qu'elles imposent à la société/biodiversité n'est pas inclus dans le prix du produit/service. C'est pour ça que The Economist milite pour une taxe carbone supra-nationale, depuis plus de 10 ans*. Si on scie la branche (sur laquelle nous sommes tous assis) plus vite que la banche ne se régénère, c'est uniquement parce que faire ainsi est rentable ! Surtaxer les produits/services polluants permet de diminuer la demande (ex: on renonce à partir à Rome pour un weekend), et dirige les investissements vers des pratiques et technologies moins polluantes. Je ne vois pas comment changer les outils de mesure pourrait réduire la demande pour les produits/services polluants. Les dirigeants ne recherchent pas bêtement et à n'importe quel prix la croissance. C'est la création d'emplois qu'ils recherchent bêtement et à n'importe quel prix, mais ça c'est parce que les électeurs le demandent ! Sans parler du capitalisme d'Etat (le fait que l'Etat soit actionnaire d'entreprises privées) et du copinage hommes-politiques dirigeants d'entreprises... Oui on se fixe des objectifs en utilisant le PIB comme étalon (ex: déficit de l'Etat de moins de 3% du PIB, dépenses militaires de 2% du PIB), mais il s'agit d'objectifs à la louche, qu'on n'est pas obligés de suivre strictement. Surtout si, comme l'Irlande, le PIB est dopé par des évènements ponctuels (croissance de 26% l'année dernière). Pour info ça fait des années que l'Etat français a un déficit de plus de 3% du PIB, et les marchés nous prêtent toujours à un taux super faible (même si le QE de la BCE n'y est pas pour rien) ! Les marchés ne regardent pas aveuglément l'aiguille monter ou baisser dans le cadran de la croissance, mais regardent aussi des choses comme la facilité de faire du business en France, la présence d'une main d’œuvre qualifiée, le capital investi par employé, etc. Les boums de productivité ont été permis par des innovations majeures et des réduction des coûts. L'utilisation de ressources fossiles n'était pas le condition nécessaire et suffisante de ces boums de productivité. C'est juste que les énergies fossiles ne sont pas cher (car les externalités ne sont pas incluses dans le prix du produit/service), donc on les a utilisées. Mais regardez par exemple comment, à ressources presque égales, le passage de l'analogique au numérique a permis de décupler la quantité d'informations pouvant circuler sur une ligne téléphonique. L'arrivée d'internet a aussi permis de décupler la productivité, alors qu'on avait déjà des PC. Aussi, les services immatériels prennent une part de plus en plus grande dans l'économie. Tout ça pour dire que le développement durable ne me semble pas si impossible que ça. Mais il faut surtaxer les externalités. ---- *: www.economist.com/news/finance-and-economics/21679466-get-politicians-put-price-carbon-economists-will-have-accept-some
Au moins, on est d'accord sur le fait qu'il faut surtaxer les externalités... mais, j'ai beaucoup de mal à trouver cette économie dématérialisée dont tout le monde parle :p. Quels services sont véritablement immatériels ? Même l'explosion d'internet n'a pas si peu d'impacts qu'on pourrait le croire. Il faut des gros serveurs, gourmands en métaux mais surtout en énergie. Quand on sait qu'une bonne partie des serveurs de Google/Facebook... etc tournent au charbon, cela ne fait pas rêver. Une bonne gestion d'internet peut avoir de multiples bénéfices mais faire brûler du charbon pour échanger des vidéos de chat ne peut pas être considéré comme sans impact sur l'environnement. C'est une question ouverte parce qu'on manque de données. Mais ces nouvelles technologies de l'information engloutiraient déjà 10% de la consommation électrique. Il y a même eu une étude d'analyse du cycle de vie qui a montré qu'un jeu vidéo dématérialisé a plus d'impact qu'un jeu en boîte.... Et que garder un e-mail dans sa boite de réception a plus d'impact que de l'imprimer. Bref, gardons le meilleur de ces technologies (que j'apprécient fortement hein, je suis moi même un "gamer") mais ne croyons pas qu'elles n'ont pas d'impacts sur l'environnement. C'est se mettre le doigt dans l'oeil.
Certes, mais ce sont là des exemples d'une économie immatérielle dont les consommateurs ont conscience. Je ne dis pas ça à propos de toi, mais perso j'ai remarqué qu'il est très difficile de parler économie avec quelqu'un sans que son interlocuteur utilise immédiatement un exemple concernant l'agriculture. Parce que l'agriculture, c'est quelque chose que l'on comprend facilement, et dont nous consommons les produits 3 fois par jour. Mais les secteurs de l'économie très forts en valeur ajoutée, loins des consommateurs, tels que les brevets, les assurances ou les fintech, n'émettent pas forcément des quantités de CO2 corrélées avec leur valeur ajoutée. Après je ne fais pas partie de ceux qui espèrent que tout va se résoudre lorsqu'on aura enfin trouvé la technologie miracle qui résoudra tous nos problème. C'est de la science fiction; et notre marge de manœuvre environnementale est bien trop faible pour attendre un miracle. Il faut agir dès maintenant en considérant la technologie telle qu'elle est maintenant.
Salut, Merci pour cette vidéo hyper instructive qui structure des réflexions que je me fais depuis un bout de temps. J'ai quand même des doutes sur ma compréhension du sujet et j'aimerais débattre avec vous de mes hypothèses et conclusions. Je reformule avec mes mots : Hypothèses et constats : - 1) L'économie actuelle est basée sur la dette (je prête car je veux tirer une plus value) - 2) La dette et le système économique ont permis à l'humanité de se développer comme elle l'a fait car sans l'incentive de plus value, pas d'intérêt de prêter et donc pas de grands projets de développement possibles hors économies nationalisées (source Sapiens de Yuval Noah Hariri) - 3) La croissance est donc indispensable pour que le système économique actuel subsiste (si je produit moins, je gagne moins donc je ne peux pas rembourser ma dette + intérêts) - 4) La croissance va de pair avec l'épuisement exponentiel de nos ressources naturelles finies - 5) Dans les pays développés, l'accès aux besoins de base (nourriture, logement, santé..) est "à peu près" rempli et la croissance n'a de relais que par la production de produits "futiles" (société de consommation à outrance car seul relais de croissance) Conclusions : - La logique voudrait qu'on tende vers une décroissance (en production, en population, en consommation) mais le système actuel ne le permet pas (cf. hypothèse 3 ) - Avec le système actuel, on est foutu car décroissance veut dire implosion du système économique. La seule solution serait de découvrir scientifique qui nous permettrait de se passer de ressources naturelles finies) Il faut donc trouver un système alternatif, mais quelles sont les options? Communisme ou dictature écologique mondiale? Attendre l'autorégulation quand on aura atteint le point de non retour? Y-a-t-il des théories sur les modèles économiques qui permettraient une décroissance des productions et des populations? Même si on trouve une solution, ne prive-t-on pas les pays en voie de développement de ce système qui a permis aux sociétés développées de prospérer et on entérine les inégalités? Merci
Hugo Martin On peut (doit) adapter le système politique et économique au besoin. Faire entrer en décroissance certaines parties du monde n'implique pas dele faire partout. Et effectivement, les pays les plus pauvres ont besoin de croissance. Réduire l'ensemble des possibilités économiques à la croissance et au communisme est (à mon avis) doublement faux. Le communismr n'implique pasde décroissance, c'est même souvent pensé comme un système productiviste. La répartition change, pas la surexploitation de l'environnement. Et on peut penser des systèmes décroissants non productis. Les systèmes économiques sont des fictions haines, il y en a une infinité. À nous de trouver le bon. D'ailleurs une dictature n'est pas un système économique :p
Merci pour la vidéo, intéressante car elle donne une autre dimension à la chaîne -une vision plus globale et transdisciplinaire qui pourrait être approfondit . Ainsi ,je te conseille plus que vivement de lire le livre de Pablo Servigne et Raphael Stevens "Comment tout peut s’effondrer" aux éditions Seuils ,car il reprend et développe pertinemment les thèmes abordés dans la vidéo ( ainsi que des thèmes tels que les pics de ressource ,déclin de la biodiversité,le rapport Meadows,ect.) et est un gros travail de synthèse richement sourcé accessible à tous et il pourrait beaucoup t’intéresser étant donné les thèmes abordés sur ta chaîne !
Les gars, je vous recommande la lecture de IAN MORRIS, "why the west rules, for now" , 2011. (existe sûrement en français) . C'est un historien qui étudie le lien entre consomation d'énergie, essort et effondrement des civilisations. En plein dans le sujet. C'est un pavé qui vous tiendra éveillés pendant les longues nuit d'hiver...
Super video ! Je me demandais ce que tu penses des scenarios du type star trek ( la loi de Moore / singularite technoloque / IA) qui sont souvent mentionnés pour répondre a ces scenarios d'effondrement ? Est-ce que tu connais le mouvement de "the economy for the common good" de Chistian Felber qui se base aussi beaucoup sur le changement d'indicateurs? Encore merci pour ton travail !
J'ai du mal à croire à ces scénarios "type star trek" mais tu peux suivre Science4All il parle de l'IA en ce moment et le fait bien :). Je vais regarder "the economy for the common good". Je ne connais pas.
sympa ! Ce serait sympa une vidéo sur le decroissement, the degrowth theory :D Ou une video sur l'entrée en bourse de la nature, des espèces menacée et des aires protégés !
L'argent fait bien le bonheur à condition de savoir quoi en faire, les riches qui dépriment manquent juste de créativité ou d'ambitions. Mais ils pourraient payer des gens pour le faire à leur place donc ils n'ont aucune excuse.
superbe vidéo ! L'utilité n'est pas à dsicuter ! Sans méchanceté, le seul prolbème du réveilleur c'est que ta voix douce et la musique en arrière plan on plus tendance à endormir … paradoxalement ! C'est compréhensible que tu veuilles faire tes vidéos ainsi mais c'est juste pour dire que un peu plus de punch aiderait un public moins attentif à t'écouter ;) Continue ! :)
Erratum dès la deuxième minute ou alors on ne parle pas de la même chose : on peut produire de la richesse à partir de services qu'on rend et qui peuvent être non matériel. Qui plus est, on ne produit pas forcément de pollution à utiliser des matières premières (ou cela peut l'être avec une consommation très faible et donc une non pollution...). Edit : par exemple la production, le gain de capital peut se faire par ses entreprises qui commercialisent la dépolution... On peut gagner de l argent, faire du capital avec l'écologie. Le capital est versatile.
"Quand on regarde les chiffres de 2016, les chiffres sont de 33% pour le pétrole, 29% pour le charbon, 24% pour le gaz naturel, donc 86% de la consommation mondiale provient des énergies fossile. Et après il reste 4% pour le nucléaire [...]." Le nucléaire aussi, c'est une énergie fossile, vu qu'on produit l'énergie nucléaire depuis l'uranium. Et à ce rythme là, dans un siècle il y en a plus. Donc 90% d'énergies fossiles, et ça fait encore une bonne raison de plus de sortir du nucléaire :D
Non, fossile = résultant de la décomposition de matière organique... L'uranium n'est pas du tout fossile. Par contre, c'est tout à fait exact que ça existe en quantité limitée. Je suis entièrement d'accord. On dit parfois énergies fossiles et fissiles quand on veut parler des deux :).
Disons que de ces 4 énergies, la nucléaire est la moins émettrice en CO2, même en tenant compte de la construction, du démantèlement et de l'extraction du minerai...
très intéressant et en même temps, c'est du déjà vu... On nous ressert ces histoires de croissance, de progrès, de niveau de vie, à chaque élection et toutes les semaines sur les différents 20 heures... Mais si notre civilisation doit s'effonder (ou plus exactement notre mode de vie), n'est -il pas temps de penser aux forces raisonnables qui puissent nous pousser à lutter contre notre propre extinction... Effectivement, notre instinct de conservation nous pousse à nous reproduire, à vieillir (encore que... combien d'hommes et de femmes agés estiment pendant des mois ou des années faire l'objet d'un acharnement thérapeutique et qui souhaiteraient "partir en paix" quitte à ce qu'on les aide un peu, plutot que de se voir maintenu en vie, et à se voir considérés comme des cobayes gavant les actionnaires de Sanofi et autre entreprise de la Santé), MAIS, pourrions établir Une déclaration Universelle (non plus "des droits de l"Homme", qui consistait à considérer l'HUMANITE comme un TOUT), mais une declaration des DROITS du VIVANT, puis de la TERRE, qui nous donne une vision claire de cette globalité que le PIB (centré sur l'homme et SES Besoins) ne contient pas...
Je suis contente d'être en pleine lecture de la BD Economix, sans quoi je pense que j'aurai eu du mal à suivre cette vidéo pourtant hyper importante. Ça ressemble beaucoup à un scénario de film catastrophe, mais cette chaîne porte bien son nom, merci ! (Et question de vidéaste : tu as utilisé quel outil pour faire apparaître un texte cliquable à peu près vers le milieu de la vidéo ?)
Médaille d'or 2017 de l’éducation populaire ^^ Manque plus qu'a partager vos 2 vidéo a l'ensemble de la population mondiale :) Super boulot merci... Dire que cette richesse est même pas compté dans le PIB... Preuve que c'est d'la merde :p
Vraiment un boulot d'utilité publique, je sens que je vais le partager régulièrement. Y'as une différence entre expliquer un concept politique, et expliquer de manière claire en quoi la politique actuelle est irréaliste. D'autant que les politiciens jouent souvent la carte de la nécessité et considèrent les écolo comme des irréalistes pas au courant des contraintes du "vrai monde". ça fera du bien de montrer qu'en fait l'inverse est vrai ^^
vous avez parfaitement résumé les informations qu'expose non moins brillamment Jean-Marc Jancovici dans ses livres et conférences. Maïs j'admire le fait que vous l'ayez rendu plus accessible. Quand je partage une de ses conférences, je ne sens pas un grand enthousiasme car peu de gens aiment se taper 2h30 de conférence (moi j'adore mais je dois être un peu tordu). Je vais de ce pas retenter l'expérience avec les vôtres en espérant qu'elle aide mon entourage à mieux comprendre ces enjeux qui nous concernent tous. merci et encore bravo. je met le commentaire chez toi mais c'est valable pour ton acolyte ;)
Merci pour le message :).
Je viens de découvrir la chaîne, j’étais sceptique quant à l'orientation. Mais les sujets sont abordés avec beaucoup de méthodes et rigueur sur des sujets pourtant très complexe sans sectarisme c'est très agréable. Good job! :)
Merci :).
Pourquoi sceptique sur l'orientation ?
La pédagogie pour expliquer les maux de notre société de (sur-)consommation est excellente, une des meilleures vidéo ! Bravo ! Vous n'avez pas envie de proposer une vidéo sur un nouveau modèle économique où l'on ne taxerait plus le travail ni le revenu mais presque exclusivement la consommation des ressources naturelles ? Les difficultés (et avantages) que cela poserait au niveau de la mondialisation du commerce...
Dans cette idée : ruclips.net/video/0k2-SzlDGko/видео.html
Mais plutôt que de la redistribuer, l'utiliser pour supprimer toute autre taxe ! Et pourquoi se limiter aux energies fossiles et pas à l'ensemble des ressources naturelles fossiles/minerales ?
Vidéo très pédagogique et résumant très bien les derniers travaux de recherche sur les limites planétaires. Je découvre grâce à Euhreka et je m'abonne direct :-) Encore bravo !
Bravo! J' ai aimé les propos réflechis et objectifs ainsi que le caractère logique des arguments. Merci à vous deux! Merci pour cette présentation très pédagogique et ces explications simples et claires bien adaptees à la personne peu ferrée en économie que je suis. Bonne continuation.
Super intéressant !!
J'ai personnellement beaucoup de mal à comprendre le concept de PIB. En particulier, j'ai du mal à voir en quoi il mesure une "quantité de production", notamment dans des sociétés où le service a pris le pas sur l'industrie et où les nouvelles technologies s'améliorent à rythme exponentiel très largement supérieur à la croissance du PIB (comment comparer la production d'iPhone 7 en 2016 avec celle de Minitels dans les années 80 ?).
Ma question aux spécialistes est donc la suivante : est-il encore pertinent d'affirmer que le PIB (nominal ou réel) mesure la production d'un pays ? N'est-il pas moins faux de dire qu'il mesure plutôt une sorte de flots monétaires à l'intérieur du pays (plus ce qui en rentre dans le pays) ? Et, du coup, l'open source, les RUclipsrs scientifiques et les services web gratuits ne sont-ils pas des freins au PIB (en empêchant des entreprises potentielles de faire ce qu'on fait en le monétisant) ?
(Oui j'utilise des doubles négations, parce que je ne me sens pas du tout compétent sur ces questions)
On aborde un peu la question dans la première partie (sur la chaîne d'Heu?reka), tu l'as vu ?
Ah merde je l'avais pas vu ^^ Je suis en train de la regarder. C'est très cool :)
C'est même monstrueux comme travail ! J'imagine que vous y avez passé beaucoup de temps... Toutes mes félicitations !
Tu peux le voir à l'espacement anormal entre cette vidéo et la précédente (et le travail sur le script était déjà entamé :p). Je le cache pas, ça a pris du temps :p. (et plus encore pour Heu?reka qui fait un boulot d'animation supplémentaire qui me laisse bouche bée).
Merci pour les encouragements :). Du coup, la première vidéo a répondu à tes questions ?
Je te conseille de regarder la première vidéo sur la chaine Heu?reka (et les autres vidéos de la chaine d'ailleurs) car il répond à peu près à toutes tes questions :)
Salut Le Réveilleur, je viens de faire connaissance avec ta chaîne grâce au TeL sur les sciences économiques. J'ai regardé une première vidéo (celle-ci) et je bénis les vidéos : comme professeur on fait pas mieux : on peut «couper la parole», faire répéter le prof tant qu'on veut, lui poser des questions en différé et lui dire MERCI !
Comme l'économie est loin d'être une «chose» facile, je me félicite de t'avoir trouvé ! Je vais donc réécouter cette vidéo et prendre des notes...
T'as maintenant une nouvelle abonnée :) à+
Je met ce commentaire pour que la vidéo soit bien répertoriée ;)
Merciiii ! Merci pour cet énorme travail d'explication et de clarification de sujets si complexes et tellement fondamentaux. Vidéo d'intérêt général que je m'empresse de partager!!
Je ne partage pas souvent des vidéos et je ne laisse pas souvent de commentaires, mais s'il y a bien une vidéos que je souhaite que l'intégralité de l'humanité visionne, ce serait la vôtre. Un grand bravo à tous les deux, une sujet bien détaillé et argumenté. C'était ambitieux et vous l'avez brillamment traité.
Merci beaucoup :). Il n'y a plus qu'à la partager à toute l'humanité ;).
Merci a Eureka, je te découvre, merci pour cette excellent résumé de l'état de notre civilisation à toi et Gille.
Merci pour ton boulot Le Reveilleur ! Grand merci.
Mon dieu la claque que je viens de prendre...
Votre argumentaire est particulièrement efficace
Je flippe maintenant ! ;)
Bon courage ! J'en parlais dans une vidéo que j'ai fait sur une chouette BD (ruclips.net/video/ihkiQ1HuYcI/видео.html), les étapes que l'on traverse en réalisant un peu tout cela !
Après "mon" argumentaire provient pour bonne partie du milieu scientifique. Rendons à César ce qui appartient à César et aux chercheurs ce qu'ils trouvent :p. Je t'encourage vivement à lire "Les limites à la croissance (dans un monde fini)". Excellente entrée en matière (dont cette vidéo pique de nombreuses idéees). N'hésites pas non plus à regarder un peu les liens en description.
Il faudrait vraiment que vos 2 vidéos touchent un maximum de personnes! Excellent travail à vous 2
Excellente vidéo
L'une des meilleures de la chaîne. Il faut bien donner un sens à l'enrichissement (défini ici par le PIB et la croissance). Et comme l'économie est une science sociale, il y a lieu de définir une nouvelle économie qui intègre richesse et Environnement. De cette façon, de même que l'inflation est intégré à la définition du PIB, cette nouvelle science sera intégrée à l'évaluation du développement d'un pays. Encore merci à vous pour ces enseignements. Et bravo pour la clarté de vos explications.
Excellente vidéo, bravo à tous les deux! Mélanger la physique et l'économie, quelque chose que nous ne faisons pas assez. Parlez plus fort, vos voix seront entendues !
Il existe une école d'économie appelée "l'économie physique", inventée par Gottfried Leibniz, développée aujourd'hui par un américain, Lyndon LaRouche, voici son traité d'économie : www.solidariteetprogres.org/documents-de-fond-7/alors-vous-voulez-tout-savoir-sur/approche-leibnizienne-science-economique.html?parcours=13337
Ce n'est pas enseigné dans les écoles. Évidemment...
Génial ces deux vidéos! Je les garde sous la main pour les jours où je doute de mon orientation (économie de l'énergie)...
très franchement je souhaite que tu continues j apprecie énormément tes interventions
Vous êtes tout simplement géniaux !
Un énorme bravo pour votre collaboration, on est passé de façon lisse d'une critique du PIB à la critique de la croissance.
Rarement vu une vidéo aussi intéressante ! Félicitation à vous deux ! J'aimerais tellement pouvoir voir des gens comme vous à la télé.. Je suis étonné de voir si peu de vues.. vous méritez bien plus ! Merci !
Merci pour les encouragements :).
Je ne me plains pas, c'est ma vidéo la plus importante et c'est celle qui a le plus de vues.
Ca craint pour nous, et nos gamins, il y a une telle inertie que ceux d'entre nous qui profitons de ce système ne veuillent surtout rien changer malgré l'évidence. Je peux encore mieux comprendre l'empressement d'Elon Musk à mettre en marche tant de projets incroyables, car si je comprend bien on est à 20 ans du merdier. Super boulot Eureka et Reveilleur, merci !
Attention sur les dates, c'est dur d'être précis. Et après cela dépend de ce qu'on appelle "merdier". Après tout, il y a déjà un facteur climatique derrière les printemps arabes ou la guerre en Syrie. La sixième extinction de masse est déjà largement entamé. Beaucoup (notamment des spécialistes de l'écologie/de l'énergie...) considère que l'on est déjà dedans d'une certaine façon.
Je pense qu'on s'en rendra plus compte quand le pétrole commencera à poser problème et le pic n'est pas loin (voir ma vidéo). Une fois que l'offre sera en-dessous de la demande... ça risque de faire domino avec d'autres problèmes.
Bref, juste ne pas croire que dans 19 ans 364 jours ce sera cool et dans 20 ans ce sera la merde. C'est une montée de pression qui est déjà entamée. Et si il y a une rupture brusque un jour c'est très dur (impossibles) de savoir vraiment quand ou le déclencheur final.
Oui je voulais parler du pic critique théorique, et oui l'ensemble de facteurs conduisant à ce pic à commencé il y a longtemps, depuis l'époque ou on c'est mit a exploiter du bois et des pierres pour se fabriquer un abrit et des outils, à exploiter la matière. C'est une aptitude humaine qui se retourne contre nous aujourd'hui, à la veille de ce pic, mais peut être est ce même déjà arrivé dans un passé oublié très lointain, ce qui pourrais expliquer la matière manquante qui devrait théoriquement se trouver sur terre d'après le tableau périodique des éléments... mais je m'égare ^^
J'ai visionné cette vidéo en suite à la vidéo d'Heu?reka! J'avoue avoir toujours du mal et de l'appréhension avec les vidéos ou messages ayant un message fort dans le but d'améliorer les comportements ou d'aider à la prise de conscience, car bien souvent, je trouve que ces contenus versent dans le militantisme pur jus et dans la réprimande. J'ai été content de voir cette vidéo qui, a, personnellement, su trouver une approche qui me convient tout à fait. Calme, qui prend le temps de se justifier et d'avancer ses arguments, sans jamais tomber dans l'attaque, la réprimande ou dans le besoin de faire culpabiliser le spectateur, alors qu'il y aurait de quoi. Je trouve que c'est grâce à ce genre de contenu que l'on peut vraiment aider à une certaine prise de conscience et donc à aider à faire bouger les mentalités dans un autre sens. Encore une fois, il ne s'agit ici que de mon avis et de mon ressenti sur le sujet. Bref, en un mot comme en cent, merci.
Merci pour ce message très sympa.
Les vidéos les plus importantes de RUclips, bravo merci !
Bravo ! C'est très clair et instructif.
franchement, sacré travail !
bravo pour cette collab' ! j'ai énormément appris... et en écrivant je me rend compte que je viens de prendre 1h d'économie dans la tête sans broncher...
bref du beau boulot (et un abonné de plus ;))
Merci à vous deux. Vous êtes vraiment bons
Superbes vidéos de vous deux, j'espère que ta chaîne va prendre son essor, tu fais un travail de qualité qui gagne à être connu !
Keep moving on !
Excellente vidéo !
Bravo à tous les deux 😊
Excellent travail ! Merci à vous deux.
Cette collab' est géniale, merci à vous deux !
Merci ! C'est bizarre qu'on entende jamais parler de ça. Quand on parle des nouvelles technologies, on dit souvent que les discours impliquant un chômage croissant (voire généralisé) sont trop alarmistes, car les changements qu'on a vécu ne nous ont pas amené à ça. On oublie de dire que c'est notre croissance qui a beaucoup augmenté, et que cela veut aussi dire épuisement des ressources -_-
Et cela me fait beaucoup plus peur que le chômage. En fait le fait de ne pas devoir travailler devrait plus être une bénédiction qu'un problème :p.
Hélas ! Toujours d'actualité en 2020 ! Bravo à vous deux pour ce genre de vidéo et merci pour un contenu de qualité :-) !
Impressionnant résumé de la situation que je trouve objectif bon travail les mecs
Félicitation! Super Super épisode! Félicitations!
Très intéressant cette corrélation entre le PIB et consommation d'énergie étant donnée que cette dernière est train d'exploser (cloud services, big data, IoTs, réseaux sociaux, crypto monnaies, ...). Beaucoup de gaspillage d'énergie (et donc de PIB) pour peu de choses pérennes au final car tout repose sur les énergies fossiles non renouvelables.
Je regarde ça aujourd'hui en 2020 d'un air triste. Tout a été fait pour empirer les choses depuis 2017.
Disons que pas grand-chose a été entrepris pour mettre en pratique les bonnes intentions proclamées par la Cop 21 et autres.
Le problème, c'est que les pays qui mettront en place les politiques de "décroissance" et de réduction des pollutions (taxation carbone) vont voir concurrencer par les produits des pays qui s'en foutent (USA, Chine, Inde, ...).
Excellent! Je conseille également le bouquin "Comment tout peut s'effondrer?" Bravo pour vos explications claires et pédagogiques
Déjà lu :). Je suis content que ces livres tournent un peu.
ce que vous dites à 10:34 s'illustre parfaitement dans le contexte actuel !
Super vulgarisation !! Merci beaucoup 👍
C'est géniale comme explication !Hâte de voir tes prochaines vidéos !
très bon moment d Education Populaire, merci beaucoup !!!!
Gros travail, très complet.
Pour ceux qui veulent un point de vue un peu moins pessimiste (je ne dis pas que l'avenir ne l'est pas, mais il y a plusieurs façon de le présenter), peut-être plus abordable (et moins complet) Stupid Economics a fait une vidéo sur le même sujet (avec Léo de Dirty Biology). L'approche y est complémentaire.
Sinon, (après avoir fait de la pub pour d'autres) félicitations c'est un bon travail. Bonne continuation
Sauf erreur, ils ont parlé de la financiarisation de la nature non ? Ce qui est un peu différent de parler des limites de notre croissance.
Le Réveilleur
De mémoire l'idée de la limite de la croissance est évoquée et ses coûts sur la nature. (À vérifier)
Dis Le Réveilleur... T'as pleuré quand Trump est arrivé au pouvoir non ? x)
Quand on voit l'urgence de la situation... Et que le 2ème pays le plus pollueur du monde se la joue "Y'a pas d'problème" Ca laisse pas forcément présager des meilleurs auspices pour l'avenir...
On se la jouera bientôt Mad Max ou Fallout... Mieux vaux en rire T_T
Là, on est en plein Covid 19. Baisse du PIB de 4,8% pour le 1er trimestre, en France...
Déconfinement timide le 11 Mai 2020, dans une semaine...
Vidéo très pertinente ! Super agréable à regarder, une fois de plus. Je pense qu'en effet, elle explique une grande quantité d'éléments qui sont trop flous dans l'esprit général. Personnellement, je pense qu'il sera nécessaire de cesser une grande quantité d'activités s'il on veut pouvoir survivre à ce grand chamboulement.
En tant qu'archéologue, je pense qu'il est nécessaire de se rapprocher de notre passé pas si lointain et de regarder les méthodes de vie de nos ancêtres. Revoir (enfin, j'espère), la beauté et l'intelligence derrière certaines techniques et méthodes de vie pour se rapprocher d'un concept simple : nous faisons partie de la nature. Si nous la détruisons, nous nous détruisons également.
En tout cas, continue ton travail, je le trouve excellent, comme beaucoup d'autres !
Merci beaucoup !
Je suis en train de lire "Effondrement" de Jared Diamond. Si tu ne l'as pas lu, je pense que ce livre pourrait t'intéresser fortement (surtout si tu es archéologue !).
J’adore je vous trouve très pertinents et c'est très ludique
Super Video!! Merci et Bravo!
Super travail, merci à vous ! =)
*Meilleure vidéo que j'ai jamais vu sur le sujet* 👍
😳 oui, l'effondrement societal est inévitable.
Et non, aucun politique ne l'envisage sérieusement.
L'indicateur réel devrait être un indice de "progrès"
(humain, physique et matériel)
Hélas ce mot à été largement galvaudé par son approche marchande.
Le "progrès" actuellement c'est
-mettre un moteur electrique à ce qui n'en avait pas.
-ajouter une batterie à ce qui était déjà électrique.
-foutre une puce electronique aux deux précédents.
-connecter le tout à internet pour pouvoir le faire fonctionner avec son smartphone.
-devoir jeter l'objet quand un quelconque élément tombe en panne.
*Créer des choses simplifiées, solides et durables ce n'est pas du progrès*
Helas.
Le bouquin de Bihouix (l'âge des low techs) devrait te plaire si tu ne l'as pas déjà lu^^.
Le Réveilleur
Déjà lu
Et les low techs ont leur chaîne dédiées
ruclips.net/video/SfGORMt0nGQ/видео.html
Vu que j'y suis je te transmets le meilleur de ce que j'ai pu trouver sur RUclips.
Voilà ce que notre civilisation peut créer quand elle fait un pas de côté
Auroville en 1968
ruclips.net/video/uwDvm6TeAYw/видео.html
(Un désert pelé)
⬇🌳🌴🌳🌴⬇
Auroville en 2018
ruclips.net/video/8oUBTFe7PV4/видео.html
(Une communauté qui vit à l'ombre de la forêt qu'elle a elle même plantée)
Marinaleda une utopie réussie.
ruclips.net/video/S5Wqtzjyvs8/видео.html
Un parking transformé en jardin par la permaculture
ruclips.net/video/pN-sl_zZjIk/видео.html
Philip forrer explique l'abondance
ruclips.net/video/Eh2Woo9A1HY/видео.html
Comment Cuba à survécu depuis 1990 presque sans pétrole
ruclips.net/video/KEF19NV_3SE/видео.html
Les cargos à voile du futur
ruclips.net/video/zJcVsByZITo/видео.html
-faire reverdir le désert.
positivr.fr/jordanie-desert-permaculture-geoff-lawton/
-Remettre en eau le lac Tchad et ainsi irriguer le Sahel.
www.solidariteetprogres.org/actualites-001/Lac-Tchad-transaqua.html
Multiplier les tours solaires (dont le prototype australien développe 200 000 watts)
fr.m.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire_(chemin%C3%A9e)
Reprendre à la base les besoins de se loger par une approche globale et rationnelle.
(Projet vénus)
ruclips.net/video/QBrnZDUN0nI/видео.html
Histoire de se remonter un peu le moral.
Sympa !
C'est bien pour ça que j'ai abandonné mes études en gestion d'entreprise pour aller vers l'économie politique! En gestion, c'est toujours "profit par-ci, profit par-là" sans prendre en compte que le profit n'est pas infini, alors qu'en économie politique c'est "dans une économie, il y a les gagnants et les perdants". Beaucoup plus proche de la réalité donc, mais énormément de progrès reste encore à accomplir...
Vraiment vraiment (vraiment) super vidéo je ne connaissais pas du tout ta chaîne mais là tu as gagné un abonné !
Merci beaucoup pour cette vidéo. Pour être plus convaincant encore sur le rapport Meadows, vous pouvez parler et montrer les courbes de l'étude de Turner de 2014 qui compare les prévisions de Meadows à la réalité et qui montre que leur modèle marche plutôt bien, pour le scénario standard! Je peux vous envoyer la référence si vous le souhaitez.
Bonjour. MERCI!!! Je commençais à me lasser du ton pontifiant, arrogant et méprisant pour les masses du polytechnicien sûr et fier de lui qu'est JM Jancovici (dont vous utilisez certaines données), et d'autre part, de l'alarmisme bêlant (mais lui aussi réel) de Pablo Servigne. Avec cependant tout le respect dû à ces deux lanceurs d'alerte car ce sont eux qui ont réveillé depuis quelques mois le colapsioniste qui sommeillait en moi.
Voila enfin un discours simple, pédagogique, pondéré et raisonné sur la situation du monde qui puisse être entendu par des gens qui ne sont ni bac+12 ni hommes des bois catastrophistes et survivalistes.
Je souhaiterais ajouter à votre bibliographie l'excellent ouvrage du célèbre géographe Jared Diamond: "Effondrements" ed. folio Galimard. Son exemple de l'ile de Pâque est tout à fait représentatif de l'effondrement d'une société consécutif à l'exploitation exponentielle d'une ressource naturelle dans un monde fini.
Merci encore et bon courage pour vos futures vidéos.
Merci beaucoup pour le commentaire. J'ai lu "Effondrements" avec intérêt. Je pense que c'est un bon livre. Mais, il a été pas mal remis en cause, notamment avec des découvertes récents. Je pense que le très récent "Cataclysme" de L. Testot est mieux (pour toute la partie historique au moins, la partie plus contemporaine est un peu plus critiquable).
merci pour ces vidéos! je m'intéresse de plus en plus à l'économie, vos vidéos sont géniales pour apprendre et comprendre :
Au delà d'un certain PIB c'est l'égalité de revenus par habitant qui joue, d'où le fait que les USA malgré son PIB très important est un des derniers pays riches quand on parle en terme de pauvreté, de criminalité, de santé, d'espérance de vie, etc.
Richard Wilkinson a fait un bouquin où il fait une sorte de compilation de toutes les recherches sur le sujet, dans lequel il place les inégalité sociales au centre du niveau de bien être dans la société.
Je plusois. Et pour ceux qui n'ont pas le temps, Fakir (Ruffin) en a fait un bon résumé dans un tout petit bouquin et dans une vidéo, ici. ruclips.net/video/vZY7uUAla3k/видео.html
Merci pour vos deux vidéos, que je m'empresse de partager
Très bonne vidéo ! Et très bonne chaîne ! Est-ce que tu prévois de travailler sur des initiatives ou des alternatives crédibles à la croissance du PIB et de l'impact sur ça pourrait avoir? Ça serait sûrement du cinéma mais ça serait méga intéressant !!!
Ces théories sont exactement le leitmotiv des jeux ANNO, notamment ANNO 2070 (je parle de celui-là car c'est celui que je connais) Le joueur doit gérer une civilisation, et l'objectif est de créer une société stable en terme de ressources et de production.
Le joueur devra aussi gérer le bonheur de ses habitants, matériel ou non, faute de quoi il verra sa progression scientifique et culturelle diminuer. Le joueur devra construire des infrastructures lui permettant de subvenir aux besoins de la population et des constructions futures, tout en veillant à minimiser l'impact sur l'environnement, sinon cela aura un impact sur la production agricole et la santé des habitants. Faire attention à ne pas sous-produire ni sur-produire.
On peut également construire des "centrales météorologiques" qui permettent de réguler le climat et l'environnement. Ca peut sembler être une solution miracle du futur des années 2070, mais attention au piège : ces centrales consomment elles-mêmes de l'énergie, dont la production a également un coût.
Je parlais de progression scientifique plus haut, c'est celle-ci qui permettra au joueur de débloquer des méthodes plus efficaces et moins coûteuses, mais ces avancées ne sont possible que dans une société plus "évoluée" et "riche" en termes de technologie et de culture, et donc ayant une demande énergétique plus forte... il faut que ça suive !
Si le jeu peu paraître ludique et assez guidé, il rend bien compte des enjeux malgré parfois un modèle un peu simplistes, qui ne prend pas en compte tous les paramètres politiques internes à une société, y jouer aux niveaux de difficulté élevés rend bien compte de la difficulté de gérer tout un tas de paramètres qui rétro agissent les uns sur les autres. Si jamais vous avez du temps, ça en vaut vraiment le détour.
Intéressant. Je vais l'ajouter à ma liste de souhait Steam :p. (j'avais beaucoup joué au premier dans le temps^^)
Sauf que le jeu pêche en ne prenant jamais en compte une finitude des ressources. Tous les centres de productions sont "infinis". Sans parler de l'extraction de ressources sur la lune... d'où sort l'energie pour faire tout ça ?
Il donne au contraire l'image simpliste que l'on peut continuer à faire de la croissance facilement tant que l'on donne à tous les citoyens les items qui les rendent heureux.
Bref c'est un reflet des théories économiques classiques où les ressources naturelles ne sont pas prises en compte dans les modèles car considérées comme infinies.
Du coup il ne fait ,qu'au contraire de la vidéo, que véhiculer ces modèles erronés.
Oui la finitude des ressources n'est pas du tout présente dans anno.
Un jeu mobile pas mal qui est sur l'épuisement des ressources énergétiques c'est "Energy Wars"
franchement, bravo ! merci
Toujours aussi passionnant ;) Certains points m'intriguent encore beaucoup (sur le rapport Meadows par exemple, j'aimerais bien en savoir plus, genre si avec la science d'aujourd'hui on peut affiner ses conclusions... ça vaudrait le coup quand-même! Et mieux comprendre les mécanisme derrière les effondrements, je sens bien l'idée générale mais j'aimerais bien comprendre mieux dans les détails en fait)
On peut se pencher sur le cas de la population des gnous au Serengeti. Pour faire simple, la population a explosé au début du siècle jusqu'à atteindre un pic avant de s'effondrer brutalement puis de se stabiliser. Le point commun entre les gnous et les hommes est que les gnous sont une espèce clé de voute de l'écosystème du Serengeti de la même manière que les hommes sont devenus une espèce clé de voute de la Terre.
Il y a peut être une possibilité d'utiliser cet exemple pour le modèle de Meadows.
Pour plus d'infos sur le cas du Serengeti, lire le livre The Serengeti Rules et/ou voir la conférence ruclips.net/video/yzDISuJdfZk/видео.html de Sean B. Caroll.
Je pense que c'est ce qu'essaye de faire la collapsologie, mais c'est un champ marginal de la recherche. J'ai l'impression qu'il y a très peu de recherches sur ce sujet.
J'ai lu entretemps comment tout peut s'effondrer et l'âge des low techs et je suis en train de lire le bouquin du rapport Meadows réédité en 2004. Au final, la collapsologie est très pluridisciplinaire et je pense que c'est une partie du problème.
De ce que j'ai connu dans la recherche (en physique fondamentale, en somme un monde assez restreint), beaucoup des étudiants qui étaient avec moi n'étaient intéressés que par un domaine de la physique, voir deux s'ils étaient connexes. Et beaucoup avaient un domaine qu'ils détestaient, typiquement l'optique.
De plus, je trouve que le fonctionnement de la recherche après la thèse+postdoc ne permet pas de se diversifier. Quand il faut faire des demandes de financement de 5 à 10 ans pour des manips qui durent plusieurs années, c'est difficile de changer de domaine.
Et puis demander des financements pour dire que tout va se casser la gueule, ça doit pas aider non plus.^^
Effectivement c'est deux limitations importantes ("organisation en silos" des compétences et modes de financement). Mais si on veut plus pousser dans cette direction, comment faire ?
Au final, j'ai de plus en plus l'impression que la part de personnes capables d'envisager des changements importants est très faible. Même dans le champ de la recherche environnemental, l'idée d'un potentiel effondrement ne fait pas l'unanimité. Il y a de vrais facteurs culturels et psychologiques qu'il faudrait essayer de comprendre.
Je comprends pas les 48 dislike.... Très bonne vidéo
GG pour la collab, déjà + 100 abos ! C'est cool, et les vidéos est vraiment vraiment au top !!!
En espèrant que ça fasse réfléchir encore plus de monde sur l'avenir...
Le problème, c'est qu'il faudrait arriver à convaincre nos politicards, et les multinationales, et les riches d'enfin s'intéressée à tout ça..... On est pas dans pas dans merde !
Bon, bah moi j'vais apprendre à cultiver mes patates et vivre en ermitage, en espérant que votre déclin civilisationnel, ne m’explose pas à la gueule au passage.
Et comme ça, j'éviterai aussi le choc de niveau de vie... Parce que ça aussi ça va tué des survivants au pic de pollution, etc... Vivre dans la gadou, sans voiture, sans supermarchés et sans télé/internet, ça va être violent si on ne s'y prépare pas !
Allez, à plus dans la boue !
Merci d'avoir les références dans la descriptions de la vidéo! J'ai beaucoup de mal avec les postes de blog ou articles de presse sans références (c'est même vraiment quelque chose qui m'énerve). ;)
Bon réflexe ! Les sources, c'est ce qui légétimise un propos :p (je suis doctorant, déformation professionnelle).
Et puis comme ça, les sujets peuvent être creusés^^.
Excellente video.
Du coup vu qu'on sait très bien que même si on se met à fond sur les énergies "renouvelable" type panneau solaire/éolienne on produira jamais suffisamment d'énergie, est- ce que ça ne serait pas plus intéressant de se concentrer sur la R&D du nucléaire (qui ne possède que peu de fond car tout est concentrer sur les énergie renouvelable) comme ITER ou encore peu être réussir à exploiter correctement le thorium ?
Extrêmement pertinent comme question, je suis également curieux d'avoir la/les réponses à ce raisonnement !
Erf... Ce n'était pas vraiment la question ici... Et l'énergie mériterait une longue série parce que c'est une question objectivement complexe.
J'ai peu de connaissances sur le thorium... (mais d'après ce que je comprends, il mériterait un peu plus de recherche. l'Inde aurait toutes les raisons de s'y mettre (plus que nous)).
Je pense qu'à l'heure actuelle le mix énergie nucléaire/renouvelable est le plus malin. Mais faut garder à l'esprit que le nucléaire repose sur des ressources épuisables donc ce ne sera qu'une énergie de transition. En plus il y a une résistance sociale assez importante (pas toujours pour de bonnes raisons).
Dernier élément: tout n'est pas faisable. Ce qu'on peut trouver au final c'est que le thorium est inexploitable ou que la fission nucléaire est strictement impossible. C'est pas ce que je dis hein... Mais certains problèmes n'ont pas de solution, certaines choses ne sont pas faisables... Faut s'en rappeler pour de pas bâtir notre avec sur des "si", des "quand" et de façon générale sur des hypothèses dangereuses.
En fait tu peux faire ça, ça demandera de très gros investissements car il faudra aussi consolider la filière actuelle (réacteurs anciens qui demande à être renouvelé, etc.) plus la recherche sur le nucléaire.
Sinon tu peux réduire ta consommation d'énergie, ce qui est faisable et souhaitable (on mettra cet argent ailleurs), en la réduisant tu peux tout produire avec le renouvelable (sauf peut-être certains cas particuliers où l'on a toujours pas trouver comment faire fonctionner certaines choses avec l’électricité (avion de ligne, etc.)).
Ceci coutera surement cher à mettre en place mais de toute façon il faudra le faire car le nucléaire utilise des ressources non renouvelables. On aurait aussi une dépendance énergétique vis à vis des pays où l'on extrait ce minerai.
Concernant ITER, les spécialistes s'accordent pour dire que de nombreux problèmes sont présent pour ce projet : un manque de connaissance technique et fondamentale, le problème de la radioactivité du tritium utilisé, etc.
Je pense alors que l'investissement mis dans ITER devrait être mis dans le développement des énergies renouvelables. De plus passer à "100%" renouvelables demandent aussi une recherche fondamentale/technique à propos du nucléaire car il faudra bien tout démonté et traité les déchets. De ce fait cela fera une première couche de savoir qui sera peut être utile le jour où notre civilisation aura les compétences et le besoin de produire de l'énergie via la fusion. Pour l'instant ce n'est pas réellement le cas.
En conclusion : On peut faire du renouvelable à 100%, cela coûteras moins cher que le nucléaire (fission ou fusion) et pose moins de problème, cela ne ferme cependant pas la porte à la fusion nucléaire qui sera surement un jour à notre portée sans tous les problèmes qui se pose actuellement.
Pour plus d'info : www.negawatt.org/ Une association d'expert du domaine et de citoyen qui ont réfléchi sur la question 100% renouvelable
fr.wikipedia.org/wiki/ITER La page wikipédia sur ITER
Sauf que le problème c'est bien que ce qui est appelé énergie renouvelable ne l'es pas réellement ou du moins pas à 100%. Les panneaux solaire et éoliennes ont une durée de vie moyenne de 20 à 30 ans et il est difficile d'amélioré leur productivité étant donné le fonctionnement mécanique (pour les éoliennes et panneaux thermique). Pour les panneaux Photovoltaïque je me permet de rappeler qu'ils sont en partie composé de phosphore qui est classé par l'Onu comme "matière première minérale critique" et de Bore qui à une certaine dose peut être toxique et qui n'est pas très écologique. Et tout comme une centrale nucléaire ça consomme de l'eau sauf qu'en plus d'en consommer d'avantage (en comparant la quantité d'énergie produite, pas un réacteur et un panneau, forcément..) le panneau nécessite un ensoleillement et donc souvent une région où ils fait chaud et où l'eau n'est déjà pas toujours très présente.
Donc je suis parfaitement d'accord par rapport au fait qu'il faille consommer moins, mais tout ce que je vois concernant les éolienne et les panneaux solaire, ce sont des système plus couteux (qui ont le mérite de créer de l'emploi, peut être pour ça qu'on court autant après..) et qui ont également l'avantage d'être "moins dangereux localement" par contre les mecs en Chine qui crèvent dans leur mines pour récolter la terre rare et autre composant, ça tout le monde s'en fou c'est pas chez nous.
En soit je ne suis pas pro-nucléaire mais je suis clairement hostile aux champs de panneaux solaire et éolien qui ne sont en rien renouvelable.
*Les barrages hydraulique et les centrales thermique sont eux beaucoup plus rentable mais ne peuvent pas être mis en place n'importe où.. La biomasse me semble également très intéressante.
Sinon des prototypes un peu marginaux comme la "Tour à vortex" semble également bien mieux fonctionner
Mais il faut aussi être réaliste, nous vivons dans un monde fini il est donc impossible de vivre de manière infinie (Ou alors faut trouver dieu et lui demander de créer de la matière mais là faut chercher loin quand même) donc quoi qu'il arrive il n'y a pas vraiment de solution parfaite et chaque solution ne fais en réalité que déplacer le problème.
J'ai envie de rebondir sur ton commentaire pertinent en y ajoutant une touche d'optimiste à la fin.
Avant mon avis de manière générale:
Le charbon,les énergies fossiles .. tout ça ça a été très bien pour la révolution industriel notre développement du capitalisme et nos société moderne. Bon les ressources s'épuise on cherche donc une alternative.
Le nucléaire et les énergies "renouvelables" sont des alternatives avec des avantages et des inconvénients.
En me faisant l'avocat du diable le nuclaire contrairement aux énergies fossile ne rejette pas de C02 dans l'atmosphère et donc ne fait pas augmenter l'effet de serre. oui je sais il faut extraire l'uranium, ça libère du C02 et ensuite à la fin il faut traiter les déchets et oui on aun probabilité p d'avoir un incident nucléaire grave.
Bref je ne suis pas pronucléaire à 100% et je vois ça comme une bonne énergie de transition car contrairement aux "renouvelable" elle est continue et ne fonctionne pas par intermittence jusqu'à qu'on trouve un truc encore mieux.
Oui le renouvelable "pollue" quand on crée les panneaux solaires, quand on devra les traiter à la fin ... c'est mieux que rien car c'est de mon point de vue mieux que le nucléaire. Et oui il faut améliorer les process pour que ça soit moins polluant et développer la recherche pour trouver des énergies de plus en plus verte.
Tu dis on déplace le problème finalement. En fait je crois qu'on le résout petit à petit. A n'importe quel problème complexe on a pas la solution miracle. On doit essayer se tromper et on a l'espoir d'un jour de résoudre se problème. Je ne pense pas qu'on y arrivera un jour à 100 %, atteindre les limites c'est toujours compliquer voir impossible, pourtant faire le chemin pour essayer d'y arriver ça vaut le coup.
Je finirai par une analogie avec la vie. A quoi ça sert de vivre ou de commencer des projet pour toi ? De tout façon tu vas mourir !!!! N'essaye même pas tu déplaces le problème en survivant c'est préférable de régler le problème maintenant et de te suicider ^^
Je préfère agir et chercher de nouvelles solutions qui résoudront certains problèmes et en créeront d'autres. Au final petit à petit les choses s’améliorerons plutôt que décider d'être immobile et d'attendre
Je suis en train de bouffer ta chaine en mode binge-watching et autant t'es un des rares gars à savoir faire des vraies playlists, ce qui est pratique, autant t'as l'air d'avoir eu l'idée saugrenue de pas garder le fil classique des vidéos dans l'ordre d'apparition sur la chaine, du coup on peut pas se mettre toute la chaine en playlist... Dommage...
Sur les playlists sur la page de la chaîne ? J'avais juste déplacé l'économie. Je l'ai remis en haut. Cela devrait être dans l'ordre maintenant (où je n'ai pas trop saisi le problème ?
Ouais non je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire, c'est avoir une playlist qui regroupe l'intégralité des épisodes, dans le bon ordre, en plus de tes playlists par thèmes. Une sorte de playlist MaP générale.
AHHHHHHHHHHHH, c'est pas bête ! (Mais celle-ci, pas besoin de la mettre en acceuil je suppose). Je fais ça tout de suite.
une solution simple a tous cela tient en un mot: la permaculture. utiliser son environnement en besoin de se qu'il faut pour vivre mais tous en protégeant son environnement ( grâce au design de son environnement notamment ).
on aura plus besoin d'entreprise pour subvenir à nos besoin vitaux et on a un environnement stable pour avoir de quoi s’épanouir ( avoir accès a l'éducation qu'on veux, choisir d'entreprendre se que l'on veux, voyager etc ) et en plus, vu que la permaculture est bien sur plus du jardinage mais plutôt une philosophie, se qu'on choisi d'entreprendre ira dans la voie de protéger notre environnement.
l'agriculture en France est aujourd'hui une action beaucoup plus destruction que créateur ! battons nous plus pour avoir un environnement saint pour que la nature, et que cette dernière nous produise une meilleur qualité de vie.
le cout énergétique serrait moindre puisque ce n'est pas des machine qui produirais se qu'on a besoin mais la nature elle même. du vers de terre qui nétois les sols, a l'insecte pollinisateur, les grenouille qui chasse les limace... etc et l'homme qui "gère" cette nature en donnant aussi une coup de main a la tache ( se genre de jardin/foret produit 2 fois plus de biomasse qu'un jardin classique )
manger bio sera donc accessible a tous et du coup en bien meilleur santé donc des hopitaux bien plus efficace.
des système d'échange locaux pourrons être mis en oeuvre, si chacun produit l'offre sera colossale et internet sera le lieu de rencontre du marché.
en plus pas besoin d'investissement pour la permaculture puisque la seul chose qu'il y est besoin c'est d'un terrain ! faudra juste que l'état puisse fournir un terrain et commencer sa permaculture qu'il aura apprise pendant son cursus scolaire.
parce que oui la permaculture si elle était enseigné a l'école non seulement elle permettrais de pouvoir être autonome dans ça vie ( se qui est normalement le but de l'éducation ) apprendre la tolérance puisque qu'il faut apprendre la nature dans ça globalité pour comprendre son environnement et donc qu'il faut apprendre a vivre avec les insecte ou autre décrit par " nuisible dans notre société " puisque sans eux notre permaculture n'est pas possible
des lois pourrait exister pour ceux qui ne prenne pas soin de sa permaculture etc
et les délit mineur baisserons grandement puisse la plus pars des crime mineur sont lié par un manque de ressource ( ressource financière plus exactement )
bien sur le PIB chutera si le travail mis en oeuvre par la permaculture n'est pas compter .... et alors ?
si il nous faut une ressource infini pour avoir accès a une croissance infini il nous suffit de basé notre économie sur une ressource infini et ça tombe bien on possède tous cette ressource, " le savoir ", si on basais notre économie sur le savoir/habitant plutôt que sur le PIB/ habitant qu'es qui se passerait ?
Superbes vidéos !
Houuu moi je vais aller bosser chez Deep Space Industries si je veux me sentir utile ^^
Bravo pour cet excellente vidéo, que l'on devrait montrer dans les collèges ! Il y a un truc que je n'arrive pas à comprendre : alors que ces mécanismes sont assez faciles à comprendre, pourquoi nombre de dirigeants et économistes courent-ils encore après la croissance (j'ai souvent entendu des économistes dire : "on ne pourra résorber le chômage tant qu'on a une croissance en dessous de 3%") ? Sont-ils des incompétents ou croient-ils à une croissance verte (décarbonée) ?
Bonne question. J'ai l'impression que les enjeux environnementaux sont sous-estimés et que changer totalement le modèle économique/politique (et notre façon de penser) est quelque chose de long et compliqué.
Il faut faire attention avec le calcul du jour du dépassement, quand on creuse c'est un peu de l'arnaque, car au final c'est la consommation de ressources fossiles qui représente la seul source de changement, en soit c'est plus un argument de communication il faudrait l'éviter dans un argumentaire
C'est tout à fait exact. Je pense un jour me fendre d'une petite vidéo sur le sujet.
Et un nouvel abonné ! 😎😎😎
Très bonne vidéo, pas beaucoup plus que ce qui est dans "Limits to growth" mais comme apparemment il faut le répéter...
C'est du classique tragédie des biens communs n'empêche (avec la petite complication qu'elle est temporelle en plus d'être spatiale). Les incentives des individus (voire des pays) c'est d'utiliser les ressources le plus vite possible, ce qui nuit à la société dans son ensemble. Il y a des exemples, comme la norvège avec son fond pétrole, qui tentent de redistribuer la richesse extraite aux générations futures. Mais le vrai problème reste de mettre des incentives qui contre-balancent (comme une taxe CO2).
À noter que pour les énergies, le nucléaire a potentiellement une réserve beaucoup plus importante (uranium+thorium, et éventuellement la surgénération), qui ne résout pas le problème des réserves mais le repousse à trèèès longtemps (>200ans uniquement avec l'uranium), et résout celui de pollution atmosphérique (au prix d'une pollution radioactive) en partie ou totalement (genre si on passe aux voiture à hydrogène).
Parce que si on accepte le modèle du club de Rome, il y a déjà trop de population et ça, ça craint.
Malheureusement, je crois que tu as complètement raison !
Aaah je savais bien que vous pourriez vous compléter ^^ GG comme d'hab !!
La croissance n'induit pas forcément une augmentation de la consommation des ressources. Ce n'est pas parce que ça a corrélé pendant les 60 dernières années que ça sera toujours vrai. Si quelque chose est mieux fait avec les même ressources, il y a une croissance, sans pour autant augmenter la consommation des ressources.
Hors mis ce point d'incompréhension, très heureux d'écouter ta chaîné :)
D'incompréhension ? Ou juste d'opinion qui n'est pas partagé ? Pour l'instant, on a beau prié à coup de "développement durable", "croissance verte", "économie dématérialisée", "économie circulaire".... etc. Il y a bien peu d'impacts sur le monde réel.
Est-ce qu'on pourrait avoir une croissance du PIB sans croissance de nos impacts. En théorie oui, tu as parfaitement raison. En pratique, on l'observe peu. Sur cela on est d'accord. Du coup, la bonne question (je pense), c'est est-ce que cela va changer si l'objectif est la croissance ? Je ne pense pas. Alors faisons ceci : l'objectif est de réduire nos impacts, si il y a croissance et qu'on fait, comme tu dis, "plus avec moins" et bien c'est excellent, je n'ai rien contre cela !!!
Pour être clair, la croissance n'est pas mauvaise en théorie, mais peut l'être et l'est souvent quand on observe les faits. Alors ne regardons pas la croissance, regardons ce qui importe. Si elle vient avec, tant mieux. Tu vois ce que je veux dire ? C'est logique, non ?
C'est la qu'on voit qu'il y'a urgence a ce que nos politiques et économistes prennent conscience de ces aspects rapidement. Car ne plus faire de la croissance notre boussole, c'est l'effondrement de notre modèle de société. Alors rectifiez moi si je me trompe, mais aujourd'hui le financement des états dépendent de la croissance, les retraites par capitalisation, et l'ensemble de notre système financier. Ces modèles font preuve d'une inertie colossales, en changer risque de prendre pas mal de temps.
Merci pour cs réponses constructives :)
merci les gars, merci
Merci de la vidéo. Depuis cette vidéo, est ce que des nouveaux travaux pour développer des indicateurs pour la prise en compte de l'environnement ? Est ce que c'est indicateurs ont une chance d'être pris en compte par nos politiques ?
Brillant !!
Merci beaucoup pour cette vidéo même si ça rend un peu triste :(
Super vidéo, mais... :D
Le problème des externalités, c'est que le coût qu'elles imposent à la société/biodiversité n'est pas inclus dans le prix du produit/service. C'est pour ça que The Economist milite pour une taxe carbone supra-nationale, depuis plus de 10 ans*.
Si on scie la branche (sur laquelle nous sommes tous assis) plus vite que la banche ne se régénère, c'est uniquement parce que faire ainsi est rentable ! Surtaxer les produits/services polluants permet de diminuer la demande (ex: on renonce à partir à Rome pour un weekend), et dirige les investissements vers des pratiques et technologies moins polluantes.
Je ne vois pas comment changer les outils de mesure pourrait réduire la demande pour les produits/services polluants. Les dirigeants ne recherchent pas bêtement et à n'importe quel prix la croissance. C'est la création d'emplois qu'ils recherchent bêtement et à n'importe quel prix, mais ça c'est parce que les électeurs le demandent ! Sans parler du capitalisme d'Etat (le fait que l'Etat soit actionnaire d'entreprises privées) et du copinage hommes-politiques dirigeants d'entreprises...
Oui on se fixe des objectifs en utilisant le PIB comme étalon (ex: déficit de l'Etat de moins de 3% du PIB, dépenses militaires de 2% du PIB), mais il s'agit d'objectifs à la louche, qu'on n'est pas obligés de suivre strictement. Surtout si, comme l'Irlande, le PIB est dopé par des évènements ponctuels (croissance de 26% l'année dernière). Pour info ça fait des années que l'Etat français a un déficit de plus de 3% du PIB, et les marchés nous prêtent toujours à un taux super faible (même si le QE de la BCE n'y est pas pour rien) ! Les marchés ne regardent pas aveuglément l'aiguille monter ou baisser dans le cadran de la croissance, mais regardent aussi des choses comme la facilité de faire du business en France, la présence d'une main d’œuvre qualifiée, le capital investi par employé, etc.
Les boums de productivité ont été permis par des innovations majeures et des réduction des coûts. L'utilisation de ressources fossiles n'était pas le condition nécessaire et suffisante de ces boums de productivité. C'est juste que les énergies fossiles ne sont pas cher (car les externalités ne sont pas incluses dans le prix du produit/service), donc on les a utilisées. Mais regardez par exemple comment, à ressources presque égales, le passage de l'analogique au numérique a permis de décupler la quantité d'informations pouvant circuler sur une ligne téléphonique. L'arrivée d'internet a aussi permis de décupler la productivité, alors qu'on avait déjà des PC. Aussi, les services immatériels prennent une part de plus en plus grande dans l'économie. Tout ça pour dire que le développement durable ne me semble pas si impossible que ça. Mais il faut surtaxer les externalités.
----
*: www.economist.com/news/finance-and-economics/21679466-get-politicians-put-price-carbon-economists-will-have-accept-some
Au moins, on est d'accord sur le fait qu'il faut surtaxer les externalités... mais, j'ai beaucoup de mal à trouver cette économie dématérialisée dont tout le monde parle :p. Quels services sont véritablement immatériels ?
Même l'explosion d'internet n'a pas si peu d'impacts qu'on pourrait le croire. Il faut des gros serveurs, gourmands en métaux mais surtout en énergie. Quand on sait qu'une bonne partie des serveurs de Google/Facebook... etc tournent au charbon, cela ne fait pas rêver. Une bonne gestion d'internet peut avoir de multiples bénéfices mais faire brûler du charbon pour échanger des vidéos de chat ne peut pas être considéré comme sans impact sur l'environnement. C'est une question ouverte parce qu'on manque de données. Mais ces nouvelles technologies de l'information engloutiraient déjà 10% de la consommation électrique. Il y a même eu une étude d'analyse du cycle de vie qui a montré qu'un jeu vidéo dématérialisé a plus d'impact qu'un jeu en boîte.... Et que garder un e-mail dans sa boite de réception a plus d'impact que de l'imprimer.
Bref, gardons le meilleur de ces technologies (que j'apprécient fortement hein, je suis moi même un "gamer") mais ne croyons pas qu'elles n'ont pas d'impacts sur l'environnement. C'est se mettre le doigt dans l'oeil.
Certes, mais ce sont là des exemples d'une économie immatérielle dont les consommateurs ont conscience. Je ne dis pas ça à propos de toi, mais perso j'ai remarqué qu'il est très difficile de parler économie avec quelqu'un sans que son interlocuteur utilise immédiatement un exemple concernant l'agriculture. Parce que l'agriculture, c'est quelque chose que l'on comprend facilement, et dont nous consommons les produits 3 fois par jour. Mais les secteurs de l'économie très forts en valeur ajoutée, loins des consommateurs, tels que les brevets, les assurances ou les fintech, n'émettent pas forcément des quantités de CO2 corrélées avec leur valeur ajoutée.
Après je ne fais pas partie de ceux qui espèrent que tout va se résoudre lorsqu'on aura enfin trouvé la technologie miracle qui résoudra tous nos problème. C'est de la science fiction; et notre marge de manœuvre environnementale est bien trop faible pour attendre un miracle. Il faut agir dès maintenant en considérant la technologie telle qu'elle est maintenant.
Génial !! merci
De rien :).
Salut,
Merci pour cette vidéo hyper instructive qui structure des réflexions que je me fais depuis un bout de temps.
J'ai quand même des doutes sur ma compréhension du sujet et j'aimerais débattre avec vous de mes hypothèses et conclusions. Je reformule avec mes mots :
Hypothèses et constats :
- 1) L'économie actuelle est basée sur la dette (je prête car je veux tirer une plus value)
- 2) La dette et le système économique ont permis à l'humanité de se développer comme elle l'a fait car sans l'incentive de plus value, pas d'intérêt de prêter et donc pas de grands projets de développement possibles hors économies nationalisées (source Sapiens de Yuval Noah Hariri)
- 3) La croissance est donc indispensable pour que le système économique actuel subsiste (si je produit moins, je gagne moins donc je ne peux pas rembourser ma dette + intérêts)
- 4) La croissance va de pair avec l'épuisement exponentiel de nos ressources naturelles finies
- 5) Dans les pays développés, l'accès aux besoins de base (nourriture, logement, santé..) est "à peu près" rempli et la croissance n'a de relais que par la production de produits "futiles" (société de consommation à outrance car seul relais de croissance)
Conclusions :
- La logique voudrait qu'on tende vers une décroissance (en production, en population, en consommation) mais le système actuel ne le permet pas (cf. hypothèse 3 )
- Avec le système actuel, on est foutu car décroissance veut dire implosion du système économique. La seule solution serait de découvrir scientifique qui nous permettrait de se passer de ressources naturelles finies)
Il faut donc trouver un système alternatif, mais quelles sont les options? Communisme ou dictature écologique mondiale? Attendre l'autorégulation quand on aura atteint le point de non retour?
Y-a-t-il des théories sur les modèles économiques qui permettraient une décroissance des productions et des populations?
Même si on trouve une solution, ne prive-t-on pas les pays en voie de développement de ce système qui a permis aux sociétés développées de prospérer et on entérine les inégalités?
Merci
Hugo Martin On peut (doit) adapter le système politique et économique au besoin. Faire entrer en décroissance certaines parties du monde n'implique pas dele faire partout. Et effectivement, les pays les plus pauvres ont besoin de croissance. Réduire l'ensemble des possibilités économiques à la croissance et au communisme est (à mon avis) doublement faux. Le communismr n'implique pasde décroissance, c'est même souvent pensé comme un système productiviste. La répartition change, pas la surexploitation de l'environnement. Et on peut penser des systèmes décroissants non productis. Les systèmes économiques sont des fictions haines, il y en a une infinité. À nous de trouver le bon. D'ailleurs une dictature n'est pas un système économique :p
Merci pour la vidéo, intéressante car elle donne une autre dimension à la chaîne -une vision plus globale et transdisciplinaire qui pourrait être approfondit . Ainsi ,je te conseille plus que vivement de lire le livre de Pablo Servigne et Raphael Stevens "Comment tout peut s’effondrer" aux éditions Seuils ,car il reprend et développe pertinemment les thèmes abordés dans la vidéo ( ainsi que des thèmes tels que les pics de ressource ,déclin de la biodiversité,le rapport Meadows,ect.) et est un gros travail de synthèse richement sourcé accessible à tous et il pourrait beaucoup t’intéresser étant donné les thèmes abordés sur ta chaîne !
Merci pour le conseil. Je l'ai déjà lu (et j'en parle rapidement dans la vidéo sur les métaux).
Les gars, je vous recommande la lecture de IAN MORRIS, "why the west rules, for now" , 2011. (existe sûrement en français) . C'est un historien qui étudie le lien entre consomation d'énergie, essort et effondrement des civilisations. En plein dans le sujet. C'est un pavé qui vous tiendra éveillés pendant les longues nuit d'hiver...
Tres bien expliqué THANKS
Super video ! Je me demandais ce que tu penses des scenarios du type star trek ( la loi de Moore / singularite technoloque / IA) qui sont souvent mentionnés pour répondre a ces scenarios d'effondrement ?
Est-ce que tu connais le mouvement de "the economy for the common good" de Chistian Felber qui se base aussi beaucoup sur le changement d'indicateurs?
Encore merci pour ton travail !
J'ai du mal à croire à ces scénarios "type star trek" mais tu peux suivre Science4All il parle de l'IA en ce moment et le fait bien :).
Je vais regarder "the economy for the common good". Je ne connais pas.
Sympa à voir les graphiques d'effrondrement quand on est né.e en 2000...
sympa ! Ce serait sympa une vidéo sur le decroissement, the degrowth theory :D Ou une video sur l'entrée en bourse de la nature, des espèces menacée et des aires protégés !
J'avais vu un bon documentaire une fois sur la financiarisation de la nature: "Nature, le nouvel eldorado de la finance" si ça vous intéresse.
En effet, il est excellent !
L'argent fait bien le bonheur à condition de savoir quoi en faire, les riches qui dépriment manquent juste de créativité ou d'ambitions. Mais ils pourraient payer des gens pour le faire à leur place donc ils n'ont aucune excuse.
superbe vidéo ! L'utilité n'est pas à dsicuter !
Sans méchanceté, le seul prolbème du réveilleur c'est que ta voix douce et la musique en arrière plan on plus tendance à endormir … paradoxalement ! C'est compréhensible que tu veuilles faire tes vidéos ainsi mais c'est juste pour dire que un peu plus de punch aiderait un public moins attentif à t'écouter ;)
Continue ! :)
Haha :). Okay, je ferais ce que je peux
bravo !
Erratum dès la deuxième minute ou alors on ne parle pas de la même chose : on peut produire de la richesse à partir de services qu'on rend et qui peuvent être non matériel. Qui plus est, on ne produit pas forcément de pollution à utiliser des matières premières (ou cela peut l'être avec une consommation très faible et donc une non pollution...).
Edit : par exemple la production, le gain de capital peut se faire par ses entreprises qui commercialisent la dépolution... On peut gagner de l argent, faire du capital avec l'écologie. Le capital est versatile.
"Quand on regarde les chiffres de 2016, les chiffres sont de 33% pour le pétrole, 29% pour le charbon, 24% pour le gaz naturel, donc 86% de la consommation mondiale provient des énergies fossile. Et après il reste 4% pour le nucléaire [...]."
Le nucléaire aussi, c'est une énergie fossile, vu qu'on produit l'énergie nucléaire depuis l'uranium. Et à ce rythme là, dans un siècle il y en a plus. Donc 90% d'énergies fossiles, et ça fait encore une bonne raison de plus de sortir du nucléaire :D
Non, fossile = résultant de la décomposition de matière organique... L'uranium n'est pas du tout fossile. Par contre, c'est tout à fait exact que ça existe en quantité limitée. Je suis entièrement d'accord.
On dit parfois énergies fossiles et fissiles quand on veut parler des deux :).
Disons que de ces 4 énergies, la nucléaire est la moins émettrice en CO2, même en tenant compte de la construction, du démantèlement et de l'extraction du minerai...
2017, Le Réveilleur : "Il faudra fournir des masques à tout le monde."
2020, le Coronavirus : "Hold my beer."
Pour ceux qui en veulent plus, allez faire un tout sur la chaîne de JM Jancovici, il y a un tas de conférences.
très intéressant et en même temps, c'est du déjà vu... On nous ressert ces histoires de croissance, de progrès, de niveau de vie, à chaque élection et toutes les semaines sur les différents 20 heures...
Mais si notre civilisation doit s'effonder (ou plus exactement notre mode de vie), n'est -il pas temps de penser aux forces raisonnables qui puissent nous pousser à lutter contre notre propre extinction...
Effectivement, notre instinct de conservation nous pousse à nous reproduire, à vieillir (encore que... combien d'hommes et de femmes agés estiment pendant des mois ou des années faire l'objet d'un acharnement thérapeutique et qui souhaiteraient "partir en paix" quitte à ce qu'on les aide un peu, plutot que de se voir maintenu en vie, et à se voir considérés comme des cobayes gavant les actionnaires de Sanofi et autre entreprise de la Santé), MAIS, pourrions établir Une déclaration Universelle (non plus "des droits de l"Homme", qui consistait à considérer l'HUMANITE comme un TOUT), mais une declaration des DROITS du VIVANT, puis de la TERRE, qui nous donne une vision claire de cette globalité que le PIB (centré sur l'homme et SES Besoins) ne contient pas...
Je suis contente d'être en pleine lecture de la BD Economix, sans quoi je pense que j'aurai eu du mal à suivre cette vidéo pourtant hyper importante.
Ça ressemble beaucoup à un scénario de film catastrophe, mais cette chaîne porte bien son nom, merci !
(Et question de vidéaste : tu as utilisé quel outil pour faire apparaître un texte cliquable à peu près vers le milieu de la vidéo ?)