On fera un live post publication sur Twitch le mercredi 20/11 de 17h à 19h. Venez discuter avec nous de cette vidéo et poser vos questions : www.twitch.tv/le_reveilleur La seconde partie est ici ==> ruclips.net/video/FY_17svxZxE/видео.html On espère très fort que ces vidéos vous plairont.
Hier j'écoutais une vidéo médicale qui s'inquiétait des explications courantes sur le Cerveau, car beaucoup présentent l'organe excessivement par ''cases'' pour simplifier le comportement humain (stratium, hippocampe, amydale, etc). Ce n'est pas si simple ; si chaque zone participe à un rôle, ce rôle prend davantage sens et pouvoir aussi dans leur coopération mutuelle. Et cette qualité de coopération varie d'un individu à l'autre pour une multitude de raisons. Ce qui rend ce sujet + complexe. On est pas tous égaux dans cette fièvre conso mais on en parle comme si on était tous au même niveau. Je m'interroge depuis un moment sur cet aspect : - Quid du rôle du 2 ème cerveau (qui est d'ailleurs peut-être le 1er pilote de notre corps) : notre ventre, l'intestin, son microbiote et ses 500 millions de neurones qui dialoguent en continu avec la tête et nos émotions via le nerf vague ? - Quid de l'Alimentation donc (surtout celle appauvrie et toxique aujourd'hui) ? - Quid du rôle des émotions ? Comment elles apparaissent, depuis quels organes ? Existe-t-il une hiérarchie claire ? - Quid de l'Appétit surtout ? Car qui dit ''société de consommation'' dit somme de faims maladives à apaiser même après repas, doses ou achat. - quid de la pollution des micro-particules omniprésentes dans les produits courants et qui traversent la barrière du cerveau ? - et quid de l'impact neurologique des technologies numériques ? Notre système de récompense est certainement déglingué à l'origine mais des questions autour restent, mes points interrogatifs supposent un effet cocktail et des recherches médicales continuent pour révèler des surprises, comme avec cet extrait récent sur notre génome : ''La mutation du gène ARHGAP11B (par la modification d'une lettre dans son code, celle du C en G) est le seul gène connu à ce jour codant pour la synthèse d’une protéine spécifiquement humaine et qui a donné un avantage sélectif décisif à notre espèce. Rappel : l'information génétique contenue dans notre ADN correspond à une succession d'environ 3 milliards de lettres, chacune représentant un nucléotide (nommé d'après sa base azotée) : C (pour cytosine), G (pour guanine), T (pour thymine) et A pour (adénine).'' --------------------------------------------- ...un exemple de découverte parmi d'autres pour nous expliquer biologiquement. Pareil avec l'ADN ''poubelle'' très mal nommée encore puisque son rôle apparaît davantage clé dans la santé neuronale, l'apparition de l'autisme ainsi que des troubles ou des maladies (comme la schizophrénie). Il apparaît d'ailleurs schizo d'imaginer que notre puissante culture consumériste (aux appels permanents qui affaiblissent en continu nos facultés cognitives déjà naturellement fragiles), cherchera à réduire notre appétit cérébral avec un médicament miracle. Prétexte climatique ou pas. D'ailleurs sur la Nature, on limite notre conscience dessus au CO2 quand il n'est qu'un symptôme dans un problème beaucoup + large. On sur-simplifie son état aussi. Et on pense ainsi constamment puisque notre cerveau est programmé pour économiser sa dépense d'énergie (ironique quand il décide d'en dépenser comme un fou en dehors de lui). Castoriadis et Edgar Morin expliquaient que l'Homme serait plutôt un ''homo-sapiens demens" parce que cette mutation de notre cerveau a permis de sur-développer nos facultés d'imagination. Mais cette force s'est couplée à une autre tout aussi grande : le désir. Ce développement aurait un prix, celui de perdre en auto-régulation (ça reflète assez notre système capitaliste toujours + volontaire pour tout déréguler). Il nous aurait rendu ''dément''. Donc l''animal humain se serait lâché et sans organe de contrôle, on comprend mieux que ce couple imagination + désir forme cette bombe nucléaire interne qui produit les résultats que l'on sait sur toute la Terre. Vu les bilans COP successifs, ce sont plutôt les industriels et la Finance qui résistent pour reporter sur la population leur déficit de conscience écolo. Et à travers des opérations type ''développement personnel'', qui consistent à intérioriser chez le consommateur la responsabilité de leur logique incapable de réduire ou améliorer leurs productions. Comme celle des emballages par exemple (des techniques alternatives existent pourtant). Les mêmes moralistes prévoient plutôt une augmentation de 70% de déchets rien qu'en France dans les prochaines années. Et les plastiques concernés participent beaucoup plus que l'on croit à notre détérioration cognitive aussi puisque diverses particules s'infiltrent dans notre corps jusqu'au placenta des nouveaux-nés aujourd'hui (voir la dernière commission sénatoriale édifiante à ce sujet en Octobre dernier). Notre organe imparfait semble désormais moins influencé par notre volonté personnelle que par le ''milieu'' (mot que je trouve préférable à celui d'environnement) : le 1er apparaît davantage déterminant pour diriger notre attitude que l'on mesure de + en + affaiblie : tous les résultats recents démontrent une chute des facultés et du Q.I dans les pays développés. Peu probable que notre culture y soit étrangère puisque cette baisse coïncide avec la sacro-sainte croissance, la surconsommation et toutes ses diffusions. L'industrie utilise autant les Neurosciences pour vendre que pour tenter de soigner. Elle culpabilise le public avec aujourd'hui. Ou lui fait miroiter des promesses. Mais ce champ médical explique très différemment les choses pendant que le système qui nous organise (et nous informe) poursuit, en parallèle, l'ecocide. Ce paradoxe provient d'une hypocrisie phénoménale qui sur-exploite surtout la Science pour augmenter nos travers, tout en confiant au politique des injonctions publiques totalement contraires au processus qu'il encourage (soyez sobres, contrôlez-vous, payez + pour faire moins et responsabilisez-vous). Très mauvaise blague. Aux dernières nouvelles, la population appauvrie produit déjà cet effort de conscience et subit + les dégâts du climat que nos organisateurs. La logique d'un ordre proposerait de scanner et soigner d'abord leurs cervelles destructrices terriblement perchées et davantage que la moyenne des gens en bas.
Excellent l'échange "jeune papa" - "spécialiste de la psychologie évolutionnaire !! Ca renforce tellement la force de la vidéo. :-) En phase avec l'interview de Marc André Selosse sur LIMIT "LE MONDE CHANGE TROP VITE POUR LA GÉNÉTIQUE".
L’histoire de médicalisation générale pour contrôler les comportements me rappelle la dystopie du film « equilibrium », dans laquelle un traitement obligatoire au sein d’une société tyrannique inhibe les émotions. Effrayant!
Si je faisais un peu plus de référence pop dans mes vidéos j'en aurais parlé. En plus, c'est un film qui m'a vraiment marqué quand je l'ai vu. Pas juste l'idée mais aussi la beauté de certaines scènes (typiquement dans l'église).
Voilà un jeune papa moderne. Il n'aide pas. Il fait. Félicitations aux parents et bienvenu au nouveau ! C'est bien la première fois que je vois un "youtubeur" solliciter un autre youtubeur pour animer sa chaîne !!! Concept intéressant. Bon... Le sujet ne me passionne pas vraiment mais évidemment que ce sera forcément intéressant. Le sceau qualitatif du réveilleur ne laisse aucun doute. Salutations à Stéphane (qui porte le plus beau des prénoms. Sisi. Une étude faite avec le Q ualitatif Charles Hatan l'a démontré).
La critique de JMJ était nécessaire. Comme dans la video avec "Osons comprendre", vous la menez avec rigueur, sans détruire ce qu'il dit d'utile. En faisant cela il me semble que vous nuancez le côté désespérant du discours de Janco sur le changement climatique et luttez efficacement contre la tendance à laisser tomber les efforts "puisque ça sert à rien". La conclusion selon laquelle nous n'avons pas d'autres options que de "se bouger contre le changement climatique" est alors bien réactivée. Merci
Vous pouvez toujours rêver. Le fanatisme religieux, le nationalisme exacerbé et l'intégrisme du dieu fric (avec en prime l'abrutissement sur Tiktok) ont beaucoup plus le vent en poupe et sont beaucoup plus populaires que votre gentille leçon de morale, surtout si vous leur parlez de véganisme et de limiter leurs vacances à portée de vélo. De plus, on a souvent du mal à voir les choses à long terme (expérience du chamallow) ou à grande échelle. Quand je dis "monde" à mes collègues, il enchaînent souvent sur "France", voire sur la ville où ils habitent ou leur quartier. Je ne vois pas vraiment de solutions. Sauf peut-être l'éruption d'un supervolcan qui éliminerait une grande partie de la population et ferait baisser la température du globe. Et sinon, on en parlera après la 3e guerre mondiale... Désolé pour ce pessimisme, mais avec 8 milliards d'humains sur Terre, une ou des catastrophes me paraissent inévitables. PS. Je suggère quand même une question pour un prochain épisode : Est-ce le lavage à la machine ou à la main qui pollue le plus ?
> Est-ce le lavage à la machine ou à la main qui pollue le plus ? Prenons le lavage de la vaisselle et analysons les différents sources de pollution: - Les produits de lavage: sensiblement les mêmes, je dirais - L''eau: une demi-machine et une grosse machine ne consomme pas la même quantité. De même, faire la vaisselle avec 2 bassines (lavage+rinçage) n'est pas la même chose que de laisser le robinet ouvert - Énergie: à priori, la machine utilise plus d'énergie (électricité) que le lavage à la main pour juste chauffer l'eau. Néanmoins, suivant le mode de chauffage (électrique, gaz, fioul, ...) et de production électrique, les rapports de pollution peuvent s'inverser. - Fabrication: la fabrication de la machine (métal, électronique, tuyauterie, ...) doit à priori être plus coûteuse que juste l'évier + bassine + éponge. après, il faudrait étudier plus spécifiquement les modes de productions, réparations et de recyclage. Peu de recyclage actuellement sur les éponges et les bassines en plastique. Je n'ai pas vraiment fait l'étude poussé mais, au doigt mouillé, je serais plus team "à la main" que "à la machine". ... pour la vaisselle, parce que pour le linge m'en fou si ça pollue plus : je suis "à la machine" (mon scrutum me donne la flemme)
T'as le droit d'être pessimiste, il y a des raisons de l'être. Mais même quand les chances sont faibles, on peut continuer à essayer de tirer du bon côté. Le pessimisme général peut aussi être une posture bien pratique pour éviter d'avoir à s'engager.
@@laurentg.6905 Si nous faisions le lavage à la main, nous utiliserions de l'eau chaude, non? Sinon vous oubliez les calories supplémentaires dépensées par l'humain du fait de l'effort physique. Cet effort va avoir un impact sur les émissions de carbone car il va déboucher sur un apport alimentaire supplémentaire. Je m'étais amusé à faire le calcul pour comparer les émissions entre un vélo électrique et un vélo musculaire. En france, le VE est plus vertueux que le vélo classique si on considère juste les émissions liées à l'effort physique. Si on prend tout en compte, je n'en sais rien. Mais je partage l'avis de JJohan64. Trop de monde sur terre, trop de disparités économiques, d'ambitions nationales ou individuelles pour arriver à quelque chose.
Salut, les contraintes au changement que tu cites sont en effet un frein à la prise de conscience personnelle et à l'auto déterminisme, néanmoins elles n'empêchent en rien un Etat de formuler des règles incitant et informant les particuliers et les entreprises afin de leur faire diminuer leur consommations/pollution. Ce qui m'embête aujourd'hui c'est que le corps politique, en France notamment, et un peu partout d'ailleurs, ne semble pas pouvoir se dissocier des enjeux d'hyperprofit personnel ($) et des enjeux sociaux de la recherche du meilleur statut social. De ce fait j'ai du mal à imaginer un Etat fort de conviction pour son peuple et à même d'imposer les règlement nécessaires à une diminution de la consommation et des émissions carbone du pays. Ainsi cette vidéo bien que très intéressantes me laisse un goût de trop peu car on ne résout pas le problème de l'inaction générale, soutenu par les élites/riches qui possèdent la majorité du pouvoir d'action et qui n'ont pas d'intérêt personnel à promouvoir la diminution de la consommation (et donc de leur revenus).
Pour l’analogie sur le vélo, vous pouviez descendre à un niveau moins bas : juste la physique de la mécanique et cinématique qui montre qu’on ne peut pas tourner sans « contre-braquer », autrement dit sans faire « tomber le vélo » vers l’intérieur du virage. Une vidéo de Veritasium l’explique clairement, et les motards le savent bien. Mais évidemment, enfant (dans quelques années donc), on n’a pas besoin de le savoir pour apprendre le vélo !
Trop chou 😍 tonton Fabulus qui viens à la rescousse (tient il a pas taclé la géologie, j'espère qu'il est pas malade) C'est vraiment bien que vous ayez pu échanger les critiques avec le chercheur, je vais vite voir ça Super vidéo ❤
Le striatum caresse notre égo dans le sens du poil... Et sans un cadre environnemental (politique, culturel, etc...) strict et contraignant pour l'ego, on détruirait la planète sans vergogne... Mais en voyant l'inaction de beaucoup de pays, de citoyens, face au problème qui ne cesse d'empirer malgré les belles promesses, nous sommes tentés de plonger intégralement dans le déni de la situation pour privilégier notre confort direct. Autrement dit, pour les personnes qui ne sont pas sensibilisés à l'urgence du dérèglement climatique, de la destruction de l'environnement, la stimulation du striatum vers la surconsommation (voulue par la société de consommation) via les publicités, les réseaux sociaux (scroll, algorithmes) est perpétuelle, et est en passe de causer un drame climatique et environnemental.
Félicitations à Rodolphe, faire tout ce travail à la maison devant une caméra ! 🤭 Merci Homo Fabulous de nous ramener au bon niveau d’explication ! Allons voir comment vous avec cuisiné Sebastien Bohler! 😁
Rodolphe : "J'ai besoin de temps du coup je demande de l'aide". Rodolphe dans la vidéo : intervient régulièrement parce qu'il aime trop ce qu'il fait ^^ Félicitations en tout cas à toute la petite famille et merci encore pour ton superbe travail et merci à Stéphane pour l'aide, c'était super intéressant, je sens que je vais passer quelques soirées de trop à regarder tes vidéos aussi ^^.
@@lereveilleur Oui effectivement ^^ Je me permettait une petite blague désolé. Avec pour objectif bien intentionnée d'espérer que ça ne te prenne pas trop de temps pour que tu puisses passer du temps avec ta famille ^^.
Personnellement, j'aime beaucoup le petit ton impertinent du premier, qui est totalement ignoré par le second : joli duo et je vais de ce pas découvrir la chaîne HomoFabulus dont je n'avais pas encore entendu parlé... Félicitations et merci à vous 2 pour votre travail.
La chaine homofabulus est formidable pour qui se demande "pourquoi il pense ce qu'il pense" ou "est-ce que la morale est culturelle ou naturelle" ou encore si "mon chien a t il une morale ?" Bref, pas vital au quotidien, mais pourtant indispensable. Et le bouquin dont il parle dans la vid est vraiment un must have qui va plus loin que l'ensemble des cours, sans être rébarbatif pour autant.
Ca devrait être interdit de faire ce genre d'introduction. J'ai eu trop peur 🤣 Etant également jeune papa mais un peu moins jeune que Rodolphe. J'ai eu très peur pour l'avenir de ma fille chérie. Félicitations aux jeunes parents. C'est que du bonheur, je peux en témoigner.🥰 Très bonne collab! Bravo messieurs.
Génial. Complètement en phase avec ce que nous a dit Marc André Selosse sur LIMIT dans : "LE MONDE CHANGE TROP VITE POUR LA GÉNÉTIQUE". J'espère que Rodolphe et Stéphane viendront aussi nous voir.
@@olivier8751 Pourquoi pas même si à titre personnel (Joël GRÉA, pas Vinz), je ne suis pas fan. Peut-être parce que je le trouve un poil trop déresponsabilisant... cf la vidéo ci-dessus.
La vache vous me faites halluciner! J'en suis a 15:32 et ce que vous dites est exactement ce que Bohler a ecrit dans la derniere partie. Vous etes d'accord en fait!
Pas encore tout regardé , mais ça commence très fort : Rodolphe et Stéphane ensemble, forcément les meilleurs s'attirent ☺, Rodolphe qui glisse le bon message sur la contribution masculine aux tâches domestiques, avec humour, et l'interview de Sébastien Bohler ! Comment vous avez fait les gars, pour faire les vidéos dont on rêvait secrètement ? 👌 aux petits oignons, je dis ! 😊
Il me semble avoir lu (Dans "Où va l'argent des pauvres ?" de Denis Colombi, un bouquin de sociologie) que l'expérience du chamallow a été beaucoup critiquée et qu'elle ne veut pas dire ce qu'on lui fait dire, essentiellement parce qu'elle ne veut pas dire grand chose.
Félicitations Rodolphe pour cet heureux événement. Puisque tu peux en faire l’expérience en directe, quels sont les gestes pour réduire l’impact écologique d’un nouveau né? Je pense par exemple au vêtements et mobilier de seconde main, parce qu’ils doivent être souvent renouveler avec la croissance de l’enfant. Mais est-ce qu’il y en a d’autres?
Si vous voulez connaître la vérité sur le changement climatique, il y a 2 vrais experts du sujet qui sont beaucoup plus intelligents que vous et sans conflits d'intérêt c'est le grand Didier Raoult et le génie qu'on appelle le raptor ont la meilleure solution contre les problèmes climatiques, il suffit de dire ça n'existe pas. Et hop le problème est réglé. Le raptor a fait une super vidéo plagiée qui démontre que c'est possible même en 2024 de vivre sans avoir besoin de trouver des solutions puisque il y a pas de problème. Sinon merci à vous deux, c'est toujours excellent, rigoureux et accessible, de la vraie bonne vulgarisation si vous pouviez avoir la même visibilité que ces escrocs de Raoult, Aberkan, Raptor et autres manipulateurs je pense que le monde irait bien mieux.
Très bonne surprise cette vidéo. J'avais très très peur qu'elle soit dépolitisante donc très content de voir que c'est tout l'inverse. Merci à vous deux
Merci, c'est toujours très instructif. C'est l'accès à la rareté qui augmente le statut social. La grosse voiture ou le beau voyage sont reversés à une minorité. Montrer ses photos de voyage, c'est afficher sa réussite. Ne pas prendre l'avion n'augmente pas le statut social, car plein de gens de prennent pas l'avion. Aller au boulot en vélo augmente le statut sociale car c'est une signe extérieur de richesse qui en plus est vertueux. (On n'est pas un banlieusard et on n'émet pas de CO2). Mais d'une façon générale, il est difficile d'imaginer des comportements qui seraient à la fois des signes de richesse et qui seraient bons pour l'environnement.
Un petit argument simple et facile à retenir pour contrer l'idée que c'est dans la nature humaine de consommer : si c'était vrai, on serait pas noyés sous les publicités. Les vendeurs auraient juste à nous attendre au quartier commercial et à attirer notre attention là-bas, au lieu de dépenser des milliards à venir dans notre maison nous parler de leurs produits toutes les 5 minutes.
Pas de panique; paradoxalement, la mentalité du progrès, du contrôle et de la compétitivité peuvent être utile pour vivre plus proprement. Des qu'on s’intéresse à la simplicité volontaire ou au survivalisme, c'est également là et c'est utile. Si vous ne me croyez pas, allez demander sous des vidéos de passionés de potager quelle est la surface minimale dont on a besoin pour être autosuffisant. Vous aurez un sacré débat à base de vantardises en tout genre, d'expériences assez variés et de "Qui c'est qu'à la plus petite?". Gérer un lopin de terre, voir la croissance de ses arbres, entretenir une maison et y faire vivre sa famille le plus simplement possible, c'est déjà un sacré défoulloir. PS: Bravo pour votre fille et bon courage pour les couches.
Le dernier livre de Charles Stépanoff "Attachements" est aussi éclairant sur des sujets similaires. En plus, il s'appuye notamment sur l'anthropologie évolutionnaire !
Dans un monde où l'on nous pousse considérablement à marcher sur les autres pour sa réussite personnelle, à l'égocentrisme et à acquérir toujours plus pour croire que l'on sera toujours plus heureux, ça pèse quand même pas mal dans la balance ! Question stimulation du circuit de la récompense, je dirait que l'on nous en ressert, MALGRÉ nous ! Et de moins en moins de gens sont équipés d'un certain... Sens... CRITIQUE ! Dans sa définition première ! Surtout avec l'effondrement du temps de cerveau réellement disponible, le manque grandissant de savoir de l'Histoire, de culture scientifique, etc... C'est pas parce que l'on a accès à tout, que l'on SAIT ! tout... De plus en plus de gens arrivent avec des certitudes, Et avec une ou deux questions, il est suffisamment simple de les faire s'énerver tant ils sont devenu dépourvus de capacité critique... On peut ne pas être d'accord avec Jancovici... En attendant, rares sont ceux qui ont fait autant avancer la cause ET DANS BIEN DES DOMAINES !!! Surtout ! Dans ceux ABSOLUMENT PAS maitrisé par les cerveaux bobo gauchisés au QI dune huître. Cette gueguerre doit prendre fin ! Mes félicitations les plus distinguées...
Bonjour. Intéressante vidéo, mais j'avais déjà écouté Sébastien Bohler évoquer le rôle du Striatum, circuit de la récompense dans le cerveau, comme c'est rappelé ici. Mais il a toujours dit que nous avions la capacité de "résister" à nos envies primaires et c'est ce que j'ai retenu. Et d'ailleurs, dans son ouvrage suivant, "Où est le sens ?", il ne dit pas que tout est perdu, bien au contraire. Et JMJ qui a repris dans ses conférences et dans sa BD des éléments de Sébastien Bohler ne dit absolument pas que tout est perdu et qu'on ne peut pas agir. Bien au contraire. Alors, attention à ne pas caricaturer leurs positions, voire tangenter la stratégie de l'homme de paille. Si d'autres qu'eux se servent de leurs discours pour justifier l'inaction, c'est eux qu'il faut nommement attaquer.
le bouquin, la promo et même un intro cité de Sébastien te contredit. Ok c'est pour l'accroche, ok à ce moment là il était un peu "dégoutté" des discours lénifiants sur le "cerveau parfait" , mais quand il a vendu sa sauce il l'a vraiment vendu comme cela.
@@eliottcasnabet811 Mais JMJ n'est pas un dieu, Attention à ce biais qui nous fait idolâtrer ces gens par ailleurs très intéressants. JMJ fait de vraies graves et fausses "reductio Ad" avec de bon gros morceaux de contradictions là dedans. J'ai été assez matrixé par ce mec que pour autant je continue de respecter, jusqu'à un échange avec une asso de VE assez "serré", au cours de laquelle nous étions tous beaucoup plus callé que lui, et JMJ a sorti de vraies bullsh , incluant de grossières erreurs de calcul. Nous en avons discuté, il a reconnu "un calcul de coin de table" dont "l'esprit était là " (alors que ça plantait d'un ordre de grandeur ce qui foirait complètement sa démonstration) mais n'a pas changé publiquement sa position avant que sa propre boite, Carbone4, ne remette l'église au milieu du village pas loin de 5 ans plus tard ! A partir de là j'ai clairement cessé de prendre ses dires pour parole d'évangile, ce qu'on devrait TOUJOURS faire.
Un debunk très doux quant à un phénomène d'époque qui renvoie la collectivité à la personne, au sujet isolé, sinon resserré à lui (de là à ses perceptions et qualités dont on fait inutilement jeu). Ne surtout pas sous-estimer les forces en jeux, qui d'une façon très classique, sont un produit historique, là où l'information et la connaissance sont très insuffisantes, pour ne renvoyer qu'à soi en l'état. Il n'y a pas à s'étonner en cela du peu de prise en compte des préconisations du GIEC par la sphère économique et politique, la dernière soutenant structurellement la première (voir par exemple l'excellent travail de la juriste Katharina Pistor), avec ses logiques et intérêts spécifiques, qui ne recoupent que très partiellement, et fort logiquement, ceux des sciences. Nous parlons non pas de déterminations, mais de phénomènes construits. Merci cependant de l'effort, qui amène vers d'autres sciences, bien plus pertinentes quant au problème, à la compréhension de ses constructions et de fait à la position que nous devons prendre, scientifiques compris. Je terminerai ce petit commentaire par une remarque issue du papier "World scientists’ warning: The behavioural crisis driving ecological overshoot" (Sage Journal, Volume 106, Issue 3, July 2023), pour souligner la situation et les forces, ennemies premières, auxquelles nous faisons face, qui ont tout à fait intégré les connaissances contemporaines, et en particulier celles issues de la révolution scientifique du XXème siècle : « l'exploitation intentionnelle d'impulsions humaines auparavant adaptatives, au service de l'économie industrielle mondiale ». Pour ne pas être naïfs, en science comme ailleurs, quant à une situation touchant à l'anthropologie, face à ce qui est, en réalité, une extrême normalisée et banalisée faisant modèle.
Sauf qu'il y'a un problème majeur dans ce raisonnement. On ne modifiera pas le striatum on réorganisant la société intellectuellement. On ne peut que réagir aux phénomènes et nous adapter pour tirer au mieux profit de la situation de façon à optimiser notre qualité de vie si on possède les facultés nécessaires pour s'en rendre compte. Pour une transition écologique, il faudrait trouver au fond de nous la conviction qu'un appauvrissement financier et une extraction du capitalisme sera meilleur pour chacun d'entre nous et la communauté humaine dans son ensemble. Sauf qu'on y est pas du tout, spirituellement l'humanité est à la masse et dans une inertie folle, et j'en fait partie. Pouvoir discerner que le train en marche va dans le mur n'est pas du tout clair pour tous. Pourtant choisir de sauter hors du train pose de gros risques et sacrifices à ce stade. On est pas prêts.
Je fais plutôt partie de ceux qui essayent de faire ralentir le train (ou de le changer de direction) que de ceux qui en sautent (parce que je ne pense que ceux qui en sautent n'échapperont aux conséquences et qu'on ne peut pas abandonner ceux qui sont dans le train). Notons que dans cette analogie (comme dans la réalité), il n'y a pas besoin que tout le monde comprenne ce qu'ils se passent et agissent pour que le train ralentisse ou change de direction.
@@lereveilleur J'entends que cette vision est celle qui semble globalement unir ceux qui envisagent la sobriété comme avenir souhaitable pour l'humanité. Néanmoins il s'agit d'un rapport de force. Pour reprendre l'analogie du train c'est comme si on pédalaient tous pour le faire avancer, et ils semble que ceux qui veulent le faire accélérer et pédalent comme des fous sont plus nombreux que ceux qui veulent ralentir et prendre le temps de regarder le décor et peut-être changer de direction pour éviter un mur qu'ils suspectent leur arriver dans la tronche plus ou moins tôt. Mais tant que la majorité ne ralentit pas, on est quand même tous obligés de pédaler au risque de se faire arracher les jambes. Dilemme dilemme...
Il y a des groupes d’humains qui vivent sans accumulation. Un exemple assez frappant, qui avait d’ailleurs convaincu un occidental de vivre avec eux, est présenté dans la vidéo de Linguisticae intitulée « La Langue la plus étrange au monde MLTP#39 ». Encore plus frappant car on a les images de vie avec les gens, mais pas sur RUclips (en DVD ou VOD), le reportage « Les Derniers hommes libres » par Ushuaïa / Nicolas Hulot qui, bien soutien de Chirac dans le passé, avait été très impressionné par ce mode de vie anarchiste (au sens premier et théorique du terme).
Merci beacuoup pour cette vidéo sur ce sujet super intéressant. Ne nous laissons donc pas avoir par le bullshit à base d'utilisation abusive des neurosciences.
Bah voilà, en voyant le titre, j'allais dire : "nan mais maintenant qu'il a un enfant, c'est fini les sujets hyper techniques, maintenant, ça va être des trucs philos émotionnels..." Bah me*de, c'est des trucs techniques toujours, mais neurologiques cette fois ci, et je pige rien ! 😂 (À prendre avec humour de l'exagération. Félicitations, et merci pour la vidéo ! 😁)
Mais quand même, est ce que les études en psychologie comportementale ne nous démontrent pas que l’humain est en moyenne incapable de baser ses décisions sur le très long terme ? Votre exemple du chamallow est éloquent je trouve.
Merci pour un sujet trop peu mentionné. Lire Neuromania d'Albert Moukheiber qui démonte également toutes ces pseudo-sciences. J'espère pas spoiler, mais Bohler à justement écrit un nouveau livre depuis. En tout cas, c'est bien d'en discuter avec lui, hâte de voir cela.
Peut être ai je mal compris les tenants et les aboutissants de cette vidéo mais en gros, les leviers on en connaît quelques uns, sauf que les politiques ne les mettent pas en place ? Parce que l’humain individuel dans la démarche de préserver la planète tout ça c’est beau (je suis d’ailleurs de cette team), mais quand j’achète mes pâtes en vrac à 5€ le kg pour ne pas acheter d’emballage, alors que le kg de la marque distrib au magasin du coin est à 1€ …. Outre les éléments psycho sociaux etc, y a aussi le financier. Et en vrai le problème c’est pas que la marque distrib est moins cher, le problème c’est que ça devrait plus exister du tout de foutre des pâtes dans un emballage. Sauf qu’arrêter de produire des emballages c’est AUSSI fermer des entreprises et mettre des gens au chômage. Bref le serpent qui se mord la queue. Je vois pas comment on peut se sortir de tout ça nous individuellement parlant. J’avais jamais entendu parler du striatum en rapport avec le climat. Mais j’ai bien rigolé !
18:40 ca me fait penser aux psy qui veulent justifier leurs theories par l'agencement des zones du cerveau. C'est joli et ça convainc beaucoup de monde mais c'est rarement pertinent
Bravo, et merci ! C'est passionnant, et très bien articulé. Une petite remarque qui m'amuse toujours, c'est le "notre" dans "notre cerveau". Je lis en couverture d'une revue de vulgarisation : "Votre cerveau vous trompe !". Qui ça, "vous" ? Il y a donc un "vous" innocent, sans cerveau sans doute, victime de l'autre idiot pervers, là, le cerveau ? Quel con, ce cerveau, quand même ! Heureusement, "Vous", c'est tout-à-fait autre chose...
@lereveilleur Bonsoir. Je pense qu'on est nombreux à vous écouter pour les sujets bien précis et l énergie ( c'est de la politique aussi). Et les sujets que vous traitez peuvent intéresser des personnes de tout bord, et sont educatifs. Autant fédérer un max de viewers si vous souhaitez rester sur des sujets tecniques. Si vous commencez à glisser sur des opinions sociétales vous allez en perdre en route et c'est dommage. Une partie va vous applaudir une autre vous huer. Maintenant loin de moi l idée de vous dire ce que vous avez à faire. Si vous souhaitez vous exprimer sur ces sujets acceptez mes excuses. Juste une réaction épidermique mais qd même un peu réfléchie, pour être totalement sincère.
Avant même d'aller plus loin dans la vidéo, J'en suis à 1:24, la dichotomie. La réponse est "simple" (facile) C'est les deux. C'est toujours multifactoriel ... et probablement dans des boucle de rétroaction sur le long terme ... Puisque l'environnement et la génétique sont des facteur d'évolution ...
À la fin….c’est Krishnamurti le boss final qui gagne le game. T’as intérêt à être full XP and triple popo de mana….pour avoir une chance de trouver un peu de sérénité 😬
Bonjour, je découvre la chaine, et je sens que ça va me plaire. Très curieux de voir ou ce "Notre cerveau nous condamne-t-il à détruire la planète ?" va vous mener, je me disais il y a quelques temps que l'humain en tant qu'espèce "avait trop bien réussi", et bien que je nous considère comme n'importe quel autre animal, notre cerveau (ou nos pouces opposables ou que sais-je) nous place un peu à part quand même
Donc si on veut aborder un pb complexe dans toute sa richesse multi-niveaux, il suffit de réunir: un (ou une) biologiste, un (ou une) psychologue, un (etc) systémicien, un sociologue, un politique, un physicien, un entrepreneur, un ouvrier, un artiste, un citoyen lambda qui n'est rien (ou un géologue), un enfant, un viellard, un animal, mais surtout pas de chamallow (qui risquerait de distraire l'enfant alors qu'il est concerné au premier chef). J'ajouterais volontier un épistémologue , et un sage (s'il en existe encore). Ah mais ça existe déjà en fait ça s'appelle le monde. Hihi la nature fait bien les choses ^^
On peut aussi rendre financièrement totalement inaccessibles de très nombreux biens et services à 99% de la population comme il y a une centaine d'années. Si tu ne peux plus acheter une voiture ou voyager, notamment en avion, tu as moins d'effets négatifs sur l'environnement.
À la question « Est-ce qu’on pourrait administrer un médicament contre le stratium à toute la population ? » Mais qui voudrait faire ça ? Un gouvernement ? Trumpiste ? Si on valorise le vélo électrique ou le train, le stratium va nous « récompenser ». Mais qui ou quoi fait qu’on valorise la voiture et la consommation ? On en revient au capitalisme, à la croissance souhaitée par les actionnaires, au productivisme. Bien sûr in ne veut pas tout supprimer, mais il y a des postes qu’on peut réduire, et ça vous le dites très bien.
Dans le domaine médical je suis bien content que des entreprises ont cherché à améliorer mon quotidien ces 30 dernières années et qu’elles continuent de me proposer de nouvelles choses, pour cela elles profitent d’actionnaires, du consumérisme, bref du capitalisme, ha, et elles profitent aussi d’autres technologies développées par d’autres entreprises qui elles aussi profitent… ainsi de suite. Certes je peux revenir 30 ans en arrière, à l’époque où je ne me soignais pas.
La lutte pour le climat nécessite la coopération... ? Ça semble de bon sens mais, d'un autre côté, foutre la planète en l'air nécessite aussi la coopération. Les compagnies aériennes ont besoin de la coopération des passagers pour remplir les avions. La coopération favorise-t-elle plutôt la sauvegarde de la planète ou plutôt la destruction?
La destruction de la planète n'a pas besoin de coopération, juste d'un peu d'envies égocentriques, multipliées par beaucoup d'individus. Sauver la planète nécessitera la démarche inverse: faire des efforts en pensant aux autres
le message gobal est cool. Ma remarque sur un point qui m'a posé problème. Le passage sur les médicaments qui changerait les comportements c'est hors sujet. La digression n'a pas de pertinence. Même si on avait un médoc qui réduirait certains comportements, les neurosciences pourraient jouer dans sa découverte oui, mais faudrait montrer un lien comportement médoc avec la psychologie, et on se heurterait à la faible influence du médoc comparé aux actions sur l'environnement. Laisser entendre que l'achat compulsif serait pathologique c'est du même genre que le discours sur le striatum. Du coup je pige pas pourquoi il y a cette digression, je comprend qu'on puisse dire que c'est pas impossible, mais le développement me semble discutable. Tout comme dire que la consommation ou la pub c'est le problème, c'est ce qu'on consomme le problème, pas la consommation elle même au niveau psychologique. La pub a des effets mais blâmer la pub ou la consommation, le côté psychologique, c'est déjà faire une mauvaise réduction. Et je dis ça même en pensant que la publicité est un énorme problème dans nos société, c'est mon avis moral et politique. Mais pour la lutte contre le RC c'est le modèle économique lui même le soucis. Ya aucune raison qu'on en arrive a ce genre de choix a utiliser un médoc contre le RC. C'est un soucis éthique aussi bien sûr mais le soucis n'est pas là. Comme dit dans la vidéo le reste du temps on est pas au bon niveau explicatif et le comportement n'est que très peu lié à la biologie (sous la loupe) et même avec le médoc (en supposant qu'on arrive a l'imposer) ça n'aurait pas d'effet notable sur les problèmes de consommation (sauf a bousiller la personne car le médoc agirait sur tous les comportements, il ne peut pas cibler la "surconsommation" qui pose problème. Se nourrir et consommer on en a besoin aussi quand on mange du tofu et des lentilles) Et comme souvent le médoc traite les conséquences et pas les causes. C'est un peu comme en psychiatrie ou on trait les conséquences d'un modèle social avec un médoc et pour ne pas changer le modèle social qui cause les dépressions (et plein de troubles psy ou de souffrances). C'est un choix idéologique aussi le médoc, un choix qui fait peser sur l'individu la responsabilité de son problème. Bien sûr qu'il faut des médocs car les soucis psy ne disparaissent pas en changeant le modèle social, mais on peut en faire disparaitre beaucoup, au point ou tout notre modèle de santé actuel est inadapté pour faire face aux besoins sur l'aspect psy. C'est comme pisser dans un violon d'après beaucoup. (je digresse un peu mais je connecte les sujets et les méthodes de résolutions des soucis sociaux ^^) Enfin le discours global est bon même si ya quelques trucs qui me font tiquer ^^ Les neurosciences sont souvent mal utilisées pour parler comportement et politique. Et c'est pareil pour la génétique ou l'évolution d'ailleurs. Peu importe si un comportement est issu de l'évolution c'est non pertinent pour étudier les comportements ou la morale. C'est pas le bon niveau explicatif. Même si ça a son intérêt par ailleurs, comme toutes recherches, c'est négligeable par rapport au cerveau vu comme complexe (et pas en zones), à la psycho, la socio, l'économie et les sciences politiques etc. Oublions pas que l'aspect macro permet de voir à l'échelle des pays les actions qui fonctionnent ou pas. Comme dit dans la vidéo aussi, les comportements individuels sont pas forcément les plus pertinents pour voir les effets du système dans son ensemble. Oui, parler de biologie c'est se concentrer sur le mauvais niveau explicatif, d'accord avec la vidéo là dessus. La construction du discours et la façon dont on modélise le monde pour en parler, pour transmettre des idées et convaincre que le changement est nécessaire, ça passe aussi par politiser les échanges et sortir de l'idée que c'est le consommateur le problème, ou qu'il y aurait une réponse non idéologique, qui serait "objective", pour résoudre ls choses. Sauf à tomber dans le réalisme moral qui voudrait "découvrir" la bonne morale déterminée purement objectivement, on doit se résoudre a admettre que la morale c'est ce qu'on choisit, pas une chose qui se découvre. Même si on a une tendance morale dans notre cerveau ça ne définira pas la morale a adopter, c'est juste un biais comme un autre. Avoir des droits humains c'est un choix moral qui n'a rien d'évident, beaucoup sont contre (l'extrême droite est contre, même quand elle prétendrait le contraire). Pour sortir du réchauffement climatique on peut aussi bombarder au nuke la moitié de la planète, c'est facile rapide et très efficace. Mais c'est pas une solution politique acceptable sauf pour ceux qui rejettent les droits humains et le respect de la vie. (coucou les éco-fascistes au passage, si vous pensez "surpopulation" commencez pas considérer que c'est vous qui êtes en trop). C'est très utile la psychologie, la connaissances des "biais", les explications psychosociales, la rhétorique etc. Pour trouver des moyens d'action et voir ce qui marche ou pas. Mais l'important c'est de modifier le système lui même donc de montrer qu'une mesure économique est souhaitable ou pas selon ses effets climatiques. Et montrer quand des gens sont contre la lutte contre le réchauffement climatique. C'est un choix moral et politique de lutter contre le réchauffement climatique, on peut décider de ne rien faire, et certains le font. Construire une autoroute c'est nier le réchauffement climatique dans les actes, même si on prétend s'en souvier par ailleurs, il y a incohérence entre les actes et les propos. (peut importe si c'est conscient ou pas, volontaire ou non, de la bêtise ou du cynisme, seule résultat compte) La biologie (comme niveau explicatif) n'a aucun impact notable dans la question. Les gênes osef c'est négligeable par rapport à l'environnement et à la structuration du cerveau dans et par la société. Tout est biologique car tout se passe bien dans notre corps (dont notre cerveau est une partie), mais tout est aussi environnemental car sans environnement on a juste pas d'existence possible, le corps est une partie de l'environnement. Quand on parle d'inné et d'acquis, de biologique ou de environnemental, pour nier la pertinence de ces dichotomies, on devrait les éviter dans nos propres discours. Il suffit d'une phrase qui dit que les gênes n'ont qu'un impact négligeable sur les comportements, c'est vai au niveau individuel mais encore plus à l'échelle d'une société. Bien sûr pour "debunk" les discours sur le striatum on peut parler de biologie ou de neuroscience pour expliquer pourquoi l'approche est bidon. Ppeut importe si la morale a une base "biologique" (ou évolutive encore plus), ça change pas grand chose aux discussions politiques sur la morale. La biologie donne une tendance, un biais dans nos comportements qu'il est intéressant de comprendre, mais ne défini pas la morale elle même. Je repproche pas de parler du contenu de sa chaine, juste qu'il faut parfois se restreindre un peu plus au sujet qu'on traite. PS : pour avoir des discours de neuroscientifiques intéressants (compatibles en grande partie avec la vidéo) vous pouvez aller voir du côté de Albert Moukheiber ou de Samah Karaki :) Leur aura de neuroscientifique leur permet de parler même a des gens allergiques aux sciences humaines c'est assez amusant.
![La société rêvée d'Elon Musk : quel avenir ? Jean-Marc Jancovici, Philippe Bihouix [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/6HB2WD96ByQ/mqdefault.jpg)
![La société rêvée d'Elon Musk : quel avenir ? Jean-Marc Jancovici, Philippe Bihouix [EN DIRECT]](/img/tr.png)
On fera un live post publication sur Twitch le mercredi 20/11 de 17h à 19h. Venez discuter avec nous de cette vidéo et poser vos questions : www.twitch.tv/le_reveilleur
La seconde partie est ici ==> ruclips.net/video/FY_17svxZxE/видео.html
On espère très fort que ces vidéos vous plairont.
Félicitation à madame 😊 et au papa.
Homo Fabulus chez Le Réveilleur, wow quelle excellente surprise!
Merci Rodolphe, Stéphane, félicitations aux parents et bienvenue à la P'tite! :)
Hier j'écoutais une vidéo médicale qui s'inquiétait des explications courantes sur le Cerveau, car beaucoup présentent l'organe excessivement par ''cases'' pour simplifier le comportement humain (stratium, hippocampe, amydale, etc).
Ce n'est pas si simple ; si chaque zone participe à un rôle, ce rôle prend davantage sens et pouvoir aussi dans leur coopération mutuelle.
Et cette qualité de coopération varie d'un individu à l'autre pour une multitude de raisons. Ce qui rend ce sujet + complexe. On est pas tous égaux dans cette fièvre conso mais on en parle comme si on était tous au même niveau.
Je m'interroge depuis un moment sur cet aspect :
- Quid du rôle du 2 ème cerveau (qui est d'ailleurs peut-être le 1er pilote de notre corps) : notre ventre, l'intestin, son microbiote et ses 500 millions de neurones qui dialoguent en continu avec la tête et nos émotions via le nerf vague ?
- Quid de l'Alimentation donc (surtout celle appauvrie et toxique aujourd'hui) ?
- Quid du rôle des émotions ? Comment elles apparaissent, depuis quels organes ? Existe-t-il une hiérarchie claire ?
- Quid de l'Appétit surtout ? Car qui dit ''société de consommation'' dit somme de faims maladives à apaiser même après repas, doses ou achat.
- quid de la pollution des micro-particules omniprésentes dans les produits courants et qui traversent la barrière du cerveau ?
- et quid de l'impact neurologique des technologies numériques ?
Notre système de récompense est certainement déglingué à l'origine mais des questions autour restent, mes points interrogatifs supposent un effet cocktail et des recherches médicales continuent pour révèler des surprises, comme avec cet extrait récent sur notre génome :
''La mutation du gène ARHGAP11B (par la modification d'une lettre dans son code, celle du C en G) est le seul gène connu à ce jour codant pour la synthèse d’une protéine spécifiquement humaine et qui a donné un avantage sélectif décisif à notre espèce.
Rappel : l'information génétique contenue dans notre ADN correspond à une succession d'environ 3 milliards de lettres, chacune représentant un nucléotide (nommé d'après sa base azotée) :
C (pour cytosine), G (pour guanine), T (pour thymine) et A pour (adénine).''
---------------------------------------------
...un exemple de découverte parmi d'autres pour nous expliquer biologiquement.
Pareil avec l'ADN ''poubelle'' très mal nommée encore puisque son rôle apparaît davantage clé dans la santé neuronale, l'apparition de l'autisme ainsi que des troubles ou des maladies (comme la schizophrénie).
Il apparaît d'ailleurs schizo d'imaginer que notre puissante culture consumériste (aux appels permanents qui affaiblissent en continu nos facultés cognitives déjà naturellement fragiles), cherchera à réduire notre appétit cérébral avec un médicament miracle. Prétexte climatique ou pas.
D'ailleurs sur la Nature, on limite notre conscience dessus au CO2 quand il n'est qu'un symptôme dans un problème beaucoup + large. On sur-simplifie son état aussi.
Et on pense ainsi constamment puisque notre cerveau est programmé pour économiser sa dépense d'énergie (ironique quand il décide d'en dépenser comme un fou en dehors de lui).
Castoriadis et Edgar Morin expliquaient que l'Homme serait plutôt un ''homo-sapiens demens" parce que cette mutation de notre cerveau a permis de sur-développer nos facultés d'imagination. Mais cette force s'est couplée à une autre tout aussi grande : le désir.
Ce développement aurait un prix, celui de perdre en auto-régulation (ça reflète assez notre système capitaliste toujours + volontaire pour tout déréguler). Il nous aurait rendu ''dément''.
Donc l''animal humain se serait lâché et sans organe de contrôle, on comprend mieux que ce couple imagination + désir forme cette bombe nucléaire interne qui produit les résultats que l'on sait sur toute la Terre.
Vu les bilans COP successifs, ce sont plutôt les industriels et la Finance qui résistent pour reporter sur la population leur déficit de conscience écolo. Et à travers des opérations type ''développement personnel'', qui consistent à intérioriser chez le consommateur la responsabilité de leur logique incapable de réduire ou améliorer leurs productions.
Comme celle des emballages par exemple (des techniques alternatives existent pourtant). Les mêmes moralistes prévoient plutôt une augmentation de 70% de déchets rien qu'en France dans les prochaines années.
Et les plastiques concernés participent beaucoup plus que l'on croit à notre détérioration cognitive aussi puisque diverses particules s'infiltrent dans notre corps jusqu'au placenta des nouveaux-nés aujourd'hui (voir la dernière commission sénatoriale édifiante à ce sujet en Octobre dernier).
Notre organe imparfait semble désormais moins influencé par notre volonté personnelle que par le ''milieu'' (mot que je trouve préférable à celui d'environnement) : le 1er apparaît davantage déterminant pour diriger notre attitude que l'on mesure de + en + affaiblie : tous les résultats recents démontrent une chute des facultés et du Q.I dans les pays développés.
Peu probable que notre culture y soit étrangère puisque cette baisse coïncide avec la sacro-sainte croissance, la surconsommation et toutes ses diffusions.
L'industrie utilise autant les Neurosciences pour vendre que pour tenter de soigner. Elle culpabilise le public avec aujourd'hui. Ou lui fait miroiter des promesses.
Mais ce champ médical explique très différemment les choses pendant que le système qui nous organise (et nous informe) poursuit, en parallèle, l'ecocide.
Ce paradoxe provient d'une hypocrisie phénoménale qui sur-exploite surtout la Science pour augmenter nos travers, tout en confiant au politique des injonctions publiques totalement contraires au processus qu'il encourage (soyez sobres, contrôlez-vous, payez + pour faire moins et responsabilisez-vous).
Très mauvaise blague.
Aux dernières nouvelles, la population appauvrie produit déjà cet effort de conscience et subit + les dégâts du climat que nos organisateurs. La logique d'un ordre proposerait de scanner et soigner d'abord leurs cervelles destructrices terriblement perchées et davantage que la moyenne des gens en bas.
votre collab, c'est du chamallow. J'ai besoin du 2e.
Excellent l'échange "jeune papa" - "spécialiste de la psychologie évolutionnaire !! Ca renforce tellement la force de la vidéo. :-)
En phase avec l'interview de Marc André Selosse sur LIMIT "LE MONDE CHANGE TROP VITE POUR LA GÉNÉTIQUE".
L’histoire de médicalisation générale pour contrôler les comportements me rappelle la dystopie du film « equilibrium », dans laquelle un traitement obligatoire au sein d’une société tyrannique inhibe les émotions. Effrayant!
L'idée même qu'on soit incapable de retenue au point de devoir recourir aux médicaments pour supprimer certains comportements est terrifiante.
Si je faisais un peu plus de référence pop dans mes vidéos j'en aurais parlé. En plus, c'est un film qui m'a vraiment marqué quand je l'ai vu. Pas juste l'idée mais aussi la beauté de certaines scènes (typiquement dans l'église).
Voilà un jeune papa moderne. Il n'aide pas. Il fait. Félicitations aux parents et bienvenu au nouveau !
C'est bien la première fois que je vois un "youtubeur" solliciter un autre youtubeur pour animer sa chaîne !!! Concept intéressant.
Bon... Le sujet ne me passionne pas vraiment mais évidemment que ce sera forcément intéressant. Le sceau qualitatif du réveilleur ne laisse aucun doute.
Salutations à Stéphane (qui porte le plus beau des prénoms. Sisi. Une étude faite avec le Q
ualitatif Charles Hatan l'a démontré).
J'avoue que l'idée m'a largement été inspiré par Simon Clark ruclips.net/video/eMd6obMwtOk/видео.html
La critique de JMJ était nécessaire. Comme dans la video avec "Osons comprendre", vous la menez avec rigueur, sans détruire ce qu'il dit d'utile. En faisant cela il me semble que vous nuancez le côté désespérant du discours de Janco sur le changement climatique et luttez efficacement contre la tendance à laisser tomber les efforts "puisque ça sert à rien". La conclusion selon laquelle nous n'avons pas d'autres options que de "se bouger contre le changement climatique" est alors bien réactivée. Merci
Vous pouvez toujours rêver. Le fanatisme religieux, le nationalisme exacerbé et l'intégrisme du dieu fric (avec en prime l'abrutissement sur Tiktok) ont beaucoup plus le vent en poupe et sont beaucoup plus populaires que votre gentille leçon de morale, surtout si vous leur parlez de véganisme et de limiter leurs vacances à portée de vélo.
De plus, on a souvent du mal à voir les choses à long terme (expérience du chamallow) ou à grande échelle. Quand je dis "monde" à mes collègues, il enchaînent souvent sur "France", voire sur la ville où ils habitent ou leur quartier.
Je ne vois pas vraiment de solutions. Sauf peut-être l'éruption d'un supervolcan qui éliminerait une grande partie de la population et ferait baisser la température du globe.
Et sinon, on en parlera après la 3e guerre mondiale...
Désolé pour ce pessimisme, mais avec 8 milliards d'humains sur Terre, une ou des catastrophes me paraissent inévitables.
PS. Je suggère quand même une question pour un prochain épisode : Est-ce le lavage à la machine ou à la main qui pollue le plus ?
> Est-ce le lavage à la machine ou à la main qui pollue le plus ?
Prenons le lavage de la vaisselle et analysons les différents sources de pollution:
- Les produits de lavage: sensiblement les mêmes, je dirais
- L''eau: une demi-machine et une grosse machine ne consomme pas la même quantité. De même, faire la vaisselle avec 2 bassines (lavage+rinçage) n'est pas la même chose que de laisser le robinet ouvert
- Énergie: à priori, la machine utilise plus d'énergie (électricité) que le lavage à la main pour juste chauffer l'eau. Néanmoins, suivant le mode de chauffage (électrique, gaz, fioul, ...) et de production électrique, les rapports de pollution peuvent s'inverser.
- Fabrication: la fabrication de la machine (métal, électronique, tuyauterie, ...) doit à priori être plus coûteuse que juste l'évier + bassine + éponge. après, il faudrait étudier plus spécifiquement les modes de productions, réparations et de recyclage. Peu de recyclage actuellement sur les éponges et les bassines en plastique.
Je n'ai pas vraiment fait l'étude poussé mais, au doigt mouillé, je serais plus team "à la main" que "à la machine".
... pour la vaisselle, parce que pour le linge m'en fou si ça pollue plus : je suis "à la machine" (mon scrutum me donne la flemme)
T'as le droit d'être pessimiste, il y a des raisons de l'être. Mais même quand les chances sont faibles, on peut continuer à essayer de tirer du bon côté. Le pessimisme général peut aussi être une posture bien pratique pour éviter d'avoir à s'engager.
@@laurentg.6905 Si nous faisions le lavage à la main, nous utiliserions de l'eau chaude, non? Sinon vous oubliez les calories supplémentaires dépensées par l'humain du fait de l'effort physique. Cet effort va avoir un impact sur les émissions de carbone car il va déboucher sur un apport alimentaire supplémentaire.
Je m'étais amusé à faire le calcul pour comparer les émissions entre un vélo électrique et un vélo musculaire. En france, le VE est plus vertueux que le vélo classique si on considère juste les émissions liées à l'effort physique. Si on prend tout en compte, je n'en sais rien.
Mais je partage l'avis de JJohan64. Trop de monde sur terre, trop de disparités économiques, d'ambitions nationales ou individuelles pour arriver à quelque chose.
Salut, les contraintes au changement que tu cites sont en effet un frein à la prise de conscience personnelle et à l'auto déterminisme, néanmoins elles n'empêchent en rien un Etat de formuler des règles incitant et informant les particuliers et les entreprises afin de leur faire diminuer leur consommations/pollution.
Ce qui m'embête aujourd'hui c'est que le corps politique, en France notamment, et un peu partout d'ailleurs, ne semble pas pouvoir se dissocier des enjeux d'hyperprofit personnel ($) et des enjeux sociaux de la recherche du meilleur statut social. De ce fait j'ai du mal à imaginer un Etat fort de conviction pour son peuple et à même d'imposer les règlement nécessaires à une diminution de la consommation et des émissions carbone du pays.
Ainsi cette vidéo bien que très intéressantes me laisse un goût de trop peu car on ne résout pas le problème de l'inaction générale, soutenu par les élites/riches qui possèdent la majorité du pouvoir d'action et qui n'ont pas d'intérêt personnel à promouvoir la diminution de la consommation (et donc de leur revenus).
@lereveilleur je serai intéressé d'avoir ton point de vu
Pour l’analogie sur le vélo, vous pouviez descendre à un niveau moins bas : juste la physique de la mécanique et cinématique qui montre qu’on ne peut pas tourner sans « contre-braquer », autrement dit sans faire « tomber le vélo » vers l’intérieur du virage. Une vidéo de Veritasium l’explique clairement, et les motards le savent bien. Mais évidemment, enfant (dans quelques années donc), on n’a pas besoin de le savoir pour apprendre le vélo !
Merci, très bonne collaboration !
Trop chou 😍
tonton Fabulus qui viens à la rescousse (tient il a pas taclé la géologie, j'espère qu'il est pas malade)
C'est vraiment bien que vous ayez pu échanger les critiques avec le chercheur, je vais vite voir ça
Super vidéo ❤
Merci pour la vidéo et super collab ! Ces sujets sont en effet cruciaux pour passer à l’action
Le striatum caresse notre égo dans le sens du poil... Et sans un cadre environnemental (politique, culturel, etc...) strict et contraignant pour l'ego, on détruirait la planète sans vergogne... Mais en voyant l'inaction de beaucoup de pays, de citoyens, face au problème qui ne cesse d'empirer malgré les belles promesses, nous sommes tentés de plonger intégralement dans le déni de la situation pour privilégier notre confort direct. Autrement dit, pour les personnes qui ne sont pas sensibilisés à l'urgence du dérèglement climatique, de la destruction de l'environnement, la stimulation du striatum vers la surconsommation (voulue par la société de consommation) via les publicités, les réseaux sociaux (scroll, algorithmes) est perpétuelle, et est en passe de causer un drame climatique et environnemental.
Félicitations à Rodolphe, faire tout ce travail à la maison devant une caméra ! 🤭
Merci Homo Fabulous de nous ramener au bon niveau d’explication !
Allons voir comment vous avec cuisiné Sebastien Bohler! 😁
Rodolphe : "J'ai besoin de temps du coup je demande de l'aide".
Rodolphe dans la vidéo : intervient régulièrement parce qu'il aime trop ce qu'il fait ^^
Félicitations en tout cas à toute la petite famille et merci encore pour ton superbe travail et merci à Stéphane pour l'aide, c'était super intéressant, je sens que je vais passer quelques soirées de trop à regarder tes vidéos aussi ^^.
:)
Après le gros de mon travail, c'est surtout de lire plein de trucs et d'écrire le script. Et là c'est clairement Stéphane qui a porté cette partie.
@@lereveilleur Oui effectivement ^^ Je me permettait une petite blague désolé. Avec pour objectif bien intentionnée d'espérer que ça ne te prenne pas trop de temps pour que tu puisses passer du temps avec ta famille ^^.
Super ce feat avec Stéphane !
Merci Rodolphe et félicitations à vous, profitez bien de cette belle expérience de vie ❤️
Personnellement, j'aime beaucoup le petit ton impertinent du premier, qui est totalement ignoré par le second : joli duo et je vais de ce pas découvrir la chaîne HomoFabulus dont je n'avais pas encore entendu parlé... Félicitations et merci à vous 2 pour votre travail.
La chaine homofabulus est formidable pour qui se demande "pourquoi il pense ce qu'il pense" ou "est-ce que la morale est culturelle ou naturelle" ou encore si "mon chien a t il une morale ?" Bref, pas vital au quotidien, mais pourtant indispensable.
Et le bouquin dont il parle dans la vid est vraiment un must have qui va plus loin que l'ensemble des cours, sans être rébarbatif pour autant.
Ca devrait être interdit de faire ce genre d'introduction. J'ai eu trop peur 🤣
Etant également jeune papa mais un peu moins jeune que Rodolphe. J'ai eu très peur pour l'avenir de ma fille chérie.
Félicitations aux jeunes parents. C'est que du bonheur, je peux en témoigner.🥰
Très bonne collab! Bravo messieurs.
Génial. Complètement en phase avec ce que nous a dit Marc André Selosse sur LIMIT dans : "LE MONDE CHANGE TROP VITE POUR LA GÉNÉTIQUE". J'espère que Rodolphe et Stéphane viendront aussi nous voir.
Et quand allez vous inviter Albert MOUKHEIBER?
@@olivier8751
Pourquoi pas même si à titre personnel (Joël GRÉA, pas Vinz), je ne suis pas fan. Peut-être parce que je le trouve un poil trop déresponsabilisant... cf la vidéo ci-dessus.
Hey Vinz.. Tu veux une blague de bébé mort?
Tu imagines quoi comme format ?
@@lereveilleur Le format du bébé mort.
Félicitations Rodolphe! Trop content pour toi, aller retour à la vidéo XD
Un grand merci à vous Stéphane et Rodolphe (et sa petite fille) pour ce moment très instructif. 😀
La vache vous me faites halluciner! J'en suis a 15:32 et ce que vous dites est exactement ce que Bohler a ecrit dans la derniere partie. Vous etes d'accord en fait!
24:11 le chamalow...aussi dans le livre (sous entendu il n'y etait pas)
Mais que cette collaboration est naturelle ! Un grand merci à vous deux...
Pas encore tout regardé , mais ça commence très fort : Rodolphe et Stéphane ensemble, forcément les meilleurs s'attirent ☺, Rodolphe qui glisse le bon message sur la contribution masculine aux tâches domestiques, avec humour, et l'interview de Sébastien Bohler ! Comment vous avez fait les gars, pour faire les vidéos dont on rêvait secrètement ? 👌 aux petits oignons, je dis ! 😊
Il me semble avoir lu (Dans "Où va l'argent des pauvres ?" de Denis Colombi, un bouquin de sociologie) que l'expérience du chamallow a été beaucoup critiquée et qu'elle ne veut pas dire ce qu'on lui fait dire, essentiellement parce qu'elle ne veut pas dire grand chose.
Merci pour la vulgarisation les gars !
Félicitations Rodolphe pour cet heureux événement.
Puisque tu peux en faire l’expérience en directe, quels sont les gestes pour réduire l’impact écologique d’un nouveau né?
Je pense par exemple au vêtements et mobilier de seconde main, parce qu’ils doivent être souvent renouveler avec la croissance de l’enfant.
Mais est-ce qu’il y en a d’autres?
Si vous voulez connaître la vérité sur le changement climatique, il y a 2 vrais experts du sujet qui sont beaucoup plus intelligents que vous et sans conflits d'intérêt c'est le grand Didier Raoult et le génie qu'on appelle le raptor ont la meilleure solution contre les problèmes climatiques, il suffit de dire ça n'existe pas. Et hop le problème est réglé. Le raptor a fait une super vidéo plagiée qui démontre que c'est possible même en 2024 de vivre sans avoir besoin de trouver des solutions puisque il y a pas de problème.
Sinon merci à vous deux, c'est toujours excellent, rigoureux et accessible, de la vraie bonne vulgarisation si vous pouviez avoir la même visibilité que ces escrocs de Raoult, Aberkan, Raptor et autres manipulateurs je pense que le monde irait bien mieux.
Très bonne surprise cette vidéo. J'avais très très peur qu'elle soit dépolitisante donc très content de voir que c'est tout l'inverse. Merci à vous deux
Félicitations pour la naissance de ta fille ! Et un grand bravo pour votre travail.
Génial ! je l'attendais depuis un mois :)
Merci, c'est toujours très instructif.
C'est l'accès à la rareté qui augmente le statut social. La grosse voiture ou le beau voyage sont reversés à une minorité. Montrer ses photos de voyage, c'est afficher sa réussite. Ne pas prendre l'avion n'augmente pas le statut social, car plein de gens de prennent pas l'avion. Aller au boulot en vélo augmente le statut sociale car c'est une signe extérieur de richesse qui en plus est vertueux. (On n'est pas un banlieusard et on n'émet pas de CO2).
Mais d'une façon générale, il est difficile d'imaginer des comportements qui seraient à la fois des signes de richesse et qui seraient bons pour l'environnement.
Un petit argument simple et facile à retenir pour contrer l'idée que c'est dans la nature humaine de consommer : si c'était vrai, on serait pas noyés sous les publicités. Les vendeurs auraient juste à nous attendre au quartier commercial et à attirer notre attention là-bas, au lieu de dépenser des milliards à venir dans notre maison nous parler de leurs produits toutes les 5 minutes.
Félicitations !
Et encore merci pour toutes ces vidéos !
Pas de panique; paradoxalement, la mentalité du progrès, du contrôle et de la compétitivité peuvent être utile pour vivre plus proprement.
Des qu'on s’intéresse à la simplicité volontaire ou au survivalisme, c'est également là et c'est utile.
Si vous ne me croyez pas, allez demander sous des vidéos de passionés de potager quelle est la surface minimale dont on a besoin pour être autosuffisant.
Vous aurez un sacré débat à base de vantardises en tout genre, d'expériences assez variés et de "Qui c'est qu'à la plus petite?".
Gérer un lopin de terre, voir la croissance de ses arbres, entretenir une maison et y faire vivre sa famille le plus simplement possible, c'est déjà un sacré défoulloir.
PS: Bravo pour votre fille et bon courage pour les couches.
Merci pour cette mise au point. PS : A la fin, « pauvre Rodolphe avec sa formation d’ingénieur. » 🤪. Whoua, la punchline!
Le dernier livre de Charles Stépanoff "Attachements" est aussi éclairant sur des sujets similaires. En plus, il s'appuye notamment sur l'anthropologie évolutionnaire !
Excellent ! Merci !
Félicitations ! Tout ce temps sans vidéos je commençais à prendre peur mais non, c'était pour la bonne cause...
Dans un monde où l'on nous pousse considérablement à marcher sur les autres pour sa réussite personnelle, à l'égocentrisme et à acquérir toujours plus pour croire que l'on sera toujours plus heureux, ça pèse quand même pas mal dans la balance !
Question stimulation du circuit de la récompense, je dirait que l'on nous en ressert, MALGRÉ nous !
Et de moins en moins de gens sont équipés d'un certain... Sens... CRITIQUE !
Dans sa définition première !
Surtout avec l'effondrement du temps de cerveau réellement disponible, le manque grandissant de savoir de l'Histoire, de culture scientifique, etc...
C'est pas parce que l'on a accès à tout, que l'on SAIT ! tout...
De plus en plus de gens arrivent avec des certitudes,
Et avec une ou deux questions, il est suffisamment simple de les faire s'énerver tant ils sont devenu dépourvus de capacité critique...
On peut ne pas être d'accord avec Jancovici...
En attendant, rares sont ceux qui ont fait autant avancer la cause ET DANS BIEN DES DOMAINES !!!
Surtout ! Dans ceux ABSOLUMENT PAS maitrisé par les cerveaux bobo gauchisés au QI dune huître.
Cette gueguerre doit prendre fin !
Mes félicitations les plus distinguées...
Félicitations Rodolphe !
Bonjour. Intéressante vidéo, mais j'avais déjà écouté Sébastien Bohler évoquer le rôle du Striatum, circuit de la récompense dans le cerveau, comme c'est rappelé ici. Mais il a toujours dit que nous avions la capacité de "résister" à nos envies primaires et c'est ce que j'ai retenu. Et d'ailleurs, dans son ouvrage suivant, "Où est le sens ?", il ne dit pas que tout est perdu, bien au contraire. Et JMJ qui a repris dans ses conférences et dans sa BD des éléments de Sébastien Bohler ne dit absolument pas que tout est perdu et qu'on ne peut pas agir. Bien au contraire. Alors, attention à ne pas caricaturer leurs positions, voire tangenter la stratégie de l'homme de paille. Si d'autres qu'eux se servent de leurs discours pour justifier l'inaction, c'est eux qu'il faut nommement attaquer.
Ça sert à rien de lutter Rodolphe semble être parti en croisade contre JMJ 🤷♂️
le bouquin, la promo et même un intro cité de Sébastien te contredit. Ok c'est pour l'accroche, ok à ce moment là il était un peu "dégoutté" des discours lénifiants sur le "cerveau parfait" , mais quand il a vendu sa sauce il l'a vraiment vendu comme cela.
@@eliottcasnabet811 Mais JMJ n'est pas un dieu, Attention à ce biais qui nous fait idolâtrer ces gens par ailleurs très intéressants. JMJ fait de vraies graves et fausses "reductio Ad" avec de bon gros morceaux de contradictions là dedans.
J'ai été assez matrixé par ce mec que pour autant je continue de respecter, jusqu'à un échange avec une asso de VE assez "serré", au cours de laquelle nous étions tous beaucoup plus callé que lui, et JMJ a sorti de vraies bullsh , incluant de grossières erreurs de calcul.
Nous en avons discuté, il a reconnu "un calcul de coin de table" dont "l'esprit était là " (alors que ça plantait d'un ordre de grandeur ce qui foirait complètement sa démonstration) mais n'a pas changé publiquement sa position avant que sa propre boite, Carbone4, ne remette l'église au milieu du village pas loin de 5 ans plus tard !
A partir de là j'ai clairement cessé de prendre ses dires pour parole d'évangile, ce qu'on devrait TOUJOURS faire.
Il y a pas eu de blagues sur les géologues ! Mais on a eu un super tips d'aller sur wikipédia donc tout va bien 🤝
Franchement excellent !!! Bravo le papa ! Par contre réduire l'esprit humain au seul cerveau, bonjour la réduction ! Réduire le tout à la partie...😘
Un debunk très doux quant à un phénomène d'époque qui renvoie la collectivité à la personne, au sujet isolé, sinon resserré à lui (de là à ses perceptions et qualités dont on fait inutilement jeu). Ne surtout pas sous-estimer les forces en jeux, qui d'une façon très classique, sont un produit historique, là où l'information et la connaissance sont très insuffisantes, pour ne renvoyer qu'à soi en l'état. Il n'y a pas à s'étonner en cela du peu de prise en compte des préconisations du GIEC par la sphère économique et politique, la dernière soutenant structurellement la première (voir par exemple l'excellent travail de la juriste Katharina Pistor), avec ses logiques et intérêts spécifiques, qui ne recoupent que très partiellement, et fort logiquement, ceux des sciences. Nous parlons non pas de déterminations, mais de phénomènes construits. Merci cependant de l'effort, qui amène vers d'autres sciences, bien plus pertinentes quant au problème, à la compréhension de ses constructions et de fait à la position que nous devons prendre, scientifiques compris.
Je terminerai ce petit commentaire par une remarque issue du papier "World scientists’ warning: The behavioural crisis driving ecological overshoot" (Sage Journal, Volume 106, Issue 3, July 2023), pour souligner la situation et les forces, ennemies premières, auxquelles nous faisons face, qui ont tout à fait intégré les connaissances contemporaines, et en particulier celles issues de la révolution scientifique du XXème siècle : « l'exploitation intentionnelle d'impulsions humaines auparavant adaptatives, au service de l'économie industrielle mondiale ». Pour ne pas être naïfs, en science comme ailleurs, quant à une situation touchant à l'anthropologie, face à ce qui est, en réalité, une extrême normalisée et banalisée faisant modèle.
Sauf qu'il y'a un problème majeur dans ce raisonnement. On ne modifiera pas le striatum on réorganisant la société intellectuellement. On ne peut que réagir aux phénomènes et nous adapter pour tirer au mieux profit de la situation de façon à optimiser notre qualité de vie si on possède les facultés nécessaires pour s'en rendre compte. Pour une transition écologique, il faudrait trouver au fond de nous la conviction qu'un appauvrissement financier et une extraction du capitalisme sera meilleur pour chacun d'entre nous et la communauté humaine dans son ensemble. Sauf qu'on y est pas du tout, spirituellement l'humanité est à la masse et dans une inertie folle, et j'en fait partie. Pouvoir discerner que le train en marche va dans le mur n'est pas du tout clair pour tous. Pourtant choisir de sauter hors du train pose de gros risques et sacrifices à ce stade. On est pas prêts.
Je fais plutôt partie de ceux qui essayent de faire ralentir le train (ou de le changer de direction) que de ceux qui en sautent (parce que je ne pense que ceux qui en sautent n'échapperont aux conséquences et qu'on ne peut pas abandonner ceux qui sont dans le train).
Notons que dans cette analogie (comme dans la réalité), il n'y a pas besoin que tout le monde comprenne ce qu'ils se passent et agissent pour que le train ralentisse ou change de direction.
@@lereveilleur J'entends que cette vision est celle qui semble globalement unir ceux qui envisagent la sobriété comme avenir souhaitable pour l'humanité. Néanmoins il s'agit d'un rapport de force. Pour reprendre l'analogie du train c'est comme si on pédalaient tous pour le faire avancer, et ils semble que ceux qui veulent le faire accélérer et pédalent comme des fous sont plus nombreux que ceux qui veulent ralentir et prendre le temps de regarder le décor et peut-être changer de direction pour éviter un mur qu'ils suspectent leur arriver dans la tronche plus ou moins tôt. Mais tant que la majorité ne ralentit pas, on est quand même tous obligés de pédaler au risque de se faire arracher les jambes. Dilemme dilemme...
Les gens ont la flemme de changer de comportement et plus ils en ont la possibilité financière plus ils ont la flemme de comprendre.
Vraiment chouette collab et bravo
Excellent comme d'habitude. Merci !
Il y a des groupes d’humains qui vivent sans accumulation. Un exemple assez frappant, qui avait d’ailleurs convaincu un occidental de vivre avec eux, est présenté dans la vidéo de Linguisticae intitulée « La Langue la plus étrange au monde MLTP#39 ».
Encore plus frappant car on a les images de vie avec les gens, mais pas sur RUclips (en DVD ou VOD), le reportage « Les Derniers hommes libres » par Ushuaïa / Nicolas Hulot qui, bien soutien de Chirac dans le passé, avait été très impressionné par ce mode de vie anarchiste (au sens premier et théorique du terme).
mais quel plaisir de voir homo fabulus ici !!! ça va me faire ma journée 😍
"comme quoi, meme les ingenieurs peuvent ressentir des emotions" outch la balle perdue !
Je connaissais pas du tout homofabulus mais cette chaîne à l'air super intéressante
Merci beacuoup pour cette vidéo sur ce sujet super intéressant. Ne nous laissons donc pas avoir par le bullshit à base d'utilisation abusive des neurosciences.
Excellente collaboration, bravo !
Bah voilà, en voyant le titre, j'allais dire :
"nan mais maintenant qu'il a un enfant, c'est fini les sujets hyper techniques, maintenant, ça va être des trucs philos émotionnels..."
Bah me*de, c'est des trucs techniques toujours, mais neurologiques cette fois ci, et je pige rien ! 😂
(À prendre avec humour de l'exagération. Félicitations, et merci pour la vidéo ! 😁)
Merci beaucoup pour cette vidéo très instructive et agréable à regarder.
Comment s'appelle le bébé ?
Le reveilleur ?
non , la réveilleuse :-)
@@hervedupre7894 Pour l'instant c'est effectivement ce qu'elle fait !
@hervedupre7894
La chaîne RUclips devrait dorénavant s'appeler le réveillé.
grand plaisir de retrouver tes vidéos
Comme toujours, super bien écrite et pédagogique
Mais quand même, est ce que les études en psychologie comportementale ne nous démontrent pas que l’humain est en moyenne incapable de baser ses décisions sur le très long terme ? Votre exemple du chamallow est éloquent je trouve.
ahh ben je connaissais pas homo fabulus, trop bien. je sens que ça risque bien de finir binge intégral, trop bien 🎉🙌
Félicitations Rodolphe et à la maman 🙂
Vous avez bien creusé la question, je me sens moins seul dans ma grotte. Signé un géologue...😅
félicitations au Réveilleur! ❤
Bravo messieurs pour le bébé :D
Plus sérieusement, très intéressante cette vidéo, je m'en vais de ce pas regarder la suite chez HomoFabulus.
Merci pour un sujet trop peu mentionné. Lire Neuromania d'Albert Moukheiber qui démonte également toutes ces pseudo-sciences. J'espère pas spoiler, mais Bohler à justement écrit un nouveau livre depuis. En tout cas, c'est bien d'en discuter avec lui, hâte de voir cela.
Peut être ai je mal compris les tenants et les aboutissants de cette vidéo mais en gros, les leviers on en connaît quelques uns, sauf que les politiques ne les mettent pas en place ? Parce que l’humain individuel dans la démarche de préserver la planète tout ça c’est beau (je suis d’ailleurs de cette team), mais quand j’achète mes pâtes en vrac à 5€ le kg pour ne pas acheter d’emballage, alors que le kg de la marque distrib au magasin du coin est à 1€ …. Outre les éléments psycho sociaux etc, y a aussi le financier. Et en vrai le problème c’est pas que la marque distrib est moins cher, le problème c’est que ça devrait plus exister du tout de foutre des pâtes dans un emballage. Sauf qu’arrêter de produire des emballages c’est AUSSI fermer des entreprises et mettre des gens au chômage. Bref le serpent qui se mord la queue. Je vois pas comment on peut se sortir de tout ça nous individuellement parlant.
J’avais jamais entendu parler du striatum en rapport avec le climat. Mais j’ai bien rigolé !
18:40 ca me fait penser aux psy qui veulent justifier leurs theories par l'agencement des zones du cerveau. C'est joli et ça convainc beaucoup de monde mais c'est rarement pertinent
Merci ! Félicitation (et bon courage) à l'heureux papa ;)
Bravo, et merci ! C'est passionnant, et très bien articulé.
Une petite remarque qui m'amuse toujours, c'est le "notre" dans "notre cerveau". Je lis en couverture d'une revue de vulgarisation : "Votre cerveau vous trompe !". Qui ça, "vous" ? Il y a donc un "vous" innocent, sans cerveau sans doute, victime de l'autre idiot pervers, là, le cerveau ? Quel con, ce cerveau, quand même ! Heureusement, "Vous", c'est tout-à-fait autre chose...
Il y a les youtubeurs qui se filment dans leur chambres. Et il y a ceux qui étendent la lessive en parlant de neuroscience !
Très chouette cette collaboration ^^
Super intéressant. Merci !
Super collab !
Meilleure miniature ever pour vos 2 vidéos
Et je parle même pas du contenu ;)
Les miniatures sont de Stéphane :).
Bonjour à vous, félicitation pour votre fille. Je vous souhaite le meilleur.
Mais conseil : Please please évitez la politique sociétale.
Question sincère : Pourquoi éviter la "politique sociétale" ?
@lereveilleur Bonsoir. Je pense qu'on est nombreux à vous écouter pour les sujets bien précis et l énergie
( c'est de la politique aussi). Et les sujets que vous traitez peuvent intéresser des personnes de tout bord, et sont educatifs. Autant fédérer un max de viewers si vous souhaitez rester sur des sujets tecniques. Si vous commencez à glisser sur des opinions sociétales vous allez en perdre en route et c'est dommage. Une partie va vous applaudir une autre vous huer. Maintenant loin de moi l idée de vous dire ce que vous avez à faire. Si vous souhaitez vous exprimer sur ces sujets acceptez mes excuses. Juste une réaction épidermique mais qd même un peu réfléchie, pour être totalement sincère.
Félicitations aux nouveaux parents et à bébé ! Enjoy !
Avant même d'aller plus loin dans la vidéo, J'en suis à 1:24, la dichotomie.
La réponse est "simple" (facile) C'est les deux. C'est toujours multifactoriel ... et probablement dans des boucle de rétroaction sur le long terme ... Puisque l'environnement et la génétique sont des facteur d'évolution ...
Belle et bonne association !
Excellent merci !!
Félicitations pour le bébé, j'ai exactement la même fresque sur le mur de mon fils ^^
À la fin….c’est Krishnamurti le boss final qui gagne le game. T’as intérêt à être full XP and triple popo de mana….pour avoir une chance de trouver un peu de sérénité 😬
Bonjour, je découvre la chaine, et je sens que ça va me plaire. Très curieux de voir ou ce "Notre cerveau nous condamne-t-il à détruire la planète ?" va vous mener, je me disais il y a quelques temps que l'humain en tant qu'espèce "avait trop bien réussi", et bien que je nous considère comme n'importe quel autre animal, notre cerveau (ou nos pouces opposables ou que sais-je) nous place un peu à part quand même
Et félicitations aux parents pour le "petit monstre" 👻
Félicitation pour le bébé, et comme j'aime à dire, les enfants c'est dur surtout les trente premières années, après il parait........
1:05 "2 alternatives" ca fait 3 possibilités, pas deux ^^
Merci et félicitations.
Nous sommes des êtres conscient, donc je ne tolère aucune excuse.
Merci pour la vidéo très intéressante.
Est-ce qu'on peut mettre un peu plus d'aigus dans la bande son de Stéphane, svp ? Sa voix est un peu étouffée.
Invites Albert moukheiber.
Mais pourquoi ils n'ont pas pensé à lui?... Mystère.
@olivier8751 il n'est pas trop tard.
Merci pour cette vidéo !
"...dès que les premiers homo sapiens 'ont vu le jour' " est une formule quelque peu "poétique", pour être indulgent...
Très très cool comme dynamique !
Donc si on veut aborder un pb complexe dans toute sa richesse multi-niveaux, il suffit de réunir: un (ou une) biologiste, un (ou une) psychologue, un (etc) systémicien, un sociologue, un politique, un physicien, un entrepreneur, un ouvrier, un artiste, un citoyen lambda qui n'est rien (ou un géologue), un enfant, un viellard, un animal, mais surtout pas de chamallow (qui risquerait de distraire l'enfant alors qu'il est concerné au premier chef). J'ajouterais volontier un épistémologue , et un sage (s'il en existe encore). Ah mais ça existe déjà en fait ça s'appelle le monde. Hihi la nature fait bien les choses ^^
On peut aussi rendre financièrement totalement inaccessibles de très nombreux biens et services à 99% de la population comme il y a une centaine d'années. Si tu ne peux plus acheter une voiture ou voyager, notamment en avion, tu as moins d'effets négatifs sur l'environnement.
Mais c’est pas de gauche ça !
À la question « Est-ce qu’on pourrait administrer un médicament contre le stratium à toute la population ? »
Mais qui voudrait faire ça ? Un gouvernement ? Trumpiste ? Si on valorise le vélo électrique ou le train, le stratium va nous « récompenser ». Mais qui ou quoi fait qu’on valorise la voiture et la consommation ?
On en revient au capitalisme, à la croissance souhaitée par les actionnaires, au productivisme.
Bien sûr in ne veut pas tout supprimer, mais il y a des postes qu’on peut réduire, et ça vous le dites très bien.
Dans le domaine médical je suis bien content que des entreprises ont cherché à améliorer mon quotidien ces 30 dernières années et qu’elles continuent de me proposer de nouvelles choses, pour cela elles profitent d’actionnaires, du consumérisme, bref du capitalisme, ha, et elles profitent aussi d’autres technologies développées par d’autres entreprises qui elles aussi profitent… ainsi de suite.
Certes je peux revenir 30 ans en arrière, à l’époque où je ne me soignais pas.
Felicitation pour le bébé
Et bravo pour cette vidéo top qui donne un autre angle de vue
La lutte pour le climat nécessite la coopération... ? Ça semble de bon sens mais, d'un autre côté, foutre la planète en l'air nécessite aussi la coopération. Les compagnies aériennes ont besoin de la coopération des passagers pour remplir les avions.
La coopération favorise-t-elle plutôt la sauvegarde de la planète ou plutôt la destruction?
La destruction de la planète n'a pas besoin de coopération, juste d'un peu d'envies égocentriques, multipliées par beaucoup d'individus.
Sauver la planète nécessitera la démarche inverse: faire des efforts en pensant aux autres
le message gobal est cool. Ma remarque sur un point qui m'a posé problème.
Le passage sur les médicaments qui changerait les comportements c'est hors sujet. La digression n'a pas de pertinence.
Même si on avait un médoc qui réduirait certains comportements, les neurosciences pourraient jouer dans sa découverte oui, mais faudrait montrer un lien comportement médoc avec la psychologie, et on se heurterait à la faible influence du médoc comparé aux actions sur l'environnement. Laisser entendre que l'achat compulsif serait pathologique c'est du même genre que le discours sur le striatum. Du coup je pige pas pourquoi il y a cette digression, je comprend qu'on puisse dire que c'est pas impossible, mais le développement me semble discutable.
Tout comme dire que la consommation ou la pub c'est le problème, c'est ce qu'on consomme le problème, pas la consommation elle même au niveau psychologique.
La pub a des effets mais blâmer la pub ou la consommation, le côté psychologique, c'est déjà faire une mauvaise réduction.
Et je dis ça même en pensant que la publicité est un énorme problème dans nos société, c'est mon avis moral et politique. Mais pour la lutte contre le RC c'est le modèle économique lui même le soucis.
Ya aucune raison qu'on en arrive a ce genre de choix a utiliser un médoc contre le RC. C'est un soucis éthique aussi bien sûr mais le soucis n'est pas là.
Comme dit dans la vidéo le reste du temps on est pas au bon niveau explicatif et le comportement n'est que très peu lié à la biologie (sous la loupe) et même avec le médoc (en supposant qu'on arrive a l'imposer) ça n'aurait pas d'effet notable sur les problèmes de consommation (sauf a bousiller la personne car le médoc agirait sur tous les comportements, il ne peut pas cibler la "surconsommation" qui pose problème. Se nourrir et consommer on en a besoin aussi quand on mange du tofu et des lentilles)
Et comme souvent le médoc traite les conséquences et pas les causes. C'est un peu comme en psychiatrie ou on trait les conséquences d'un modèle social avec un médoc et pour ne pas changer le modèle social qui cause les dépressions (et plein de troubles psy ou de souffrances). C'est un choix idéologique aussi le médoc, un choix qui fait peser sur l'individu la responsabilité de son problème.
Bien sûr qu'il faut des médocs car les soucis psy ne disparaissent pas en changeant le modèle social, mais on peut en faire disparaitre beaucoup, au point ou tout notre modèle de santé actuel est inadapté pour faire face aux besoins sur l'aspect psy. C'est comme pisser dans un violon d'après beaucoup. (je digresse un peu mais je connecte les sujets et les méthodes de résolutions des soucis sociaux ^^)
Enfin le discours global est bon même si ya quelques trucs qui me font tiquer ^^
Les neurosciences sont souvent mal utilisées pour parler comportement et politique. Et c'est pareil pour la génétique ou l'évolution d'ailleurs. Peu importe si un comportement est issu de l'évolution c'est non pertinent pour étudier les comportements ou la morale. C'est pas le bon niveau explicatif.
Même si ça a son intérêt par ailleurs, comme toutes recherches, c'est négligeable par rapport au cerveau vu comme complexe (et pas en zones), à la psycho, la socio, l'économie et les sciences politiques etc. Oublions pas que l'aspect macro permet de voir à l'échelle des pays les actions qui fonctionnent ou pas.
Comme dit dans la vidéo aussi, les comportements individuels sont pas forcément les plus pertinents pour voir les effets du système dans son ensemble. Oui, parler de biologie c'est se concentrer sur le mauvais niveau explicatif, d'accord avec la vidéo là dessus.
La construction du discours et la façon dont on modélise le monde pour en parler, pour transmettre des idées et convaincre que le changement est nécessaire, ça passe aussi par politiser les échanges et sortir de l'idée que c'est le consommateur le problème, ou qu'il y aurait une réponse non idéologique, qui serait "objective", pour résoudre ls choses.
Sauf à tomber dans le réalisme moral qui voudrait "découvrir" la bonne morale déterminée purement objectivement, on doit se résoudre a admettre que la morale c'est ce qu'on choisit, pas une chose qui se découvre. Même si on a une tendance morale dans notre cerveau ça ne définira pas la morale a adopter, c'est juste un biais comme un autre.
Avoir des droits humains c'est un choix moral qui n'a rien d'évident, beaucoup sont contre (l'extrême droite est contre, même quand elle prétendrait le contraire).
Pour sortir du réchauffement climatique on peut aussi bombarder au nuke la moitié de la planète, c'est facile rapide et très efficace. Mais c'est pas une solution politique acceptable sauf pour ceux qui rejettent les droits humains et le respect de la vie. (coucou les éco-fascistes au passage, si vous pensez "surpopulation" commencez pas considérer que c'est vous qui êtes en trop).
C'est très utile la psychologie, la connaissances des "biais", les explications psychosociales, la rhétorique etc. Pour trouver des moyens d'action et voir ce qui marche ou pas. Mais l'important c'est de modifier le système lui même donc de montrer qu'une mesure économique est souhaitable ou pas selon ses effets climatiques. Et montrer quand des gens sont contre la lutte contre le réchauffement climatique. C'est un choix moral et politique de lutter contre le réchauffement climatique, on peut décider de ne rien faire, et certains le font. Construire une autoroute c'est nier le réchauffement climatique dans les actes, même si on prétend s'en souvier par ailleurs, il y a incohérence entre les actes et les propos. (peut importe si c'est conscient ou pas, volontaire ou non, de la bêtise ou du cynisme, seule résultat compte)
La biologie (comme niveau explicatif) n'a aucun impact notable dans la question. Les gênes osef c'est négligeable par rapport à l'environnement et à la structuration du cerveau dans et par la société.
Tout est biologique car tout se passe bien dans notre corps (dont notre cerveau est une partie), mais tout est aussi environnemental car sans environnement on a juste pas d'existence possible, le corps est une partie de l'environnement.
Quand on parle d'inné et d'acquis, de biologique ou de environnemental, pour nier la pertinence de ces dichotomies, on devrait les éviter dans nos propres discours. Il suffit d'une phrase qui dit que les gênes n'ont qu'un impact négligeable sur les comportements, c'est vai au niveau individuel mais encore plus à l'échelle d'une société.
Bien sûr pour "debunk" les discours sur le striatum on peut parler de biologie ou de neuroscience pour expliquer pourquoi l'approche est bidon.
Ppeut importe si la morale a une base "biologique" (ou évolutive encore plus), ça change pas grand chose aux discussions politiques sur la morale. La biologie donne une tendance, un biais dans nos comportements qu'il est intéressant de comprendre, mais ne défini pas la morale elle même.
Je repproche pas de parler du contenu de sa chaine, juste qu'il faut parfois se restreindre un peu plus au sujet qu'on traite.
PS : pour avoir des discours de neuroscientifiques intéressants (compatibles en grande partie avec la vidéo) vous pouvez aller voir du côté de Albert Moukheiber ou de Samah Karaki :)
Leur aura de neuroscientifique leur permet de parler même a des gens allergiques aux sciences humaines c'est assez amusant.
Merci !
BOHLER vs MOUKHEIBER